DreamOn a écrit :



“C’est dingue quand même cet OS, nativement il ne serait même pas fichu de faire tourner un jeu normalement, si on en croit la nécessité d’un mode “jeu”.”

Sources ? Ah nan mince, c’est juste l’interprétation complètement biaisée d’un gars pour satisfaire ses croyances et ses convictions " />





D’une part, je subis Windows au bureau depuis de nombreuses années (environ 15 ans), donc je sais de quoi je parle. D’autre part, tu as raté le conditionnel qui figure dans ma phrase, je l’ai souligné cette fois-ci.







brice.wernet a écrit :



Je crois surtout que le mode jeu sera une nouvelle présentation, comme le mode tablette, ou un accès particulier aux applis type skype en parallèle du jeu.

Je n’attends pas de perfs en plus, vu que Windows 10 est déjà nettement au-dessus des Mac ou de Linux pour le jeu.





Par “au-dessus”, tu veux dire meilleur ? En quoi ?

Si tu veux dire qu’il y a beaucoup plus de jeux disponibles sur Windows, c’est certain.

sioowan a écrit :



Moi j’étais sur Amiga. Et ça m’a fait mal de passer sur PC en 1997





Oh un camarade ! " />

J’ai eu mon Amiga en 1989 et je suis passé sur PC en 1998 mais sous Linux (faut pas déconner quand même), pour continuer dans l’esprit Amiga d’une part (assez bidouillable, et OS avancé pour l’époque), et parce que je connaissais déjà Unix et sa solidité aussi.

[_Driltan_ a écrit :



]J’ai redémarré et repris des screens : Voir ici

Donc on a à peu près 425Mo de processus lancés, 150Mo de processus de session utilisateur. Reste à peu près 1,125Go utilisés par Windows pour les dll, pilotes et je ne sais quoi d’autre.

Réserve paginée et pool non paginé ça doit être le buffer du cache je pense mais bon je ne suis pas expert.









tazvld a écrit :



Le gnome-system-monitor (qui au passage consomme énormément en CPU lui aussi) mais à priori, Gnome Shell qui bouffe 800Mo, c’est normal. C’est “normal” de devoir de temps en temps le relancer via “alt+f2” puis “r”. A priori, il y a aussi (et encore) de gros problème de fuite mémoire









sr17 a écrit :



Mon avis personnel : Ca se voit que tout ces gars la n’ont pas appris à coder sur un 8 bits.

Pour ma part, je prône le retour à des bureaux plus simples, plus rapides et plus légers.







J’ai redémarré mon Ubuntu 16.04 LTS et voici ce que j’ai eu :

• juste après redémarrage, sur le bureau avec un terminal ouvert : 481 Mo utilisés (hors cache), les processus les plus gourmands étant compiz, gnome-software, evolution-calendar, nautilus et xorg.
  


• après une journée au bureau, après arrêt de Firefox : 609 Mo utilisés, certains processus comme xorg et compiz ont diminué en taille résidente (étonnant), gnome-software a pris 38 Mo et nautilus 8 Mo.
  
  J’avais ouvert d’autres programmes, plusieurs terminaux (c’est peu gourmand à priori), un LibreOffice aussi.

Bou2004 a écrit :



Ça veut dire que Windows utilise la RAM dispo parce qu’il considère que c’est complètement con de free la RAM et de grapiller quelques Mo en permanence alors que la mémoire consomme électriquement de toute façon. Ce n’est pas du cache disque, il y a du préchargement de processus, du prefetch et autres joyeusetés.





C’est quand même une forme de cache disque :-) . D’ailleurs Linux fait aussi du prefetch ne serait-ce qu’à bas niveau quand on demande au système de lire une information sur le disque.







Bou2004 a écrit :



Exemple avec 1Go de RAM :http://imgur.com/a/7xbEx Windows 10 sait se tenir et s’adapte à ce qui est dispo (avec 512Mo de dispo, il descend à 470Mo de consommés sur le bureau, ça devient juste).





Pas trop mal pour un OS de ce genre, merci pour l’info.







Bou2004 a écrit :



Gros +1, incroyable quand même d’avoir de la RAM et ne pas vouloir l’utiliser parce que peut-être éventuellement un jour tu en auras besoin pour une grosse appli.





Je ne sais pas si tu critiques le fait que Windows swappe même quand il a plein de mémoire libre, pour ma part ça m’a toujours scié (et fait suer). Sur mon vieux portable de bureau sous XP, j’avais rajouté de la mémoire pour arrive à 3 Go (reconnue à ma surprise car specs officielles = 2 Go max), et j’avais désactivé le swap, j’ai jamais vu XP aussi réactif sur la journée, un bonheur.

tazvld a écrit :



Pour le cache, c’est encore ailleurs, ce n’est pas compter. Par exemple là, j’ai 16Go de ram sur ma machine, j’ai en plus des 3Go utilisé (dont seulement 4.6Mo compressé), 2Go de cache et 320Mo pour la pagination (bon, ça me laisse encore plein de place).





Pour le cache, faudrait savoir :-) (les 2 parties que j’ai mises en italique).

La pagination, c’est aussi un truc étrange chez Windows, il y a encore des Go de RAM disponibles et il utilise déjà la swap…







tazvld a écrit :



Pour le constat, Vista qui consommé 1.2Go sur mon premier PC est passé à 1.7Go lorsque je suis passé de 2 à 4Go de ram.





Là encore, ça dépend ce qui est inclus dans ces chiffre (1.2 et 1.7).







tazvld a écrit :



Le gnome-system-monitor (qui au passage consomme énormément en CPU lui aussi) mais à priori, Gnome Shell qui bouffe 800Mo, c’est normal. C’est “normal” de devoir de temps en temps le relancer via “alt+f2” puis “r”. A priori, il y a aussi (et encore) de gros problème de fuite mémoire





Attention, dans les réponses, quelqu’un parle aussi du cache disque (peut-être à tort). Pour ma part je redémarre rarement ma session (Ubuntu 14.04 LTS), et je n’ai pas constaté cette énorme occupation mémoire.







tazvld a écrit :



Mais effectivement, avec firefox qui bouffe 1.2Go, c’est lui le grand champion de la consommation de ram.





J’ouvre beaucoup d’onglets donc ça ne m’étonne pas trop pour la consommation, je suppose que les sites bourrés de JS n’aident pas. Ce qui me dérange plus, c’est quand j’ai ouvert ces divers onglets et que la consommation CPU de Firefox même minimisé qui monte à 30 ou 40 %, j’ai l’impression que les Twitter/FB/GMail ça bouffe vite.







sr17 a écrit :



Un programme qui consomme 2% de la puissance CPU globale mais qui consomme ces 2% par “à coups” peut causer du “stuttering” bien visible. Il faut réaliser que 2% de la puissance CPU sur une seconde, ça représente un temps supérieur à celui d’une trame.



Un jeu vidéo est une application temps réel. La régularité est primordiale. C’est encore plus vrai avec la réalité virtuelle…





Attention, c’est le rôle de l’OS de donner la main (le CPU) à l’application qui en a besoin, ça se passe avec le multi-tâche préemptif et normalement ce n’est pas une application qui prend 2 % de CPU (et même plus) qui va gêner un jeu vidéo ou l’affichage d’une vidéo. D’ailleurs, la granularité du “scheduling” d’un OS est plus fine que la durée d’une trame, en général. C’est même modifiable sous Linux (faut être root). Quand je regarde une vidéo avec VLC ou Youtube, c’est fluide même avec des tâches de fond qui prennent 10 % de CPU.







jeje07bis a écrit :



purée mais arrêtez de lancer des trolls de compétitions!

Balancer que firefox consomme 1.2 Go de RAM, ça ne veut strictement rien dire. Dans quelle condition? Avec combien d’onglets? etc etc….  En ce moment par exemple, firefox consomme 500 Mo sur mon PC.





1.2 Go dit tout seul, d’accord ça manque de précision, cela dit je suis un utilisateur convaincu de Firefox et de nos jours avec les sites qu’on peut consulter, dès qu’on ouvre un certain nombre d’onglets (même 10), on constate tous que ça bouffe. Ce n’est pas un “troll” ni une attaque contre FF vu que les autres navigateurs font à peu près pareil.

En pratique, au bout d’un moment, quand FF prend en RSS (mémoire résidente vraiment allouée et utilisée) plus de la moitié de ma RAM (2 Go sur 4), il devient lent et je finis par le redémarrer. Quand je le démarre la consommation est raisonnable.







lincruste_2_la vengeance a écrit :



Idem, ça m’a fait bizarre de passer d’un OS graphique multitâches à MS-DOS/Windows 3.1.





En effet.

Pour ma part mon premier vrai contact avec Windows a été en 1999 et ce n’est qu’avec XP que j’ai commencé à me dire que Microsoft pouvait faire un OS potable (malgré la gestion mémoire pas optimale et le swap énervant).

[_Driltan_ a écrit :



]Les processus de session, Windows lui-même (services, dll je suppose), la réserve paginée, le pool non paginé.

1,9Go sur 15,9Go (61,3Mo de réserve matériel) ça ne me choque pas outre mesure





Quand tu parles de la “réserve paginée” et de “pool non paginé”, je ne sais pas ce que c’est.

Mais 1,9 Go je trouve ça énorme, si ça n’englobe pas le cache disque.







[_Driltan_ a écrit :



]Les processus à eux-seuls hors mémoire réservée par l’OS bouffent 192,7Mo sur le bureau, c’était pour comparer avec les 800Mo supposés de Debian 9.





192 M pour le coup ça ne me paraît pas délirant de nos jours, ça doit être du même ordre sur un bureau Linux genre Ubuntu/Fedora/etc.

J’ai la flemme de fermer mon Firefox (et éventuellement redémarrer mon ordi) pour voir combien ça bouffe en ouvrant le bureau Ubuntu. Je vais essayer de faire ça aujourd’hui pour voir les différentes quantités.

C’est dingue quand même cet OS, nativement il ne serait même pas fichu de faire tourner un jeu normalement, si on en croit la nécessité d’un mode “jeu” ; cela dit je me doute que les jeux tournent déjà bien vu que c’est la principale utilisation de Windows à la limite, surtout chez les geeks.



Sinon, est-il prévu un mode “travail” ou “pro” ? " /> " />

(je ne plaisante pas vraiment, étant embêté depuis longtemps au boulot par les faibles performances de cet OS en terme de mutitâche et de gestion mémoire)

DahoodG4 a écrit :



J’allais le dire, Windows a tellement de truc inutiles qui tournent en tache de fond, qu’ordonnancer tout ca consommerait autant que de tout laisser tourner… .





Normalement, un ordonnanceur ça consomme très peu de ressources, surtout au 21e siècle, sauf à avoir des centaines ou milliers de processus à gérer. Mais c’est vrai que sur Windows ça se sent tous ces trucs, qui ont leur vie propre.

A une époque le scheduler de Linux a été refait pour ne même pas dépendre du nombre de processus, il est dit en “O(1)”.







lincruste_2_la vengeance a écrit :



Je m’en souviens et justement je trouvais ça tellement con que je n’arrive pas à croire qu’on soit toujours aussi nombreux à avoir du Microsoft dans nos PC.





" />