Pour protester contre la proposition de directive sur le droit d’auteur, Wikipédia Allemagne sera inaccessible le 21 mars prochain. À la place de la célèbre encyclopédie libre, un message contre l’article 13 sera placardé en page d’accueil.
L’opération de blackout a particulièrement déplu aux lobbyistes de l’industrie culturelle qui ont rappelé que les encyclopédies de ce type étaient hors du champ de l’article 13 sur le filtrage de l’upload.
Rappelons néanmoins que l’exemption concernera les structures, non les contenus. Aussi, quand une œuvre sous Creative Commons sera partagée sur d’autres plateformes d’hébergement, la disposition jouera à plein régime.
L’incursion de Wikipédia dans le débat a particulièrement déplu à Sylvie Fodor, membre du comité du CEPIC (Centre of the Picture Industry). Elle estime que l’encyclopédie libre porte atteinte à « sa neutralité », une situation jugée « insupportable ».
Avec des propos à faire trembler Charlie Hebdo, celle-ci a dénoncé « leur manque de neutralité, la manipulation de l'opinion et les méthodes terroristes de lobbyiste sans scrupule. Je pèse mes mots ».
La petite phrase a fait réagir l’eurodéputée Julia Reda, laquelle avait déjà dénoncé des conflits d’intérêts au sein de l’AFP : « une communauté d’utilisateurs crée de l’information gratuitement et décide de limiter l’accès à celle-ci pour *une journée* : terrorisme. Toute une industrie veut limiter l’accès à l’information perpétuellement : sauver la culture ».
Commentaires (113)
#1
Des lobbyistes qui se plaignent d’un « incursion dans le débat » … Y’a plus d’limites à l’hypocrisie ma p’tite dame. C’est le chant du cygne ou le chant des sirènes ? J’ai un peu de mal à le déterminer…
#2
#3
Hilarant.
#4
#5
Wikipedia n’a jamais été « neutre » : la plupart des articles où la science est incertaine sont tous orientés dans le même « sens ».
« méthode terroriste » = ridicule inflation sémantique du langage.
#6
bon d’un autre coté bcp de contributeurs dans wikipedia sont limite intégristes
et ne vont pas forcément dans le partage du savoir
les créateurs de certain articles les protègent (au points qu’une modif qui ne plaît peut tres vite disparitre même si elle est légitime )
et c’est relativement le bordel a tous les étages sur Wikipédia
il existe plusieurs article qui parle de ça
il ne faut pas voire les choses de manière manichéenne et penser
que wikipedia est par défaut une institution qui représenterai que le
bien
#7
Heureusement que le ridicule ne tue pas …
" />
Ou dommage que le ridicule ne tue pas, parce que la création et les auteurs s’en porteraient sans doute bien mieux sans tous ces parasites de l’industrie.
#8
wikipedia n’est pas libre, ils pratiquent de la censure, il bloque de temps en tDoubleClickemps certaines adresses IP du gouvernement qui veulent rétablir la vraie vérité sur Wikipédia !!! Et puis d’ailleurs Wikipédia a tout intérêt que le copyright passe car avec toute les definitions que pompent les éditeurs, ils deviendront milliardaire !!!
#9
Assez d’accord avec ça. Y’a des problèmes, structurels, qui font que, en coulisses ça n’est pas génial. Je dirais l’absence de ligne éditoriale (à la poursuite d’une chimère qui serait qu’il y a une façon neutre d’établir et de présenter le savoir), et (c’est un peu lié) le fonctionnement du tout consensus.
#10
@tmtisfree, monpci, ThomasBrz :
" />
#11
L’hôpital qui se fout de la charité, quoi…
#12
Normal, c’est de la novlangue.
Maintenant, quand on est pas d’accord et qu’on le fait savoir, on est un terroriste (ou un nazi, au choix).
#13
Et on est que Lundi. La semaine promet
" />
#14
Mémo du cyber-sophiste
Objet : pour éviter ou terminer tout débat en ligne et rester dans ta zone de confort idéologique, il suffit d’invoquer le mot magique adapté à la situation :
We have a winner!
#15
celle-ci a dénoncé « leur manque de neutralité, la manipulation de l’opinion et les méthodes terroristes de lobbyiste sans scrupule. Je pèse mes mots ».
Et encore, “méthodes terroristes” c’est gentil. Elle aurait pu dire méthodes racistes, pédophiles, ou même nazis.
Ah, non, pas “nazis”… ca fait pléonasme avec wikipedia “allemagne”.
Je prédis un long flot de réponses sur le compte twitter de Sylvie Fodor…
#16
#17
Quel judicieuse erreur de vocabulaire !
" /> :
" />
Pour qu’il y ai sophisme, il faut qu’il y ai débat.
Comble du hasard, le sophisme est justement ton registre de prédilection
http://www.cnrtl.fr/definition/sophiste
Je répond volontiers à un argumentaire, pas a des ragots/caricatures injustifiés
(ps : je vois que ta croisade contre la féminisation des noms de métiers à cessée, il y a donc encore de l’espoir)
#18
Bordel. Je commence à comprendre la réputation qui t’a été donnée sur ce site. Tu es loin, très loin.
" />
#19
On notera (je suis spécialiste en pinaillage), que Wikipédia Allemagne n’existe pas.
Wikipédia en allemand, sera bloquée, en Allemagne, mais aussi en Autriche, Suisse, ou même en France.
Wikipédia en français, ou autre langue sera accessible y compris depuis l’Allemagne.
Wikimedia Deutschland est une association à but non lucratif (Eingetragener Verein selon le droit allemand), regroupant principalement les contributeurs à l’encyclopédie résidant en Allemagne
#20
#21
Ces gens devraient être condamnés pour utiliser ce genre de vocabulaire.
Comme les politiques qui chouinent qu’on a “violé son intimité” << au bûcher
#22
Boah ici c’est son terrain de jeu, troller les lecteurs et la ligne éditoriale du site, c’est un hobby, ça l’amuse.A
Clairement pas là pour discuter, mais pour pavaner avec un air de supériorité intellectuelle supposée.
Le filtrage c’est pas mal, ça évite de perdre du temps.
(précisons que c’est pas éviter de se remettre en cause, simplement : discuter, échanger, débattre, ça suppose de trouver un terrain commun, ce qui n’est clairement pas sa volonté. Du coup, à quoi bon perdre son temps?).
#23
#24
#25
D’un autre côté, je vois difficilement comment procéder autrement avec toutes les tentatives de manipulation d’informations par tous les groupes de pressions.
-
#26
On peut proposer un nouveau titre pour l’article : une lobbyiste ne supporte pas que d’autres fassent du lobbyisme de façon plus visible et plus efficace qu’elle-même.
#27
En faite c’était un troll, pour tourner au ridicule le fait que Wikipédia soit un terroriste car ils luttent plus que cette députée contre les propagandes avec un site libre… Et dont ils n’ont pas hésité à bloquer une adresse d’un ministère qui essayé de modifier une page wiki à l’avantage du ministre… J’aime bien le système de Wikipédia surtout que la partie sur les sciences dures est plus que complete
" /> .
Pour le truc sur le fait que wiki peut être milliardaire, c’est par rapport à certains magasines qui n’hésite pas à repomper des extraits entiers de wiki, gratuitement… Et derriere cette meme presse demande à google de rémunérer l’extrait de l’article dans google actualité.
C’est comme la sacem qui demande à un évènement à but non lucratif de payer une taxe sur les musiques libre de droit qui ont été diffusé en cas si l’auteur demanderait la remuneration (sachant que l’auteur n’est pas au courant de la collecte de la sacem pour sa musique)
#28
Je ne savais pas qu’on pouvait filtrer les messages. Merci pour le tuyau, je me suis empressé de le faire.
" />
#29
#30
#31
#32
#33
#34
#35
#36
#37
#38
#39
#40
#41
#42
#43
#44
je n’aurai jamais imaginé qu’une news sur wikipédia puissent en arriver là
#45
#46
#47
#48
#49
Dans le même registre, à chaque mouvement social qui prend un peu d’ampleur, “les Français sont pris en otage”.
#50
#51
#52
Le sujet qui t’intéresse ici est donc le “consensus”. Encore faudrait-il que nous en ayons la même définition pour en parler.
J’ai l’impression que tu nommes “consensus” : une théorie acceptée par le monde scientifique, en tant que description parfaite de la vérité et qui sera donc immuable car impossible à améliorer.
Dans ce cas, je suis d’accord que le consensus n’existe pas.
Pour moi (et les gens que je connais qui s’adonnent aux sciences), les scientifiques n’ont jamais eu la prétention de découvrir d’un coup d’un seul LA grande vérité sur l’univers et le reste. On parle de “consensus” comme étant la meilleure représentation que nous avons de la vérité à un instant donné. Cela en attendant d’en trouver une meilleure.
A chaque époque, les gens ont agit en fonction de leur connaissances. Fut un temps, on pratiquait la saignée pour guérir, aujourd’hui on ne le fait plus car nos connaissances ont évolué et nous ont donné d’autres moyens.
Remplacer la géométrie d’Aristote par celle de Galilée n’est pas la désavouer, juste comprendre qu’elle n’est pas applicable au contexte réel. Elle est en revanche encore valide et enseignée, du moment qu’on se place dans le bon référentiel.
Cette évolution d’une idée vers une idée plus précise n’est pas une preuve que la méthode est mauvaise, plutôt qu’elle s’améliore avec le temps et est donc meilleure aujourd’hui qu’elle l’était hier.
#53
Du grand tmtmachtfrei :
“l’écologie c’est de la merde basée sur un consensus qui ne veut rien dire ; par contre l’économie c’est une science dure basée sur des faits immuables et induscutables..
ci jointe une citation cryptique en anglais pour vous montrer le droit chemin, parce que vous êtes vraiment trop cons”
#54
#55
Merci pour ces précisions. Parler de modèle et de modélisation est effectivement très important.
Pour le 2e §, je ne comprend pas la réfutation. Newton a effectué ses travaux sur lesquels tout le monde s’est basé jusqu’à ce qu’Einstein fournisse de meilleures explications. A partir de ce moment, on a utilisé les travaux d’Einstein à la place.
Lorsque je dis “les travaux depuis 400 ans blablabla”, ça ne veut pas dire que tout est toujours vrai, il faut voir ça comme du code versionné qui évolue : si nous nous trouvons en 1800 c’est Newton qui fait foi, si nous nous trouvons en 1930 ou plus, c’est le patch “Einstein” qui fait foi. Ils font tout 2 partie des 400 ans de recherche pour nous autres, habitants du XXIe siècle.
Cette “dernière version” représente justement le “consensus” scientifique qui préoccupe tmtisfree.
Pour le 3e §, j’ai pu lire dans Greatest show on Earth que Dawkins blâmait l’omnipotence de l’église sur la société dans le fait qu’il ait fallu attendre 1950 pour qu’une vérité aussi évidente soit publiée. Dawkins lui-même passe beaucoup de temps à démontrer l’irréfutabilité de l’évolution et le livre sus-nommé est d’ailleurs un recueil d’arguments dans ce sens.
#56
#57
#58
#59
#60
Pour autant que je me souvienne, Newton lui-même était un peu “préoccupé” par cette action immédiate à distance (“spooky action at a distance” mais je doute que ce soit de lui … ) et pensait que sa théorie devait être raffinée. Mais comme les calculs fonctionnaient bien, on l’a gardée comme ça en attendant mieux.
#61
#62
#63
#64
#65
#66
#67
« une communauté d’utilisateurs crée de l’information gratuitement
" />
et décide de limiter l’accès à celle-ci pour une journée : terrorisme.
Toute une industrie veut limiter l’accès à l’information
perpétuellement : sauver la culture »
#68
C’est vrai, c’est pas une critique fondamentale, mais ce qui me dérange c’est cette dissonance cognitive entre l’affichage (et le recours continuel) à une prétendue neutralité de point de vue et les faits.
Qui plus est, l’argument de la neutralité est utilisée pour justifier un relativisme et une absence de contextualisation de certains propos qui pose question.
Cela étant, c’est visible que sur certains cas aux limites, dans l’ensemble c’est une aventure qui fonctionne bien.
#69
#70
#71
#72
#73
Ce que je veux ou pas n’a aucune importance.
Le concept de « consensus » est étranger, inutile et fallacieux pour la Science.
D’autant plus dans le cas du CACA.
“La philosophie nous enseigne à douter de ce qui nous paraît évident. La propagande, au contraire, nous enseigne à accepter pour évident ce dont il serait raisonnable de douter.”
— Aldous Huxley
#74
#75
Je pense que tu n’as pas saisi la façon dont on fit de la simulation numérique: D’abord on conçoit le modèle sur la base des théories sous-jacentes qu’on connait. Ensuite on le valide sur des cas d’expériences réelles dont on connait le résultat, la validation étant évidemment obtenue seulement si le modèle arrive à reproduire ces résultats avec suffisamment de précision.
Ensuite seulement on l’utilise pour essayer de prédire l’avenir.
Il est toujours possible en théorie qu’on se soit planté. En pratique, tant qu’on reste dans des conditions initiales suffisamment proches de celles sur lequel il a été validé, un modèle numérique prédit assez bien ce qui va se passer (avec une marge d’erreur que la phase de validation permet généralement d’estimer)
On peut trouver plein de choses à critiquer dans les modèles et prédictions du GIEC mais certainement pas le fait qu’utiliser un modèle numérique serait un raisonnement circulaire.
#76
T’as de quoi appuyer tes dires sur la non neutralité de Wikipédia ?
Ça fait parti des 5 principes fondamentaux:
https://youtu.be/_W0CK0TRWc8?t=397
#77
Bordel les gars vous avez vraiment du temps à perdre avec trollisfree…
#78
Reproduire des résultats n’est en rien une démonstration de validité du modèle (théorique ou formel). Ce n’est pas un test empirique au sens habituel (ie scientifique) du terme. Comme c’est HS et risque d’être censuré, voir [1] pour les détails du pourquoi les modèles du GIEC sont circulaires.
[1]https://www.cfact.org/2018/03/01/circular-reasoning-with-climate-models/
#79
#80
#81
#82
#83
#84
#85
#86
Ouais bien sûr, et tout cela sans faire sourciller une part notable des scientifiques qui bossent sur le sujet…
Sans déconner, t’es le Asselineau de la climatologie.
#87
#88
#89
#90
#91
#92
Tu cites un cas précis d’usage d’un type de modèle précis. Je n’ai pas la compétence en climato pour juger si les critiques faites sont justifiées, mais si elles le sont c’est effectivement circulaire.
Par contre ce n’est pas tout à fait suffisant pour dire que dans l’absolu, tout usage de modélisation est un argument circulaire.
#93
#94
Ton lien (cassé) donne ces définitions :
1/ Argument, raisonnement qui, partant de prémisses vraies, ou considérées comme telles, et obéissant aux règles de la logique, aboutit à une conclusion inadmissible.
2/ Argument, raisonnement ayant l’apparence de la validité, de la vérité, mais en réalité faux et non concluant, avancé généralement avec mauvaise foi, pour tromper ou faire illusion.
Tous les ingrédients pour fermer un débat.
#95
J’ai tendance à voir le concept de “dieu” exactement comme le concept de “deux”.
Ca marcherait avec n’importe quel nombre, avec n’importe quel concept abstrait d’ailleurs, mais là, l’assonance rend ça sympa.
“deux”, ça existe ? non ? pourtant je peux l’imaginer et même l’utiliser : 2+2=4, j’ai manipulé “deux”, s’il n’existait pas, je ne pourrais pas.
“deux”, ça existe ? oui ? Je peux en attraper un ? Sentir son poids dans ma main ?
Voilà, dieu c’est pareil. Ca existe parce qu’on peut s’en servir pour réfléchir, mais ça n’existe pas au sens “perceptible par les 5 sens”.
#96
#97
#98
Toujours pas
" />
" /> ?)
" />)
(tu as vu comme lorsqu’on souligne un terme ça le rend super important
Il n’est jamais question de clore un débat, seulement de fausser l’argumentaire.
Enfin bon, ça c’est comme ton obsession contre la féminisation des nom de métier, autant parler à un sourd (quoique lui est capable de se remettre en question et je pourrais me faire comprendre en parlant le langage des signes
#99
#100
Vraiment surprenant de retrouver J. Curry (que j’avais citée un peu plus haut) dans un article sur le climat d’un magazine en français. Merci du lien !
#101
Que nenni : d’ailleurs le débat continue malgré ton entêtement à détourner une définition
" />
" />
" /> ).
" />
Et tout comme la définition de Sophisme, “L’Art d’avoir toujours raison” de Schopenhauer n’indique en rien qu’un sophisme permet de clore un débat.
Mais je suis impressionné par ta capacité récurente à citer des termes / sources qui te contredise
(à moins que ce ne soit que la conséquence de citations non maitrisées placée là uniquement dans le but d’impressionner, en espérant que personne ne vienne vérifier…
Dans le cas de “L’Art d’avoir toujours raison” c’est le chapitre “Tirer de fausses conclusions” qui illustre parfaitement tes propos.
https://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Art_d%E2%80%99avoir_toujours_raison/Str…
#102
Le mieux est encore de te laisser le dernier mot, à défaut d’argument, justifiant ton lien et mon point.
#103
#104
le terme “climatosceptique” est celui qui est utilisé par les tenants du “changement climatique antropique” pour décrédibiliser ceux qui pensent autrement - soit qu’ils sont convaincus que le climat ne changerait pas, soit qu’ils considèrent que des changements sont réels mais pensent que d’autres facteurs ont une influence bien plus importante que tout ce que peut faire l’humanité.
Je te rejoins pour dire que “climato-sceptique” ne veut rien dire : le climat n’est pas une chose à laquelle on croit ou non.
#105
tiens, y’a encore du public pour le troll de service?
#106
#107
#108
tiens, un peu de lecture sur le sujet :http://www.science-climat-energie.be/2019/03/14/exagerations-climatiques-extreme…
Je ne sais pas ce que vaut le site, par contre l’article semble citer le GIEC, rien que le GIEC et uniquement le GIEC. En pointant des écarts significatifs entre ce qui est dit dans le rapport “complet” et le “résumé pour décideurs”. Sachant que tout ce que les journalistes retiendront derrière, ça sera une version agravée de ce fameux “résumé pour décideurs”. Dans tous les cas, je crois que je vais finalement me prendre le temps de lire ces fameux rapports.
#109
#110
#111
#112
#113