Reuters a publié récemment une enquête révélant que des salariés de Tesla s'étaient partagé des vidéos portant sur des moments privés de ses clients filmés par les caméras embarquées de ses voitures.
Un recours collectif (« class action », en anglais) a maintenant été déposé [PDF] auprès de la cour du district nord de Californie, explique l'agence de presse. « Tesla enregistre des personnes vulnérables sur leur propre propriété, dans leur propre garage et même dans leur propre maison, dont au moins un cas où les caméras Tesla ont filmé un homme nu dans sa maison », dénonce le plaignant. Celui-ci, possédant un Modèle Y de Tesla, déplore que les salariés de la firme automobile ont pu accéder à ces vidéos et images pour leur « divertissement de mauvais goût et délictueux » et « l'humiliation de ceux qui ont été enregistrés subrepticement ».
Selon son avocat interrogé par Reuters, « Tesla doit être tenu responsable de ces intrusions et de lui avoir présenté de façon déformée ses pratiques laxistes en matière de protection de la vie privée ainsi qu’à d'autres propriétaires de Tesla ».
La plainte précise que l’action collective pourrait inclure les personnes qui ont possédé ou loué une Tesla aux États-Unis au cours des quatre dernières années.
Commentaires (48)
#1
Si les photos servent à dignostiquer ou améliorer le système embarqué des voitures, je ne vois pas où est le problème. C’est indiqué dans les CGU de la voiture que les infos des capteurs peuvent être utiliser à des fins de diagnostique (page 42 du pavé sur le modele Y).
Jusqu’à la preuve du contraire, les caméras sont des capteurs d’informations (visuel certes).
Sauf si la tronche ou le trou de nez des propriétaires apparaissent bien sur la photo et que les photos ne révèlent rien qui soit lié à un diagnostique technique.
Bref, ca va pas aller très loin. Mais bon, attaquer une grande entreprise parfois peut payer gros..
#1.1
Le problème c’est que les vidéos ont été utilisées à des fins de “divertissement”.
Qu’il y ait des traitements automatisés pour l’analyse des vidéos, ok pourquoi pas si l’utilisateur est au courant. En revanche, que les vidéos soient accessibles et échangées par les employés pour rigoler ou autre, ce n’est pas normal…
#1.2
et au passage, il faudra que Tesla soit très clair pour expliquer en quoi activer les capteurs visuels quand la voiture est stoppée (moteur garée, stoppée, personne dedans) peut être nécessaire à des fins de diagnostic.
Quant au “sauf si la tronche ou le trou de nez des propriétaires apparaissent bien sur la photo”, relis la brève :
Ça reste des propos d’avocat, ça sera à la Justice de décider en conséquence.
#1.3
Et si ce n’est pas ça ? …
#1.4
Toi, tu es le genre à dire vidéoprotection et pas vidéosurveillance, non ?
#1.5
Moi, j’aime beaucoup vidéo-tranquillité.
Ou pas.
#2
Tesla le nouveau Big Brother…
#3
Globalement, c’est Musk qui apparaît de plus en plus sous son véritable jour.
J’avoue, il y a quelques années, je le voyais comme un mec qui tente des trucs qui semble sympas. Mais plus on le connaît …
Et que va-t-on découvrir sur sa “boite à trou dans le sol” ?
#3.1
Un point de vue que je trouve intéressant sur la “boîte à trous dans le sol”
http://transportrail.canalblog.com/archives/2022/08/15/39595682.html
En résumé et pour citer le blog : “Hyerploop n’était pas vocation à devenir un projet concret, mais uniquement à tuer le projet de train à grande vitesse en Californie”.
#3.2
Merci pour la vidéo.
#3.3
Merci beaucoup pour le lien de la vidéo. Ça confirme mon opinion sur ce mégalomane égocentrique.
#4
J’avais raté l’article initial. Quelle histoire de fou… Lamentable à tout niveau. J’espère que Tesla va prendre bien chère notamment pour la collecte sans consentement et l’extrême légèreté dans le traitement des données sensibles.
Blague extrement sexiste à prendre au 8eme degré svp.
#5
Vu aussi et c’est pas très glorieux.
#6
Doublon
#7
Si cela peut aller loin.
Que tu ne comprennes pas qu’à partir du moment où on peut potentiellement capter visuellement des éléments de la vie intime de personne, le traitement (conservation, sécurisation, etc.) de ces données doit être irréprochable, c’est ta vision des choses.
Le problème vois-tu c’est que ce n’est pas l’avis du propriétaire dont les photos de nu ont été diffusées entre salariés pour se marrer.
Maintenant la justice va prendre l’affaire en main et on attend avec impatience
#8
C’est un peu n’importe quoi ce commentaire.
-> Les CGU n’ont pas priorité sur la loi. Filmer les gens a leur insu est interdit, en France c’est 1 an d’emprisonnement et 45 000 euros d’amende.
-> Une camera n’apportera aucune information pour un diagnostic.
-> Ce n’est pas Tesla qui est accusé mais certains employés, même si Tesla pourrait à terme être accusé de négligence.
#9
Si les employés peuvent voir ces vidéos, c’est que l’entreprise leur a donné l’accès…
#10
Sans juger si c’est bien ou mal, Je vois de nombreuses raisons de le faire : détection de tentative d’intrusion dans le véhicule, enregistrement en cas d’accrochage sur un parking, détection du propriétaire via reconnaissance faciale ou corporelle…
#10.1
Nemo legem ignorare censetur. Quand Tesla respectera ça on pourra éventuellement en reparler.
#11
C’est ici la news de Musk bashing ? Oui ? Ah, oui, visiblement c’est là…
Dingue, même quand ça n’a pas de rapport avec l’intéressé, il faut qu’on parle de lui.
#12
La déontologie c’est un truc assez fumeux chez les informaticiens.
#13
En fait, tout ça nécessite d’activer une caméra qui filmerait en permanence, potentiellement la voie publique, et d’envoyer toutes les informations récoltées à une entreprise.
À ce niveau, c’est pas des utilisateurs qui vont tomber sur Tesla, c’est la CNIL (ou équivalents ailleurs). En France ces pratiques sont illégales (essaie de mettre une caméra devant la porte de ta maison qui filmerait par accident un petit bout de trottoir pour voir), sans compter le RGPD qui ajoute une sacrée couche. Je ne suis pas sûr que les cas d’usage que tu proposes seraient suffisants pour considérer la pratique comme “légitime”.
Voir par exemple ce sujet pour approfondir un peu (j’ai pris celui du jour, mais il y en a un paquet dans les archives, en accès libre sur ce site).
#14
Remarque de détail pas spécialement adressée à toi, je me demande comment “fanboy” a remplacé le terme classique de “fan”, qui est déjà bien explicite.
En effet.
Je n’aime pas beaucoup Musk, mais je dois dire que tu as raison.
#15
Et normalement en Europe, Tesla devrait faire une communication auprès de tous les propriétaires pour les informer que leurs données personnelles (dont la taille des attributs de Monsieur
) ont pu être diffusées en dehors du cadre consenti. #RGPD
On va pas se leurrer, aucune chance pour que ça n’ai pas pu se produire aussi avec les données des propriétaires européens sur un écosystème software aussi uniformisé que celui de Tesla.
#16
Va bientôt falloir prévoir les caches caméras une fois rentré chez soi
#17
C’est pour distinguer des fangirls.
#17.1
Moi, je suis pour une fanitude non-genrée et qui inclue les LGBTQ+ (et les autres lettres de l’alphabet et aussi le -, le x et le ÷ c’est quoi cette discrimination?!?)
#18
La plainte concerne ici la législation américaine (que je ne connais pas) mais qui est réputé bien plus souple sur l’exploitation des données privées. D’ailleurs la plainte concerne l’activité “récréative” qui était faite des image et non pas leur collecte et leur exploitation à des fins de diagnostic.
Concernant la France, les Dashcam de ce que je connais de la législation, ne sont pas interdites. Elles sont considérées au même titre que quelqu’un qui filmerait dans la rue avec un smartphone. Il peut faire une exploitation personnelle des données enregistrées mais pas les partager sans flouter tout les éléments personnels (visages, interieurs des logement, plaques d’immat…). Le partage par contre ne serait donc ici à priori pas autorisé vers les serveurs de Tesla. Mais rien ne dit dans l’article que Tesla exporte les données des utilisateurs européens vers ses serveurs. En tous cas le manuel d’utilisation européen en Francais de la modèle 3 ne parle que d’enregistrement sur clé USB “entièrement chiffré et Tesla ne peut pas y accéder.”
https://www.tesla.com/ownersmanual/model3/fr_be/GUID-56703182-8191-4DAE-AF07-2FDC0EB64663.html
#19
Il faudrait surtout que la justice attaque en priorité les gens qui ont utilisé les images.
C’est comme si maintenant un garde des Galleries Lafayette utilisait des images prises par des caméras pour diffuser des situations compromettantes sur le net.
Accuser les GL est facile mais casser les gens qui s’amusent des abus est pour moi la première chose à faire.
Cela n’empêche pas après de s’attaquer à Tesla ou les Galleries Lafayettes pour d’avoir pas assez cadenassé son système.
Mais cela c’est après la condamnation des abuseurs.
#19.1
Pour pouvoir attaquer les employés en question, il faudrait déjà savoir de qui (personne physique) il s’agit. Donc attaquer la personne morale est un point d’entrée. D’ailleurs du point de vue du RGPD, c’est le responsable du traitement qui est … responsable dans tous les cas (donc la filiale Tesla installée aux Pays Bas pour l’UE dans le cas présent, et aux USA c’est la loi Californienne qui s’impose).
Ensuite, je suppose qu’en droit US l’entreprise reste responsable des agissements exercés durant leurs fonctions par ses employés, comme c’est le cas en France. Derrière je pense que l’entreprise pourra toujours se retourner contre les employés en question (licenciement, poursuites…).
#20
#21
Le principal responsable devant la loi est l’employeur.
C’est donc le contraire qui va se passer: on attaque la personne morale responsable (l’employeur), cette procédure pouvant être suivie d’autres concernant les personnes physiques (les employés).
PS: pour ceux qui s’étonnent qu’on attaque Musk: il est pénalement responsable de ce qui se passe dans sa boite.
#22
Tu donnais des possibilités d’usage, je t’ai répondu que dans un cadre juridique européen ça serait délicat de mettre en place des fonctionnalités similaires.
La brève concerne les États-Unis, j’admets le whataboutisme
Je ne me suis pas renseigné sur la législation concernant les dashcam en France, n’étant pas forcément intéressé par le système. Je suppose toutefois que l’activation / la désactivation de ces caméras se fait (en théorie) au choix et sous le contrôle de l’utilisateur, on n’est donc pas vraiment dans la situation à l’origine de la brève où les caméras semblent ne jamais se désactiver.
#23
Ces exemples ne relèvent pas d’opérations de diagnostic me semble-t-il …
#23.1
La collecte de données n’est pas faite que pour du diagnostic. Il est dit explicitement lors de l’acceptation de partage des données (qui est optionnelle) sur l’écran du véhicule que les vidéos des caméras extérieurs seront envoyés pour améliorer les algorithmes et dans ces cas d’usage les vidéos sont bien utiles.
Ce n’est d’ailleurs pas l’objet de la plainte cité dans l’article. Les plaignant étaient au courant que leurs données vidéo partaient vers les serveur tesla puisqu’ils l’ont accepté. Il se plaignent de l’utilisation faite des vidéos qui n’était pas celle prévue.
#23.2
Je ne dis pas le contraire. C’est juste que
parlait d’objectif de diagnostic (page 42 du manuel du modem Y).
Ensuite, je te rejoins, ce n’est pas l’objet de la plainte.
#23.3
Je vais simplifier car je me suis sûrement pas exprimé clairement : Cela n’a pas de sens de demander à Tesla en quoi récolter des vidéos sert au diagnostic puisqu’ils ne le font pas.
Activation de l’envoi des données de diagnostic = pas d’envoi de vidéo
Activation de l’aide au développement des algos = envoi de vidéos
Ce sont deux options qui s’activent ou se désactivent séparément.
#24
Propriétaires de Tesla, je vous propose une séance de zizicopter tous les jours devant votre voiture ou de montrer aux employés de l’entreprise l’étoile noire.
Certains aimeront peut-être, mais sinon à force je pense qu’il y en aura qui en auront marre.
#24.1
C’est un coup à ce que ça se retrouve sur une certaine plateforme orange et noire
#24.2
Mais c’est là tu peux faire le beurre et l’argent du beurre ! Tu mets aussi une caméra à toi dans la voiture, tu fais ton spectacle, tu le vends sur OF/PornHub Models, et derrière tu fais strike en DMCA les autres publications.
#25
Le voisinage le fait, et pas par accident.
Et pas mal d’entreprises filment la voie public sur paris.
#25.1
C’est interdit.
#25.3
C’est bien ce qu’il me semblait, c’était pour signifier que c’était pas si vérifié que ça.
#25.2
en complément de la réponse de fred42, une petite référence.
Si tu ne t’entends pas bien avec tes voisins, n’hésite surtout pas à demander son avis à la CNIL. Et si tu t’entends bien avec eux, tu pourrais peut-être leur partager le lien que je t’ai donné, ça pourrait leur éviter des ennuis.
Et, petite précision au passage, si je ne m’abuse si tu as des caméras de vidéosurveillance chez toi, tu dois en plus apposer un panneau qui informe expressément toute personne qu’elle est susceptible d’être filmée (sur ce point là, je peux me tromper…)
#25.4
Beaucoup de signalement CNIL à effectuer là, rien que sur un fragment d’un arrondissement.
#25.5
si tu trouves que c’est trop compliqué, n’hésite pas à en parler à ton député pour proposer une simplification.
#25.6
Juste terriblement chronophage
#26
Oui, tu le dois. La réglementation de la vidéosurveillance privée est la même que ce soit pour les entreprises (magasins, etc) et les particuliers. Encore plus subtil en copropriété où tu n’as pas le droit de filmer les communs.
Et de mémoire, même les fausses caméra doivent être signalées. Pas forcément déclarées non plus (vu qu’il n’y a pas de traitement derrière). On s’était posé la question dans ma résidence à une époque. Et vu la vitesse à laquelle les fausses caméras ont été détruites, je suis content d’avoir réussi à faire bloquer une vraie vidéosurveillance (y’en a qui le voulaient, et 25k€ d’installation + entretien et dégradation pour être surveillé inutilement, non merci).