La nouveauté à cet époque c’était l’affichage en fil de discussion (que perso je désactive, je déteste ça comme dans les clients mails avec leur vue “conversation” sans queue ni tête). Ca n’est pas lié à un quelconque système de vote de messages.

Pourquoi faire compliqué quand tu peux te contenter d’ignorer ou filtrer par toi-même un propos ou une personne qui te déplaît ?

Pourquoi faut-il que ce soit les décisions d’autres personnes qui influencent ce que toi tu dois voir ou non ?

Pour moi, la modération n’a que deux aspects :

• Appliquée à soit-même avec les outils que l’utilisateur a à sa disposition : ignorer la personne (mentalement), ignorer techniquement la personne (filtre), signaler le commentaire


• Appliquée à l’ensemble de la communauté par l’équipe en charge de son administration : elle fait appliquer les règles de celle-ci (qui doivent être claires et faciles d’accès), elle averti quand il y a débordement, elle sanctionne quand l’avertissement est ignoré (suppression / lock du fil / ban du profil)

Il n’y a rien à automatiser dans l’histoire car le problème est purement humain. Je refuse qu’une personne ait de la visibilité ou des droits différents en fonction de son score de ⭐⭐⭐ quand bien même cette personne m’insupporterait au plus haut point (et il y en a). Ca n’est pas ma définition d’une communauté ouverte mais d’un arbitraire dégueulasse où une personne qui explique un point de vu poliment, argumenté et clair peut se faire “downvote” parce que la foule n’est pas contente.

Question simple que j’avais déjà posée sur l’article qui parlait de la modération : étant en fort désaccord avec cette idée, quels votes auraient eu mes propos ? En étant réaliste, pas en imaginant que tout le monde soit bienveillant car cela n’existe pas. Me serais-je fait “downvote” ? Mes opinions auraient-elles été masquées parce que impopulaires ?

Je refuse catégoriquement ce genre de communauté personnellement.

SKN a dit:

Personnellement j’aime bien voir les cons, ça me rassure sur mon état mental , et des fois étonnement ils ont des fulgurances qui peuvent être pertinantes (pas tous je te l’accorde ^^). Et puis ne jamais oublier qu’on est tous le con d’un autre

Absolument. Et parfois tu pourras tomber d’accord ou partager le point de vue d’une personne qui, habituellement, t’insupporte. Et il me paraît aussi plutôt sain de lire des avis divergents pour sortir du carcan de ses certitudes ou de sa zone de confort.

Personnellement, je n’ai filtré qu’une seule fois une personne ici et depuis elle a disparut de ce site. Je me contente d’ignorer les personnes qui me paraissent malintentionnées dans leurs propos ou sont agressives.

jpaul a dit:

Attention, sur des systèmes similaires ce n’est pas la visibilité d’une personne qui est réduite mais bien la visibilité d’un seul commentaire.

Personne ou message : même combat pour moi. Je suis contre le masquage automatique d’un propos en fonction de critères arbitraires.

Je ne vois aucun avantage à influencer la visibilité / l’ordre d’une discussion si une foule d’inconnus le décide de manière arbitraire. C’est le mot le plus important de l’histoire car une modération se base sur des règles. Un filtre s’applique à soit même. Un “+1 / -1” s’applique à tout le monde et n’est basé sur aucun critère objectif. L’effet de foule est aussi présent ici avec des profils qui ont tendance à prendre à parti rapidement les gens. Donc je ne crois pas en une éventuelle bienveillance.

Un troll, ça se signale à la modération et celle-ci doit agir. Ni plus, ni moins.

Quand je dis que le problème est humain, c’est global : NXI n’a pas assez de bras pour assurer la modération, et sa communauté est tout autant envahie de personnes malveillantes que n’importe quelle autre. On ne peut pas répondre à cela par de la technique.

Merci pour l’explication, c’est très clair. Mais hélas, ça contient deux choses qui m’insupportent :

• Des droits différents en fonction d’une réputation arbitraire : Le karma dont tu parles, même si réservé à soit même, fait que tu as plus ou moins de capacités sans que tu n’aies de contrôle dessus


• Le tri des messages influencé par un processus opaque qui ne traite pas à égalité la totalité des interventions

Pour moi, sur HN, le downvote n’est rien de plus que le bouton « signaler », et l’upvote n’est rien de plus qu’un merci. Si la communauté est d’accord avec ces principes et qu’elle comprend que le système de vote n’est pas un système d’accord/désaccord c’est bon. Je trouve que le fait de pas pouvoir Downvoter avant un certain score est une très bonne façon d’apprendre ça.

Vu qu’il y a un bouton “Signaler” sur NXI, pas besoin de “downvote” dans ce cas avec cette approche. Désolé d’être chiant, c’est à la fois naturel et une déformation professionnelle de mon taff qui l’exige (trop de projets IT qui réinventent la roue sans regarder ce qu’il y a déjà dans les placards)

Pour être clair sur ma position : je ne dis pas que ça marchera ou pas car je n’en sais rien, je n’ai pas de boule de cristal (si c’était le cas j’irai plutôt voir les chiffres du loto). Je refuse simplement de vivre dans le monde à la Black Mirror où tes droits sont différents en fonction des étoiles que les autres personnes t’attribuent. Je préfère considérer chacun à niveau égal et c’est la sanction en cas d’infraction aux règles de la communauté, décidée par un humain, qui doit infuencer ces droits. Et je ne me considère pas comme un produit à noter.

C’est donc un désaccord de principe social, pas d’implémentation technique ou autre.