Comme prévu, le Conseil national du numérique publie une feuille de route sur l'environnement et le numérique « réalisée en partenariat avec le Haut conseil pour le climat », ainsi qu'un avis sur les données environnementales d'intérêt général. Deux documents assez longs, qu'il serait difficile de résumer en un seul morceau. Nous aurons donc l'occasion d'y revenir prochainement.
Selon Salwa Toko, la présidente du CNNum : « nous avons voulu être utiles et la feuille de route que nous avons co-construite est un instrument opérationnel pour mettre la transition numérique au service de la transition écologique et solidaire ».Il doit ainsi être « un véritable mode d’emploi pragmatique et actionnable » pour le gouvernement. Une intention louable, comme le précédent rapport sénatorial sur le sujet. Mais qui tombe dans les mêmes travers, avec un petit aspect « inventaire à la Prévert ».
Ainsi, on y trouve des idées intéressantes comme « s’accorder sur les méthodes de quantification des impacts environnementaux du numérique », ce que justifient en général assez bien ce genre de rapports et ceux sur lesquels ils s'appuient. Ou rendre ces analyses plus systématiques.
Mais aussi « améliorer la collecte des déchets d’équipements électriques et électroniques (DEEE) [et] veiller au respect des normes en vigueur en matière de recyclage et faire de la lutte contre le traitement et l’export illégaux de déchets électriques et électroniques une priorité ». Et même renforcer la garantie légale.
On note également une volonté de favoriser l'information, l'éducation, les engagements autour de ces sujets, de favoriser les projets sans impact, engager le monde du libre, l'économie circulaire, etc.
Mais dans ces 160 pages, il y a aussi nombre de grandes idées peu concrètes et autres tentatives de moraliser l'utilisateur « by design ». On pense notamment à la volonté « d’encourager les forfaits à consommation limitée, y compris sur le fixe », comme si ce n'était déjà pas le cas sur le mobile (voir notre précédent article).
Le rapport propose également de « limiter les fonctions de « préchargement » de ressources dans les navigateurs » ou de « rationaliser l’hyper-disponibilité des data centers, c’est-à-dire limiter la redondance des services dans plusieurs data centers (hors services essentiels) ».
Bref, plus qu'un travail clé en main avec une stratégie claire, il ressemble surtout à une foire aux idées ayant cherché à satisfaire un peu tout le monde, mais impossible à reprendre en l'état. Il y a ainsi fort à parier que, si le gouvernement décide de s'appuyer sur ce document, il n'y reprendra que les portions qui l'intéressent.
Commentaires (89)
#1
C’est juste ridicule. Combien de gens passent plusieurs dizaines d’heures par mois au téléphone ? Pas beaucoup, ça c’est sûr. Le fait d’avoir un forfait illimité c’est surtout la garantie de ne pas avoir de dépassement si sur un mois on passe plus d’appels que d’habitude pour une raison X ou Y. Mais ça n’aura quasiment aucun impact sur l’environnement de limiter les forfaits fixes.
#2
Je pense qu’ils parlent de forfait internet.
Comme il existe encore au Canada. J’avais par exemple 150Go par mois quand j’y étais ….
#3
#4
On pense notamment à la volonté « d’encourager les forfaits à consommation limitée, y compris sur le fixe », comme si ce n’était déjà pas le cas sur le mobile
Mon dieu ce que ce genre de proposition est absurde. Ca montre une méconnaissance totale et absolue du fonctionnement d’un réseau qui repose en très grande majorité sur des couts fixes (et un bilan GES fixe).
Au contraire même, il faut optimiser l’utilisation au max !
Je n’en reviens pas à quel point les discours décroissantistes faux et malhonnêtes type The Shift Project ont fait comme mal. Pour le coup, leur lobbying idéologique est sacrément réussi…
Et évidemment, y’a qu’en France que ça prend à ce point sans aucune remise en cause logique et scientifique donc on va se tirer une énorme balle dans le pied et après on va s’étonner qu’on est en retard et que notre secteur informatique est à l’ouest, et les GAFA, et gna gna gna
« Dieu se rit des créatures qui déplorent les effets dont elles chérissent les causes. »
Le rapport propose également de « limiter les fonctions de « préchargement » de ressources dans les navigateurs » ou de « rationaliser l’hyper-disponibilité des data centers, c’est-à-dire limiter la redondance des services dans plusieurs data centers (hors services essentiels) ».
Mais comment peut-on avoir des idées à la con pareilles ????
#5
Oh bah tiens c’est une bonne idée ça, retour 20 ans en arrière à la facturation au Go, je serais cynique je dirais que c’est une proposition en provenance directe de FAIs en mal de rentabilité facile
" />
" />
L’écologie encore une fois utilisée comme prétexte à surfacturation, c’est juste consternant.
#6
Je parlais de 150Go sur le fixe 
" />
On est tellement habitué à ne plus connaitre depuis l’ADSL qu’on n’arrive pas à imaginer l’idée …
Quand j’étais arrivé la bas, le premier mois je suivais ma conso en permanence. Après j’ai découvert que le Wifi de l’école + VPN me permettait de précharger films et série, j’ai mieux vécu mon semestre.
#7
Il s”agit ici du fixe, donc d’internet fibre, câble ou xDSL. Ça serait une révolution !
#8
#9
Donc à l’heure où tous ceux qui le peuvent découvrent les joies du télétravail on envisage justement au plus haut niveau d’empêcher les forfaits “data llimitée”…? C’est juste consternant…
Quant à l’histoire sur la redondance, je crois qu’une simple analyse du coût de ces solutions montre que ce n’est pas utilisé juste pour faire joli, quand elle est mise en place c’est qu’elle est jugée nécessaire pour garantir le niveau de service proposé.
Bref, on navigue à vue dans un océan de comm pure…
#10
Je me disais exactement la même chose : il va y avoir un jour ou Internet ne sera plus illimité. Ça va être dur !
#11
« rationaliser l’hyper-disponibilité des data centers, c’est-à-dire limiter la redondance des services dans plusieurs data centers (hors services essentiels) »
Mais pourquoi?
#12
Raisonnement simpliste: plusieurs datacenters sont plus néfastes pour l’environnement qu’un seul gros.
#13
J’ai découvert le Shift Project et Jancovici récemment. Même si je n’ai pas encore tout lu, cela m’a l’air assez solide scientifiquement (Jancovici est Polytechnicien).
" />
Ça ne me parait pas con de dire que la consommation énergétique “d’internet” diminuerait si on réduisait son utilisation. Après je comprends que ça donne des boutons à certains ici !
Par contre une bonne idée à la con c’est de croire qu’on peut avoir une croissance infinie dans un monde fini.
PS : je ne suis pas un adepte fou de Jancovici, il a juste mis des mots et des chiffres sur le sentiment que j’avais depuis des années.
#14
forfaits à consommation limitée : Le problème avec la limitation d’un forfait c’est que l’utilisateur à un moment donné n’a pas forcément le choix quand il utilise internet. C’est tout con mais ça peut commencer dès l’os ou si il est juste à la fin du mois il ne pourra mettre à jours windows.
Par contre ce que l’ont pourrais faire c’est mettre en place une taxe sur la bande passante au niveau des créateurs de contenu pour les forcer à optimiser un minimum les choses au lieu de ne pas ce prendre la tête ce qui coute de l’argent à tout le monde ( les serveurs, c’est pas gratuit et la fibre non plus ).
Exemple :
. Pour ce qui est des site web ne pas dépasser 200 k pour le code et 800 ko pour les images au moins lors d’une navigation classique. Et si tu veut vraiment afficher une image de plus de 800 ko alors ça sera sur une page unique et non pas sur un listing.
. Du côté des jeux vidéo faire le forcing pour avoir des mise à jours cumilative / incrémentielle au lieu de ne pas ce prendre la tête et de renvoyer la moitié des fichier. Le dernier “callof” pèse 150 go une fois installé sur la machine et chaque mise à jours c’est 10 / 15 go pour rajouter deux trois skin à la con.
. Du côté de la vidéo faire une détection automatique de la résolution de l’écran et de la taille de la fenêtre et y adapter la résolution de la vidéo. Car pour le moment je peut très bien ouvrir une vidéo youtube en 4k et la visionner dans une fenêtre en 800 x 600, “ça passe”.
#15
#16
#17
#18
Ça surprend qui ? L’escrologisme, comme tous les mouvements de gauche remplis de personnes qui pensent détenir la vérité et veulent l’imposer aux autres, est sans limite.
" />
quota de distance, quota d’internet, quota de viande… heureusement il n’y aura pas de quota de calories ingérées, ça serait grossophobe
#19
#20
#21
#22
Mettre fin aux forfaits sans quota… Si on a du mal à apprécier l’impact sur l’écosystème, comparativement à de vraies mesures drastiques, comme la vraie diminution des consommations de carburants fossiles carbonés, on entrevoit aisément à qui profiterait le crime.
Si les datacentres ne sont pas chez nous, ils seront ailleurs.
Cette mesure correspond à une perte de souveraineté numérique.
Une régression.
Consternant.
J’aurais ri, un premier avril, mais je viens encore de vérifier, et on est en juillet…
#23
On t’a reconnu 😁🤪
#24
#25
#26
Je connaissais pas
" />
 https://fr.wikipedia.org/wiki/The_Shift_Project
The Shift Project est financé par un système de mécénat provenant des entreprises membres1. Les membres en sont Spie, la SNCF, EDF, Bouygues, Vicat, Saint-Gobain, Rockwool, Vinci et Kingspan. Les mécènes en sont Thalys, Keolis, Asfa, l’Ademe et Enedis3. Son budget opérationnel pour 2017 se monte à près de 600 000 euros4.
Parmi les 80 patrons signataires, se trouvent40 Élisabeth Borne (RATP), Martin Bouygues (Bouygues), Patricia Barbizet (Artémis-Kering), Guillaume Pepy (SNCF), Christophe Cuvillier (Unibail Rodamco), Nicolas Dufourq (BPI France), Pierre Blayau (Caisse centrale de réassurance), Stéphane Richard (Orange), Alain Montarant (MACIF), Nicolas Théry (Crédit Mutuel), Denis Kessler (SCOR), Xavier Huillard (Vinci), Jean-Dominique Senard (Michelin) ou encore Agnès Ogier (Thalys).
Je suis certain qu’on est face à des décroissants anarchistes radicalisés
#27
#28
Faut imposer les bloqueurs de pubs directement dans les box des FAI, qu’ils se voient contraint de bloquer les noms de domaine liés aux activités des malandrins sur les DNS qu’ils fournissent, bloquer l’accès aux “loisirs” aux sur tout les postes qui appartiennent à l’état et imposé d’avoir un motif réellement valable pour faire supporter le coût de chaque ligne pro supplémetaire qu’une administration prend au lieu de faire le ménage des postes infectés en son sein.
C’est pas les 0.001% de la population qui consomme plus que la normal le soucis mais les (dizaines de ?) millions de machines vérolés et les sites rempli de pubs et de trackers.
Ya pas Marc qui avait fait une news, ou posté sur un tweet je sais plus, avec un screen de dailymotion où ça tournait à 70⁄80 trackers ?
#29
C’est évidemment consternant.
Ce gouvernement a l’art de poser des problèmes là ou il y en a pas. Il viendra ensuite se poser en sauveur en proposant des solutions tordues qui poseront d’autres problèmes etc.
#30
#31
#32
Arretez de vouloir tout réguler par pitié. A moins que vous n’ayez pas compris qu’au final ca se retourne toujours contre NOUS. Il n’y a rien à limiter, Internet présentant qu’une part infime des GES, et encore moins si l’on inclus la part économisée grâce à lui.
#33
#34
#35
#36
Ce qui dérange les gens comme KP2 est que le numérique soit considéré comme un domaine mature et donc considéré avec les mêmes types de contraintes : l’empreinte carbone est importante et va croissante alors que justement on doit la faire baisser de façon importante sur les 80 prochaines années afin d’éviter une disparition d’une grande partie de l’humanité.
Autant penser le problème et trouver des solutions que de rester à rouspéter sans rien faire.
#37
#38
#39
#40
Pour info, en dehors du décodeur qui consomme bêtement de l’électricité (et qui normalement se mettra en veille tout seul au bout de Xh d’inactivé, en général c’est 4)
chez les fai, le flux tv est broadcasté.
DOnc que derrière tu ais ou pas un décodeur qui lit, la bande passante est déjà utilisée et la charge côté serveur reste la même.
#41
Ça va être pratique pour les jeux vidéo et leurs mises à jour de taille galactique.
#42
Le fournisseur d’accès à Internet est neutre. Donc ce que tu proposes n’est pas faisable techniquement, sans tout casser Internet.
#43
On va rentrer dans une période de décroissance sous la pression des lobbies écologiques, je vous le dis, on ne va pas rigoler tous les jours.
#44
#45
#46
#47
#48
#49
#50
Que la ligne soit ou non utilisée, elle utilise autant de courant. En fibre, elle en utilise moins qu’en câble, ADSL ou RTC. Limiter le volume, c’est limiter de fait le déploiement de la fibre. Et la justification énergétique est plus que douteuse, d’autant qu’il est fort à parier que la télévision, par exemple, sera exempte du quota, alors qu’elle passe par les mêmes tuyaux que Netflix, YouTube, etc., vu que ceux-ci disposent de serveurs de cache directement dans les datacenters des FAI.
#51
Je crois qu’il est très malvenu d’envoyer un signal à la population comme quoi ils auraient à payer en fonction de leur quantité d’usage internet. Rien de mieux pour foutre en l’air tout les efforts récents sur le télétravail, refaire partir les gens en voiture pour des broutilles. Il y a une partie des gens qui vont croire qu’ils participent en utilisant pas internet.
On était en confinement et internet était “poussé à fond” et pour autant les indices de pollutions étaient au plus bas, il faut clairement aller dans le sens de plus d’internet, ça reste une activité basse consommation malgré tout.
#52
C’est surtout que ces discours sont avant tout privatif de liberté dans tous les domaines et ne servent que certains dont les entreprises citées.
Le martèlement médiatique et politique entourant ces questions est trop prononcé pour être innocent, le fait est que la raison en fait les frais entraînant notre pays dans la voie de la paupérisation.
D’autant qu’aucun effort est fait pour assurer notre autonomie tant technologique qu’économique ou encore politique, ce qui nous place sous les fourches caudines des décisions Américano-Chinoise sur ces sujets dans le but de nous affaiblir encore un peu plus.
Adhérer à ce genre de discours c’est plonger l’Europe dans la voie du renoncement.
#53
Comme le raisonnement sur les services de santé de ces dix dernières années :
“Moins il y aura de médecins moins la sécu sera en déficit” …
Cherchez l’erreur..
#54
Ça m’hallucine de lire ce genre de discours, mais ça ne me parait pas étonnant d’une population aussi technophobe qui boit des discours marquetés à longueur de journées sans esprit critique…
#55
D’abord :
1/ Ce n’est pas l’accès Internet qui est consommateur c e sont les datacenters.
2/ Qu’on l’utilise ou pas, le réseau consomme la même chose.
3/ Peut-on se permettre socialement d’être la seule société déflationniste au monde ?
-
#56
Peux-tu me faire le bilan carbone de l’ensemble de tes commentaires de cette news que je rigole un peu ?
#57
Moi je suis partisan de limiter la connerie humaine
#58
Les Écologistes sont encore pires que les pires gouvernements totalitaires à l’image des Staline, Brejnev, Mao Zedong, Xi Zinping
#59
#60
#61
#62
#63
Pour le télétravail, c’est pas cette annonce qui va changer grand chose.
" />
Le rollback est déjà en cours dans pas mal d’entreprises que je côtoie avec le retour à 100% + les accords habituels de 1 ou 2 jours par semaine selon le bon vouloir de l’alignement planétaire toussa et un administratif dissuasif.
Le ralentissement d’activité du confinement avait réduit de 30% les émissions de gaz à effet de serre notamment grâce au fort recul du transport routier (l’agriculture reste l’un des autres grands producteurs). Et selon le Haut conseil du climat, ça remonte déjà. Sans parler de la pollution sonore aussi qui est revenue.
Le télétravail massif n’a été possible que parce que le gouvernement l’avait décrété durant l’état d’urgence sanitaire. Le pire est que pas mal de sondages laissent apparaître des gains de productivité durant la période.
Bref, y’a encore du chemin à faire
#64
#65
En fait si tu es anti-décroissance c’est parce que tu penses que les ennuis vont arriver dans 200 ou 1000 ans. En effet dans ce cas, il n’y aurait pas à se presser.
Le réchauffement climatique est déjà avéré et il y aura clairement plusieurs degrés de réchauffement en 2100 (enfin je vois pas comment on pourra y échapper).
Mais surtout la production de pétrole diminue. Je pense que c’est ça qui va nous mettre dans la merde économiquement bien avant les effets du réchauffement.
Tu parles aussi de réduction des libertés. Je pense juste que tout sera plus cher (déplacements, produits…) donc mécaniquement on pourra faire moins de choses et surtout moins rapidement. Après l’écologie se matérialise souvent par des réductions de libertés mais c’est difficile de faire autrement. La liberté de faire n’importe quelle connerie n’est pas une bonne chose. Par exemple, certains trouvent normal de pouvoir partir pour quelques centaines d’euro à l’autre bout de la planète pendant quelques jours. Je ne pense pas que ça soit une bonne chose, c’est un privilège que nous avons à notre époque et qui je pense ne pourra pas durer.
Je suis tout à fait d’accord avec toi sur le fait que brider internet n’est pas la priorité pour la lutte contre le réchauffement climatique. C’est juste que c’était le sujet de l’article !
#66
#67
#68
Soulignons tous ces excellents reportages sur Pyong Yang et la Corée du nord en général, qui reste un excellent exemple de sobriété en terme de connexions.
" />
" />
Nous sommes sur la bonne voie
#69
Comme j’ai répondu à Argonaute, toute l’infrastructure du réseau (routeurs, datacenters…) consomme moins si elle est moins utilisée. Vous me faites douter comme vous êtes deux à dire le contraire mais je ne vois pas comment ça pourrait en être autrement.
" /> Revenir à un internet facturé à la consommation ne veut pas non-plus dire de revenir aux prix pratiqués au siècle précédent !
Par contre je ne suis pas du tout contre le déploiement de la fibre. Surtout si comme tu le dis ça consomme moins que le cuivre.
Je ne suis pas non plus pour un contrôle/filtrage d’internet. Je dis juste que si on payait à la consommation nous ferions plus attention à notre utilisation. Un peu comme l’essence non-gratuite en empêche certains de faire un Paris-Marseille-Paris dans la journée pour s’amuser. Et encore une fois, je ne dis pas que c’est la chose la plus importante à faire pour réduire les émissions de CO2.
Et je ne suis pas non-plus technophobe, le jour ou j’ai reçu ma première Freebox avec internet “illimité” fait partie des plus beau de ma vie !
#70
#71
Comment polariser un débat dangereux pour une industrie tout en lui assurant des revenus pharaoniques.
" />
Le pire c’est que tout le monde marche…
#72
Oui il faut une carotte et un bâton de la part du pouvoir public (l’habituel réduction de charges ou autre…) pour motiver les entreprises à favoriser le télétravail lorsque celui-ci est possible (et que l’employé en est capable, tout le monde ne peut pas). Perso je suis favorable aux propositions qui ont déjà été émises pour basculer en télétravail par défaut lors d’un pic de pollution. Après tout, le télétravail est une obligation en cas de risque épidémiologique dans le code du travail depuis les ordonnances Macron, ça n’a pas été inventé avec l’état d’urgence sanitaire.
Cela m’étonne d’ailleurs de ne jamais avoir vu de grands groupe en faire son cheval de bataille RSE par exemple. Si le télétravail à plein temps reste néanmoins un extrême opposé qui n’est pas forcément l’idéal, partir sur à minima sur un mi-temps (2/3j en faveur du télétravail comme souvent pratiqué) + sortir de cette saleté de vieille mentalité des horaires postées (parce que les heures de pointe, c’est dégueulasse niveau écolo et imposer des horaires quand il n’y en a pas besoin c’est débile) me semble être une bonne base.
Du côté des PME/PMI/ETI les engagements climatiques c’est un peu plus difficile économiquement pour elles.
L’autre étape, c’est simplement de supprimer le mot “télétravail” (vu que ça fait peur) et de dire “travail”. L’emplacement depuis lequel l’employé exerce ne doit plus entrer en compte dans la réflexion, seul le résultat compte.
#73
Bientôt le grand retour des minutes gratuites avec les CD d’AOL
" />
#74
Le label Polytechnicien n’est (hélas) absolument pas une garantie de rigueur intellectuelle et d’humilité.
Je suggère juste qu’on arrête d’alimenter le mythe de “supériorité intellectuelle naturelle” que tentent d’entretenir nos pseudo-élites.
Si t’es intelligent, t’as pas besoin de te planquer derrière une marque, tu l’illustreras bien assez facilement par un discours argumenté, sourcé et pédagogique. AMHA. :)
#75
Sinon pour en revenir au sujet, plutôt qu’une mesure profondément débile à tout point de vue, mieux vaudrait attaquer les sources du problème.
Mais bon pour ça faudrait avoir au gouvernement des gens qui comprennent un minimum la technique et qui se soucient réellement de mettre en oeuvre une stratégie d’Etat (= voir plus loin que la prochaine élection, se projeter à minimum 10 ans, si ce n’est 20 puis 30).
#76
#77
#78
#79
#80
bah t’es pas sensé faire transiter le flux internet classique via un VPN pro .. tu fais transiter que les requêtes vers les IP internes c’tout
#81
Hélas c’est pas forcément bien configuré sur les postes clients.
" />
De chez moi, j’étais obligé d’ajouter une route indiquant que ma boite est la destination par défaut vers Internet, sinon le VPN d’un de mes clients prenait tout le trafic par défaut.
#82
Mais je vous en prie nous sommes dans un espace de discussion je suis curieux de voir ce qui justifie votre réponse
#83
dans la mesure où le trafic Internet classique, sur le poste fourni par mon employeur, transite obligatoirement par le proxy d’entreprise je ne vois pas trop comment il ne pourrait pas emprunter le VPN. Mais je suis loin d’être un spécialiste en configuration réseau…
#84
Juste génial, on lance un plan national d’accès internet à “très au débit” qui coûte plusieurs dizaines de milliards d’euros, tout ça pour finir par OK les gars, les pays est entièrement en autoroute, mais vous n’avez droit qu’a un plein de votre Zoé électrique par mois.
Bien sûr vous pourrez continuer à rouler, mais il faudra pousser votre voiture.
Bravo la France ! Toujours un temps d’avance
https://www.lemonde.fr/economie/article/2017/01/31/le-cout-du-plan-tres-haut-deb…
#85
#86
J’ai une autre idée : dissoudre ce comité. Cela permettra d’économiser beaucoup d’électricité. Et afin que les membres de cette pontifiante commission ayatollesque ne finissent pas chomistes, on pourrait les mettre dans une roue reliée à une dynamo. En pédalant, ils produiraient de l’électricité verte et seraient, enfin, utiles à la société