Le 22/09/2021 à 12h 53

Je participe !

Le 30/06/2021 à 20h 53

Sur les méthodes de vote, toutes celles proposées ici sont, d’un point de vu mathématique, certainement meilleures que nos procédures actuelles. Mais il leur manque une seule chose, et c’est l’une des plus importante à mon sens : la simplicité. Un papier, une enveloppe, c’est simple.

Certaines personnes ne vont pas comprendre les classements ou les notes. Il y a beaucoup d’erreurs possibles et donc beaucoup plus de chances d’avoir des bulletins nuls. Certains ne viendront pas voter car c’est trop compliqué.

Souvenez-vous des élections des délégués de classe, si le prof dit qu’il ne faut mettre qu’un nom sur le papier et qu’il y a au moins cinq bulletins avec deux noms ou plus. Ça arrive même au lycée. Imaginez ce qu’il se passerait si on demandait un classement ou des notes à l’ensemble de la population ?

Le 11/07/2020 à 19h 51

Comme j’ai répondu à Argonaute, toute l’infrastructure du réseau (routeurs, datacenters…) consomme moins si elle est moins utilisée. Vous me faites douter comme vous êtes deux à dire le contraire mais je ne vois pas comment ça pourrait en être autrement.



Par contre je ne suis pas du tout contre le déploiement de la fibre. Surtout si comme tu le dis ça consomme moins que le cuivre.



Je ne suis pas non plus pour un contrôle/filtrage d’internet. Je dis juste que si on payait à la consommation nous ferions plus attention à notre utilisation. Un peu comme l’essence non-gratuite en empêche certains de faire un Paris-Marseille-Paris dans la journée pour s’amuser. Et encore une fois, je ne dis pas que c’est la chose la plus importante à faire pour réduire les émissions de CO2.



Et je ne suis pas non-plus technophobe, le jour ou j’ai reçu ma première Freebox avec internet “illimité” fait partie des plus beau de ma vie ! " /> Revenir à un internet facturé à la consommation ne veut pas non-plus dire de revenir aux prix pratiqués au siècle précédent !

Le 11/07/2020 à 19h 30

Argonaute a écrit :



D’abord :



1/ Ce n’est pas l’accès Internet qui est consommateur c e sont les datacenters.

2/ Qu’on l’utilise ou pas, le réseau consomme la même chose.

3/ Peut-on se permettre socialement d’être la seule société déflationniste au monde ?



-





1/ et 2/ C’est plus l’utilisation des datacenters et des tous les équipements réseau qui consomme. Et je pense que tu te trompes sur la consommation d’un réseau : la consommation d’un équipement informatique dépend énormément de son utilisation (tous les gamers le savent).



3/ L’idée des décroissants c’est d’aller vers une diminution de l’utilisation des énergies fossiles plutôt que de se prendre des pénuries et des prix exorbitants de façon incontrôlée (ce qui, je pense, entraînerait le chaos). Pour eux, la décroissance est inévitable donc autant s’y préparer. Comme je l’ai dit, il est logiquement impossible de croire à une croissance infinie. La vraie question est de savoir si la décroissance va arriver dans quelques années ou dans des décennies.



En tout cas je te trouve bien agressif envers les écologistes ! Pour moi l’écologie n’est pas un dogme, mais j’ai beau me creuser la tête, je ne vois pas comment on pourrait faire autrement.

Le 11/07/2020 à 19h 06

Sans intérêt a écrit :



Que la ligne soit ou non utilisée, elle utilise autant de courant. En fibre, elle en utilise moins qu’en câble, ADSL ou RTC. Limiter le volume, c’est limiter de fait le déploiement de la fibre. Et la justification énergétique est plus que douteuse, d’autant qu’il est fort à parier que la télévision, par exemple, sera exempte du quota, alors qu’elle passe par les mêmes tuyaux que Netflix, YouTube, etc., vu que ceux-ci disposent de serveurs de cache directement dans les datacenters des FAI.





Oui, ce qui pompe le courant ce sont les routeurs qui transportent toutes ces données.

 

Par contre (et ça me dérange de l’admettre parce que c’est très centralisé) la TNT est clairement le must au niveau écologique : un émetteur pour une énorme superficie, pas de consommation électrique pour la propagation du signal.

Le 11/07/2020 à 18h 58

En fait si tu es anti-décroissance c’est parce que tu penses que les ennuis vont arriver dans 200 ou 1000 ans. En effet dans ce cas, il n’y aurait pas à se presser.



Le réchauffement climatique est déjà avéré et il y aura clairement plusieurs degrés de réchauffement en 2100 (enfin je vois pas comment on pourra y échapper).



Mais surtout la production de pétrole diminue. Je pense que c’est ça qui va nous mettre dans la merde économiquement bien avant les effets du réchauffement.



Tu parles aussi de réduction des libertés. Je pense juste que tout sera plus cher (déplacements, produits…) donc mécaniquement on pourra faire moins de choses et surtout moins rapidement. Après l’écologie se matérialise souvent par des réductions de libertés mais c’est difficile de faire autrement. La liberté de faire n’importe quelle connerie n’est pas une bonne chose. Par exemple, certains trouvent normal de pouvoir partir pour quelques centaines d’euro à l’autre bout de la planète pendant quelques jours. Je ne pense pas que ça soit une bonne chose, c’est un privilège que nous avons à notre époque et qui je pense ne pourra pas durer.



Je suis tout à fait d’accord avec toi sur le fait que brider internet n’est pas la priorité pour la lutte contre le réchauffement climatique. C’est juste que c’était le sujet de l’article !

Le 10/07/2020 à 14h 43

aureus a écrit :



Je suis certain qu’on est face à des décroissants anarchistes radicalisés " />





N’est-ce pas une bonne chose qu’il n’y ait pas que des anarchistes radicalisés qui parlent de décroissance ? Justement leur but est d’organiser une décroissance plutôt que de la subir à coup de crises successives.



Pour les financiers, certains le font peut-être pour se donner une bonne conscience écologique et d’autres parce qu’ils se sont trouvé une conscience écologique sur le tard. Si ça permet de faire émerger des idées intéressantes pourquoi pas.

Le 10/07/2020 à 14h 30

Juju251 a écrit :



Et donc, du coup, tu préconises d’interdire ou de surtaxer l’utilisation “loisir” ?





Non, je ne parle pas de taxe, juste de payer à la consommation. Mais je ne dis pas que le prix doit être exorbitant. C’est juste que de cette façon il y aura un intérêt à moins abuser de la bande passante. Je connaissais des gens qui pour arrêter de regarder la TV par ADSL éteignaient la télé mais pas la box, et laissaient donc le flux en permanence.



 



Juju251 a écrit :



Sans doute lorsque l’électricité provient essentiellement de sources carbonées.



Ce qui en faisant fermer des centrales nucléaires va forcément augmenter (au moins en proportion) …





Je suis plutôt pro nucléaire pour cette raison. Mais à l’échelle de l’Europe (ou du monde) la majeur partie de l’électricité vient de sources carbonées. L’électricité sera, je pense,de plus en plus rare ou chère. Pour moi, toutes les mesures permettant de diminuer la consommation sont bonnes à prendre.

Le 10/07/2020 à 10h 53

skankhunt42 a écrit :



Internet à été, est et sera toujours limité…





Oui c’est un raccourci pour dire que la consommation de données est illimité : celui qui regarde des vidéos 4k sur Youtube h24 ne paie pas plus cher que celui qui envoie juste quelques mails.

Le 10/07/2020 à 10h 49

benoitc a écrit :



une idée à la con est de croire que réduire la consommation numérique va réduire le bilan carbone. ce n’est pas aussi simple que cela. Utiliser les produits numériques cela réduit les déplacements, le transport physique de couriers… Et puis cela depend du type d’énergie utilisée..





On est d’accord qu’il vaut mieux faire du télétravail que de faire 100 km en voiture par jour. Mais quand même une bonne partie de l’utilisation d’internet n’est pas le télétravail. Par contre tout ce qui réduit la consommation énergétique réduit le bilan carbone. 



Après internet n’est pas le plus gros consommateur d’énergie, mais à force de dire “oui mais il y a pire ailleurs” on ne fait jamais rien.

Le 10/07/2020 à 10h 40

skankhunt42 a écrit :



forfaits à consommation limitée : Le problème avec la limitation d’un forfait c’est que l’utilisateur à un moment donné n’a pas forcément le choix quand il utilise internet. C’est tout con mais ça peut commencer dès l’os ou si il est juste à la fin du mois il ne pourra mettre à jours windows.



Par contre ce que l’ont pourrais faire c’est mettre en place une taxe sur la bande passante au niveau des créateurs de contenu pour les forcer à optimiser un minimum les choses au lieu de ne pas ce prendre la tête ce qui coute de l’argent à tout le monde ( les serveurs, c’est pas gratuit et la fibre non plus ).



Exemple :



. Pour ce qui est des site web ne pas dépasser 200 k pour le code et 800 ko pour les images au moins lors d’une navigation classique. Et si tu veut vraiment afficher une image de plus de 800 ko alors ça sera sur une page unique et non pas sur un listing.



. Du côté des jeux vidéo faire le forcing pour avoir des mise à jours cumilative / incrémentielle au lieu de ne pas ce prendre la tête et de renvoyer la moitié des fichier. Le dernier “callof” pèse 150 go une fois installé sur la machine et chaque mise à jours c’est 10 / 15 go pour rajouter deux trois skin à la con.



. Du côté de la vidéo faire une détection automatique de la résolution de l’écran et de la taille de la fenêtre et y adapter la résolution de la vidéo. Car pour le moment je peut très bien ouvrir une vidéo youtube en 4k et la visionner dans une fenêtre en 800 x 600, “ça passe”.





Oui, il y a énormément de choses à optimiser dans notre utilisation d’internet. Le problème c’est que tant qu’il n’y a pas de conséquences financières directes (après on peut discuter pour qui), la plupart des gens ne vont rien faire.

Le 10/07/2020 à 10h 18

J’ai découvert le Shift Project et Jancovici récemment. Même si je n’ai pas encore tout lu, cela m’a l’air assez solide scientifiquement (Jancovici est Polytechnicien).

 

Ça ne me parait pas con de dire que la consommation  énergétique “d’internet” diminuerait si on réduisait son utilisation. Après je comprends que ça donne des boutons à certains ici !



Par contre une bonne idée à la con c’est de croire qu’on peut avoir une croissance infinie dans un monde fini. " />

 

PS : je ne suis pas un adepte fou de Jancovici, il a juste mis des mots et des chiffres sur le sentiment que j’avais depuis des années.

Le 10/07/2020 à 09h 27

Je me disais exactement la même chose : il va y avoir un jour ou Internet ne sera plus illimité. Ça va être dur !

Le 30/06/2020 à 14h 16

yl a écrit :



Moi c’est surtout le SUV,





C’est vrai qu’il y a aussi les SUV. " />

Le 29/06/2020 à 22h 40

tazvld a écrit :



Du coup, qu’importe le système de refroidissement local implique forcément un réchauffement global, il n’y a pas de solution miraculeuse.  



 

Euh non. Un courant d’air ou de l’ombre n’implique pas un réchauffement global. Un transfert de chaleur, mais pas de réchauffement.



Enfin, tu ne vois pas le coté ubuesque d’utiliser une machine (la clim) qui produit de la chaleur et du CO2 pour se protéger de la chaleur elle même due en partie à la production de CO2 ?



La clim est vraiment la machine qui me fait penser qu’on va dans le mur d’un point de vue écologique. Je ne dis pas que la clim est la cause de tout nos problèmes et que sans elle tout irait mieux. C’est la symbolique derrière qui me rend pessimiste sur la conscience écologique de notre société.

Le 29/06/2020 à 13h 04

tazvld a écrit :



Damnation, la thermodynamique nous fait encore chier. Il faudrait une révision de la second loi pour autoriser de diminuer l’entropie dans un système fermé. Mais que font les nos élus ?





Je vois pas trop le rapport. Je pense juste qu’on devrait vivre sans clim (ou avec beaucoup moins), je ne parle pas de changer les lois de la physique. " />

Le 29/06/2020 à 09h 23

La clim est quand même une hérésie écologique : pour avoir froid, on chauffe un peu plus l’extérieur (avec la chaleur et le CO2) ce qui fait qu’on a encore plus besoin de clim… Ça devrait être l’une des choses à taxer/réguler immédiatement tellement c’est un non-sens.

Le 11/05/2020 à 20h 42

Et il y aurait également un grand nombre de faux positifs. Il y a quand même beaucoup de maladies qui donnent de la fièvre.



Édit : j’apprécie le troll “vidéosurveillance” dans le titre. 😀

Le 04/08/2019 à 22h 16

Pour moi Qwant est une énorme supercherie.

 

Je m’en rends compte par rapport aux parts de marché complètement loufoques qui sont diffusées dans la presse et non démenties par Qwant (bien au contraire, alors qu’ils savent pertinemment que c’est faux) : 4% ou même 8%… StatCounter annonce lui un pic à 0.7% pour mai 2019 (source :https://www.webrankinfo.com/dossiers/etudes/parts-marche-moteurs).



Sur mon site,  Google Analytics me donne 0.2% pour mai 2019 ! Ecosia m’apportait six fois plus de visiteurs que Qwant ce mois-ci !



Je me demande ce que Nitot est allé faire chez eux…

Le 05/07/2018 à 20h 25

Je suis venu à vous pour la qualité des articles mais aussi pour soutenir votre modèle économique qui, j’en suis persuadé, est le bon.

Bonne continuation à NextInpact !

Le 02/04/2018 à 19h 17

Euh, peut-être que je suis un vieux con mais personne n’a pensé à ne pas utiliser l’IA dans certains domaines un peu trop sensibles (comme les armes létales par exemple) ?



Ce serait peut-être plus simple. Plutôt que d’essayer d’expliquer un truc qu’on ne comprend pas vraiment.

Le 12/08/2016 à 12h 50

Typo ;-) :

• intro : des cherhes -> des chercheurs ;
  


• fin 3e parag : se déplacer -> se déplace.