Kiurg a écrit :



Pas forcément très dangereux par l’exposition directe mais une étude récente (avril 2019) montre que la contamination se transmet génétiquement et accroit significativement les risques de maladies chez les générations 2 et 3 d’une population donnée :



https://www.nature.com/articles/s41598-019-42860-0



Conclusion en milieu de page, les graphiques sont assez parlant, à mesurer tout de même avec plein d’autres facteurs mais ce n’est pas rien.





Les rates enceintes ont quand-même été traitées avec des injections quotidiennes pendant la grossesse de 25mg/kg dans le périnée.

Sachant que la dose d’exposition considérée comme “sans risque” pour un humain est apparemment de 0.5mg/kg/j.

Bref, l’étude est intéressante, mais il faudrait :

1. la reproduire (le protocole semble bien détaillé)
   


2. voir comment / si on peut extrapoler à partir de ses résultats pour une population humaine
   
   
   
   Et si on ne peut pas en tirer de conclusion “humaine”, mettre au point un autre protocole plus conforme aux usages.

On reparle de l’annulation de l’interdiction de vente du glyphosate,

–> il y a du nouveau concernant sa dangerosité ? Bon, c’est vrai qu’une interdiction arrangerait bien Bayer, ce produit ne leur rapporte plus rien depuis qu’il est dans le domaine public. Vite, poussons pour que d’autres produits plus chers, sur lesquels on a moins d’historique d’utilisation soient utilisés à la place !



des

250 camions qui vont remplacer les lignes d’approvisionnement par train

de Rungis (pourtant 46 fois moins polluantes),

–> je n’ai pas d’info là-dessus, tu as une source ?

 

du projet montagne d’or

en Guyane,

–> je n’ai pas d’info… mais en même temps je ne suis pas surpris : c’est important que le Brésil protège la forêt amazonnienne, mais la France n’en a pas grand chose à faire de la sienne



de la non taxation des carburants aérien ou maritimes,

–> pour les carburants maritimes, pas tout à fait sûr que ça soit une bonne idée, au vu des quantités astronomiques de produits qui peuvent être transportées par un bateau. Le problème, c’est que si une telle taxe devait être mise en place elle devrait être mondiale, sinon elle serait trop facilement contournable. Un pays qui la mettrait en place seul de son côté se tirerait une balle dans le pied, et si la France voulait avancer avec l’UE… les britanniques applaudiraient des 2 mains, quand ils en seront sortis (et mettront leur veto, de-même que les hollandais, en attendant).

 

la non

disparition des vols intérieurs qui font doublons avec des trains

effectuant les mêmes trajets en 2h30,

–> s’ils font doublon, et si le train fait aussi bien pour pas plus cher, il faudrait peut-être se demander pourquoi des gens sont assez cons pour perdre du temps à aller à l’aéroport et prendre l’avion là où le train serait objectivement mieux (accès direct au centre ville, pas de contrôle de sécurité avant, pas besoin d’arriver 1h avant à la gare…)

 

le non développement du fret

ferroviaire,

–> ça, ça nécessite que le fret ferroviaire soit fiable pour être viable pour une entreprise. Si tu as besoin d’un chargement et qu’il est bloqué à l’autre bout du pays (ou perdu), ou qu’il lui faudra 3j pour faire 150km, ça motive pas. Bref, un énorme boulot à faire pour la SNCF.

 

des bus “macron” remplaçant les desserte SNCF locale,

–> 2 choses ici :

1. la SNCF n’a pas attendu Macron pour mettre en place des bus en remplacement des trains sur les liaisons locales, ça fait plus de 20 ans que des bus SNCF assurent des liaisons locales en Alsace - malgré une ligne ferroviaire parfairement fonctionnelle
   


2. les bus “macron” se contentent de permettre à des sociétés qui ne sont pas la SNCF d’opérer leurs liaisons de bus aussi. Sous certaines conditions très strictes - notamment de se limiter aux lignes de plus de 100km. Wouhou, ça, c’est de la réforme ultra-libérale qui met par terre les dessertes locales !
   
    
   
   la
   
   pseudo “sortie” du nucléaire sans cesse repoussée aux calandre grecques,
   
   –> on veut sortir du nucléaire, et “en même temps” on veut sortir du CO2. Tu as une recette miracle ? Qui soit pilotable et fonctionne pendant les longues nuits d’hiver sans vent - ou avec trop de vent…? Et bien sûr, sans faire appel au charbon allemand (sale), au gaz russe (douteux), au pétrole (sale aussi), et tant qu’à faire aux terres rares chinoises (sale et douteux, combo !)

ProFesseur Onizuka a écrit :



Faux: BayerMonsanto a comme principal modèle économique de vendre des semences OGM qui résistent au glyphosate " />





tu parles d’un groupe qui emploie 100000 personnes dans le monde et fait un chiffre d’affaires de 35 milliards d’euros (pardon, je sais que ce sont des gros mots pour toi, mais bon, ce sont apparemment des faits). Et ce groupe ne prévoirait de vivre que de la vente de semences résistantes au glyphosate…?

fred42 a écrit :



On a vu ces derniers jours la fiabilité du train en période de canicule. C’est à tel point que le premier ministre a conseillé aux français de ne l’utiliser que si c’est véritablement nécessaire.



Et le train a aussi des difficultés l’hiver quand il fait trop froid.



C’est vraiment un moyen de transport d’avenir !





Aucun rapport, ça c’est la faute au changement climatique : les trains sont calibrés pour bien fonctionner dans les conditions météo d’avant, quand il y avait 16° toute l’année, avec du soleil mais pas trop, de la pluie mais pas trop, etc.

Mais maintenant le climat change, regarde dans la presse, on le trouve partout. Et on se retrouve avec des été chauds, parfois très chauds, et des hivers froids. Et parfois l’hiver il y a même de la neige. Et les arbres perdent leurs feuilles en automne. Face à un environnement qui devient aussi hostile en si peu de temps, comment veux-tu que la SNCF s’adapte…?



" />

" />