Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Social Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Des députés LREM veulent interdire les « dispositifs publicitaires numériques »

Des députés LREM veulent interdire les « dispositifs publicitaires numériques »

Le 25 juin 2019 à 09h47

Alors que l’Assemblée débute aujourd’hui l’examen du projet de loi relatif à l’énergie et au climat, plusieurs députés de la majorité proposent au travers d’un amendement de prohiber purement et simplement tous les « dispositifs publicitaires numériques ».

En ce sens, ces onze élus menés par Frédérique Lardet visent toutes les publicités distillées via des écrans « composés de diodes, leds etc. qui peuvent présenter des images fixes, des images animées (faisant apparaître un slogan, prix, faisant évoluer une forme ou un pictogramme...) ou une vidéo ».

À leurs yeux, ces écrans qui pullulent par exemple dans les sous-sols du métro ou aux abords des abris-bus sont synonymes de « pollution lumineuse » et de « gaspillage énergétique » – peu compatibles avec les « objectifs ambitieux » de la France en matière de protection de l’environnement.

En guise de repli, Frédérique Lardet et ses collègues ont déposé un second amendement, lequel permettrait aux maires d’interdire ces « dispositifs publicitaires numériques » dans leur commune.

Le 25 juin 2019 à 09h47

Commentaires (115)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







atchisson a écrit :



J’ai quelques exemples en tête où les panneaux restent tout le temps à la luminosité max, c’est super sympa pour les voisins, en plus d’éblouir quand on arrive en face en voiture





Idem. à l’entrée d’un giratoire près de chez moi, un énorme panneau publicitaire qui, par sa luminosité excessive, détourne forcément le regard de ce qui est important. Un non-sens très dangereux.


votre avatar

Ah ok merci ! Je ne connaissais que des versions “moins sophisitquées”&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Chaque panneau est réputé consommer en un an autant que 3 familles sur la même durée.

votre avatar

Idem, il me semblait d’ailleurs que c’était interdit par le code de la route!



Par chez moi c’est un gros bordel lumineux à led et en couleur qui fait un gros “flash” quand il change de pub. c’est totalement abusé en plus d’être dangereux. En plus c’est en sortie de rond point, visible avant le rond point sachant qu’il y a un feu à la sortie du rond point au niveau de ce bordel qui peut perturber.



Je ne comprends même pas qu’on puisse laisser ça en place vu la dangerosité du truc.

votre avatar







tazvld a écrit :



Mouai…. d’un point de vu écologique, je reste sceptique quant-à l’inpact.





Effectivement, on a pas de chiffres sérieux là dessus donc le doute subsiste. Si on met la consommation électrique de côté, j’ai pas trop de mal à croire que la fabrication d’une affiche de pub papier imbibée d’encre dégueulasse reste plus “saine” que la fabrication d’un panneau bourrée de composants électronique.


votre avatar

@Zlandy

Et l’annulation du projet de réouverture des grottes de Lascaux pour accueillir les escrolos !



Édit : ça marche mal les citations sur smartphone. Où sont les balises pour corriger le message ?



Pour revenir au sujet, ces députés veulent figer la France et l’excuse écologique est encore une fois de mise.

votre avatar

J’approuve totalement. Je passe tous les jours devant un panneau numérique dont la luminosité est au moins plus importante qu’un écran d’ordi à 10cm, fond blanc luminosité max.

votre avatar

Quel est le problème du glyphosate ? C’est un herbicide très efficace et non dangereux qui est une excellente alternative au labour qui n’est pas génial.

votre avatar

Ah, enfin le gouvernement se penche sur la pollution visuelle! J’espère que ça arrivera au bout, marre de ces agressions publicitaires!

votre avatar







Jossy a écrit :



Chaque panneau est réputé consommer en un an autant que 3 familles sur la même durée.









Transistance a écrit :



Effectivement, on à pas de chiffres sérieux là dessus donc le doute subsiste. Si on met la consommation électrique de côté, j’ai pas trop de mal à croire que la fabrication d’une affiche de pub papier imbibée d’encre dégueulasse reste plus “saine” que la fabrication d’un panneau bourrée de composants électronique.







Tout d’abord, ma question était plus de savoir si pour le même “effort” on ne pourrait pas avoir des mesures bien plus efficaces. S’attaquer à ce problème là ne me parrait pas forcément celui qui aurait l’inpact écologique le plus important.



Ensuite, je je reste dubitatif quand à l’importance qu’à un tel panneau face à son altère égo papier qui comme le dit Transistance n’est pas vraiment très propre non plus : papier+encre (les consommables qui sont changer 1 fois par semaines)+éclairage (ils sont aussi éclairé)+maintenance… Je ne dis pas que c’est forcément mieux, mais je ne pense pas que l’on soit sur un rapport impressionnant. Ce qui revient à mon premier point : tout ces effort vont-ils être réellement intéressant d’un point de vu écologique ?



(et je ne parle que du point de vue écologique)


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Quel est le problème du glyphosate ? C’est un herbicide très efficace et non dangereux qui est une excellente alternative au labour qui n’est pas génial.





Pas forcément très dangereux par l’exposition directe mais une étude récente (avril 2019) montre que la contamination se transmet génétiquement et accroit significativement les risques de maladies chez les générations 2 et 3 d’une population donnée :



https://www.nature.com/articles/s41598-019-42860-0



Conclusion en milieu de page, les graphiques sont assez parlant, à mesurer tout de même avec plein d’autres facteurs mais ce n’est pas rien.


votre avatar

On est pas ‘dredi….

votre avatar

N’étant pas un chercheur en biologie, je suis allé voir une analyse de cette publication.



On découvre donc que les rats ont reçu en intraveineuse 50 fois la dose maximale ingérée.

Donc oui, si maman a une perfusion de 20cl d’herbicide par jour pendant la grossesse, ça ne fera pas du bien à bébé.

Mais ce genre de cas n’arrive jamais en utilisation normale.

votre avatar

Sérieusement ? Vous voulez encore faire un n-ième HS sous un n-ième article en parlant du glyphosate ?

votre avatar







Kiurg a écrit :



Pas forcément très dangereux par l’exposition directe mais une étude récente (avril 2019) montre que la contamination se transmet génétiquement et accroit significativement les risques de maladies chez les générations 2 et 3 d’une population donnée :



https://www.nature.com/articles/s41598-019-42860-0



Conclusion en milieu de page, les graphiques sont assez parlant, à mesurer tout de même avec plein d’autres facteurs mais ce n’est pas rien.





Les rates enceintes ont quand-même été traitées avec des injections quotidiennes pendant la grossesse de 25mg/kg dans le périnée.

Sachant que la dose d’exposition considérée comme “sans risque” pour un humain est apparemment de 0.5mg/kg/j.

Bref, l’étude est intéressante, mais il faudrait :




  1. la reproduire (le protocole semble bien détaillé)

  2. voir comment / si on peut extrapoler à partir de ses résultats pour une population humaine



    Et si on ne peut pas en tirer de conclusion “humaine”, mettre au point un autre protocole plus conforme aux usages.


votre avatar

oui !

votre avatar







Burn2 a écrit :



Idem, il me semblait d’ailleurs que c’était interdit par le code de la route!



Par chez moi c’est un gros bordel lumineux à led et en couleur qui fait un gros “flash” quand il change de pub. c’est totalement abusé en plus d’être dangereux. En plus c’est en sortie de rond point, visible avant le rond point sachant qu’il y a un feu à la sortie du rond point au niveau de ce bordel qui peut perturber.



Je ne comprends même pas qu’on puisse laisser ça en place vu la dangerosité du truc.





Dangereux? Oui : j’ai déjà eu un accident à cause d’une de ces daubes (la nana devant moi a pilé au feu orange alors mon regard était sur le panneau vidéo…)

&nbsp;

Interdit? J’ai des doutes vu que l’assurance n’a rien voulu entendre… M’enfin si c’est comme les clignotant (ça n’a aucune valeur pour les assurances, seulement pour un tribunal de mémoire!)…



M’enfin bon la mairie a quand même viré le panneau au bout d’1 ou 2 ans à causes de plusieurs accidents comme le mien.


votre avatar

Par chez moi, avec les derniers panneaux publicitaires à LED 4⁄3 qu’ils ont mis, les communes peuvent couper l’éclairage public avec la luminosité de ces panneaux, cà peut&nbsp; aussi faire des&nbsp; économies ^^

votre avatar

Il me semble que c’est interdit. Les lumières des enseignes doivent être éteintes aux heures de fermetures.

votre avatar

C’est une petite fable politique courante. Créer un petit passage douanier pour essayer de taxer. Les gros vont sortir le chéquier dans le lobby. Les petit s’il cet amendement passe quand même en pâtiront le plus. Ca change pas.

votre avatar

C’est la fin de la TV ?

:p

votre avatar







tpeg5stan a écrit :



N’étant pas un chercheur en biologie, je suis allé voir une analyse de cette publication.



On découvre donc que les rats ont reçu en intraveineuse 50 fois la dose maximale ingérée.

Donc oui, si maman a une perfusion de 20cl d’herbicide par jour pendant la grossesse, ça ne fera pas du bien à bébé.

Mais ce genre de cas n’arrive jamais en utilisation normale.









anagrys a écrit :



Les rates enceintes ont quand-même été traitées avec des injections quotidiennes pendant la grossesse de 25mg/kg dans le périnée.

Sachant que la dose d’exposition considérée comme “sans risque” pour un humain est apparemment de 0.5mg/kg/j.

Bref, l’étude est intéressante, mais il faudrait :




  1. la reproduire (le protocole semble bien détaillé)

  2. voir comment / si on peut extrapoler à partir de ses résultats pour une population humaine



    Et si on ne peut pas en tirer de conclusion “humaine”, mettre au point un autre protocole plus conforme aux usages.





    Ok !


votre avatar







Zlandy a écrit :



On reparle de l’annulation de l’interdiction de vente du glyphosate, des 250 camions qui vont remplacer les lignes d’approvisionnement par train de Rungis (pourtant 46 fois moins polluantes), du projet montagne d’or en Guyane, de la non taxation des carburants aérien ou maritimes, la non disparition des vols intérieurs qui font doublons avec des trains effectuant les mêmes trajets en 2h30, le non développement du fret ferroviaire, des bus “macron” remplaçant les desserte SNCF locale, la pseudo “sortie” du nucléaire sans cesse repoussée aux calandre grecques, etc. ? Bref la politique clairement et totalement anti-écologique (et anti-sociale, mais c’est un autre débat) au dernier degré du gouvernement actuel ?







Tu as raison, ne traitons les projets/problèmes que l’un après l’autre. Surtout quand ca ne demande que peu d’efforts :)



ps: le projet montagne d’or a été enterré par le gouvernement. La boite qui voulais le faire se bat encore pour le faire, mais c’est improbable qu’il y ai un retournement de situation vu que tout le monde a statué contre au gouvernement.


votre avatar

D’accord, mais ce n’est pas une raison pour ne pas en parler.



Le sujet de la taxation du kérosène et de la suppression des lignes qui font doublons avec le train ont malheureusement déjà été retoqués…

votre avatar







Jossy a écrit :



Chaque panneau est réputé consommer en un an autant que 3 familles sur la même durée.





Si le panneau est allumé toute la journée ca donne 1600W de puissance….



Du coup j’imagine que tu parles des panneaux énormes destines aux automobilistes.

Car une TV 65”, déja un beau bébé, c’est “seulement” 180W à pleine luminosité, donc les panneaux que l’ont voit dans les stations de metros ou les abris bus doivent avoir une conso plus proche de ces 180W (donc environ 1⁄3 de ce consomme un foyer moyen)


votre avatar

C’est bien.



Reste plus qu’à interdire les panneaux publicitaires analogiques, responsables d’une pollution visuelle importante, et on commencera à avoir des villes un peu plus agréables.

&nbsp;

votre avatar

On reparle de l’annulation de l’interdiction de vente du glyphosate,

–&gt; il y a du nouveau concernant sa dangerosité ? Bon, c’est vrai qu’une interdiction arrangerait bien Bayer, ce produit ne leur rapporte plus rien depuis qu’il est dans le domaine public. Vite, poussons pour que d’autres produits plus chers, sur lesquels on a moins d’historique d’utilisation soient utilisés à la place !



des

250 camions qui vont remplacer les lignes d’approvisionnement par train

de Rungis (pourtant 46 fois moins polluantes),

–&gt; je n’ai pas d’info là-dessus, tu as une source ?

&nbsp;

du projet montagne d’or

en Guyane,

–&gt; je n’ai pas d’info… mais en même temps je ne suis pas surpris : c’est important que le Brésil protège la forêt amazonnienne, mais la France n’en a pas grand chose à faire de la sienne



de la non taxation des carburants aérien ou maritimes,

–&gt; pour les carburants maritimes, pas tout à fait sûr que ça soit une bonne idée, au vu des quantités astronomiques de produits qui peuvent être transportées par un bateau. Le problème, c’est que si une telle taxe devait être mise en place elle devrait être mondiale, sinon elle serait trop facilement contournable. Un pays qui la mettrait en place seul de son côté se tirerait une balle dans le pied, et si la France voulait avancer avec l’UE… les britanniques applaudiraient des 2 mains, quand ils en seront sortis (et mettront leur veto, de-même que les hollandais, en attendant).

&nbsp;

la non

disparition des vols intérieurs qui font doublons avec des trains

effectuant les mêmes trajets en 2h30,

–&gt; s’ils font doublon, et si le train fait aussi bien pour pas plus cher, il faudrait peut-être se demander pourquoi des gens sont assez cons pour perdre du temps à aller à l’aéroport et prendre l’avion là où le train serait objectivement mieux (accès direct au centre ville, pas de contrôle de sécurité avant, pas besoin d’arriver 1h avant à la gare…)

&nbsp;

le non développement du fret

ferroviaire,

–&gt; ça, ça nécessite que le fret ferroviaire soit fiable pour être viable pour une entreprise. Si tu as besoin d’un chargement et qu’il est bloqué à l’autre bout du pays (ou perdu), ou qu’il lui faudra 3j pour faire 150km, ça motive pas. Bref, un énorme boulot à faire pour la SNCF.

&nbsp;

des bus “macron” remplaçant les desserte SNCF locale,

–&gt; 2 choses ici :




  1. la SNCF n’a pas attendu Macron pour mettre en place des bus en remplacement des trains sur les liaisons locales, ça fait plus de 20 ans que des bus SNCF assurent des liaisons locales en Alsace - malgré une ligne ferroviaire parfairement fonctionnelle

  2. les bus “macron” se contentent de permettre à des sociétés qui ne sont pas la SNCF d’opérer leurs liaisons de bus aussi. Sous certaines conditions très strictes - notamment de se limiter aux lignes de plus de 100km. Wouhou, ça, c’est de la réforme ultra-libérale qui met par terre les dessertes locales !

    &nbsp;

    la

    pseudo “sortie” du nucléaire sans cesse repoussée aux calandre grecques,

    –&gt; on veut sortir du nucléaire, et “en même temps” on veut sortir du CO2. Tu as une recette miracle ? Qui soit pilotable et fonctionne pendant les longues nuits d’hiver sans vent - ou avec trop de vent…? Et bien sûr, sans faire appel au charbon allemand (sale), au gaz russe (douteux), au pétrole (sale aussi), et tant qu’à faire aux terres rares chinoises (sale et douteux, combo !)

votre avatar

1/ d’où mon “est réputé”, je n’avais jamais tellement creusé.



2/ Je doute qu’un écran hyper visible au soleil en extérieur ne consomme pas plus qu’une TV. D’après les chiffres que j’ai pu recoupé dans l’étude ci-après la conso est du genre 330 W/m², soit 380 W pour ton écran de 65”. Je suis d’accord qu’on est loin des 1600W. Ils évoquent environ 8 kW/an de conso, mais pour des écrans plus grands que dans le métro.



J’ai trouvé une étude qui semble pas mal faite, qui compare un écran à LED et les écrans déroulant rétroéclairés. L’avantage est très clairement à l’écran à LED !!

&nbsp;

L’étude

votre avatar

Je vois 1001 commentaires se réjouissant d’une potentielle interdiction, c’est probablement pas la bonne solution, ou pas le bon type de technologie.

Mais je m’inquiète plus de la régression que cela va potentiellement entraîner dans le cas où l’on revient à un format papier.

Car ça veut dire qu’on aura à nouveau des milliers de véhicules dans les rues avec des salariés (bon pour l’emploi, seul point positif) pour aller changer les affichages…

votre avatar







Yabbux a écrit :



Je vois 1001 commentaires se réjouissant d’une potentielle interdiction, c’est probablement pas la bonne solution, ou pas le bon type de technologie.

Mais je m’inquiète plus de la régression que cela va potentiellement entraîner dans le cas où l’on revient à un format papier.

Car ça veut dire qu’on aura à nouveau des milliers de véhicules dans les rues avec des salariés (bon pour l’emploi, seul point positif) pour aller changer les affichages…





Pas d’inquiétude, les salariés iront en véhicule électrique. <img data-src=" />


votre avatar

C’est encore une preuve que ce gouvernement est peuplé d’abrutis… Un dispositif publicitaire si correctement optimisé est bien meilleur que le support classique papier ou au bout de quelques jours l’affiche est mise à la poubelle.

&nbsp;







Pseudooo a écrit :



car leur luminosité ne s’adapte pas et peut éblouir.





Quand je pense que pour 1€ et 3 lignes de code tu peut changer ça, c’est flippant.


votre avatar







Jossy a écrit :



J’ai trouvé une étude qui semble pas mal faite, qui compare un écran à LED et les écrans déroulant rétroéclairés. L’avantage est très clairement à l’écran à LED !!

 

L’étude





Ne jamais se fier à une étude publiée par une entreprise partie prenante.



Si tu veux 2 exemples tout bête:




  • ils ont estimé le cout carbone d’un changement de pub sur les écrans déroulant comme si ils n’étaient pas mutualisés. Et comme c’est le poste principal…

  • ils ont estimé que le traitement des déchets de fin de vie d’un écran à led était équvalent à celui de 4 néons et de quelques moteurs d’un panneau déroulant <img data-src=" /> Pour eux pas de métaux rares et autres joyeusetés dans les écrans à led <img data-src=" />


votre avatar







anagrys a écrit :



des

250 camions qui vont remplacer les lignes d’approvisionnement par train

de Rungis (pourtant 46 fois moins polluantes),

–&gt; je n’ai pas d’info là-dessus, tu as une source ?

 

du projet montagne d’or

en Guyane,

–&gt; je n’ai pas d’info… mais en même temps je ne suis pas surpris : c’est important que le Brésil protège la forêt amazonnienne, mais la France n’en a pas grand chose à faire de la sienne





Pour la ligne d’approvisionnement par train, je suis pour la couper mais ne pas la remplacer: c’est essentiellement pour transporter des grosses productions espagnoles produites en masse et sans goût.



Pour la forêt amazonienne, en fait le Brésil ne protège rien du tout et c’est un désastre en déforestation depuis le nouveau président.


votre avatar







Jossy a écrit :



J’ai trouvé une étude qui semble pas mal faite, qui compare un écran à LED et les écrans déroulant rétroéclairés. L’avantage est très clairement à l’écran à LED !!

 

L’étude





L’avantage ne serait pas à la suppression totale de ces écrans …



votre avatar







skankhunt42 a écrit :



C’est encore une preuve que ce gouvernement est peuplé d’abrutis… Un dispositif publicitaire si correctement optimisé est bien meilleur que le support classique papier ou au bout de quelques jours l’affiche est mise à la poubelle.





C’est toujours impressionnant de voir un expert en écologie venir nous éclairer de son avis.


votre avatar

je suis comme la fosse (sceptique) quand a l’iNpact écologique…





  • d’un coté, on a des appareils qui peuvent durer une bonne 10aine d’années voir plus



  • de l’autre, on a du papier et de la colle posés à chaque changement d’affiche, sans compter la pollution des voitures de ceux qui vont devoir venir les poser/changer tout les mois/semaines/x jours…

votre avatar







carbier a écrit :



C’est toujours impressionnant de voir un expert en écologie venir nous éclairer de son avis.





C’est toujours intéressant de voir quelqu’un critiquer un commentaire sans apporter un seul argument.



Si tu utilise des écrans à encre électronique tu n’aura que des avantages et aucun inconvénients, pourquoi ?



L’affiche papier pollue énormément car chaque semaines c’est des millions d’impression ( papier + encre ) qui finiront à la poubelle, fixée à des panneau à la mano par des mecs en voitures, avec de la colle. La nuit ces panneau sont éclairés donc ils consomme eux aussi du courant, ampoule qu’il faut remplacer de temps en temps.



Alors si ont doit continuer à ce taper de la pub, il est clair qu’il vaut mieux aller sur de l’électronique.


votre avatar

ce que je voulais dire pour la forêt amazonienne, c’est qu’on est les premiers à taper sur le Brésil quand ils la coupent, mais on oublie qu’on en a un petit bout chez nous, qui a aussi besoin d’être préservé. Si comme j’ai vu plus tôt les projets d’extraction d’or y ont été annulés ce n’est peut-être pas un mal, s’il est impossible d’extraire l’or “proprement”.

&nbsp;

votre avatar

L’interdiction des dispositifs publicitaires numériques dans les rues et les enseignes de magasins serait effectivement la bienvenue, ces dispositifs étant particulièrement intrusifs et anxiogènes.



Cependant, de manière générale, il serait intéressant d’interdire la publicité dans l’espace public, qui favorise la surconsommation, et par conséquent la surproduction. Car il ne s’agit plus de baisser une consommation énergétique marginale, mais bel et bien changer nos modes de vie, pour empêcher, ou du moins limiter, l’épuisement des ressources.

votre avatar



toutes les publicités distillées via des écrans « composés de

diodes, leds etc. qui peuvent présenter des images fixes, des images

animées (faisant apparaître un slogan, prix, faisant évoluer une forme

ou un pictogramme…) ou une vidéo ».





Est-ce que les écrans à publicités autour des stades de foot entrent dans cette définition ?

votre avatar







carbier a écrit :



Ne jamais se fier à une étude publiée par une entreprise partie prenante.



Si tu veux 2 exemples tout bête:




  • ils ont estimé le cout carbone d’un changement de pub sur les écrans déroulant comme si ils n’étaient pas mutualisés. Et comme c’est le poste principal…

  • ils ont estimé que le traitement des déchets de fin de vie d’un écran à led était équvalent à celui de 4 néons et de quelques moteurs d’un panneau déroulant <img data-src=" /> Pour eux pas de métaux rares et autres joyeusetés dans les écrans à led <img data-src=" />





    Je me suis fait la même remarque sur le calcul du kilométrage parcouru pour changer les affiches. On sent qu’ils ont bien chercher comment faire pencher la balance du côté qui les arrange.

    Et visiblement, pour faire des led il faut juste de l’alu et du verre. Apparemment aucun autre composant (et certainement pas un truc bien polluant) n’entre dans la fabrication de ces petites merveilles. :P


votre avatar

Commentaire supprimé

votre avatar







Herbefol a écrit :



Je me suis fait la même remarque sur le calcul du kilométrage parcouru

pour changer les affiches. On sent qu’ils ont bien chercher comment

faire pencher la balance du côté qui les arrange.

Et visiblement,

pour faire des led il faut juste de l’alu et du verre. Apparemment aucun

autre composant (et certainement pas un truc bien polluant) n’entre

dans la fabrication de ces petites merveilles. :P





D’autant que le choix d’afficher une telle luminosité est fait à dessein, probablement pour que l’impact visuel soit plus important.


votre avatar

C’est aussi ce que je pense… Mas là on aborde le sujet épineux de l’utilité de la pub, et entre en jeu bon nombre de lobbies…

votre avatar

Oh l’aluminium ça pollue pas mal, hein ^^

votre avatar







Herbefol a écrit :



Je me suis fait la même remarque sur le calcul du kilométrage parcouru pour changer les affiches. On sent qu’ils ont bien chercher comment faire pencher la balance du côté qui les arrange.

Et visiblement, pour faire des led il faut juste de l’alu et du verre. Apparemment aucun autre composant (et certainement pas un truc bien polluant) n’entre dans la fabrication de ces petites merveilles. :P







Une led est composée de plein de trucs dont notamment de l’arséniure de gallium, nitrure de gallium etc. En tant que tel c’est pas tip-top pour dame nature et je ne parle pas du process de fabrication de ces semi-conducteurs.

Bien évidemment dans un panneau d’affichage il n’y a pas que des leds. on peut citer les condensateurs électrochimique par exemple qui contiennent un électrolyte qui doit pas être très bon non plus.


votre avatar







Sans intérêt a écrit :



L’interdiction des dispositifs publicitaires numériques dans les rues et les enseignes de magasins serait effectivement la bienvenue, ces dispositifs étant particulièrement intrusifs et anxiogènes.



Cependant, de manière générale, il serait intéressant d’interdire la publicité dans l’espace public, qui favorise la surconsommation, et par conséquent la surproduction. Car il ne s’agit plus de baisser une consommation énergétique marginale, mais bel et bien changer nos modes de vie, pour empêcher, ou du moins limiter, l’épuisement des ressources.



Tout à fait d’accord. C’est plus la dessus qu’il faudrait réfléchir.

&nbsp;Et sinon, comme évoqué par plusieurs autres personnes, remplacer ces merdes qui te bousillent les yeux la nuit par des grosses affiches bourrées de colles… Et puis que fait on de l’existant ?? Bref bof bof l’impact écolo

Mais bon, on avoir du mal à se défaire de nos maux si facilement. Donc, quitte à faire à minima si au moins on pouvait les couper la nuit et diminuer sévère la luminosité, idem pour les animations/transitions pourries qui sont pour le coup, vraiment dangereuses lors de la conduite. En plus pour être cynique, il n’y en a pas tant que cela qui regarde vu qu’ils sont collés le nez sur leur portable.


votre avatar







skankhunt42 a écrit :



C’est toujours intéressant de voir quelqu’un critiquer un commentaire sans apporter un seul argument.





Tu ne fait que regarder l’aspect visible du problème.

Tu omets simplement la gestion des terres rares nécessaires à la construction de tels panneaux

Tu omets tout le traitement des déchets électroniques derrière (à moins que pour toi, le traitement des déchets s’arrête à la poubelle qui se trouve chez toi)

Tu omets le rapport sorti dernièrement sur l’impact environnemental des leds.



Etc. etc.



Après excuse moi de ne pas plus développer pour quelqu’un qui traite d’abruti, ceux qui essaient de faire quelque chose, alors que lui même n’aborde que l’aspect superficiel des choses.


votre avatar

L’interdiction de la publicité, ben voyons ! Et comment tu fais pour faire connaître ton nouveau produit ou créer une image ?

Qu’est-ce que la surconsommation et la surproduction ? Vaut-il mieux des périodes de pénuries ? Faut-il que nous retournions dans les cavernes pour enfin satisfaire les écologistes ? C’est ça le projet ?

votre avatar







skankhunt42 a écrit :



C’est toujours intéressant de voir quelqu’un critiquer un commentaire sans apporter un seul argument.



Si tu utilise des écrans à encre électronique tu n’aura que des avantages et aucun inconvénients, pourquoi ?



L’affiche papier pollue énormément car chaque semaines c’est des millions d’impression ( papier + encre ) qui finiront à la poubelle, fixée à des panneau à la mano par des mecs en voitures, avec de la colle. La nuit ces panneau sont éclairés donc ils consomme eux aussi du courant, ampoule qu’il faut remplacer de temps en temps.



Alors si ont doit continuer à ce taper de la pub, il est clair qu’il vaut mieux aller sur de l’électronique.







Le raisonnement se tiendrait si :



Il y avait un remplacement complet de l’affiche papier pour l’affiche numérique or ce n’est pas le cas, il y aura donc toujours des voitures qui circulent (que ce soit pour 20 panneau ou 8 ça ne change pas beaucoup)

L’affichage numérique n’était pas principalement utilisé dans des zones à fort passage (métro aéroport donc du déplacement en transport en commun)



L’affichage numérique ne se faisait pas majoritairement en complément de l’affichage classique et non en remplacement.



Si les entreprises de fabrication d’écran lumineux ne quittaient pas le marché au fur et à mesure.


votre avatar







Albirew a écrit :



je suis comme la fosse (sceptique) quand a l’iNpact écologique…





  • d’un coté, on a des appareils qui peuvent durer une bonne 10aine d’années voir plus





    Par ce que tu crois sincèrement que ces panneaux, c’est je les pose et je ne m’en occupe plus pendant 10 ans ?

    Tu penses sincèrement que le taux de panne est proche de zéro ?

    Sur un panneau déroulant simple: une panne c’est au pire, je change un moteur ou un néon et basta. Sur un panneau led une panne c’est un peu plus complexe: pouvant aller jusqu’au changement complet du panneau.


votre avatar







carbier a écrit :





Je pense qu’on est donc tout les deux d’accord, la pub doit être réformée et peut importe le média.



&nbsp;





Vesna a écrit :



L’interdiction de la publicité, ben voyons !





Limiter la surface, augmenter le temps d’exposition, supprimer / moduler l’éclairage la nuit.


votre avatar







skankhunt42 a écrit :



Je pense qu’on est donc tout les deux d’accord, la pub doit être réformée et peut importe le média.





La dessus on est d’accord.


votre avatar







anagrys a écrit :



250 camions qui vont remplacer les lignes d’approvisionnement par train

de Rungis (pourtant 46 fois moins polluantes),

–&gt; je n’ai pas d’info là-dessus, tu as une source ?







Il s’agit probablement de cette histoire-là : https://www.liberation.fr/checknews/2019/05/10/le-dernier-train-de-fruits-et-leg…



En-dehors de cette histoire particulière ,la France est effectivement à la rue sur le fret ferroviaire, les pratique de la SNCF y sont sans doute pour quelque chose, ainsi que la décision de privilégier au max le trafic passager , le choix d’investir lourdement dans les lignes à grande vitesse et de conserver des péages élevés pour le fret également.



Mais rien n’est perdu, quand on voit par exemple comment SNCB fret, qui est devenue Lineas entre temps, est passée d’un déchet en déficit permanent à une entreprise internationale en fort croissance.


votre avatar

Je parle bien de la publicité dans l’espace public. Celle-ci n’a jamais permis d’éviter les pénuries. La publicité vise à se faire connaître et donner envie d’acheter au détriment du concurrent, pas de résoudre un quelconque problème sociétal.



Comment faire pour faire connaître son produit ? Faire appel à la presse. Notamment par des tests. À l’instar de ce que fait une association de consommateurs telle que UFC-Que Choisir, qui ne vit pas de la publicité. Ou par des salons. Par exemple. Cela permet de toucher le public visé (car a priori intéressé par le produit proposé), plutôt que d’inonder toute la population sans discernement.



Enfin, il ne faut pas être écologiste ou même comptable pour comprendre que sur une planète aux ressources finies, pousser à une consommation infinie n’est pas concevable.

votre avatar

On en a plein sur l’agglo nantaise

votre avatar

C’est peu dangereux mais ce n’est pas une alternative au labour car ça tue la vie microbienne du sol.

votre avatar

Et pour une promo chez BioCoop, McDo ou Grand Frais, il faut faire appel à la presse que personne ne lit ? Non, un panneau électronique bien placé permet de mieux toucher la cible.

votre avatar

C’est encore une fois à hautes doses que le glyphosate a un effet perturabteur sur les microbes du sol. Et « effet perturbateur » ne veut pas dire « tuer la vie microbienne ».



Aux normes d’utilisation actuelles, il n’y a quasiment aucun impact négatif.

votre avatar







tpeg5stan a écrit :



C’est encore une fois à hautes doses que le glyphosate a un effet perturabteur sur les microbes du sol. Et « effet perturbateur » ne veut pas dire « tuer la vie microbienne ». 




Aux normes d'utilisation actuelles, il n'y a quasiment aucun impact négatif.









FAUX.




=&gt; fr.wikipedia.org Wikipediafr.wikipedia.org Wikipedia



&nbsp;&nbsp;Merci de laisser au placard croyances et autres discours de propagande, pour se concentrer sur la réalité.


votre avatar

Pour le cas des abris bus, ça consomme combien le retro éclairage de la pub Vs une Dalle LED t ?



j’ai fait qq pubs pour ces supports et les resolution sont 480x736 pour les ceux en bord de routes ou de voies rapides.


votre avatar

A ma connaissance c’est surtout à la longue que ça a cet effet et ça remplace les bactéries et virus qui sont en symbiose mycellaire par des bactéries et virus proches de ceux d’un intestin ou d’un tas de fumier, c’est bien un problème d’avoir le sol qui pourrit.

votre avatar

Ah j’apprécie la mesure dans ton message. On sent la retenue, la pondération des causes et conséquences. C’est brillant !



Quand même… Entre aujourd’hui, et les grottes, y’a des millions d’alternatives. Déjà, y’a plein de façons de se faire connaître, et bossant dans le milieu je sais que les plus gros dépensiers en publicité n’ont pas pour but de se faire connaître (ils le sont déjà, sinon ils dépenseraient pas masse tunes) mais juste de refourguer un maximum de leurs merdes. Un maximum.



Donc déjà, on peut discuter du but de la publicité, support de communication qui est depuis longtemps dévoyé. Quand j’vois des affiches (papier) LIDL changer deux fois par semaine pour annoncer au monde qu’un rôti de veau est à vendre à 7€ dans leurs magasins pourris… ça m’fout en l’air.



Ensuite, le sujet de la publicité ne peut pas être abordé si on le replace pas dans le contexte économique. Dans une économie plus localisée, la publicité serait moins nécessaire (voire pas nécessaire du tout), mais comme on mondialise et qu’on idéalise que l’entreprise parfaite est celle qui touche tout le monde et partout, ça coûte des tunes folles et ça nécessite des moyens matériels hallucinants.



Ensuite on le replace dans le contexte socio-culturelle. Est-ce qu’on veut construire une société consumériste qui se sacrifie elle-même sur l’autel de l’achat ? Ou bien est-ce qu’on peut pas sacrifier des bribes d’habitudes consuméristes pour perdurer ?



On pourra jamais interdire la publicité, par contre on peut drastiquement réduire la voilure. Ça ferait d’mal à personne (à part les plus riches, évidemment, cf ma remarque sur les plus gros dépensiers), et ça éviterait les concentrations économiques dangereuses pour l’économie de marché actuelle, et dangereuse pour une société qui se prétend démocratique.



M’enfin là j’divague, j’peux pas disserter durant des plombes sur le sujet, j’ai des clics à refourguer.

votre avatar







anagrys a écrit :



…glyphosate…Bon, c’est vrai qu’une interdiction arrangerait bien Bayer, ce produit ne leur rapporte plus rien depuis qu’il est dans le domaine public. Vite, poussons pour que d’autres produits plus chers, sur lesquels on a moins d’historique d’utilisation soient utilisés à la place !







Faux: BayerMonsanto a comme principal modèle économique de vendre des semences OGM qui résistent au glyphosate <img data-src=" />


votre avatar

Tu as lu le lien que tu donnes ? Ça parle exclusivement d’antibiorésistance

votre avatar

Ecotoxicologie et antibio resistance.



Dans les deux cas, l’effet est négatif: pour l’environnement&nbsp; avec des taux de concentration de glyphosate qui explosent les compteurs et pour l’être humain, avec des synergies antibiotiques sur certaines bactéries se retrouvant dans l’alimentation et l’eau de consommation courante.



Je te laisse lire la page wiki du glyphosate qui devrait en faire réfléchir plus d’un sur “l’innocuité” de ce produit.

votre avatar







misterB a écrit :



Pour le cas des abris bus, ça consomme combien le retro éclairage de la pub Vs une Dalle LED t ?



j’ai fait qq pubs pour ces supports et les resolution sont 480x736 pour les ceux en bord de routes ou de voies rapides.





Beaucoup trop.



Pour 244 panneaux led, on est à 3173 MWh/an. (soit 13MWh par panneau)

Si on les passe en déroulant, ça baisse à 1378 MWh/an. (soit 5,64 MWh par panneau)



C’est clairement du gachis d’électricité pour ce que c’est.

&nbsp;


votre avatar

Ce qu’il faudrait qu’on m’explique aussi c’est pourquoi les lampadaires sur la voie publique restent allumer toute la nuit alors qu’un simple détecteur de présence suffirait à faire économiser tellement d’énergie !

votre avatar

Le sens de la nuance… Tous les ecologistes ne veulent pas un retour aux cavernes, il faut arrêter avec ça.



Simplement mais il peut et il doit y avoir une manière plus saine et moins intrusive de faire les choses…

votre avatar

Je ne sais pas combien ils consomment mais au pif je dirais facile 500W le panneau, tu multiplies ça par les milliers qu’on trouve dans les grandes villes et ça fait une conso de l’ordre du MW voire des dizaines de MW, c’est quand même pas négligeable.



C’est beaucoup plus que les panneaux papiers, qui consomment à l’impression mais des quantités bien plus faibles.

Après les panneaux numériques sont bien plus rentables, donc le métro pourrait se permettre d’en mettre moins…

Mais dans tous les cas c’est une pollution visuelle et souvent un inconfort, donc rien que pour ça je suis pour leur interdiction.

votre avatar

Voilà une bonne idée !

votre avatar

Alors dans l’ordre j’imagine :




  • Une question de sécurité pour les voitures et les piétons

  • Des lampes qui traditionnellement ont un nombre de cycles d’allumage/extinction limités (avant l’arrivée des LED)

  • Une gêne visuelle bien plus importante pour les riverains si la lampe passe son temps à s’allumer/s’éteindre.



    Cela dit on pourrait au moins moduler la puissance des lampes pour en diminuer l’intensité la nuit. C’est déjà fait pour du délestage en cas de surconsommation, dans certains quartiers, tout l’éclairage public diminue en intensité s’il y a un pic de consommation, pour éviter de devoir démarrer des centrales au charbon ou au gaz.

votre avatar

Un écran grand public OLED de 65” c’est 250W, je pense que ces écrans sont plus grands et bien plus lumineux, je tablerais sur du 400/500W au total. Le rétro éclairage, c’est deux bandes de néon, peut être 200W ? Beaucoup moins avec des LED. Mais beaucoup de pubs ne sont pas rétro éclairées, surtout de jour, alors qu’au contraire l’écran doit consommer un maximum en pleine journée.

votre avatar







ErGo_404 a écrit :



Alors dans l’ordre j’imagine :




  • Une question de sécurité pour les voitures et les piétons

  • Des lampes qui traditionnellement ont un nombre de cycles d’allumage/extinction limités (avant l’arrivée des LED)

  • Une gêne visuelle bien plus importante pour les riverains si la lampe passe son temps à s’allumer/s’éteindre.



    Cela dit on pourrait au moins moduler la puissance des lampes pour en diminuer l’intensité la nuit. C’est déjà fait pour du délestage en cas de surconsommation, dans certains quartiers, tout l’éclairage public diminue en intensité s’il y a un pic de consommation, pour éviter de devoir démarrer des centrales au charbon ou au gaz.





    j’en ai devant chez moi . Faible luminosité et quand y a le détecteur plein feu. Ça éclair pas mal.. même trop à vrai dire en faible luminosité ca pourrait passer car l’œil humain s’adapte.



    Pour les panneaux publicitaires led ca commence pas mal par chez moi des 3m par 4m . La nuit la luminosité éclaire autant qu’un plein phare. J’ai beau essayé de ne pas regardé mais je me fais avoir à chaque fois un point extrêmement lumineux sur une route sans lampadaire..


votre avatar

C’est vrai qu’on nous rabache de faire des économies, mais c’est très bien de pouvoir faire des économies aussi de façon plus industrielle !



“Eteint la lumière ou les appareils en veille quand tu quites une pièce” (par contre les dixaines de panneau dehors…)



Après, personellement j’aprécierais ça juste pour le fait que les panneaux de pub animés en ville sont juste une plaie… c’est une polution visuelle hideuse. Après il me semble que des lunettes de soleil polarisées permettent de “bloquer” ces écrans.

votre avatar

Je part déjà d’un aspect purement “écologique” donc j’omets directement tout a priori sur l’aspect publicité, polution visuelle…

Je ne dis nie aucunement que ces panneaux sont sûrement plus polluant que leur confrère papier. Cependant je pose la question de savoir si par rapport au gain “écologique”, ne serait-ce pas juste de la poudre aux yeux ? Une grosse manœuvre politique ? Faire plaisir une potentielle commission européenne pour dire “regardez on s’occupe de l’écologie” et attirer les faveur de l’électorat au travers d’une mesure qui ne leur coûte rien (ou presque rien) mais dont l’inpact réel est discutable.

votre avatar

Allons au bout de la démarche et interdisons la publicité car c’est elle qui incite à la consommation (dans tous les sens du terme) <img data-src=" />

votre avatar

Je propose que l’on autorise l’affichage publicitaire lorsque la/les personnes atteintes (visuellement ou autre) ont explicitement et ponctuellement acceptés d’en prendre connaissance.

votre avatar

Et les écrans papier rétro éclairé non?

votre avatar

J’aurais jamais cru lire ça de ma vie <img data-src=" />. À 2 doigts de nous dire que la pub est aussi vitale que respirer. (Spoiler : non.)

votre avatar

Non, en fait il faut qu’on réduise MASSIVEMENT notre consommation pour atteindre nos objectifs, je pense qu’il faut arrêter de se dire “c’est trop petit, ça ne sert à rien”, il faut taper partout et tout le temps pour y arriver. Ce n’est pas un gros effort de passer une loi, ça réglera plusieurs sujets à la fois (conso ET pollution visuelle) et comme c’est très visible, c’est aussi un message et un exemple pour le reste de la population.

votre avatar

L’effet est plutôt faible, les quantités sont négligeables et largement sous les seuils.

Le glyphosate est utilisé depuis 40 ans, et on n’a rien vu de solide sur ses dangers. Le vrai problème avec cet herbicide c’est la résistance des adventices lorsqu’il est mal utilisé.



Si tu veux lutter contre un produit chimique prouvé dangereux, qui s’accumule dans les sols, est beaucoup trop utilisé, et pour lequel la France corromp fait du lobbying à mort pour le garder autorisé, regarde du côté du sulfate de cuivre (spoiler alerte : c’est bio).

votre avatar







ProFesseur Onizuka a écrit :



Faux: BayerMonsanto a comme principal modèle économique de vendre des semences OGM qui résistent au glyphosate <img data-src=" />





tu parles d’un groupe qui emploie 100000 personnes dans le monde et fait un chiffre d’affaires de 35 milliards d’euros (pardon, je sais que ce sont des gros mots pour toi, mais bon, ce sont apparemment des faits). Et ce groupe ne prévoirait de vivre que de la vente de semences résistantes au glyphosate…?


votre avatar

Principe de Pareto ou principe des 80:20 : environ 80 % des effets sont le produit de 20 % des causes.

Si tu veux résoudre un problème, tu regardes du coté des truc qui ont le plus d’effet. Une petites action dans ces 20% ont bien plus d’inpact que plein de grosse actions dans les 80% restant.



Exemple débile, pour vider un disque dur remplie à raz le cul : tu identifies les dossiers qui prennent le plus des places et tu regardes si tu n’as pas des trucs que tu peux supprimer là dedans à lieu de passer ton temps à grappiller quelques octets dans le reste.



Pour moi, ce qu’il font ici, c’est du vent. Ce n’est pas inutile, mais ce n’est pas efficace. Ca semble surtout permettre de détourner l’attention d’écolo en herbe de truc plus gros qu’ils ne veulent pas toucher. Et en touchant à la pub, ils sont sûr d’attirer toute l’attention du bobo écolo, leur donner un nonos à ronger pour que le grands puissent toujours profiter du vrai banquet.

votre avatar

Je sais bien comment on optimise les choses, mais je ne pense pas que ça soit si négligeable que ça, surtout que la tendance est au “grand remplacement” de la publicité par des panneaux-écrans, qui sont bien plus rentables.

votre avatar

Sinon de manière un peu hors sujet et dans un autre genre de pollution lumineuse à coup de LED, on a aussi ce dispositif totalement hallucinant :https://www.liberation.fr/france/2019/06/02/les-nocives-aurores-boreales-de-l-ag…

votre avatar

Non, c’est encore pire avec des verres polarisés, parce que la surface de ces écrans n’est pas de très bonne qualité et n’est donc pas très homogène. Au final, ça fait une espèce de mix dégueu nuage de fumée marron + effet prisme moche.

votre avatar

J’ai envie de dire que c’est pas grave tant que l’on ne voit pas la pub non ?

votre avatar

Justement, tu las vois encore, mais du coup c’est encore plus moche.

votre avatar

Je pense qu’il y a une réflexion à lancer. La pollution lumineuse est vraiment énervante, mais je pense qu’il faut quand même faire une vraie comparaison entre la pollution (autre que visuelle) liée à l’utilisation de panneaux classiques, avec le papier, la colle, les camionnettes etc.



Après, il me parait clair qu’il y a besoin de légiférer pour limiter les dégâts liés à la luminosité des écrans, surtout en pleine nuit quand il n’y a plus personne dans la rue en question.

votre avatar

Le problème est que le glyphosate lorsque mélangé à des adjuvants toxiques devient toxique.

Et quand bien même il serait rendu inoffensif car débarrassé de ses polluants le glyhosate est un phytopharmaceutique… quand une plante n’est pas malade on ne va pas la rendre malade pour faire plaisir au portefeuille de son phytopharmacien ! <img data-src=" />

votre avatar

La vraie pollution lumineuse c’est les candélabres allumés de 21h à 7h du matin quand il n’y a personne dans la rue. De 23h à 5h c’est largement suffisant.



Prohiber totalement l’affichage lumineux est stupide. <img data-src=" />

votre avatar







Idiogène a écrit :



le glyphosate lorsque mélangé à des adjuvants toxiques devient toxique.







Euh… oui…

Comme un peu tout, non ?

Tu fais sans doute allusion aux surfactants ou tensioactifs, ce genre de trucs qu’on trouve aussi dans les shampooings ? Ceux utilisés dans la plupart des mélanges commerciaux sont également assez peu toxiques.







le glyhosate est un phytopharmaceutique… quand une plante n’est pas malade on ne va pas la rendre malade pour faire plaisir au portefeuille de son phytopharmacien ! <img data-src=" />





Ça est typiquement le discours à la Pierre Rabhi façon « gourou de secte ».



Le glyphosate est un désherbant non sélectif qui est utilisé deux fois l’an pour détruire les adventices. Sinon il faut soit les enlever à la main, comme à l’époque (gros souci de main d’œuvre si on fait ça aujourd’hui). On ne verse jamais du glyphosate sur une culture, ça la tuerait. On verse le glyphosate, ça tue les chardons, et une fois qu’il s’est dégradé, on sème. Sinon tu flingues ta récolte.


votre avatar

Pour tout sauf qu’il a fallu attendre plusieurs années pour se rendre compte qu’on avait fait n’importe quoi…





On verse le glyphosate, ça tue les chardons, et une fois qu’il s’est dégradé, on sème. Sinon tu flingues ta récolte.





Et le glyphosate se biodégrade rapidement… c’est le temps de repos qui me dérange, produire plus vite ne rend service à personne.

votre avatar

Je suis d’accord avec toi sur la dangerosité qui n’est pas prouvé. Par contre, il est question d’écologie ici et non pas de santé.

&nbsp;

Le glyphosate perturbe le microbiote intestinal des abeilles accroissant indirectement les possibilités d’infections ce qui pourrait être une cause de la mortalité croissante des colonies (l’étude qui va bien : https://www.pnas.org/content/115/41/10305).



Zlandy exagère en disant que l’interdiction du glyphosate est plus important que l’interdiction des panneaux lumineux. Mon opinion est plutôt que c’est tout aussi important (quand on considère le prisme de l’écologie uniquement).

votre avatar

–&gt; s’ils font doublon, et si le train fait aussi bien pour pas plus

cher, il faudrait peut-être se demander pourquoi des gens sont assez

cons pour perdre du temps à aller à l’aéroport et prendre l’avion là où

le train serait objectivement mieux (accès direct au centre ville, pas

de contrôle de sécurité avant, pas besoin d’arriver 1h avant à la

gare…)



=&gt; Je connais des personnes qui préfèrent faire plus d’heure en avion pour se payer les vacances au Bahamas au frais des points de fidélité accumulés au gré des voyages professionnels. Malheureusement, même avec tous les programmes de fidélité du monde, le train ne va pas encore aux Bahamas.

votre avatar







Idiogène a écrit :



il a fallu attendre plusieurs années pour se rendre compte qu’on avait fait n’importe quoi…







Le glyphosate est utilisé depuis 1974 et est l’herbicide le plus utilisé au monde. Si ça posait problème, ça se saurait depuis le temps.





produire plus vite ne rend service à personne.





Gné ?

Le sol ne permet, en tout cas sous les latitudes habituelles, de n’avoir qu’une seule récolte par an. L’idée est de tuer les adventices en commençant un peu plus tard, justement.


votre avatar







seblez a écrit :



Le glyphosate perturbe le microbiote intestinal des abeilles accroissant indirectement les possibilités d’infections ce qui pourrait être une cause de la mortalité croissante des colonies (l’étude qui va bien : https://www.pnas.org/content/115/41/10305).







Comme dit supra, je ne suis pas un lecteur habituel des revues à comité de lecture. Une analyse de cette publication (en fait, de sa large reprise par les journaux) est ici :http://seppi.over-blog.com/2018/09/l-abeille-serait-aussi-une-tueuse-de-glyphosa…



En résumé : le lien est très ténu, le problème des abeilles est beaucoup plus à rechercher du côté du varroa, des insecticides (l’abeille est un insecte, donc…), par exemple.



Au fait, est-tu au courant que le glyphosate est un produit très utile en agriculture de conservation ?


votre avatar

Il pose problème… au même titre que le surdosage d’antibiotiques.

L’environnement est bien plus réactif que nous, on risque d’ici peu de ne plus pouvoir utiliser du glyphosate simplement car il sera devenu inefficace et trop dangereux car non assimilable…. Et je n’ai pas encore vu d’alternative. C’est ça qui me dérange… faudrait arrêter de taper sur l’ambulance de temps en temps. <img data-src=" />

votre avatar

On a vu ces derniers jours la fiabilité du train en période de canicule. C’est à tel point que le premier ministre a conseillé aux français de ne l’utiliser que si c’est véritablement nécessaire.



Et le train a aussi des difficultés l’hiver quand il fait trop froid.



C’est vraiment un moyen de transport d’avenir !

votre avatar







Idiogène a écrit :



au même titre que le surdosage d’antibiotiques.







Le rapport ?





L’environnement est bien plus réactif que nous





C’est-à-dire ? Ce genre de phrase frise le Pierre-Rabhisme





on risque d’ici peu de ne plus pouvoir utiliser du glyphosate simplement car il sera devenu inefficace et trop dangereux car non assimilable….





Inefficace dans les endroits où on l’utilise n’importe comment comme les États-Unis ou l’Argentine.



Quant à dangereux, pourquoi voudrais-tu que l’herbicide le plus utilisé au monde depuis 40 ans se mette tout d’un coup à devenir dangereux ?





Et je n’ai pas encore vu d’alternative.





Il y a d’autres herbicides, mais souvent sous brevet et plus chers, le faux-semis, le paillage, le lance-flammes, le labour, etc. Mais la plupart sont bien moins respectueux de l’environnement que le glyphosate


votre avatar

C’est pas tout d’un coup, c’est très lent et progressif donc cela a du mal à se remarquer. Mais on croit toujours que les autres font de la merde sans balayer devant sa porte.

Notamment du fait de la résistance de la flore qui a déjà commencée en Europe et donc entraine une surconsommation… sans tenir compte de la demande.



C’est exactement le même problème avec les antibiotiques : les bactéries se sont adaptées plus vite que les scientifiques et ces derniers ont fini par chercher d’autres molécules, ou pas.



Donc on peut rationner comme on a récemment décidé de le faire… puis d’interdire.

Ou oui faire sauter certains brevets histoire de ne pas trop abimer la perle rare et d’en changer plus souvent, mais cela ne règle rien.






votre avatar







fred42 a écrit :



On a vu ces derniers jours la fiabilité du train en période de canicule. C’est à tel point que le premier ministre a conseillé aux français de ne l’utiliser que si c’est véritablement nécessaire.



Et le train a aussi des difficultés l’hiver quand il fait trop froid.



C’est vraiment un moyen de transport d’avenir !





Aucun rapport, ça c’est la faute au changement climatique : les trains sont calibrés pour bien fonctionner dans les conditions météo d’avant, quand il y avait 16° toute l’année, avec du soleil mais pas trop, de la pluie mais pas trop, etc.

Mais maintenant le climat change, regarde dans la presse, on le trouve partout. Et on se retrouve avec des été chauds, parfois très chauds, et des hivers froids. Et parfois l’hiver il y a même de la neige. Et les arbres perdent leurs feuilles en automne. Face à un environnement qui devient aussi hostile en si peu de temps, comment veux-tu que la SNCF s’adapte…?



<img data-src=" />

<img data-src=" />


votre avatar







seblez a écrit :



=&gt; Je connais des personnes qui préfèrent faire plus d’heure en avion pour se payer les vacances au Bahamas au frais des points de fidélité accumulés au gré des voyages professionnels. Malheureusement, même avec tous les programmes de fidélité du monde, le train ne va pas encore aux Bahamas.





ah oui, ça c’est dommage. Dans ce cas, il y aurait 2 solutions :





  • exiger de la SNCF qu’elle prenne des “accords de miles” avec une compagnie aérienne - ça tombe bien, l’État est encore actionnaire de la SNCF, et d’au-moins une grande compagnie aérienne, membre en prime d’une alliance

  • ou interdire aux compagnie aériennes d’accorder des “miles” sur des vols jugés “trop courts”



    Alternativement, il serait aussi possible que les sociétés qui dans ton cas paient pour les billets aériens se posent des questions sur ce que ça leur apporte vraiment d’envoyer leurs cadres faire leurs voyages en avion plutôt qu’en train, une politique de transport, ça se définit par entreprise - la mienne a par exemple récemment fortement restreint son budget “voyage” pour Londres. Depuis l’Eurostar il était déjà inconcevable de faire Paris-Londres en avion, maintenant on ne le fera plus en business non plus.

    En bref, le fait que tu “connaisses des personnes qui font assez de miles en vols locaux pour se payer des vacances aux Bahamas, alors que le train ferait mieux pour moins cher” n’est peut-être pas trop un argument pour interdire (légalement) les vols locaux, si…?


votre avatar

Bonne idée. J’ai même envie de dire, c’est pas trop tôt!

votre avatar

Il était temps !

&nbsp;

En plus de polluer inutilement, ils sont parfois très dangereux la nuit, car leur luminosité ne s’adapte pas et peut éblouir.



Idem, à quand les sanctions pour les écrans restés allumés toute la nuit dans les vitrines ?

votre avatar

Il n’y a pas que les écrans de pubs, il y a aussi les écrans d’info des mairies.



J’ai quelques exemples en tête où les panneaux restent tout le temps à la luminosité max, c’est super sympa pour les voisins, en plus d’éblouir quand on arrive en face en voiture

votre avatar

Je ne sais pas si par publicité, ils parlent également des enseignes lumineuses qui n’ont aucun raison d’être allumées lors que les magasins les possédant sont fermés.

votre avatar

Les écrans d’info mairie ? Il en existe des lumineux comme ceux des pubs ? Ceux que je connais sont plutôt des panneaux à message textuel, monocouleur et peu lumineux….

&nbsp;

votre avatar

Je ne pense pas: trop gros, ça passera pas. Déjà que ça risque de faire flop…



Même s’il serait bon que ça fasse partie du lot.

votre avatar

La fabuleuse ville de carquefou en possède un, j’en ai déjà vu vers Tours et Orléans



C’est exactement la même chose que les afficheurs monochromes, mais avec une luminosité de fou, et des transitions Windows Movie Maker en plus <img data-src=" />



edit : d’apres la timeline gMaps, c’était bien un afficheur textuel un peu moche qu’il y avait avant, il a été changé entre 2012 et 2016 <img data-src=" />

votre avatar

Enfin une bonne chose venant de ce gouvernement :d

votre avatar

Des deputes (à bien prononcer deupute, comme dit si bien E. Barré) LREM qui parlent d’écologie… J’aurai tout entendu !



En plus, je pense que l’urgence n’est vraiment pas, mais alors PAS DU TOUT là !



On reparle de l’annulation de l’interdiction de vente du glyphosate, des 250 camions qui vont remplacer les lignes d’approvisionnement par train de Rungis (pourtant 46 fois moins polluantes), du projet montagne d’or en Guyane, de la non taxation des carburants aérien ou maritimes, la non disparition des vols intérieurs qui font doublons avec des trains effectuant les mêmes trajets en 2h30, le non développement du fret ferroviaire, des bus “macron” remplaçant les desserte SNCF locale, la pseudo “sortie” du nucléaire sans cesse repoussée aux calandre grecques, etc. ? Bref la politique clairement et totalement anti-écologique (et anti-sociale, mais c’est un autre débat) au dernier degré du gouvernement actuel ?

votre avatar

Mouai…. d’un point de vu écologique, je reste sceptique quant-à l’inpact.

votre avatar

C’est que le début, si on parle de gaspillage énergétique… M’enfin. J’y crois pas du tout. Parce que si on commence à parler gaspillage, élucubrations matérielles, et autres absurdités modernes, c’est fini la course au PIB, les gué-guerres de celui qu’à la plus grosse PIB, le « mode de vie occidental » et toutes ces conneries.

Des députés LREM veulent interdire les « dispositifs publicitaires numériques »

Fermer