[Màj] Amazon confirme 14 000 licenciements

Est-ce que tu as chiffré la-dedans le cout des presta sociales ?
Car ces gens ils vont pas retrouver du boulot dans les entreprises, puisqu'on en veux plus, des gens (on veux juste leur argent).
Donc il va falloir compter le RSA, les maladies, les minimum vieillesses...

L'emploi privé n'est pas le saint-graal de l'emploi, les boites privées font déjà absolument tout leur possible pour ne pas embaucher et/ou pour virer des gens dès qu'elles le peuvent.

Si autant de gens sont dans la fonction publique c'est pas un hasard, c'est un moyen de sécuriser un salaire sur le long terme.

OK, alors j'ai repris ton calcul.
112000 personnes qui coutent 5Mds d'euros (par an), ça donne, en superbrut, 3720€/mois (Net = 2800€/mois... ça me parait beaucoup mais bon... on va dire que dans les fonctionnaires ya des très très hauts salaires).

Alors j'ai fait une estimation RSA sur République Française .

C'est évidemment complètement impossible à estimer réellement vu la quantité d'info qu'il faut fournir. J'ai pris l'exemple d'une personne en location avec le revenu ci-dessus en tant que fonctionnaire qui s'est fait lourdé fin août avec 2 enfants à charge, en location, et le père qui ne file pas de pension (Mais je convient que les critères sont largement discutable), ça donne 1164€/mois (j'ai essayé avec plusieurs paramètres ça donne toujours ce montant).
Avec 112 000 personnes au RSA, mettons que 25% retrouvent un emploi ( là encore critère discutable, car hyper dépendant des régions d'habitation et du job d'avant) ça fait ~ 1.1 milliard d'euros à larguer en RSA par an pour 84k personnes.

Donc le gain estimé net serait de 3.9 milliards pour avoir mis presque 100.000 personnes dans la merde sans compter ceux qui restent en emploi qui vont devoir se taper le boulot de ceux qui ont été débarqués (le boulot ne disparait pas avec les emplois, curieusement).
Et encore plus difficile d'estimer la perte en TVA du fait de ces gens qui vont moins consommer, plus prendre les transports, plus partir en vacance (je ne m'y risquerais pas, je suis pas plus économiste que toi).
Par contre il y aura davantage d'attente au guichet de l'hosto, davantage d'IA aux impôts, davantage de délais aux permis de construire. Peu de chance en revanche que le top-management soit touché, ils garderont leurs salles de conférence, leurs réu Teams 4x/jour , leur appart de fonction, c'est jamais les plus hauts salaires qui sautent quand on taille dans les budgets , dans le privé comme le public.

Je suis conscient que ce calcul est fait au doigt très mouillé - après tout on a bien un ministre du budget qui a fait une petite erreur de 60Mds d'euros donc bon, l'enjeu de mes erreurs de calcul reste assez limité sur ce forum.
Le problème est que même si tu admets ces chiffres, nos conclusions seront probablement opposées, et c'est un bon exemple à mon avis de la crise démocratique que l'on traverse aujourd'hui.

C'est une manière de voir les choses.
Une autre est de dire que le reste est du salaire décalé (ou une assurance maladie /vieillesse).

A titre personnel, je serais pour qu'on ait le choix au moment de l'entrée dans la vie active:
- Soit tu touche l'entièreté du superbrut (ici 6900€), par contre, tu payes l'école des gamins, une redevance sur l'utilisation des routes, tous tes médicaments et les médecins au prix déconventionné. Ah et bien sur pas de prise en charge de l'hosto, pas de RSA/Pole emploi, et évidemment pas de retraite ni de minimum vieillesse. Mais tu peux placer ton argent en bourse.
Les USA, quoi.
- Soit le système social actuel, où tu ne toucherais ici que 2537€ avec les cotisations et l'état s'occupe des services ci-dessus.

Dans les 2 cas il va falloir se battre pour ce salaire car les patrons chercheront TOUJOURS à te payer le moins possible - la mise en concurrence entre salariés ne s'arrête pas pour autant (pour eux ça change rien, à la fin pour le poste ils versent pareil, c'est juste la répartition qui change).

Par contre ça implique que ce soit irrémédiable , parce que sinon tout le monde choisirait la 1ère solution, et reviendrait à la seconde dès les premiers signes de maladie ou d'enfants.

Alors oui, bien sur que c'est utopique mon système :-)

Néanmoins, la société est tellement polarisé droite/gauche actuellement qu'il ne me semble plus possible que des personnes de bord politique différents puissent se sentir bien - les personnes de gauche se sentant spoliés par ceux de droite & inversement (en tous cas c'est un peu ce qu'on constate quand on écoute les médias des 2 bords - et comme il n'y a plus que ça sur les ondes...)
Ca abouti à ce qu'on voit actuellement aux USA ou en Amérique du sud...

Ce qui es utopique c'est d'imaginer qu'il n'y a que le choix entre le plus haut taux de prélèvements obligatoire du monde et les USA

Leçon bien apprise, mais si c'est si bien que ça en suisse, pourquoi ne pas y aller ?
L'herbe est toujours plus verte ailleurs c'est bien connu.

De ce que je viens de rechercher , la France n'est pas LE plus haut taux de prélèvement obligatoire du monde - ça c'est juste le discours que le Medef serine à longueur de temps, mais ça n'en fait pas une vérité.
Déjà parce que ça dépends beaucoup de la structure des revenus: L'Italie par exemple est devant nous en ce qui concerne les impôts sur le revenu (pourtant avec un gouvernement d'extrême droite) et le Danemark si l'on prends en compte tous les revenus. On reste dans le peloton de tête effectivement quelque soit la méthode de calcul. Mais pour moi regarder ça ce n'est que voir le verre à moitié vide - il faut voir aussi ce qu'on touche ensuite , directement ou pas (et là évidemment le trentenaire célibataire sans enfants s'y retrouvera moins que les autres, du moins jusqu’aux premières coloscopies)

PS: Désolé je ne peux pas lire les liens twitter, j'ai un dialogue qui dit que mon navigateur doit être "vérifié" et ça n’aboutis jamais , j'ai jamais su pourquoi (ptet à cause de uBlock Origin)

Et en France c'est facile à savoir. Les actifs se font plumer pour enrichir les retraités les plus riches du monde par rapport à leur population, et ne toucheront que des clopinettes (taux de rendement interne à 0.3% pour les actifs d'aujourd'hui, voir moins pour les plus hauts revenus). Enfin, s'ils touchent quoi que ce soit puisque personne ne veut réformer le système. À ce jeu, la France est grande perdante

->

Mais pas de problème, c'est en cours

Timanu69 : Ca existe déjà ce dont tu parles, ça s'appelle les USA.
Faut aller y faire un tour pour voir comment c'est bien !

Ca c'est comme ça pour quasi-toute les société qui veulent le retour au bureau, hein (coucou les SSII, entre autre). Dégraisser par démission.
Après c'est selon moi un peu con car ça fait partir facilement ceux qui sont les plus sur de retrouver ailleurs donc les plus employables.... Efficace si tu veux booster rapidement le résultat, pour vendre par exemple. Sur le long terme par contre...

Pour moi c'est lié à l'un des pilier du système:
Celui qui touche les revenus c'est celui qui possède l'outil de production.

Du coup, là où il y avait une sorte de répartition "naturelle" de l'argent (via les salaires) avant, là un robot ne touche pas de salaire, donc il y a concentration de l'argent dans de moins en moins de main.

A mon avis le souci est sur cette répartition, pas sur le fait qu'il faut faire faire du travail de robot à des humains pour justifier leur salaire (c'est en cela que je ne suis pas tout à fait en ligne avec les syndicats traditionnels - en plus de la droite en général - qui considèrent le travail comme un pré-requis pour toucher un salaire)