Connexion Premium

Retour de Chat Control 1.0 : le Parlement européen vote la procédure d’urgence

Le Parlement européen a voté mardi 7 juillet la demande de décision d’urgence qui va lui permettre de se prononcer à nouveau sur la dérogation visant à autoriser, à nouveau, les grands acteurs du numérique à surveiller volontairement les communications électroniques pour y détecter les contenus relevant d’abus sexuels sur mineurs (CSAM, pour child sexual abuse material en anglais).

Du fait de cette procédure d’urgence, le sujet sera réexaminé jeudi 9 juillet, ce qui donnera donc lieu à un nouveau vote, sur le fond cette fois. La dérogation a été votée à 331 voix pour, 304 voix contre et 11 abstentions.

D’après la communication transmise par la Commission au Parlement européen (PDF), cette dérogation « vise à éviter toute autre lacune dans le cadre temporaire, en attendant la finalisation des négociations sur le cadre à long terme destiné à prévenir et à combattre les abus sexuels sur enfants en ligne ».

Le principe de cette dérogation avait été rejeté par le Parlement européen en mars dernier, mais il a été remis sur la table par le Conseil européen, qui s’est dit favorable à une reconduction pour deux ans, soit jusqu’au 3 avril 2028.

Un œil symbolisant l'Union européenne, et les dissensions et problèmes afférents
Illustration : Flock

On distingue pour mémoire deux textes dans cette affaire, qui remonte à 2021, comme le rappellent ses opposants sur fightchatcontrol.eu. D’un côté, cette nouvelle dérogation, surnommée Chat Control 1.0, qui cherche à prolonger l’autorisation de surveillance volontaire dont disposaient les réseaux sociaux et qui ne courait que jusqu’au 3 avril dernier.

De l’autre, le « Règlement établissant des règles en vue de prévenir et de combattre les abus sexuels sur enfants », dit CSAR, pour Child sexual abuse regulation, et qualifié de Chat Control 2.0 par ses opposants.

Ce texte prendrait la forme d’une réglementation permanente, imposée aux plateformes (alors que la dérogation fonctionne sur la base du volontariat) et avec de possibles implications sur la sécurité des messageries chiffrées de bout en bout. Le texte, présenté en 2022, achoppe actuellement à l’étape du trilogue, mais les négociations se poursuivent.

Commentaires (37)

votre avatar
Mais font chier, putain !
votre avatar
Mais font chier, putain !
Je préfère ta réaction à la mienne en fait :p
votre avatar
je valide totalement ce cri du cœur
votre avatar
C'est certain que les situations où le peuple ou ses représentants s'expriment clairement et où le résultat est détourné / refusé / contourné... c'est pas du tout quelque-chose qu'il faut craindre et qui pousse à voter pour des ignares.

edit : /s (obviously)
votre avatar
votre avatar
fixed. merci!
votre avatar
Ah ces "parisiens" qui bouffent les 'e' et du coup font des fautes... Nous, dans le sud, comme dit la blague, on rajoute même des 'e' où il n'y en a pas, comme un p/e/neu, donc on sait bien qu'il y a des ignare(ux) ! ;-)
votre avatar
Ignares qui non seulement sont condamnés pour (gros) détournement d'argent public, mais en plus se précipitent sur les plateaux TV pour annoncer leur candidature aux prochaines présidentielles, comme si la condamnation n'avait aucune valeur. Et ca va encore voter en masse pour ca.
votre avatar
Qui n'est pas contre la maltraitance des enfants ?
Je propose de mettre une caméra dans chaque pièce de chaque domicile.
votre avatar
de chaque domicile des personnalités politiques, vu que ce sont elles qui ont le plus de choses à cacher à la populasse
votre avatar
Et les salles de classe, évidemment.
votre avatar
Détruisons les enfants comme cela plus personne ne pourra leur faire de mal !!!
votre avatar
Mieux, une caméra dans chaque enfant!
votre avatar
Bah, entre ça et le vote de la loi facilitant les exécutions sommaires et les escadrons de la mort en France, c'est de nouveau une bonne journée pour le camp extrême droite et conservateurs.
votre avatar
Je vois de quoi tu parles : Contre la présomption de légitime défense pour les forces de l'ordre.

Je vous encourage effectivement à signer, à 500 000 ils sont obligés de considérer, on est un peu en dessous 350K (7 juillet 23:50)!
votre avatar
La pétition, c'est juste bon à imprimer sur du PQ dans la france de 2026. Le texte a été voté, sans amendements, à l'assemblée.

https://www.liberation.fr/societe/police-justice/assemblee-le-gouvernement-force-lavancee-dun-texte-sur-lusage-des-armes-a-feu-par-la-police-20260707_TRECXLPN2NGTPEFC7ITLMPC5VQ/
votre avatar
Ce devrait être retoquer par le conseil constitutionnel, si nous sommes encore dans un semblant de démocratie humaniste. Mais clairement, c'est très inquiétant...
votre avatar
Sur quelle base cela serait-il retoqué?
votre avatar
Egalité devant la Justice (du moins, sur le papier).
votre avatar
Les policiers ne sont pas des justiciables comme les autres et bénéficient déjà d'une présomption de vérité dans leurs observations et témoignages. Les PV de police ont une force probante et devant la loi et provoquent une inversion du devoir de la preuve pour le citoyen qui, du coup, devra prouver l'inexactitude ou la fausseté du contenu d'un PV.

Donc si c'est juste ça la raison de voir le texte retoqué, c'est pas certain que ça puisse marcher.
votre avatar
Les policiers sont assermentés, ils et elles ne bénéficient pas d'une présomption de vérité. Les policiers ont des compétences judiciaires pour constater les infractions. C'est encadré juridiquement. Cela-dit, le faux témoignage d'un agent de police sera un peu plus difficile à contredire que celui d'une personne civile (mais en cas de mensonge, un policier risque des sanctions que ne risque pas un simple témoin).

Pour ce qui est de la légitime défense, l'enjeu de cette "présomption de légitime défense" est qu'en cas de tir mortel, une personne serait morte pour rien et que ça peut augmenter l'usage de l'arme dans les opérations de police (un peu comme aux US).
votre avatar
Cette présomption de légitime défense est surtout une présomption qu'un tir mortel sur personne est légitime. Donc on croit le policier sur parole, on ne fait pas d'enquête à charge et à décharge pour vérifier.

La loi de 2017 avait déjà largement encouragé les policiers à abattre plus de personnes lors d'interventions, mais celle-ci va complètement terminer de les désinhiber. Pouvoir tuer des citoyens sans enquête à charge et à décharge, c'est la porte ouverte à tous les abus.

Je ne serais pas étonné de voir une recrudescence des morts par balle à commencer par ceux qui n’auront pas de famille pour réclamer justice: les marginaux, les sans-abris, ... que cela s'observe dans le cadre d'actions individuelles ou coordonnées.

quand aux familles de ceux qui en avaient une, elles devront convaincre le parquet de ne pas classer leur demande d'enquête "sans suite" (ce qui sera sans-doutes la norme)
votre avatar
Peut et va. La France est déjà le 1er Etat européen en taux de personnes tuées par policier de toute l'UE, loin devant le 2eme. Le permis de tuer n'arrangera certainement pas les choses.
votre avatar
C'est détaillé dans le texte de la pétition, après je ne suis pas juriste mais ça semble logique.
Bon mais nous savons que les décérébrés de la macronie à l'extrême droite continueraient à pousser ce genre de texte criminel, quoiqu'en dise nos droits fondamentaux et notre constitution...
votre avatar
J'ai signé quand même
votre avatar
Ce n'est pas une question de 2026, ça a toujours été inutile.
votre avatar
Pourquoi "une bonne journée pour le camp extrême droite et conservateurs" ?
C'est surtout les socialistes qui ont massivement voté pour. L'extrême-droite a plutôt voté contre. Désolé que la réalité entre en contradiction avec tes fantasmes politiques...
Source : https://howtheyvote.eu/votes/189270
votre avatar
Les votes sont assez mitigés à droite et a l'extrême droite sur ce texte, quant aux votes des socio-traites effectivement, mais bon social-traitre ou de droite, la nuance est de moins en moins claire...

Mais pour ce qui est du texte sur le permis d'assassiner des FdO, y'a pas photos, et comme cela a déjà été rappelé, les socio-traitres sont ceux qui ont légalisé l'assassinat pour refus d'obtempérer, porter par l'extrême droite depuis toujours.
votre avatar
Le novlang "vise à éviter toute autre lacune dans le cadre temporaire, en attendant la finalisation des négociations sur le cadre à long terme destiné à prévenir..."

Le dernier paragraphe de l'article me laisse pantois.
votre avatar
J'ai vue à la TV qu'il y avait des citoyens qui "chassaient" les pédos directement en se faisant passer pour des gosses sur des plateformes avec une certaine efficacité.
Je suis très mitigé sur ce genre de méthodes (plus acceptable si c'était les forces de l'ordre qui le faisait... Je ne sais pas non plus) mais au moins ils n'ont pas besoin d'une surveillance généralisée.
votre avatar
Faut pas chercher à argumenter sur ce sujet, il n'est qu'un prétexte classique pour que personne n'ose s'y opposer. Donc n'importe quelle alternative que tu pourrais proposer pour lutter spécifiquement contre ce sujet-là ne ferait pas mouche car ce n'est pas la vraie raison derrière tout ça.
votre avatar
En France (normalement) nul ne peut se faire justice lui-même.
votre avatar
En France, les fdo n'ont pas le droit d'agir ainsi, ni même de faire d'incitation active d'ailleurs. Ils sont obligés d'attendre que ca vienne plonger tout seul dans le piège.
votre avatar
Entre ça et les taxes qu'ils nous pondent tous les jours, y'a pas à dire il fait bon vivre en Europe.

Ceci dit bientôt on trouvera l'herbe plus verte en Chine ou en Corée du nord :D
votre avatar
Y a -t-il une possibilité de "porter plainte" (ou qqch comme cela) contre ça. Car ou est l'urgence !!!
votre avatar
le "trou" laissé par la fin de "l'urgence" précédente... dont on ne connais pas résultats!
votre avatar
Pour info, le Parlement européen vote aujourd'hui (sans doute entre midi et 14h) sur la prolongation de la dérogation