Qu’on garde l’article 11 mais en reconnaissant la nature des licences libres/ouvertes genre Creative Commons, GPL, …



Qu’on vire l’article 13



Et on aura pas trop cassé Internet et l’exercice de la liberté d’expression. Qu’on garde les deux articles et on aura transformé le piratage d’œuvres en véritable acte politique de défiance face à une réelle oppression de l’industrie culturelle et une certaine presse.

S’ils le coupent maintenant, ce sera vu comme un abus de pouvoir pour faire pression sur un processus “démocratique” … s’ils le coupent après le vote, ils pourront dire qu’ils ne pouvaient faire autrement après avoir donné la priorité à la discussion.



Au final, ils resteront les grands gagnants, pour peu qu’il y en ait car toutes les plateformes concurrentes s’éteindront à cause de l’article 13 et du futur règlement européen de lutte contre le terrorisme.



La lutte contre les GAFA est sur le point d’avoir ses vainqueurs désignés par l’U.E.,  et ce ne sera ni le citoyen , ni les alternatives genre CHATONS ou autres.

Trit’ a écrit :



et ces articles 11 et 13 ont déjà été validés définitivement en septembre),





Au fait… non, ils ne sont pas définitifs, pour le moment, parlement, commission et conseil sont en procédure de conciliation sur la forme finale du texte, il y a déjà eu quelques réunions et Axel Vos, le rapporteur à qui on doit l’extrémisme des articles 11 et 13 a invité Google dans les débats en conviant ses confrères parlementaires à l’écouter.

Si les choses continuent sur cette trajectoire, le texte final sera sans-doutes un compromis entre les intérêts de l’industrie culturelle et de Google, et toujours aussi dangereux pour les alternatives, les communs et la liberté d’expression.

Chaque service de Google qui ferme est une chance pour l’émergence de services alternatifs… Je serais ravis que Google Actu ferme et que Google désindexe toute la presse européenne car ça forcerait les différents acteurs à réfléchir sur leurs dépendances.



Maintenant, je ne me fais pas d’illusion, à la fin de la comédie, on risque bien de se retrouver avec les Gafa et l’industrie culturelle unis dans une symbiose néfaste pour le reste du monde.



S’ils négocient bien leur coup, Google et Facebook pourraient directement s’improviser sociétés de gestion de droits collectifs en étendant le modèle Youtube, et garder un contrôle ferme sur les flux financiers à l’attention de la presse, ce qui assurerait une prise de contrôle effective du secteur.

Pour l’action de faire des hyperliens, de référencer les contenus, je ne vois pas vraiment en quoi ils sont redevables de quoique ce soit.



Par contre, pour leurs bénéfices et l’exploitation des données personnelles, ils devraient cracher aux bassinet, mais pour ça, il faut des politiciens qui s’intéressent vraiment au bien public.

D’un autre côté, si tout va dans le sens de la directive , Google et Facebook seront seuls en scène. Google pousse maintenant dans le sens des filtres obligatoires, ce qui va éliminer toute concurrence.



Google a bien compris que les européens étaient assez stupides et vénaux pour foutre l’internet européen en l’air, et compte bien se tailler la plus grosse part du cadavre.

Si ce que tu dis est vrai, alors il n’y a aucun préjudice pour les journaux européens à ce que Google ferme le service.



Reste que si on fait payer Google, on fait payer tout le monde et on va se retrouver avec le même bordel pour les liens internet qu’avec la musique.



De plus, la directive a déjà changé pour que la taxe sur les liens s’applique pour tous les liens, y compris les articles sous licence cc … ce qui veut dire qu’il faudra payer “la sacem des liens” pour des liens vers des contenus dont les auteurs ne souhaitent pas être rémunérés.



On ne combat pas une maffia avec une autre maffia, sauf si on aime vivre avec deux maffias.

La règle devrait être:

• l’auteur choisi et exerce ses droits patrimoniaux ou de déléguer cet exercice à des sociétés de gestion collective comme bon lui chante.
  
   
  


• la société de gestion collective ne peut collecter de droits que sur les œuvres pour lesquelles elle peut prouver qu’on lui en a délégué la gestion.
  
  
  
  On est au 21è siècle, ça ne devrait plus poser problème comme dans les années 60.

crocodudule a écrit :



Guerre du lobbying entre nayantsdroits classiques et nayantdroits des grands groupes de presse d’un coté, et les GAFAs de l’autre. 

 





Ça, c’est la description exacte du débat qu’une certaine presse a utilisé pour disséminer la désinformation depuis que le débat a pris de l’ampleur.



C’est plus facile de dépeindre le problème de cette manière avec le GAFA épouvantail et de dépeindre tous les activistes dans le dossier comme des drones de Google…



… alors que Google vient de tourner sa veste pour pousser dans le sens du filtrage des contenus obligatoire.