eax13 a écrit :



Dites, j’ai voté pour la première fois cette année (donc je m’intéresse vraiment à la politique), c’est une habitude depuis combien de temps, ce genre de…manœuvres ? " />





Depuis assez longtemps, je pense qu’on peut remonter jusqu’en Grèce antique ;)



Non sérieusement le mot “lobby” t’es inconnu ?

Que fait un lobby à part suggérer des lois aux législateurs ?

HarmattanBlow a écrit :



Qui ne les acceptent pas toujours. Chacun est libre de suggérer des lois aux élus, certains le font peut-être avec plus de moyens que d’autres mais si no législateurs avaient sans cesse suivi les lobbies, le monde dans lequel nous vivrions n’aurait rien à voir. ;)





J’ai jamais dit le contraire :)

Ph11 a écrit :



" />

Bref, nous on n’est pas méchants, car on est les gentils.



Tu nous fait une belle démonstration de novlangue en plus, là.





Ha d’accord pour toi assurer la survie de l’espèce c’est du même ordre moral qu’assurer plus de bénéfice à une entreprise privée.

Et ben le capitalisme fait des ravages dans les cerveaux on dirait.





Ph11 a écrit :



Et lorsque des groupes font du lobbyisme parce qu’une loi qui n’apporte rien leur est nuisible, c’est mauvais ?





Cite un exemple.





Ph11 a écrit :



Les choses ne sont pas si simples en politique. Comment fais-tu pour distinguer l’intérêt général ?

La plupart des gens prennent leurs propres intérêts pour l’intérêt général.

En gros, c’est comme si tu disais : “j’suis contre les intérêts privés qui vont contre l’intérêt général, selon l’idée que j’me fais de l’intérêt général”…





Non l’intérêt général c’est celui de la majorité de la population… Ca semble évident (à part quand on a un système de pensée complètement biaisé comme le tien apparemment).





Ph11 a écrit :



Edit : je ne suis ni pour ni contre, bien au contraire. C’est juste que le lobbyisme est propre à la société humaine, au caractère revendicatif des hommes.





" /> Propre à notre parodie de démocratie, qui fait qu’on délègue le pouvoir décisionnel à des personnes, plutôt que déléguer juste l’exécution des volontés populaires…

HarmattanBlow a écrit :



J’ai vraiment hâte de voir cela. “Aujourd’hui, dans le cadre de l’adaption des normes IFRS aux PME, nous abordons la problématique de l’appréciation du risque lié aux produits dérivés et aux emprunts structurés. Le tirage au sort a décidé que nous commencerions par la parole à Mr Jean-Pierre Semoule :

• Ouais ben moi de toute façon y nous cassent les couilles avec leur jargon à la noix. Moi j’y comprends que dalle et j’vais pas encore m’taper trente-six heures de débat à la con pour ces conneries de d’enculage de mouches comptables, y a quand même des trucs plus importants, hein !? Alors voilà on vote : si y a du risque y a qu’à doubler ce qu’y doivent mettre sur la table aujourd’hui ces enfoirés. Alors que ceux qui sont d’accord avec moi pour qu’on passe pas des plombes là-dessus votent oui, et les autres ben y z-ont qu’à voter non.
  
  
  
  La proposition est adoptée à 82% des voix.
  
  
  
  Je sais, je suis un odieux antipopuliste, c’est à cause de gens comme moi que le FN fait 20% et que la chasse aux immigrés est ouverte dans le Gard. Ne pas reconnaitre les mérites de la démocratie participative à une échelle comme celle de la France, quel scandale. C’est la tyrannie de l’éducation, ça, ma bonne dame, comme quoi y faudrait se renseigner avant de causer d’un sujet, ben tiens, y en a marre de ces connards d’élitistes parisiens du Monde - UMPS et Libération - TF1.
  
  
  
  
  
  Quelle mauvaise foi, je ne parle pas des décisions du détail. Le problème c’est qu’on vote pour des personnes qui vont appliquer les mesures qu’elles veulent bien.
  
  Au lieu de voter des mesures et les faire appliquer.
  
  Mais oui c’est sûr il vaut mieux s’en remettre à des élites éclairées…. C’est ton opinion mais c’est tout sauf de la démocratie.
  
  
  
  
  
  Ph11 a écrit :
  
  
  
  Bon, j’avais commencé à répondre à tes arguments, mais vu caractère répétitif de tes insultes dans ta caricature d’argument et vu la faible probabilité de faire un débat constructif avec ce genre de comportement, je te priverai de ma réponse et je te conseillerai d’aller te faire voir dans ta caverne, vilain troll !
  
  
  
  
  
  Ha le discours du mec qui n’a aucun argument, tellement prévisible… mais bon venant d’un mec qui est capable de te dire que Monsanto est aussi gentil que WWF ça m’étonne pas.
  
  Tu crains rien c’est pas toi qui en chieras, j’espère que t’as pas d’enfants ? Eux, ou leurs enfants, prendront cher par ta faute. Si t’en as tu dois pas les aimer beaucoup.

Ph11 a écrit :



Le fait de refuser le débat pour cause de ton impolitesse ne prouve rien du tout.



Va te regarder dans un miroir ! Tu as des vilains poils de trolls qui poussent sur ton visage !!!



Bouuuh ! Vilain troll !



Je rappelle qu’injurier ne signifie pas spécialement faire usage de la vulgarité dans les propos, mais tout propos qui cherche à blesser quelqu’un.



Je vois que tu persistes…





Persister ? A dire la vérité ? Oui, et si cette vérité (tu prend une position égoïste qui nuira forcément à la qualité de vie de ta descendance) je n’y peux rien.



Maintenant tu peux refuser le débat parce que cette vérité te gène, ça n’en reste pas moins la vérité.



Allez bisous, tu nous expliqueras comment tu pratique l’agriculture sans insecte polénisateur ou comment tu boiras sans eau potable (mais je sais ta réponse : les riches pourront, les pauvres crèveront, bien fait pour leur gueule ils avaient qu’à être riches).

Ph11 a écrit :



Désolé, mais j’ai du mal à considérer les études actuelles sur les phénomènes aussi complexes que l’environnement comme étant de la science, surtout avec un tel noyautage idéologique et politique…





Bizarrement je prends plus en compte les avis des scientifiques qui ont un vrai bagage sur le sujet qu’un obscur mec sur PCI… Tu m’en voudras pas hein ?





Ph11 a écrit :



L’homme a des connaissances limitées et des limites dans sa compréhension, son raisonnement qui fait qu’il ne peut pas tout expliquer.

Faut arrêter de croire à l’omniscience, la réalité, ce n’est pas comme ça.





Bien sûr c’est pour cela que j’ai dit “ce qui s’en approche le plus selon nos connaissances actuelles. ”

Désolé de plus croire en les prévisions de nombreux scientifiques qu’en les trolls genre Allègre, payé par des intérêts privés en plus…





Ph11 a écrit :



S’il le pouvait, on vivrait déjà dans la société parfaite. Mais ce n’est que du scientisme, le monde n’est pas parfait.





Non si on ne vit pas dans une société parfaite c’est que les gens sont cons : ils veulent plus que les autres. Mais ils ont pas compris que pour que quelques gens aient plus, il faut que de nombreux aient moins. Un peu comme le loto.





Ph11 a écrit :



Encore faut-il que ce soit vraiment de la science.

Cela ressort plus de la foi et du militantisme que de la science. De la pseudo-science.





Et bien tu vas nous montrer des démonstrations scientifiques qui remettent en cause les prévisions.

Comme par exemple le fait que les abeilles meurent, ou le que “faux continent” de plastique qui dérive dans l’océan pacifique n’est pas dangereux.

Là c’est toi qui n’avançant aucun argument fait du militantisme.





Ph11 a écrit :



Le fait que la survie future de mon espèce ne m’importe pas plus que cela ne signifie pas que ma survie ne m’importe pas. Ce n’est pas à moi d’assurer la survie des autres, mais à eux seuls.





Non, tu es un primate, tu ne peux pas survivre sans les autres, tu vis en groupe. Vouloir la survie de l’espèce c’est vouloir sa survie. C’est de la biologie basique, mais bon tu vas me dire que c’est pas vraiment de la science…





Ph11 a écrit :



L’humanité étant une espèce parmi d’autres finira par s’éteindre à un moment et si elle doit d’éteindre demain, elle aura vécu.





C’est bien ce que je dis, tu n’as pas d’enfant.

Ph11 a écrit :



Payé par des privés ne signifie rien. Ceux qui sont payés par GP ou WWF ou les publics aussi ont des intérêts.





Oui des intérêts qui se rapprochent bien plus du “biern commun” comme Monsanto qui n’hésite pas à tester ses saloperies sur des humains ou affamer des africains pour faire plus de profit… J’ai pas ouï dire que WWF ou GP faisaient de même (et en plus je chie régulièrement sur le WWF et GP qui sont trop extrémistes).





Ph11 a écrit :



Je veux dire que dans un domaine très complexe, on peut à peu près faire dire ce qu’on veut des études scientifiques.





Bien sûr, mais les faits restent des faits.

Fait : les abeilles disparaissent, sans abeilles pas de polénisation ,donc plus de plantes à polen qui représentent la totalité de nos cultures.

Fait : Les OGM Monsanto détruisent les éco systèmes locaux et impliquent une dépendance forte à une société privée étrangère.







Ph11 a écrit :



Non. Tu ne peux pas abstraire la société des humains qui la composent. Tu veux une société humaine, pas une société des martiens, des fourmis ou des chats.





Et donc ? Ca n’empêche pas que si les hommes ne vivent pas en harmonie c’est parce qu’ils sont cons.







Ph11 a écrit :



Tu es prétentieux concernant la société humaine, tu crois qu’il s’agit d’un jeu à somme nulle, mais c’est faux. Tu analyses la société comme un phénomène mécanique simple, comme de simples vases communicants. Mais désolé, les hommes valent un peu mieux que de vulgaires rouages mécaniques.





C’est beau la théorie et les grands discours, mais c’est faux : les ressources ne sont pas illimités. Il faudrait bien plus que tout ce que produit la terre pour que tous les humains vivent dans le même confort qu’un français moyen (je parle même pas des élites).

Pour que nous vivions bien il faut que des enfants asiatiques se crèvent à la tâche et que des africains crèvent la dalle, c’est impossible autrement.







Ph11 a écrit :



Pourquoi c’est au sceptique de prouver que les assertions induisent par les autres sont fausses ? La charge de la preuve est à celui qui induit quelque chose, pas au sceptique.

C’est comme si un croyant demandait à un non croyant de lui prouver que Dieu n’existe pas…

Inverser la charge de la preuve est de l’obscurantisme.





Mais justement les scientifiques ont toutes les preuves que tu veux, ce sont les sceptiques qui par intérêt économique accusent sans preuves.

Un peu comme cet Etat côtier américain qui voulait pondre une loi pour interdire de parler de la montée des eaux, c’était pas bon pour le tourisme.





Ph11 a écrit :



Je peux survivre sans les autres. Cela me demandera plus de travail, c’est tout, mais cela ne m’empêchera pas de survivre.





Que tu crois, au premier bobo tu vas aller pleurer chez le docteur.





Ph11 a écrit :



Et le fait que l’on interagit avec d’autres ne signifie pas que l’on ait une responsabilité envers eux.





Bien sûr que si, sinon on appelle ça du pillage.





Ph11 a écrit :



Non, tu n’as pas dit ça. Je l’ai dit, moi.





Ha mais si tu en as c’est que tu les déteste : tu serais pas fâché de les voir crever demain, désolé si j’espère que les miens auront une vie au moins aussi bonne que la mienne.





Ph11 a écrit :



Donc, je dois conclure qu’avoir des enfants rend les gens irrationnels.





On appelle ça des sentiments je crois. Tu devrais essayer :)