lateo a écrit :



Dit comme ça, c’est juste déraisonnable et pas sérieux.





Tu peux développer? Je ne vois pas ce qu’il y a de déraisonnable, au contraire : ce qui est financé par les fonds publics se retrouve accessible à tout le monde.







metaphore54 a écrit :



Il faut un juste milieu, pas sûr que le tout libre soit un avantage.





Pour ma part, je suis persuadé du contraire. Le tout libre implique une connaissance générale et un partage des connaissances et des processus à toute personne intéressée, avec la possibilité de participation de chacun. Donc une meilleure réactivité et une durabilité sans limite.







yl a écrit :



Les données traitées par un logiciel libre ne sont heureusement pas “contaminées” par une licence comme la GPL. Donc il n’y a aucun pb. […] et a côté nos petits softs plein de secrets que l’on ne souhaite aucunement voire contaminé par une licence libre!





Pour les données, faut voir, ça dépend le risque lié à leur publication (mais je n’aime pas le terme contaminé).

Pour les softs, au contraire, je ne supporte justement pas tous ces softs “plein de secrets” comme tu dis, car on ne sait ni comment ils fonctionnent, ni ce qu’ils font réellement avec nos données, et le jour où la boîte décide de lâcher le développement, personne ne peut prendre la succession.







Loupton a écrit :



c’est vrai que c’est chère les licences, ça fait trop d’argent qu’on peut pas détourner…





Ca n’a aucun rapport. Après réalisation, l’état est propriétaire, il n’a donc aucune licence à payer, et le développement reste à sa charge.







lateo a écrit :



Mais comment on vend des trucs tout vérolés aux autres pays?





Gros troll velu qui vaut à peine qu’on le remarque.







Natsume a écrit :



Et je ne parle pas des éventuelles failles qui pourraient etre exploitées contre l’état dans le cadre de logiciels libres.





On peut tout autant exploiter les failles dans un logiciel privateur que dans un logiciel libre. Il est cependant plus simple de les corriger dans un logiciel libre.







yeagermach1 a écrit :



C’est pas un dev interne déjà la mocheté louvois ?





Rien à voir. Un logiciel libre n’est pas forcément développé en interne, et réciproquement.







Elwyns a écrit :



Mise à part le fait que cette personne vient foutre son grain de sel pour les licences libres pour surement faire des économies





Voir ci-dessus : la publication libre des logiciels développés sur commande de l’état n’aura pas de conséquence financière, le développement étant toujours à charge.

lateo a écrit :



La fusion nucléaire pour tous, en somme?



On se demande qui troll le plus " />







Si tu parles des connaissances théoriques le permettant, oui. J’estime que la connaissance, quelle qu’elle soit, doit être accessible à tout le monde.

Après, ça ne veut pas dire que le matériel doit être fourni gracieusement à quiconque veut faire son réacteur dans son garage. Et si tu relis bien l’article, il est précisé «qu’une exception pourrait être prévue pour les « données confidentielles ou critiques pour la sécurité publique ».»



Par rapport à ta réflexion sur les codes vérolés, je ne me demande pas lequel des deux fait dans le troll… à moins que j’ai mal compris ta remarque…







dam1605 a écrit :



C’est tout de même à double tranchant, il est généralement plus simple de les trouver.





Certes, mais plus simple de les trouver ne veut pas dire que celui qui les trouve voudra les exploiter à son profit. On peut chercher les failles pour les exploiter comme pour les corriger. Par exemple :

-> Si la faille est facile à trouver (dans le cas du libre), elle pourra être vite exploitée, mais également vite corrigée (peut-être avant même d’être exploitée).

-> Si la faille est difficile à trouver (dans l’autre cas donc), il faut espérer que la personne qui tombera dessus par hasard ou après des jours de test sera bien intentionnée, car elle sera sûrement la seule à la connaître pendant un moment… Et dans le cas où elle serait bien intentionnée et qu’elle ferait part de la faille à la boîte de développement, on serait tributaire de la volonté de réaction de cette boîte pour disposer d’un correctif.

dam1605 a écrit :



Je suis d’accord. Sauf sur le fait que ce soit plus rapide en libre.

Dans tout les cas tu dépends généralement de la réaction d’intermédiaire, à moins que ce soit toi qui fait le patch, le compile et le déploie sur tes machines.





Pas faux, mais le simple fait que la possibilité de patcher soi-même existe est un avantage. Dans la pratique, on est d’accord, il faudra bien que quelqu’un se colle à la correction de la faille.







Natsume a écrit :



Les failles sont aussi plus faciles à repérer dans un logiciel dont le code source est lisible par le monde entier.



Et de meme, logiciel libre ou pas, qui corrigera les failles découvertes ?





Comme je l’ai dit plus haut, plus facile à repérer s’applique de la même façon à ceux qui veulent exploiter les failles qu’à ceux qui veulent les repérer pour alerter. Tous les hackers ne sont pas des pirates avides.



Pour la correction, je ne vois pas la différence. Libre ne veut pas dire que la boîte l’ayant développé n’assurera pas la maintenance. Si le contrat prévoit une maintenance et une correction des failles, aucun problème (licence libre ou pas), alors que si le contrat ne le prévoit pas, seul un logiciel libre pourra être corrigé (par des bénévoles ou en interne, certes, mais dans l’autre cas, la faille ne pourra simplement pas disparaître, le choix me paraît évident).



Après, si ton choix est qu’il est préférable de cacher le code, justement parce que personne n’assurera le maintien et l’évolution du logiciel et qu’une fois publié, il ne pourra plus jamais être modifié, alors on n’a définitivement pas la même vision des choses, et je ne donne pas cher de la durée de vie de ton logiciel.