thomgamer a écrit :



…









Ramaloke a écrit :



…





De nouveau il y a un problème de votre raisonnement: pour savoir si Hadopi est efficace, il ne suffit pas de voir qu’il n’a pas fait diminuer le piratage, il faut aussi montrer que son absence n’aurait pas fait monter le piratage.



Le fait de télécharger illégalement produit un sentiment de culpabilité. C’est un fait scientifique. Et la majorité ne est même pas consciente de l’avoir.

Le fait, pour le gouvernement (qui est en plus une figure d’autorité), de ne pas s’attaquer réellement au problème en désignant le téléchargement illégal comme un ennemi à combattre, ça revient à détruire ce sentiment de culpabilité, cela revient à admettre que le téléchargement illégal n’est pas grave et qu’on devrait pouvoir le faire sans aucune culpabilité.



Je suis 100% d’accord que Hadopi est 100% inefficace sur la pratique du

piratage: avant, on utilisait P2P, maintenant, direct download. Mais la

question est de savoir à quel point il a eu un impact sur l’adoption de

la pratique (y compris chez ceux qui téléchargent: certains

téléchargeraient p-e 10x et annuleraient leur abonnement à Netflix s’ils

constataient que le gouvernement lui-même dit que le téléchargement

n’est pas un big deal et qu’on ne risque rien)

 

Sauf que les ayants droits n’avaient pas les moyens légaux en France pour faire de la surveillance du réseau, encore moins condamner quelqu’un sur base de son IP.

C’est justement là la source de tout le bordel de défaut de sécurisation de l’Hadopi.

(notes qu’il y avait une solution: les ayants droits font des menaces

dans le vent (car ils perdraient en cas de procès) pour faire payer le

citoyen. Je ne suis pas sur que ça soit mieux)



Donc, sans Hadopi, petit à petit, le piratage se serait forcément banalisé et il serait rentré dans les mœurs que la question du piratage n’est pas prise au sérieux par le gouvernement.



Donc, oui, je persiste: le vrai intérêt d’Hadopi, ça a été la campagne de comm qui a été menée pour mettre/conserver dans la tête des gens que “pirater, c’est pas bien” et pour contrer la banalisation qui serait forcément survenue sans Hadopi.



Après, on peut discuter des détails (est-ce que ça aurait pas été plus efficace de faire autrement), mais ça ne change rien au fait que discuter de l’efficacité d’Hadopi sans considérer cet aspect, c’est comme prétendre qu’un médicament n’a aucun effet sous prétexte que le patient a fini par mourir (alors que sans le médicament, il serait mort 10 ans plus tôt)

Commentaire_supprime a écrit :



L’argumentaire “moral” pour changer un comportement privé, c’est devenu celui qu’il ne faut pas employer







Je ne comprends pas ça: il ne s’agit pas du tout de changer un comportement privé: au fond de soi, la très grande majorité culpabilise de pirater.

Au contraire, c’est si le gouvernement avait accepté le piratage qu’il aurait permis un changement de comportement.

N’oublions pas que l’acte de pirater est très populaire, mais également condamné par la population: à la question “est-ce que pirater c’est mal”, la majorité répondra que c’est le cas.



Le reste de ton message va justement dans ce sens, en montrant que les gens ont une vraie incompréhension sur ce qui se passe. Du coup, le meilleur moyen de leur mettre en tête inconsciemment qu’ils doivent culpabiliser, c’est de faire une campagne “regardez, le gouvernement s’investit”, peu importe si ça marche ou pas.



Je pense que les politiciens n’ont jamais été dupes: ils savaient depuis le début qu’il n’y avait aucun moyen technique. C’est au contraire une bonne stratégie du coup de jouer là-dessus: on fait un truc qui ne sert à rien en pratique et au long terme, mais à court terme, ça a vraiment touché les gens qui téléchargeaient (la preuve, ils ont réellement migré) et ça a réellement envoyé un message fort dans l’inconscient collectif: “selon l’autorité du pays, télécharger, c’est mal”.

Le reste est de la dissonance cognitive: les gens prennent plaisir à télécharger, alors, ils prétendent qu’ils s’en foutent ou qu’ils font ça pour braver le gouvernement ou quoi.



Mais de nouveau, il faut utiliser son cerveau: si le gouvernement avait dit “allez-y, téléchargez, c’est gratuit”, tu penses réellement que les gens n’en auraient pas profité ? C’est stupide, n’est-ce pas ?

Comment peut-on réellement prétendre que ça n’aurait eu aucun effet ?



Pour moi, toutes ces justifications “les politiciens sont les jouets des ayants droits et sont des idiots”, c’est vraiment de l’analyse politique de très bas niveau: c’est une explication super simpliste super confortable.

Je ne dis pas que les politiciens n’ont pas des intérêts communs avec eux, mais se limiter à ça, c’est pas très malin.

Mihashi a écrit :

Je ne dis pas qu’il permet de passer outre, mais qu’il n’y en a pas.

 De nouveau, s’il n’y en a pas, il n’y a aucune raison de chercher des excuses pour avoir la conscience tranquille.

Tu parles de “lessiveuse de conscience”: pourquoi devrait-on lessiver la conscience s’il n’y a pas de culpabilité au départ ?

Ensuite tu affirmes que parce qu’on a un état final nul, c’est la preuve qu’il n’y a pas de culpabilité, alors que justement, si on a un état final nul, il faut que la culpabilité soit là (0 - x n’est PAS un état final nul).



Sinon, il y a plus simple: LA PUTAIN DE DEUXIÈME FIGURE !

C’est pas compliqué: “guilty ratings = 4”, “4”, alors que c’est “1” pour les actes standards.

Bref, j’ai une étude scientifique qui DIT qu’il y a un sentiment de culpabilité, face à deux personnes qui démontrent qu’ils sont totalement aveuglés par la défense de la conclusion qui les réconforte.



 

Commentaire_supprime a écrit :



Mon petit vieux, si tu n’enchaînait pas les sophismes comme d’autres les perles, tu aurais compris depuis longtemps que celui qui fait dans le simplisme, c’est toi.





“enchainer les sophismes”, une bonne façon de dire “je n’ai aucun contre-argument, donc, je vais prétendre que tes arguments n’en sont pas”.



 

Tout d’abord, tu prends comme présupposé dogmatique qu’il y a une

Moralité supérieure génétiquement codée dans tous les individus, et qui

les pousse à suivre la Loi, ou à éprouver une gêne, voire une

souffrance, s’ils ne le font pas.





Woaw, tu pars dans un délire, mais, total !

Premièrement, ma morale personnelle est à l’opposée de celle du gouvernement sur ce sujet: je considère qu’imposer des restrictions sur la diffusion non commerciale d’un bien non rival devrait être INTERDIT.

Du coup, c’est risible quand tu prétends que mon raisonnement est basée sur la morale et l’obéissance des lois.

Non, si je dis qu’il y a un sentiment de culpabilité, c’est simplement parce que celui-ci est mesuré. Point.



Rapidement, j’ai repris tes “contre-arguments”, et je les ai appliqué à l’exemple de Mihashi à propos des déchets dans la rue.

Si tu n’es pas la moitié d’un idiot, tu constateras toi-même, dans ce contexte p-e un peu plus facile à comprendre, pourquoi ce que tu as pris pour des contradictions ou des sophismes n’en sont pas.



 Si la majorité des gens considère spontanément que le piratage c’est mal, pourquoi faut-il leur rappeler ?



D’après Mihashi, si les rues sont pleines de déchets, les gens vont jeter leurs déchets dans la rue. Selon toi, si le gouvernement nettoie les rues, c’est donc que les gens considèrent que jeter leur déchets dans la rue n’est pas “mal” ? Pourquoi le gouvernement nettoie-t-il les rues alors que la majorité des citoyens sont d’accord pour dire que jeter ses déchets dans la rue est “mal”.

Et comment expliques-tu ta soi-disante contradiction: la majorité des gens considèrent que jeter des déchets dans la rues est mal, dans ce cas, pourquoi est-ce que certains jettent des déchets dans la rue ? (indice: faire cela apporte des avantages immédiat qui compense le fait qu’on sait pourtant que c’est “mal”)



 Alors, c’est quoi la bonne version ?



Les déchets dans les rues vont augmenter si le gouvernement dit “si vous jetez vos déchets, on s’en fout, vous ne serez même pas verbaliser”. Cela ne veut pas dire que la population trouve que jeter ses déchets dans la rue, c’est quelque chose de bien.





 Fausse dichotomie.



Bon, passons sur le fait que l’état joue un rôle de figure d’autorité, que tu le veuilles ou non.

Si le gouvernement disait “si vous jetez vos déchets dans la rue, vous ne risquez plus d’amendes” quels seront les conséquences d’après toi ?





 C’est simpliste comme analyse ?



Oui, c’est simpliste: tu justifies en très très long UN SEUL ÉLÉMENT qui te permet de comprendre la réalité. La longueur ou le nombre d’indices ne changera rien à ça: c’est simpliste parce que tu t’es arrêté à la première solution trouvée, et que, comme elle te réconforte et qu’elle n’est pas difficile à comprendre, tu choisis de la considérer comme l’élément dominant.

Tu pourrais rajouter un diagramme compliqué et une vingtaine de chiffres, ça reste simpliste.

Tout comme quelqu’un qui prétends que “les étrangers prennent notre travail” pourrait sortir un diagramme et les chiffres de l’immigration: ça reste simpliste parce qu’il oublie plein d’élément qu’une analyse non simpliste prendrait en compte.





 Dire que les gens ont une moralité universelle sur la base de cette étude



Waow, t’es vraiment à côté de la plaque toi.

Imaginons une étude scientifique qui dise: “les gens ont moins de culpabilité à jeter des déchets dans la rue qu’à commettre un braquage de banque”. Selon toi: 1) cela signifie que les gens trouvent que jeter des déchet dans la rue, c’est “bien”, 2) si on fait remarquer que l’étude montre que “jeter des déchets dans la rue” est plus bas que commettre un braquage mais est plus haut que de manger une banane, selon toi, c’est qu’on essaie de prétendre qu’il existe une morale universelle ou que le gouvernement (puisqu’il nettoie les rues) est le garant de la seule vraie morale ?





 J’ai avancé une explication, certes simplifiée pour la clarté de l’exposé, sur certains points précis.



Reste à prouver que quand on ajoute les éléments compliqués, on n’arrive pas à une conclusion différente de la tienne.

Parce que malgré le fait que mon raisonnement est soi-disant simpliste, je constate que je retombe sur ton raisonnement quand je simplifie le mien. Cela se fait en plusieurs points:

1. les êtres humains ne font des actions sur base d’une seule motivation. Cela veut dire que s’ils téléchargent, c’est forcément qu’ils ne peuvent pas considérer ça comme quelque chose de pas idéal. La version complexe dit que l’action est le résultat d’éléments pour (le fait de prendre du plaisir à profiter d’un contenu téléchargé, …) et d’éléments contre (les faits que l’individu puisse se dire que ç’aurait été mieux s’il avait pu payer, mais bon, il n’y a pas d’offres légales, …)
   


2. les êtres humains ne sont influencés que par des choses très précises. Par exemple, le sexisme et le racisme n’existe que chez ceux qui ont été éduqués par des personnes qui leur ont dit explicitement que le sexisme et le racisme, c’est une bonne idée. Par exemple, la question de l’image de la femme n’est pas importante, vu qu’un individu ne peut pas lui-même inconsciemment tiré de conclusion de ce qu’il observe. Ainsi, si un individu voit que le gouvernement tolère le téléchargement sans absolument rien faire, impossible qu’il puisse assimiler le fait que le téléchargement est donc moins problématique que tout les sujets sur lequel le gouvernement intervient.
   


3. l’évaluation inconsciente ne change pas dans le temps et en fonction de l’environnement. Par exemple, si quelqu’un pense que jeter des déchets, c’est “mal”, il ne jettera jamais de déchet, y compris s’il y a plein de déchet partout. S’il pense que c’est “mal mais bon, je peux me le permettre”, il ne sera jamais influencé par un autre (et surtout une figure d’autorité inconsciente)
   
   
   
    
   
     ton étude ne le prouve pas
   
   
   
   T’es idiot ou quoi ? La deuxième figure  ! Cette figure DIT que le degré de culpabilité est de 4, alors que les actions légales sont de 1. Est-ce que 4 est supérieur à 1 ?
   
   Franchement, je suis d’accord que tu attaques la publication en elle-même, mais dire que cette publication ne dit PAS que le téléchargement est accompagné de culpabilité, c’est au mieux un gros mensonge (stupide, en plus, car évidemment si j’ai parlé de cette figure, c’est que je l’ai vue).
   
   
   
   
   
     le troisième, projection psychologique.
   
   
   
   C’est amusant de se faire accuser de projection psychologique pour avoir souligner une projection psychologique. Du coup, ça m’autorise à faire pareil: en m’accusant de projection psychologique, tu fais de la projection psychologique à mon égard, petit chenapan.
   
   
   
   
   
    Alors, c’est quoi la bonne version ?
   
   
   
   Les trois versions sont correctes: la culpabilité n’est pas une valeur dichotomique.
   
   Prenons quelqu’un qui télécharge et qui a un sentiment de culpabilité de 3. On peut alors dire:
   


4. “le téléchargement illégal reste associé à une certaine culpabilité”. C’est vrai: 3, c’est pas 0
   


5. “Du coup, le meilleur moyen de leur mettre en tête inconsciemment qu’ils
   
   doivent culpabiliser, c’est de faire une campagne “regardez, le
   
   gouvernement s’investit”“, c’est vrai: le meilleur moyen de faire en sorte que l’individu ait un sentiment de culpabilité de 3, c’est de faire ça (car si on ne fait pas ça, le sentiment de culpabilité diminue naturellement: il diminue s’il n’est pas entretenu, comme montré dans l’exemple Mihashi: il faut entretenir la ville car si les déchets s’accumulent, les gens vont se permettre de plus en plus de jeter des déchets)
   


6. “Ce que je dis, c’est que les gens ont un degré de culpabilité, “, c’est vrai, l’individu a un degré de culpabilité de 3.
   
   
   
   
   
   OUI, tu essaye de nous vendre des salades moralistes à deux balles, et
   
   NON, ton discours n’est ni scientifique, ni rationnel, il est
   
   dogmatique. Assume tes vraies positions, merci.
   
   
   
   Du coup, j’attends que tu fasses le même petit caca nerveux face à Mihashi. Après tout, il a commis le crime de dire que s’il y a plein de déchet dans une ville, les gens vont se sentir progressivement plus autorisé à eux mêmes s’en foutre. C’est jamais que la même chose que ce que j’ai dit.
   
   Mais comme ton opinion ne se base pas sur la logique mais sur la conclusion que tu préfères, tu préfères croire que je suis un méchant pro-gouvernement moralisateur.
   
   Quant au degré de rationalité, de la part de quelqu’un qui nie aussi stupidement l’information contenue dans une figure, qui ose dire en face que l’article ne contient pas cette information alors qu’elle est affichée noire sur blanc devant ses yeux, … Putain, c’est dingue, quand même: “intangible illegal, guilty rating = 4” “NON, guilty rating = 0, je ne sais pas où t’as été cherché que c’est plus élevé les cas légaux”. J’ai l’impression de discuter avec un créationniste.
   
   Le pire dans tout ça, c’est que je ne soutiens même pas le gouvernement, j’ai simplement dit que les effets sont plus compliqués.
   
    

Dans ce cas tu n’as tout simplement pas compris ce que je voulais dire: tu as lu un mot et tu es parti dans ta propre définition personnelle (qui n’est pas plus légitime que la mienne, d’autant que la mienne est soit cohérente avec l’article scientifique, soit l’article scientifique démontre que tu dis des conneries).



Dans le cas de ta définition, quel est le mot que tu utilises pour désigner la chose sur laquelle s’exerce la justification ? Comment appelles-tu cet élément contre-balancé par la justification ?

“la justification n’est pas là pour justifier quoi que ce soit. Il n’existe rien à justifier, d’où l’usage d’une justification”. Mais bien sûr.



Sinon, n’hésite pas à commenter sur l’article scientifique dont je parlais, et qui montre bel et bien une différence mesurée entre un acte légal et le téléchargement illégal:

1. est-ce que cet article utilise ma définition, et mesure “quelque chose qui n’existe pas” ?
   


2. ou bien est-ce que cet article utilise ta définition et montre que tu dis des conneries quand tu prétends qu’il n’y a pas de la culpabilité ?
   


3. ou bien est-ce que tu as encore moins peur du ridicule et tu vas nier l’article simplement parce que ce qu’il observe te fait mal au cul à la façon d’un bon petit climatosceptique ?

Exact.

Et également le nombre de personnes qui ont été influencées sans même avoir reçu d’avertissement.



Après tout, si le gouvernement avait fait passer le message “le téléchargement illégal n’est pas gentil-gentil, mais en réalité, on s’en fout”, je pense que beaucoup s’en seront donné à cœur joie.

Hadopi a également servi à ça: à faire passer le message.

Impossible de savoir quel est le gain financier réel.



 

Miluus a écrit :



Wahou, 50 millions pour condamner 41 pélos quelle efficacité !



Et sinon les offres légales elles arrivent un jour ? Quoi c’est pas une des missions d’Hadopi, on m’aurait menti ?





Je pense que le nombre de condamnation ne traduit pas forcément l’impact réel d’Hadopi, cf. ce que je dis ci-dessus.

Par simple curiosité de ma part:

que t’apporte Netflix que n’apporte pas une plateforme de streaming “illégale en France”comme il en existe des tas ? (entre guillemets parce que c’est un sujet compliqué: est-ce que répertorier des liens est illégal ou pas, finalement ?)

À moins d’obtenir la technologie qui permet de créer des univers parallèles pour comparer, impossible de faire une étude d’impact fiable sur les effets d’hadopi.

Par contre, on peut utiliser la simple logique et se rendre compte qu’il est très très raisonnable que les effets sont bien plus important que ceux décrits par certains qui se basent sur des éléments non pertinents.



Je ne suis pas d’accord avec le raisonnement du micro-trottoir: on s’en fout si le mot “hadopi” soit connu du grand public ou pas. Ce que tu dois prouver, c’est que si le gouvernement avait dit “oui, télécharger, c’est mal, mais si vous téléchargez, on ne fera rien pour vous en empêcher”, le nombre de téléchargement n’aurait pas augmenté, et les méthodes ne se seraient pas non plus popularisées.

Le message d’hadopi, ce n’est pas d’avoir prévenu le public qu’il y aurait répression via un truc qui s’appelle “hadopi”, c’est avant tout de ne pas avoir laisser se répandre le message que le téléchargement illégal, c’est un truc que tout le monde peut faire et que le gouvernement n’y voit pas de problèmes.

 Il n’y a aucune preuve que la publicité ait un quelconque effet. Avant

de balancer de pseudo-affirmations en dénigrant les arguments des

autres, renseigne-toi à ton tour.





Peux-tu me donner des sources fiables pour cette affirmation ? (histoire que je me renseigne)

 

Le fait que la publicité ne marche pas est une réponse réconfortante, mais malheureusement, le monde scientifique s’accorde de plus en plus pour dire que l’être humain est très fortement influencé par son environnement.

C’est notamment une des bases de la linguistique: comment arrive-t-on à reconnaître qu’un arbre est un arbre, alors que chaque arbre est différent ? La solution, c’est qu’on a une image mentale de ce qu’est un arbre, de ce que sont ses caractéristiques. Et si on voit un objet avec ces caractéristiques, on va l’appeler “arbre”. Sauf que personne n’a jamais eu à t’apprendre “un arbre, c’est un truc avec les caractéristiques suivantes: …”, c’est ton propre cerveau qui a automatiquement créé l’image mentale. Donc, ce qu’est un arbre pour toi, ce sera le résultat de ce que ton environnement t’a appris ce qu’est un arbre (soit de manière directe en voyant un vrai arbre, soit de manière indirecte via les représentations qui circulent dans la société. Ces dernières sont loin d’être négligeables, sinon, cela voudrait dire que la majorité des gens ne savent pas reconnaître une baleine).



Sauf que du coup, cela implique que si on associe régulièrement des caractéristiques à un objet, le cerveau associe ces caractéristiques à l’image mentale de l’objet.



Maintenant, tu peux dire que la publicité, ça ne marche pas (c’est effectivement probablement ce que tu vois, tout comme ceux qui disent que les musulmans constituent 10% de la population alors qu’il ne s’agit que de 1% sont convaincu que c’est le cas car c’est effectivement ce qu’ils voient).

Mais tu dois fournir aussi une explication pour tout ce qui est maintenant inexpliqué une fois que tu as retiré le mécanisme fondamental qui permet d’expliquer la publicité et aussi plein d’autres choses.

 



 J’ai juste dit que les gens “s’en balancent” de l’illégalité de la

chose, je n’ai pas fait d’analyse psychologique poussée pour voir si par

hasard, il n’y aurait pas tout de même un vague sentiment de

culpabilité, gros malin ! Un sentiment de culpabilité n’empêche en rien

de s’adonner régulièrement à une pratique ! Ca montre juste que c’est

fait en connaissance de cause.



Donc, en fait, t’es en train de m’expliquer que t’avais encore moins compris ce que je dis.

Je ne dis NULLE PART que la campagne du gouvernement va faire que les gens vont soudainement plus s’en balancer. Je suis 100% d’accord sur le fait que les gens s’en contre-foutent de faire quelque choses qui s’opposent à l’opinion du gouvernement.

Ce que je dis, c’est que les gens ont un degré de culpabilité, et que sans Hadopi, ce degré de culpabilité serait aujourd’hui différent.



Tiens, deux mots pour montrer le problème de ton raisonnement: psychologie inversée.

Selon toi, le gouvernement ne peut avoir un effet que si les gens veulent aller dans son sens. Sauf que c’est faux. Par exemple, en psychologie inversée, le fait que la personne X fasse une action a un impact sur la personne Y, même si la personne Y s’en fout de satisfaire les envies de la personne X.

 

Ensuite, tu peux affirmer que le degré de culpabilité n’a aucun impact sur les actions des individus, ce qui revient à dire que les gens te crachent au visage dans la rue (bah oui, ils savent que c’est “pas bien”, mais comme tu expliques si brillamment que cela n’a rien à voir avec le fait qu’ils le fassent ou pas).





 Toi, tu sembles avoir définitivement jeté ta cohérence à la poubelle.



Gros fail:

je dis d’un côté: “tu prétends que tout ceux qui faisaient du P2P sont tous passé au direct download”

et de l’autre: “si tu veux pirater, avant, il y avait le moyen efficace X, maintenant, il y a le moyen efficace Y”

 



Quant à moi, je ne me basais pas sur les “témoignages” ici présents mais

sur les pratiques de mon entourage. Ici, sur NextInpact, on a

globalement affaire à des personnes plus au courant technologiquement

que l’ensemble de la population : d’où des “pratiques” de téléchargement

qui peuvent varier, comme les newsgroups ou le VPN.



Je faisais référence à tout ceux qui se sont tourné vers les offres légales.

Et de nouveau, ce que tu vois dans ton entourage ne vaut absolument rien: tu n’y vois que la confirmation de ton a priori + plein d’autres biais (le fait que les usages “non remarquables” passent inaperçu, le fait que les techniques qui te plaisent paraissent plus efficace qu’elles ne le sont réellement, …)

C’est exactement comme ceux qui répondent “10%” quand on leur demande le pourcentage de musulmans. Ces gens ne sont pas racistes, et croient réellement qu’ils ont raison. Simplement, un individu au look musulman passe moins inaperçu qu’un individu au look français.

Pareil ici: que tu le veuilles ou non, tu es simplement incapable de “voir autour de toi” si les gens ont réduit leur piratage par rapport à ce qu’ils auraient fait sans Hadopi.

Tu as même un effet de dissonance cognitive: ceux qui ont payé pour une offre globale vont lui trouver plus de qualité qu’elle n’en a réellement, car sinon, il doivent se rendre à l’évidence qu’ils ont commis l’erreur de payer alors que c’était inutile.

 

Mes choix non “mal” ne sont JAMAIS justifié par le fait que les autres font quelque chose que je considère comme mal.

L’élément que je souligne, ce n’est pas l’existence de justification, mais la forme de cette justification: si je décide de manger une banane, jamais il ne me viendrait à l’idée de dire “oui mais les politiciens fraudent le fisc, donc, je peux manger une banane”.



Je ne dis pas “pourquoi est-ce que leur action est justifiée par quelque chose”, je dis “pourquoi ont-ils le besoin de justifier leur action ? pourquoi doivent-ils montrer qu’ils peuvent se permettre de faire ça car ils ont l’excuse que … ?”.



La question du remord est très bonne, car elle prouve justement mon propos:

pour un même acte, il y a plusieurs niveaux de culpabilité, en fonction de l’acceptation sociale de l’acte.

Mon propos est justement que si le gouvernement avait laissé passé ça, l’acceptation sociale aurait augmenté, et donc, le niveau de culpabilité aurait diminué (niveau de culpabilité insuffisant pour ne pas avoir de remord, mais suffisant pour pousser l’individu à “ne pas exagérer”).



Je ne suis pas d’accord avec ta définition qui fait intervenir le remord, tout comme je ne suis pas d’accord avec la définition “la culpabilité, c’est quand on commet un acte et qu’ensuite on pleure tellement on le regrette”. Ce n’est pas parce qu’on ne pleure pas qu’il n’y a pas de sentiment de culpabilité. Ce n’est pas parce qu’il n’y a pas de remord qu’il n’y en a pas et que celui-ci ne joue pas un role.



Prenons un exemple:

Certaines personnes jettent de temps en temps des papiers dans la rue.

Certains s’en foutent carrément.

Par contre, certains le font de temps en temps. Ils ne regrettent pas de jeter le papier, ils s’en foutent.

Par contre, ils ne le font pas de manière systématique. S’ils le faisaient de manière systématique, là, ils commenceraient à se dire que ce n’est pas bien.

Hé bien voilà: on a un cas où il n’y a aucun remord, et pourtant, la culpabilité joue un rôle.