Une entreprise française veut attaquer l’accord Open Bar entre la Défense et Microsoft

Une fenêtre à la porte du tribunal

Le 30 août 2017 à 09h47

5 min

Droit

La reconduction pour quatre années du contrat « Open Bar » signé entre le ministère des Armées et Microsoft Irlande a été actée le 1er juin 2017. Nexedi, un éditeur français spécialisé dans le libre, compte bien contester cet accord passé sans marché public devant les tribunaux.

Questionnée par la sénatrice Joëlle Garriaud-Maylam, la ministre des Armées a confirmé la semaine dernière que la Défense avait bien renouvelé son accord avec Microsoft. Un accord noué une première fois en 2009, depuis sans cesse reconduit. Florence Parly, nouvelle locataire du ministère, a développé une série d’éléments de langage pour justifier un tel mariage : « Cette solution a permis de soutenir une partie du parc Microsoft déjà déployé au sein du ministère au moyen d'un support contractuel désormais unique », considérant en outre qu’il avait été source d’« importantes économies ».

Aux inquiets qui se souviennent de Wannacry, Parly oppose les mesures de sécurité apposées sur le parc, une infrastructure garnie de « sondes, dispositifs logiciels et matériels de chiffrement… » développés avec l’Agence nationale de la sécurité des systèmes d’information.

Et pas question de revenir sur le sujet de la souveraineté : « Il n'est ni réaliste ni indispensable de construire des systèmes d'information uniquement sur la base de matériels et de logiciels entièrement maîtrisés de façon souveraine ». Ni même sur le thème de la fiscalité, sachant que les fruits de cet accord – non chiffrés – sont localisés en Irlande, loin des appétits de Bercy : « Le ministère des Armées n'a connaissance d'aucun élément objectif qui conduirait à écarter Microsoft Irlande de l'attribution de marchés publics ou à appliquer à cet opérateur économique européen, en l'état actuel de la réglementation, quelque forme de discrimination que ce soit en la matière ».

Des F-18 plutôt que des Dassault Rafale

Visiblement, ces arguments n'ont pas eu l'effet escompté. La société française Nexedi, par la voie de Jean-Paul Smets, son président, annonce en effet son intention d’attaquer l’accord-cadre en justice. « Imagine-t-on le ministère de la Défense acquérir des F-18 (moins chers) ou des F-35 (plus avancés dans certains domaines) plutôt que des Dassault Rafale ? Imagine-t-on le ministère de la Défense acquérir des Antonov An-70 (trois fois moins chers) plutôt que des Airbus A-400M ? »

Toujours dans son communiqué, elle dresse une liste des plaies présentes, à ses yeux, dans cet accord passé par ce ministère régalien et le géant américain : « lI joue contre la France et l'Europe en préférant une solution américaine à des solutions françaises ou européennes ». D'après Nexedi, la solution serait plus couteuse tout en étant inférieure techniquement en termes de performances et sécurité. Ce n’est pas tout : « [l'accord] favorise par contrat des formes d'optimisation fiscale » tout en évinçant « les offres européennes ou françaises » dont celles de l’entreprise française qui propose une offre dite « globale ».

Un appel aux autres acteurs

« Les choix liés au contrat Open Bar passé par le ministère de La Défense ne sont pas anodins, poursuit la société. Ils éloignent chaque jour un peu plus la France de la souveraineté numérique en mettant l'ensemble des infrastructures militaires à la merci de la possibilité de portes dérobées dans les micro-processeurs Intel tout en défavorisant des solutions européennes alternatives dans le domaine du logiciel ou du matériel. »

En plus de l’annonce de son action à venir, confiée à Me Jean-Baptiste Souffron, la société installée à Marcq-en-Barœul lance un appel aux autres entreprises françaises et européennes « qui s'estiment lésées par le contrat Open Bar passé par le Ministère de La Défense », avec l'espoir que d'autres viennent se joindre au front.

Au tableau de chasse de Nexedi

En 2011, la même entreprise avait fait annuler un marché public qui avait pour tort, dans sa rédaction, d’exclure les solutions libres. « Le présent marché comprend la fourniture d’un Univers BO [Business Objects] sur la plateforme infocentre (….) les données du progiciel seront stockées sur une base de données relationnelles Oracle » indiquait le document. Les juges ont vu une contrariété avec l’article 6 du Code des marchés publics qui interdit les spécifications techniques qui auraient « pour effet de favoriser ou d'éliminer certains opérateurs économiques ou certains produits. »

En 2016, l’éditeur avait aussi assigné Apple devant le tribunal de commerce, avec pour ambition d’améliorer le support HTML5 sur iOS. Dans une note, il rappelait qu’Apple exige « des développeurs souhaitant publier leurs applications sur l'AppStore de se conformer à un contrat. Dans sa version française, ce contrat stipule qu'Apple n'autorise pas la publication dans son appstore de toute application qui télécharge et exécute du logiciel, à l'exception du Webkit intégré d'Apple ».

Or ces conditions créeraient un déséquilibre significatif entre les parties. Un peu comme « si Carrefour refusait par exemple de vendre d'autres haricots que ceux cultivés à partir de graines de haricots vendues par Carrefour. C'est peut-être légal dans d'autres pays, mais très probablement pas en France ». Cette procédure est toujours en cours.

Commentaires (102)

wpayen

Le 30/08/2017 à 13h13

graphseb a écrit :

De toute façon, tenter de justifier l’absence de mise en concurrence, c’est déjà avouer à moitié l’infériorité de la solution retenue : quand on est objectivement le meilleur, on ne craint pas de se frotter aux autres. Et au final, se montrer aussi inféodé à une marque commerciale étrangère, s’agissant de la Défense Nationale, je trouve ça plus que douteux, sur le principe.

Ils n’ont absolument pas peur des produits concurrent.

Ils ont juste voulu économiser les 14 ans d’administratif et de commercial en échange avec l’administration durant un appel d’offre.

Si tu me trouves une solution concurrente à ces produits capables de gérer un environnement de plusieurs milliers de poste de manière centralisée par une boite qui amène et le produit, et le service, je suis preneur.

Tant je suis parfaitement d’accord que les solutions type LibreOffice et autres sont des concurrents sérieux à MSOffice, tant sur une telle échelle, les outils d’intégrations MS tuent toutes formes de concurrence. Et ils le savent très bien, des deux côtés.

Nexedi ne cherchent pas à gagner ce marché là. Dans un appel d’offre ouvert et impartial, ils se font laminer. Ils cherchent à se faire passer pour des chevaliers blancs afin d’obtenir une publicité financé par la justice pour leur marché primaire.

 

Et sur la forme (attaquer le manque d’appel d’Offre par l’Etat), ils ont parfaitement raison.

wpayen

Le 30/08/2017 à 13h17

wagaf a écrit :

Seul MS ou Oracle sont en mesure d’offrir du support pour leurs produits, càd de corriger un bug éventuel dans le produit et de distribuer une màj.

En plus du coût de la licence comme tu le mentionne.

Ces marchés sont verrouillés et ne permettent pas de concurrence.

Et hélas l’administration, aidée par MS et Oracle qui leur fournissent toute l’aide légale nécessaire, savent très bien comment rédiger leurs justification et appels d’offre pour empêcher de fait l’accès à ces marchés à d’autres fournisseur, même si en théorie c’est sensé être illégal.

Genre n’importe quelle boite qui opère des produits OpenSource a les capacités de corriger un éventuel bug et de faire une MAJ. Y’a qu’à voir la tonne de serveur qui opère des distribs qui ont 15 ans, avec des versions d’applicatif datant du siècle dernier.

Toute société de service reste dépendante de son fournisseur. La seule différence entre le monde OpenSource et les sociétés comme MS ou Oracle, c’est que le fournisseur a sa propre entité de Service.

wagaf Abonné

Le 30/08/2017 à 13h25

Bah oui justement, c’est le principe.

“n’importe quelle boite” ne peut pas corriger un problème dans n’importe quel logiciel, mais si une boite vend un service de support pour un logiciel X c’est qu’il y a (supposément) l’expertise derrière pour aller corriger un bug.

teddyalbina

Le 30/08/2017 à 13h29

C’est clair dès que tu entres dans de l’intégration, administration de milliers de poste client/serveur, plus maintenance avec livraison de patch spécifique ou développement de fonctionnalités qui s’intègre parfaitement avec le parc en cours … bah y’a pas à chercher MS & co sont très bon là dedans.

Ayant déjà travaillé sur un projet pour le ministère de la défense déjà y’a rien en open source d’aussi puissant qu’AD et venez pas me parler d’openAd ou de apache directory ce sont des jouets … rien que sur ce composant précis bah désolé mais MS a pris une telle avance qu’à moins de vouloir se suicider ou avoir de l’argent à gâcher y’a aucune raison valable de se détourner de la meilleure solution du marché.

Le ministère a un parc hétérogène il y’a des choses sous windows et sous des versions spécifique pour lui de windows & co, d’autres machines sous linux ou unix etc. Le ministère utilise les meilleurs softs en fonction de ses besoins. On est pas dans l’informatique de gestion et encore moins dans l’idéologie.

Il va falloir vous le mettre dans le crâne.

graphseb

Le 30/08/2017 à 13h56

wpayen a écrit :

Ils ont juste voulu économiser les 14 ans d’administratif et de commercial en échange avec l’administration durant un appel d’offre.

 Hum, elle me semble collector celle-là.  " />

Je suis pas certain que Microsoft l’endosserait telle quelle. Le contournement sciemment mis en œuvre de ce genre de règles/processus, ça peut titiller, voir heurter la justice. Et les sommes en jeu que l’on refuse de dévoiler n’arrangent rien.

 

wpayen a écrit :

Nexedi ne cherchent pas à gagner ce marché là. Dans un appel d’offre ouvert et impartial, ils se font laminer. Ils cherchent à se faire passer pour des chevaliers blancs afin d’obtenir une publicité financé par la justice pour leur marché primaire.

Peut-être que c’est un coup de com’, je ne sais pas. En tout cas ils avaient (et ont, je pense) le droit de candidater. Quitte à être disqualifié aux premières vérifications. C’est la règle. Si la règle ne convient pas, on fera différemment après l’avoir changé.

 

wpayen a écrit :

Et sur la forme (attaquer le manque d’appel d’Offre par l’Etat), ils ont parfaitement raison.

Je ne dis pas autre chose, je répondais principalement aux arguments tentant de justifier (?) le défaut d’appel d’offre, quand bien même ceux-ci ne me semblaient pas tous très pertinents. J’ai pas dit : “tous les bidasses sous Debian”.

Par contre, je pense qu’ affirmer de manière péremptoire et discrétionnaire que l’open-bar Microsoft est immuable à la Défense (ou ailleurs), c’est pas crédible. Et vaudrait mieux, je pense, pour notre armée comme pour le reste.

wpayen

Le 30/08/2017 à 13h57

wagaf a écrit :

Bah oui justement, c’est le principe.

“n’importe quelle boite” ne peut pas corriger un problème dans n’importe quel logiciel, mais si une boite vend un service de support pour un logiciel X c’est qu’il y a (supposément) l’expertise derrière pour aller corriger un bug.

Encore une fois, non.

Il y a plusieurs couches de support.

Tu peux très bien avoir un contrat de service pour du support de L1 à L3 et avoir le support du fournisseur pour le L4 (géré par toi ou directement par ton partenaire). 95% des entreprises n’achètent pas leur produit Microsoft chez Microsoft.

Patch Abonné

Le 30/08/2017 à 13h59

tranquill64 a écrit :

Hou là! NextInpact, qui reprends un communiqué qui re-site un article de NextInpact. L’iNdépendance en prends un coup !

Et un peu de pub gratuite pour cette société qui vend du Open Source, mais qui se garde bien de présenter la moindre communication financière…. (actionnariat, chiffre d’affaire, effectifs, références de client ? )

Attaque gratuite parce qu’on s’attaque à son MS adoré…

tranquill64 a écrit :

Pas un mot sur le fond:

Cout et productivité :

Pour la productivité d’un salarié, il est préférable qu’il utilise un logiciel qu’il connait et qu’il maitrise (windows, Office) -> quel est le cout de la formation de tous les militaires à Linux?

Parce que le coût de la formation des nouveaux produits MS est nul, bien entendu!

tranquill64 a écrit :

-Qualité technique:

De nombreux reproches fait à Windows peuvent être retournés sur Linux: bugs,

Vu qu’on a accès au code source, ils sont nettement plus facile à résoudre, au lieu d’attendre que MS veuille bien se bouger le cul un jour… S’ils ne se disent pas qu’ils ont autre chose à foutre et les laissent traîner.

tranquill64 a écrit :

malwares,

Il y en a nettement moins que sur Windows.

tranquill64 a écrit :

couts de maintenance.

Tu as des chiffres, ou c’est juste pour (encore) troller?

tranquill64 a écrit :

Et la compatibilité des périphériques ?

Linux supporte bien, bien plus de matériels que Windows (surtout les anciens, abandonnés rapidement par les nouveaux Windows)

-Aspect juridique:

Il faut un appel d’offre, c’est sur. Mais rien ne prouve que Microsoft n’a pas la meilleure offre…[/quote]Rien ne prouve l’inverse non plus… Parce contre on est quasi certains que la sécurité sera améliorée en passant sur une solution opensource, et surtout non-américaine.

wpayen

Le 30/08/2017 à 14h01

graphseb a écrit :

 Hum, elle me semble collector celle-là.  " />

Je suis pas certain que Microsoft l’endosserait telle quelle. Le contournement sciemment mis en œuvre de ce genre de règles/processus, ça peut titiller, voir heurter la justice. Et les sommes en jeu que l’on refuse de dévoiler n’arrangent rien.

 

Cela s’appelle du commentaire. Bien sûr que Microsoft ne le dira jamais, ça revient à plaider coupable. Il n’empêche que ce type de contrat remplit parfaitement ce dessein.

 

graphseb a écrit :

Peut-être que c’est un coup de com’, je ne sais pas. En tout cas ils avaient (et ont, je pense) le droit de candidater. Quitte à être disqualifié aux premières vérifications. C’est la règle. Si la règle ne convient pas, on fera différemment après l’avoir changé.

Je ne dis pas le contraire.

Mon propos c’est : Il est illégal de les empêcher de candidater, ils ont raison de se plaindre. Toutefois, c’est un marché sur lequel ils ont aucune chance et leur plainte ne sert pas à permettre de se battre sur un marché où ils ont une chance mais de s’offrir de la pub.

En aucun cas je ne dédouane Microsoft de leurs agissements.

carbier Abonné

Le 30/08/2017 à 14h03

L’exemple de l’A400M est un très bon exemple: à vouloir un avion militaire de transport aérien européen à tout prix, on s’est retrouvé avec un gouffre financier et un avion bourré de défauts.

Résultats des courses: l’armée française manque cruellement de moyens techniques pour se déployer sur le terrain sans parler des problèmes qui en découlent pour sécuriser les opérations.

Ou comment montrer en un seul exemple que l’aveuglement peut aussi être néfaste.

Le fait que ce cher président d’une PME de moins de 20 employés (je suppose que comme toute bonne SSII il fait appel à différents moyens pour éviter de passer cette barre) utilise cet exemple, montre simplement sa profonde méconnaissance des problématiques militaires.

wagaf Abonné

Le 30/08/2017 à 14h03

Dans ce cas l’intermédiaire achète à MS ce qui revient au même…

wpayen

Le 30/08/2017 à 14h04

Patch a écrit :

 Il faut un appel d’offre, c’est sur. Mais rien ne prouve que Microsoft n’a pas la meilleure offre…Rien ne prouve l’inverse non plus… Parce contre on est quasi certains que la sécurité sera améliorée en passant sur une solution opensource, et surtout non-américaine. 

Non, rien ne le dit.

Rien d’autre que la parti pris Anti-MS que tu reprochains (dans l’autre sens) à ton interlocuteur.

Patch Abonné

Le 30/08/2017 à 14h04

wpayen a écrit :

Non, rien ne le dit.

Rien d’autre que la parti pris Anti-MS que tu reprochains (dans l’autre sens) à ton interlocuteur.

Les failles de sécu volontairement non corrigées pour le compte de la NSA le prouvent. Aucun parti pris anti MS.

Toorist

Le 30/08/2017 à 14h05

Oh ce mauvais troll " />

C’est vraiment con de comparer un rafale à un F18 dépassé depuis 20 ans ou à un F-35 qui volette et qui est blindé de problèmes en tout genre (le pilote ne voit rien dans son casque si la lune est cachée… sisi ! &nbsphttp://www.opex360.com/2017/07/22/le-systeme-de-vision-nocturne-du-casque-des-pi… )

 

Bref le débat crosoft ou pas on l’a déjà eu, dans tout les cas aller acheter 100 produits à 100 boites au lieu de 100 à 1 personne ca amène beaucoup d’emmerde aussi. Chaque solution son lot de merde. Et la corruption d’un seul des 100 logiciels peut amener à compromettre l’ensemble du parc informatique.

La sécu info ca reste compliqué, entre être espionné par X ou être espionné par crosoft, il faudrait choisir de dev tout en interne, mais c’est compliqué, long,  cher et personne à envie de payer :p

wpayen

Le 30/08/2017 à 14h11

wagaf a écrit :

Dans ce cas l’intermédiaire achète à MS ce qui revient au même…

Je vais faire plus simple.

Tu vas voir TOTO qui te vends une solution sur base de serveur Windows + IIS pour héberger ton site.

Tu vas voir TATA qui te vends une solution sur base de serveur Centos + Nginx pour héberger ton site.

(à 99.9%) Dans aucun des cas ton prestataire n’est capable de réagir par lui-même si la base technique contient un bug ou une faille à corriger. Il est systématiquement dépendant d’un tiers, que ce tiers soit Microsoft ou une communauté d’hommes merveilleux hyper-sympa.

Vu que tout les prestataires sont “interchangeables”, rien ne t’empêche de remplacer “Microsoft” par TATA pour opérer ton environnement Windows + IIS. Ton assertion qui disait qu’une fois choisi un produit propriétaire, tu ne pouvais pas changer de prestataire, c’est faux.

Toorist

Le 30/08/2017 à 14h15

carbier a écrit :

L’exemple de l’A400M est un très bon exemple: à vouloir un avion militaire de transport aérien européen à tout prix, on s’est retrouvé avec un gouffre financier et un avion bourré de défauts.

Résultats des courses: l’armée française manque cruellement de moyens techniques pour se déployer sur le terrain sans parler des problèmes qui en découlent pour sécuriser les opérations.

Comme tout projet militaire qui est géré par des politiques et pas des militaires et industriels.

F-35 conçu pour x dizaines de pays (j’ai plus les chiffres en tête) => chacun y met sa patte et ses modifs => FAIL

Eurofighter concu par l’europe (minus France), idem que F-35 => avion cher et dépassé (mais utilisable)

A400M => exactement comme l’eurofighter

Rafale => opéré par un industriel en partenariat avec les militaires après avoir compris que l’eurofighter allait dans le mur => meilleur avion multirole du monde pour le prix d’un eurofighter

C’est le même problème que les projets informatique qui sont mal géré, tu dépasses les budgets et ca marche pas bien à la fin sauf avec des rustines.

Des que tu met de la politique et des égo, tu ruines un projet.

wpayen

Le 30/08/2017 à 14h17

Patch a écrit :

Les failles de sécu volontairement non corrigées pour le compte de la NSA le prouvent. Aucun parti pris anti MS.

La NSA étant contributrice de produit de sécurité (par exemple les tools de sécurité de XEN Server), je t’invite à me donner une différence concrète avec Hyper-V.

Les failles présentes dans l’implémentation du protocole TLS sous Unix aussi il y a quelques années, dont on soupçonne qu’elles ont été une porte d’entrée pour la NSA.

Les exemples existent des deux côtés. Et quand tu regardes le nombre de projet OpenSource où la communauté est composée majoritairement des dév bossant dans des grandes boites américiaines (Oracle, Google, etc.), voilà la suspicion.

 

carbier Abonné

Le 30/08/2017 à 16h55

Patch a écrit :

Pas besoin de le dire : suffit de laisser traîner, en disant “on s’en occupe”. Certaines boîtes en ont fait leur spécialité…

En effet, y compris des boites françaises développant des produits open source avec des contrats précaires et pour lesquels en cas de gros problèmes on se retrouve le bec dans l’eau (expérience perso inside)

Patch Abonné

Le 30/08/2017 à 19h09

darth21 a écrit :

Ok alors je cite : “Parce contre on est quasi certains que la sécurité sera améliorée en passant sur une solution opensource, et surtout non-américaine.”

Et je maintiens, toute cette phrase est fausse. Il n’y a aucune certitude ou quasi-certitude que la sécurité serait meilleure avec de l’opensource, américaine ou non-américaine.

On est pourtant certain que des failles ne seront jamais corrigées (ou tardivement) chez MS. Pas dans l’opensource. CQFD.

carbier a écrit :

En effet, y compris des boites françaises développant des produits open source avec des contrats précaires et pour lesquels en cas de gros problèmes on se retrouve le bec dans l’eau (expérience perso inside)

Pas que opensource, d’ailleurs…

yannickta

Le 30/08/2017 à 20h30

wanou2 a écrit :

La prochaine génération n’est toujours pas à l’étude (pour rappel ça fait plus de 10 ans qu’il vole et qu’il faut 20 ans pour en développer un).

C’est vrai, mais je pense que les avions avec un pilote dedans, c’est quasiment fini :

D’abord les drônes ont fait preuve de leur efficacité

Les américains ont montré qu’un avion de chasse piloté par une IA sur un raspberry pi fessait mieux qu’un pilote chevronné dans le même avion… (Source :http://magazine.uc.edu/editors_picks/recent_features/alpha.html )

OpenData

Le 30/08/2017 à 22h25

Des vrais patriotes la société Nexedi et son président Jean-Paul Smets !

De Compet Abonné

Le 30/08/2017 à 22h48

yannickta a écrit :

C’est vrai, mais je pense que les avions avec un pilote dedans, c’est quasiment fini :

D’abord les drônes ont fait preuve de leur efficacitéLes américains ont montré qu’un avion de chasse piloté par une IA sur un raspberry pi fessait mieux qu’un pilote chevronné dans le même avion… (Source :http://magazine.uc.edu/editors_picks/recent_features/alpha.html )

Si les performances des prochains avions augmentent, le pilote sera à usage unique.

 

127.0.0.1

Le 30/08/2017 à 23h02

Un gros mélange entre solution “libre” et solution “française/américaine” dans l’argumentation de Nexedi.

Une société française peut proposer une solution à base de MsOffice.

Une société américaine peut proposer une solution à base LibreOffice.

De même, sous-entendre que la sécurité de la solution dépend du pays qui pond le code, ca peut se retourner contre Nexedi:

cher monsieur Nexedi, la société Microsoft nous garantit que 100% de son code provient des état-unis qui est notre allié historique. Pouvez vous nous garantir que votre solution libre ne contient pas de code provenant d’un pays potentiellement à risque comme la Chine, la Syrie, le Mali, … ?

heu… non. Mais le code est ouvert alors tout le monde peut constater que c’est sécurisé.

Ah. Et vous avez fait un audit de sécurité ce code ?

Non, mais si on veut on peut…

Donc votre solution peut contenir du code chinois qui n’a pas subi d’audit de sécurité ?

heu… oui, mais…

Ca sera tout monsieur Nexedi.

darth21

Le 30/08/2017 à 23h50

Patch a écrit :

On est pourtant certain que des failles ne seront jamais corrigées (ou tardivement) chez MS. Pas dans l’opensource. CQFD. 

Bien sur que si, c’est de la naïveté ou de l’angélisme de croire le contraire.

 

Tiens, juste un exemple (qui date un peu, certes, mais qui montre que la réalité n’est pas aussi idyllique que tu voudrais le faire croire) : https://www.developpez.com/actu/63847/Un-chercheur-remet-en-question-la-gestion-…

Cetera

Le 31/08/2017 à 06h07

Ce qui est regrettable est de voir cette SSII bien seule car nous avons compris qu’elle n’était pas taillée pour obtenir ce marché.

Le fait est que l’ANSII devrait peu à peu faire son rôle de prescription de solutions qui devrait prendre en compte les aspects stratégiques comme celui de la souveraineté.

Vaste chantier chronophage qui prendra un temps certain ( 10 ans au moins) durant lequel l’Etat a besoin d’un SI fonctionnel et opérationnel disponible immédiatement.

MS est la solution à court terme.

00ced

Le 31/08/2017 à 07h51

C’est très bien les formations. Mais effectivement, par ici, c’est de plus en plus difficile d’en avoir. Et de toute façon, après, tu n’es pas directement opérationnel.

 Et la migration d’un SGBD, c’est juste cliquer sur un bouton n’est-ce pas ?

alain_du_lac Abonné

Le 31/08/2017 à 07h56

graphseb

Le 31/08/2017 à 08h33

00ced a écrit :

 […] Et la migration d’un SGBD, c’est juste cliquer sur un bouton n’est-ce pas ?

Bon, vu ton assertion finale, je suppose que tu ne souhaites pas vraiment discuter/échanger. Je te confirme donc tout le plaisir que j’ai eu à te servir de défouloir et je te souhaite une excellente continuation.

AltreX

Le 31/08/2017 à 08h49

« Il n’est ni réaliste ni indispensable de construire des systèmes d’information uniquement sur la base de matériels et de logiciels entièrement maîtrisés de façon souveraine »

ah bon ???

je vois que madame la ministre connait bien son sujet.

Burn2 Abonné

Le 31/08/2017 à 08h56

chorod a écrit :

Tant qu’ils le proposent en version diesel…" />

Lol

alain_du_lac Abonné

Le 31/08/2017 à 08h57

Patch a écrit :

Linux supporte bien, bien plus de matériels que Windows (surtout les anciens, abandonnés rapidement par les nouveaux Windows)

Il y a longtemps que je n’ai pas autant ri !!" />

Patch Abonné

Le 31/08/2017 à 09h04

alain_du_lac a écrit :

Il y a longtemps que je n’ai pas autant ri !!" />

J’aime beaucoup ton argumentation. Sincèrement. Face à des arguments chocs pareils, je ne peux rien répondre " />

PS : à moins d’utiliser du matos exotique que 3 tondus connaissent dans le monde, tu auras 99% de chances de pouvoir le faire fonctionner sur Linux, même avec du matériel de 20 ans. Sur Windows, s’il date de plus de 2 ans avant la sortie du dernier en date, c’est la loterie…

dada051 Abonné

Le 31/08/2017 à 09h22

En même temps, dans “Linux supporte bien, bien plus de matériels que Windows (surtout les anciens, abandonnés rapidement par les nouveaux Windows) ” elle est où ton argumentation ? Et bizarrement j’ai toujours trouvé des pilotes pour tous mes périphériques sous Windows, pas toujours sous Linux, à commencer par les imprimantes et les scanneurs (et ça ne marchait pas toujours bien)

dada051 Abonné

Le 01/09/2017 à 19h09

Tu as l’air convaincu de ce que tu dis, c’est cool pour toi, ça n’empêche que tu critiques l’argumentation d’un mec et que tu n’en a pas plus que lui. Sur ce j’arrête aussi, il n’y a pas plus fermé d’esprit que les gens qui vénèrent l’open-source, comme quoi les contradictions, ça existe

hansi

Le 03/09/2017 à 09h05

Espérons que ça permette surtout de connaître le montant fastidieux de la vente de notre armée, donc de notre souveraineté, aux débiles mentaux de l’otan qui créent des guerres illégales et nous entraînent dedans - car c’est bien de cela qu’il s’agit - M. Asselineau l’a suffisamment démontré dans ses conférences.

Ms les journalistes de Next Impact, il serait temps de faire votre boulot d’info, et de nous dire quel est ce nouveau montant qui vient de se rajouter aux 200 millions dépensés en 8 ans.

 Vous vous déclarez indépendants - montrez le nous - ou expliquez nous pourquoi vous ne pouvez pas nous le donner !

OlivierJ Abonné

Le 04/09/2017 à 08h21

On n’est pas obligé d’inventer une position imaginaire et caricaturale, non plus. Mais son propos était risible, quand on voit ce qu’il se passe avec un parc Windows, versus un parc Linux.

vanesh

Le 30/08/2017 à 10h21

Il y pense à l’équilibre financier: en étant exclu de facto par les procédures du ministère de la défense, c’est du CA potentiel en moins pour son entreprise.

J’espère qu’il va gagner.

ArchangeBlandin Abonné

Le 30/08/2017 à 10h24

C’est bien idéologiquement que quelqu’un s’y attaque, mais en pratique, c’est pas terrible.

Prenons cet appel d’offre annulé parce que le client public voulait que les données soient dans oracle.

Un organisme public met en place un hébergement avec une certaine solution de base de données. Ils embauchent une paire de DBA pour la solution, ils veulent tout monter autour de ça.

Ils font un appel d’offre, on leur dit qu’il ne fallait pas choisir !

Du coup, l’organisme devrait trouver des équipes techniques pour administrer plusieurs solutions différentes, donc pour un coût supérieur d’administration qui ne rentre pas dans l’appel d’offre. Donc on peut causer des coûts supplémentaires en faisant sortir un organisme de ses choix.

Au final ils ne sont plus maîtres des données et potentiellement plus maître de l’administration des données qu’ils devront externaliser.

Au ministère de l’intérieur, au moment du choix de la bdd, ils avaient juste demandé ce que l’hébergement géré avec des admins en interne préférait, et ça a été suivi. Notons que la bonne nouvelle c’est qu’il y avait le choix entre postgresql (qui a été retenu) et oracle.

Au ministère de la défense (enfin, dans une entité en dépendant), on m’a dit que ce serait oracle. Bah on a suivi, ils ont des DBA oracle en interne et ne veulent pas faire gérer les données sensibles autrement.

Dans les deux cas, ils ont fait des choix, et les quitter c’est devoir payer des gens en plus.

graphseb

Le 30/08/2017 à 10h28

Je suis très triste d’apprendre que la formation n’existe pas/plus. " />

tpeg5stan

Le 30/08/2017 à 10h43

Pinaise n’hésitez pas à cliquer sur le lien des offres Nexedi, j’ai découvert des trucs bien.

Sinon bravo à eux, je ne connaissais pas cette boîte, ils ont raison de se lever " />

wanou2

Le 30/08/2017 à 10h47

Pour infos, nos prochains avions de chasse seront très certainement américains. La prochaine génération n’est toujours pas à l’étude (pour rappel ça fait plus de 10 ans qu’il vole et qu’il faut 20 ans pour en développer un).

Si aucun de nos partenaires européens souhaite s’engager sur la conception d’un nouveau multi-rôle notre prochain avion sera un f35…

chorod

Le 30/08/2017 à 10h53

wanou2 a écrit :

Si aucun de nos partenaires européens souhaite s’engager sur la conception d’un nouveau multi-rôle notre prochain avion sera un f35…

Tant qu’ils le proposent en version diesel…" />

sanscrit

Le 30/08/2017 à 10h59

arg ! pourquoi pas des soukhoî T-50 plutôt " />, probablement moins chère et pour 10 T-50 acheter un T-90MS offert " />

 

lecbee Abonné

Le 30/08/2017 à 11h01

wanou2 a écrit :

Pour infos, nos prochains avions de chasse seront très certainement américains. La prochaine génération n’est toujours pas à l’étude (pour rappel ça fait plus de 10 ans qu’il vole et qu’il faut 20 ans pour en développer un).

Si aucun de nos partenaires européens souhaite s’engager sur la conception d’un nouveau multi-rôle notre prochain avion sera un f35…

Pourquoi forcément Européen ou Américain ? Les Chinois et Russes font aussi des avions de combat.

psn00ps

Le 30/08/2017 à 11h05

+1000 pour les backdoors.

Regardez par la fenêtre, pas par la porte de derrière. " />

wpayen

Le 30/08/2017 à 11h11

Les avions russes ou chinois ne sont pas compatible avec la matériel certifié OTAN que nous avons.

Un exemple tout simple : Le ravitaillement, les “pompes” à kérozène sont pas les mêmes.

Par ailleurs, cette comparaison avec le domaine militaire est juste extrêmement bancal. C’est juste l’un des domaines par excellence où la gestion de brevet et de système non-libre est le plus présent.

Un avion américain vendu à un autre pays que les US est vendu en version Export sans les équipements les plus récents, pareil pour les Rafales.

Ishan

Le 30/08/2017 à 11h20

Le F-35 est un catastrophe technologique, donc je doute qu’on en achete… Même les ricains n’en veulent pas vraiment, trop compliqué, trop cher, pas assez fiable. (voir S&V 1191, page 92)

LeJediGris

Le 30/08/2017 à 11h21

Salut,

Pour continuer dans le HS à donf: un F35 c’est 190 millions pièces, estimation fin 2016…" />

voir ici

Un rafale c’est grosso-merdo 70 millions… " />

A+

wanou2

Le 30/08/2017 à 11h23

Parce que les chinois font des copies de sukhoï et que les sukoï / mig ne sont pas supérieur à nos actuels rafales.

Après le t50 faudra voir… il à l’air aussi prometteur que le F35 " />

Sinon l’Europe a bien déconné sur cette thématique, en 20 ans : le Mirage 2000, le Tornado, le Gripen, le Typhoon, sans compter la participation de pas mal de pays sur le F35. Mention spéciale à la France avec 2 avions.

ktod

Le 30/08/2017 à 11h26

C’est vrai qu’il est stupide de parler de souveraineté nationale et derrière équiper l’ensemble de ses forces armées avec du matériel et des logiciels venant d’un autre pays, surtout quand ce dernier est connu pour espionner ses propres alliés.

Au problème de backdoor potentiel s’ajoute également la participation au financement d’une entreprise qui met tout en oeuvre pour ne pas participer à l’économie du pays avec lequel elle passe contrat.

J’imagine que si demain toutes les boulangeries de FRANCE n’avait plus qu’un fournisseur de matières premières et que celui-ci se trouvait en IRLANDE pour raison fiscale, l’état ne réagirait pas pareil et serait prompt à mettre en place une loi pour interdire cela.

En même temps qu’attendre d’un gouvernement qui regroupe à chaque nouveau vote son lot de fainéants qui se contentent de faire comme cela se faisait avant sans remettre en question le système existant.

wagaf Abonné

Le 30/08/2017 à 11h28

Voilà pourquoi choisir une solution propriétaire type Oracle devrait être interdit.

Pas d’appel d’offre = pas de concurrence = prix plus élevés, c’est mécanique

maverick78 Abonné

Le 30/08/2017 à 11h40

Il pense vraiment qu’avec 35 personnes dans son entreprise il arrivera à couvrir les besoins de la défense nationale ?

Puis bon, faut se l’avouer, j’ai essayé leur suite Office.js, c’est une vaste blague par rapport à Office. Pas de tableau croisé dynamique sur l’équivalent Excel, deux pauvres animations dans l’équivalent Powerpoint.

Et puis bon si c’est pour confier à des rigolos, genre Alten, Altran, Logica et consorts, “l’OS souverain” ca va finir en Louvois…

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 30/08/2017 à 11h49

maverick78 a écrit :

Il pense vraiment qu’avec 35 personnes dans son entreprise il arrivera à couvrir les besoins de la défense nationale ?

Puis bon, faut se l’avouer, j’ai essayé leur suite Office.js, c’est une vaste blague par rapport à Office. Pas de tableau croisé dynamique sur l’équivalent Excel, deux pauvres animations dans l’équivalent Powerpoint.

Et puis bon si c’est pour confier à des rigolos, genre Alten, Altran, Logica et consorts, “l’OS souverain” ca va finir en Louvois…

Exactement. Alors engageons des informaticiens compétents pour développer l’OS souverain.

Et si possible avec un système de MAJ qui ne se lance pas automatiquement sans possibilité de blocage, et sans télémétrie.

ndjpoye

Le 30/08/2017 à 11h51

chorod a écrit :

Tant qu’ils le proposent en version diesel…" />

" />

chorod

Le 30/08/2017 à 11h51

maverick78 a écrit :

Il pense vraiment qu’avec 35 personnes dans son entreprise il arrivera à couvrir les besoins de la défense nationale ?

Puis bon, faut se l’avouer, j’ai essayé leur suite Office.js, c’est une vaste blague par rapport à Office. Pas de tableau croisé dynamique sur l’équivalent Excel, deux pauvres animations dans l’équivalent Powerpoint.

Et puis bon si c’est pour confier à des rigolos, genre Alten, Altran, Logica et consorts, “l’OS souverain” ca va finir en Louvois…

La qualité technique des produits de cette boîte devraient être un critère de (dis)qualification… dans le cadre d’un appel d’offre.

Quant à l’OS souverain, mon humble avis est que cela tend(ra) à devenir un enjeu important, et je garde un maigre espoir quand je vois l’ANSSI.

tranquill64

Le 30/08/2017 à 12h02

 Hou là! NextInpact, qui reprends un communiqué qui re-site un article de NextInpact. L’iNdépendance en prends un coup !

Et un peu de pub gratuite pour cette société qui vend du Open Source, mais qui se garde bien de présenter la moindre communication financière…. (actionnariat, chiffre d’affaire, effectifs, références de client ? )   

Pas un mot sur le fond:  

Cout et productivité : 

Pour la productivité d’un salarié, il est préférable qu’il utilise un logiciel qu’il connait et qu’il maitrise (windows, Office) -> quel est le cout de la formation de tous les militaires à Linux? 

-Qualité technique:

De nombreux reproches fait à Windows peuvent être retournés sur Linux: bugs, malwares, couts de maintenance. Et la compatibilité des périphériques ? 

 -Aspect juridique:

 Il faut un appel d’offre, c’est sur. Mais rien ne prouve que Microsoft n’a pas la meilleure offre…   

Cette société (au capital francais?) devrait se concentrer sur ses clients, et sur la traduction en français de son site WEB…Meme la présentation de son PDG est en anglais, et ca défend le patriotisme….

ArchangeBlandin Abonné

Le 30/08/2017 à 12h08

Et moi qu’avoir plein de technos différentes est un gain de temps et d’efficacité pour la maintenance.

dada051 Abonné

Le 30/08/2017 à 12h09

Si, mais ça a aussi un coût, et c’est pas forcément le moindre…

ArchangeBlandin Abonné

Le 30/08/2017 à 12h21

Ça n’enlève pas la concurrence, c’est un prérequis technique.

Je peux bosser avec n’importe quel SGBD ou presque, si le client a déjà une infrastructure en place, je ne vais pas lui dire de tout changer.

Le coût marginal d’ajouter une base dans un SGBD existant est très faible, s’il faut d’autres serveurs, d’autres admins ou former les existants, compliquer la solution de sauvegarde, ça a un coût supplémentaire.

Le cas de microsoft est plus emblématique, on choisit l’éditeur du produit que l’on a choisit, et ça ne sert plus à grand chose de faire un appel d’offre, puisqu’on nous proposerait autre chose que ce que l’on a choisi.

Mais aujourd’hui, combien ça coûterait au ministère de la défense de tout changer (OS inclus puisque qu’ils voulaient même proposer leur OS) ? Si l’on vire tous les serveurs windows, ça coûte combien d’adapter toutes les applis internes ?

Quel est le coût du changement par rapport à renouveler l’existant ? Combien de temps sera perdu par les fonctionnaires qui seront perdus (même après formation) dans le nouvel environnement ?

Lancer ce changement, c’est une décision vraiment difficile, en côtoyant des gens qui ont l’habitude de leur environnement logiciel, et qui ne sont pas doués pour autant, je n’imagine pas le résultat si tout est changé.

Pour le moment, ça fonctionne avec microsoft, quand je vois les difficultés de projets moins complexes et moins destructeurs s’ils échouent (pas de mails, pas d’authentification et c’est la fin de tout, plus rien n’avancera côté administratif – à la différence d’une appli qui ne marcherait pas qui bloquera une activité précise).

psn00ps

Le 30/08/2017 à 12h26

Bonjour Monsieur Microsoft, ça va bien chez vous ? " />

wagaf Abonné

Le 30/08/2017 à 12h34

Voilà pourquoi faire le choix d’une solution propriétaire type MS ou Oracle devrait être interdit. En effet, une fois que le choix d’une techno propriétaire est fait, l’administration est enfermée avec un fournisseur (c’est conçu pour ça). Le fournisseur peut alors contourner le système d’appel d’offre et imposer les prix car il sait que l’administration est piégée avec ses technologies. L’administration peut se justifier en expliquant “ça coûterai très cher de tout changer”.

Tout repose sur un petit groupe de fonctionnaires qu’il est aisé pour des multinationale comme MS ou Oracle de viser spécifiquement, avec du matériel marketing ciblé, en les approchant avec des représentants, puis en fonction de la culture du pays en les invitant au golf voire en utilisant la corruption quand c’est possible.

Une fois les premiers marchés obtenus c’est la garantie d’une rente de milliards d’euros sur des décennies.

En faisant le choix d’une techno ouverte dès le départ, de nombreuses entreprises (incluant des boites françaises/européennes dont par ex. Nexedi) peuvent répondre à l’appel d’offre, les prix baissent et l’innovation est stimulée (au lieu d’engraisser des rentiers).

wagaf Abonné

Le 30/08/2017 à 12h50

Même si MS gagne, le simple fait de passer par un (vrai) appel d’offre ferai baisser les prix.

teddyalbina

Le 30/08/2017 à 12h58

Ouais enfin personne ne veut développer un avion de combat avec la France qui a saboté trop de projets, pour favoriser Dassault

wpayen

Le 30/08/2017 à 12h59

Juste non en fait.

Rien ne t’empêche d’aller voir la société Tata qui fait de la gestion de DB et qui sait gérer et MSSQL ou Oracle ou n’importe quel autre système libre. La seule différence sera un coût de licence éventuel.

Si le client dit :

Je veux de la gestion de mon système Oracle préexistant.

et que tu réponds :

Je peux vous proposer du myssql parce que Oracle c’est des méchants.

Tu as :

Rien compris au principe de marché libre

Tu fais parti de la classe des Ayatolas qui considère qu’en dehors de leurs vérités, il n’y a que des moutons.

La grosse différence ici, c’est que le client (l’état) dit :

Je veux des produits opérés par Microsoft. Et en plus, je demande pas d’offre à d’éventuels concurrents capables d’opérer mon infrastructure. 

Sauf qu’un état n’a pas le droit de faire ça. Si il y a avait un appel d’offre pour gérer un parc basé sur des produits Microsoft mais que la société Tata pouvait participer, il n’y aurait aucun problème.

graphseb

Le 30/08/2017 à 13h01

Bien-entendu que la formation a un coût. Et quand on est une entité sérieuse et que la formation touche l’informatique, alors : Oui ! Le coût est (devrait) être important, pour un secteur en perpétuelle mutation.

Je ne vois pas en quoi c’est un argument différenciant, sauf à considérer que les coûts de formation Microsoft sont très faibles (nuls ?) face à la concurrence. Et je t’informe tout de suite, le : “les gens savent déjà/sont déjà formés” est un argument parfaitement irrecevable,  que l’on considère que ce soit aux “autres” (l’Éduc. Nat’, les militaires eux-mêmes) de financer cette formation pour son compte ou que l’on estimes que la formation (continue) n’est pas un pré-requis à la productivité/efficacité.

Donc non, le coût de formation n’est pas le problème. De même, le coût d’une éventuelle migration ne peut s’estimer selon la seule perspective de l’investissement immédiat. Quel bénéfice/surcoût à 10 ans, à 20 ans ?

De toute façon, tenter de justifier l’absence de mise en concurrence, c’est déjà avouer à moitié l’infériorité de la solution retenue : quand on est objectivement le meilleur, on ne craint pas de se frotter aux autres. Et au final, se montrer aussi inféodé à une marque commerciale étrangère, s’agissant de la Défense Nationale, je trouve ça plus que douteux, sur le principe.

My2¢.

wpayen

Le 30/08/2017 à 13h09

Connaissant le système de contrat Openbar de Microsoft, c’est même pas dit.

Justement parce que si le coût via un vrai appel d’offre était moins cher, le contrat serait encore plus attaquable.

Le point de vue de Microsoft, c’est :

“On n’a pas vendu de produit, on offre un accès complet notre catalogue contre des investissements consentis par l’état Français dans nos services”.

C’est du contrat à vomir mais extrêmement légal :)

Vol

Le 30/08/2017 à 13h13

wpayen a écrit :

Juste non en fait.

Je pense que ce qu’il voulait signifier, c’est que c’est plus “facile” d’imposer des logiciels propriétaires en évoquant les raisons de l’article, notamment grâce à la corruption, qui peut pousser un ministère ou un service à utiliser telle solution au lieu d’une autre.

On entendra jamais dire que le lobby LibreOffice a fait pression pour s’imposer dans les écoles ou dans les infrastructures publiques en versant des pots de vins par exemple.

En revanche, tout ce que tu as énoncé est tout à fait valide.

wagaf Abonné

Le 30/08/2017 à 13h13

Seul MS ou Oracle sont en mesure d’offrir du support pour leurs produits, càd de corriger un bug éventuel dans le produit et de distribuer une màj.

En plus du coût de la licence comme tu le mentionne.

Ces marchés sont verrouillés et ne permettent pas de concurrence.

Et hélas l’administration, aidée par MS et Oracle qui leur fournissent toute l’aide légale nécessaire, savent très bien comment rédiger leurs justification et appels d’offre pour empêcher de fait l’accès à ces marchés à d’autres fournisseur, même si en théorie c’est sensé être illégal.

wpayen

Le 30/08/2017 à 14h21

Toorist a écrit :

Rafale => opéré par un industriel en partenariat avec les militaires après avoir compris que l’eurofighter allait dans le mur => meilleur avion multirole du monde pour le prix d’un eurofighter

C’est le même problème que les projets informatique qui sont mal géré, tu dépasses les budgets et ca marche pas bien à la fin sauf avec des rustines.

Des que tu met de la politique et des égo, tu ruines un projet.

Le Rafale dont le coût total de développement est de 45 Milliards d’€. Soit 300 appareils. Alors que la France n’en achètera que 225. Et dont le projet aura eu tellement de retard qu’on aura du moderniser des Mirage 2000D et des Super Etandard en urgence pour couvrir le manque.

Le Rafale n’est pas une catastrophe industrielle car l’Etat éponge les pertes de Dassault en achetant plus d’avion que contractuellement prévu.

wagaf Abonné

Le 30/08/2017 à 14h21

wpayen a écrit :

Microsoft ou une communauté d’hommes merveilleux hyper-sympa.

C’est toi qui tombe dans l’idéologie déconnectée là…

Dans un cas seul MS est capable (légalement et techniquement) de corriger un bug dans Windows ou IIS. Ce “prestataire” est obligatoire pour avoir du support sur le produit.

Dans l’autre c’est un écosystème d’entreprises spécialisées en concurrence entre elles, que ça soit le prestataire lui même, ou un autre sous-traitant s’ils n’ont pas l’expertise en interne.

JoePike

Le 30/08/2017 à 14h26

il y a eu un appel d’offre pour le rafale ?

" />

fred42 Abonné

Le 30/08/2017 à 14h38

Le sous-titre : “Une fenêtre à la porte du tribunal”

deviendra peut-être dans un prochain article :

“Une fenêtre derrière les barreaux”. " />

C’est juste pour la blague, MIcrosoft ne peut a priori pas être responsable de l’absence d’appel d’offre.

ArchangeBlandin Abonné

Le 30/08/2017 à 14h42

Alors pour l’enfermement, je suis d’accord, cependant, la solution de nexedi est-elle open-source et réutilisable par autrui ?

J’ai l’impression que cela causerait juste un enfermement différent.

L’enfermement est vrai pour pas mal de technologies, l’état a notamment un certain nombre de projets qui tournent sur SAP, et ça n’envoie pas du rêve. Ils ont fait des appels d’offre (sans demander SAP), et des mastodontes du service précédemment sélectionnés dans des contrats cadre (beurk) les ont embarqués là dedans.

On peut d’ailleurs aussi enfermer les clients par la connaissance d’un projet où mettre une autre société dessus coûterait plus cher à court-moyen terme (jusqu’au terme du prochain appel d’offre dont on doit justifier le prix et le choix sans penser plus loin, donc on parle de 3-5 ans avec les prolongations).

Je pense que le problème est que le plan de sortie de tout choix qui est fait par l’état n’est pas prévu… Donc, on ne sait pas où l’on met les pieds, mais une fois dans la mouise, on y reste parce que nettoyer et accepter qu’on s’est chié dessus, c’est pas possible. Ce manque de plan de sortie a amené à de beaux échecs de projets au sein de l’état, ça alimente toujours les journaux qui veulent parler des dépenses inutiles de l’état (et ils ont raison d’écrire sur le sujet). L’abandon pour limiter les dégâts est difficile (on va pas le jeter, on a déjà dépensé xxM€ dedans, qui est le pire argument pour dire qu’on va encore dépenser 5x plus pour que ça marche plutôt que de recommencer un autre projet avec d’autres sociétés).

sephirostoy Abonné

Le 30/08/2017 à 14h46

Patch a écrit :

Vu qu’on a accès au code source, ils sont nettement plus facile à résoudre, au lieu d’attendre que MS veuille bien se bouger le cul un jour… S’ils ne se disent pas qu’ils ont autre chose à foutre et les laissent traîner.

Je pense quand même que quand tu t’appelles le ministère de la défense, que tu as souscrit à un contrat de maintenance, tu as un canal de discussion privilégié avec Microsoft, et qu’ils ne vont pas te répondre qu’il n’en n’ont rien à foutre de te corriger tes problèmes. ^^

darth21

Le 30/08/2017 à 14h46

Patch a écrit :

Rien ne prouve l’inverse non plus… Parce contre on est quasi certains que la sécurité sera améliorée en passant sur une solution opensource, et surtout non-américaine. 

Des certitudes en matière de sécurité … " /> 

On reparle de heartbleed ?

Patch Abonné

Le 30/08/2017 à 14h48

sephirostoy a écrit :

Je pense quand même que quand tu t’appelles le ministère de la défense, que tu as souscrit à un contrat de maintenance, tu as un canal de discussion privilégié avec Microsoft, et qu’ils ne vont pas te répondre qu’il n’en n’ont rien à foutre de te corriger tes problèmes. ^^

Pas besoin de le dire : suffit de laisser traîner, en disant “on s’en occupe”. Certaines boîtes en ont fait leur spécialité…

darth21 a écrit :

Des certitudes en matière de sécurité … " />

On reparle de heartbleed ?

Maintenant, relis avec les doigts. Et TOUS les mots, pas uniquement un sur 2.

darth21

Le 30/08/2017 à 14h49

Patch a écrit :

Pas besoin de le dire : suffit de laisser traîner, en disant “on s’en occupe”. Certaines boîtes en ont fait leur spécialité…

Maintenant, relis avec les doigts. Et TOUS les mots, pas uniquement un sur 2.

je te rassure j’avais bien lu la première fois, et ce que tu dis reste tout aussi faux (tant sur la ‘menace’ américaine et que sur le providentiel open source en matière de sécurité)

Toorist

Le 30/08/2017 à 14h50

L’eurofighter à eu 3 ans de retard sur le rafale alors que les deux projets ont débuté en même temps. 

Et le rafale est moins cher que l’eurofighter (pas énormément mais quand même) et le programme moins cher

Oui il y a eu des retards et des dépassements (jamais vu un seul projet d’avion dans les temps et dans le budget entre nous), mais le projet rafale est une réussite indéniable contrairement à celui de l’eurofighter. Tout le monde (pas que Français) est unanime sur la bonne décision prise par la France de quitter ce programme et de faire le rafale (et je te parle pas des compétences de Dassault et ses partenaires qui sont montées en flèche)

Patch Abonné

Le 30/08/2017 à 14h52

darth21 a écrit :

je te rassure j’avais bien lu la première fois

Je te rassure, tu as bien sauté des mots. Ou alors il y en a certains que tu ne comprends pas? N’hésite pas à les citer, je te donnerai leur définition " />

teddyalbina

Le 30/08/2017 à 14h56

La NSA contribue directement à linux, je me souviens après les révélations de snowden la crise de panique concernant SEL lol . En gros le code est trop touchy pour la très grande majorité des dev du coup ils ne sont pas réellement capable d’évaluer si il est sécurisé ou pas.

Le plus drôle est que 99% (chiffre officiel) des contributions au noyau sont rejetés, en fait il existe +/- 1000 devs derrière Linux ce sont tous des dev professionnel et beaucoup sont au USA. Pareillement la core team windows c’est +/- 1000 devs dont certains bossent font parti des team linux, Haskell, Pyhton etc.

 

darth21

Le 30/08/2017 à 15h00

Patch a écrit :

Je te rassure, tu as bien sauté des mots. Ou alors il y en a certains que tu ne comprends pas? N’hésite pas à les citer, je te donnerai leur définition  

Ok alors je cite : “Parce contre on est quasi certains que la sécurité sera améliorée en passant sur une solution opensource, et surtout non-américaine.”

 Et je maintiens, toute cette phrase est fausse. Il n’y a aucune certitude ou quasi-certitude que la sécurité serait meilleure avec de l’opensource, américaine ou non-américaine.

La Mangouste

Le 30/08/2017 à 15h03

Sur la forme, je suis d’accord que Nexedi trouve que le contrat “open bar” soit illégal sans appel d’offre, mais je doute que ce soit autre chose qu’un coup de com’.

Le contrat cadre n’a pas pour objectif d’installer des produits MS à tous les étages (même si dans les faits leur coûts négociés incitent à les utiliser plutôt que bien des concurrents). 

 Ce contrat passé avec MS n’a pas non plus pour but d’offrir les licences (visiblement tous le monde ne le prévoit pas dans ses budgets). Le ministère de la défense les paient,  mais en différé.

Par contre les produits pourraient être vendus par des revendeurs MS dans un contrat, et la formation dispensée par une autre entreprise. Seule la partie support éditeur peut difficilement être confiée à un un tiers.

Mais l’attaque comme quoi il faut mettre du libre au lieu du propriétaire et surtout mettre du Français :

Il y a bon nombre de projets où les technologies logicielles sont majoritairement libres

C’est beau les portes dérobées, mais si on ne peut y accéder, ça ne vaut pas grand chose (mais on s’en passerait bien quand même). Et là-dessus la défense a son réseau avec en entrée des technologies françaises (coucou Thalès et Airbus " />).

carbier Abonné

Le 30/08/2017 à 15h41

Toorist a écrit :

L’eurofighter à eu 3 ans de retard sur le rafale alors que les deux projets ont débuté en même temps.

Et le rafale est moins cher que l’eurofighter (pas énormément mais quand même) et le programme moins cher

Oui il y a eu des retards et des dépassements (jamais vu un seul projet d’avion dans les temps et dans le budget entre nous), mais le projet rafale est une réussite indéniable contrairement à celui de l’eurofighter. Tout le monde (pas que Français) est unanime sur la bonne décision prise par la France de quitter ce programme et de faire le rafale (et je te parle pas des compétences de Dassault et ses partenaires qui sont montées en flèche)

En parlant de méconnaissance des problématiques militaires.

Les différents retards du Rafale ont fait que l’aviation militaire française a du moderniser à la hate et prolonger une flotte pourtant déjà vieillissante. A tel point que pendant la guerre du Golfe une partie de l’aviation française ne pouvait participer aux opérations de nuit.

Pour finir, autant le mirage avait à son époque une réelle avance technologique sur ses concurrents, autant le Rafale n’en a jamais eu (notamment de part son retard et ses problèmes).

Pour finir au niveau de la souveraineté dite “nationale”, dans le cas d’une contre proposition à ce que fournit Microsoft, ce n’est certainement pas en faisant cela tout seul dans son coin qu’on y arrivera mais au niveau européen et on va se retrouver dans la même problématique que l’A400M.

AncalagonTotof

Le 30/08/2017 à 15h45

Et le contribuable perdant.

En fait, juste un peu plus, vu qu’on est déjà perdant.

Si enquête il y a, je ne serai pas surpris qu’elle mette à jour de la corruption en plus.

boogieplayer

Le 30/08/2017 à 09h56

Il a raison sur le fond, et même la forme. C’est un combat qui va durer des années et des années, qui va coûter beaucoup d’argent, j’espère que le jeu en vaut la chandelle. L’idéal serait que plusieurs se joignent à la plainte, si c’est possible dans ce type de recours, et qu’il ai du soutien d’associations.

C’est un enjeu, aussi , de sécurité nationale. Oui il peut y avoir des porte dérobées dans les puce et les softs, l’inquiétude est véritable.

Aura t il gain de cause ? si oui quand ? après dix ans de procédures et d’appels… J’espère vraiment que ça vaut le coup/coût

patos Abonné

Le 30/08/2017 à 10h05

boogieplayer a écrit :

Aura t il gain de cause ? si oui quand ? après dix ans de procédures et d’appels… J’espère vraiment que ça vaut le coup/coût

Si l’homme a gain de cause, c’est le pays qui sera gagnant de ce combat.

boogieplayer

Le 30/08/2017 à 10h08

patos a écrit :

Si l’homme a gain de cause, c’est le pays qui sera gagnant de ce combat.

certes, mais avant les considérations philosophique, il doit penser à l’équilibre financier de sa société. Mais bon je ne sais pas, je m’interroge voilà tout. En tout cas il à mon soutien moral pour son combat, ça lui fait une belle jambe " />

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 31/08/2017 à 09h30

dada051 a écrit :

En même temps, dans “Linux supporte bien, bien plus de matériels que Windows (surtout les anciens, abandonnés rapidement par les nouveaux Windows) ” elle est où ton argumentation ? Et bizarrement j’ai toujours trouvé des pilotes pour tous mes périphériques sous Windows, pas toujours sous Linux, à commencer par les imprimantes et les scanneurs (et ça ne marchait pas toujours bien)

Il a raison pour les anciens matos.

Plein d’imprimantes, par ex, n’ont pas eu de maj de pilotes pour w10.

Et sous linux, les wrappers de pilotes windows marchent assez bien…

tpeg5stan

Le 31/08/2017 à 10h20

00ced a écrit :

 Et la migration d’un SGBD, c’est juste cliquer sur un bouton n’est-ce pas ?

mais non, il suffit de remplir les champs username = root, ou admin, et le champ password = a’); or 1=1; drop tables *;

promis ça marche " />

CryoGen

Le 31/08/2017 à 10h30

Le plus dommageable dans cette histoire, c’est surtout que l’état français, ou plus généralement, l’Europe, ne cherche pas à financer une alternative européenne pour les OS, que ce soit pour PC mais aussi pour smartphone/tablette.

C’est vrai que mis à part les géants américains, il est difficile d’avoir des solutions éprouvées. Mais du coup on s’enferme chez eux plutôt que de tenter de faire monter des boites européennes…

Et là je ne parle même pas d’opensource, de proprio ou autre, mais juste le fait de conserver (ou plutôt obtenir maintenant…) une indépendance vis à vis d’un pays très puissant (mais très indiscret " />) et, d’arrêter d’exporter nos euros, avec en plus des sociétés qui ne payent pas ou peu de taxes et impôts en Europe…

Patch Abonné

Le 31/08/2017 à 11h15

dada051 a écrit :

En même temps, dans “Linux supporte bien, bien plus de matériels que Windows (surtout les anciens, abandonnés rapidement par les nouveaux Windows) ” elle est où ton argumentation ? Et bizarrement j’ai toujours trouvé des pilotes pour tous mes périphériques sous Windows, pas toujours sous Linux, à commencer par les imprimantes et les scanneurs (et ça ne marchait pas toujours bien)

La différence, c’est que c’est un fait connu depuis longtemps parce ceux qui s’y intéressent.

Comme indiqué par Drepa, beaucoup plus d’imprimantes fonctionnent encore avec les dernières distrib Linux, qu’avec 10.

Sinon, essaie d’installer une machine un peu ancienne avec PCI/AGP (ou pire, ISA/PCI) avec Windows 10, et avec Linux. Puis constate par toi-même… Sachant que tu auras des chances de ne pas pouvoir installer 10.

carbier Abonné

Le 31/08/2017 à 11h44

Patch a écrit :

La différence, c’est que c’est un fait connu depuis longtemps parce ceux qui s’y intéressent.

Comme indiqué par Drepa, beaucoup plus d’imprimantes fonctionnent encore avec les dernières distrib Linux, qu’avec 10.

Et inversement mon imprimante HP wifi a un driver tout pourri sous Ubuntu et fonctionne nickel sous 10.

Au boulot, aucun problème pour ma laserjet datant de 2000 sous 10 par contre sous linux, la c’est tout simplement impossible.

Donc des exemples tu en trouveras pour chaque cas particulier, d’ou le fait d’éviter de généraliser d’un côté ou de l’autre à base d’idées préconçues.

Patch Abonné

Le 31/08/2017 à 11h52

carbier a écrit :

Et inversement mon imprimante HP wifi a un driver tout pourri sous Ubuntu et fonctionne nickel sous 10.

Au boulot, aucun problème pour ma laserjet datant de 2000 sous 10 par contre sous linux, la c’est tout simplement impossible.

Donc des exemples tu en trouveras pour chaque cas particulier, d’ou le fait d’éviter de généraliser d’un côté ou de l’autre à base d’idées préconçues.

C’est bien. Mais ca ne change toujours pas le fait que Linux supporte bien plus de matériel que n’importe quelle version de Windows…

kryx Abonné

Le 31/08/2017 à 13h10

les contrats de chantiers, ça pourrait être bien utile pour une boîte qui a eu un marché avec l’État afin d’assurer la présence des dév pendant le temps du contrat + support d’après contrat. Ça pourrait leur éviter les effets de bord de CDI pas adaptés et de CDD pas adaptés non plus.

Mais c’est vrai que pour une solution open source, il faut viser une forte communauté. une solution open source portée par un petit éditeur tout seul dans son coin ou par un effort communautaire franco-français n’est pas viable et on s’en mordra les doigts tôt ou tard. Ce critère de communauté, cela dit, est difficile à caser dans un appel d’offre (quand déjà on on a bien conscience).

Winderly

Le 31/08/2017 à 15h22

Je n’ai pas accès aux commentaires de l’actu de 2011 en lien à la fin de l’article, est-ce normal ? (ils ont peut être pas été conservés)

dada051 Abonné

Le 01/09/2017 à 07h08

Ouah l’argumentation ! Tu viens de lire le message que tu viens de citer ? Tu as des preuves de ce que tu avances ?

Patch Abonné

Le 01/09/2017 à 07h10

dada051 a écrit :

Ouah l’argumentation ! Tu viens de lire le message que tu viens de citer ? Tu as des preuves de ce que tu avances ?

Kikoo lol asv Miroir Madgic! " />

Ca me rappelle mes années de primaire… Le préado est vexé?

OlivierJ Abonné

Le 01/09/2017 à 09h56

tranquill64 a écrit :

Pas un mot sur le fond:

Cout et productivité :

Pour la productivité d’un salarié, il est préférable qu’il utilise un logiciel qu’il connait et qu’il maitrise (windows, Office) -> quel est le cout de la formation de tous les militaires à Linux?

A vrai dire, j’ai rarement vu des gens formés à Windows et aux outils MS-Office (aussi bien dans des grandes boîtes privées), je ne sais pas ce qu’il en est dans l’armée, mais ça ne doit pas être donné.

Alors former les gens à Linux, ça dépend des publics et des logiciels utilisés dessus, mais ça ne devrait pas être plus cher, et avec une meilleure pérennité, vu comment MS-Office change régulièrement d’aspect.

tranquill64 a écrit :

-Qualité technique:

De nombreux reproches fait à Windows peuvent être retournés sur Linux: bugs, malwares, couts de maintenance. Et la compatibilité des périphériques ?

C’est une blague là…

psn00ps a écrit :

Bonjour Monsieur Microsoft, ça va bien chez vous ? " />

Haha il y a de ça.

Garzak

Le 01/09/2017 à 11h56

Sauf que notre prochain avion sera franco-allemand:

http://www.opex360.com/2017/07/13/la-france-et-lallemagne-vont-developper-un-avi…

Le F-35 est, comme deja dit, une catastrophe absolue dont personne ne veut vraiment (mais apres y avoir investi autant de pognon, c’est trop tard pour se retirer).

Quant aux projets Européens, la France a quitté le projet Eurofighter pour un désaccord sur les specs de l’appareil: la France voulait un appareil multirole et navalisable (pratique quand on a des porte-avions), ce que les autres ne voulaient pas. 

dada051 Abonné

Le 01/09/2017 à 17h22

Pas du tout, mais j’ai comme l’impression (mais je peux me tromper) que le niveau de tes réponses est de plus en plus bas

dada051 Abonné

Le 01/09/2017 à 17h23

Donc, il n’y a pas de bugs dans Linux, ni de faille de sécurité, et ça coute rien en maintenance ?

wanou2

Le 01/09/2017 à 18h11

Garzak a écrit :

Sauf que notre prochain avion sera franco-allemand:

http://www.opex360.com/2017/07/13/la-france-et-lallemagne-vont-developper-un-avi…

Le F-35 est, comme deja dit, une catastrophe absolue dont personne ne veut vraiment (mais apres y avoir investi autant de pognon, c’est trop tard pour se retirer).

Quant aux projets Européens, la France a quitté le projet Eurofighter pour un désaccord sur les specs de l’appareil: la France voulait un appareil multirole et navalisable (pratique quand on a des porte-avions), ce que les autres ne voulaient pas. 

Le prochain avion Allemand sera le F35, l’appel d’offre en cours de rédaction aura pour mission de remplacer les actuels Tornado allemands qui seront HS d’ici moins de 10 ans et le reste de la flotte est constitué de Typhoon qui ont quelques années devant eux.

D’ailleurs, les Allemands n’ont pas trop le choix, leur balance commerciale est tellement excédentaire envers les USA que ceux-ci exigent des contre-parties, ainsi l’achat de F35 va permettre de rééquilibrer la balance commerciale tout en étant un investissement indispensable pour maintenir les capacités actuelles de l’Allemagne.

Patch Abonné

Le 01/09/2017 à 18h45

dada051 a écrit :

Pas du tout, mais j’ai comme l’impression (mais je peux me tromper) que le niveau de tes réponses est de plus en plus bas

Si tu n’avais pas voulu prouver que tu pouvais être plus con que moi (point sur lequel je te laisse gagner par forfait, je n’ai aucune envie de concourir pour obtenir ce titre), tu aurais vu qu’il n’y avait aucune contradiction entre ce que dit carbier et moi.