adrenalinedj a écrit :



En même temps, quand tu vois la faille béante qu’il y avait eu il y a quelques années avec SSL, il n’y a pas de quoi s’étonner.

Cela avait donner du grain à moudre à l’éternel débat “faut-il mettre des accollades pour les blocs de code de 1 ligne ?”.





Ayant commencé à coder en C au 20e siècle, je peux te dire que quand j’ai eu (ou vu) des bugs liés à l’absence initiale d’accolade, j’ai vite décidé de mettre des accolades systématiquement, comme suit, ça ne rajoute qu’une ligne pour l’accolade fermante :





while (i < n) {

_ _ toto[i++] = b;

}



Sinon, j’ai parfois pratiqué la ligne unique, normalement ça ne peut pas générer de bugs :



while (i < n) toto[i++] = b;



éventuellement avec accolades pour être légèrement plus lisible et éviter des bugs en cas d’ajout d’instruction :



while (i < n) { toto[i++] = b; }



PS : y a-t-il moyen de mettre du code en police fixe, un BBCode pour ça ?

levhieu a écrit :



D’expérience, la ligne unique peut aussi générer des bugs " />





Normalement non, car si je dois ajouter une 2e instruction, visuellement il n’y a pas d’ambigüité, je suis obligé d’ajouter une accolade et une 2e ligne pour la 2e instruction.

Tu as un exemple de bug ?







uzak a écrit :



Ici, la fonction trollerSurNI() ne sera jamais sera toujours appelée, parce que mon instruction est vide, c’est le ‘;’

PS : histoire vraie, c’était plutôt dur à trouver comme erreur " />





En effet, mais je n’ai jamais connu.

Ça ne m’étonnerait pas que depuis, gcc te signale ce genre de chose avec un avertissement. Ces dernières années ils ont rajouté plein de vérifications du genre, avec des messages d’erreurs le plus explicite possible.







le podoclaste a écrit :



Tu fais erreur : en l’état ta fonction sera toujours appelée, puisqu’il n’est soumis à aucune condition à cause du point-virgule.





Tout à fait, en tous cas ça illustrait le problème du point-virgule isolé.







tazvld a écrit :



Perso, dès que je peux, je privilégie plutôt les boucle for. Au moins, je sais qu’elle va s’arrêter (si je ne touche pas au compteur) et c’est aussi plus propre (j’ai l’initialisation, le compteur, et la terminaison au même endroit)





Je fais comme toi, là c’était pour montrer le code le plus compact possible.







le podoclaste a écrit :



Au passage, je n’ai pas souvenir que le C++ autorise les blocs sans accolades pour les boucles, mais ça fait un bail que je n’en ai pas fait.





Ça ne m’évoque rien ; pour moi le C++ a repris le C sans changer ce genre de chose.

le podoclaste a écrit :



Sous Mac OS, comme sous Ubuntu me semble-t-il, le compte root est désactivé par défaut. Il n’y a normalement pas de moyen de se loguer en root en dehors de cette faille, donc pas de nécessité de mot de passe.









ActionFighter a écrit :



Merci pour les précision " />

Effectivement, c’est pareil sur pas mal de distro Linux.









guildem a écrit :



Ha ben je dois trainer depuis trop d’années sur ArchLinux alors… Je ne savais même pas que les autres distros désactivaient le compte root par défaut " />





Heu non, sur Ubuntu, on peut se connecter en root, ou du moins travailler directement en root, par exemple avec “sudo su -” (sorte de pléonasme original quand on a pratiqué depuis les années 90 le plus simple “su -” avec entrée du mot de passe root, donc là c’est pareil avec une 2e couche de “sudo”).

Dès que j’ai plusieurs commandes privilégiées à exécuter, je passe root dans un terminal c’est plus simple (et c’est comme ça qu’on bosse encore en admin dans la majeure partie des cas, ce qui me semble normal).







fred42 a écrit :



Par exemple, les ubuntu sont sans mot de passe root par défaut et s’appuient sur sudo pour l’administration. […]

Et comme l’utilisation du terminal ne permet pas d’avoir un accès root, ils ont bien dû mettre une * dans le champ.





De mon côté pour Ubuntu j’avais pensé que le compte root dispose du même mot de passe que le compte utilisateur (quand on installe la distro), mais que le login direct en root est désactivé.

ActionFighter a écrit :



Tu travailles avec les mêmes privilèges, mais ce n’est pas le user root en lui-même, qui est désactivé :

http://www.generation-linux.fr/?post/2009/03/24/Cours-Linux-%3A-sudo





On joue sur les mots là, on apparaît logué comme root.







ActionFighter a écrit :



C’est d’ailleurs pour cela que tu passes par “sudo su -u” qui va aller vérifier que ton user fait partie des administrateurs et qui te configure ton shell comme si tu étais avec le user root, et non simplement “su -”, qui lui te logge par défaut avec le user root.





En fait je tape “su -” justement, avec “sudo” devant pour que ça marche sur Ubuntu.

Je me retrouve logué exactement comme si le login en root était possible (HOME=/root et exécution des fichiers de profil de “/root”, comme les “.bash_aliases”).

ActionFighter a écrit :



Ça peut paraître “jouer sur les mots”, mais ce sont deux choses différentes, avec à la fin un résultat qui paraît similaire si tu es le seul user de ton poste.





Pas “qui paraît similaire”, identique.





ActionFighter a écrit :



Tu n’est pas logué avec le user root, mais tu en as les privilèges et les variables d’environnement qui correspondent.





En fait tu es logué en root, tu n’as aucun moyen de voir une différence. Je n’utilise Ubuntu et ce système que depuis 2012 environ, avant je me loguais en root avec “su -” et en tapant le mot de passe.







ActionFighter a écrit :



Ça permet d’avoir plusieurs comptes administrateurs (qui peuvent avoir des privilèges d’administration différents) avec des mots de passes différents, plutôt qu’un compte unique qui peut tout faire, avec un mot de passe partagé.





Sous Linux ? T’es sûr ?







Tsunoo92 a écrit :



“et qui te configure ton shell comme si tu étais avec le user root” –> non, tu ES root





On est d’accord.







ActionFighter a écrit :



Tu fais partie du groupe Root mais tu n’est pas logué avec le user root qui est désactivé :

https://doc.ubuntu-fr.org/root





Non, le login classique est désactivé.







guildem a écrit :



Tu es sûr d’être en UID=0 ?





Évidemment ; quel ID voudrais-tu que j’aie ?







fred42 a écrit :



Pour passe en shell avec droits root :

sudo -s

est plus dans l’esprit.





En fait, à la place de “sudo su -” que j’utilise sous Ubuntu, je devrais faire “sudo -i” (i pour simulate initial login), qui en est l’équivalent ; la commande historique “su -” est un raccourci pour “su -l”/“su -login”.

Du coup je vais enfin passer au “sudo -i”, après tant d’années. " />

(ça me fait 2 caractères en moins à taper, je vais gagner un temps fou ;-) ;-) )







fred42 a écrit :



Et non, root n’a pas de mot de passe (* dans le champ passwd de /etc/shadow)





A vrai dire, je n’avais jamais vérifié.

gallean a écrit :



pour faire un usb bootable sisi ^^





Je n’ai pas compris. " />