Conflit avec TF1 : la CFE-CGC d'Orange entre dans la danse

Conflit avec TF1 : la CFE-CGC d’Orange entre dans la danse

La faute aux GAFAM, pour changer

117

Conflit avec TF1 : la CFE-CGC d'Orange entre dans la danse

Le syndicat fustige l'attitude de TF1, après le retrait de ses chaines des offres d'Orange. Le groupe audiovisuel devrait financer la diffusion de ses chaines par le FAI, estime l'organisation. Pour elle, les géants du Net seraient à l'origine des maux du secteur, en déséquilibrant le marché de la publicité en ligne.

La bataille entre TF1 et les opérateurs télécom autour de MyTF1 Premium se poursuit. Cette fois, le syndicat CFE-CGC d'Orange entre dans le « grave litige » qui oppose les deux groupes. Depuis l'été dernier, TF1 réclame des dizaines de millions d'euros aux opérateurs pour des services « premium », comprenant une nouvelle offre de replay.

Le groupe audiovisuel compte tirer une nouvelle ligne de revenus d'accords avec les groupes télécom, quitte à leur couper le replay existant, voire les chaines en direct, s'ils n'acceptent pas le nouveau contrat. Fin janvier, TF1 a coupé son replay pour les abonnés de l'opérateur historique, qui juge « déplorable » l'attitude du groupe audiovisuel, avec « pour seule justification la volonté d’augmenter ses profits ». Heureusement, des alternatives existent.

Cette stratégie a déjà donné quelques résultats. Altice (SFR) a signé début novembre, après des menaces importantes de TF1 à l'été. Fin janvier, la filiale audiovisuelle du groupe Bouygues signait un accord de distribution avec Bouygues Telecom. Face à ces manoeuvres, le syndicat d'Orange réclame des mesures concrètes de l'État, en demandant des mesures de fond contre TF1 et les géants américains de la publicité en ligne, Facebook et Google.

Assurer la diffusion des chaines par les opérateurs

L'ordre donné à Orange de couper la diffusion des chaines du groupe TF1 pose tout un tas de questions au syndicat. Selon son décompte, cela priverait 6,4 millions de foyers de TF1 via Orange. Il demande donc que le gouvernement impose à tout titulaire d'une licence TNT de fournir gratuitement son signal à tout diffuseur national, « dès lors qu’il n’est pas porté atteinte à la qualité du signal ».

Car, selon l'organisation, TF1 ne s'acquitterait pas de ses obligations, en bénéficiant « à titre gracieux de fréquences hertziennes terrestres, ressource rare et bien commun du domaine public ». En outre, il paie sa diffusion via les voies hertziennes (à TDF) et par satellite, alors qu'un fournisseur d'accès a l'obligation de relayer gratuitement les chaines de la TNT.

« L’opérateur télécom y consacre plusieurs millions d’euros, en capacités réseaux et en équipements, pour accroître l’audience nationale de TF1 », donc ses importants revenus publicitaires, juge le syndicat CFE-CGC d'Orange. Fonder ses revenus sur cette diffusion (via MyTF1 Premium), à l'empreinte dite grandissante, garantirait donc des revenus en croissance sans effort.

La gratuité de la diffusion de ces chaines doit aussi être réaffirmée par le gouvernement, selon la lettre. « À défaut, les sommes demandées par TF1 à Orange (près de 20 millions d’euros) sous la menace de couper le flux gratuit sur les box Orange, seront tôt ou tard inévitablement répercutées sur les consommateurs » menace l'organisation. Il s'agit de l'argument massue des entreprises auxquelles s'ajoute une charge commerciale ou fiscale : elle retombera sur le consommateur.

Enfin, « la position de la chaîne TF1 en tant que 1er canal des plans de service a été obtenue du CSA sans appel d’offre ni tirage au sort » tance encore la CFE-CGC d'Orange. Il demande des enchères publiques pour la numérotation, ou des contreparties à « ce cadeau fait à TF1 ». Rien de moins.

L'accord entre Altice et TF1 mis en cause

Le syndicat de l'opérateur historique s'inquiète aussi de l'accord entre Altice (SFR) et TF1 signé début novembre. Selon lui, les deux groupes sont similaires : ils possèdent tous deux un opérateur télécom (SFR et Bouygues Telecom) ainsi que des chaines TNT (celles de TF1 et BFM).

Il craint donc que leur accord soit artificiel, pour faire accepter aux autres opérateurs de payer la diffusion de leurs chaines, à un prix défini arbitrairement.

« L’accord croisé entre SFR et TF1 pourrait-il suggérer que les groupes détenant à la fois un réseau téléphonique et des chaînes de télévision s’entendent sur des pratiques anti-concurrentielles afin de définir artificiellement un tarif de prestation pour l'imposer ensuite aux autres acteurs ? » relève ainsi l'organisation. Elle pointe par ailleurs les publicités télévisées de Bouygues Telecom vantant l'accès aux chaines de TF1, appuyant ses craintes.

Les géants du Net encore mis en cause

Pour aller plus loin, la lettre propose de rétablir un équilibre sur le marché de la publicité, en revoyant la fiscalité et les obligations des GAFAM. De quoi remettre TF1 en selle commercialement face à eux. Rien de moins.

« En échappant à toute fiscalité sur le territoire français, les GAFA déstabilisent les modèles économiques des éditeurs de contenus comme des opérateurs télécom » estime le syndicat. Facebook et Google seraient en position dominante sur la publicité numérique, qui a détrôné la publicité télévisuelle.

Conséquence : « cela aboutit à une assignation d’Orange par le groupe TF1, sous la menace de coupure d’un flux de diffusion non seulement réputé gratuit, mais encore obligatoirement installé par Orange sur ses box ».

Le syndicat de l'opérateur historique se lance aussi dans une tirade sur la bande passante consommée par les géants du Net, accusés de ne pas contribuer à l'économie des réseaux. Un argument régulièrement entendu à la direction de l'opérateur, qui oublie les lourds investissements de ces acteurs dans la distribution de leurs contenus et les accords d'interconnexion existant déjà avec les fournisseurs d'accès.

« Comment admettre que les premiers bénéficiaires de l’économie numérique s’exonèrent des obligations de financement d’un accès égal aux contenus, comme aux infrastructures d’accès, pour chaque citoyen ? » lance la lettre, sur un air connu.

Des demandes plus ou moins précises

La CFE-CGC d'Orange demande donc de rappeler TF1 à ce qu'il considère être ses obligations : permettre aux opérateurs de diffuser ses chaines, sans chantage lié aux services de replay. Il réclame aussi une révision urgente de la fiscalité des géants étrangers du numérique.

Enfin, il propose de « réfléchir à une régulation unifiée des télécoms et de l’audiovisuel, actuellement répartie entre l’ARCEP, qui prétend ne pas pouvoir réguler Google, et le CSA, qui pour sa part remet en question la neutralité du Net » pour un ensemble cohérent.

Le rapprochement entre l'Arcep et le CSA est un serpent de mer, voire un running gag dans le secteur, depuis l'époque où Arnaud Montebourg fustigeait le régulateur des télécoms, en le menaçant d'une fusion avec le cerbère de l'audiovisuel.

Commentaires (117)


“c’est la faute à youtube si les gens regardent de moins en moins la télé <img data-src=" />”



Bah en même temps c’est pas faux, la télé c’est terminé.



ça va se finir en taxe google cette histoire, comme pour les images et la presse papier.


Doit-être étroit d’esprit, comprend pas pourquoi les syndicats ramène leurs fraise dans le conflit entre les dirigeant des 2 sociétés? Pense pas que cela fassent partie de leurs première tâche qui est de défendre les employés.<img data-src=" /><img data-src=" />


Ben, c’est toujours le bousin VS étron. Par contre en lisant :

« fréquences hertziennes terrestres ….. ressource rare et bien commun du “”“domaine public”“” ».



J’ai donc le droit / pas le droit ?!&nbsp; d’utiliser les fréquences&nbsp; du domaine publique pour faire ma radio FM / TV ( avec une framboise par ex. )

&nbsp;


Dans ce cas là, c’est très simple comme réponse.

Tu n’as absolument pas le droit, il te faut une autorisation et tu peux te faire confisquer ton matériel d’émission de radio FM / TV.



Bon, par contre, si la portée est très faible, y’a peu de chances que tu vois les gendarmes à ta porte. Mais on sait jamais, dès fois que le voisin capte et que ça le perturbe…


ce que dénonce le syndicat c’est que TF1 profite gratuitement de ces fréquences.




« En échappant à toute fiscalité sur le territoire français, les GAFA GAFAM déstabilisent les modèles économiques……





Et Microsoft, on l’oublie ? <img data-src=" />


Essayer de ne pas regarder tf1 pendant plus d’une semaine. Au début ça sera dur et de plus en plus facile et ensuite vous ne pourrez plus jamais retourner dessus.

&nbsp;







Obidoub a écrit :



“c’est la faute à youtube si les gens regardent de moins en moins la télé / Bah en même temps c’est pas faux, la télé c’est terminé. ça va se finir en taxe google cette histoire, comme pour les images et la presse papier.





Le problème de la télévision c’est qu’elle est bien trop formatée et que le temps d’antenne est limité avec des pics de 3h par jours. Par contre le contenu est vraiment de qualité et il est clair que tu ne trouvera quasiment rien d’équivalent sur youtube. Autant j’aime bien aller sur youtube autant je trouve vraiment que trop de gens leur sucent les couilles par rapport à ce qu’ils font et surtout ce qu’ils gagnent.



A un moment donné quand t’a 1 millions d’abonnés il est peut être temps d’investir dans une vrai bonne caméra ( 1000€ max ), un bon éclairage ( 200€ max ) et d’avoir une vrai ligne à suivre avec de vrai protocoles sérieux. Ça veut pas dire que contrairement à la télévision le contenu doit être 100% sérieux. Tu peu aussi engager un mec pour faire les montage vidéo à ta place et pouvoir multiplier le nombre de vidéos.



Dans le sens ou si tu gagne 3000€ par mois tu doit bien au moins ça à la communauté non ? Par rapport à ceux qui ce cassent vraiment le cul pour deux fois moins.



M’enfin je remarque que certains essayent de revenir en arrière en pondant du vrai contenu mais niveau vues c’est pas encore ça et c’est bien triste. Au final youtube est devenu au moins aussi crétinisant et abrutissant que la télé réalité à la télévision.



Parallèlement les gens qui bossent à la télévision sont souvent surpayés ce qui empêche les nouveaux de débarquer pour proposer du contenu bien meilleurs. Au final le problème de la télévision c’est l’impossibilité d’avoir une vrai concurrence. Paradoxalement les gens aiment tellement la merde que heureusement peut être.

&nbsp;







Ami-Kuns a écrit :



Doit-être étroit d’esprit, comprend pas pourquoi les syndicats ramène leurs fraise dans le conflit entre les dirigeant des 2 sociétés? Pense pas que cela fassent partie de leurs première tâche qui est de défendre les employés.<img data-src=" /><img data-src=" />





Parce que ce n’est pas vraiment des société privée… Sans orange et ses box “kikou” beaucoup de gens ne pourraient plus regarder la télévision avec un choix de 200 chaines et tf1 diffuse pas mal d’évènement dont des débats politiques.



si on pouvait aussi supprimer TF1 de la TNT aussi, se serait vraiment pas mal et ça sauverait , j’en suis sure, plein d’âmes innocentes….


Quel est le sentiment des gouvernements successifs par rapport à la neutralité du Net?



S’il est positif, comment se fait-il que les télécoms aient encore le droit de proposer des services audiovisuels ? (dans ce cas particulier, des “box TV”)


Il s’agit d’un service supplémentaire “compris” dans l’offre.



En quoi une chaîne de TV qui passe par une box a-t-elle quelque chose à voir avec la neutralité du Net ?

Il ne faut pas confondre le moyen de réception (la fibre ou l’ADSL) avec Internet, qui est un réseau.


6.4 millions de spectateurs ( d’après l’article) et 20 millions d’euros à payer à TF1 ( toujours d’après l’article ).

à la louche c’est 3 euros par spectateur ? C’est à l’année ?

allez pour 1 € par mois pour ceux qui y tiennent et on n’en parle plus

<img data-src=" />


aucun rapport.

tant que l’opérateur ne priorise pas le flux de sa chaîne, je vois pas le problème.


C’est vrai que toutes les fréquences n’ont pas le même prix…

Pour la télé, c’est des autorisation, pour le téléphone, c’est loué à base d’enchères… Et c’est pas gratos.



Et les chaînes sont diffusées à leur frais ou frais partagés d’un côté, et de l’autre, TF1 veut de l’argent de la part de ses diffuseurs (je trouve ça novateur de devoir payer pour diffuser de la pub).



J’espère qu’orange tiendra bon et free aussi. Et TF1 peut bien faire faillite, il y a d’autres chaînes et je suppose que les contenus intéressants seront rachetés et diffusés par d’autres chaînes. Même si ça risque pas d’arriver, au niveau des consommateurs, on s’en fiche totalement quoi…


Les données de la chaîne en question ne transitent-ils pas par Internet?



De plus, la neutralité du Net essaie de rendre inoffensifs les conflits d’intérêts d’un FAI étant aussi un fournisseur de contenu.



Conflits qu’on voit ici, mais aussi dans le cas Free vs Netflix.



Il me semble que le plus simple est d’aller plus loin et d’interdire aux FAI d’avoir un tel conflit d’intérêts.

(On n’en est plus à la sortie de la Freebox, qu’est ce qu’un tel conflit d’intérêts apporte à la société?)


c’est absolument pas le problème.

tant que l’opérateur ne priorise pas ses contenus, il n’y a pas de violation de la neutralité, point.

c’est quoi cette sombre histoire de conflit d’intérêt?

et où est le conflit d’intérêt entre Free et Netflix?????


“Fin janvier, la filiale audiovisuelle du groupe Bouygues signait un accord de distribution avec Bouygues Telecom”



ATTENTION MENACE <img data-src=" />


Pourquoi Free s’arrogerait-t-il le droit de prélever 30% de l’abonnement Netflix d’un internaute lorsque ce dernier s’abonne par l’intermédiaire d’un ordinateur nommé Freebox TV (que l’internaute n’a même pas le droit d’acheter), alors qu’il n’aurait que dalle si l’internaute utilise un autre ordinateur?


Rah le discours était pas trop mal : ils ont aussi pensé au mots magique ! publicité, gafam, taxe, profiter… mais ils n’ont pas pu placer block-chaine (pour TF1 ca passe) <img data-src=" />



Quel dommage, si proche de la victoire <img data-src=" />


ben c’est sa box, il fait ce qu’il veut avec sa box, le Free…

il me semble que le souci entre Netflix et Free, c’est justement que Free n’accorde aucun traitement de faveur à Netflix, d’où les débits pourris.

dans tous les cas, aucun conflit d’intérêt, aucune violation de la neutralité du net.

ça n’a rien à voir avec la choucroute.


Ca c’est de la revente “intermediaire” et ce n’est pas la neutralité du net qui peut l’empêcher.



Ce qui ne serait pas normal, c’est que Free propose alors un accès top moumoute à Netflix pour les abonnés via son offre et qu’il bride les autres : là c’est une atteinte à la neutralité.


Ce n’est pas un problème de traitement de faveur, mais de peering pourri avec l’amérique apparemment. Et il y a des solutions, mais Free veut du blé plutôt que satisfaire ses propres clients…



Celà dit, ce n’est toujours pas un problème de neutralité du net effectivement.


Hummmm il ne s’agit pas de télé par internet. Ce qui est reçu via les box ne passe pas par internet le plus souvent c’est capté par voie sat/hertzienne puis injecté en broadcast sur un réseau internet puis infine au niveau du nra/nro injecté sur la ligne du client qui demande tel ou tel chaîne en unicast.


P.S.: Je n’ai pas suffisamment insisté sur le fait que les FAI, avec leur matériel non seulement “par défaut”, mais aussi souvent forcé, ne permettent pas à un marché de “box TV” d’émarger, et qu’ils priorisent&nbsp;par la nature même des box TV le contenu qui y est affiché.



Ceciest (presque) exactement ce qui se passe sur leurs box TV.


Sur beaucoup de points, je suis plutôt d’accord avec le syndicat;

&nbsp;

Sur les GAFA(M), je trouve qu’ils se loupent un peu sur leur argument.

Ils ont raison sur le fait que les infrastructures de service qui sont en partie financées par l’état qui permettent l’accès au Web et donc à leurs services. Mais si on les limite ou on les fait payer, bye bye la neutralité du net.

&nbsp;

&nbsp;La force des GAFAM n’est pas les gros groupes qui feront quoi qu’il arrive de la publicité à la télé, c’est plutôt qu’ils permettent de toucher des marchés de niches pour pas cher (ce que la télévision ne permet pas).







&nbsp;


attend me dit pas que Netflix n’a pas de CDN en europe quand même?

ils streament depuis les US partout dans le monde? oO


Et ce que Free veut, c’est que Netflix lui file 30%, comme Canal, pour le droit d’avoir son application sur la Freebox TV, plutôt que 12% comme ce que Netflix paie les autres!



La preuve qu’à un moment, le problème finit par déborder sur Internet même !



(Et il y n’y aurait pas ce problème si les FAI n’étaient pas en situation de monopole effectif en tant que fournisseur de “boxTV” chez leurs abonnés Internet!)


Mais la plupart des chaînes qui sont payantes sur les box, le sont en dehors des box.



Comment crois-tu que les chaînes du “câble” fonctionnent ? Grâce à la souscription d’abonnements.

Ici, la box n’est qu’un fournisseur de tuyaux et un apporteur d’affaires.



La télévision n’est pas un réseau comme Internet. Il s’agit d’un émetteur et d’un récepteur.



&nbsp;








hellmut a écrit :



attend me dit pas que Netflix n’a pas de CDN en europe quand même?

ils streament depuis les US partout dans le monde? oO





Ils ont leurs propres CDN, mais Free ne veut pas s’y raccorder.







BlueTemplar a écrit :



Et ce que Free veut, c’est que Netflix lui file 30%, comme Canal, pour le droit d’avoir son application sur la Freebox TV, plutôt que 12% comme ce que Netflix paie les autres!



La preuve qu’à un moment, le problème finit par déborder sur Internet même !



(Et il y n’y aurait pas ce problème si les FAI n’étaient pas en situation de monopole effectif en tant que fournisseur de “boxTV” chez leurs abonnés Internet!)







Ce n’est toujours pas un problème de neutralité du net. Là c’est de la mise en avant, de la concurrence. Change d’opérateur si tu n’es pas content, c’est encore le meilleur moyen de râler.

Et puis au pire, il y a, comme tu le disais, la possibilité de s’abonner et exploiter netflix sans les applications box.



non pas forcé: tu es libre d’utiliser ton propre modem si tu veux, d’ajouter une box télé sur ton réseau si tu veux.



d’autre part tu capteras pas mieux netflix depuis la box free, depuis ton terminal sur le réseau free via la box free, ou depuis ton terminal via un modem de ton choix: le débit sera le même.

avec n’importe quelle box télé, le débit netflix chez free sera toujours aussi pourri.



tu peux toujours essayer de balancer n’importe quel argument, ni TF1/Orange, ni Netflix/Free n’ont à voir avec la neutralité du net.


si les autres ont baissé leur froc à 12%, pourquoi Free ferait de même?

la box appartient à Free, Free met ce qu’il veut dans sa box. franchement je vois pas le scandale.


La frontière devient très floue lorsque l’on se retrouve avec une part importante des contenus TV vus en replay et en même temps de la SVOD comme Netflix qui se met à devenir une “chaîne” à part entière…


de quelle frontière tu parles au juste?


On est extrêmement loin d’une situation de libre concurrence pour ce qui concerne les “box” des FAI !


Entre la “télé” et Internet pour ce qui concerne les contenus audiovisuels consommés par les Français.


Bof, le replay c’est de la SVOD finalement. Ca bouffe du réseau etc. Netflix, tout comme Youtube ou dailymotion ( <img data-src=" /> ) , ne deviennent pas des chaines, mais restent bien des fournisseurs de contenu à la demande. Par contre les chaines de TV classiques courent après cette audience en proposant le replay.


Je ne comprend pas : tu voudrais utiliser la box d’orange sur ton abo Free par exemple ?


hein?

je comprend pas de quoi tu parles, et je suis visiblement pas le seul: tu es libre de brancher n’importe quel modem de ton choix sur ta ligne pour te connecter à internet: la box de ton FAI, ou pas.

quelle est ton histoire de libre concurrence?


dans les deux cas (replay et svod) c’est du flux vidéo.

pourquoi tu veux mettre une frontière?


Bah pourquoi pas ?



Mais je préférerais surtout que les FAI laissent surtout les routeurs et box TV aux autres entreprises.



Vous vous rappelez du temps ou les FAI cellulaires installaient leurs saloperies sur les téléphones et les simlockaient pour qu’on ne puisse pas changer d’opérateur?



Tu imagines si dans les boutiques Orange tu n’avais que des smartphones Orange et que tu pouvais difficilement changer les applications pré-installées et qu’Orange prélèverait 12-30% sur les applications?



C’est pourtant la situation en ce moment pour ce qui concerne les routeurs/box!



(Après il est vrai qu’en affaiblissant les FAI on risque de rendre encore plus forts les GAFAMINS (…, Intel, Netflix, Steam), il est vrai qu’il faudrait commencer plutôt par la-bas…)


le représentant de la CFE-CGC Orange n’est autre que Sébastien Crosier.

Il est aussi directeur général d’Orange Horizon entre autres mandats.

La CFE-CGC est le syndicat des cadres, alors les employés…








BlueTemplar a écrit :



Bah pourquoi pas ?



Mais je préférerais surtout que les FAI laissent surtout les routeurs et box TV aux autres entreprises.



Vous vous rappelez du temps ou les FAI cellulaires installaient leurs saloperies sur les téléphones et les simlockaient pour qu’on ne puisse pas changer d’opérateur?



Tu imagines si dans les boutiques Orange tu n’avais que des smartphones Orange et que tu pouvais difficilement changer les applications pré-installées et qu’Orange prélèverait 12-30% sur les applications?



C’est pourtant la situation en ce moment pour ce qui concerne les routeurs/box!



(Après il est vrai qu’en affaiblissant les FAI on risque de rendre encore plus forts les GAFAMINS (…, Intel, Netflix, Steam), il est vrai qu’il faudrait commencer plutôt par la-bas…)





Pour que ce soit comparable il faudrait que tu loues ton téléphone à ton opérateur.



J’ai une idée mais elle peut-être conne, vous me direz : si TF1 diffusait du meilleur contenu que ce qu’il y a sur YouTube, les gens passeraient plus de temps sur TF1 que sur YouTube et donc les revenus de TF1 seraient bien meilleurs que ceux de YouTube.

Me trompe-je ?


Un syndicat professionnel, ça défend les intérêts moraux et matériels des employés d’une entreprise.



Protester contre un groupe de télévision qui réclame 20 millions d’euros à son entreprise d’une manière proche de l’extorsion, c’est plutôt dans l’intérêt de celle-ci et de ses employés je trouve.

De manière plus crue, ça s’appelle défendre son bout de gras.








Ricard a écrit :



Et Microsoft, on l’oublie ? <img data-src=" />





Dans leur courrier aux ministres, ils précisent :

Si le Groupe TF1 demande aujourd’hui aux telcos de rémunérer plus grassement la diffusion de ses programmes, c’est manifestement parce que son modèle publicitaire a été mis à mal et ne suffit plus à assurer la rentabilité des chaînes.



Je ne suis pas sûr que Microsoft ait une part importante du marché français de la publicité vu la part de marché de bing.










hellmut a écrit :



non pas forcé: tu es libre d’utiliser ton propre modem si tu veux, d’ajouter une box télé sur ton réseau si tu veux.



d’autre part tu capteras pas mieux netflix depuis la box free, depuis ton terminal sur le réseau free via la box free, ou depuis ton terminal via un modem de ton choix: le débit sera le même.

avec n’importe quelle box télé, le débit netflix chez free sera toujours aussi pourri.



tu peux toujours essayer de balancer n’importe quel argument, ni TF1/Orange, ni Netflix/Free n’ont à voir avec la neutralité du net.





ca depend des operateurs, chez NC par exemple, tu ne peut pas changer de modems car:

1- des modems câbles, y’en a quasi aucun

2- si t’arrive a en trouver, ils fonctionnent pas car ils verrouillent via la MAC de ton modem et refusent catégoriquement d’approuver une MAC qui n’est pas de leur matos









Tarvos a écrit :



Ben, c’est toujours le bousin VS étron. Par contre en lisant :

« fréquences hertziennes terrestres ….. ressource rare et bien commun du “”“domaine public”“” ».



J’ai donc le droit / pas le droit ?!  d’utiliser les fréquences  du domaine publique public pour faire ma radio FM / TV ( avec une framboise par ex. )





<img data-src=" /> C’est ballot, tu l’avais écrit correctement à la ligne au dessus. <img data-src=" />









fred42 a écrit :



Dans leur courrier aux ministres, ils précisent :

Si le Groupe TF1 demande aujourd’hui aux telcos de rémunérer plus grassement la diffusion de ses programmes, c’est manifestement parce que son modèle publicitaire a été mis à mal et ne suffit plus à assurer la rentabilité des chaînes.



Je ne suis pas sûr que Microsoft ait une part importante du marché français de la publicité vu la part de marché de bing.



Je ne suis pas sûr que la part de marché publicités d’Apple et Amazon INpactent beaucoup non plus. Et pourtant ils sont cités en tant que GAFA…



En FTTH remplacer le modem n’est pas simple non plus, et encore plus difficile si absence d’un ONT externe à la Box…








BlueTemplar a écrit :



Vous vous rappelez du temps ou les FAI cellulaires installaient leurs saloperies sur les téléphones et les simlockaient pour qu’on ne puisse pas changer d’opérateur?





Moi je me souviens qu’il y avait la possibilité d’acheter des téléphones dans des boutiques non liées à un opérateur mais que la majorité préféraient prendre le téléphone proposé à 1€ par les opérateurs.



A un moment, il faut savoir ce qu’on veut et faire son choix en conséquence au lieu de vouloir le beurre, l’argent du beurre et le cul de la crémière.









sephirostoy a écrit :



J’ai une idée mais elle peut-être conne, vous me direz : si TF1 diffusait du meilleur contenu que ce qu’il y a sur YouTube, les gens passeraient plus de temps sur TF1 que sur YouTube et donc les revenus de TF1 seraient bien meilleurs que ceux de YouTube.

Me trompe-je ?





<img data-src=" /> Je ne pense pas que les “émissions” tv qui ont la plus grande audience soient forcément de qualité et regarder des chats sur youtube…



Donc TF1 ne devrait pas diffuser du meilleur contenu mais plutôt celui attendu par une population de plus en plus connectée qui zappe à tout va. <img data-src=" />



C’est une forme de redevance masquée du coup, que les gens consultent ou pas leurs services “gratuit”.


Mouai, j’suis pas trop d’accord là dessus. Si tu enlèves le chaînes “trending” que te donne à bouffer youtube (généralement le plus simple est une extension qui te permet de blacklist des chaînes / type de chaînes, youtube essaye de compenser avec autre chose), tu trouves pas mal de chaînes de qualité, tant sur le contenu que la forme et pas forcément abrutissante.



Après c’est effectivement plus dur de tomber dessus et ça nécessite un effort. En fait quand je regarde le trending, j’ai l’impression que les personnes qui venaient sur TF1 pour se faire lobotomiser viennent maintenant sur Youtube, et comme ils sont beaucoup, youtube s’adapte <img data-src=" />


Free veut surtout pas payer pour le peering vers Netflix (vu qu’avec un VPN, ça devient full patate niveau débit comme par magie).



Après Netflix à bien compris qu’il faillait investir chez les FAIs pour désengorger certaines liens, car il propose au FAIs un espèce de CDN dans un rack que les FAIs foutent chez eux, mais me semble que Free à toujours refusé.



Je me demande d’ailleurs comment ce cas ce joue par rapport à la Neutralité du net ? Dans l’exemple d’un mauvais peering fautes d’accord, le débit est pourris vers certaines destinations mais l’ensemble des paquets vers cette destination est traité de la même manière (c’est à dire merdique). Or si Netflix installe son CDN directement chez le FAIs, ils profitent d’un accès direct vers le client avec moins de problème de peering, donc un avantage par rapport à la concurrence.


Oui, mais chez NC, tu places simplement le routeur en mode pont pour qu’il fasse seulement modem et tu fous ce que tu veux derrière.



Pour Orange (et Free) sur la Fibre c’est possible avec du bricolage.

Pour Bouygue aucune idée, je me suis pas penché dessus.


Je rebondis sur ta problématique : quid de BGP (protocole qui permet de gérer le routage entre différent AS — des gros réseaux) ? Les AS font des choix politiques/financiers : telle personne nous paie alors on va autoriser leur trafic, tel autre non car pas client. Ceux-ci OK car on va échanger du trafic, ceux-là aussi car on fait partie d’une fédération…



&nbsp;







Wikipediaa écrit :



La neutralité du Net ou la neutralité du réseau est un principe devant garantir l’égalité de traitement de tous les [url=https://fr.wikipedia.org/wiki/Flux_de_paquets]flux de données sur Internet. Ce principe exclut par exemple toute discrimination positive ou négative à l’égard de la source, de la destination ou du contenu de l’information transmise sur le réseau.





Du coup, refuser de faire transiter du trafic, eu égard de sa source ou de sa destination : il n’y aurait donc pas de neutralité ?



pour moi c’est impossible pour tf1 de se raccrocher au jeune de youtube, prenons un exemple qui me choque, une de mes filles adoooooore&nbsp; :&nbsp; madame récré en francais



j’écoute d’une oreille discrète et parfois je me dis que c’est tellement nulle que je vais voir le nombre de vue : 2 565 233 vue&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;sur certaine.



il y a tellement de tout sur youtube que chacun peux voir pendant des heures uniquement ce qui l’interresse, du chat, au cours de math et de rome antique.&nbsp; TF1 il faut attendre, lire le programme etre dispo au moment ou cela passe, très 1970 tous ca. Ils ont raté le train avec wat et ses vidéo sa pub en boucle, stratégie digne qu’un octogénaire.


Même avis, la rançon versée c’est de l’argent en moins pour l’investissement et le développement de l’entreprise.


Perso, je n’y vois que des avantages&nbsp;&nbsp; …&nbsp;&nbsp; En particulier celui de libérer de la bande passant pour le P2P.&nbsp;&nbsp; <img data-src=" />

TF1 va mourir sur le Net et c’est une excellente chose !








sscrit a écrit :



pour moi c’est impossible pour tf1 de se raccrocher au jeune de youtube, prenons un exemple qui me choque, une de mes filles adoooooore&nbsp; :&nbsp; madame récré en francais



j’écoute d’une oreille discrète et parfois je me dis que c’est tellement nulle que je vais voir le nombre de vue : 2 565 233 vue&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;sur certaine.



il y a tellement de tout sur youtube que chacun peux voir pendant des heures uniquement ce qui l’interresse, du chat, au cours de math et de rome antique.&nbsp; TF1 il faut attendre, lire le programme etre dispo au moment ou cela passe, très 1970 tous ca. Ils ont raté le train avec wat et ses vidéo sa pub en boucle, stratégie digne qu’un octogénaire.







C’est pas faux mais c’est aussi à nous en tant que parents à apprendre à nos enfants les pièges de youtube. Par exemple la chaîne madame récré c’est leur dire que ce ne sont que des mensonges, c’est de la publicité, leur expliquer que David Lafarge est rémunéré grassement pour ses publicités et que son but c’est de faire vendre de la carte pokémon, que les vidéos de lama fâché ne sont que des approximations et qu’il faut faire attention à ce qui est dit surtout quand le conditionnel est utilisé, … Je comprends que des ados et jeunes adultes soit complètement abrutis par youtube si derrière ils n’ont pas le bagage intellectuel pour faire la part entre la publicité, les programmes financés, les fausses informations, la fausse science, …









Vin Diesel a écrit :



Perso, je n’y vois que des avantages&nbsp;&nbsp; …&nbsp;&nbsp; En particulier celui de libérer de la bande passant pour le P2P.&nbsp;&nbsp; <img data-src=" />

TF1 va mourir sur le Net et c’est une excellente chose !







Les flux des chaînes TV sur les box ne passent pas par internet…









Kazer2.0 a écrit :



Après c’est effectivement plus dur de tomber dessus et ça nécessite un effort. En fait quand je regarde le trending, j’ai l’impression que les personnes qui venaient sur TF1 pour se faire lobotomiser viennent maintenant sur Youtube, et comme ils sont beaucoup, youtube s’adapte.





Youtube s’adapte mais les youtubeurs aussi :/ Dans le jeu vidéos c’est pewcreampie qui à changé la donne. A l’époque tous le monde ce faisais chier à faire des montages avec tout un tas de frags et de trickshot et puis un bogosse blond au yeux bleu débarque en jouant comme un pied et en gueulant dans son micro en faisant des millions de vues.



Du coup pleins de gens ont commencés à faire pareil parce que c’est facile et ça rapporte des vues. D’autre ont aussi crées des chaines pour faire pareil et la encore ça à très bien marché. Peut à peu tous le monde c’est plus ou moins rendu compte que les gens viennent pour regarder intel ou intel et pas tel ou tel type de contenu et c’est devenu du divertissement.

&nbsp;





sscrit a écrit :



j’écoute d’une oreille discrète et parfois je me dis que c’est tellement nulle que je vais voir le nombre de vue : 2 565 233 vue





C’est effectivement très très très nul mais tu n’imagine pas le nombre de parents qui “forcent” leur gamins à regarder de tel niaiserie juste pour être peinard une heure ou deux.





wanou2 a écrit :



Je comprends que des ados et jeunes adultes soit complètement abrutis par youtube si derrière ils n’ont pas le bagage intellectuel pour faire la part entre la publicité, les programmes financés, les fausses informations, la fausse science, …





Théoriquement ils ont le bagages et l’école et contribue mais en pratique je pense qu’ils s’en cognent et qu’ont passe juste pour des vieux cons. Le danger la dedans c’est de tomber dans l’idiocratie et franchement je me demande bien quel sera la tendance dans 10 ou 15 ans.









wanou2 a écrit :



Les flux des chaînes TV sur les box ne passent pas par internet…





Tu es vraiment sûr de la bêtise que tu écris ?&nbsp;&nbsp; <img data-src=" />

TOUT passe par de l’IP depuis pas mal de temps … y compris les flux TV qui pompe la BP de mon ADSL !

&nbsp;









Kazer2.0 a écrit :



Je me demande d’ailleurs comment ce cas ce joue par rapport à la Neutralité du net ? Dans l’exemple d’un mauvais peering fautes d’accord, le débit est pourris vers certaines destinations mais l’ensemble des paquets vers cette destination est traité de la même manière (c’est à dire merdique). Or si Netflix installe son CDN directement chez le FAIs, ils profitent d’un accès direct vers le client avec moins de problème de peering, donc un avantage par rapport à la concurrence.





Le réseau à toujours été une histoire de placement. Les paquets Netflix CDN ne sont pas priorisés, ils sont juste moins loin, évitant la route engorgée. Et vu que Free est radin en peering, y’a pas beaucoup d’endroits pour se positionner correctement quand tu fais ce genre de contenu…



Ils sortent à quel endroit les VPN que certains utilisent pour contourner la radinerie de Free?








melchizedech a écrit :



Je rebondis sur ta problématique : quid de BGP (protocole qui permet de gérer le routage entre différent AS — des gros réseaux) ? Les AS font des choix politiques/financiers : telle personne nous paie alors on va autoriser leur trafic, tel autre non car pas client. Ceux-ci OK car on va échanger du trafic, ceux-là aussi car on fait partie d’une fédération…



&nbsp;



Du coup, refuser de faire transiter du trafic, eu égard de sa source ou de sa destination : il n’y aurait donc pas de neutralité ?





hors problème ca passe toujours, c’est juste plus ou moins engorgé

En BGP un AS priorise normalement dans ce sens: 1/ vers les clients (ils payent) 2/ vers les peers (c’est gratuit) 3/ vers les transitaires (c’est payant)

BGP par défaut choisit le nb de saut d’AS minimum, après tu peux mettre des préférences sur une route de qualité ou au contraire un transitaire low cost









BlueTemplar a écrit :



Ils sortent à quel endroit les VPN que certains utilisent pour contourner la radinerie de Free?





sur des transitaires avec de meilleures routes (c’est légèrement plus cher)



Sauf si ton AS 1 n’accepte pas les routes venant du préfixe X ou qui sortent vers le préfixe Y, par exemple ?


Pour moi ca n’atteint pas la neutralité du net. Le net est justement un gros réseau. Ajouter des réseaux (ici un CDN) ou interconnexions supplémentaires n’est en rien déconnant. Il y a déjà de la concurrence niveau peering/transitaire, ca n’enfreint pas pour autant la neutralité.



Ce qui irait contre la neutralité, c’est de brider le flux entre le cdn et le client final, pour qu’il paye un forfait premium pour ça.








patos a écrit :



Le réseau à toujours été une histoire de placement. Les paquets Netflix CDN ne sont pas priorisés, ils sont juste moins loin, évitant la route engorgée. Et vu que Free est radin en peering, y’a pas beaucoup d’endroits pour se positionner correctement quand tu fais ce genre de contenu…





+1







BlueTemplar a écrit :



Ils sortent à quel endroit les VPN que certains utilisent pour contourner la radinerie de Free?





de n’importe où en europe à priori (Pays-bas, France, Allemagne…)

c’est aussi le cas sur youtube avec Free: ça fonctionne mais souvent j’active mon petit vyprvpn à 5€ et pan full HD sans souci.



J’ai du mal à comprendre comment un tel résultat est possible alors que le traffic à travers le réseau est sensé s’adapter automatiquement pour trouver la meilleure route possible :

&nbsp;pourquoi alors est-ce que quand ça bouchonne entre Free et les acteurs de plus haut niveau, le traffic ne passe pas automatiquement par ces endroit où sortent les VPN?



EDIT : J’ai la réponse, j’aurais dû ne pas zapper ce commentaire :

https://www.nextinpact.com/news/106163-conflit-avec-tf1-cfe-cgc-dorange-entre-da…

(SI j’ai bien compris, les VPN paient Free pour avoir un plus gros tuyau?)


Parce que quand X doit envoyer du trafic vers une IP de free, la route dit “passe par là”.



Voir BGP.





Non. quand tu passes par un VPN, X envoie du trafic vers une IP qui n’appartient pas à free mais à Y. Et pour Y la route dit “passe par là”. puis Y (l’IP du VPN) redirige vers free, via une route qui n’est pas ( ou moins ) engorgée.


Euh, j’en veux peut-être un peu trop, mais tu n’aurais pas un résumé / un article plus pédagogique ?


Imagine que Free à accès à plusieurs autoroutes : celui vers netflix, youtube etc. est plein de bagnoles mais il te force à passer par là.



Quand tu te connectes à un VPN, Free fait passer tes paquets par un autoroute moins encombré (à destination de la suisse par exemple).

Ensuite le serveur VPN te connecte finalement à Netflix, via un autoroute bien fluide !



Et voilà !


Ceci devrait faire l’affaire. Autrement j’ai mes cours de masters…


Comparaison bagnolesque <img data-src=" />


et c’est assez magique.

j’ai beau le savoir, à chaque fois que j’active le VPN et que je passe de 480p qui rame un peu à du full HD fluide, ça me fait toujours autant halluciner. ^^








Vin Diesel a écrit :



Tu es vraiment sûr de la bêtise que tu écris ?&nbsp;&nbsp; <img data-src=" />

TOUT passe par de l’IP depuis pas mal de temps … y compris les flux TV qui pompe la BP de mon ADSL !

&nbsp;





IP = Internet …&nbsp;c’est nouveau ça. Je pensais que tu parlais au niveau global d’Orange pour améliorer le p2p.



&nbsp;Parce qu’aujourd’hui tu peux juste couper ton décodeur pour bénéficier&nbsp;de tout&nbsp;ton débit !

&nbsp;









skankhunt42 a écrit :



&nbsp;&nbsp;

Théoriquement ils ont le bagages et l’école et contribue mais en pratique je pense qu’ils s’en cognent et qu’ont passe juste pour des vieux cons. Le danger la dedans c’est de tomber dans l’idiocratie et franchement je me demande bien quel sera la tendance dans 10 ou 15 ans.





Je ne crois pas que l’école soit suffisante. Pour reprendre l’exemple du lama faché. Ce sont des compilations de vidéos les “10 plus ….”. Foncièrement, pour un adulte moyen c’est pas mal mais pour un abruti ou bien tout simplement un enfant de moins de 1213 ans qui ne saisit pas le sens du conditionnel il peut prendre facilement pour argent comptant les propos avancés pendant les vidéos. Après c’est à moi en tant qu’adulte de passer en revu les vidéos que mon gamin&nbsp;regarde pour lui expliquer la réalité derrière les vidéos. Du coup ça passe par l’explication du conditionnel.

Mais également lui expliquer que certains youtubers sont sponsorisés par les éditeurs pour assurer la promotion des jeux vidéos alors qu’il y a des sites qui font des tests plus sérieux et par nature moins orientés.



&nbsp;





melchizedech a écrit :



Ceci&nbsp;devrait faire l’affaire. Autrement j’ai mes cours de masters…



Merci, c’est un peu plus clair !



Je vois que la réalité est toujours moins idéale que les grands idéaux (je devrais me méfier pourtant…) :

“Accceptation et propagation sont contrôlés par une politique locale. BGP est du routage politique, plus que technique”

&nbsp;

Le fait que Free&nbsp;force&nbsp;une certaine route, ça ne va pas contre le principe même des réseaux interconnectés (en théorie régis par la technique, pas la politique)?

&nbsp;

Quel est l’intérêt de Free d’empêcher de faire de l’appairage, pourtant moins cher en théorie que le transit?

&nbsp;

Ou alors ça serait en fait tout simplement une pression bien compréhensible que les réseaux pairs mettent sur Free, pour ne pas avoir à payer le transit

&nbsp;(pression qui peut en pratique n’être que virtuelle, Free réalisant qu’en abuser conduirait à la guerre entre pairs) ?

&nbsp;

Comment se fait-il alors que les FAI ne fassent pas la chasse aux VPN, qui semblent mettre en danger ce précaire équilibre? (Parce que le trafic à travers les VPN pour faire ce genre de contournement serait marginal, ou les VPN paieraient cher les FAI?)









wanou2 a écrit :



Mais également lui expliquer que certains youtubers sont sponsorisés par les éditeurs pour assurer la promotion des jeux vidéos alors qu’il y a des sites qui font des tests plus sérieux et par nature moins orientés.





La dernière fois j’ai “pourris” une chaine d’impression 3d avec un commentaire “ cette marque c’est de la merde “. La personne m’a répondu que c’était pas vraiment un argument. Alors j’ai argumenté un bon gros pavé et la personne est tombé d’accord avec moi, cette marque c’est de la merde et la machine chie une impression sur trois passées 6 mois. Ce qui est inadmissible c’est qu’a aucun moment elle va publier une nouvelle vidéos pour expliquer que c’est de la merde car elle arrive dans le top google sur le test de la machine ( affiliation ), reçu gratuitement et ne veut surtout pas ce mettre la marque à dos pour ne pas recevoir la nouvelle machine.



Parce que, jusqu’à preuve du contraire, le PDG d’une telle entreprise est également un employé…


Bah oui, mais qu’est ce que tu veux quand&nbsp;le fantasme de l’homme auto-construit&nbsp;est bien encré dans le domaine de l’éducation :

tout le monde sait que les enfants sont capables de se construire par eux-mêmes,

&nbsp;que le sens critique qui leur permet d’évites les indoctrinations et le sirènes de la société de consommation est dans la nature de l’homme et existe dès la naissance

(un bébé est bien capable de marcher dès qu’on lui coupe le cordon ombilical, hein !),

qu’en fait les adultes ne sont pas nécessaires car les enfants&nbsp;laissés à eux-mêmes vont spontanément former la plus harmonieuse des sociétés&nbsp;!&nbsp;<img data-src=" />








Vin Diesel a écrit :



Tu es vraiment sûr de la bêtise que tu écris ?   <img data-src=" />

TOUT passe par de l’IP depuis pas mal de temps … y compris les flux TV qui pompe la BP de mon ADSL !





Quand on devient blessant en utilisant le terme bêtise, il faudrait savoir de quoi on parle.



Il ne faut pas confondre Internet (interconnexion de divers réseaux qui permet d’accéder à tout ordinateur de la planète qui y est connecté et :




  • le réseau interne d’un FAI qui est utilisé à la fois pour accéder à Internet, permettre la téléphonie sur IP et le passage des flux vidéo vers les box opérateur avec des connexion dédiées avec les fournisseurs TV qui ne passent pas par Internet

  • le protocole IP qui peut être utilisé en dehors d’Internet (même si le I veut bien dire Internet)

    -le lien de la boucle locale (xDSL, fibre ou câble) qui permet juste d’accéder aux 3 types de services cités dans le premier point.



    Donc, les opérateurs fournissent 3 services dans leur triple play dont un seul est l’accès à Internet.



    Donc effectivement la TV pompe de la bande passante de ton lien ADSL mais pas de bande passante sur Internet, même si ta bande passante vers Internet est diminuée d’autant.



    Remarque : en câble les flux sont dissociés et la TV ne prend pas de bande passante sur l’accès Internet.



D’un point de vue technique, tu décides par où tu envoies les données mais tu ne peux pas unilatéralement décider par où ça rentre (tout au mieux tu peux, via certains paramètres BGP, essayer de favoriser certains points d’entrée quand tu reçois du trafic d’autres AS).



&nbsp;Faut bien payer pour ces réseaux, la maintenance, le déploiement…



L’appairage c’est surtout, de mes souvenirs du cours de mon prof, de l’échange de trafic. Deux AS feraient transiter A-&gt;B une quantité de données/BP et B-&gt;A une quantité/BP équivalente. Il n’y a pas de “déséquilibre flagrant”. Du coup : c’est “gratuit” / somme nulle.



Par contre, la “connexion” Free-Netflix, c’est vraiment un flux sans contrepartie. Par rapport au flux Netflix -&gt; Free, celui Free -&gt; Netflix est ridiculement petit.



Free “force” une route en choissisant de ne pas payer : très bien, il a donc une BP largement insuffisante pour soutenir le traffic Netflix -&gt; Free. Du coup, ne serait-ce pas pour autant Cogent qui limite le débit et donc lui le problème si c’était régi par la téchnique ?



Son intérêt : à part dépenser moins de thunes,&nbsp; je ne sais pas.



&nbsp;Parce que les FAI ont de la BP vers ces VPN qui ensuite transit sur des réseaux que ces mêmes FAI n’ont pas à payer. C’est au VPN/AS du VPN de supporter ces coûts. (Jusqu’à ce que le lien FAI&lt;-&gt;VPN / VPN &lt;-&gt;Netflix soit surchargé..; dans le premier cas: retour case départ, dans le second cas: tu changeras de VPN car pas performant ? ou raler que le VPN n’achète pas assez de BP…)

&nbsp;








Ami-Kuns a écrit :



Doit-être étroit d’esprit, comprend pas pourquoi les syndicats ramène leurs fraise dans le conflit entre les dirigeant des 2 sociétés? Pense pas que cela fassent partie de leurs première tâche qui est de défendre les employés.<img data-src=" /><img data-src=" />





La défense des salariés passe souvent par la défense des intérêts du groupe, non ?



Après, la CFE-CGC, c’est un syndicat cadre. Avec des opinions plutôt libérales et individuelles.

Si on devait les situer sur l’échiquier politique, ce serait CFE-CGC-En Marche



AS? Des pairs de Free?



Je ne comprends toujours pas, si Free ne peut pas vraiment décider par où rentrent les données, comment se fait-il que les données Netflix =&gt; Consommateur ne passent pas automatiquement par

Netflix =&gt; Infrastructure de plus haut niveau =&gt; Pair de Free =&gt; Free =&gt; Consommateur

dès que le plus direct

Netflix =&gt; Infrastructure de plus haut niveau =&gt; Free =&gt; Consommateur

est bouché?

(Entraînant rapidement la saturation de la bande passante Pair de Free =&gt; Free et empêchant donc les VPN débouchant chez le Pair de Free de pouvoir améliorer la situation.)



Je ne comprends donc pas ce en quoi les VPN améliorent la situation, les VPN étant, par définition, “Virtuels”, et le trafic par eux transitant par le même lien Pair de Free Free? Comment Free peut avoir plus de bande passante vers ces VPN que vers les Pairs de Free où débouchent ces VPN?


Il y a encore des gens qui regardent la tv classique ?


AS = un réseau qui va annoncer et recevoir des routes via BGP, possiblement un pair de free ou un réseau qui fait du transit pour free (via une relation contractuelle).



Deux possibilités :




  • il (le pair) le fait et même ce flux est engorgé

  • il (le pair) ne le fait pas car il ne souhaite pas faire transiter du trafic netflix -&gt; free via son réseau au risque de congestionner son réseau / son peering avec un autre AS (cf possibilité 1) / casquer une blinde en transit depuis l’AS qui lui fournira le flux Netflix.



    Free a certainement de nombreux pairs et tous ne vont pas autoriser ce trafic.

    &nbsp;

    un VPN est un réseau virtuel dans le sens où une personne habitant en allemagne, une autre en france et une autre au canada&nbsp; se retrouveront sur le même réseau via le VPN et avoir accès à un intranet commun, auront chacun une IP dans ce réseau virtuelle.



    Free n’a pas (forcément) “plus” (+) de bandes passante vers ces VPN.

    &nbsp;Tu as 10.000.000 d’utilisateurs qui vont utiliser le peering Cogent (sans VPN) et 10 000 qui vont passer par des VPN, pas forcément les mêmes, pas forcément les mêmes AS, donc pas forcément les mêmes routes.

    &nbsp;

    &nbsp;Le groupe d’utilisateur sans VPN va se partager une bande passante énorme mais pas assez pour qu’eux puissent tous en profiter de manière confortable. = le périph en heure de pointe



    (Dans le cas du VPN, Free n’a aucune idée du contenu transporté, il ne sait pas que tu vas sur Netflix.: il sait seulement que tu discutes avec le VPN)

    &nbsp;

    &nbsp;Les autres vont utiliser des routes différentes en fonction d’où la connexion au VPN se fait, et le trafic résultant est moindre, assurant un meilleur confort d’utilisation. = les nombreuses (?) petites routes, parfois plus longues, délaissées car tout le monde pense que le périph’ c’est LA solution.



    je ne sais pas si cela répond à tes questions..

    &nbsp;


Ah, donc, les Pairs de Free, étant bien au courant de la situation avec Neflix, vont espionner les paquets transmis à Free, et tout simplement bloquer à l’aide de BGP les routes (?) en provenance de Netflix et à destination de Free?

Ce n’est pas très neutre tout ça… :p (mais on peut les comprendre)



Et ils ne peuvent pas faire ça avec les VPN car qu’ils ne savent pas que le traffic est ensuite envoyé à Free?

Enfin surtout parce qu’ils font payer le VPN pour la bande passante au niveau de Pair de Free Entrée(/Sortie) du VPN?



Mais je suppose que ça ne peut marcher que tant que le VPN en question ne sature pas trop le lien Free Pair de Free (ce qui est en fait assuré par le nombre limité d’utilisateurs acceptant de payer le surcoût du VPN)?



Ca semble assez byzantin tout ça, mais je suppose que ça permet d’entretenir une apparence de neutralité du Net et de ne pas faire payer les internautes en fonction de la route par laquelle les données arrivent sur le réseau de Free?



—-



“Tu as 10.000.000 d’utilisateurs qui vont utiliser le peering Cogent ”

(Je croyais que Cogent, étant une infrastructure de plus haut niveau que le réseau de Free, était par définition du transit plutôt que de l’appairage?

Après, la définition de transit me semble pas très claire, “connexion à un opérateur plus gros, payante : le transitaire envoie toutes les routes” - un pair de Free ne pourrait-il pas justement à s’amuser à faire du transit?

EDIT : En fait je viens de relire la définition d’Appairage (Peering) : “connexion entre pairs, en général gratuite et informelle ; le pair n’envoie que ses routes”.

Donc en fait, contrairement à ce qu’on pourrait penser, la libre transmission, purement technique, d’information par les réseaux interconnectés, prenant la meilleure route, n’existe de fait pas? Ou alors j’ai mal compris ce que “ses routes” veut dire?)


<img data-src=" /> Tu as raison, il est impossible à une chaine tv qui ne dispose qu’un canal de diffusion de combattre un mastodonte qui propose du streaming de masse et c’est pas quelques replay qui vont faire la différence. <img data-src=" />








BlueTemplar a écrit :



Ah, donc, les Pairs de Free, étant bien au courant de la situation avec Neflix, vont espionner les paquets transmis à Free, et tout simplement bloquer à l’aide de BGP les routes (?) en provenance de Netflix et à destination de Free?



Ce n'est pas très neutre tout ça... :p (mais on peut les comprendre) &nbsp;&nbsp;&nbsp;





&nbsp;

&nbsp;Non. Non. BGP permet juste la construction de la table de

routage. ça permet de dire “ce qui vient de tel AS, depuis tel préfixe,

vers tel préfixe, sera dirigé vers tel autre routeur” : pas

d’espionnage.



Pour l’analyse de paquet/flux/…, c’est autre chose <img data-src=" />

&nbsp;

Si ton AS n’a pas de routage pour ce qui vient des IPs/préfix