Données personnelles : la communauté des témoins de Jéhovah coresponsable avec ses prédicateurs

Données personnelles : la communauté des témoins de Jéhovah coresponsable avec ses prédicateurs

Toc, toc, toc

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

10/07/2018
112

Données personnelles : la communauté des témoins de Jéhovah coresponsable avec ses prédicateurs

La Cour de justice de l’Union européenne a consacré ce jour la coresponsabilité de la communauté des témoins de Jéhovah avec ses prédicateurs. Dans son arrêt, ont pesé la détermination de la finalité et des moyens des traitements de données à caractère personnel des personnes démarchées.

En 2013, en Finlande, le contrôleur de la protection des données avait fait interdiction à la communauté des témoins de Jéhovah de collecter ou traiter des données à caractère personnel.

Elle visait en particulier l’activité de prédication de porte-à-porte, non respectueuse selon lui de la législation nationale en vigueur, issue de la directive de 1995 sur la protection des données, l’ancêtre du RGPD. Pour la CNIL finlandaise, la communauté et ses membres étaient même coresponsables de ce traitement. Cette dernière a cependant contesté cette analyse devant la justice.

Bien lui en a pris : le tribunal administratif de Helsinki a annulé la décision, qui a été aussitôt attaquée devant la Cour suprême. C’est dans ces conditions que la Cour de justice de l’Union européenne a été interrogée au fil d’une série de questions préjudicielles.

Une activité exclusivement personnelle ?

Première interrogation : est-ce que ces activités de porte-à-porte tombent bien dans le champ de la régulation européenne ? La directive de 95 exclut en effet de son champ les traitements effectués « par une personne physique pour l'exercice d'activités exclusivement personnelles ou domestiques ». Une thèse développée par la communauté des témoins de Jéhovah.

La Cour a rappelé au contraire qu’une activité ne saurait être considérée comme étant exclusivement personnelle ou domestique « lorsque son objet est de rendre des données à caractère personnel accessibles à un nombre indéfini de personnes, ou encore lorsque cette activité s’étend, même partiellement, à l’espace public, et, de ce fait, est dirigée vers l’extérieur de la sphère privée de celui qui procède au traitement des données ».

Or, c’est bien le cas ici : d’une part, la collecte de données a pour objet de diffuser la foi de la communauté auprès de personnes qui n’appartiennent pas à son foyer. « Cette activité est donc dirigée vers l’extérieur de la sphère privée des membres prédicateurs ». D’autre part, les données sont transmises aux différentes paroisses. À ce stade, est même constituée une sorte de liste noire pour exclure les personnes ne souhaitant plus recevoir de visites.

Un traitement automatisé de fichiers ? 

Une autre réponse apportée concerne le champ d’application matériel de cette directive. Dans la mesure où les traitements étaient réalisés à titre manuel, par prise de note, pouvaient-ils échapper à ce texte sur les traitements automatisés de fichiers ?

Avant de répondre par l’affirmative, la CJUE a rappelé que la directive « ne s’applique aux traitements manuels de données à caractère personnel que lorsque les données traitées sont contenues ou appelées à figurer dans un fichier ». Or, ici, l’objet même des aides mémoires, remplis au fil des visites, reposait sur des données « structurées selon des critères déterminés permettant, en pratique, de les retrouver aisément aux fins d’une utilisation ultérieure ».

Dans le cadre du RGPD, rappelons que le champ d’application a été étendu. Il « s'applique au traitement de données à caractère personnel, automatisé en tout ou en partie, ainsi qu'au traitement non automatisé de données à caractère personnel contenues ou appelées à figurer dans un fichier ». Autant dire qu’une même solution devrait s’imposer sous ce nouveau règne.

Une coresponsabilité ? 

Enfin, la coresponsabilité de la communauté avec ses membres a été reconnue. Selon le texte de 95, un « responsable du traitement » est celui qui, « seul ou conjointement avec d’autres », détermine les finalités et les moyens du traitement de données à caractère personnel. On retrouve peu ou prou cette logique à l’article 26 du RGPD.

Pour la Cour, l’activité de prédication en porte-à-porte constitue « une forme d’action essentielle de cette communauté, action qui est organisée, coordonnée et encouragée par ladite communauté ». Elle est nourrie par des données retranscrites dans des aide-mémoires pour une utilisation ultérieure ou la constitution de liste noire.

Ces actions « servent à la réalisation » des objectifs de la communauté, qui non seulement en a connaissance, mais organise et coordonne l’activité des prédicateurs. « De telles circonstances permettent de considérer que la communauté des témoins de Jéhovah encourage ses membres prédicateurs à procéder, dans le cadre de leur activité de prédication, à des traitements de données à caractère personnel ».

En somme, « elle participe, conjointement avec ses membres prédicateurs, à la détermination de la finalité et des moyens des traitements de données à caractère personnel des personnes qui sont démarchées ».

112

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Une activité exclusivement personnelle ?

Un traitement automatisé de fichiers ? 

Une coresponsabilité ? 

next n'a pas de brief le week-end

Le Brief ne travaille pas le week-end.
C'est dur, mais c'est comme ça.
Allez donc dans une forêt lointaine,
Éloignez-vous de ce clavier pour une fois !

Commentaires (112)


Le 10/07/2018 à 10h 31

leur sang n’a fait qu’un tour

<img data-src=" />


Le 10/07/2018 à 10h 32

Question bête ignorant tout du fonctionnement des témoins de Jéhovah, mais la “communauté” visée sous ce vocable par la Cour, l’arrêt précisant “la&nbsp;&nbsp; Jehovan&nbsp;&nbsp; todistajat&nbsp;&nbsp;&nbsp; –&nbsp; uskonnollinen&nbsp; yhdyskunta&nbsp;&nbsp; (communauté&nbsp;&nbsp; religieuse&nbsp;&nbsp; des&nbsp;&nbsp; témoins&nbsp;&nbsp; de&nbsp;&nbsp; Jéhovah,&nbsp;&nbsp; ci -après&nbsp;&nbsp; la&nbsp;&nbsp;&nbsp; « communauté des témoins de Jéhovah&nbsp; »)”, est dotée de la personnalité juridique ?



Parce que le laïcard que je suis bloque un peu là…


Patch Abonné
Le 10/07/2018 à 11h 56







crocodudule a écrit :



Question bête ignorant tout du fonctionnement des témoins de Jéhovah, mais la “communauté” visée sous ce vocable par la Cour, l’arrêt précisant “la   Jehovan   todistajat    –  uskonnollinen  yhdyskunta   (communauté   religieuse   des   témoins   de   Jéhovah,   ci -après   la    « communauté des témoins de Jéhovah  »)”, est dotée de la personnalité juridique ?



Parce que le laïcard que je suis bloque un peu là…



Oui il y a des dirigeants au sommet de cette secte (on ne me fera jamais croire qu’il est “normal” (en dehors d’une secte) d’interdire de voir et parler à des personnes qui ne sont pas du même groupe, uniquement parce qu’ils ne font pas partie du même groupe) <img data-src=" />



Le 10/07/2018 à 12h 02







H4rvester a écrit :



https://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9moins_de_J%C3%A9hovah#Structure_organisationnelle









Patch a écrit :



Oui il y a des dirigeants au sommet de cette secte (on ne me fera jamais croire qu’il est “normal” (en dehors d’une secte) d’interdire de voir et parler à des personnes qui ne sont pas du même groupe, uniquement parce qu’ils ne font pas partie du même groupe) <img data-src=" />





Ah oui d’accord en réalité c’est une société, le terme de communauté utilisé dans l’arrêt est donc pas forcément juste.



On est d’accord Patch.



Mearwen Abonné
Le 10/07/2018 à 13h 09

Oui en finlande, il y a une entité juridique de droit civile ad hoc pour les églises/sectes . Ce sont les “uskonnollinen&nbsp; yhdyskunta”, communautés religieuses enregistrés.

&nbsp;

Donc ici il s’agit bien de la “filiale” locale des témoins de jehovah sous statut juridique finlandais.



Source :https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnollinen_yhdyskunta


swiper Abonné
Le 10/07/2018 à 13h 10

Merci pour cet article.



J’entends bien que l’organisation est donc responsable avec sa communauté mais j’ai du mal à voir les répercussions que cela pourrait avoir sur l’activité.



Faudrait-il qu’à chaque porte les Témoins terminent leur présentation avec une phrase comme à la radio “Vous disposez du droit de modification et de suppression des données récoltées durant cette conversation, merci de contacter XXX pour faire valoir votre droit de la loi RGPD” ??



Déjà que la porte se ferme vite…









crocodudule a écrit :



Question bête ignorant tout du fonctionnement des témoins de Jéhovah, mais la “communauté” visée sous ce vocable par la Cour, l’arrêt précisant “la   Jehovan   todistajat    –  uskonnollinen  yhdyskunta   (communauté   religieuse   des   témoins   de   Jéhovah,   ci -après   la    « communauté des témoins de Jéhovah  »)”, est dotée de la personnalité juridique ?



Parce que le laïcard que je suis bloque un peu là…







Je crois que les personnes juridiques sont complètement séparé des fonctions religieuses. Cependant, l’arrêt a répondu à cette question.







Patch a écrit :



Oui il y a des dirigeants au sommet de cette secte (on ne me fera jamais croire qu’il est “normal” (en dehors d’une secte) d’interdire de voir et parler à des personnes qui ne sont pas du même groupe, uniquement parce qu’ils ne font pas partie du même groupe) <img data-src=" />







On dit plus “secte” depuis 1998 <img data-src=" />

De plus, merci de voir ce lien pour la pratique qu’est l’excommunication qui ne relève pas du droit :

https://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/17101/index.do

De plus, pour préciser ce n’est pas de parler à une personne mais de la fréquenter ce qui est différent.



Patch Abonné
Le 10/07/2018 à 13h 17







swiper a écrit :



On dit plus “secte” depuis 1998 <img data-src=" />



Il faut appeler une chatte une chatte, et arrêter de tortiller du cul pour chier droit.





swiper a écrit :



De plus, merci de voir ce lien pour la pratique qu’est l’excommunication qui ne relève pas du droit :

https://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/17101/index.do



TL;DR.





swiper a écrit :



De plus, pour préciser ce n’est pas de parler à une personne mais de la fréquenter ce qui est différent.



Obligation qui ne peut toujours émaner que d’une secte.



swiper Abonné
Le 10/07/2018 à 13h 28

Disagree !

C’est même pour ça que la MIVILUDES parle maintenant de “comportement sectaire” alors si même les plus gros haineux se calment je t’invite à le faire aussi ;)

De plus, rien n’est secret chez les TJ. Bref, sujet clos.



Tu sais bien sûr que les catholiques excommunient aussi ?


Patch Abonné
Le 10/07/2018 à 13h 31







swiper a écrit :



Disagree !

C’est même pour ça que la MIVILUDES parle maintenant de “comportement sectaire” alors si même les plus gros haineux se calment je t’invite à le faire aussi ;)

De plus, rien n’est secret chez les TJ. Bref, sujet clos.



Conclusion =&gt;





Patch a écrit :



Il faut appeler une chatte une chatte, et arrêter de tortiller du cul pour chier droit.















swiper a écrit :



Tu sais bien sûr que les catholiques excommunient aussi ?



Vu que je n’en ai absolument rien à battre… <img data-src=" />



Soriatane Abonné
Le 10/07/2018 à 13h 33

L’excommunication chez les catholiques c’est juste la déclaration publiqueque le gus n’a de catholique que le nom et qu’il est interdit de communion.

Bref c’est une sanction interne, il ne le mette pas en prison pour autant.








swiper a écrit :



Faudrait-il qu’à chaque porte les Témoins terminent leur présentation avec une phrase comme à la radio “Vous disposez du droit de modification et de suppression des données récoltées durant cette conversation, merci de contacter XXX pour faire valoir votre droit de la loi RGPD” ??







ou qu’il arrêtent de faire chier les gens ça pourrait aussi être la solution



Le 10/07/2018 à 13h 39

Tant qu’on autorise l’endoctrinement des enfants dès la naissance (peu importe la religion), t’auras des gens pour venir te faire chier avec leur bonhomme magique…








Paratyphi a écrit :



Tant qu’on autorise l’endoctrinement des enfants dès la naissance (peu importe la religion), t’auras des gens pour venir te faire chier avec leur bonhomme magique…







Moi je te parle des gens qui viennent tous les samedi matin ou presque taper à ta porte ou les gens qui te soulent à la sortie de la gare.



Le 10/07/2018 à 13h 47







darkbeast a écrit :



Moi je te parle des gens qui viennent tous les samedi matin ou presque taper à ta porte ou les gens qui te soulent à la sortie de la gare.









Ben c’est les mêmes, la plupart sont des gosses qui sont nés dans des familles croyantes.



Moi ils sont venus taper une seule fois à ma porte. Soit c’est mon accueil qui les a découragé, soit les 200m à 15% qu’ils doivent se taper pour venir jusqu’à chez moi. Quand t’es vieux et à pattes, c’est chaud. <img data-src=" />



swiper Abonné
Le 10/07/2018 à 13h 52







Patch a écrit :



Vu que je n’en ai absolument rien à battre… <img data-src=" />







Donc n’en parles pas ça t’évitera de dire des bêtises :3



swiper Abonné
Le 10/07/2018 à 13h 53

En fait, quand tu parles d’endoctrinement c’est bien à l’éducation que tu penses ?


Le 10/07/2018 à 13h 57







Paratyphi a écrit :



t’auras des gens pour venir te faire chier avec leur bonhomme magique…





alors qu’on est tous d’accord que seul le Grand Chtulhu sera à même de nous conduire tous dans l’unité du chaos <img data-src=" />

(Fhtagn !)



Patch Abonné
Le 10/07/2018 à 13h 58







swiper a écrit :



Donc n’en parles pas ça t’évitera de dire des bêtises :3



Ce qui tombe bien, puisque je n’ai absolument pas parlé d’excommunication, jusqu’à ce que toi tu en parles. Et encore c’était juste pour dire que je m’en branlais complet.

Donc si tu veux éviter de dire des bêtises, tu sais quoi faire… :)









WereWindle a écrit :



alors qu’on est tous d’accord que seul le Grand Chtulhu sera à même de nous conduire tous dans l’unité du chaos <img data-src=" />

(Fhtagn !)



Mais on sera tous sauvés par le seul et unique Dieu Nouillesque, le Monstre en Spaghettis Volant <img data-src=" />



Le 10/07/2018 à 14h 17







Paratyphi a écrit :



Tant qu’on autorise l’endoctrinement des enfants dès la naissance (peu importe la religion), t’auras des gens pour venir te faire chier avec leur bonhomme magique…







Ils ont même le droit d’aller faire chier les parlementaires, sans aucun contrôle.

C’est magique, en effet. <img data-src=" />



Le 10/07/2018 à 14h 22







Mearwen a écrit :



Oui en finlande, il y a une entité juridique de droit civile ad hoc pour les églises/sectes . Ce sont les “uskonnollinen&nbsp; yhdyskunta”, communautés religieuses enregistrés.

&nbsp;

Donc ici il s’agit bien de la “filiale” locale des témoins de jehovah sous statut juridique finlandais.



Source :https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnollinen_yhdyskunta





<img data-src=" />



Le 10/07/2018 à 14h 26







Patch a écrit :



Ce qui tombe bien, puisque je n’ai absolument pas parlé d’excommunication, jusqu’à ce que toi tu en parles. Et encore c’était juste pour dire que je m’en branlais complet.

Donc si tu veux éviter de dire des bêtises, tu sais quoi faire… :)





Mais on sera tous sauvés par le seul et unique Dieu Nouillesque, le Monstre en Spaghettis Volant <img data-src=" />







Ramen !



gouland Abonné
Le 10/07/2018 à 14h 40

En filigrane, il y a le problème des données détenues par toutes les associations cultuelles ou pas, lesquelles ne n’ont as toujours des juristes compétents sur le sujet dans leurs rangs&nbsp; <img data-src=" />


Le 10/07/2018 à 14h 53

Ou qui mettent de la mauvaise volonté à appliquer les lois.



Il y a quelques années en Espagne, des gens baptisés demandaient à ce que l’église catholique les retire de ses registres, en se basant sur l’équivalent local de la loi informatique et liberté. Je ne sais pas ce qu’il en est advenu.



Plus récemment, j’ai vu le témoignage d’un Français installé en Allemagne qui s’est vu imposé l’impôt cultuel local sans rien demandé, parce qu’apparemment l’église catholique l’avait retrouvé dans ses registres de baptême.



Mihashi Abonné
Le 10/07/2018 à 15h 10

Quand l’éducation n’a que pour seul objectif d’encrer une croyance, ça s’appelle justement de l’endoctrinement…


Le 10/07/2018 à 15h 12

Si tu ne fais pas la différence entre l’éducation religieuse (enseigner que telle religion crois ci ou ça) et l’endoctrinement (inculquer que ça c’est bien ou mal et qu’il faut agir comme ci), je crains que tu aies toi-même un problème d’endoctrinement.








WereWindle a écrit :



alors qu’on est tous d’accord que seul le Grand Chtulhu sera à même de nous conduire tous dans l’unité du chaos <img data-src=" />

(Fhtagn !)







Ha bas c’est sur que le mou là haut qui moufte pas quand tu crucifies son fils, mais qui t’envoie une pluie de feu pour une petite sodomie, il conduira personne bien loin.



Le 10/07/2018 à 16h 14







darkbeast a écrit :



Moi je te parle des gens qui viennent tous les samedi matin ou presque taper à ta porte ou les gens qui te soulent à la sortie de la gare.







Je venais de débarquer de mon avion, 6h du mat j’arrive à la gare pour prendre mon train, un mec s’approche de moi et me dit “vous connaissez la bonne nouvelle ?” et je lui répond “oui c’est de début des soldes”. Il est reparti <img data-src=" />







swiper a écrit :



En fait, quand tu parles d’endoctrinement c’est bien à l’éducation que tu penses ?







Source ? Non parce que l’école existe depuis pas mal de temps en France et il y a de moins en moins de catholique, de plus en plus de religions différentes, toujours plusieurs partis politique, une armée qui a du mal à recruter…. alors soit il n’y a pas d’endoctrinement, soit on est très mauvais à ce jeu là <img data-src=" />



Le 10/07/2018 à 16h 35

Nope, du fait d’imposer dès la naissance un dieu et un culte à un gosse qui n’a rien demandé…


Le 10/07/2018 à 20h 04







darkbeast a écrit :



Ha bas c’est sur que le mou là haut qui moufte pas quand tu crucifies son fils, mais qui t’envoie une pluie de feu pour une petite sodomie, il conduira personne bien loin.







S’il devait envoyer une pluie de feu, il devrait commencer par le vatican, j’ai lu il y a pas longtemps que la saucissonnade était autorisée là-bas.



swiper Abonné
Le 11/07/2018 à 06h 58

On impose tous à nos gosses notre éducation et nos valeurs.

Maintenant, si ça vous dérange c’est dommage pour vous mais à ce que je sache tous les enfants des TJ ne deviennent pas TJ ça doit vouloir dire un truc ça…



C’est vraiment dommage qu’encore aujourd’hui pour certains sujets les gens soient si fermé. Si je prie tous les jours avant de manger, je vois pas pour quel raison j’arrêterai de le faire lorsque mon gamin naît. Mais j’imagine que avec vos enfants vous agissez différemment.


swiper Abonné
Le 11/07/2018 à 07h 09







CryoGen a écrit :



Source ? Non parce que l’école existe depuis pas mal de temps en France et il y a de moins en moins de catholique, de plus en plus de religions différentes, toujours plusieurs partis politique, une armée qui a du mal à recruter…. alors soit il n’y a pas d’endoctrinement, soit on est très mauvais à ce jeu là <img data-src=" />







Donc ça prouve quoi ? Que les gens n’inculquent plus leur valeurs à leur enfant ? Je me vois mal aller à l’église en laissant mes enfants à la maison… Sinon me faire insulter de parent indigne mais en fait je vois que même si je les emmène je reste parent indigne. Dis moi ce que je dois faire s’il te plait grand sage ?



Pis bref, c’est mes gamins et je les éduque comme je veux. Éduque les tiens comme tu veux. Moi les miens c’est 3 h de DOTA par jour pour la peine. Je t’en ficherai de l’endoctrinement <img data-src=" />






Patch Abonné
Le 11/07/2018 à 07h 11







swiper a écrit :



C’est vraiment dommage qu’encore aujourd’hui pour certains sujets les gens soient si fermé. Si je prie tous les jours avant de manger, je vois pas pour quel raison j’arrêterai de le faire lorsque mon gamin naît. Mais j’imagine que avec vos enfants vous agissez différemment.



Il y a une différence entre prier, et obliger à ce que les autres agissent comme tu le souhaites (l’autre n’est pas TJ? Oublie le. T’es en train de crever à cause d’une anémie? Tant pis pour toi, les transfusions sanguines te sont interdites. Etc.), pour cause d’ami imaginaire “et parce que c’est moi qui ai raison, na!”.



swiper Abonné
Le 11/07/2018 à 07h 36

Si tu penses ça c’est vraiment dommage car au cas où tu ne le saches pas, en France le médecin est plus fort que les parents et peux demander au juge d’agir contre leur volonté.

De plus, une anémie doit être vraiment laissée sans traitement pour que on en arrive à là et heureusement les TJ soignent leurs enfants.

De plus, il existe moult moyen de faire créer du sang sans recourir à la transfusion sanguine (epo, stimulation de la moelle etc…).

Et pis mange des lentilles tu te sentiras mieux.



Si tu veux plus être dérangé n’oublie pas que l’article parle de la liste des personnes qui ne veulent plus être visité alors tu sais quoi faire samedi matin prochain.

Laisse les gens croire ce qu’ils veulent en les respectant tu verra ça mange pas de pain. <img data-src=" />


Patch Abonné
Le 11/07/2018 à 07h 59







swiper a écrit :



Si tu penses ça c’est vraiment dommage car au cas où tu ne le saches pas, en France le médecin est plus fort que les parents et peux demander au juge d’agir contre leur volonté.

De plus, une anémie doit être vraiment laissée sans traitement pour que on en arrive à là et heureusement les TJ soignent leurs enfants.

De plus, il existe moult moyen de faire créer du sang sans recourir à la transfusion sanguine (epo, stimulation de la moelle etc…).

Et pis mange des lentilles tu te sentiras mieux.



Ah ben oui c’est bien connu, quand tu t’es vidé de ton sang et qu’une transfusion est indispensable dans les minutes qui suivent, tu as toujours largement le temps de demander au juge et de stimuler la moëlle. C’est même la raison pour laquelle on manque toujours régulièrement de poches de sang, parce qu’elles sont tout sauf indispensables en réalité <img data-src=" />







swiper a écrit :



Si tu veux plus être dérangé n’oublie pas que l’article parle de la liste des personnes qui ne veulent plus être visité alors tu sais quoi faire samedi matin prochain.



Justement non, je ne sais pas. Je devrais faire quoi exactement?

PS : ils ont voulu venir une fois chez moi. Vu ma réponse, ca m’étonnerait fort que je les revoie un jour.







swiper a écrit :



Laisse les gens croire ce qu’ils veulent en les respectant tu verra ça mange pas de pain. <img data-src=" />



Ils peuvent croire ce qu’ils veulent, tant qu’ils n’emmerdent pas. Et croire qu’une secte a des dogmes valables à suivre parce qu’elle affirme détenir La Vérité (ce qui est encore plus vrai avec les TJ, qui croient réellement détenir La Vérité sur Dieu et la Bible), ca a toujours été et ca sera toujours super con.



Le 11/07/2018 à 08h 47







swiper a écrit :



On impose tous à nos gosses notre éducation et nos valeurs.

Maintenant, si ça vous dérange c’est dommage pour vous mais à ce que je sache tous les enfants des TJ ne deviennent pas TJ ça doit vouloir dire un truc ça…







Je parle pas que des TJ, je parle de toutes les religions. On impose pas une éducation à des gamins, si tu fais des gosses, c’est un devoir de t’occuper de leur éducation. Et t’as pas besoin de leur imposer un dieu pour ça. Ça me fait marrer l’excuses des fameuses valeurs. Tu vas me dire que t’as besoin d’un bouquin à la con pour savoir que tuer c’est mal? Ça me dérange oui qu’on impose à des gamins de croire en un dieu. Et ça te dérangerai aussi, par exemple, si on envoyait (en France) des gamins orphelins dans des écoles coraniques pour leur inculquer des valeurs. Parce qu’après tout, catholiques et musulmans prient le même dieu.







swiper a écrit :



C’est vraiment dommage qu’encore aujourd’hui pour certains sujets les gens soient si fermé. Si je prie tous les jours avant de manger, je vois pas pour quel raison j’arrêterai de le faire lorsque mon gamin naît. Mais j’imagine que avec vos enfants vous agissez différemment.







Va t’en parler du mariage pour tous ou de l’avortement dans une église et on verra qui est le plus fermé. Pour moi les gens sont libre de faire ce qu’ils veulent (même croire en dieu), mais par contre faut pas l’imposer aux autres (et encore moins à des enfants). Je vais pas creuser sur la prière parce que c’est comme l’homéopathie, c’est juste psychologique. T’as pas besoin de prier avant de grailler parce que ça rendra pas ta bouffe meilleure et remercier un dieu qui à fait peanuts pour que t’ai une assiette remplie c’est juste inutile. Après tu penses peut-être que dieu est interventionniste, auquel cas, entre l’état islamique, le cancer et le dérèglement climatique, il a mieux à faire que s’occuper de ton estomac.



swiper Abonné
Le 11/07/2018 à 09h 00

Je te réponds une dernière fois mais si tu te vide de ton sang après un accident il y a de forte chance que de toutes manières tu meurt quoiqu’il arrive car le sang n’est pas magique. Il entraîne aussi des complications (cf l’histoire du sang contaminé) mais en fait cela n’a pas d’importance. C’est un dogme biblique soit tu l’acceptes soit non.

Les témoins affirme suivre la bible c’est tout. Tu verras qu’il ne disent pas détenir la vérité mais la suivre et c’est pas pareil. Maintenant, j’arrête car on rentre dans les dogmes et je suis sûr que tu ne veux pas être prêché xD



Bisous tout plein


lanoux Abonné
Le 11/07/2018 à 09h 02







Patch a écrit :



Ah ben oui c’est bien connu, quand tu t’es vidé de ton sang et qu’une transfusion est indispensable dans les minutes qui suivent, tu as toujours largement le temps de demander au juge et de stimuler la moëlle. C’est même la raison pour laquelle on manque toujours régulièrement de poches de sang, parce qu’elles sont tout sauf indispensables en réalité <img data-src=" />



Justement non, je ne sais pas. Je devrais faire quoi exactement?

PS : ils ont voulu venir une fois chez moi. Vu ma réponse, ca m’étonnerait fort que je les revoie un jour.



Ils peuvent croire ce qu’ils veulent, tant qu’ils n’emmerdent pas. Et croire qu’une secte a des dogmes valables à suivre parce qu’elle affirme détenir La Vérité (ce qui est encore plus vrai avec les TJ, qui croient réellement détenir La Vérité sur Dieu et la Bible), ca a toujours été et ca sera toujours super con.







Roooooo mais non, faut être ouvert à la discussion avec les TJ, c’est vachement marrant tu sais.

En règle général ça commence par vous connaissez notre ami commun, on pourrait se rencontrer pour en parler un samedi, la bien entendu, mais seulement si il y a de la picole et des cahuettes, quand je suis invité chez un pote c’est open bar.

Puis il faut leur poser des questions pour connaître leur pensée, leur parler des incestes multiples de l’homme. Adama/eve/cain/abel bon apparemment ils auraient d’autres frères et sœurs, mais ça reste quand même de la fornication familiale pas très morale tout ça pour terminer à 7,5M d’êtres humains.

Et tu termines en beauté en leur balançant que la morale de leur ami imaginaire est quand même mal branlé…le gars ils bouge pas le petit doigt quand on bute son fils unique par contre il t’envoie un déluge de feu pour une toute petite sodomie.

Après ça, c’est mort tu les revois plus jamais. <img data-src=" />



Patch Abonné
Le 11/07/2018 à 09h 25







swiper a écrit :



Je te réponds une dernière fois mais si tu te vide de ton sang après un accident il y a de forte chance que de toutes manières tu meurt quoiqu’il arrive car le sang n’est pas magique. Il entraîne aussi des complications (cf l’histoire du sang contaminé) mais en fait cela n’a pas d’importance. C’est un dogme biblique soit tu l’acceptes soit non.



Ceux qui ont été sauvés aussi grâce à des transfusions (mon père, par exemple) sont heureux d’apprendre qu’en fait ca ne sert absolument à rien <img data-src=" />

Ca doit être aussi pour ca que comme je le disais, les hôpitaux en manquent toujours : ils adorent utiliser des trucs qui ne servent à rien et gaspiller le budget qu’ils n’ont pas là dedans, c’est bien connu.



Ce n’est pas un dogme biblique mais purement sectaire, puisqu’il n’y a que eux qui l’interdisent pour je ne sais quelle obscure raison. A moins que dans la Bible il ne soit indiqué qu’il faille crever de la moindre blessure?







swiper a écrit :



Les témoins affirme suivre la bible c’est tout. Tu verras qu’il ne disent pas détenir la vérité mais la suivre et c’est pas pareil. Maintenant, j’arrête car on rentre dans les dogmes et je suis sûr que tu ne veux pas être prêché xD



Bisous tout plein



Ils pratiquent “le véritable christianisme” selon eux. Donc détiendraient La Vérité sur cette religion, puisque les autres auraient tort.







lanoux a écrit :



Roooooo mais non, faut être ouvert à la discussion avec les TJ, c’est vachement marrant tu sais.

En règle général ça commence par vous connaissez notre ami commun, on pourrait se rencontrer pour en parler un samedi, la bien entendu, mais seulement si il y a de la picole et des cahuettes, quand je suis invité chez un pote c’est open bar.

Puis il faut leur poser des questions pour connaître leur pensée, leur parler des incestes multiples de l’homme. Adama/eve/cain/abel bon apparemment ils auraient d’autres frères et sœurs, mais ça reste quand même de la fornication familiale pas très morale tout ça pour terminer à 7,5M d’êtres humains.

Et tu termines en beauté en leur balançant que la morale de leur ami imaginaire est quand même mal branlé…le gars ils bouge pas le petit doigt quand on bute son fils unique par contre il t’envoie un déluge de feu pour une toute petite sodomie.

Après ça, c’est mort tu les revois plus jamais. <img data-src=" />



Ah non moi ca a été expéditif. Ce jour là j’avais un t-shirt de Slayer, avec le pentagramme inversé pour bien annoncer la couleur. Quand j’ai demandé sérieusement si leur groupe acceptait les sacrifices de chèvres au nom de Satan, ils sont devenus livides et m’ont répondu qu’ils n’avaient plus le temps… je n’ai toujours pas compris pquoi.



lanoux Abonné
Le 11/07/2018 à 09h 34

tu viens avec moi sacrifier des chèvres à clisson l’année prochaine?

Y’aura slayer comme en 2017 ;)


Patch Abonné
Le 11/07/2018 à 09h 51







lanoux a écrit :



tu viens avec moi sacrifier des chèvres à clisson l’année prochaine?

Y’aura slayer comme en 2017 ;)



A moins d’avoir une (très) grosse rentrée d’argent d’ici là, mon banquier va être contre des vacances de l’autre côté de la France <img data-src=" />



lanoux Abonné
Le 11/07/2018 à 10h 10







Patch a écrit :



A moins d’avoir une (très) grosse rentrée d’argent d’ici là, mon banquier va être contre des vacances de l’autre côté de la France <img data-src=" />





c’est pas des vacances mais un pèlerinage de 3 jours aux hellfest…allé, le week end prochain je viens te voir avec mes potes aux cheveux longs, 2-3 punks à chiens et on va faire la quête chez les TJ ;)



Patch Abonné
Le 11/07/2018 à 11h 23







lanoux a écrit :



c’est pas des vacances mais un pèlerinage de 3 jours aux hellfest…



Faut quand même payer le voyage et la bouffe <img data-src=" />





lanoux a écrit :



allé, le week end prochain je viens te voir avec mes potes aux cheveux longs, 2-3 punks à chiens et on va faire la quête chez les TJ ;)



<img data-src=" />

Ils sont tous les jours près de la gare de ma ville, je les croise tous les matins en partant au boulot <img data-src=" />



Quiproquo Abonné
Le 11/07/2018 à 12h 37

Ah quand même ! J’imaginais pas que ça puisse atteindre ce niveau de bêtise.


Raikiwi Abonné
Le 11/07/2018 à 13h 38

J’ai jamais rien compris aux témoins de Jenovah…

Avec leurs cheveux gris et leurs grandes épée sont vraiment pas aimable&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;


Le 11/07/2018 à 13h 50

<img data-src=" />


tpeg5stan Abonné
Le 11/07/2018 à 14h 48







Paratyphi a écrit :



Ça me dérange oui qu’on impose à des gamins de croire en un dieu.







Déclaration universelle des droits de l’homme, article 26, numéro 3 « Les parents ont, par priorité, le droit de choisir le genre d’éducation à donner à leurs enfants. » <img data-src=" />



Et au faut, pourquoi tu leur imposerais l’athéisme à la place ?<img data-src=" /> Après tout, ne pas croire en Dieu, c’est aussi une croyance…





Pour moi les gens sont libre de faire ce qu’ils veulent (même croire en dieu), mais par contre faut pas l’imposer aux autres





Euh, tu veux restreindre les témoins de Jéovah qui toquent aux portes parce qu’ils imposent leur croyance ?



Tu es dangereux, tu sais ?



Mihashi Abonné
Le 11/07/2018 à 15h 37







tpeg5stan a écrit :



Euh, tu veux restreindre les témoins de Jéovah qui toquent aux portes parce qu’ils imposent leur croyance ?



Tu es dangereux, tu sais ?





C’est pas de toquer aux porte dont ils étaient en train de parler…



tpeg5stan Abonné
Le 11/07/2018 à 15h 50

Ah, j’ai lu trop vite, c’est l’éducation. Même, enlever la garde des enfants avec ceux avec qui tu n’es pas d’accord, je n’approuve pas l’idée, et je sais que certains en rêvent.


Le 11/07/2018 à 16h 40







tpeg5stan a écrit :



Déclaration universelle des droits de l’homme, article 26, numéro 3 « Les parents ont, par priorité, le droit de choisir le genre d’éducation à donner à leurs enfants. » <img data-src=" />







Et donc? On peut leur apprendre n’importe quoi et baser leur vie sur des conneries écrites dans un bouquin il y a 2000 ans? Les religions c’est le wagon de queue de l’humanité. Un frein au progrès et un outil d’asservissement. Y a pas de créateur qui a spawn de nulle part, a agité ses bras pendant six jours pour créer l’univers.



Je vais te citer le point 2:



“2. L’éducation doit viser au plein épanouissement de la personnalité humaine et au renforcement du respect des droits de l’homme et des libertés fondamentales. Elle doit favoriser la compréhension, la tolérance et l’amitié entre toutes les nations et tous les groupes raciaux ou religieux, ainsi que le développement des activités des Nations Unies pour le maintien de la paix.”



Va checker dans les pays avec des religions d’état qui influent sur les législations, où ça en est les libertés fondamentales, la compréhension (surtout celle de l’univers quand la réponse à tout, c’est dieu), la tolérance et l’amitié entre les peuples…







tpeg5stan a écrit :



Et au faut, pourquoi tu leur imposerais l’athéisme à la place ?<img data-src=" /> Après tout, ne pas croire en Dieu, c’est aussi une croyance…







L’argument classique… L’athéisme n’est pas une croyance. On a pas de lieu de culte, pas de “textes sacrés”, on frappe pas aux portes pour porter la bonne parole etc. Dans la mesure ou tu dis rien, tu n’imposes rien, comme si il fallait absolument choisir un camp… Ne pas imposer ce genre d’inepties à des gosses, je vois pas où est le problème. Si tu veux on peut parler des fameuses valeurs. Valeurs qui n’empêchent pas les croyants de finir en prison, d’êtres exécrables, violents ou de rejeter leurs enfants parce qu’il sont homos. Qui n’empêchent pas des prêtres de violer des gosses ou des bons pères de famille de trucider femme et enfants. D’un point de vue éducatif, la religion n’apporte aucun avantage, par rapport à une éducation d’hérétique.







tpeg5stan a écrit :



Euh, tu veux restreindre les témoins de Jéovah qui toquent aux portes parce qu’ils imposent leur croyance ?



Tu es dangereux, tu sais ?







J’ai dit ça? Les TJ en frappant aux portes n’imposent rien, ils font du prosélytisme, mais à aucun moment te forcent à adhérer à leur croyances. Alors que les gosses qui naissent dans des familles croyantes n’ont pas le choix. Ils finiront par perpétuer la tradition familiale, en convertissant leur gosse à leur tour, et iront, en bon petit soldat, défendre leur croyances dans les commentaires d’articles sur internet.



Leur foi ne leur appartiendra jamais, puisqu’il n’auront pas choisis de leur plein gré et en toute connaissance de cause leur religion. N’auront fait aucune comparaison ni choix éclairé pour s’épanouir au mieux dans l’exercice de leur foi. Parce que si ça se trouve, parmi les centaines de cultes qui existe, il y en a un qui aurait pu leur correspondre à la perfection. Bon au final, il n’y a rien après la mort, pas de paradis ni d’éternité (<img data-src=" />) Et cette foi, comme celle de tous les croyants (sauf les plus radicaux), ne tient qu’à un fil.



Le 11/07/2018 à 17h 38

Non ca prouve juste que l’éducation (en France) n’est pas de l’endoctrinement.


Le 11/07/2018 à 17h 59

Je suis anti-religion, mais pas anti-croyant, donc je suis plutôt d’accord avec toi.



Par contre, je ne suis pas d’accord sur un point : les enfants éduqués dans la religion ne donnent pas forcement des adultes suivant la religion ou même des croyants.

Il y a de plus en plus de gens qui rejettent la religion, voir deviennent athéiste. Mais il est vrai que cette transmission dès le plus jeune age n’aide pas à la disparition des religions…


Le 11/07/2018 à 18h 08

Je suis d’accord et il y a aussi des parents croyants qui ont l’intelligence (comme les miens, tout deux croyants non pratiquants), de dire “ils choisiront quand ils seront grands”.


Mihashi Abonné
Le 11/07/2018 à 18h 18

De mon expérience perso dans plusieurs milieux croyants et à la louche (donc ça vaut ce que ça vaut), 90% des croyants sont enfants de croyants. Cela montre l’influence très importante qu’a l’endoctrinement par les parents. Après, il y a un nombre plus important qu’avant qui ne suivent pas la croyance de leurs parents, mais je pense que cela est dû justement à un meilleur taux d’éducation et à une plus grande mixité culturo-religieuse.








Paratyphi a écrit :



Je suis d’accord et il y a aussi des parents croyants qui ont l’intelligence (comme les miens, tout deux croyants non pratiquants), de dire “ils choisiront quand ils seront grands”.






 Les catholiques français ont inventé la croyance en Dieu sans  pratique religieuse : en gros, on croit en Dieu mais on ne va pas à la messe et on peut revenir quand on veut pour communier sa foi avec la communauté des croyants dits "pratiquants". Pour faire une analogie bagnolesque (comme tout  inpactien qui se respecte), être croyant non pratiquant,c'est comme avoir son permis de conduire sans jamais conduire depuis des  décennies, mais on peut conduire un véhicule à l'occasion quand on veut sans que personne ne vienne y trouver à redire.&nbsp;      






Voilà un phénomène qui me ferait presque envier les communautés protestantes, parce que je connais la proximité culturelle vis-à-vis d'une religion, je connais la confession religieuse&nbsp; qui consiste en des usages religieux et des traditions religieuses, mais se dire croyant sans pratique, c'est une notion qui me semble incohérente (même si je conçois comme un oecuménisme et une richesse chez les catholiques qu'un lieu de culte soit ouvert à tous).








CryoGen a écrit :



Je suis anti-religion, mais pas anti-croyant, donc je suis plutôt d’accord avec toi.







“Je suis anti-TV, mais pas anti-téléspectateur”… C’est une définition de l’anarchisme appliqué à la croyance en Dieu ?



Le 11/07/2018 à 19h 37

En même temps, si les croyants veulent vraiment aller au paradis pour l’éternité (ça me fera toujours marrer…<img data-src=" />), ils devraient respecter à la lettre leur bouquin. Ce qu’aucun d’entre eux ne fait. C’est un livre sacré, bla bla bla, faut respecter etc. Mais ils choisissent les passages qui les intéressent et oublient volontiers ceux trop contraignants pour eux…


Patch Abonné
Le 11/07/2018 à 19h 50







Radithor a écrit :



mais se dire croyant sans pratique, c’est une notion qui me semble incohérente (même si je conçois comme un oecuménisme et une richesse chez les catholiques qu’un lieu de culte soit ouvert à tous).



On n’est pas obligé de suivre des rites hérités d’un vieux bouquin incohérent qui a près de 2 millénaires pour croire. Et ca vaut pour toutes les religions.

D’ailleurs, les déistes ne suivent aucune religion précise, sinon la leur (chaque déiste a la sienne). Et n’ont pas besoin ni obligation de pratiquer quoique ce soit. Et c’est aussi un truc que j’aime bien dans le pastafarisme, en dehors du côté comique du pastiche : un pastafariste peut faire qque chose d’indiqué par la religion (comme par exemple manger des pâtes la nuit durant le ramendan… La journée, il fait ce qu’il veut). Mais s’il ne veut pas ou n’a pas envie, il ne fait pas. Absolument aucune obligation.







Paratyphi a écrit :



En même temps, si les croyants veulent vraiment aller au paradis pour l’éternité (ça me fera toujours marrer…<img data-src=" />), ils devraient respecter à la lettre leur bouquin. Ce qu’aucun d’entre eux ne fait. C’est un livre sacré, bla bla bla, faut respecter etc. Mais ils choisissent les passages qui les intéressent et oublient volontiers ceux trop contraignants pour eux…



Même s’ils le voulaient vraiment : certains passages se contredisent. Donc quel passage prendre, quel passage éliminer?









Patch a écrit :



On n’est pas obligé de suivre des rites hérités d’un vieux bouquin incohérent qui a près de 2 millénaires pour croire. Et ca vaut pour toutes les religions.



  D'ailleurs, les déistes ne suivent aucune religion précise, sinon la leur (chaque déiste a la sienne). Et n'ont pas besoin ni obligation de pratiquer quoique ce soit. Et c'est aussi un truc que j'aime bien dans le pastafarisme, en dehors du côté comique du pastiche : un pastafariste peut faire qque chose d'indiqué par la religion (comme par exemple manger des pâtes la nuit durant le ramendan... La journée, il fait ce qu'il veut). Mais s'il ne veut pas ou n'a pas envie, il ne fait pas. Absolument aucune obligation.        






  Même s'ils le voulaient vraiment : certains passages se contredisent. Donc quel passage prendre, quel passage éliminer?











Paratyphi a écrit :



En même temps, si les croyants veulent vraiment aller au paradis pour l’éternité (ça me fera toujours marrer…<img data-src=" />), ils devraient respecter à la lettre leur bouquin. Ce qu’aucun d’entre eux ne fait. C’est un livre sacré, bla bla bla, faut respecter etc. Mais ils choisissent les passages qui les intéressent et oublient volontiers ceux trop contraignants pour eux…






  Des commentaires issus d'une pensée anarchiste ou nihiliste, en quelque sorte. Les croyances   religieuses ne sont pas vraiment compatibles avec ces doctrines   idéologiques. Bref, on voit comme le fait religieux n'intéresse pas tout le monde (et c'est intéressant de s'en rendre compte), surtout dans ces 2 commentaires empreints d'un je-ne-sais-quoi d'athéisme cynique qui se plait à croire qu'il y connait quelque chose tout en restant bien à l'écart de tout cela pour n'en donner à aucun moment aucune légitimité.


Le 11/07/2018 à 20h 13

Non, ca veut dire ce que ca veut dire.

Croire en dieu ? Pourquoi pas. Penser qu’il y a quelque part une force consciente qui nous a créé d’une manière ou d’une autre ca peut se tenir.



La religion est une création d’hommes pour en contrôler d’autres, en utilisant le divin comme catalyseur. Rien à voir.



Je connais des croyants qui ne suivaient aucune religion, de près ou de loin, car ne se retrouvant pas dans leurs idées de la divinité, et n’ayant rien à foutre des prières ou autres abnégations à faire envers cette entité.


Le 11/07/2018 à 20h 22

La monté de l’éducation versus la baisse de la religion et des croyances : je suis absolument d’accord.


Z-os Abonné
Le 11/07/2018 à 20h 30







CryoGen a écrit :



La monté de l’éducation versus la baisse de la religion et des croyances : je suis absolument d’accord.





Il faut faire attention à ce que l’on met derrière ce vocabulaire. Pour ceux qui ne le connaissent pas, il y a une vidéo d’hygiène mentale intéressante à ce sujet (ce n’est pas sa seule vidéo intéressante)



Patch Abonné
Le 11/07/2018 à 20h 49







CryoGen a écrit :



Non, ca veut dire ce que ca veut dire.

Croire en dieu ? Pourquoi pas. Penser qu’il y a quelque part une force consciente qui nous a créé d’une manière ou d’une autre ca peut se tenir.



La religion est une création d’hommes pour en contrôler d’autres, en utilisant le divin comme catalyseur. Rien à voir.



Voilà <img data-src=" />



Si j’ai parlé des déistes et des pastafaristes, ce n’est pas pour rien, et certainement pas par cynisme (surtout ayant moi-même une tendance qui pourrait s’assimilé à du déisme).



Le 11/07/2018 à 20h 56

Ce n’est pas du cynisme, c’est une réalité. Mais pour certains c’est assumé, on en revient à ce que dit patch, il y en a qui se sont fait leur propre religion dans leur coin et la pratique à leur façon.


oui c’est de l’anarchisme appliqué à la religion. Pratiquer une religion au sein d’une communauté n’est pas obligatoire, et le faire au sein d’une communauté ne veut pas dire qu’on est l’obligé de qui que ce soit. Cela-dit, si on parle des relations entre pouvoir politique et pouvoir religieux, c’est un autre sujet.


Mais oui bien sûr : la croyance expliquée par le scepticisme… c’est tout aussi plausible que le polythéisme expliqué par le monothéisme.


Je n’ai décidément pas le même humour que vous.


Je vous encourage à exercer votre scepticisme sur cette idée préconçue totalement gratuite qui ne repose sur rien de tangible. L’éducation n’a jamais empêché qui que ce soit de croire, notamment de croire en Dieu.


L’éducation a peu à voir avec la propension à croire en quelque chose. Même si, dans les enseignements scientifiques,&nbsp; le rationalisme réduit sûrement la capacité à croire des individus concernés, il est des choses qui ne sont pas prouvable et des situations où les préjugés sont nécessaires à l’action. Tout individu peut se trouver sujet à croire, voire à se trouver prosélyte d’une croyance ; d’autant plus aujourd’hui, avec les nouveaux moyens de communication numériques, qui ne font qu’accroître les phénomènes de confirmation des préjugés (bons ou mauvais) et les phénomènes de prosélytisme (les conformismes ou les anarchismes réfractaires).




En revanche, certainement que ce que vous appelez "une plus grande mixité culturo-religieuse", à laquelle je rajouterait une Société et un État laïques, séparés de toute notion religieuse, ont une forte influence sur l'adhésion de chaque individu à la croyance dominante de son entourage social et familial.

Le 12/07/2018 à 07h 05

J’explique rien, je constate. Faut redescendre un peu et éviter de sur-intellectualiser la discussion inutilement. Un de mes grand-père était pratiquant, mais disait aussi que dieu en a rien à cirer de ce que tu manges, bois ou fais. Du moment que tu ne fais de mal à personne et que tu te comportes bien. Ça l’empêchait pas de prier tous les jours et d’aller chaque semaine dans son lieu de culte. Mais en ce qui concerne les interdictions/obligations alimentaires, vestimentaires et autres trucs du genre, pour lui c’était des conneries.


tpeg5stan Abonné
Le 12/07/2018 à 07h 12







Paratyphi a écrit :



Et donc? On peut leur apprendre n’importe quoi et baser leur vie sur des conneries écrites dans un bouquin il y a 2000 ans?







Qui es-tu pour juger ? De la même manière, on va dire la même chose des marxistes, des conneries écrites dans un bouquin il y a 150 ans ?





L’athéisme n’est pas une croyance. On a pas de lieu de culte, pas de “textes sacrés”, on frappe pas aux portes pour porter la bonne parole etc.





Tu confonds croyance et religion. L’athéisme est une croyance, une croyance négative mais une croyance quand même. Elle n’a pas de culte, par contre, effectivement.

Quant à l’athéisme militant qui va répandre l’absence de bonne parole (on parle parfois de néo-athéisme), je ne vois pas de différence avec les témoins de jéovah sur Internet dans leur ouverture d’esprit.

Et pourtant je me suis déjà engueulé avec des témoins de Jéovah, carte de donneur de sang à l’appui.





Alors que les gosses qui naissent dans des familles croyantes n’ont pas le choix.





Tu croises des gens IRL ? Je connais des nés dans des familles croyantes qui sont devenus athées, et des gens nés dans des familles athées devenus croyants.





‘il n’auront pas choisis de leur plein gré et en toute connaissance de cause leur religion.





Infantiliser les gens, magnifique. Si quelqu’un de majeur et vacciné a la même foi que ses parents, tu veux lui faire quoi ?





Bon au final, il n’y a rien après la mort, pas de paradis ni d’éternité





C’est ce que tu crois. Après tout, tu n’as aucun motif d’être jaloux des croyants si tu en es privé. Pourquoi emmerder le monde alors ?



Patch Abonné
Le 12/07/2018 à 07h 31







Radithor a écrit :



Je n’ai décidément pas le même humour que vous.



Normal : tu essaies de voir de l’humour là où il n’y en a pas.



Le 12/07/2018 à 09h 02







tpeg5stan a écrit :



Qui es-tu pour juger ? De la même manière, on va dire la même chose des marxistes, des conneries écrites dans un bouquin il y a 150 ans ?







Quelqu’un qui a son libre arbitre. Quelqu’un qui ne vit pas dans la peur de la mort (mais qui souhaite quand même qu’elle arrive le plus tard possible) et d’un châtiment divin. J’ai un pote l’année dernière qui a dû aller gueuler à l’école de son fils, car celui-ci était rentré en pleurs, un de ses camarade lui a dit qu’il irait en enfer, car il croyait pas en dieu. Les enfants ne sont pas assez mûrs pour qu’on leur rentre de telles conneries dans la tête.







tpeg5stan a écrit :



Tu confonds croyance et religion. L’athéisme est une croyance, une croyance négative mais une croyance quand même. Elle n’a pas de culte, par contre, effectivement.

Quant à l’athéisme militant qui va répandre l’absence de bonne parole (on parle parfois de néo-athéisme), je ne vois pas de différence avec les témoins de jéovah sur Internet dans leur ouverture d’esprit.

Et pourtant je me suis déjà engueulé avec des témoins de Jéovah, carte de donneur de sang à l’appui.







À ce compte là, tout est une croyance… Mon verre vide sur la table, je crois qu’il est vide, mais si ça se trouve c’est pas le cas. Il est remplit de paillettes magiques invisibles qui soignent le cancer. Encore un coup de ma croyance négative… Faut arrêter un moment. Des gens croient en dieu, moi je ne crois pas qu’il n’existe pas, je sais qu’il n’existe pas. Après si tu veux, tu peux partir dans le laïus habituel “l’absence de preuve de son existence, ne prouve pas qu’il n’existe pas”. Ce à quoi je réponds, prouve moi que t’as jamais fait l’amour avec une poule (après tu fais ce que tu veux, si c’est ton kif). Je suis ouvert d’esprit, les religions c’est de la merde, c’est mon avis, mais j’empêche personne de pratiquer. Ça me gêne juste que certains gosses n’aient pas le choix.







tpeg5stan a écrit :



Tu croises des gens IRL ? Je connais des nés dans des familles croyantes qui sont devenus athées, et des gens nés dans des familles athées devenus croyants.







Sujet évoqué plus haut. Mais à mon avis les gamins athées dans les familles croyantes (j’en suis un) et les gamins croyants dans les familles athées, c’est pas super répandu. Et les conversions à l’âge adulte c’est soit suspicieux (quand ça se fait rapidement et sur internet), soit ça se fait après un évènement brutal (dieu est intervenu pour me sauver), soit ça relève carrément de la crise mystique. Mais par contre, discuter religion avec un mec qui ne rentre dans aucune de ces catégories, qui l’a fait à l’âge adulte en toute indépendance et en prenant le temps d’étudier le truc. J’aimerais bien un jour.







tpeg5stan a écrit :



Infantiliser les gens, magnifique. Si quelqu’un de majeur et vacciné a la même foi que ses parents, tu veux lui faire quoi ?







J’ai dit qu’il fallait faire quelque chose? J’infantilise pas, c’est le contraire même, je dis que les gens ont le droit de se prendre en charge tout seul et de choisir une religion comme des grands. Un gamin né dans un pays musulman, de parents catholiques, sera catholique. Un gamin né dans un pays catholique, de parents juifs, sera juif. Un gamin, né de parents protestants, dans un pays hindouiste, sera protestant. Tu m’expliques pourquoi une telle coïncidence?



À la question “Avez vous choisis de votre plein gré de croire en dieu et de pratiquer tel culte”. La réponse est non. La plupart des croyants (l’écrasante majorité plutôt) devrait se répéter la réponse en boucle au moins une fois par jour. “Non, je n’ai pas choisi de croire en dieu.” Ça les obligerait à faire une chose interdite par leur religion. Réfléchir par eux même. Après on peut dire que tout le monde est athée. Parce que sur les centaines de cultes existant, je n’en pratique aucun, les croyants c’est pareil, sur des centaines, ils n’en pratiquent qu’un. Ils sont juste un peu moins athées.







tpeg5stan a écrit :



C’est ce que tu crois. Après tout, tu n’as aucun motif d’être jaloux des croyants si tu en es privé. Pourquoi emmerder le monde alors ?







Tu peux tenter ce genre de pirouette, mais ça te discrédite plus qu’autre chose. De quoi je devrais être jaloux? De pas aller au paradis pour l’éternité? Il est où le paradis? Dans le ciel? Celui de la terre? La terre qui va être détruite par le soleil dans quelques milliards d’années? Il va aller où le paradis quand la terre aura disparue? À moins que la fin du soleil ne soit qu’une croyance ou que le paradis soit dans la quatrième dimension. Pourquoi ils en parlent pas dans la bible de la quatrième dimension? Et l’éternité c’est combien de temps? Les gens vont pas commencer à s’embêter au paradis dans 3 785 milliards d’années?



Le pire c’est que les gens ne voient absolument pas que c’est calibré pile pour les asservir. Rien d’autre. T’as l’épisode adam et eve, qui t’apprends que la connaissance (du bien et du mal, ça dépend des interprétations) c’est pas bien. Qu’il ne faut pas désobéir à dieu, ne pas questionner ses choix (car telle et la volonté de dieu et les voies du seigneur sont impénétrables) et ceux de son église. Que la femme est un sous produit de l’homme et que bien sûr faut pas avoir peur de la mort, si tu viens dans notre crémerie, c’est le paradis pour l’éternité. L’ÉTERNITÉ PUTAIN. On peut saupoudrer de quelques vierges si besoin.



Comme j’ai dit, je sais que dieu n’existe pas. Là on parle d’un dieu, mais ça aurait pu être un volcan à la base de l’univers qui a craché, la matière, les planètes et créé l’homme. Ou tout autre idée à la con, lancée en l’air par un pignouf il y a 2000 ans.



Au final, j’emmerde personne avec ça. J’ai fait un commentaire à une personne, pour lequel je n’attendais pas spécialement de réponse et 2 autres mecs m’ont alpagué, façon témoins de Jéhovah et se sentent apparemment obligés de me remettre dans le droit chemin. En l’occurrence l’emmerdeur, c’est celui qui n’a pas pu s’empêcher de jouer au malin, en posant des questions à la con à un mec qui lui a rien demandé. IRL je garde mes opinions pour moi même et je fais mon bonhomme de chemin peinard.



Mais si tu veux continuer a discuter, pas de soucis. On reprend mon premier commentaire et tu vas essayer de me convaincre (avec des vrais arguments autre que des hypothétiques valeurs et le choix libre des parents) des avantages à convertir sans leur consentements, des gamins à une religion.



“Bref, je suis athée.”


tpeg5stan Abonné
Le 12/07/2018 à 09h 25







Paratyphi a écrit :



je sais qu’il n’existe pas.







Prouve-le. Il n’est possible de prouver ni l’existence ni la non-existence de Dieu.



Les mystiques qui disent avoir rencontré Dieu « savent » que Dieu existe. Toi c’est pareil, mais dans l’autre sens.





Et les conversions à l’âge adulte c’est soit suspicieux (quand ça se fait rapidement et sur internet), soit ça se fait après un évènement brutal (dieu est intervenu pour me sauver), soit ça relève carrément de la crise mystique.





Source ? Tu en connais beaucoup ? Tu as fait une étude ?





La plupart des croyants (l’écrasante majorité plutôt) devrait se répéter la réponse en boucle au moins une fois par jour





Et donc la plupart des non-croyants aussi.





De quoi je devrais être jaloux?





Comme tu rages, je me pose la question, justement…

J’ai l’impression que tu es rempli de haine.





Les gens vont pas commencer à s’embêter au paradis dans 3 785 milliards d’années?





C’est une bonne question, auxquels certains théologiens ont essayé d’apporter des réponses.





l’épisode adam et eve, qui t’apprends que la connaissance (du bien et du mal, ça dépend des interprétations) c’est pas bien





{{refnec}}





tu vas essayer de me convaincre





Là je veux juste te convaincre que tu as des idées sacrément dangereuses, je ne t’ai même pas encore parlé de religion. Autoriser les parents à enseigner leur religion à leurs enfants c’est la DUDH…









Paratyphi a écrit :



….



Au final, j'emmerde personne avec ça. J'ai fait un commentaire à une personne, pour lequel je n'attendais pas spécialement de réponse et 2 autres mecs m'ont alpagué, façon témoins de Jéhovah et se sentent apparemment obligés de me remettre dans le droit chemin. En l'occurrence l'emmerdeur, c'est celui qui n'a pas pu s'empêcher de jouer au malin, en posant des questions à la con à un mec qui lui a rien demandé. IRL je garde mes opinions pour moi même et je fais mon bonhomme de chemin peinard.      









Désolé que vous le preniez comme ça. Je ne crois pas en Dieu moi non plus, et vous avez parfaitement le droit d’être athée. C’est seulement que votre libre-arbitre vous fait dire parfois des bêtises, voire de reprocher aux autres leur propre liberté de confession religieuse (comme si vous saviez exercer votre propre libre-arbitre car non-croyant en Dieu alors que ceux qui croient en Dieu seraient des gens asservis). Et ça n’a pas manqué de me faire réagir (en ce qui me concerne).



Le 12/07/2018 à 10h 10







tpeg5stan a écrit :



Prouve-le. Il n’est possible de prouver ni l’existence ni la non-existence de Dieu.







Prouves moi que tu n’as jamais fait l’amour avec une poule.







tpeg5stan a écrit :



Les mystiques qui disent avoir rencontré Dieu « savent » que Dieu existe. Toi c’est pareil, mais dans l’autre sens.







Qu’ils me prouvent qu’ils ont rencontrés dieu.







tpeg5stan a écrit :



Source ? Tu en connais beaucoup ? Tu as fait une étude ?







C’est dieu qui me l’a dit, tu dois me croire sur paroles. Ne pose pas de questions, les voies du seigneur sont impénétrables.







tpeg5stan a écrit :



Comme tu rages, je me pose la question, justement…

J’ai l’impression que tu es rempli de haine.







Troll bas de gamme. Un coup je suis jaloux, un coup je rage… Moi au moins je ne fais pas l’amour avec des poules. Tu devrais consulter pour ça, c’est pas normal. N’y voit aucun volonté de ma part de t’imposer mes dogmes et mon athéisme.







tpeg5stan a écrit :



{{refnec}}







“le Serpent, qui tente la femme et lui fait manger du fruit défendu de l’Arbre de la connaissance du bien et du mal. Il assure à la femme qu’ils ne mourront pas s’ils en mangent, mais que leurs yeux s’ouvriront et qu’ils seront comme Dieu. Selon le verset Gen 3. 6 [archive], elle en donne à son mari qui en mange également.



Dieu les maudit : haine perpétuelle entre le serpent, la femme et leur descendance ; le serpent se retrouve apode, condamné à mordre la poussière ; l’homme se retrouve à devoir gagner son pain à la sueur de son front, la femme à enfanter dans la douleur. De plus, ils sont condamnés à la mortalité et chassés de l’Éden, que deux chérubins gardent de leur épée flamboyante. À partir de ce moment du texte, Adam appelle sa femme Ève.”



De rien.







tpeg5stan a écrit :



Là je veux juste te convaincre que tu as des idées sacrément dangereuses, je ne t’ai même pas encore parlé de religion. Autoriser les parents à enseigner leur religion à leurs enfants c’est la DUDH…







Idée dangereuse? Parce que la lapidation, les appels au meurtre et autres joyeusetés des livres “saints” c’est cool et on peut l’enseigner aux n’enfants? Tu serais pas une drama queen un peu? Genre comme ceux qui crient à la destruction de la famille et des valeurs française à cause du mariage pour tous? J’ai donné mon avis, je revendique rien, je demande rien, je déplore juste quelque chose et j’ai insulté personne. Si des parents veulent parler religion à leur gosse pas de soucis, qu’ils le fassent quand ils sont en âge de comprendre et d’adhérer de leur plein gré. Prend une petite camomille special snowflake, ça ira mieux.



Le 12/07/2018 à 10h 21

Ce n’était pas dirigé contre vous. À la différence de certain, vous ne me prenez pas a partie parce que j’ai eu l’outrecuidance de donner mon avis, qui semble être également très dangereux.



La liberté de confessions religieuse je la respecte ( je n’ai pas arrêté de le dire). Quand elle est issue d’une volonté propre. L’asservissement de l’homme par les religions ne fait aucun doute. Cela est certes moins évident dans un pays laïque ou l’état et l’église sont séparés. Les croyants ont également un libre arbitre, mais influencé pat l’idée que la haut, veille un être suprême capable de les foudroyer sur place s’ils n’obéissent pas au doigt et à l’oeil.


tpeg5stan Abonné
Le 12/07/2018 à 11h 29







Paratyphi a écrit :



Prouves moi que tu n’as jamais fait l’amour avec une poule.







Donc si je viole une poule devant toi, tu te mets à croire en Dieu ?





Qu’ils me prouvent qu’ils ont rencontrés dieu.





Comme dit plus haut, si tu n’as pas de preuve solide mais tu souhaites imposer ta “vérité” aux autres, tu es un fondamentaliste. Un fondamentaliste athée, mais un fondamentaliste quand même.

La question Dieu existe vs Dieu n’existe pas n’est pas prouvée.





“le Serpent, qui tente la femme et lui fait manger du fruit défendu de l’Arbre de la connaissance du bien et du mal. Il assure à la femme qu’ils ne mourront pas s’ils en mangent, mais que leurs yeux s’ouvriront et qu’ils seront comme Dieu. Selon le verset Gen 3. 6 [archive], elle en donne à son mari qui en mange également.





Je connais ce passage, et sache que quasiment personne ne le prend au sens littéral. En quoi la foi interdit de se poser des questions ?





Parce que la lapidation, les appels au meurtre et autres joyeusetés





Et hop, whataboutism, on part sur un autre sujet.

Interdire aux parents de transmettre la religion à leurs enfants, c’est ce qu’essayait de faire l’Union soviétique. C’est le propre du totalitarisme.



lanoux Abonné
Le 12/07/2018 à 12h 11

mouais, enfin je trouve quand même ça super malsain un mec omnipotent, omniprésent qui voit tout entend tout et te surveille à longueur de journée…même quand tu vas t’enfermer tranquilou aux chiottes pour lire ton canard!


Le 12/07/2018 à 12h 55







tpeg5stan a écrit :



Donc si je viole une poule devant toi, tu te mets à croire en Dieu ?







Pourquoi un viol tout de suite? Tu peux la séduire, l’emmener au resto, faire un petit ciné et si tu sens qu’elle est consentante, tu fais ton affaire.



Je serais tenté de dire oui, juste pour le fun. Ça me prouvera pas que dieu existe, mais que, comme je le pense, tu aimes un peu trop les poules, vu que tu as l’air capable de les violer.







tpeg5stan a écrit :



Comme dit plus haut, si tu n’as pas de preuve solide mais tu souhaites imposer ta “vérité” aux autres, tu es un fondamentaliste. Un fondamentaliste athée, mais un fondamentaliste quand même.

La question Dieu existe vs Dieu n’existe pas n’est pas prouvée.







J’impose rien aux autres. Je dis que moi, je sais que dieu n’existe pas. Tu fais ce que tu veux avec cette affirmation, si elle te dérange c’est ton problème, pas le mien. L’absence de preuve de la non-existence de dieu, ne prouve pas on existence, point. Des gosses ont des amis imaginaires, on fait quoi? On décrètent qu’ils existent et on leur vouent un culte?







tpeg5stan a écrit :



Je connais ce passage, et sache que quasiment personne ne le prend au sens littéral. En quoi la foi interdit de se poser des questions ?







Va dire ça aux créationnistes qui essaient de faire entrer leur lecture littérale de la bible dans les écoles américaines.



C’est pas la foi qui interdit de se poser des question. C’est la construction même des religions. Il y en a combien des enfants violés par des prêtres, qui n’ont pas été écoutés parce qu’il n’est pas question de penser qu’un représentant de dieu puisse se comporter ainsi? C’est 30 ans après et quand t’as 50 victimes, qu’on commence seulement à s’interroger et à enquêter là dessus. Et l’histoire des bébés volés en Espagne? Ou, en accord avec la bonne morale catholique, on enlevait les bébés aux femmes jugé pas apte à s’en occuper? J’aurais bien voulu te voir à cette époque, mère célibataire, accoucher d’un enfant qu’on t’enlève aussitôt, dont on te dit qu’il est mort à la naissance et “au revoir madame, on a rien a vous dire”.



L’église est irréprochable, on ne pose pas de questions et les scandales éclatent des dizaines d’années après, quand tout est prescrit. Si pour toi c’est pas une preuve que se poser des questions (sur la religion, ses représentants et l’église, par exemple), c’est fortement déconseillé, je sais pas ce qu’il te faut. Tu peux discuter avec un prêtre, il n’y a pas de soucis. Pose des questions, il te répondra. Montre toi critique et cherche un peu la petite bête et tu finiras forcément par rencontrer des résistances.







tpeg5stan a écrit :



Et hop, whataboutism, on part sur un autre sujet.

Interdire aux parents de transmettre la religion à leurs enfants, c’est ce qu’essayait de faire l’Union soviétique. C’est le propre du totalitarisme.







Si un gamin refuse de croire en dieu ou d’aller au catéchisme? Il se passe quoi pour lui?



Obliger des enfants à croire en dieu, c’est ce que fait l’état islamique, ils les envoient se faire ensuite sauter sur des marchés. C’est le propre du totalitarisme. <img data-src=" />



tpeg5stan Abonné
Le 12/07/2018 à 13h 56







Paratyphi a écrit :



Je serais tenté de dire oui, juste pour le fun. Ça me prouvera pas que dieu existe, mais que, comme je le pense, tu aimes un peu trop les poules, vu que tu as l’air capable de les violer.







Attends, c’est pas juste un argument rhétorique ? Tu es vraiment malade au point de vouloir t’enfiler des poules oO

Non mais là le problème c’est pas la religion, essayer de séduire des animaux ça relève de l’hôpital psychiatrique.





Je dis que moi, je sais que dieu n’existe pas.





Prenons par exemple Daesh, ils te diront que eux « savent » que Dieu existe. Si tu n’as pas d’argument de plus ou de moins, quelle différence ?





L’absence de preuve de la non-existence de dieu, ne prouve pas on existence, point.



Et vice-versa.





Si pour toi c’est pas une preuve que se poser des questions (sur la religion, ses représentants et l’église, par exemple), c’est fortement déconseillé, je sais pas ce qu’il te faut.



Tu te rends compte que ça n’a plus rien à voir avec le sujet initial du débat ?

Tu crois vraiment que j’ignore ou que tout le monde ignore les scandales de pédophilie ?





Montre toi critique et cherche un peu la petite bête et tu finiras forcément par rencontrer des résistances.





/mode sarcasme Oh mince alors, ça ne m’était jamais venu à l’esprit. Mais alors il n’y avait pas de termites dans l’arche de Noé, on m’aurait trompé ?



Tes idées préconçues sont assez risibles…



Le 12/07/2018 à 15h 45

Tu remarqueras que moi, je ne choisis pas de citer ce que je veux en mettant de côté ce qui ne me plait pas. Je joue le jeu à fond, fais le aussi. Sinon on va finir par ne plus s’amuser… Tu veux bien me répondre sur les amis imaginaires? Et les gamins qui refusent de croire en dieu? Oh et puis non, c’est pas la peine, j’ai pas envie que tu sois dans l’embarras.









tpeg5stan a écrit :



Attends, c’est pas juste un argument rhétorique ? Tu es vraiment malade au point de vouloir t’enfiler des poules oO

Non mais là le problème c’est pas la religion, essayer de séduire des animaux ça relève de l’hôpital psychiatrique.







C’est toi qui propose de t’enfiler des poules devant moi. Relis toi bien.







tpeg5stan a écrit :



Prenons par exemple Daesh, ils te diront que eux « savent » que Dieu existe. Si tu n’as pas d’argument de plus ou de moins, quelle différence ?







La différence? Supprime toute trace des religions de la surface de cette planète et demande à un mec qui n’en a jamais entendu parler, d’où viens l’espèce humaine. T’auras une réponse différente à celle qu’on te donne depuis 2000 ans. Tu peux avoir autant de réponses différentes que d’hommes à qui tu poses la question. Parce que dieu, c’est un doigt mouillé pointé dans le vent de l’ignorance.



Par contre si le mec fait des études et des recherches en paléoanthropologie, il va te sortir la même théorie de l’évolution que Darwin. Les croyances qui sortent de la tête des gens, il y en a plein, des preuves d’êtres magiques qui flottent dans les nuages, aucune. Par contre des faits, des preuves et des réponses scientifiques aux questions les plus basiques, t’en a des millions. Toi ta seule preuve de l’existence du connard cosmique c’est: “Tu peux pas prouver qu’il n’existe pas”. Merci de ta contribution, tu recevras ton certificat de participation et ta médaille en chocolat par la poste.



Accessoirement, je n’ai le sang de personne sur les mains. Les religions oui.







tpeg5stan a écrit :



Et vice-versa.







Faux. C’est là tout le problème des croyants. Leur irrationalité. L’homme ours porc existe donc! Je vais contacter le gouvernement, pour qu’il mette en place à grand coup de milliards, une politique de prévention afin de se protéger de lui. Aux français qui diront qu’il n’existe pas, ils devront le prouver. Ça te va comme raisonnement? On devrait aussi lever une armée pour se protéger du lapin garou mécanique intersidéral. Dans la mesure ou personne ne peut prouver sa non existence, on devrait claquer des milliards pour envoyer un système de défense spatial pour s’en protéger au cas ou. Toujours bon? Tu peux croire ce que tu veux, aussi fort que tu le veux, ça ne donnera pas pour autant une existence à ce qui sort de ta tête ou d’un bouquin. Si c’est le cas, je veux bien aller visiter Poudlard!







tpeg5stan a écrit :



Tu te rends compte que ça n’a plus rien à voir avec le sujet initial du débat ?

Tu crois vraiment que j’ignore ou que tout le monde ignore les scandales de pédophilie ?







Faut suivre un peu… Ça a à voir avec les questions que tu me poses.







tpeg5stan a écrit :



En quoi la foi interdit de se poser des questions ?







Je t’ai donné un exemple et là tu la joue “je comprends de travers et je pose une question à côté de la plaque”? Évite, s’il te plait.







tpeg5stan a écrit :



Tes idées préconçues sont assez risibles…







Je répondrais pas à ça, parce que plus je discute avec toi, moins je suis sûr que tu sois suffisamment bien armé pour ce genre de débat. J’ai l’impression que tu penses vraiment qu’il y a un dieu qui flotte là haut, et que les gens qui meurent ils vont au paradis et nous regardent de là haut dans les étoiles. Et ils sont heureux, avec les petits anges.



C’est risible.



Je sais, c’est pas gentil de se moquer, tant pis, le père-noël ne passera pas cette année. Il existe lui, hein?



tpeg5stan Abonné
Le 12/07/2018 à 16h 00







Paratyphi a écrit :



C’est là tout le problème des croyants. Leur irrationalité. L’homme ours porc existe donc! Je vais contacter le gouvernement, pour qu’il mette en place à grand coup de milliards, une politique de prévention afin de se protéger de lui. Aux français qui diront qu’il n’existe pas, ils devront le prouver. Ça te va comme raisonnement?







Il est possible de mettre en place un protocole et de trouver des faisceaux de preuve que ton homme-ours-porc n’existe pas. Pour Dieu, ce n’est pas tranché. Il est tout aussi rationnel de dire que Dieu existe ou bien n’existe pas. Contrairement au monstre du Loch Ness ou à ton ami invisible. Ce que j’affirme depuis tout à l’heure.





Je t’ai donné un exemple





Ton exemple n’a rien à voir





C’est toi qui propose de t’enfiler des poules devant moi. Relis toi bien.





Euh, dans l’histoire c’est toi le détraqué mental, j’essayais de montrer l’absurdité de ton commentaire. Je n’aurais jamais spontanément l’idée de violer un animal.



Par ailleurs, ton commentaire transpire la haine.





Sinon on va finir par ne plus s’amuser.





Je ne suis pas là pour m’amuser, je suis là pour essayer de te faire comprendre que tu es dangereux.





Accessoirement, je n’ai le sang de personne sur les mains. Les religions oui.





Les athées militants ont tué par milliers voire millions pendant le XXème siècle (communisme). Et bizarrement, ils avaient les mêmes arguments que toi.



Le 12/07/2018 à 18h 37







tpeg5stan a écrit :



Attends, c’est pas juste un argument rhétorique ? Tu es vraiment malade au point de vouloir t’enfiler des poules oO

Non mais là le problème c’est pas la religion, essayer de séduire des animaux ça relève de l’hôpital psychiatrique.





Alors, « leurs yeux à tous deux s’ouvrirent et ils connurent qu’ils étaient nus »

Tu te crois si différent, si supérieur par rapport à une poule ?



Le 12/07/2018 à 20h 43







tpeg5stan a écrit :



Il est possible de mettre en place un protocole et de trouver des faisceaux de preuve que ton homme-ours-porc n’existe pas. Pour Dieu, ce n’est pas tranché. Il est tout aussi rationnel de dire que Dieu existe ou bien n’existe pas. Contrairement au monstre du Loch Ness ou à ton ami invisible. Ce que j’affirme depuis tout à l’heure.







Nope. Argument invalide. L’homme ours porc, le monstre du loch ness et dieu existent (tous ensembles), ou n’existent pas. Pas de protocole ou de faisceau de preuves différenciés pour l’un ou l’autre. Si t’arrives à me prouver qu’un être invisible, que personne n’a jamais vu en vrai n’existe pas, tu peux le faire pour un autre. Le monstre du loch ness tu me diras, c’est plus simple vu qu’on sait où il est censé se trouver. Mais si c’est possible, mets en place un protocole pour prouver l’existence de dieu. On arrive bien à détecter des rayons cosmiques provenant d’autres galaxies, émis par des trous noirs géants a des milliards de kilomètres. Un tout puissant, ça devrait pas être difficile à trouver…







tpeg5stan a écrit :



Ton exemple n’a rien à voir







Si, il prouve que dans l’église, moins t’en sait, mieux c’est pour eux.







tpeg5stan a écrit :



Euh, dans l’histoire c’est toi le détraqué mental, j’essayais de montrer l’absurdité de ton commentaire. Je n’aurais jamais spontanément l’idée de violer un animal.







L’humour tu connais? Apparemment pas… Mais jusqu’à maintenant, la question n’est pas tranchée, il est tout aussi rationnel de dire que tu es un violeur de poule ou pas.







tpeg5stan a écrit :



Par ailleurs, ton commentaire transpire la haine.







C’est marrant cette fixette que tu fais là dessus. En même temps ça te plairait que je sois en train de baver de rage, ça te grandirait j’imagine. Mais non dommage… La seul chose qui transpire, c’est mes aisselles à cause de la chaleur. Je hais personne, je vis ma vie peinard à mon rythme. J’ai un toit au dessus de ma tête, 3 repas par jours, une vie paisible, au milieu de la campagne dans un pays en paix. Après t’as l’air d’être nouveau sur internet, je vais t’expliquer un peu comment ça marche. Il est toujours beaucoup plus difficile de saisir le ton et l’état d’esprit d’une personne à l’écrit, qu’à l’oral. C’est pour ça que ta sensibilité à fleur de peau te laisse penser que je suis en train de taper sur mon clavier à m’en faire saigner mes doigts. Alors que non, je suis tranquille dans mon plumard à écouter du Rob Dougan.







tpeg5stan a écrit :



Je ne suis pas là pour m’amuser, je suis là pour essayer de te faire comprendre que tu es dangereux.







Et donc tu préconises quoi? Qu’on me colle en HP comme les homosexuels à une époque? Ou tu penses qu’on devrait m’exécuter? Bravo, c’est pas des idées dangereuses ça. Ça me rappelle les heures les plus sombre de notre histoire. (Moi aussi je peux dramatiser)



Il n’y a rien de dangereux à dire que dieu n’existe pas (enfin si, dans certains pays où le blasphème et passible de la peine de mort) et rien de dangereux dans le fait de dire (une fois encore en tant qu’opinion, dénuée de tout caractère militant) que j’aime pas trop qu’on force des enfants à croire en dieu. La dernière fois que j’ai vraiment parlé religion (plus de 10 minutes), je devais avoir 15 ans et c’était à un mariage. Le mec a jamais réussi à me convaincre. Deux fois en 30 piges, c’est pas très militant/dangereux/fondamentaliste comme attitude.



Mais comme à chaque fois tu remets une pièce, moi je repars pour un tour. Je m’amuse bien moi. T’es un type marrant, t’as vraiment l’air investi d’une mission, t’es passionné, fougueux et j’aime ça. Change rien coco. Ce qui est juste dommage, c’est que bientôt on ne pourrai plus commenter cette actualité. Sad face.







tpeg5stan a écrit :



Les athées militants ont tué par milliers voire millions pendant le XXème siècle (communisme). Et bizarrement, ils avaient les mêmes arguments que toi.







Tu te rends compte que ça n’a plus rien à voir avec le sujet initial du débat ?



Aaaah, les fameux massacres du 20ème siècle commis par les athées… C’était clairement l’athéisme qui est derrière tout ça. Le communisme, tous ses courants et toutes ses idéologies, le rejet des religions par marx n’est pas dû à ses thèses économiques, mais c’est purement dû à sa haine d’athée envers les religions. c’est secondaire et un prétexte pour que nous, les athées, puissions enfin buter du croyant et nous venger des millions de morts qu’ils ont causé… C’est d’ailleurs écrit dans les livres d’histoire, les athées tuent exclusivement au nom de l’athéisme au 20ème siècle. C’est pas juste des mecs avec des idéologies à la con et qui se trouvent êtres athées, nan nan.



Qu’est ce qu’il faut pas lire comme conneries. Un petit tour dans les livres d’histoires te ferait le plus grand bien. Si t’as rien d’autre d’intelligent à dire et que t’as quelques jours devant toi, je peux t’énumérer tous les massacres commis par l’église au nom de dieu et toutes les dictatures fascistes qu’elle a soutenue (entre autres).



J’déconne, je commence à me lasser. Du coup je vais te laisser tranquille et te laisser penser que je suis un dangereux athée fondamentaliste (ce qui n’existe pas).









psn00ps a écrit :



Alors, « leurs yeux à tous deux s’ouvrirent et ils connurent qu’ils étaient nus »

Tu te crois si différent, si supérieur par rapport à une poule ?





Un bipède qui ne sait pas voler ?… c’est plausible, même s’il n’est pas sûr que la poule ait conscience de son existence et de sa condition (qu’en disent les zoologistes?).









Paratyphi a écrit :





Aaaah, les fameux massacres du 20ème siècle commis par les athées… C’était clairement l’athéisme qui est derrière tout ça. Le communisme, tous ses courants et toutes ses idéologies, le rejet des religions par marx n’est pas dû à ses thèses économiques, mais c’est purement dû à sa haine d’athée envers les religions. c’est secondaire et un prétexte pour que nous, les athées, puissions enfin buter du croyant et nous venger des millions de morts qu’ils ont causé… C’est d’ailleurs écrit dans les livres d’histoire, les athées tuent exclusivement au nom de l’athéisme au 20ème siècle. C’est pas juste des mecs avec des idéologies à la con et qui se trouvent êtres athées, nan nan.



Qu’est ce qu’il faut pas lire comme conneries. Un petit tour dans les livres d’histoires te ferait le plus grand bien. Si t’as rien d’autre d’intelligent à dire et que t’as quelques jours devant toi, je peux t’énumérer tous les massacres commis par l’église au nom de dieu et toutes les dictatures fascistes qu’elle a soutenue (entre autres).



J’déconne, je commence à me lasser. Du coup je vais te laisser tranquille et te laisser penser que je suis un dangereux athée fondamentaliste (ce qui n’existe pas).





Donc les athées qui détruisent des lieux de culte, qui massacrent des populations en raison de leur appartenance religieuse, c’est hors-sujet parce que ces athées sont des communistes ?



Et sinon, la Déchristianisation pendant la Révolution française (les prêtres réfractaires et les religieux guillotinés, les lieux de cultes et les reliques vendus ou détruits), ce n’était pas la faute des athées parce que c’était la faute de la Terreur ou de la folie de Robespierre ?



Désolé, je réagis à nouveau, c’est plus fort que moi. Je vais finir par croire tpeg5stan quand il dit que vous êtes dangereux… En tout cas, vous continuez à dire des bêtises assez folles.



Le 13/07/2018 à 07h 41







Radithor a écrit :



Donc les athées qui détruisent des lieux de culte, qui massacrent des populations en raison de leur appartenance religieuse, c’est hors-sujet parce que ces athées sont des communistes ?



Et sinon, la Déchristianisation pendant la Révolution française (les prêtres réfractaires et les religieux guillotinés, les lieux de cultes et les reliques vendus ou détruits), ce n’était pas la faute des athées parce que c’était la faute de la Terreur ou de la folie de Robespierre ?



Désolé, je réagis à nouveau, c’est plus fort que moi. Je vais finir par croire tpeg5stan quand il dit que vous êtes dangereux… En tout cas, vous continuez à dire des bêtises assez folles.







Continuez avec votre parano sur ma dangerosité… Vous pouvez vous le répéter autant de fois que vous le voulez, c’est pas pour autant que ça deviendra vrai.



En aucun cas, une organisation uniquement athée et revendiquée en tant que telle, rassemblant des fidèles n’est à l’origine de tout ça. Vous ne pouvez nier que durant la révolution, le rejet de l’église, va de pair avec le gouvernement (monarchique de DROIT DIVIN) avec lequel elle collabore. À moins que la révolution française n’est qu’une guerre de religion durant laquelle ce ne sont que des athées qui tuent des croyants? Allez-y, ré-écrivez l’histoire.



Forcément quelqu’un qui est contre les religions est athée, mais mettre sur le dos des athée des massacres uniquement parce qu’ils sont athée c’est stupide. C’est toujours accolé à une idéologie (débile la plupart du temps) qui rejette à la fois le système en place et ceux qui y collaborent. Les croyants par contre, tuent d’autres croyants et des athées sans distinction et sans raison autre que: Dieu. L’église collabore avec les pires régimes, s’est rendu coupable des pires crimes en tant qu’institution identifiée. Si vous avez des infos à me donner sur un mouvement dont la distinction principale est qu’il est athée, revendiqué en tant que tel et qui ne tue au nom d’aucune autre “idéologie” que l’athéisme, envoyez. Je suis sérieux et curieux de voir si un jour des mecs ont été cons au point de se comporter comme ceux qu’ils “rejettent”.



Maintenant on va jouer a qui qui c’est qui est dangereux et qui qui c’est qui est pas dangereux:



Nombre de pays dans le monde avec des délits de blasphème: 71 - dont certains condamnent à mort pour ça

Nombre de pays dans le monde avec des délits de croyance en dieu: Pas trouvé



Nombre de groupes armés religieux qui tuent au nom de dieu: une vingtaine (si on ne compte que les islamistes, mais des groupes chrétiens doivent exister)

Nombre de groupes armés athées qui tuent au nom de rien: Pas trouvé, si vous trouvez n’hésitez pas, je suis curieux de savoir si des idiots pareils existent.



Tirer vos propres conclusions les mecs.



Pour mettre un point final, je dis et je le répète, les gens sont libre de croire en ce qu’ils veulent. Je m’en balek, tant qu’ils ne l’imposent à personne (adultes, enfant, animaux, arbres, mie de pain etc). Je trouve que les religions c’est de la merde, c’est pas pour autant que je suis un mec dangereux. Si mes propos vous déplaisent, c’est votre problème pas le mien. J’ai jamais fait parti d’aucun groupe (si de musique), jamais manifesté ni tenter d’imposer quoique ce soit à qui que ce soit.



Tous les dogmes sont dangereux, pas seulement les religions. Etre athée, être anarchiste, etc, n’est pas plus un crime que d’être catholique. Accusez-moi de tout ce que vous voulez si ça vous fait plaisir, je dis seulement qu’accuser les religions comme vous le faite est une bêtise. Vous avez le droit d’avoir vos opinion, pas de rejeter ce qu’on vous dit comme vous le faite. Ce n’est pas moi qui méprise des gens en raison de leur confession religieuse, c’est vous (relisez-vous, ou réfléchissez avant d’écrire). Et je n’ai pas l’intention de continuer à lire votre mépris plus longtemps. C’est pas parce que vous êtes athée et que vous vous en balek que ça vous dédouane des propos que vous avez tenus. Heureusement, qu’on vit dans un pays laïque, avec vos propos sur ce fil de commentaire, c’est une chance.









Paratyphi a écrit :



… J’ai jamais fait parti d’aucun groupe (si de musique), jamais manifesté ni tenter d’imposer quoique ce soit à qui que ce soit.





Bientôt le délit de réunion et la suppression de la liberté de conscience. On aura tout vu.



Le 13/07/2018 à 10h 59

”(si on ne compte que les islamistes, mais des groupes chrétiens doivent exister) “



M’en souviens encore <img data-src=" />

https://fr.wikipedia.org/wiki/Attentat_du_cin%C3%A9ma_Saint-Michel


Le 13/07/2018 à 12h 06

L’athéisme n’est pas une dogme.



Dire que les religions ont des choses à se reprocher, ce n’est pas accuser les croyants d’aujourd’hui qui n’ont rien fait. Dire que dieu n’existe pas et refuser l’idée même des ces balivernes, dans un monde où l’on comprend chaque jour un peu plus nos origines et la formation de l’univers, ne fait pas de moi un être méprisant et dangereux. Je ne respecte pas cette idée à la con du bonhomme magique, mais je respecte quand même ceux qui y croient (mes parents, mes grands parents de leur vivants, mes amis, collègues etc). Ils sont ou courant que je n’y croit pas, savent que je m’en fiche qu’ils y croient et tout le monde vie en bonne intelligence. Apparemment vous, vous ne pouvez pas vivre de la sorte avec des gens athées.



Vous vous sentez méprisé? Mon pauvre ami, internet n’est pas un endroit pour vous alors. Sauf si, comme de nombreuse personne, vous vous complaisez dans une bulle qui à aucun moment, ne vient secouer vos petites certitudes.



Les religions c’est censé être l’amour de son prochain, la tolérance, la compréhension, des grandes valeurs (qui apparemment vous font défaut, puisque vous ne tendez pas l’autre joue) qui rassemblent au delà des siècles et des frontières. Autrefois conversions forcées de peuples primitifs, meurtres, destructions de bien culturels “hérétiques” (la liste est longue) et aujourd’hui restriction des droits des femmes, de l’union homosexuelle, délit de blasphème, attentats. Vous n’êtes pas responsable, mais trouvez vous normale la survenue de telles horreurs au nom de dieu? Êtes vous capables de dire: “Oui, les religions ont fait de mauvaises choses.” Vous vous offusquez pour ça et me parlez de mépris. Vous êtes à côté de la plaque.



Si mes propos (modérés, argumentés, en aucun cas violents et insultants envers qui que ce soit, si c’était le cas, Nxi m’aurait modéré) vous dérangent, si pointer les atrocités perpétrées par les religions, affirmer que dieu n’existe pas, dire que les gens sont libres de leurs choix tant qu’ils ne s’imposent pas aux autres est insupportables pour votre personne. Si vous réagissez de façon aussi violente à ça, c’est que vous avez un problème avec la liberté d’expression. Là est le vrai danger.



En attendant, j’attends toujours la liste des exactions commises par l’athéisme et uniquement par celui-ci. On pourra la comparer à celle (toujours alimentées) commises par les religions au travers des millénaires.









Radithor a écrit :



Bientôt le délit de réunion et la suppression de la liberté de conscience. On aura tout vu.







Ah ouais vous êtes comme ça en fait. Je dis que j’ai jamais fait partie d’un groupe (sous entendu qui revendique des trucs) et vous partez en parano direct…



Le 13/07/2018 à 12h 12







JoePike a écrit :



“(si on ne compte que les islamistes, mais des groupes chrétiens doivent exister) ”



M’en souviens encore <img data-src=" />

https://fr.wikipedia.org/wiki/Attentat_du_cin%C3%A9ma_Saint-Michel







Quel mépris des croyants… Vous êtes un homme dangereux. <img data-src=" />



Le 13/07/2018 à 12h 19







Paratyphi a écrit :



Quel mépris des croyants… Vous êtes un homme dangereux. <img data-src=" />







Yep la vie de mécréant est (comme diraient les croyants) un calvaire, mais on s’habitue



<img data-src=" />









Paratyphi a écrit :



Quel mépris des croyants… Vous êtes un homme dangereux. <img data-src=" />





C’est moi le parano quand vous réduisez une religion à des attentats ? Et les milliards de croyants en Dieu qui n’ont rien fait, ils sont coupables ? Rigolo









Paratyphi a écrit :





Ah ouais vous êtes comme ça en fait. Je dis que j’ai jamais fait partie d’un groupe (sous entendu qui revendique des trucs) et vous partez en parano direct…





Vous ne prenez même pas la peine de comprendre ce que j’écrit maintenant, alors parano pour parano, moi je vais vous traiter d’idiot. Vous avez raison, je suis parano et les religions sont le danger de l’humanité et vous vous n’avez pas de croyance car le cynisme et le scepticisme, sont les philosophies qui rendent le monde meilleur avec leurs corollaires, les dogmes de l’anarchisme et de l’athéisme. Vous voyez je suis d’accord avec vous. Ouvrez la voie de la sagesse à des illettrés de la pensée comme moi.



NB: ça vous va comme parano ? ou il faut que j’en rajoute ? rigolo



C’est pas au calvaire que vous vous habituez, c’est à la médisance. Je vous souhaite bien du plaisir dans votre calvaire. Là, je suis chaud, vous pouvez y aller.


Quel plaisir, ces discussions de sourds sur le web 2.0 ! Envoyer ses interlocuteurs dans les cordes, quel pied ! Aller, je vous attends, les sceptiques qui ne croient en rien.



En mode “forum jeuxvideo.com”, le Radithor.


Je ne suis pas croyant en Dieu, faut-il vous le répéter. Et vous ne me connaissez pas, alors vos préjugés à 2 balles à mon égard, vous vous imaginez comme ils peuvent me plaire et comme ils m’engagent encore moins maintenant à tenir compte de votre opinion. Vous n’êtes qu’un rigolo qui utilise ses piètres préjugés pour croire qu’il a raison face à un interlocuteur qui tentait de lui faire comprendre son point de vue personnel. Vous pouvez continuer à imaginer des choses à mon propos et à vous flatter vous même, votre morgue n’en sera que plus apparente et vous continuerez à me rendre encore moins conciliant à votre égard. Être jugé par un type qu’on ne connait pas : la gloire du web 2.0.


Le 13/07/2018 à 14h 18

Je ne réduis pas les religions qu’à ça, mais encore une fois, pour quelque chose censé prôner l’amour de son prochain, buter des gens à la pelles, ça me semble un peu contradictoire.



Entre de mauvaises mains, les religions sont un danger. Et vous même, j’imagine que si l’église avait les pleins pouvoirs en France et instaurait un délit de blasphème, vous lutteriez contre ce danger.


Le 13/07/2018 à 14h 27







Radithor a écrit :



Je ne suis pas croyant en Dieu, faut-il vous le répéter. Et vous ne me connaissez pas, alors vos préjugés à 2 balles à mon égard, vous vous imaginez comme ils peuvent me plaire et comme ils m’engagent encore moins maintenant à tenir compte de votre opinion. Vous n’êtes qu’un rigolo qui utilise ses piètres préjugés pour croire qu’il a raison face à un interlocuteur qui tentait de lui faire comprendre son point de vue personnel. Vous pouvez continuer à imaginer des choses à mon propos et à vous flatter vous même, votre morgue n’en sera que plus apparente et vous continuerez à me rendre encore moins conciliant à votre égard. Être jugé par un type qu’on ne connait pas : la gloire du web 2.0.







Je sais lire, mais apparemment même détaché de toute croyance, vous avez beaucoup de mal à accepter le fait que des non-croyants comme vous puisse avoir des griefs envers les religions. Pour quelqu’un qui semble vouloir se placer au dessus du “débat”, vous acceptez difficilement des arguments rationnel et appuyés par les faits.



Comme vous le dites dialogue de sourds. Vous êtes un philosophe ouvert à tout, moi un athée obtus qui a des opinions mortifères et dangereuses.



Le 13/07/2018 à 14h 56

Allez je termine.



Au final, j’ai eu la malheur de poster une phrase qui a déplu à ces messieurs. On est venu me chercher là dessus et du coup j’ai donné mon opinion (ce que je fais très rarement sur les religions). Elle vous dérange et vous me jugez là dessus. Je suis tantôt idiot, bête, rigolo. Belle ouverture d’esprit. La prochaine fois que vous ne voulez pas vous retrouver face à quelqu’un (manifestement) en désaccord avec vous, évitez de leur adresser la parole.



Moi mes opinions quand je sors de chez moi elles y restent (j’espère que ça vous dérange pas), parce que je sais que ça sert à rien de discuter religion, les gens savent pas le faire sans excès, sans juger et calmement (cette discussion en est la preuve).



Je suis pour que les gens vivent librement (j’espère que ça vous dérange pas) et accord avec leur croyances (j’espère que ça vous dérange pas). Mais il semble que vous soyez passé à côté de ça.


tpeg5stan Abonné
Le 13/07/2018 à 19h 52







Paratyphi a écrit :



L’athéisme n’est pas une dogme.





dogme : « affirmation considérée comme fondamentale, incontestable et intangible formulée par une autorité politique, philosophique ou religieuse »

athéisme : « absence ou le refus de toute croyance en quelque divinité que ce soit »



Ben… ça correspond à la définition.





[…]c’est purement dû à sa haine d’athée envers les religions. c’est secondaire[…]







un dangereux athée fondamentaliste (ce qui n’existe pas).





Donc 100 millions de morts sont « secondaires ». À partir du moment où tu normalises des millions de morts parce que c’est justifié par la haine de la religion, tu veux que je te dise quoi ?



Il existe des musulmans extrémistes, des chrétiens extrémistes, des bouddhistes extrémistes, et malheureusement j’ai de plus en plus l’impression que tu fais partie des athées extrémistes. Car oui, ça existe, les communistes en sont la preuve.



tpeg5stan Abonné
Le 13/07/2018 à 20h 03



L’homme ours porc, le monstre du loch ness et dieu existent (tous ensembles), ou n’existent pas





On ne parle pas de la même chose.

Le monstre du loch ness est supposé être matériel, et être quelque part en Écosse.

Il est possible d’observer le lac en question, de mettre des capteurs, de recueillir des témoignages, etc.

C’est décidable, et évidemment, ce monstre n’existe pas



Savoir quelle est ma sexualité : tu demandes à mon entourage, tu me demandes, tu fais des études, etc.

C’est décidable (et je ne suis pas zoophile, évidemment).



Dieu n’est pas matériel, existant ou non. Donc il est impossible de faire une expérience/mesure pour le décider. Il est impossible de conclure là-dessus sur l’existence ou non.

Si tu veux, tu sais comparer Dieu avec la « licorne rose invisible » ou le « spaghetti volant » puisque ce sont des choses non décidables. Mais avec le Père Noël ou quoi, ça relève d’une sacrée inculture.


Le 13/07/2018 à 20h 40

Ah… La police de la pensée continue son investigation…



L’athéisme n’est ni une autorité politique, philosophique ou religieuse. Ce n’est pas un courant structuré avec des représentants. L’athéisme désigne des gens qui ne croient pas en dieu. On peut pas faire plus simple. Pas de théorie, pas de grands principe. Juste une absence de croyance. Si tu considères ça comme un dogme. Y a t-il quelque chose de non dogmatique sur cette planète? J’attends une réponse.



Je normalise rien, rien ne justifie le meurtre d’un être humain. Que ça soit la religion, la jalousie, la douleur, la peur, la haine etc. Rien. Tu me dis le que le communisme athée à tué des millions de gens, je te dis non, le communisme à tué des millions de gens.



Pour info, la définition de la doctrine communiste: Organisation politique, sociale, fondée sur la suppression de la propriété privée au profit de la propriété collective.



Tu peux tordre ça dans tous les sens, l’essence même du communisme n’est pas l’athéisme. Mais le partage des richesses. Utopie à la con. Élevée au rang de pseudo-religion (désolé mais c’est le terme qu’utilise un des historiens qui a étudié cette période, Nicholas Riasanovsky si ça t’intéresse) notamment en URSS, elle a fait les dégâts qu’on connait. Beaucoup de facteurs interviennent et réduire ce pan de l’histoire à une simple guerre de religion avec d’un côté des athées et de l’autre des croyants est malhonnête. C’est beaucoup plus compliqué que ça et les victimes du communisme ne sont pas toutes exclusivement croyantes. Les religions (et leurs croyants) ont été visées notamment à cause de leurs influence, mais d’autres gens sont morts pour d’autres raisons, dissident politiques, opposants qu’ils soit croyants ou pas etc, et occulter ça c’est leur manquer de respect.


Le 13/07/2018 à 21h 22

Tu dis donc que dieu n’a pas d’existence matérielle. S’il n’a pas d’existence matérielle, il n’existe pas.



C’est de la magie sinon, un truc de sorcière, mais normalement, elles ont toutes été cramées par l’église. Croire en dieu, c’est croire en la magie, parce qu’il n’y a que ça qui peut expliquer son existence. Je tiens pas à entendre l’argument classique du “on peut pas tout expliquer” ou ce hit international “La science a ses limites”. Puisque depuis des millénaires, la science fait doucement reculer les croyances diverses, au profit d’une connaissance approfondie des phénomènes qui nous entourent.



La foudre c’est la colère de dieu: Non, question de températures et de charges électriques.

La terre à 6000 ans: Non, ça se compte en milliards, d’après les outils qu’on a mis des années à mettre au point.

Ouais mais dieu a créé la terre: Non, nuages de poussières autour d’une étoile -&gt; disque proto-planétaire et accrétion de matière.

Dieu a créé l’homme: Non, l’évolution s’en est occupé. On a toutes les preuves qu’il faut pour l’affirmer.

Ouais mais dieu a créé l’univers: Non, il est en continuel expansion et apparemment ça vient d’un big-bang.

Ouais mais dieu a créé le big-bang: Non, dans ton livre il spawn comme un noob dans la forêt d’Elwynn après avoir choisi humain/palouf et crée tout ce bordel en 6 jours.



Et on peut continuer comme ça encore et encore. Au fur et à mesure que la science avance, dieu accompli de moins en moins de trucs… Au final tu te retrouves avec un dieu qui n’a pas d’existence matérielle, qui n’a rien créé et rien fait de notable. Ah si, il a mis deux pignoufs dans un jardin avec un arbre magique, un serpent qui parle et a pas été capable de voir que ça allait partir en sucette, il a engrossé une vierge au milieu d’un désert et déclenché un déluge dont on ne trouve aucune traces géologiques. J’ai oublié quoi?



Concernant le père noël, c’était une boutade.


Le 13/07/2018 à 21h 54

t’as oublié tout ce qu’il a fait pour les femmes



Nan je déconne <img data-src=" />


Le 15/07/2018 à 07h 08

Comment osez vous!? Évoquer cet être impie, cette engeance du démon qu’est la femme, qui souille la terre de ses menstruations et peut pousser n’importe qu’elle honnête homme, à la fornication, au vice et à l’adultère.



Heureusement que nos amis les bien-pensants ont fait apparemment vœu de silence, parce que vous en prendriez pour votre grade.


Le 16/07/2018 à 10h 17







swiper a écrit :



On impose tous à nos gosses notre éducation et nos valeurs.

Maintenant, si ça vous dérange c’est dommage pour vous mais à ce que je sache tous les enfants des TJ ne deviennent pas TJ ça doit vouloir dire un truc ça…



C’est vraiment dommage qu’encore aujourd’hui pour certains sujets les gens soient si fermé. Si je prie tous les jours avant de manger, je vois pas pour quel raison j’arrêterai de le faire lorsque mon gamin naît. Mais j’imagine que avec vos enfants vous agissez différemment.





Ça ne sert à rien, je l’ai vécu de près la bêtise des Témoins, les parents qui ne parlent même plus à leur enfant car il a décidé de sortir de la secte, et le harcèlement qui suit de la part des autres membres. Le tout après un jugement intimidant.



Et pour ma part, j’ai demandé a être sur la liste pour ne plus être dérangé, mais visiblement ils s’en fichent royalement. Ils ont tant l’espoir que je me mette à croire à leurs superstitions moyen-âgeuses ?



Considérer comme un absolu souhaitable de honnir les religions, c’est oublier que, dans cette hypothèse, l’entité “Dieu” sera tôt ou tard remplacée par autre chose toute aussi mystique (et toute aussi dévastatrice quand quelques extrémistes s’en empareront pour imposer leur point de vue). Il n’y a qu’à voir les foules qu’a déplacé la Coupe du Monde de football en 2018 (embouteillages de voitures dans les centres-villes, manifestations euphoriques de millions de gens à Paris et ailleurs). L’athéisme, comme le véganisme (qui fait de plus en plus d’adeptes de nos jours), comme la croyance en un dieu, est une belle idée (un dogme, une doctrine) du moment où leurs adeptes ne se mettent pas à dévoyer leurs préjugés positifs par des fanfaronnades absolutistes ou universalistes.








tpeg5stan a écrit :





Dieu n’est pas matériel, existant ou non. Donc il est impossible de faire une expérience/mesure pour le décider. Il est impossible de conclure là-dessus sur l’existence ou non.

Si tu veux, tu sais comparer Dieu avec la « licorne rose invisible » ou le « spaghetti volant » puisque ce sont des choses non décidables. Mais avec le Père Noël ou quoi, ça relève d’une sacrée inculture.





“Dieu” est la personnification d’une réponse à des questions métaphysiques et mystiques. La différence avec le monstre du Loch Ness* et avec le Père Noël est que l’entité “Dieu” correspond à LA réponse idoine à toute question irrésolue par la raison (la tête) : “Dieu” est la réponse (pour celui qui y croit) à toute question qui fait appel à l’émotion, au courage (courage=coeur=ce que l’on ressent dans le ventre) ; l’émotion et le courage étant le moteur de tout être humain, même du plus rationnel et sceptique d’entre les humains.





* (peur de l’eau, de se noyer ou explication de faits étranges et malheureux)



(une extension profane de l’idée du “Dieu” de Noël et de sa relation à l’enfant “Jésus” représentant l’enfant qui fête Noël: ne pas oublier que le Père Noël est un “fork” de Saint Nicolas adapté par Coca-Cola pour faire correspondre la “fête des enfants” à la notion de consumérisme de la “fête aux cadeaux”)