« Fake news » pourra officiellement être traduit par « infox »

« Fake news » pourra officiellement être traduit par « infox »

Infox News

75

« Fake news » pourra officiellement être traduit par « infox »

La commission d’enrichissement de la langue française a tranché. La traduction officielle de « fake news » sera « infox » ou « information fallacieuse », comme prévu aujourd'hui au Journal officiel. D'autres traductions pourront néanmoins être utilisées par les administrations.

Pour mémoire, cette commission est chargée de franciser avec des experts et des représentants de l’Académie française les termes peu en phase avec la langue de Molière. Planchant depuis plusieurs mois sur l’expression chère à Donald Trump, elle a définitivement traduit « fake news » par « infox » ou « information fallacieuse ».  

Cette traduction n'a pas été évidente. Durant les travaux de cette instance, « information fallacieuse » devait être l’entrée principale, mais après débat, l’expression a été reléguée un temps au rang de simple synonyme. La commission « se réjouit de soutenir la création d’un néologisme susceptible de plaire au grand public », expose-t-on dans des documents préparatoires auxquels Next INpact a pu avoir accès. 

En interne, le terme est défini comme une information « conçue pour tromper », servant par exemple « à défavoriser un parti politique, à entacher la réputation d’une personnalité ou d’une entreprise, ou à contrer une vérité scientifique ». 

Pour la petite histoire, « infox » avait été suggéré dans la boite à idées de FranceTerme le 25 janvier 2017. Il a été préféré aux traductions alternatives comme « craque, fallace, infaux, infausse, intox ». Cette traduction va s'imposer à l'ensemble des autorités administratives, qui garderont toutefois une marge de manoeuvre, comme exposé au JO : « on pourra recourir au terme « information fallacieuse », ou au néologisme « infox », forgé à partir des mots « information » et « intoxication » ». Autre possibilité : puiser dans la loi de 1881 sur la liberté de la presse les codes pour leur préférer « nouvelle fausse », « fausse nouvelle », « information fausse » ou « fausse information ».

Commentaires (75)


“fait alternatif” ? non ? <img data-src=" />

“intox” avait le mérite d’exister et de bien expliquer la chose, amha :

edit :

En interne, le terme est défini comme une information « conçue pour tromper »





Inventer des mots qui ne sont que des concat de 2 autres mots c’est… très miniver <img data-src=" />


Intox c’est pas mal pourtant, mais on l’utilisait déjà avant qu’on parle de fake news, du coup c’est has been (pardon, a été)

Je doute que infox prennent dans le langage courant parce que justement ça y ressemble un peu trop. Infausse aurait peut-être eu plus de chance.

Si ça ce trouve cette brève n’est qu’une fallace.


J’aime bien infox….pour une fois. :frimousse:


Sinon on pouvait parler de fausse nouvelle… mais bon, pourquoi faire simple…


J’aime bien qu’il y ait “fox” (comme fox news) dans “infox”.


C’est quand la dernière fois que tu as utilisé le mot “nouvelle” pour désigner une actualité ou un article de journal ?



Au moins là on englobe tous types d’informations, avec un mot court. Ce n’est pas plus mal.








Krogoth a écrit :



J’aime bien infox….pour une fois. :frimousse:





itou !



Pareil, j’ai un petit faible pour “infox”.


Infox trotte dans la tête de la commission?


et fausse information, trop simple ? <img data-src=" />


En effet la traduction est pas mal, même si «intox» était pas mal sans chercher 12h à 14h.

Pour «fait alternatif» je n’aime pas du tout car ne mes pas en évidence que l’information est fausse, ça aurait même tendance à la crédibilisé car «non officiel».


Trop long surtout … les gens sont feignants








Spidard a écrit :



“fait alternatif” ? non ? <img data-src=" />

“intox” avait le mérite d’exister et de bien expliquer la chose, amha :

edit :



Inventer des mots qui ne sont que des concat de 2 autres mots c’est… très miniver <img data-src=" />



Pas mieux.

Ensuite, faudra voir comment sont vérifiées les infos. Si c’est comme les “diseurs de vérité” sur FB où ils font du “debunking” quasi-uniquement sur ce qui touche le pouvoir en place et rarement autre chose (et encore moins les opposants)…









jb18v a écrit :



et fausse information, trop simple ? <img data-src=" />





je suis de ton avis <img data-src=" />

mais bon c’est trop simple

ils auraient pu dire conneries , car après tout quand on s’en aperçoit c’est ce qu’on dit : c’est des c….

<img data-src=" />



&gt; et fausse information, trop simple ?



Pour une fois qu’on propose un nom plus court que les américains !


ça c’est après l’interview de Kellyanne Conway où elle a dit c’est pas des faits erroné mais des faits alternatifs


fausse info alors.



Terme que j’utilise, soit dit en passant.


Tu plaisantes, on pourrait comprendre de quoi on parle !


Je trouve ça bien. Pour une fois, il font un effort pour que ça sonne bien, ça soit au moins aussi court et fluide que l’équivalent anglais. Non, c’est pas mal.


La désinformation existe déjà et est utilisée par tous les états dont la France depuis la nuit des temps <img data-src=" />


“Il n’y a pas d’information alternative” Emmanuel Thatcher <img data-src=" />



Seule l’information dépendante financièrement de l’état à le droit d’être partagée <img data-src=" />


Bravo, pour une fois, ça sonne bien et ça a du sens, ce mélange d’information et d’intox !


Fausse actualité ou intox aurait été tellement plus naturel… infox, tu bouffe le x et personne ne comprend…. notamment pour les personnes étrangère apprenant le français.&nbsp;

En anglais tu dis bien fake news, et non newsx ou nonews ou je ne sais quelle autre terme débile inventé par ces abrutis …&nbsp;

Pourquoi inventer des mots pour quelque choses qui existe déjà en 2 autres terme bien plus explicite pour n’importe qui?


C’est pas mal, même si je préférais “infaux” à titre perso


Pourquoi chercher à partir de l’expression américaine qui est elle-même calquée sur la “fausse nouvelle” qui existe déjà dans la loi depuis plus de 100 ans ?

Néologir pour une nouvelle notion, je comprends ; mais pour un truc qui existe déjà, ça me laisse perplexe.


<img data-src=" />


ha bon je pensais que c’était Trump qui l’avait inventé&nbsp;<img data-src=" />








JoePike a écrit :



je suis de ton avis <img data-src=" />

mais bon c’est trop simple

ils auraient pu dire conneries , car après tout quand on s’en aperçoit c’est ce qu’on dit : c’est des c….

<img data-src=" />





Il faut bien qu’ils justifient leur salaire … <img data-src=" />



moi…ça me va—&gt;infox !

(pour une fois que c’est bien….disons-LE, quoi) !!! <img data-src=" />


C’était une boutade sur les idées lumineuses du président américain ;) <img data-src=" />


Perso j’aime bien intox…

On fait un sondage? :)


A l’oral, ça aurait été infernal à distinguer avec “info”. Ex : “ceci est une infaux”.








lainen a écrit :



J’aime bien qu’il y ait “fox” (comme fox news) dans “infox”.







C’est marrant, j’avais déjà inventé “infoxication” en 2003 (et j’étais probablement pas le seul) justement pour ça.



Cela-dit, le bon vieil “intox” m’a l’air tout à fait cromulant pour traduire”fake news”



Comme déjà dit, y’avait intox qui existait déjà, diminutif de intoxication pour signifier que la fausse information pollue, parasite les sources d’information. C’est pour dire que le concept de la “fake news” existait dans notre langage depuis bien longtemps.



Donc bon… Arriver fièrement avec un “infox”, qui fait évidemment référence à “intox”, qui signifiait déjà “fausse information” (avec la dimension de toxicité en plus, c’était parfait)… c’est un peu comme si le gogole du village venait de réinventer l’eau tiède et débaroulait sur la place du village en criant “EUREKA !”.



Bravo mesdames et messieurs de la commission ! C’est bien ! C’est trèèèèès bien ! Bons commissaires ! Gentils commissaires !



Ces génies… -__-


A propos de fake news, il s’est passé qqch sur la PPL hier mais je suis pas sur de bien comprendre &gt;http://www.senat.fr/dossier-legislatif/ppl17-623.html#timeline-10


« infaux » c’est chouette, avec la réforme de l’orthographe tu devrais pouvoir remplacer « o » par « au » sans soucis ;-)



À moins qu’on veuille réserver ce terme que pour les journaux télévisés, même si on a déjà JT comme abréviation (« Jette ta Télé »)








CryoGen a écrit :



C’est quand la dernière fois que tu as utilisé le mot “nouvelle” pour désigner une actualité ou un article de journal ?





Il y a quelques heures, pourquoi ? :-)







CryoGen a écrit :



Au moins là on englobe tous types d’informations, avec un mot court. Ce n’est pas plus mal.





Ben une nouvelle ça ne préjuge pas du type d’information (ou du canal tu voulais dire ?).



Perso j’étais partisan d’intox, ça me paraît une bonne définition. Il y a d’ailleurs “Libé Désintox” qui fait du “fact checking”.







Mimoza a écrit :



En effet la traduction est pas mal, même si «intox» était pas mal sans chercher 12h à 14h.

Pour «fait alternatif» je n’aime pas du tout car ne mes pas en évidence que l’information est fausse, ça aurait même tendance à la crédibilisé car «non officiel».





à la crédibiliser ? Sérieusement ?

Pour moi, dès que c’est “alternatif” ou “réinformatif”, c’est douteux a priori (et a posteriori), sauf exception. C’est souvent utilisé par l’extrême-droite et les milieux complotistes.







Patch a écrit :



Pas mieux.

Ensuite, faudra voir comment sont vérifiées les infos. Si c’est comme les “diseurs de vérité” sur FB où ils font du “debunking” quasi-uniquement sur ce qui touche le pouvoir en place et rarement autre chose (et encore moins les opposants)…





Le debunk c’est effectivement rappeler les faits et ce qui touche à la vérité. Je n’ai pas forcément l’impression que ça touche plus le pouvoir, mais le pouvoir est la cible de beaucoup d’intox, venant des extrêmes ou pas forcément. Je vois aussi passer du “debunk” sur des points touchants Mélenchon ou des LR.









OlivierJ a écrit :



Le debunk c’est effectivement rappeler les faits et ce qui touche à la vérité. Je n’ai pas forcément l’impression que ça touche plus le pouvoir, mais le pouvoir est la cible de beaucoup d’intox, venant des extrêmes ou pas forcément. Je vois aussi passer du “debunk” sur des points touchants Mélenchon ou des LR.



Ah si, je confirme, ca ne touche quasi que le pouvoir, même quand on tape à foison sur les autres. Et je suis loin d’être le seul à l’avoir remarqué. Mais surtout, ca ne touche absolument pas les diseurs de vérité entre eux, même quand la fake news est vérifiée par un autre (on a eu un superbe exemple avec Libé qui l’a bien dit de l’article du Monde indiquant une grosse panique suite à la pseudo-explosion d’une centrale nucléaire belge : étrangement, il n’y a pas eu de debunking pour indiquer que c’était bien faux…).



+1000.

Ca pue le besoin de faire une loi avec.


En 2 lettres, prends ton meilleur parti (ou pas) <img data-src=" />

Fausse Nouvelle

Ragot Nouveau

Lèse-République

Fausse Information

Effraction Mentale

Petite Connerie


C’est 100% miniver.



C’est un mot valise que personne n’emploiera sauf dans les lois à venir ou par les articles/politiques à succès.








Patch a écrit :



Ah si, je confirme, ca ne touche quasi que le pouvoir, même quand on tape à foison sur les autres. Et je suis loin d’être le seul à l’avoir remarqué.





Il y a de grandes chances que ce soit biaisé (no troll).

Je n’ai pas le même ressenti, comme dit (et ne suis pas le seul non plus). Ca n’est guère étonnant, c’est beaucoup l’extrême-droite (et parfois l’ext gch) qui fait de la désinformation (et pas que sur le pouvoir) et qui demande du debunking, c’est un boulot à plein temps.







Patch a écrit :



Mais surtout, ca ne touche absolument pas les diseurs de vérité entre eux, même quand la fake news est vérifiée par un autre (on a eu un superbe exemple avec Libé qui l’a bien dit de l’article du Monde indiquant une grosse panique suite à la pseudo-explosion d’une centrale nucléaire belge : étrangement, il n’y a pas eu de debunking pour indiquer que c’était bien faux…).





Pourtant si, ça arrive que les vérificateurs du Monde ou du Libé se soient trompés, et justement ils ne le cachent pas et le publient (l’un sur l’autre, ou sur eux-même), c’est toute la différence avec tous les coutumiers des intox (les exemples ne manquent pas), qui retirent en douce les trucs trop bizarre régulièrement.









OlivierJ a écrit :



Il y a de grandes chances que ce soit biaisé (no troll).

Je n’ai pas le même ressenti, comme dit (et ne suis pas le seul non plus). Ca n’est guère étonnant, c’est beaucoup l’extrême-droite (et parfois l’ext gch) qui fait de la désinformation (et pas que sur le pouvoir) et qui demande du debunking, c’est un boulot à plein temps.



Sur 2 pages que je suis, qui font de la provoc politique pure pour une, et de la provoc et de la satire humoristiques sur tout ce qui touche l’actu francaise ou belge pour l’autre (totalement assumé pour les 2), quand ca touche LREM c’est systématiquement débunké dans la journée ou au pire le lendemain matin qu’il y ait 1 ou 20 publications, par contre si c’est FI, FN (pardon, RN) ou Jean Lassalle, voire un autre sujet, quelque soit leur nombre, si tu en as 2 de débunkés en 2 jours c’est presque exceptionnel. Mais oui tu as raison, c’est parfaitement biaisé.









OlivierJ a écrit :



Pourtant si, ça arrive que les vérificateurs du Monde ou du Libé se soient trompés, et justement ils ne le cachent pas et le publient (l’un sur l’autre, ou sur eux-même), c’est toute la différence avec tous les coutumiers des intox (les exemples ne manquent pas), qui retirent en douce les trucs trop bizarre régulièrement.



Je ne les ai encore jamais vus se marquer entre eux comme “fake news”, contrairement aux 2 pages précédentes.









OlivierJ a écrit :



&nbsp;“Libé Désintox” qui fait du “fact checking”.





Infox ?









OlivierJ a écrit :



Pourtant si, ça arrive que les vérificateurs du Monde ou du Libé se soient trompés, et justement ils ne le cachent pas et le publient (l’un sur l’autre, ou sur eux-même), c’est toute la différence avec tous les coutumiers des intox (les exemples ne manquent pas), qui retirent en douce les trucs trop bizarre régulièrement.







Ca arrive aussi aux détoxifieurs de ne prendre que les chiffres qui les arrangent dans les études sourcées (quand il y a une source)&nbsp; &nbsp;



le pire c’est quand un politicien (Trump pour pas le nommer) dit que ce sont des fake news concernant une actualité par un journal plutôt démocrate mais véridique








Patch a écrit :



quand ca touche LREM c’est systématiquement débunké dans la journée ou au pire le lendemain matin qu’il y ait 1 ou 20 publications, par contre si c’est FI, FN (pardon, RN) ou Jean Lassalle, voire un autre sujet, quelque soit leur nombre, si tu en as 2 de débunkés en 2 jours c’est presque exceptionnel. Mais oui tu as raison, c’est parfaitement biaisé.





Ben oui, il y a tellement de trucs plus ou moins faux sur la majorité actuelle, c’était pareil du temps de Sarkozy ou Hollande. Et pas sûr qu’il y ait beaucoup à debunker sur FN/RN/FI justement.







Patch a écrit :



Je ne les ai encore jamais vus se marquer entre eux comme “fake news”, contrairement aux 2 pages précédentes.





Ben pourtant, ces journaux déjà par eux-mêmes publient des rectificatifs ou corrigent leurs articles (en général), mais en plus on a déjà vu Désintox parler du Monde, ou les Décodeurs corriger Libé.









v1nce a écrit :



Infox ?





Hein ?

Et ils (Décodeurs, Désintox, Checknews) font un travail précieux mais sans doute assez ignoré par ceux qui en auraient le plus besoin.







v1nce a écrit :



Ca arrive aussi aux détoxifieurs de ne prendre que les chiffres qui les arrangent dans les études sourcées (quand il y a une source)





Et c’est quoi ta source au juste ?



Certes ça sonne bien de prime abord, mais alors à l’usage… Entre le x mangé à l’oral et le mélange intox/infox à l’écrit quand on lit rapidement, je sens que ça va être difficile à adopter.


Je traduis toujours par “fausse vérité”, cet oxymore (faux/vrai) se renforce de lui même et colle parfaitement à l’esprit “fake news”.

Cela dit, en plus d’exécrer cette mode du mot-valise qui ne ressemble à rien linguistiquement (et qui me fait penser à un odieux pompage de construction de mots à l’anglo-saxonne), je n’attends plus rien de la part des ces “élites” depuis le boulversifiant cédérom !








OlivierJ a écrit :



Ben oui, il y a tellement de trucs plus ou moins faux sur la majorité actuelle, c’était pareil du temps de Sarkozy ou Hollande. Et pas sûr qu’il y ait beaucoup à debunker sur FN/RN/FI justement.



J’abandonne. Comme d’hab tu repars en mode groupie LREM, et tu mets des oeillères géantes pour ne regarder que ce qui t’arrange.









OlivierJ a écrit :



Ben pourtant, ces journaux déjà par eux-mêmes publient des rectificatifs ou corrigent leurs articles (en général), mais en plus on a déjà vu Désintox parler du Monde, ou les Décodeurs corriger Libé.



Et marquer “fausse information” ou équivalent sur l’encart FB? Tu es certain? Quoique, ne réponds pas, c’est pas la peine, je connais déjà la réponse.









v1nce a écrit :



Ca arrive aussi aux détoxifieurs de ne prendre que les chiffres qui les arrangent dans les études sourcées (quand il y a une source)



Ou de ne pas citer les sources de ce qu’ils ont repompé.







macslan a écrit :



le pire c’est quand un politicien (Trump pour pas le nommer) dit que ce sont des fake news concernant une actualité par un journal plutôt démocrate mais véridique



En même temps, Trump… <img data-src=" />









Darth_Judge a écrit :



Sinon on pouvait parler de fausse nouvelle… mais bon, pourquoi faire simple…









jb18v a écrit :



et fausse information, trop simple ? <img data-src=" />







Avec “fausse information”, on a pas la notion exacte de “fake news”. Fake n’a pas le sens de faux, mais de “qui se fait passer pour”, de “contrefaçon”. Une fake news, c’est une contrefaçon d’information :





  • Un média sérieux peut communiquer une fausse information, et normalement dans ce cas il va faire un démenti.

  • Un site qui publie une fake news, justement, il travestit les faits pour qu’ils collent à son idéologie, et il ne va pas faire de démenti par la suite.





    Je pense que c’est justifié qu’on fasse la nuance entre une fausse information et une infox. Après perso je trouve que le terme intox communiquait déjà bien l’idée.









Rozgann a écrit :



Avec “fausse information”, on a pas la notion exacte de “fake news”. Fake n’a pas le sens de faux, mais de “qui se fait passer pour”, de “contrefaçon”. Une fake news, c’est une contrefaçon d’information :





  • Un média sérieux peut communiquer une fausse information, et normalement dans ce cas il va faire un démenti.

  • Un site qui publie une fake news, justement, il travestit les faits pour qu’ils collent à son idéologie, et il ne va pas faire de démenti par la suite.





    Je pense que c’est justifié qu’on fasse la nuance entre une fausse information et une infox. Après perso je trouve que le terme intox communiquait déjà bien l’idée.





    Très juste <img data-src=" />



    mais on peut plus râler pour rien <img data-src=" />









OlivierJ a écrit :



Et c’est quoi ta source au juste ?







Euh j’en ai pas là sous le coude. En même temps je ne prétends pas faire oeuvre de décodage (sauf pour mon bénéfice personnel).

Mais je sais que la lecture de certains “décodages” (sur la santé, population carcérale, toxicomanie, économie…) et surtout de leurs sources associées m’a laissé dubitatif.









Patch a écrit :



J’abandonne. Comme d’hab tu repars en mode groupie LREM, et tu mets des oeillères géantes pour ne regarder que ce qui t’arrange.







J’ai écrit : « c’était pareil du temps de Sarkozy ou Hollande » <img data-src=" />

et je serais un groupie LREM ??

Faut arrêter ce genre d’ineptie à un moment.

C’est comme les gens qui, en fonction de leur mentalité politique, traitent Eolas de gauchiste ou de sale type de droite. Dans les 2 cas c’est stupide.







Patch a écrit :



Et marquer “fausse information” ou équivalent sur l’encart FB? Tu es certain? Quoique, ne réponds pas, c’est pas la peine, je connais déjà la réponse.





Pas compris ce que tu voulais dire.



Pour ceux que j’ai lu, en général c’est sur des sources un minimum sérieuses (pour les aspects santé), soit les chiffres effectifs (pour la population carcérale par ex) difficilement contestables.

Les vérificateurs d’ailleurs ne sont pas toujours en mode tranché, parfois c’est “faux, mais” ou “vrai, mais”.








Rozgann a écrit :



Avec “fausse information”, on a pas la notion exacte de “fake news”. Fake n’a pas le sens de faux, mais de “qui se fait passer pour”, de “contrefaçon”. Une fake news, c’est une contrefaçon d’information :

Un média sérieux peut communiquer une fausse information, et normalement dans ce cas il va faire un démenti.

Un site qui publie une fake news, justement, il travestit les faits pour qu’ils collent à son idéologie, et il ne va pas faire de démenti par la suite.

Je pense que c’est justifié qu’on fasse la nuance entre une fausse information et une infox. Après perso je trouve que le terme intox communiquait déjà bien l’idée.





Je chipoterais, je dirais qu’on peu parler de fausse information malgré tout. C’est comme la loi sur les “fake news”, au final réinvente la roue pour faire illusion d’une action contre le phénomène.



Ok je comprend mieux <img data-src=" />








Mimoza a écrit :



Trop long surtout … les gens sont feignants







Sont surtout trop cons quand il sagit de parler français correctement.



Dans le cas d’une information détournée (ou construite) pour de l’humour, ça reste une fausse information, mais pas une “infox” pour autant.



Je n’ai pas dit que les sources n’étaient pas sérieuses ;&nbsp;j’ai dit que dans une étude (multifactorielle) ils ne retenaient parfois que les chiffres qui les intéressaient pour aboutir à une conclusion péremptoire :&nbsp;NON la délinquance n’a pas augmenté.

Déjà il faudrait s’entendre sur ce qu’est la délinquance (atteinte aux biens ? aux personnes ? les agressions violentes uniquement ? pondération de 50 critères ?)

&nbsp;&nbsp;

&nbsp;&nbsp;&nbsp;








v1nce a écrit :



Je n’ai pas dit que les sources n’étaient pas sérieuses ; j’ai dit que dans une étude (multifactorielle) ils ne retenaient parfois que les chiffres qui les intéressaient pour aboutir à une conclusion péremptoire : NON la délinquance n’a pas augmenté.

Déjà il faudrait s’entendre sur ce qu’est la délinquance (atteinte aux biens ? aux personnes ? les agressions violentes uniquement ? pondération de 50 critères ?)





Oui, et justement un article bien fait précise ce genre de chose. Il me semble qu’on distingue le plus souvent les atteintes aux biens et aux personnes, l’impact psychologique n’étant pas le même.

De plus, les chiffres dépendent aussi de la politique du ministère de l’Intérieur du moment, parfois on demande aux policiers de faire du chiffre, parfois de s’occuper plus de tel ou tel type de délinquance. Enfin je n’apprends rien à personne normalement.



info ou intox?” demande Thierry Ardisson.

“infox” répond la commission d’enrichissement de la langue française.

Depuis, Thierry Ardisson a envoyé la facture pour ce nouveau terme administratif qui gouverne tous les autres.








Rozgann a écrit :



Avec “fausse information”, on a pas la notion exacte de “fake news”. Fake n’a pas le sens de faux, mais de “qui se fait passer pour”, de “contrefaçon”. Une fake news, c’est une contrefaçon d’information :





  • Un média sérieux peut communiquer une fausse information, et normalement dans ce cas il va faire un démenti.

  • Un site qui publie une fake news, justement, il travestit les faits pour qu’ils collent à son idéologie, et il ne va pas faire de démenti par la suite.





    Je pense que c’est justifié qu’on fasse la nuance entre une fausse information et une infox. Après perso je trouve que le terme intox communiquait déjà bien l’idée.









    Effectivement dans le concept de fake news il y a la volonté d’induire en erreur et pas seulement l’erreur en elle-même.

    Mais on a aussi un mot pour ça : désinformation.

















Ricard a écrit :



Sont surtout trop cons quand il sagit de parler français correctement.



Je confirme.



<img data-src=" />









OlivierJ a écrit :



Et c’est quoi ta source au juste ?





Ouh là il ne peut pas te donner de réponse, c’est juste que tout est faux car ils sont partout, dans les campagnes, les réseaux sociauuuuuuux….









Patch a écrit :



Je confirme.



<img data-src=" />





<img data-src=" />









Vilainkrauko a écrit :



Il faut bien qu’ils justifient leur salaire … <img data-src=" />





Pas compliqué, pour des bénévoles <img data-src=" />



La nuance, c’est que toute information n’est pas une nouvelle de presse, donc toute désinformation n’est pas une fake news.


La tromperie scientifique, la diffusion de fausse information via des blogs et autres sites c’est aussi des fake news, or ce n’est pas liés spécifiquement à la presse. La définition d’une fake news est plus large que ça et utiliser le terme de désinformation, qu’elle soit organisée par un état, la presse, un scientifique, le voisin, ne me semble pas problématique Surtout que ce terme est connu, compris et relate une idée assimilée par tout le monde, contrairement à infox qui en soit ne veut (pour l’instant) rien dire et nécessite de se référer au terme américain pour l’expliciter.


– in… in… infox!!

– à tes souhaits.








tmtlsfree a écrit :



https://i.imgur.com/bw8lDye.jpg







Heu… lol



Fermer