Depuis la mise en ligne de la vidéo de candidature d’Éric Zemmour, les plaintes parfois formelles se multiplient chez les titulaires de droit. Google nous confirme avoir reçu plusieurs « notifications » ou demandes de retrait. Le sort du contenu n’est pas encore scellé puisqu’entre en scène le droit européen.
« On ne peut prétendre représenter les Français sans respecter leurs droits les plus essentiels, sans les respecter eux. On ne peut se déclarer patriote en commençant par bafouer les principes essentiels du droit d’auteur à la française ». Le coup de griffe, intitulé « Le mépris », est signé Pascal Rogard, directeur général de la SACD, l’un des organismes de gestion collective.
À l’index, les multiples extraits intégrés sur la vidéo de candidature d’Éric Zemmour à la présidentielle. Une vidéo qui « accumule les atteintes aux droits de nombreux créateurs ». Et le patron de la SACD de dénoncer des atteintes au droit patrimonial, et « plus grave encore, au droit moral de chacun d’entre eux ».
Le candidat Zemmour n’a donc demandé aucune autorisation préalable pour la reprise de plusieurs de ces contenus. « Les auteurs ne sont pas cités, les sources ne sont pas présentées », deux conditions de base pour pouvoir espérer s’abriter derrière l’exception de courte citation.
De multiples reprises dénoncées par les titulaires de droits
Le Huffpost, dont deux contenus ont été repris, a déjà décidé d’assigner Éric Zemmour. Gaumont se réserve le droit de suivre cette piste, après avoir découvert à « sa grande stupéfaction, le clip de campagne d’Éric Zemmour mettant en avant des extraits de films de son catalogue, pour lesquels elle n’a accordé aucune autorisation ».
Même réaction de France 24 qui veut demander le retrait immédiat des contenus de la chaine… Le « boomerang des images » titre joliment Libération, qui énumère plusieurs autres reprises sans le sacro-saint feu vert des principaux concernés.
Plusieurs notifications reçues par YouTube
Pour sa part, Le Parisien a « lancé auprès de YouTube une réclamation pour atteinte au droit d’auteur, dans le but que "nos contenus utilisés sans autorisation soient rendus inaccessibles" ».
Selon nos informations, obtenues en cette fin de journée auprès de Google, plusieurs notifications ont déjà été effectivement reçues par la plateforme. Les équipes de YouTube sont en train d’ausculter et qualifier chacune de ces demandes, sachant que des allers-retours sont parfois nécessaires pour s’assurer de la présence de l’ensemble des pièces nécessaires, mais aussi justifier de solides arguments.
Le grain de sable du droit européen
Ce n’est qu’après ce travail d’analyse qu’une décision sera prise quant au retrait éventuel de la fameuse vidéo. Si en droit franco-français, l’analyse peut être rapidement menée, la situation est cette fois beaucoup plus complexe puisqu’entre sur scène le droit européen.
Explications. La Cour de justice a maintes fois estimé que la protection du droit d’auteur n’était pas absolue. Dans cet arrêt du 29 juillet 2019, elle rappelle « ainsi qu’il ressort de la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme », la nécessité d’effectuer une « mise en balance entre le droit d’auteur et le droit à la liberté d’expression » dans l’examen de ces demandes.
Et ce, en particulier quand le discours ou l’information en cause « revêt une importance particulière, notamment dans le cadre du débat politique ou d’un débat touchant à l’intérêt général ».
Dans cet autre arrêt du 22 juin 2021, qui concernait déjà YouTube, elle a également souligné que « la notification d’un contenu protégé qui a été illégalement communiqué au public par l’intermédiaire d’une plateforme de partage de vidéos (…) doit contenir suffisamment d’éléments pour permettre à l’exploitant de cette plateforme de s’assurer, sans examen juridique approfondi, du caractère illicite de cette communication et de la compatibilité d’un éventuel retrait de ce contenu avec la liberté d’expression ».
Analyse de proportionnalité
L’expression à retenir est cette recherche de compatibilité avec la liberté d’expression, en ce sens qu’une atteinte à un droit d’auteur peut être parfois justifiée.
Dit autrement, YouTube est aujourd’hui contraint à réaliser une épineuse analyse de proportionnalité : ou bien protéger les créateurs et leurs revendications légitimes et retirer la vidéo, ou bien conserver malgré tout ce contenu au regard de son poids politique. Un travail de poids et mesures sur fond de contexte européen que nous a confirmé là encore Google. Où donc les titulaires de droits sont donc invités à plaider leurs intérêts.
Rien de surprenant, finalement. Dans ses lignes directrices sur la question de la régulation du droit d’auteur en ligne, la Commission européenne a déjà indiqué en juin dernier la nécessité de « garantir un juste équilibre entre les différents droits fondamentaux en jeu, à savoir la liberté d’expression des utilisateurs, le droit de propriété intellectuelle des titulaires de droits et la liberté d’entreprise des fournisseurs ».
Elle réclamait une attention accrue s’agissant des contenus « où le risque de préjudice économique important est élevé », mais laissait donc ouverte la question des débats politiques.
En somme, il n’est pas encore assuré que Google retire la vidéo de YouTube. Relevons qu’Éric Zemmour pourrait contester malgré tout un éventuel blocage en saisissant… la Hadopi. Une possibilité née de la transposition de la toute récente directive sur le droit d’auteur, qui conditionne cette voie de médiation à une « plainte de l'utilisateur ».
Commentaires (86)
C’était parfaitement calculé pour faire aboyer tout les chien de garde avec un effet streissand explosif sans gros risque derrière, habile.
Gaumont prend des risques importants pour son image en cas de procès auprès des électeurs du Z.
C’est bien la première fois que Youtube prend des gants et tergiverse avant d’enlever une vidéo. Avec un youtuber lambda, la vidéo aurait dégagé sans autre forme de procès dès la première notification.
J’avoue que moi aussi, ce traitement “exceptionnel” m’étonne un peu.
Surtout que de ce que je sais, les “claims” sont généralement automatiques… Je comprends assez mal que la vidéo soit “passée”.
LOL.
Joli coup, le Z
La lettre la plus hissée de l’alphabet ?
Le 18 pour les autres ?
Mais qu’en pense donc numéro 13 ou même numéro 17…
Qu’on aime ou qu’on déteste ce polémiste,
des extraits de 2-3 secondes, faut pas pousser quand même !
Faut pas que les mêmes viennent ensuite nous parler de démocratie (ou se prétendre du camp “démocrates”, ça fait tâche)…
Globalement d’accord.
Le seul truc qui peut lui être reproché, légalement, c’est de pas citer ses sources.
Éthiquement, par contre, c’est différent. La moitié de cette vidéo sont des extraits/clips ne lui appartenant pas. Oui, chacun dure moins d’une seconde, mais ça fait la majorité de la vidéo. Et ça, c’est pas glop.
Sur de courts extrait dans une analyse critique ou polémique c’est autorisé sans autorisation à condition de créditer les auteurs.
Le problème est plus “moral”, quel préjudice subiront ceux qui figurent dans cette vidéo suite à sa diffusion?
J’dis pas, ça paraît dingue, mais ce qui m’énerve c’est comme certains l’ont dit.
Deux poids deux mesures.
J’me souviens d’une “analyse” plutôt humoristique, bien que politique, sur un discours de Jean Castex sur TF1 cet été.
La vidéo à été ban dans la journée.
Ré up autorisée, redemande de ban et encore supprimée dans la foulée.
Avant de revenir.
Merci pour ces deux articles en accès libre super intéressant.
L’amour de la France, la défiance vis à vis de l’Europe… Et c’est finalement le droit européen qui le protègerais du droit français… Joli paradoxe. Je suis malheureusement d’accord avec
tout ça va accoucher de rien…Est ce qu’on a vérifié que dans toutes les affiches, tous les clips de campagne de tous les candidats que tout était au carré, pas certain…de là à penser qu’il y a un traitement partial…
on essaye de diaboliser, de critiquer un politicien qui déplait…ça a déjà été essayé avec d’autres, ça a très bien fonctionné….ha non pardon, on me dit à l’oreillette qu’elle sera probablement au second tour…
quitte a vouloir critiquer le gars (ou un autre car il y a là matière inépuisable), vaudrait mieux questionner son programme…ha bah non, l’excellent gilles bouleau de TF1 a hier reproduit la même connerie….caricature, exagération, dérision, mais aucune question sur le programme…alors que l’intéressé lui même la fait remarqué
, et que c’est l’angle d’attaque le plus simple.
on préfère élever le débat au niveau des détails insignifiants à l’échelle de l’enjeux d’un pays…vous finissez hélas par conforter ceux qui le soutiennent : on ne s’occupe pas des vrais problèmes. Combien de personne sous le seuil de pauvreté en France ? combien ne se chauffent pas, ne se soignent pas, ne mangent pas à leur faim…vous croyez qu’ils en ont quelque chose à foutre des droits d’auteur de 3s de Mr zemour ou de n’importe quel autre…
on a les politiciens et les médias qu’on mérite…
PS : soit vous faite un vrai article politique assumé avec votre profondeur et votre rigueur d’analyse habituel, soit vous arrêté de nous parler de Mr zemour. vous allez pas nous faire un article par jour sur lui ? Je financerai pas plus longtemps un média politique, quelque soit son opinion.
Je te rejoins dans ton analyse fort constructive.
Je remarque au passage qu’il y a toujours les mêmes abrutis qui crient haut fort leur conviction (opinion) à qui veut les écouter (à coup de réplique qu’eux seul sont suffisamment “instruits” pour comprendre ce qu’ils sous entendent envers ceux qui pensent autrement) .
Je cite personne, ils se reconnaîtront.
Marc Rees doit se lécher les doigts. A moins qu’il soit du même niveau. Mais je penses qu’à force, il connait bien son public et s’amuse comme on dit à “jeter de l’huile sur le feu” avec des articles qui n’ont plus malheureusement de rapport avec l’informatique.
Pour moi le soucis ce n’est pas la vidéo du Z c’est le deux poids, deux mesures. Ils prennent des gants pour le Z mais c’est de la suppression automatique pour tous les autres …
Rogard parle bien du droit d’auteur là ?
En tout cas c’est finement joué : on parle de lui. Ça doit tirer la gueule chez LR !
NXI commente les faits qui sont liés au numérique, de près ou de loin, et celui-ci en fait clairement partie (le fait que lui ai une exception de traitement et pas les autres). Quand Montebourg (je crois que c’était lui), avait fait hébergé son site aux US tout en promouvant le Made In France, y’a aussi eu un petit article, qui a eu une portée relative à l’ampleur de l’évènement (cad quasi-nulle). Là, c’est pareil.
Vous parlez d’autres sujets que l’article « devrait » selon vous aborder … mais c’est juste pas le sujet de l’article, ni la vocation de NXI.
Ou soit NXI font ce qu’ils veulent ? Qu’ils restent indépendants ? Qu’ils ne se cassent pas le c#l à écrire des articles qui ne visent qu’à satisfaire votre personne ?
En fait, le plus étonnant, c’est de lire des commentateurs s’étonner qu’il puisse exister une politique publique numérique alors que dans ce même espace de communication des pensées, ils tiennent un propos public et de facto politique.
En allant juste un peu plus loin que le bout de leur nez, il y a les “récupérations”, “opportunismes”, et autres “malversations” qu’on peut -et c’est la moindre des choses- dénoncer comme abus du droit d’inventaire.
Mais sinon…
Pourrais tu/vous m’expliqué en quoi une vidéo youtube (et le droit qui y est associé) n’a rien a voir avec l’informatique (et la technologie en générale) ?.
Je suis ouvertement curieuse de voir comment youtube pourrais même existé sans “l’informatique” que tu/vous pensez absent ….
Autre question,si Mr Z ne monétise pas sa vidéo est-il soumis à la même règle. Je veux dire les ayant droit cherche de l’argent et ne veulent pas qu’on s’en fasse avec leur contenu sans les rincer. S’il ne monétise pas sa vidéo les ayant droit ne peuvent pas claim les revenus. Et si je ne me trompe pas les vidéos des youtubers qui se sont fait claims sont tjs accessibles, donc en fait il n’y a juste pas de débats
Le droit d’auteur dans cette histoire c’est la forme, et osef, Le fond est largement pire.
Oui, il est soumis à la même règle de droit, que la vidéo soit monétisée sur Youtube ou pas.
Comme évoqué dans l’article les seules exceptions au droit d’auteur concerneraient la liberté d’informer et le droit de citation. Mais à ma connaissance ce dernier n’est pas reconnu en droit français concernant les images (contrairement au texte).
Et à la propriété intellectuelle s’ajoute aussi le droit moral, c’est à dire le droit de refuser pour un artiste ou un ayant droit de s’opposer à un usage qu’il désapprouve de son œuvre (grosso merdo).
Si tout est politique, il est ici question de droits sur une plateforme numérique, cet article a donc toute sa place sur NXI, loin des procès en sorcellerie.
Même si Marc Rees a probablement un très joli chapeau et ne se déplace qu’en balai pour réduire son empreinte carbone.
tu fou un téton té instant ban
tu voles, utilise la propriété d’autrui et ba on va y réfléchir !
vive notre monde
bah bah bah? il est ou le ContentID sensé protéger automatiquement la veuve et l’orphelin des vilains pirates de musique et de vidéo?
J’avoue avoir du mal à comprendre certains commentaires.
Cet article ne parle aucunement de politique mais de droit. Un politique qui dit défendre la grandeur de la France serait donc exonéré de respecter ses lois, je suis désolé mais si c’est un exemple de probité cela augure mal de la suite.
Ce n’est pas le premier article que je lis sur ce site mettant le doigt sur les incohérences de certains de nos politiques et si mes souvenirs sont pas trop mauvais d’autres en ont pris pour leur grade tout partis confondus. Comme le dit Arkeen « Ce site commente des faits liés au numérique » et le droit d’auteur ainsi que le droit à l’image en font partie, de plus la moindre des politesses quand on reprend le travail d’une autre personne est quand même de citer ses sources.
De même faire apparaître une personne permet à tous de supposer que l’adhésion de cette personne à ce clip, et dans le cas où elle ne serait pas d’accord, elle devrait la fermer et accepter. De quel droit parce que ce monsieur est connu il aurait donc le droit de faire ce qu’il veut de qui il veut. Et, si je suis les raisonnements, dans le cas où elle protesterait ce serait pour se faire de la publicité ou du fric ou du mal au monsieur. Avant de s’accaparer l’image d’une personne il me semble la moindre des politesses d’en demander l’autorisation surtout que ce clip n’a pas été tourné dans l’urgence.
Moi ce qui me fait rire dans l’histoire, c’est un type qui te sort en Aout “les GAFAM se sont engagés dans une lutte féroce contre les peuples qui ne veulent pas mourir. Ils peuvent me censurer, mais ils ne peuvent pas faire taire tout un peuple”. Et qui trois mois après annonce sa candidature sur un site appartenant au GAFAM le plus tentaculaire.
Sûrement parce que c’est le plus pratique et facile, mais quand le fond du discours c’est de redonner de l’indépendance et de la “grandeur” à la France et qu’on prétend croire que la survie d’un peuple est en jeu, la complaisance typique chez les politiques de tous bords devient ici franchement cynique…
Franchement on s’en fout. C’est de la provocation. Arrêtons d’en parler ou si on veut être critique, critiquons sur le fond.
Arrêtez de lui donner de l’importance, de l’appeler « le Z ». J’ai l’impression que c’est un piège grossier et que tout le monde tombe dedans. Pourtant Trump a déjà exploité ce piège. Et tout le monde retombe dedans.
C’est en parlant de lui même pour des broutilles sans intérêt et pas des autres candidats qu’on est acteur de son élection potentielle.
Franchement c’est du niveau coûte de récré avec l’enfant qui monopolise toute l’attention parce qu’il n’arrête pas de tirer la langue. N’importe qui sait qu’il suffit d’ignorer ces comportements 5min et le problème disparaîtrait.
ca aurait eu de la gueule une session peertube :) auto hebergé, mais je ne sais pas si la visibilité donné par Z aurait été favorable, peut être qu’il y aurait eu des raccourci peertube=nazi pedophile d’extreme droite donc bof, je vais lui envoyer un mail des fois que ca marche hi hi hi
Non mais trop +1000 avec toi et un autre commentaire plus haut qui disait que même un mec rodé d’ITW ne l’interroge pas sur son pro-gram-me… donc sur le fond…
Donc on tombe dans le piège de la facilité.
Cela me fait penser à la théorie/effet Dunning-Kruger où on traite le sujet de manière arrogante et super simpliste parce qu’on estime que le problème est simple à endiguer…
« Les auteurs ne sont pas cités, les sources ne sont pas présentées »
En temps que “journaliste”, va-t’il invoquer… le secret des sources?
Il annonce Sergent Garcia en 1er ministre?
Quand Z montre la lune, les crétins regardent son doigt
“On ne peut prétendre représenter les Français sans respecter leurs droits les plus essentiels, sans les respecter eux.”
Dixit Rogard, artisan de la “méritocratie” de l’exception culturelle française! Véritable roi du quoi-qu’il-en-coûte (d’une culture sous perfusion) aux français, dont il respecte le portefeuille bien plus que le sens critique…
Le cas typique du générateur de vote coup de pied dans la fourmilière, osant tout y compris se plaindre des conséquences possibles de ses propres actes. Un vrai cas d’école du rire (jaune)!
Même pas fichu d’utiliser le bon doigt, faut dire…
C’est assez logique…
Qui pourrait avoir envie de regarder la lune de ce type ?
De fait, voilà bien résumée l’idée. D’autant que les problèmes soulevés ici vont nécessairement se retrouver dans d’autres scénarios (voir déjà le cas du Parti pirate, qui a ouvert le bal, en saisissant le CSA).
Ce commentaire est étrange.
Déjà d’une, on parle de tous les candidats, c’est un fantasme de croire qu’on ne parle que de Zemmour. Les règles sont là pour que médiatiquement, chaque candidat ait le même temps de parole. D’ailleurs il en a fait les frais, on a muselé son émission alors même qu’il n’était pas candidat.
Ensuite, “arrêtons d’en parler et de lui donner de l’immportance” : sérieusement ? Il brigue la présidence, EVIDEMMENT qu’il faut en parler et EVIDEMMENT que ce n’est pas le péquin lambda, c’est devenu un acteur public de remier plan. Sans compter ses intentions de vote dans les sondages, qui ajoutent encore à son importance et au fait qu’il faille en parler.
Sinon je suis d’accord, c’est de ses idées qu’il faut parler. Le problème, c’est que d’une c’est un rhéteur hors pair (et que donc, aller sur le plan des idées avec lui, il faut être sacrément bon en face), et que de deux il faut bien admettre que sur beaucoup de constats, c’est dur de le mettre en défaut. Donc la facilité naturelle c’est de l’attaquer là où il est faible, c’est à dire sur la forme. Mais ce n’est pas lui le fautif, à mon sens lui il ne rêve justement QUE du du fait qu’on débatte avec lui sur le fond, et rien d’autre.
Et enfin, même s’il y a des règles sur le temps de parole, tout le monde n’a pas la même capacité à savoir occuper le terrain médiatique et à savoir orienter les débats. Il est très bon là dedans, comme Sarkozy avait pu l’être en son temps. Que les autres n’aient pas cette capacité, ou que les idées qu’ils défendent soient moins vendeuses dans l’opinion, ca n’est pas de son fait. Et je le dis d’autant plus amèrement que les idées que moi j’aurais tendance à défendre (disons centre gauche), ne sont absolument pas défendues publiquement, parce qu’à la fois peu vendeuses et défendues par des molasses pas ragoûtantes.
Zemmour est très bon comme fer de lance de ses opinions, c’est un fait : il faut faire avec. Mais ca implique d’être meilleur que lui, ou au moins aussi bon : et là c’est pas gagné.
Bon bretteur ?
Quelqu’un qui ne raisonne que par sophisme et qui confond ses névroses avec la réalité n’est pas un bon bretteur.
C’est juste quelqu’un qui sait faire des phrases et faire du populisme.
C’est toujours plus facile de faire du populisme de base:
Zemmour n ‘est un bon bretteur que pour ceux acquis à sa cause, pour les autres c’est plutôt une source permanente de rire: jusqu’où peut-il aller ?
dans un monde de petites phrases où l’actualité se fait en moins de 280 caractères, le sophisme est une technique efficace. Quant à ton mépris pour le populisme, tu devrais te méfier, un certain nombre d’américains professaient le même mépris en 2016 et ils ont eu une belle gueule de bois un matin.
Je pense que sur ce sujet, et ce n’est pas la première fois, Drepa est plus lucide que toi.
donner des solutions simplistes mais *irréalisables*….
en l’état actuel…c.p.ça qu’il veux faire un Référendum pour modifier
la Constitution (comme bcp. de candidats) les ‘CC. et CE.’ ne pourront
juger (retoquer) QUE d’après ce qu’il y-a dans la Constitution !
je me permet de citer Phantom-Lord :
Merci pour ces deux articles en accès libre super intéressant.
(et tous les autres)
Et du coup dans son programme Zemmour prévoit-il de restreindre les droits d’auteur ?
Question : si une des plaintes aboutit à une amende, ça fait partie des frais de campagne ?
On s’en fout de votre avis politique si ça ne concerne pas le numérique. Et je trouve dommage que la rédaction ne fasse pas le ménage dans les commentaires hors sujets… En tout cas j’ai rajouté du monde dans ma blacklist.
Futur alternatif repéré : cela suppose que Marc Rees devienne garde des sioux.
Il ne manquerait plus que PPDA ministre de la recherche et Ockrent ministre de la famille.
Tant qu’à meubler les selles vides.
Zemmour n’a pas parler de quitter U.E donc il fait partie du système, si la France veux retrouver ces frontières , la vrai justice et ces valeurs , la seul solution c’est quitter U.E tueuse de nation.
Seul Philippot a ma connaissance est pour , mais censurer par les médias et journal****
Surtout ça permettrait de retrouver la vraie orthographe et la vraie conjugaison du français
2,5 millions de vues, on s’en fout, c’est trop tard !
Bien joué Z !
Passé un certain nombre du vues, Youtube ne rétribue pas automatiquement l’auteur de la vidéo ?
Je ne sais plus comment ça s’appelle, mais il utilise la même méthode que beaucoup de populiste, une affirmation simple (simpliste) qui nécessite une démonstration de 30 mn pour la contrecarrer.
Dans le cas où c’est simpliste et faux, ca se contrecarre en 30s
Dans son cas à lui, c’est simpliste (et encore, ca se discute) mais est-ce forcement faux sur les questions de base ? (trop d’immigration, gros problème avec l’islam, trop d’Europe, nation ou pas nation, etc.)
Le souci c’est que ces questions là n’appellent pas de réponse simple, ce n’est pas binaire oui/non. Et donc par essence, c’est compliqué.
Le soucis c’est que les énormités sont noyés dans des problématiques qu’ils faut effectivement aborder.
Ce sont les énormités qui font peur (Pétain qui protège les juifs, Dreyfus qui a une part de responsabilité, les femmes à la maison soumises à la volonté du mâle, …).
Point de vue d’une polémistes bien connue
On est d’accord, le point de vue de Polony est assez juste.
Je nuancerais simplement que les énormités en question, ce n’est que sur la forme qu’elles sont énormes. Leur fond peut se discuter - comme tout, en fait)- mais là il est pris à son propre jeu que tu décrivais plus haut : pour justifier ce genre de positions, il lui faudrait argumenter des heures pour voir où sont les nuances de son raisonnement ; et ça le jeu médiatique ne le permet pas.
A ce train, c’est 99% de Youtube qui est dans l’illégalité en France…
pfff
Pas de contrat de travail ?
Bah c’est normal d’être dans l’illégalité…
Non, ça c’est la technique utilisée par les bien-pensants depuis des années,
par exemple, si on parle d’immigration ou de religion sur un plateau TV,
il suffit d’insulter l’opposant de racisme,
c’est hors sujet mais au lieu d’exposer ses idées, il n’aura que le temps de se justifier et le débat d’idées/options sera esquivé,
question suivante.
Regardez bien, ceux sont qui se disent du bon coté, celui de la liberté d’expression
qui hurlent systématiquement pour faire censurer ceux qui ne pensent pas comme eux.
(même la chaine youtube “jsuis pas content” (très à gauche) a mis le temps, mais l’a bien compris et le dénonce)
Tu ne viens pas en en affublant de “bien pensant” tes adversaires d’essayer de les discréditer ?
Puis il n’y a pas une semaine que ce soit à la radio, que ce soit à la télé ou dans les journaux sans histoire d”islamo-gauchiste”, de “féministe” de “wokisme” et autre termes servant a prouver que la gauche c’est le mal que la gauche ce sont des idiots que si tout vas mal c’est a cause de la gauche !
L’immigration, c’est à cause des islamo-gauchiste mais absolument pas la faute des régimes totalitaires (de droite et d’extrême droite d’ailleurs).
Le sentiment d’insécurité c’est encore la faute de la gauche mais qui nous bassines avec des faits divers qui ne reflètent rien de la réalité ? Les grands médias et étrangement aucun n’est de gauche.
Le wokisme (ou si je comprend bien le figaro, l’invasion d’hystérique féministe) désirant effacer chez nous, nos grands hommes et nos grandes valeurs, notre histoire et notre langue c’est encore la gauche, d’ailleurs c’est tellement de gauche que J’en entend parler (encore une fois) que dans les média … de droite.
Le chômage c’est encore la faute à la gauche et même mort c’est encore la faute de
François Mitterrand, mais jamais celle des patron ! Puisqu’on te dit dans les média que c’est a cause de la gauche !
Pourtant tu peux trouver pas mal d’argument contre la gauche, car non ce sont des gentils !
T’aurais pu parler, par exemple, de leurs promesses d’arrêter le nucléaire en France de LFI, du PS et de EELV. Promesse qui vont a l’encontre de la lutte pour le climat.
Je pense que tu fais un amalgame entre la gauche et LFI. On peut être de gauche sans souscrire aux idées de LFI.
A titre personnel je réfute l’amalgame entre l’islam (qui peut être politique) et les musulmans (pratiquants religieux) ou les musulmans et l’immigration.
On peut être contre les idées d’un islamisme politique radical sans pour autant être raciste.
Quand au “wokisme” c’est peut être un mot valise mais il faut bien trouver un adjectif pour qualifier ce nouveau mouvement qui promeut la “cancel culture” et la censure au nom de la bienpensance (menaces sur GK Rowling, interdictions de conférences ou de pièce de théâtre, autodafés de livres, …).
Pas de Chewbacca sans son Solo.
C’est comme pour tous les mouvements : on est jamais aussi bien scié que par soi-même… Zemmour n’échappe pas à son auto-censure, si en plus il nous déclenche l’état d’urgence en voyant des Algériens partout tel que ses maïgres voix lui ordonnent, alors en toute logique filmesque il sera tronçonné… ou se prendra un coup de oula hop, comme hop le petit veau.
Pour une fois que la fin du film est attendue…
Quelle idée de prendre du Beethoven et pas du Lully (la Marche pour la cérémonie des Turcs aurait été plus classe) quand on veut défendre les valeurs de la France…Rha lala… Heureusement, qu’il n’a pas pris du Wagner…
Techniquement parlant, la chevauchée des vaches qui rient, il y aurait eu un claim.
Y’aurait pourtant pas eu de quoi en faire tout un fromage…
L’effet weisslacker est insoupçonné : on est pas les seuls à brasser de l’air.
Je déteste Zemmour, mais c’est quand même étonnant de voir NXI devenir soudainement le fer de lance du respect le plus strict et intransigeant du Copyright et de la Propriété Intellectuelle au détriment de la liberté d’expression et du débat public.
À NXI : vous êtes tombés dans le piège tendu par Zemmour.
C’est moi, ou tu es en train de dire qu’il était parfaitement en droit d’utiliser des oeuvres sur lesquels il n’a aucun droit, et pour lesquelles il n’a eu aucune autorisation?
De ce que je comprends, il dit surtout que NXI est beaucoup moins prompt à défendre la propriété intellectuelle quand il s’agit de parler d’Hadopi, de copie privée, des ayants-droit, des droits voisins ou d’autres sujets similaires.
Et je m’étais fait la même réflexion. Mais je ne pense pas que ce soit un piège tendu à NXI que Zemmour ne doit pas connaître.
Quant à ta question il n’est pas forcément simple d’y répondre comme l’article l’expose.
Par contre, je pense que si les ayants-droit veulent avoir raison de cette vidéo, c’est sur le droit moral qu’il faut l’attaquer en arguant ne pas partager les idées de ce candidat qui est fortement clivant.
Le piège c’est l’effet Streisand.
On fait semblant de s’offusquer que de courts extraits (constituant probablement une exception acceptable au droit d’auteur) soient repris dans un message politique, et ce faisant on fait de la pub à Zemmour et ses idées, tout en donnant l’image d’une “élite de gauche” qui essaye de le faire taire avec les outils préférés du techno-capitalisme moderne.
SOS-racisme a été beaucoup plus efficace pour dénoncer ses idées et son message bête et violent.
Le truc est que Zemmour s’inscrit (pour l’instant) dans un contexte républicain et démocratique, il n’appelle pas à refuser le résultat des élections ou a la violence contre des élus, par ex. Même si ses idées doivent être combattues, à mon sens il a donc toujours le droit à la parole au même titre que Marine le Pen par ex, ou n’importe quel citoyen.
Vouloir “le faire taire” est une erreur à mon avis et revient à entrer dans une logique fasciste qui le renforcera in-fine. Il faut plutôt le ridiculiser, démontrer la stupidité et la bêtise de son message.
Le fait que cette chose ait pu mettre dans cette vidéo des artistes disparus comme Brassens et Barbara (entre autres) est une véritable insulte à la mémoire de ces personnes dont les idées étaient aux antipodes des celles (ô combien nauséabondes) de ce virus qui ne respecte absolument rien ni personne.
Ce virus est très dangereux (bien plus que la covid) et ce n’est pas simplement un fasciste mais bel et bien un NAZI tout comme ceux qui le soutiennent parmi lesquels il semble qu’il y ait beaucoup de “jeunes” qui sont censés être l’avenir et qui doivent sûrement cirer leurs bottes et préparer leur brassard…
P’tain la gueule de l’avenir, ça fout la trouille !!
Le nazisme n’est pas mort et reste aux aguets, toujours prêt à ressurgir un peu partout dans le monde. Ce z
ainsi que ses adorateurs en sont la preuve absolue. Il arrive un moment où il faut oser appeler les choses par leur nom !!
On est vraiment dans la merde parce que en face de cette chose, ça ne vole pas très haut non plus. Une fois de plus il va falloir voter pour le moins pire car l’abstention serait une aubaine pour ce virus…