Attaques contre son site Internet : Charlie Hebdo engage des poursuites

et je termine en disant : certes pour un occidental ca choque ce genre de manifestation et d’atteintes aux libertés, mais il faut quand meme reconnaitre que cest de la vraie provocation et lepire cest quellle est légitimé par le systeme et les dirigeants en place qui soutiennent les journalistes toujours au nom de la liberté.
j’ai envie de dire on mélange un peu tout.
cest pas une question de liberté ici mais de diplomatie de paix et d’harmonie entre le monde musulman et le monde occidental.
je suis pas pro islam mais si on doit perdre un peu de notre liberté en échange de la paix entre les peuples alors je prefere choisir le chemin le plus sage.
je pense pour ma part qu’il ne devrait pas y avoir un droit au blaspheme quand cela provoque des manifestation planetaires et des attentats terroristes.

mais la tu te places d’un point de vue toujours francocentré. or on ne vit plus au 18eme siecle mais en 2012 et l’objectif aujourdhui c’est d’essayer de cohabiter au memes endroits sans emmerder son voisin d’une facon ou d’une autre

et pour revenir a nos libertés, je crois que ca se résume certainement pas a
caricaturer mahomet parce qu’on a envie et c’est rigolo de se moque des religions et de nos voisins aussi (vous savez les barbares du sud). De toute facon ,‘jai envie de dire aussi que cest mérité apres tout, pendant que les vilains musulmans (qu’on appelle les islamistes) brulent notre ambassade, nous on a bien bombarde tranquillement l’afganistan la lybie, l’irak et bien d’autres pays. ah mais on a le droit puisqu ‘on défend notre liberté si chèrement acquise. et eux ils ont pas le droit de défendre le sacré et leur prophete non? pourquoi?

Bref je trouve au final que non seulement ces caricatures ne servent a rien si ce n’est provoquer les extrémismes entrainer de la violence, diviser les peuples, déclencher des hostilités mais en plus c’est complètement ridicule au regard des evenements a venir(crise, guerre énergétique, nucléaire, démographie chomage etc etc).
je serais le président, j’aurais condamné charlie hebdo en disant clairement que la liberté d’expression a des limites: c’est la défense intérieure et l’état de droit.

gavroche69 a écrit :

Parce que les crétins cathos qui font brûler des cinés ou qui empêchent des gens d’aller voir un spectacle qu’ils jugent blasphématoire bien que ne l’ayant même pas vu, ça ne te gêne pas toi ?



Ce qui me gene c’est surtout ceux qui pensent qu’au nom de la laicité on a le droit de cracher en toute impunité sur les religions, les croyants et les croyances .
Or la laicité est un principe de droit comme l’est la liberté d’expression et celle ci a des limites.
C’est a dire qu’un ministre de la culture n’a pas à autoriser le financement d’une pseudo oeuvre ou d’un soit disant spectacle dans lequel on souille ou on caricature une religion.
A l’inverse, au nom de la laicité les croyants ont parfaitement le droit de montrer et de manifester leur mécontement et ca rend les protestations d’autant plus légitime quand on sait que cela touche à la foi de millions de personnes dans ce pays.

Parlonsde la violence maintenant. Pour vous elle devrait être interdite, elles sont condamnables pourtant vous soutenez les manifestations arabes au centre du caire car elles sont pleines d’espoir. C’est pas très logique.
Selon vous ceux qui se rassemblent ne sont qu’une poignée de jeunes fanatiques qui veulent en découdre avec les forces de police ou alors des gens soucieux de leurs droits ?
Bref la violence est aussi un moyen d’expression et il sert à exprimer son mécontentement qu’on soit musulman, catholique, syndicaliste, communiste , anarchiste, fasciste et j’en passe.
Pourquoi condamner d’un coté et légitimer de l’autres?
Pourquoi une cause serait juste et l’autre non?
Revenons à cette histoire de cinéma qui brule? Ca vous étonne vous quand on produit un film qui est blasphématoire qui insulte une divinité et qui nie carrément l’existence de jésus? Moi pas. Mais ca ne veut pas dire que je condamne cette violence mais je la comprend
Et il faut juste se demander de quelle coté se trouve la haine l’intolérance et le fanatisme. Certainement pas du coté que vous défendez ou alors il faut autoriser les spectacles antisémites racistes au nom de la liberté d’expression et puis permettre à dieudonné d’ inviter tranquillement le négationniste faurisson en tournée à ses spectacles.
Bref vous n’avez pas au nom de la liberté d’expression à refuser ou interdire aux chrétiens ni aux croyants ni a quiconque le droit de défendre leurs croyances leurs intérets et encore moins le droit de manifester leur mécontement meme a travers des actes de violence des lors que celle ci n’est pas une fin mais un moyen.




Où est la différence ?
C’est parce qu’ils sont majoritairement “bien de chez nous” que ça te gêne moins ?


Vous n ‘avez pas non plus a comparer des chrétiens qui défendent leurs droits avec des terroristes et des soldats armés au service de allah (moudjahidine) qui ont pour objectifs d’attaquer et de tuer des mécréants des civils et des innocents.


Le seul point qui relie toutes les religions entre elles c’est la connerie incommensurable de leurs intégristes respectifs.
Ce que vous appelez intégrisme c’est l’extrémisme mais tout extrémiste n’est pas violent ou intolérant.
L’intégrisme il ne le retrouve pas seulement dansles religions.d’autant qu’il ne faut pas tout mélanger il faut distinguer le fondamentalisme qui est un extrémisme de l’intégrisme qui est le conservatisme religieux. Le fondamentalisme peut devenir
dangereux et violent
Mais ces distinctions existent aussi a l’intérieur des partis politiques.

gavroche69 a écrit :

Ben faut développer un peu là, tu as sûrement plein de choses à nous apprendre…
Quoi que si c’est juste pour dire que l’Islam en France c’est le mal absolu et un danger imminent, tu l’as déjà dit donc tu peux t’abstenir… " />



Pour ma part je pense que c’est un problème, pas un danger ni le mal absolu par contre c’est sur que ca créée des problemes dans notre société et c’est pour cela que ce serait bien de pas trop en rajouter et essayer que totu cela se gere calmement.


Je ne défends pas plus l’Islam que les autres religions, je les trouve toutes aussi nulles les unes que les autres. Mais trouver tous les maux à une religion en faisant volontairement l’impasse sur toutes les tares d’une autre religion dont on se sent plus proche, ce n’est pas très objectif ni très réfléchi comme position…


Tu ne peux pas mettre toutes les religions dans le même panier. D’autant que dans l’islam il existe aussi différents courants : la aussi on ne peut pas faire d’amalgame.
Je crois aussi qu’il faut cesser d’etre intolérant envers les croyants et de hair a ce point les religions.
Que je saches les trois quart de l’humanité pratique une religion et des milliards de gens sont des pratiquants alors ca mérite aussi un peu de respect.
Enfin dis toi que tu n’es pas le premier et tu ne seras pas le dernier a cracher sur l’église cathlique et le christianisme c’est pour ca que je trouve ridicule de taper sur les chrétiens en essayant de préserver l’islam alors que faut reconnaitre quand meme une chose:
peut etre que charlie hebdo a provoqué mais en ce moment c’est l’islam qui tue. donc d’un autre coté ils l’ont aussi bien cherché.
Ou pire que ca des fois on se demande si vraiment mahomet avec la bombe sur la tête ce sont des caricatures. bref tu comprends que cette posture n’est pas tenable et tu ne peux pas faire comme si rien ne se passait. Quand tu dis que ce sont une poignée de fanatique . ouais on aimerait te croire mais malheureusement c’est pas aussi simple que cela quand on sait que les partis islamistes arrivent en tête aux élections aprèes la ‘révolution”
:
@ Olivier4 : même remarque, vous êtes tous deux trop “cathos” ou trop “Islamophobes” (c’est votre droit) pour être objectifs. Je me trompe peut-être mais c’est ce qui ressort clairement de vos discours.

Inutile de perdre son temps à discuter sans fin. " />
détrompe toi les catholiques sont beaucoup moins islamophobes que les athées et les anticléricaux
c’est juste que je n’aime pas les comparaisons stupides ou j’essaie quand meme d’etre honnete et qu’on arrete un peu de taper sur les cathos injustement

gavroche69 a écrit :

Je ne mélange rien, ceux qui tiennent ce discours sont essentiellement des intégristes religieux Juifs.
Au contraire je suis persuadé que la majorité des Israéliens n’est pas d’accord avec ça.
======
mais en israel, il existe des partis nationaliste ou progressiste etc comme dans tout pays et cela n’a rien a voir ave le fait religieux.
======
Pour la pédophilie bien sûr que c’est un phénomène de société (encore que ça a toujours existé) mais le silence qui a régné au sein de l’église pendant si longtemps (et encore maintenant) pour protéger les pédophiles religieux n’est pas franchement à son honneur.
=======
bof la pédophilie existait partout dans la société mais on en parlait pas. c’etait tabou et ca l’est dans toute société humaine , religieuse ou non.
la encore vous faites un amalgame d’autant que on ne peut pas généraliser a partir de quelques cas .
c’est d’autant plus grave que le mariage a la majorité on le doit au christianisme contrairement a d’autres régions du monde qui légitime ou tolére les mariage avec des filles de 12 ans.
==========
Les Chrétiens avec ceinture d’explosif et kalachnikov ?
Le Norvégien qui a flingué 77 personnes pour préserver la chrétienté (ce sont ses propres paroles) dans son pays c’est quoi ?
Un mec qui avait le droit à sa liberté de conscience peut-être ?
Que de mauvaise foi, c’est incroyable !! " />
========
breivik c’est un nationaliste raciste islamophobe. Je vois pas trop le rapport. Si on commence a faire des raccourcis on en finit plus.

======
Merci de confirmer ce que je pense depuis un moment à la lecture de tes messages… " />


Tu ne peuxpas empecher les gens de penser ce qu’ils ont envie.

Pochi a écrit :

En France il n’y a pas (plus) de délit de blasphème. On a donc le droit de cracher sur les religions, c’est notre liberté.
Heureusement d’ailleurs ça permet aux méchants monothéistes de blasphémer les gentils vrai Dieux polythéistes en prétendant que leur dieu est le seul vrai et unique… " />
La croyance des uns et le blasphème des autres.


il n’ya plus de délit de blaspheme? t’es sur. si on parle de la shoah et on tient des propos racistes, alors on sera condamné que ce soit par la vindicte populaire ou la justice .
maintenant tu dis qu’on a le droit de cracher sur les religions?
ben essaie de le faire sur les juifs, le judaisme et on en reparle
mais sur les arabes ont le droit forcément. c’est meme une liberté. la liberté de cracher a la gueule des musulmans et des peuples avec une croyance inférieure.
jattends avec impatience les caricatures sur les noirs les africains les arabes les algériens bref tout ces peuples dits primitifs qui pratiquent un islam ‘fanatique’ et qui ne partagent pas notre vision droit de l’hommiste et moderne
enfin je ne sais pas si t usais ce que cest le blaspheme mais le blaspheme ce n’est pas lhérésie.
de toute facon moi je l’ai déja dit : la liberté oui mais pas a n’importe quel prix. or quand on commence a provoquer betement ,ce nest plus seulement de la liberté d’expression c’est une arme de propagande. charlie hebedo fait dans l’islamophobie tout simplement.
si cetait lextreme droite qui avait fait ca on aurait condamné les caricatures.
ce qui me choque ensuite cest pas seulement le caricature cest le soutien des politiques et la diffusion d’un telle journal a grnde echelle.



Tu prônes donc la crémation de tout les polythéistes et athées qui nient carrément l’existence de ton petit dieu ?

et si je disais que je comprends les violences dans les banlieues ca veut dire que je suis pourl’agression des petites vieilles dans le rer?





Elle ne se trouve pas du côté de ceux qui tuent et brûlent ? On m’aurait menti ?

déja j’aiprécisé qu’il y a une difference entre tuer et bruler.
ensuite je fais la difference entre un bourreau et une victime, entre un meurtrier et un manifestant.


[/quote]
Si les religieux ont le droit de défendre leurs convictions à travers la violence, est-ce qu’un athée à le droit de défendre ses convictions à travers la violence ? Dis, dis, tu me donnes le droit d’aller cramer ton lieu de prière à l’heure de pointe ? Siteupléééé !
[/quote]
sauf que la laicité reprime ce genre dactes
de toute facon un athée n’a pasde convictions puisque cest une non croyance. si cest de l’anticléricalisme cest la haine alors qui le motive et ca ne se justifie pas.
ou alors on justifie les actes islamophobe tant qua faire.

maintenant si dans lun pays musulman un athée défend son droit et sa liberté par la violence en tant que libre penseur. je ne condamne pas je comprends.
et jai expliqué que si on justifie la violence d’un autre coté on doit pas la refuser a dautres;
cest normal.


Un extrémiste tolérant … " /> Magnifique oxymore.

un extrémiste pacifique ou tolérant oui.
cest a dire pas quelqu’un avec une barbe qui va te décapiter parce que tu nes daccord avec lui et pas quelqu’un qui a la haine des autres.ca permet de comprendre que meme ceux qui ne sont pasextrémistes peuvent etre intolérants et va t en g uerre.la preuve avec charlie hebdo qui soit disant condamne les extrmes.

gavroche69 a écrit :

Bon ben on est globalement d’accord finalement…

Concernant les “jeunes de banlieue” je leur reproche un communautarisme trop poussé qui peut les faire facilement basculer dans l’intégrisme religieux même s’il n’ont rien à foutre de la religion en fait…

Par exemple je n’ai jamais compris pourquoi ils faisaient cramer les voitures de leurs voisins dans la même galère qu’eux plutôt que d’aller s’en prendre à des voitures de luxe dans les beaux quartiers…

J’ai posé la question à un mec qui les connaissait bien et il m’a répondu que c’était parce que les belles voitures de luxe ça méritait le respect… " />

Mais là encore on ne peut pas généraliser je pense.

Il crame pas la voiture du voisin mais celle du quartier voisin
et quand t’es le soir tu n’a pas de transport commun alors tu crames ce que tas sous la main.

gavroche69 a écrit :

@ Olivier4 :

C’est un truc que tu n’arrives pas à comprendre…
Je te donne un exemple concret :

Un Juif (ou pas) peut raconter à un autre Juif (ou pas) une blague très “humour noir” sur la Shoah, ça ne posera généralement pas de problème. Je le sais car j’ai déjà raconté de ces horribles blagues à des Juifs et ils ont bien ri avant de m’en raconter une à leur tour…
Par contre si c’est un mec ouvertement néo nazi qui raconte cette même blague, ça ne passera pas et c’est complètement normal. C’est pourtant facile à comprendre…

Quand Coluche balançait des vannes sur les Noirs ça me faisait rire et ça faisait sûrement rire plein de Noirs. Quand c’est le pen qui raconte ces mêmes blagues c’est nettement moins drôle et ça ne me fait plus rire du tout.

Tu sais le fameux “On peut rire de tout mais pas avec n’importe qui”, tout simplement. " />


oui cest un proces stalinien (cest a dire proces d’intention) que vous nous faites donc. une atteinte claire a la liberté d’expression. la pour le coup je suis pour les caricatures dans ce cas

gavroche69 a écrit :

Ouais viens, on va cramer du catho !! " />
Ça leur rappellera le bon vieux temps où c’était eux qui cramaient allègrement leurs contemporains. " />


essayer de cramer les musulmans pour voir….

Pochi a écrit :

Tout à fait d’accord, la liberté de croyance oui mais pas à n’importe quel prix, supprimons ces religions qui provoquent bêtement la sensibilité des athées

" />


on peut pas empecher les gens de croire ni de penser .

gavroche69 a écrit :

" />" />
Ah je l’avais pas vu celle-là !!
“ la violence meme celle qui est aveugle ne vise pas nécessairement les enfants”
Ben ouais c’est un peu à ça qu’on reconnaît les aveugles, c’est rare qu’ils visent quoi ou qui que ce soit. " />

Je fais finir par aimer les religieux quand ils deviennent comiques…

les mots ont plusieurs sens bourricot


aveugle, adjectif
Sens 1 Qui est privé de l’usage de la vue. Synonyme non-voyant Anglais blind
Sens 2 Qui manque de jugement, de clairvoyance [Figuré]. Anglais blind
Sens 3 Entier, sans recul critique. Ex Une confiance aveugle. Synonyme absolu

gavroche69 a écrit :

Merci pour la leçon, j’étais un peu au courant…
C’est juste que les mots “aveugle” et “viser” dans la même phrase et concernant le même sujet je trouve ça cocasse… " />



pour le coup cest toi qui joues au comique.


Cela dit c’est un argument bidon.
Quand tu mets une bombe sur un marché, dans un métro, un train, un bus ou un avion, la probabilité qu’il puisse y avoir des enfants victimes est énorme, la violence reste donc tout aussi condamnable qu’elle soit “aveugle” ou pas et qu’elle frappe des adultes ou des enfants.

tu n’as pas bien lu le paragraphe en entier. je le recopie pour toi:

de toute facon camus déconne plein tube quand il écrit: tuer un enfant pour défendre une cause.
la il s’agit pas de violence mais clairement de crime ou d’infanticide. la violence meme celle qui est aveugle ne vise pas nécessairement les enfants .cest déja une réaction par exemple aux forces de poilice et une lutte contre le pouvoir en place




Pour conclure, je dirais il suffit de jeter un oeil sur les 2 derniers millénaires pour se rendre compte à quel point toutes les religions (absolument toutes) ont causé bien plus de souffrances et de massacres que de bien être. Et ça personne de bonne foi ne peut le nier.

c’est surtout de la très mauvaise foi (cest a dire de la malhonneteté intellectuelle) que d’affirmer sans le prouver que les religions ont causé bien plus etc…
mais bon ce genre de jugement on peut en sortir des tas.


“
C’est pourquoi je ne les aime pas et déplore leur existence tout en les tolérant quand même. Je n’irais jamais chercher des noises à un croyant uniquement parce qu’il est croyant (d’ailleurs j’en connais et il n’y a aucun problème), l’inverse n’est pas forcément vrai hélas.
”

oui cest le grand paradoxe, etre anti croyant, etre intolérant , haire les religions pour mieux reculer. C’est pas une posture tenable de toute facon.
sinon tu tes fais emmerder par de scroyants? ah ouais? cest plutot le sathées qui voudraient en découdre avec les croyants. comme tu le montres si bien sur ceblog.
“
PS : les étiquettes c’est vous qui vous les collez tous seuls avec de tels propos.
”
quel propos? ou est c eque je fais preuve d’intolérance religieuse?

Lafisk a écrit :

t’es toujours aussi risible … pas foutu de comprendre ce qu’on te dit, quand t’as tord tu ne fais qu’un faux renvoi à l’envoyeur …

mais bon non bien sûr, les croyances n’ont amenée que de bonnes choses dans l’histoire de l’humanité, c’est d’ailleurs pour ça que les pays musulmans les plus extrémistes sont souvent des pays ultra développés où tout le monde prospère et ne vit pas comme au moyen age et on on traite les femmes comme des princesses …




ben en fait si on prend des pays musulmans extrémistes: qatar, arabie saoudite, oui ils sont plus développés que la moyenne…mais je ne vois pas ce que ca prouve encore une fois.
[quote]
les croisades c’était juste des chretiens qui rendaient visite aux musulmans pour faire la fête…

ben que veux tu les muslmans sont des barbares, faut bien leur apprendre les bonnes manieres a ses sauvages non?

En tout cas c’est super tout ca. peut facilement samuser quand on a autant de préjugés
si c’est pas de l’extrémisme je ne saispas ce que c’est.
le communisme des millions de mort.
la république?des guerres
l’amérique?des massacres ethniques?
le libéralisme? ls inégalités la misere sociale la pollution
le capitalisme? l’exploitation des hommes et la mise en esclavage
la france? pays de colons et d’esclavagistes
l’afrique? pays de sous hommes pas capables de semanciper.
l’occident ? pays de nazillons
et puis forcément l’islam: guerre conquete terrorisme lapidation

pas a dire au moins quand les idées sont simples, on se casse pas trop la tête





les chrétiens ont aussi beaucoup fait progressé l’humanité … surtout quand la terre était plate et qu’on leur a dit le contraire … ou lors de n’importe quelle autre grande avancées scientifique …


toi t’as la tête plate non?
a lépoque du moyen age on ne pensait pas que la terre était plate
mais que la terre était au centre de l’univers (modele aristotélicien). et c’est copernic ‘un catholique” qui a proposé l’hypothese heliocentrique hypothese reprise également par galilée(un catholique aussi). voila pour la petite histoire


Du tords elles en ont apportés énormément, les religions ne sont qu’un instruments de manipulation de masse … Du bien, elle n’en ont que très rarement fait, et le peu n’est jamais qu’à une échelle locale, lorsque le mal qu’elle font est à une échelle globale …
=====

bien sur la télévision les médias, la publicités la politique ne sontpas des moyens de manipuler les masses…euh non en fait ca sert a les abrutir et tu en es le triste exemple.
d’ailleurs toi qu’as tu apporté a l’humanité a part faire chier le monde et dire des conneries?
[quote]
bref, je crois que tu as toujours été et seras toujours aussi incapable que de voir plus loin que le bout de ton nez, toujours aussi incapable d’argumenter et raisonner avec qui que ce soit, et dès que tu es en position de difficulté dans un débat ta seule stratégie c’est de retourner les arguments vers l’envoyeur comme un gamin de 12 ans


blablabla tas fini de faire du bidet?

La seule chose que j’admettrais, c’est que tu t’en sors mieux sur un sujet non technologique, mais cela ne t’empêche pas de dire plein d’anerie comme à ton habitude.

et bienne me lis pas, ca me fera des vacances.

et pour ton info, violence aveugle et viser dans une même phrase c’est effectivement très risible … “la violence meme celle qui est aveugle ne vise pas nécessairement les enfants” si la violence est par définition aveugle elle ne va visée personne de particulier, mais bel et bien tout le monde, enfants, femmes, hommes, chien, chat, poisson rouge… Tu crois qu’il n’y avait pas d’enfant dans les tours du world trade center ???

j’ai pourtant essayé d’expliquer ce que cetait la violence aveugle.
aveugle veut dire :sans dicernement sans jugement sans reflexion. par exemple bruler des voitures etc
et cette violence ne vise pas les enfants contrairement a ce que tu crois, c’est a dire que les enfants ne sont pas la cible meme s’ils sont parfois victimes de drame.

” C’est bien connu que les “Sauvages” d’Amérique et les Noirs d’Afrique n’avaient pas d’âme selon tes potes cathos (ou pas), même les femmes ont tardé à en avoir une pour ces braves gens, c’est dire… “



““C’est pas faux tout ça mais je ne vois pas en quoi ça dédouane les religions de tous les massacres commis en leur nom ou même qu’elles ont directement déclenchés. En quoi les massacres causés par les religions seraient-ils moins graves et plus excusables que ceux causés par n’importe quelle idéologie politique totalitaire ? ”

ben en fait, cest grace a la religion qu il existe u nsemblant defraternité en ce bas monde sinon ce serait le vrai massacre. car qu eje saches cest qd meme les valeurs qu’on retrouve dans l’islam et dans le christianism
la religion cest aussi la base de toute civilisation humaine depuis les temps les plus anciens.
dailleurs je trouve que
tu juges la réalité trop a travers le prisme occidental démocrate et chrétien comme si tu etais un bon chrétien qui veut donner des lecons de morale mais sans donner l’exemple .
en gros faut aimer son prochain et tendre l’autre joue mais surtout faites ce que je dis pas ce que je fais.
en gros les musulmans fermez vos gueule vous etes des esclaves et les chrétiens vous etes la pire espece de charognard qui existe sur terre
je pense que c’st hypocrite et parfois cest trop facile de dénoncer la violence et les inégalités en trouvant des coupables et en rejetant la fautesur autrui
En particulier léglise et la religion.
mais ca peut etre aussi le vilains patrons qui nous volent.
enfin faut bien des méchants dans l’histoire pas vrai
et cest vrai que la république sainte laicque est tres vertueuse
l’etat francais est bon.
en fait c’et une attitude belliqueuse car tu devrais aussi arreter de juger en mal. et puis le discours est trop haineux.
on dirait un petit inquisiteur qui décide ce qui est bien et ce qui est mal mais pendant ce temps il abuse des petits enfants.
par rapport au capitalisme et l’église proche des riches. j’ai plus l’impression que la révolution on a tué les nobles mais on a laissél es bourgeoisie prendre le pouvoir et les ca arrange bien le sriches et les policards. et j’ai pas l’impression que depuis que lecatholiscisme est en déclin il y a moins de riches et de nantis.

gavroche69 a écrit :

Bon aller, une petite dernière pour la route… " />
Je ne juge rien, je constate. Je n’ai jamais dit que les religions étaient la cause de tous les maux mais simplement qu’elles étaient souvent mêlées à ce qui c’est passé de pire dans l’histoire de notre espèce.


un constat erronée a partir d’une jugement qui n’est pas raisonné.
sinon le lien entre culture science philosophie art et religion est tres étroit et il est vrai que la culture cest ce qu’il y a de pire dans l’histoire des hommes. et des peuples.d’aileurs pourrions nous parler d’histoire sans evoquer la religion, et les traditions et la spiritualité?
d’autant que l’homme n’es pas seulement une espece animale avec des instincts. cest aussi un etre qui pense qui croit et qui pratique un culte en société.



“Le nier est vraiment de très mauvaise foi. Ce n’est pas moi qui a écrit l’histoire, je n’y peux rien mais c’est comme ça.”

tu t’inventes des histoires tout simplement.
parce que ce genre de raisonnement aussi brute n’apporte rien et c’est de la malhonneteté intellectuelle voire de l’escroquerie et du mensonge
Par exemple prenons letat francais, et la république, si on s’interesse a son histoire, cest une suite successive de guerres de conquete, (colonisation esclavage) sous prétexte d’humanisme et d’universalisme
mais est ce que pour autant il faut rejeter la faute sur l’état francais et chier sur la république en disant que c’est une des pires inventions que l’homme n’ait jamais connu
meme chose ave cle capitalisme, on va pas renvoyer tous les torts ou alors propose un systeme plus viable. si tes si intelligent avec tes utopies et des jugements primaires
ce truc la ca doit bien s’appeler une religion puisque tes ultra sectaire. cest a dire que tu ne tolères pas qu’on pense autrement. et tu n’acceptes pas d’autres croyances que les tiennes car tu es convaincu de connaitre la vérité..

“
Les religions ont été et sont encore bien souvent une cause de discorde entre les peuples plutôt qu’un facteur de paix.”

et tu te bases sur quoi pour dire cela quand on sait que par exemple la plupart des religions appellent a la paix la fraternité et leurs valeurs sont pacifiques?
sur la haine des croyants des peuples des religions et des personnes qui ne pensent pas comme toi
bref arrete un peu les provocations débiles
tu fais du preche mais pire que ca tu juges alors que tu es certainement le plus mal placé pour donner des lecons de tolérance puisque ta posture cest celle d’un vatenguerre


“’
Je ne sais pas moi, laisse un peu tomber ta bible et lis un peu les journaux, tu verras bien… ”

si tu t’interessais a l’actualité alors tu comprendrais que la misere humaine etc elle vient certainement pas que de la religion
il y a bien d’autres raisons de faire la guerre: argent pouvoir territoire
de toute facon tu devrais arreter de regarder les infos la tv et lire les journaux d’actualité qui font la propagande le buzz les faits divers en focalisant ton attention sur
ben laden et le sbarbus
tu vois je reprend l’argument que tu m’as balancé parce que tu ne sais plus trop ou te positionner au final. je vais finir par croire que tu es débile ou tu le fais expres.



“”
La bible (ou le coran) ça date un peu et il devient difficile d’y trouver des nouvelles fraîches… " />
“””

pourtant ca t’apprendrais a reflechir un petit peu au lieu de rester passif derrière ta tv




““Par contre ton jugement à propos des Musulmans est vraiment à géométrie variable…
Tu commences par les défendre en critiquant Charlie Hebdo, ensuite tu balances ça “””

je fais une difference entre l’islam et les musulmans.et je ne défendpas spécialement les musulmans mais je l’ai déja expliqué je défend la paix et l’harmonie entre les peuples.
a partir de la je condamne les caricatures de charlie hebdo
JE suis pas le seul.ca veut pas dire que je défend l’islam et les musulmans , je vuex juste qu’on arrete de s’acharner betement sur “une religion” et sur la religion en général
a partir du moment ou ca nous conduit a des extremes d’un coté comme de l’autre


:“””
A ce propos tu as vu hier en Libye qu’il y avait des dizaines de milliers de Musulmans pour manifester contre les intégristes, voilà qui va bien à l’encontre de tes dires non ?
Ah que c’est pénible ces gens qui font rien qu’à agir autrement que ce que tu penses d’eux. " /> “”“”
des lors que il y a des vicitmes musulmanes alors ca devient des raisons politiques mais il est pas question de condamner l’islam ni l’islamisme, faire acte de repentance dénoncer les intégristes mais de condamner le fait que des musulmans tuent des musulmans innocents
ce qui est contraire a l’islam.
mais bon cest politique tout ca. on sait aussi qu’il y a une lutte interne et une collaboration entre les courants islamistes et les dirigeants au pouvoir


“Puis tu les défends à nouveau sans doute par solidarité inter religions qui se doit d’exister pour lutter contre les méchants athées comme moi et d’autres ici…

Bref, ton discours n’est pas très cohérent je trouve, mais bon je suppose qu’il te sera beaucoup pardonné…

Amen… " />””

de quoi tu parles, remet toi en question tu es un athée anti religion
tu t’etonnes apres des réactions alors que tes jugements sont extremes et tu es dans la provocation idiote
d’autant que tu vois tout a la travers le prisme religieux en pensant naivement que je défend l’islam.alors que cest toi qui n’est pa scohérent et qui attaquent betement les religions et les croyants.

Or il faut faire la difference entre condamner et corriger les propos de quelqu’un qui sont faux et s’opposer au point de vue de quelqu’un avec qui donne son avis

si par exemple tu me dis que les cathos sont des pédophiles, alors je pense qu’il est légitime de dénoncer ces contre verités et arreter de faire de telles raccourcis. cest aussi le cas quand on stigmatise les musulmans en disant qu’ils sont des terroristes

d’ailleurs cest quoi cette histoire qui te monte a la tette quand tu prétend que je lutte contre les gentils athées.
t’es en guerre contre les religieux , cest a dire les musulmans et les cathos cest ca?
tu tiens de spropos qui ne sont pas vrai. et qui ne reposent sur rien de concret sinon en faisant des raccourcis, des amalgames et en stigmatisant: par ex: catho = pédophile
catho = violeur
catho = nazi
musulman = taliban
etc ca vole pas tres haut cest tout.

N’empêche que des manifestants Musulmans qui clament “Ras le bol de al qaïda !!” c’est quand même chouette et va bien à l’encontre de tous ceux qui voudraient tout
[/quote]

qui t’a dit que cetait contre alqayda ? la tv?
qui t’a dit que cetait un ras le bol? la tv?
qui ta dit que cetait pas plutot des manifestations politiques. tu crois que tout est religion en ce bas monde. Tu crois que l’islam cest que le coté spirituel ?

bref tu vois la réalité telle que tu voudrais qu’elle soit. enfin tout ca a travers la tv quand meme.

amalgamer comme une certaine marine qui nous montre enfin son vrai visage…


cest a dire? cest toi qu in’arrete pas de faire des amalgames et ton visage n’est pas tre joli