Attaques contre son site Internet : Charlie Hebdo engage des poursuites

Attaques contre son site Internet : Charlie Hebdo engage des poursuites

Site martyr

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

20/09/2012
225

Attaques contre son site Internet : Charlie Hebdo engage des poursuites

Ce n’est qu'hier en fin de journée que le site Internet de Charlie Hebdo est redevenu disponible, après avoir été inaccessible en raison d’attaques de type DDoS pendant près d'une journée. Le journal satirique vient d'ailleurs de nous indiquer qu’il avait porté plainte contre X.

charlie site

 

Hier matin, nous constations que le site Internet de Charlie Hebdo était indisponible. Lorsque l’on tentait d’atteindre l’adresse www.charliehebdo.fr, l’on se voyait opposer un message d’erreur 503, lequel signifie que le service est temporairement indisponible ou en maintenance. À la mi-journée, les responsables du journal satirique expliquaient que leur site Internet était victime d’attaques informatiques, encore plus importantes qu’en novembre 2011, lorsque le journal avait sorti un numéro spécial intitulé « Charia Hebdo ».

 

Contactée, la rédaction de Charlie Hebdo nous a donné un peu plus de précisions sur les attaques dont a été victime son site Internet. « C’était des attaques DDoS, comme le font les Anonymous » nous a t-on expliqué. Un peu plus tôt dans la journée, la porte-parole de l’hebdomadaire, Valérie Manteau, avait déclaré que « le site n'a pas été piraté mais a été victime d'une surcharge de dizaines de milliers de requêtes visant à le bloquer », comme le rapporte l’AFP. Selon nos sources, les attaques pourraient provenir du Pakistan.

 

Depuis, aucune nouvelle attaque n’a été remontée au journal par son prestataire en charge du site. « Hier le site est revenu en état de fonctionnement, et pour l’instant tout va bien », affirme Charlie Hebdo.

 

La rédaction du journal satirique nous a également confirmé que des poursuites judiciaires avaient été engagées : « On a déposé une plainte contre X suite à ces attaques ». Le Monde relate que le Parquet a ouvert une enquête suite à cette plainte, laquelle est actuellement menée par la Brigade d'enquête sur les fraudes aux technologies de l'information (Befti).

225

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

next n'a pas de brief le week-end

Le Brief ne travaille pas le week-end.
C'est dur, mais c'est comme ça.
Allez donc dans une forêt lointaine,
Éloignez-vous de ce clavier pour une fois !

Commentaires (225)


Le 20/09/2012 à 14h 26

Toujours aussi boute-en-train ces sacrés rigolards de pakistanais <img data-src=" />



Faudra me faire penser à acheter une rose la prochaine fois que je vais au resto <img data-src=" />


Le 20/09/2012 à 14h 31

Perso, je peux toujours pas y accéder, ou presque (chargement partiel au bout de 2 minutes…)


hellmut Abonné
Le 20/09/2012 à 14h 32

heu moi j’ai du 503 sur leur site là.


hellmut Abonné
Le 20/09/2012 à 14h 33

sans aucun doute le fameux PCINpact effect. <img data-src=" />


Le 20/09/2012 à 14h 33

J’ai du 503 et du 502, et ça rame.








kade a écrit :



Toujours aussi boute-en-train ces sacrés rigolards de pakistanais <img data-src=" />



Faudra me faire penser à acheter une rose la prochaine fois que je vais au resto <img data-src=" />







c’est finit les pakpaks au restau, ils s’informatisent les bougres,ils vendent des divx à la sortie de la ligne 9 à saint lazare



Le 20/09/2012 à 14h 40







darkbeast a écrit :



c’est finit les pakpaks au restau, ils s’informatisent les bougres,ils vendent des divx à la sortie de la ligne 9 à saint lazare







Cool, la vie est belle… A titre d’info, c’est combien un DivX pakisto ?

Cela dit, j’en vois toujours dans les restos par chez moi.



Ar-no Abonné
Le 20/09/2012 à 14h 42

Ils l’ont quand même un peu cherché.

<img data-src=" />


Le 20/09/2012 à 14h 43







la news a écrit :



Attaques contre son site Internet : Charlie Hebdo engage des poursuites





en même temps ils l’ont bien titillé la petite bête pas étonnant qu’elle veuille mordre <img data-src=" />



NiCr Abonné
Le 20/09/2012 à 14h 44







Ar-no a écrit :



Ils l’ont quand même un peu cherché.

<img data-src=" />







Non, ne relance pas le débat… <img data-src=" />



Le 20/09/2012 à 14h 46







Ar-no a écrit :



Ils l’ont quand même un peu cherché.

<img data-src=" />





Meuh non. Ils ne cherchaient pas su tout à créer le buzz pour vendre plein d’exemplaires de leur magazine.<img data-src=" />



Le 20/09/2012 à 14h 47

Lancer des attaques anonymes parce qu’on est pas content… quel bel exemple d’ouverture au dialogue (si la source des attaques est avérée bien sûr)


Le 20/09/2012 à 14h 47

Je suis pour la liberté d’expression, alors qu’ils caricatures ok

qu’ils caricaturent une religion alors qu’ils savent que cela choque, je trouve ça limite.

Mais qu’ils caricaturent, et persistent (deuxième publication en cours) alors que des vies sont en jeu au bout du compte, ça ne me fait pas rire, ni sourire.



Je ne comprend pas l’intéret subit pour ce numéro, si ce n’est ces caricatures, sans faire de godwin ce journal fait fureur cette semaine, je vais finir par les cataloguer dans les publications antisémites. (car provoquer la haine religieuse ne peut qu’être condamnable)


Le 20/09/2012 à 14h 52







dematbreizh a écrit :



Je suis pour la liberté d’expression, alors qu’ils caricatures ok

qu’ils caricaturent une religion alors qu’ils savent que cela choque, je trouve ça limite.

Mais qu’ils caricaturent, et persistent (deuxième publication en cours) alors que des vies sont en jeu au bout du compte, ça ne me fait pas rire, ni sourire.



Je ne comprend pas l’intéret subit pour ce numéro, si ce n’est ces caricatures, sans faire de godwin ce journal fait fureur cette semaine, je vais finir par les cataloguer dans les publications antisémites. (car provoquer la haine religieuse ne peut qu’être condamnable)







J’aimerai bien que tu m’expliques où est-ce qu’ils appellent à la haine dans leurs caricatures, la seule haine qui s’en dégage c’est la réponse des extrémistes, qui pour le coup EUX, sont condamnables ;-)



Le 20/09/2012 à 14h 54







darkbeast a écrit :



c’est finit les pakpaks au restau, ils s’informatisent les bougres,ils vendent des divx à la sortie de la ligne 9 à saint lazare







Non c’est loin d’être fini, disons que ca depend des zones et des saisons. Par exemple l’été du côté des parcs c’est flotte la journée, alcool le soir. Avec les roses évidemment faut pas déconner. Là en ce moment à lamotte piquet c’est divx divx divx mais cet été le même ne vendait que des roses. C’est “selon arrivage” en fait.



aaaah Paris…!<img data-src=" /><img data-src=" />



Le 20/09/2012 à 14h 56

Roh, un DDos … c’est petit quand même :)

Ils manquent d’imagination ces hackers.


Le 20/09/2012 à 14h 58

La clôture des commentaires est demandée avant dérive. Merci<img data-src=" />


Le 20/09/2012 à 14h 58

Je suis pour la caricature de l’Islam. Caricaturer, c’est rendre comique une situation. Il faut que cette religion se banalise et qu’on puisse en rire sans avoir peur de représailles.



D’ailleurs celui qui gère Charlie Hebdo le dit bien:





Ces emballements ont toujours lieu à propos de la même religion, se désole Charb. On prépare le 1058e numéro de Charlie. Il n’y a que trois “une” qui ont fait scandale, toujours sur l’islam. On peut représenter le pape en train d’enculer une taupe, il n’y a aucune réaction. Au pire un procès.



Faut-il continuer à se moquer de la religion musulmane ? Pour l’hebdomadaire satirique, la réponse est oui, sans hésitation. “Il faut continuer jusqu’à ce que l’islam soit aussi banalisé que le catholicisme.





Le 20/09/2012 à 15h 00







dematbreizh a écrit :



(car provoquer la haine religieuse ne peut qu’être condamnable)





CH ne provoque pas la haine… ils provoquent ceux qui propagent la haine.



Le 20/09/2012 à 15h 00

Où est le problème ? Eux qui “cherchent la provocation” ou ceux qui se sentent provoqués/blessés/etc… Doivent ils se censurer parce que quelques uns réagissent avec violence à leurs dessins ?



Honnêtement, je pense que le problème vient plutôt de ceux qui ne veulent pas qu’on tourne en dérision leurs croyances. (oserais je rappeler que les Inconnus ont écrit et joué “Jesus 2: le retour” qui, si je ne dis pas de bêtises, n’a pas entrainé de manifestations)


Le 20/09/2012 à 15h 01

Mouaisss, lancer des poursuite contre X alors que sa proviens du Pakistan, c’est un peu perdre sont temps et son argent.



Le 20/09/2012 à 15h 03







bombo a écrit :



J’aimerai bien que tu m’expliques où est-ce qu’ils appellent à la haine dans leurs caricatures, la seule haine qui s’en dégage c’est la réponse des extrémistes, qui pour le coup EUX, sont condamnables ;-)





Mettre de l’huile sur le feu, c’est pas génial non plus.



Le 20/09/2012 à 15h 03







darkbeast a écrit :



c’est finit les pakpaks au restau, ils s’informatisent les bougres,ils vendent des divx CamRip à la sortie de la ligne 9 à saint lazare entre Havre Caumartin et Auber







<img data-src=" />



Le 20/09/2012 à 15h 04







SuperMot a écrit :



Mouaisss, lancer des poursuite contre X alors que sa proviens du Pakistan, c’est un peu perdre sont temps et son argent.







Je pense que c’est symbolique pour exprimer leur volonté de ne pas se laisser marcher dessus.



Le 20/09/2012 à 15h 05







SuperMot a écrit :



Mouaisss, lancer des poursuite contre X alors que sa proviens du Pakistan, c’est un peu perdre sont temps et son argent.





Ils ont raison, quelque soit la source des attaques. à partir du moment où X préfère attaquer que porter plainte, pourquoi se rabaisser à autre chose qu’utiliser les moyens légaux mis à disposition ?



NiCr Abonné
Le 20/09/2012 à 15h 08







dematbreizh a écrit :



Je ne comprend pas l’intéret subit pour ce numéro, si ce n’est ces caricatures, sans faire de godwin ce journal fait fureur cette semaine, je vais finir par les cataloguer dans les publications antisémites. (car provoquer la haine religieuse ne peut qu’être condamnable)







Tu sais ce que signifie antisémitisme ? Non parce que j’ai du mal à voir le rapport entre des caricatures de Mahomet et l’antisémitisme… <img data-src=" />



pyrignis Abonné
Le 20/09/2012 à 15h 08







dematbreizh a écrit :



Je suis pour la liberté d’expression, alors qu’ils caricatures ok

qu’ils caricaturent une religion alors qu’ils savent que cela choque, je trouve ça limite.

Mais qu’ils caricaturent, et persistent (deuxième publication en cours) alors que des vies sont en jeu au bout du compte, ça ne me fait pas rire, ni sourire.



Je ne comprend pas l’intéret subit pour ce numéro, si ce n’est ces caricatures, sans faire de godwin ce journal fait fureur cette semaine, je vais finir par les cataloguer dans les publications antisémites. (car provoquer la haine religieuse ne peut qu’être condamnable)





publication antisémites … hum, on dois pas avoir la même définition de l’antisémitisme…



Et pour ce qui est des caricatures pourquoi certaines devrait être autocensurées? Parce que les caricatures type “Jésus serre les pied on a que 3 clous”, amalgames entre curés et pédophiles, juifs près de leurs sous, toutes les autres religions dépeintes comme des rites sanguinaires, etc … Tout ça c’est ok d’en rire, mais Mahomet il faudrait pas y toucher?



D’après moi la détente ne viendra que le jour ou on sortira des caricatures encore plus satiriques et que personne n’en sera choqué.



Le 20/09/2012 à 15h 11







FrenchPig a écrit :



Lancer des attaques anonymes parce qu’on est pas content… quel bel exemple d’ouverture au dialogue (si la source des attaques est avérée bien sûr)





Il y a aussi ceux qui ont porté plainte http://www.lexpress.fr…/caricatures-de-mahomet-combien-de-plaintes-contre-charlie-hebdo….



Ils pourront dialoguer au tribunal.



Volcano_94 Abonné
Le 20/09/2012 à 15h 12

N’escamotons pas les autres sujets sérieux du moment comme les troubles anormaux du voisinage.



Un procès a lieu aux USA pour un perroquet ayant appris à insulter des voisins. Le perroquet est-il protégé par la liberté d’expression ?



http://lesactualitesdudroit.20minutes-blogs.fr/archive/2012/09/11/un-perroquet-e…



Grande question.


Le 20/09/2012 à 15h 13







FrenchPig a écrit :



Lancer des attaques anonymes parce qu’on est pas content… quel bel exemple d’ouverture au dialogue (si la source des attaques est avérée bien sûr)





Tu penses qu’il aurait été plus sage de le faire de leurs propres machines? ^^

Au passage, ça serait quand même plus drôle de hacker la machine et de lui mettre un daemon while(1) {ping localhost} en priorité haute ^^



Le 20/09/2012 à 15h 15







jinge a écrit :



Tu penses qu’il aurait été plus sage de le faire de leurs propres machines? ^^

Au passage, ça serait quand même plus drôle de hacker la machine et de lui mettre un daemon while(1) {ping localhost} en priorité haute ^^





ou encore plus simple



10 print “je suis un boulet de script kiddies”

20 goto 10



(gardez moi la porte ouverte, merci ! )



Le 20/09/2012 à 15h 15







jinge a écrit :



Tu penses qu’il aurait été plus sage de le faire de leurs propres machines? ^^





Non, il aurait été plus sage de porter plainte, tout simplement.



edit :





canard_jaune a écrit :



Il y a aussi ceux qui ont porté plainte http://www.lexpress.fr…/caricatures-de-mahomet-combien-de-plaintes-contre-charlie-hebdo….



Ils pourront dialoguer au tribunal.





Voilà



Le 20/09/2012 à 15h 16







bombo a écrit :



Je pense que c’est symbolique pour exprimer leur volonté de ne pas se laisser marcher dessus passer pour des victimes.







<img data-src=" />



C’est pas moi, c’est l’autre le méchant!



CR_B7 Abonné
Le 20/09/2012 à 15h 18

Ahhh le DDOS, une bonne attaque de boulet.



A part prouver un haut niveau de stupidité de la part des attaquants ça ne mène strictement a rien…


Le 20/09/2012 à 15h 21







bombo a écrit :



J’aimerai bien que tu m’expliques où est-ce qu’ils appellent à la haine dans leurs caricatures, la seule haine qui s’en dégage c’est la réponse des extrémistes, qui pour le coup EUX, sont condamnables ;-)







Je ne parle pas d’appel à la haine, je parle de provocation.

provoquer ceux qui propagent c’est par extension la propager.



On peut jouer sur les mots, le résultat risque d’être le même: des morts à la clef. On pourra dire que CH n’a pas tenu l’arme, mais ils ne pourront pas nier avoir une part de responsabilité. Quand on cherche une réaction, il ne faut pas faire l’innocent quand elle arrive, et l’importance de la réaction est le décès.

Quand CH a fait ces dessins, il y avait déjà eu mort.



Le 20/09/2012 à 15h 22

Ouais normal, de porter plainte quand on se fait attaquer.

Cela dit, c’est pisser dans un violon. Je ne pense pas qu’un coupable se fasse serrer.


Le 20/09/2012 à 15h 22







NiCr a écrit :



Tu sais ce que signifie antisémitisme ? Non parce que j’ai du mal à voir le rapport entre des caricatures de Mahomet et l’antisémitisme… <img data-src=" />





Petit rappel: l’islam est une religion semitique



http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9mites

http://fr.wikipedia.org/wiki/Arabe



Le 20/09/2012 à 15h 22







JohnCaffey a écrit :



Mettre de l’huile sur le feu, c’est pas génial non plus.







<img data-src=" />



T’as pas compris que c’était une expérimentation pour une forme de taxe Google afin de financer la presse en ligne qui ne soit ni immorale, ni anticonstitutionnelle, ni contraire au droit européen et qui ne touche que Google ou presque ?



Rappel des faits :

_le syndicat de la presse nationale veut une taxe Google pour rémunérer les grands acteurs de presse.

_ça provoque un clash avec le syndicat de la presse indépendante

_c’est mal vu du grand publique

_c’est une déclaration de guerre ouverte contre Google, qui a déjà joué à ça dans une autre contré et qui n’en est pas sorti perdant.



Donc quelle est LA solution ? Quel est LE sujet qui fera venir et revenir des milliers de gens sur les sites internet de TOUS les organes de presse plusieurs jours d’affilés ? Et pendant ce temps la machine adwords tourne et google paye, selon les termes du contrat qu’ils ont eux mêmes rédigés.



En plus Charlie Hebdo est coutumier de la provoc gratuite de bas niveau, donc insoupçonnable ! Tu veux une preuve supplémentaire ? PCInpact, qui n’a à ma connaissance pas de relations privilégiées avec Charlie Hebdo, possède des sources que l’attaque vient du Pakistan, pays jusqu’où personne n’ira pour un simple DDOS d’un petit journal.



Avec 3-4 sujets de ce genre par mois la presse est sauvée !



hellmut Abonné
Le 20/09/2012 à 15h 22







JohnCaffey a écrit :



Mettre de l’huile sur le feu, c’est pas génial non plus.





quel feu?

les quelques centaines de mecs qui brûlent des drapeaux américains au moyen orient, en appelant au meurtre?

il faudrait s’abstenir de caricaturer, s’auto-censurer pour tel ou tel contexte, tel ou tel évènement ici ou ailleurs, sous la menace?

tu rigoles j’espère.



Le 20/09/2012 à 15h 24







dematbreizh a écrit :



Je ne parle pas d’appel à la haine, je parle de provocation.

provoquer ceux qui propagent c’est par extension la propager.



On peut jouer sur les mots, le résultat risque d’être le même: des morts à la clef. On pourra dire que CH n’a pas tenu l’arme, mais ils ne pourront pas nier avoir une part de responsabilité. Quand on cherche une réaction, il ne faut pas faire l’innocent quand elle arrive, et l’importance de la réaction est le décès.

Quand CH a fait ces dessins, il y avait déjà eu mort.







Ok donc si je te dis que je veux que tu te taises jusqu’à la fin de ta vie sinon j’ai une bombe avec laquelle je vais faire péter un bâtiment public, tu vas donc arrêter de parler, sous prétexte que sa évite des morts ? Ce raisonnement est juste ridicule.



Le 20/09/2012 à 15h 24







Mowee a écrit :



Je suis pour la caricature de l’Islam. Caricaturer, c’est rendre comique une situation. Il faut que cette religion se banalise et qu’on puisse en rire sans avoir peur de représailles.



D’ailleurs celui qui gère Charlie Hebdo le dit bien:





Exact mais lorsque Mr Dupont se fera zigouiller à Tunis par un fou-extrémiste, Charlie Hebdo ne pourra pas dire qu’il ne pouvait pas l’empêcher. <img data-src=" />



Si leur but est vraiment de rire de l’Islam (et pas de faire du buzz et vendre vendre vendre…) ils pourraient attendre que les contestations actuelles se un calment.



Après la bêtise crise actuelle, libre à eux d’ouvrir une rubrique “Mahomet et Jésus font les clown” pour banaliser l’humour sur les religions (notamment sur l’Islam) sans donner l’impression d’en préférer une. <img data-src=" />



hellmut Abonné
Le 20/09/2012 à 15h 25







dematbreizh a écrit :



Petit rappel: l’islam est une religion semite.





non.

les arabes sont sémites. les juifs aussi (liste non exhaustive, les perses je suis pas sur).



j’ai un pote blanc franchouillard et musulman. lui n’est pas sémite.



Le 20/09/2012 à 15h 25







FrenchPig a écrit :



Non, il aurait été plus sage de porter plainte, tout simplement.



edit :



Voilà





Mouais, enfin le résultat final on le connait. Bien que les gens puissent se sentir insultés et que CH en soit totalement conscients, CH le refera parce qu’il ne sera pas condamné. Ceci parce que personne ne voudra prendre la responsabilité de valider le fait que c’est une insulte (même pas à l’encontre d’une personne morale, mais Dieu dont l’existence est discutée, et dont les consignes divergent légèrement d’une interprétation à l’autre), pour ne pas créer de précédent ou provoquer des manifestations dans tous les sens. Quoi qu’il soit décidé, il y aura beaucoup de protestataires, que ce soit du coté des extrémistes de la religion ou des extrémistes de la liberté d’expression. Malheureusement il n’est possible de raisonner aucun des deux camps…



NiCr Abonné
Le 20/09/2012 à 15h 27







dematbreizh a écrit :



Petit rappel: l’islam est une religion semite.



http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9mites







Moi je te parle d’antisémitisme, qui n’est lié qu’au judaïsme.



Mais merci pour ta confiture. <img data-src=" />



Le 20/09/2012 à 15h 27







dematbreizh a écrit :



Je suis pour la liberté d’expression, alors qu’ils caricatures ok

qu’ils caricaturent une religion alors qu’ils savent que cela choque, je trouve ça limite.

Mais qu’ils caricaturent, et persistent (deuxième publication en cours) alors que des vies sont en jeu au bout du compte, ça ne me fait pas rire, ni sourire.



Je ne comprend pas l’intéret subit pour ce numéro, si ce n’est ces caricatures, sans faire de godwin ce journal fait fureur cette semaine, je vais finir par les cataloguer dans les publications antisémites. (car provoquer la haine religieuse ne peut qu’être condamnable)





Nan mais c’est grave, tu penses sincèrement qu’un journal est condamnable d’avoir fait des dessins ?



Dans l’ordre des choses :




  • on est puni quand on a commis un crime.

  • dessiner n’est pas un crime.

  • tuer quelqu’un oui.



    =&gt; Au gnouf les salauds d’extremistes au fion sérré et à l’humour inexistant !

    =&gt; Longue vie aux créatifs qui dessinent pour le plaisir de leur lecteurs pacifistes !



    Je serais chagriné que le pastiche disparaisse à cause d’une poignée de dévots n’ayant que la violence en tête à chaque occasion.



Le 20/09/2012 à 15h 28







canard_jaune a écrit :



Après la bêtise crise actuelle, libre à eux d’ouvrir une rubrique “Mahomet et Jésus font les clown” pour banaliser l’humour sur les religions (notamment sur l’Islam) sans donner l’impression d’en préférer une. <img data-src=" />





En faisant ça ils en favoriseraient “une”, l’athéisme, qui doit être pire que tout pour l’Islam (avec les polythéistes il me semble) ;)



hellmut Abonné
Le 20/09/2012 à 15h 29







dematbreizh a écrit :



Je ne parle pas d’appel à la haine, je parle de provocation.

provoquer ceux qui propagent c’est par extension la propager.



On peut jouer sur les mots, le résultat risque d’être le même: des morts à la clef. On pourra dire que CH n’a pas tenu l’arme, mais ils ne pourront pas nier avoir une part de responsabilité. Quand on cherche une réaction, il ne faut pas faire l’innocent quand elle arrive, et l’importance de la réaction est le décès.

Quand CH a fait ces dessins, il y avait déjà eu mort.





ok donc tout le monde arrête les caricatures de Momo parce qu’il y a un risque de mort à 4000 bornes d’ici.

comme par exemple le pakistanais qui est mort intoxiqué par la fumée du drapeau américain qu’il était en train de cramer (je trouve ça personnellement assez comique, mais j’aime l’humour noir).

désolé, mais non merci.<img data-src=" />



Le 20/09/2012 à 15h 29







canard_jaune a écrit :



Il y a aussi ceux qui ont porté plainte http://www.lexpress.fr…/caricatures-de-mahomet-combien-de-plaintes-contre-charlie-hebdo….



Ils pourront dialoguer au tribunal.







Ahaha ! Une plainte pour injure publique envers un personnage de fiction. Ils sont marrant ces religieux. <img data-src=" />



Le 20/09/2012 à 15h 29







jinge a écrit :



Mouais, enfin le résultat final on le connait. Bien que les gens puissent se sentir insultés et que CH en soit totalement conscients, CH le refera parce qu’il ne sera pas condamné. Ceci parce que personne ne voudra prendre la responsabilité de valider le fait que c’est une insulte (même pas à l’encontre d’une personne morale, mais Dieu dont l’existence est discutée, et dont les consignes divergent légèrement d’une interprétation à l’autre), pour ne pas créer de précédent ou provoquer des manifestations dans tous les sens. Quoi qu’il soit décidé, il y aura beaucoup de protestataires, que ce soit du coté des extrémistes de la religion ou des extrémistes de la liberté d’expression. Malheureusement il n’est possible de raisonner aucun des deux camps…







Et pourquoi CH ne serait pas condamné ? Parce qu’il respecte les valeurs de notre république, tout simplement. Les gens en désaccord avec nos valeurs peuvent toujours utiliser leur droits pour aller voter des représentants plus proche de leurs idéaux, on appelle ça la démocratie, notre système.



Maintenant, si la majorité ne va pas dans ce sens, c’est que la France souhaite garder ses valeurs et si il leur est impossible de respecter cela, il y a plein d’autre pays sur Terre.



hellmut Abonné
Le 20/09/2012 à 15h 30







NiCr a écrit :



Moi je te parle d’antisémitisme, qui n’est lié qu’au judaïsme.



Mais merci pour ta confiture. <img data-src=" />





non plus, cf mon post, et d’ailleurs la source de dematbreizh est bonne, il faudrait la lire. <img data-src=" />



hellmut Abonné
Le 20/09/2012 à 15h 33







jinge a écrit :



Mouais, enfin le résultat final on le connait. Bien que les gens puissent se sentir insultés et que CH en soit totalement conscients, CH le refera parce qu’il ne sera pas condamné. Ceci parce que personne ne voudra prendre la responsabilité de valider le fait que c’est une insulte (même pas à l’encontre d’une personne morale, mais Dieu dont l’existence est discutée, et dont les consignes divergent légèrement d’une interprétation à l’autre), pour ne pas créer de précédent ou provoquer des manifestations dans tous les sens. Quoi qu’il soit décidé, il y aura beaucoup de protestataires, que ce soit du coté des extrémistes de la religion ou des extrémistes de la liberté d’expression. Malheureusement il n’est possible de raisonner aucun des deux camps…





les extrémistes de la liberté d’expression?

t’es très marrant toi. ^^

tu ferais quoi, toi, juste pour savoir?

tu condamnerais CH pour quoi? blasphème? insulte envers les croyants?



NiCr Abonné
Le 20/09/2012 à 15h 35







hellmut a écrit :



non plus, cf mon post, et d’ailleurs la source de dematbreizh est bonne, il faudrait la lire. <img data-src=" />







http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/antis%C3%A9mite



<img data-src=" />



Le 20/09/2012 à 15h 36







bombo a écrit :



Ok donc si je te dis que je veux que tu te taises jusqu’à la fin de ta vie sinon j’ai une bombe avec laquelle je vais faire péter un bâtiment public, tu vas donc arrêter de parler, sous prétexte que sa évite des morts ? Ce raisonnement est juste ridicule.





On ne va pas plus dévier le sujet, c’est un vaste débat que tu abordes… mais en pensant au 11 septembre ça reste à voir.







Koxinga22 a écrit :



Nan mais c’est grave, tu penses sincèrement qu’un journal est condamnable d’avoir fait des dessins ?



Dans l’ordre des choses :




  • on est puni quand on a commis un crime.

  • dessiner n’est pas un crime.

  • tuer quelqu’un oui.



    =&gt; Au gnouf les salauds d’extremistes au fion sérré et à l’humour inexistant !

    =&gt; Longue vie aux créatifs qui dessinent pour le plaisir de leur lecteurs pacifistes !



    Je serais chagriné que le pastiche disparaisse à cause d’une poignée de dévots n’ayant que la violence en tête à chaque occasion.





    je ne condamne personne, je dis que CH doit assumer les conséquences, ou bien ne pas l’avoir fait.

    Je n’aime pas l’extrémisme, même en pensée: si je suis contre CH ne veut pas dire que je suis pour le camp en face.



    Toute action a une réaction. Ex: 17h30 vient de passer -&gt; je vous quitte.



    ps: dessiner n’est pas un crime.tuer quelqu’un oui. mais si l’un a des probabilités fortes de mener à l’autre, il faut bien réfléchir avant de lancer les rouages, après il est trop tard.



Le 20/09/2012 à 15h 36







FrenchPig a écrit :



CH ne provoque pas la haine… ils provoquent ceux qui propagent la haine.







Une pensée préfabriqué qui reflète ton ignorance de la géopolitique.



Le 20/09/2012 à 15h 37







NiCr a écrit :



Moi je te parle d’antisémitisme, qui n’est lié qu’au judaïsme.



Mais merci pour ta confiture. <img data-src=" />







Ca s’appelle un abus de langage… <img data-src=" />




NiCr Abonné
Le 20/09/2012 à 15h 38







mo6h a écrit :



Ca s’appelle un abus de langage… <img data-src=" />







http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/antis%C3%A9mite



Le 20/09/2012 à 15h 38







NiCr a écrit :



Moi je te parle d’antisémitisme, qui n’est lié qu’au judaïsme.



Mais merci pour ta confiture. <img data-src=" />







Ca s’appelle un abus de langage… <img data-src=" />



Un sémite est une personne qui parle une langue sémitique Arabe/Juif



Le 20/09/2012 à 15h 39







bombo a écrit :



Et pourquoi CH ne serait pas condamné ? Parce qu’il respecte les valeurs de notre république, tout simplement. Les gens en désaccord avec nos valeurs peuvent toujours utiliser leur droits pour aller voter des représentants plus proche de leurs idéaux, on appelle ça la démocratie, notre système.



Maintenant, si la majorité ne va pas dans ce sens, c’est que la France souhaite garder ses valeurs et si il leur est impossible de respecter cela, il y a plein d’autre pays sur Terre.





Les fondamentaux de la République sont censés aller dans le sens du bien commun. Le bien commun ce n’est pas d’aller insulter nos voisins, même si ça nous amuse (pardon aux belges…). Et même si toi, dans ta culture tu ne considères pas ça comme une insulte, il faut peut être considérer que tout le monde ne pense pas comme toi.

Et si tu n’y arrives pas, il va peut être falloir te mettre à voyager un peu :)



Le respect n’as pas le même sens dans toutes les cultures, apprendre à respecter les autres, c’est bien aussi…

“on est français donc on peut dire et publier ce qu’on veut de qui on veut tant que c’est pour rire” est bien le genre de mentalité que la plupart des étrangers reprochent aux français! Alors OUI on est français (du moins pour ma part), mais OUI on a le droit de respecter également la tranquillité des autres!



Le 20/09/2012 à 15h 40

Charlie Hebdo porte plaine.

Visiblement ils n’ont pas le sens de l’humour <img data-src=" />


Le 20/09/2012 à 15h 42







hellmut a écrit :



les extrémistes de la liberté d’expression?

t’es très marrant toi. ^^

tu ferais quoi, toi, juste pour savoir?

tu condamnerais CH pour quoi? blasphème? insulte envers les croyants?





Comme je le disais, c’est un cas qui (à mon avis) ne peut pas se juger car personne n’a raison, et dans le flou, tout ce qui n’est pas interdit est autorisé, et donc CH en profitera. C’est tout.



Le 20/09/2012 à 15h 44

vive le Bouddhisme, et si Charlie hebdo se moque de Bouddha ils vont pas en faire un foin. <img data-src=" />


NiCr Abonné
Le 20/09/2012 à 15h 44







mo6h a écrit :



Ca s’appelle un abus de langage… <img data-src=" />



Un sémite est une personne qui parle une langue sémitique Arabe/Juif







http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/antis%C3%A9mite



hellmut Abonné
Le 20/09/2012 à 15h 47







NiCr a écrit :



http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/antis%C3%A9mite



<img data-src=" />





ok donc ce mot est galvaudé.

définition du sémitisme sur le même dico:

Ensemble de caractères propres aux Sémites, à leurs civilisations.



en somme seuls certains sémites seraient concernés par l’antisémitisme.

c’est un peu dérangeant je trouve.



Le 20/09/2012 à 15h 47







jinge a écrit :



Les fondamentaux de la République sont censés aller dans le sens du bien commun. Le bien commun ce n’est pas d’aller insulter nos voisins, même si ça nous amuse (pardon aux belges…). Et même si toi, dans ta culture tu ne considères pas ça comme une insulte, il faut peut être considérer que tout le monde ne pense pas comme toi.

Et si tu n’y arrives pas, il va peut être falloir te mettre à voyager un peu :)



Le respect n’as pas le même sens dans toutes les cultures, apprendre à respecter les autres, c’est bien aussi…

“on est français donc on peut dire et publier ce qu’on veut de qui on veut tant que c’est pour rire” est bien le genre de mentalité que la plupart des étrangers reprochent aux français! Alors OUI on est français (du moins pour ma part), mais OUI on a le droit de respecter également la tranquillité des autres!







Comme tu le dis ils se sentent insulté, en aucun cas j’estime que les caricatures les insultes. Moi si demain je dis que je crois que les lampadaires sont des êtres sains, et que je me sens insulté à chaque fois que quelqu’un laisse un chien pisser dessus, on fait quoi ? on interdit les chiens de pisser sur les lampadaires ?



Tout ça ne sont que des croyances, si ils sont incapables de se remettre en question, il va probablement falloir les aider… Merci CH :-)



Le 20/09/2012 à 15h 47







hellmut a écrit :



quel feu?

les quelques centaines de mecs qui brûlent des drapeaux américains au moyen orient, en appelant au meurtre?

il faudrait s’abstenir de caricaturer, s’auto-censurer pour tel ou tel contexte, tel ou tel évènement ici ou ailleurs, sous la menace?

tu rigoles j’espère.





Je pense que oui, car ça part déja pas mal en vrille, non ?





jinge a écrit :



“on est français donc on peut dire et publier ce qu’on veut de qui on veut tant que c’est pour rire”





Sauf si ça concerne une certaine frange de la population.



hellmut Abonné
Le 20/09/2012 à 15h 50







jinge a écrit :



Comme je le disais, c’est un cas qui (à mon avis) ne peut pas se juger car personne n’a raison, et dans le flou, tout ce qui n’est pas interdit est autorisé, et donc CH en profitera. C’est tout.





justement, je me demandais ce qu’un non extrémiste de la liberté d’expression en pensait.



Ami-Kuns Abonné
Le 20/09/2012 à 15h 50

Sa donne du grain a moudre pour quelques extrémistes, rien d’autres. Pour la grande majorités des musulmans le film et la caricatures ils s’en cogne complétement.


NiCr Abonné
Le 20/09/2012 à 15h 52







hellmut a écrit :



ok donc ce mot est galvaudé.

définition du sémitisme sur le même dico:

Ensemble de caractères propres aux Sémites, à leurs civilisations.







Pas dit le contraire <img data-src=" />



Mais, antisémite voulant dire : hostile aux juifs, je ne vois pas en quoi CH pourrait être qualifié de la sorte en réalisant des caricatures de Mahomet.



Et même si on dit que “antisémite = hostile aux sémites”, ça ne fait toujours pas de CH un journal antisémite puisque, sauf erreur, tous les musulmans ne sont pas sémites et inversement.



Donc pour moi les propos auxquels je répondais au départ n’ont aucun sens. <img data-src=" />







JohnCaffey a écrit :



Sauf si ça concerne une certaine frange de la population.







Heu dans ce cas, à part en se moquant de l’univers entier, comment est-il possible de ne pas s’en prendre à une frange de la population. <img data-src=" />



Le 20/09/2012 à 15h 52







amikuns a écrit :



Sa donne du grain a moudre pour quelques extrémistes, rien d’autres. Pour la grande majorité des musulmans le film et la caricatures ils s’en cogne complétement.





Heu… Là, tu vois, j’ai comme un gros doute. <img data-src=" />



Le 20/09/2012 à 15h 53







zekast a écrit :



Une pensée préfabriqué qui reflète ton ignorance de la géopolitique.





Mais encore ?



Le 20/09/2012 à 15h 55







NiCr a écrit :



Heu dans ce cas, à part en se moquant de l’univers entier, comment est-il possible de ne pas s’en prendre à une frange de la population. <img data-src=" />





Tu sais bien qu’il y a, en France, une partie de la population à propos de laquelle il est fortement déconseillé de plaisanter.



NiCr Abonné
Le 20/09/2012 à 15h 57







JohnCaffey a écrit :



Tu sais bien qu’il y a, en France, une partie de la population à propos de laquelle il est fortement déconseillé de plaisanter.







Oui, et c’est pour dénoncer ça que CH a fait sa une. Parce que c’est pas normal qu’il soit déconseillé de plaisanter à propos d’une partie de la population.



Le 20/09/2012 à 15h 58

Ca ne donnera pas grand chose à mon avis…


hellmut Abonné
Le 20/09/2012 à 15h 58







JohnCaffey a écrit :



Je pense que oui, car ça part déja pas mal en vrille, non ?





ok.

tu es donc pour une legislation plus contraignante en ce qui concerne ce genre de “provocations”, afin d’éviter que ça continue de partir en vrille?

et tu ne penses pas une seule seconde que ce genre d’auto-censure encouragera ceux qui “partent en vrille” à continuer?



perso ça fait 30 ans que je vois des mecs brûler des drapeaux et hurler à la mort dans les rues du moyen orient, on va dire comme ça que ça ne me fait ni chaud ni froid.



Le 20/09/2012 à 15h 59



“on est français donc on peut dire et publier ce qu’on veut de qui on veut tant que c’est pour rire” est bien le genre de mentalité que la plupart des étrangers reprochent aux français!





Ben moi c’est le genre de mentalité que je vais reprocher aux étrangers : ne pas savoir rire de tout :)


Le 20/09/2012 à 15h 59







NiCr a écrit :



Oui, et c’est pour dénoncer ça que CH a fait sa une. Parce que c’est pas normal qu’il soit déconseillé de plaisanter à propos d’une partie de la population.





Je parle de l’Autre partie de la population.



NiCr Abonné
Le 20/09/2012 à 16h 01







JohnCaffey a écrit :



Je parle de l’Autre partie de la population.







Exprime toi clairement parce que là… <img data-src=" />



hellmut Abonné
Le 20/09/2012 à 16h 02







NiCr a écrit :



Oui, et c’est pour dénoncer ça que CH a fait sa une. Parce que c’est pas normal qu’il soit déconseillé de plaisanter à propos d’une partie de la population.





mais tout à fait, c’est pas normal.

on aurait droit de caricaturer tout le monde, sauf le prophète (et que celui-là), parce que y’a un certain risque de brûlage de drapeau.

pas touche, c’est sacré.



la belle blague.



Le 20/09/2012 à 16h 02







NiCr a écrit :



Exprime toi clairement parce que là… <img data-src=" />





La communauté Juive.



Le 20/09/2012 à 16h 06







Volcano_94 a écrit :



N’escamotons pas les autres sujets sérieux du moment comme les troubles anormaux du voisinage.



Un procès a lieu aux USA pour un perroquet ayant appris à insulter des voisins. Le perroquet est-il protégé par la liberté d’expression ?



http://lesactualitesdudroit.20minutes-blogs.fr/archive/2012/09/11/un-perroquet-e…



Grande question.





Et dans les sujets plus légers, le premier liligre est né en Sybérie, et il est mignon <img data-src=" />



hellmut Abonné
Le 20/09/2012 à 16h 07







JohnCaffey a écrit :



Heu… Là, tu vois, j’ai comme un gros doute. <img data-src=" />





ben regarde les chiffres, c’est pas comme s’ils étaient descendus en masse dans les rues hein. 250 personnes à paris, quelques milliers au caire, idem en tunisie…

au printemps arabe dans ces pays, c’étaient des centaines de milliers de personnes qui défilaient.



hellmut Abonné
Le 20/09/2012 à 16h 08







tAran a écrit :



Et dans les sujets plus légers, le premier liligre est né en Sybérie, et il est mignon <img data-src=" />





<img data-src=" />



Syrie

Sibérie



<img data-src=" />



Le 20/09/2012 à 16h 09







tAran a écrit :



Et dans les sujets plus légers, le premier liligre est né en Sybérie, et il est mignon <img data-src=" />





Le métissage a toujours du bon.



Le 20/09/2012 à 16h 09







hellmut a écrit :



<img data-src=" />



Syrie

Sibérie



<img data-src=" />





Punaise, contaminé par l’actualité moi <img data-src=" />



Merci <img data-src=" />



Le 20/09/2012 à 16h 13







hellmut a écrit :



quel feu?

les quelques centaines de mecs qui brûlent des drapeaux américains au moyen orient, en appelant au meurtre?

il faudrait s’abstenir de caricaturer, s’auto-censurer pour tel ou tel contexte, tel ou tel évènement ici ou ailleurs, sous la menace?

tu rigoles j’espère.







Tu oublies, qu’il faut se convertir, les extrémistes sont des êtres très sensibles, le fait de ne pas penser comme eux est une provocation…



The F0x Abonné
Le 20/09/2012 à 16h 20







mo6h a écrit :



Ca s’appelle un abus de langage… <img data-src=" />



Un sémite est une personne qui parle une langue sémitique Arabe/Juif







ou passage Juif c’est pas une langue, l’hébreu c’est mieux.



Y a l’araméen dans le tas des langues sémitique, donc Jesus himself est un sémite, et beaucoup de Chrétien sont ou ont été des sémites….



Enfin moi je ne comprends pas leur problemes avec leur prophetes, leurs histoires de peuples élus et tout le toutim. Il n’arrive pas a comprendre que chacun personne sur terre c’est Dieu (ou tous les noms que vous voulez) lui-même ?? (y a pas de super-pouvoir caché quelque part).



La base des religions est la pour dire regarde le gars a côté de toi et aime le, peu importe qui il est. Après on a broder dessus avec les containgences du moment. Celibat des prètre, enfer, etc… c’est juste pour remplir.



Un truc fun je trouve c’est BenXVI qui a décrété qu’a partir de maintenant les enfants non-baptisés aller au paradis direct et plus dans les limbes. Ca montre bien qu’il faut faire évoluer une religion avec ses adeptes, a part deux ou trois, principes du genre aime le gars d’à côté, ne pourris pas la vie des autres et ne les flingues pas non plus, pour le restes tout peu changer.



Le 20/09/2012 à 16h 21







doom_Oo7 a écrit :



Ben moi c’est le genre de mentalité que je vais reprocher aux étrangers : ne pas savoir rire de tout :)





Comme il y en a beaucoup qui ont oublié le 2nd et 3ième degrés et qui prennent tout au pied de la lettre…



hellmut Abonné
Le 20/09/2012 à 16h 23







The F0x a écrit :



ou passage Juif c’est pas une langue, l’hébreu c’est mieux.



Y a l’araméen dans le tas des langues sémitique, donc Jesus himself est un sémite, et beaucoup de Chrétien sont ou ont été des sémites….



Enfin moi je ne comprends pas leur problemes avec leur prophetes, leurs histoires de peuples élus et tout le toutim. Il n’arrive pas a comprendre que chacun personne sur terre c’est Dieu (ou tous les noms que vous voulez) lui-même ?? (y a pas de super-pouvoir caché quelque part).



La base des religions est la pour dire regarde le gars a côté de toi et aime le, peu importe qui il est. Après on a broder dessus avec les containgences du moment. Celibat des prètre, enfer, etc… c’est juste pour remplir.



Un truc fun je trouve c’est BenXVI qui a décrété qu’a partir de maintenant les enfants non-baptisés aller au paradis direct et plus dans les limbes. Ca montre bien qu’il faut faire évoluer une religion avec ses adeptes, a part deux ou trois, principes du genre aime le gars d’à côté, ne pourris pas la vie des autres et ne les flingues pas non plus, pour le restes tout peu changer.





ouais mais avec les catholiques c’est facile: y’a un chef, avec une sorte de “gouvernement”. pour l’islam, chacun est libre d’interpréter le Coran un peu comme il veut. c’est d’ailleurs aussi pour ça qu’ils se font péter la gueule les uns les autres, les premières victimes du terrorisme islamiste ce sont les musulmans.



Eagle1 Abonné
Le 20/09/2012 à 16h 23







dematbreizh a écrit :



Je suis pour la liberté d’expression, alors qu’ils caricatures ok

qu’ils caricaturent une religion alors qu’ils savent que cela choque, je trouve ça limite.

Mais qu’ils caricaturent, et persistent (deuxième publication en cours) alors que des vies sont en jeu au bout du compte, ça ne me fait pas rire, ni sourire.



Je ne comprend pas l’intéret subit pour ce numéro, si ce n’est ces caricatures, sans faire de godwin ce journal fait fureur cette semaine, je vais finir par les cataloguer dans les publications antisémites. (car provoquer la haine religieuse ne peut qu’être condamnable)







donc tu cèdes à la menace ??

donne moi des sous ou alors je vais dans la rue et je tue des gens !!

je t’envoie mon rib en mail

merci



Le 20/09/2012 à 16h 40







hellmut a écrit :



quel feu?





C’est pas comme s’il y avait quelque pays en guerre civile (Irak, Libye, Syrie, Afghanistan) et une petite guerre avec l’iran qui pointe le bout de son nez…







hellmut a écrit :



il faudrait s’abstenir de caricaturer, s’auto-censurer pour tel ou tel contexte, tel ou tel évènement ici ou ailleurs, sous la menace?

tu rigoles j’espère.





Quand tu croise une belle bande de boulet dans le RER qui fait chier le monde, y a de très forte chance pour que tu pratique l’auto-censure… à moi que tu ne sois Chuk Norris…



Le 20/09/2012 à 16h 43







NiCr a écrit :



Moi je te parle d’antisémitisme, qui n’est lié qu’au judaïsme.



Mais merci pour ta confiture. <img data-src=" />





Merci pour ton ignorance <img data-src=" />



NiCr Abonné
Le 20/09/2012 à 16h 50







Holly Brius a écrit :



Merci pour ton ignorance <img data-src=" />







Explique moi alors.



Parce que on a déjà montré pourquoi antisémite ne voulait pas dire “hostile aux sémites”.



Donc vasy, je t’écoute. Éclaire moi de ton savoir.



Le 20/09/2012 à 16h 51







NiCr a écrit :



Exprime toi clairement parce que là… <img data-src=" />





Demande à Dieudonné… lui aussi à fait une caricature… mais là, étrangement, ceux qui supportent bec et ongle CH n’étais plus pour la liberté d’expression…





[quote:NiCr]



http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/antis%C3%A9mite



<img data-src=" />[/quote]



L’appropriation abusive d’un mot par une communauté n’est pas une raison pour oublier le sens des mots…



Le 20/09/2012 à 16h 52

Sinon, on peut se foutre de la gueule des shintoïstes sans risquer de se prendre un katana dans le bide ?



Pierre Desproges avait raison de dire qu’on peut rire de tout, mais pas avec n’importe qui…


Le 20/09/2012 à 16h 54







NiCr a écrit :



Donc vasy, je t’écoute. Éclaire moi de ton savoir.







Ca ne sert à rien de parler à un sourd…



NiCr Abonné
Le 20/09/2012 à 16h 57







Holly Brius a écrit :



Demande à Dieudonné… lui aussi à fait une caricature… mais là, étrangement, ceux qui supportent bec et ongle CH n’étais plus pour la liberté d’expression…







Je vois pas ce qu’il vient faire ici. A part essayer d’apporter des arguments que tu n’as pas.







Holly Brius a écrit :



L’appropriation abusive d’un mot par une communauté n’est pas une raison pour oublier le sens des mots…







Encore une fois, même si on considère que antisémite ça signifie “hostile aux sémites”, CH n’est pas antisémite.



Allez, arrête un peu. dematbreizh a eu tort de qualifier CH de journal antisémite, c’est tout. Pas besoin d’en faire des caisses…









Holly Brius a écrit :



Ca ne sert à rien de parler à un sourd…





Bien ce qui me semblait. <img data-src=" />



Le 20/09/2012 à 17h 08







NiCr a écrit :



Je vois pas ce qu’il vient faire ici. A part essayer d’apporter des arguments que tu n’as pas.





Décidément tu ne vois pas grand chose non plus… <img data-src=" />



Le 20/09/2012 à 17h 26







Commentaire_supprime a écrit :



Sinon, on peut se foutre de la gueule des Grenoblois sans risquer de se prendre une chacha dans le bide ?



Pierre Desproges avait raison de dire qu’on peut rire de tout, mais pas avec n’importe qui…







+1



hellmut Abonné
Le 20/09/2012 à 17h 31







Holly Brius a écrit :



C’est pas comme s’il y avait quelque pays en guerre civile (Irak, Libye, Syrie, Afghanistan) et une petite guerre avec l’iran qui pointe le bout de son nez…





Quand tu croise une belle bande de boulet dans le RER qui fait chier le monde, y a de très forte chance pour que tu pratique l’auto-censure… à moi que tu ne sois Chuk Norris…





bien sûr. ça fait à peu près 50 ans qu’ils se tapent tous dessus au moyen orient. alors à moins que t’aie 12 ans, tu devrais être en âge de comprendre que si on commence à réfléchir aux possible implications d’un pauvre dessin sur la la société civile là-bas, on est pas sortis de l’auberge.

ces putains de manifs, incendies et autres attentats ne se font pas à cause d’une pauvre caricature dans un journal français mineur qui tire à peine 60 000 exemplaires par semaine, c’est juste un prétexte. d’ailleurs les extrémistes iraniens viennent d’augmenter la récompense pour le meurtre de Salman Rushdie, soit disant en réaction au trailer américain.

donc arrêtons tout de suite les films et autres écrits qui osent blasphémer, si on veut sauver la vie de Salman, à ce moment là.



et le rapport avec le RER, laisse moi rire. on parle de caricature dans un journal, donc de liberté d’expression et de liberté de la presse, rien à voir avec 4 neuneus dans le RER. et d’ailleurs si ces 4 neuneus me font chier ou pire, la justice existe.



avec des raisonnements pareils, tu valides la loi du plus fort, celle de l’autocensure face à l’intimidation. c’est pas ça qui fera évoluer les choses, loin de là. c’est la porte ouverte à toutes les fenêtres ton truc.



Le 20/09/2012 à 17h 34







Holly Brius a écrit :



Quand tu croise une belle bande de boulet dans le RER qui fait chier le monde, y a de très forte chance pour que tu pratique l’auto-censure… à moi que tu ne sois Chuk Norris…







Chuck Norris ne rentre pas dans le RER, c’est lui qui le pousse ! ( comment tu crois qu’elles avancent les rames? )



hellmut Abonné
Le 20/09/2012 à 17h 40

le prochain qui dit qu’il pleut en Bretagne, jle tue, jtue sa femme, tous ses enfants, et je brûle sa putain de maison.



alors évitez de jeter de l’huile sur le feu avec vos provocations et vos sourires en coin à chaque fois que vous voyez une carte météo, la pluie c’est sacré chez nous, au moins autant que l’alcool.

y’en a marre de cette bretagnophobie latente, de ces sempiternelles blagues discriminatoires.

On est pas QUE des paysans alcooliques en boutou coat. cela ne représente qu’une petite partie de la population, alors merci de ne pas généraliser.



yec’hed mad


Le 20/09/2012 à 18h 12







hellmut a écrit :



le prochain qui dit qu’il pleut en Bretagne, jle tue, jtue sa femme, tous ses enfants, et je brûle sa putain de maison.



alors évitez de jeter de l’huile sur le feu avec vos provocations et vos sourires en coin à chaque fois que vous voyez une carte météo, la pluie c’est sacré chez nous, au moins autant que l’alcool.

y’en a marre de cette bretagnophobie latente, de ces sempiternelles blagues discriminatoires.

On est pas QUE des paysans alcooliques en boutou coat. cela ne représente qu’une petite partie de la population, alors merci de ne pas généraliser.



yec’hed mad







+1 !



La Bretagne, c’est aussi l’andouille de Guéméné, le foie gras breton ! Rien que pour ça, cette région mérite le plus grand respect !



Et le prochain qui dit que VLC c’est de la merde, je le crucifie sur un cône de chantier !



Le 20/09/2012 à 18h 14

il pleut sur VLC en Bretagne <img data-src=" />


Jarodd Abonné
Le 20/09/2012 à 19h 33

Quand on s’estime victime, on peut saisir la justice pour obtenir réparation, c’est ce qu’ils font. C’est quand même un meilleur réflexe que demander de la censure ou jeter des cocktails molotov dans des vitrines… <img data-src=" />


Le 20/09/2012 à 20h 02

Ca leur fait les pieds…


Le 20/09/2012 à 20h 28







Jarodd a écrit :



Quand on s’estime victime, on peut saisir la justice pour obtenir réparation, c’est ce qu’ils font. C’est quand même un meilleur réflexe que demander de la censure ou jeter des cocktails molotov dans des vitrines… <img data-src=" />





point de vue occidentalocentré ou un peu trop paternaliste voire arrogante.

si on considere que:

l’islam est le coeur de la civilisation arabe et cette civilisation est millénaire.

que l’islam est une religion qu’on aime ou non mais qui fait vivre des millions de personnes sur cette planete

que dans l’islam, il est interdit de representer mahomet et de le caricaturer.



certes il y a la liberté d’expression mais depuis quand on a le droit au blaspheme et au racisme en france? c’est la question que je me pose. il y a aussi des limites a la liberté d’expression en france non?

(par exemple l’homophobie, le racisme et le négationnisme est condamnée)

mais ce n’est pas le plus grave c’est que au final ces caricatures ca sert a quoi et est ce que ca nous interdit de parle de l’islam?

non

Bref a partir de ce constat je trouve que finalement les conséquences pour l’instant ne sont pas trop grave et puis je me permets de faire deux autres hypotheses:

peut etre que tout ceci est de la manipulation

peut etre que les revendications sont politiques



Le 20/09/2012 à 20h 33

et je termine en disant : certes pour un occidental ca choque ce genre de manifestation et d’atteintes aux libertés, mais il faut quand meme reconnaitre que cest de la vraie provocation et lepire cest quellle est légitimé par le systeme et les dirigeants en place qui soutiennent les journalistes toujours au nom de la liberté.

j’ai envie de dire on mélange un peu tout.

cest pas une question de liberté ici mais de diplomatie de paix et d’harmonie entre le monde musulman et le monde occidental.

je suis pas pro islam mais si on doit perdre un peu de notre liberté en échange de la paix entre les peuples alors je prefere choisir le chemin le plus sage.

je pense pour ma part qu’il ne devrait pas y avoir un droit au blaspheme quand cela provoque des manifestation planetaires et des attentats terroristes.


Jarodd Abonné
Le 20/09/2012 à 20h 50

C’est de la procovation parce qu’on veut bien y voir de la provocation ! Ca c’est juste un jugement personnel (que je ne partage pas).



Charlie publie des dessins de ce genre tout le temps, mais là c’est médiatisé, et dans un contexte bouillant, donc je comprend que cela puisse choquer. Mais le dessin en lui-même n’est pas plus violent ou agressif que les autres, qui ne font pourtant pas plus de bruit.



Qui aime bien châtie bien : on peut tolérer voire aimer toutes les religions et espérer qu’elles ne soient pas instrumentalisées, tout en défendant la liberté d’expression. Un dessin n’empêche pas aux croyants de faire vivre leur foi comme ils le veulent, alors pourquoi vouloir interdire de publier ces dessins ? Il n’y a pas une liberté plus importante que l’autre, les deux doivent être défendues.



Pour moi cela n’empêche pas de développer la paix et l’harmonie entre les peuples : si on commence à se taire parce qu’on va choquer endisant ceci ou cela, on finit par ne plus rien dire. La religion doit aussi pouvoir être remise en question, il n’y a pas que les caricaturistes qui devraient faire des efforts.


Le 20/09/2012 à 21h 04

mais la tu te places d’un point de vue toujours francocentré. or on ne vit plus au 18eme siecle mais en 2012 et l’objectif aujourdhui c’est d’essayer de cohabiter au memes endroits sans emmerder son voisin d’une facon ou d’une autre


Le 20/09/2012 à 21h 15

ce serait bien d’etre moin s hypocrite car a vrai dire ce qui pose probleme c’est pas seulement le droit au blaspheme la burka ou le caricature mais l’islam et ce qu’on retrouve dans le coran qui est incompatible avec les valeurs de la republique francais a savoir la liberté égalité fraternité laicité droits de l’homme etc.


The F0x Abonné
Le 20/09/2012 à 21h 25







olivier4 a écrit :



je suis pas pro islam mais si on doit perdre un peu de notre liberté en échange de la paix entre les peuples alors je prefere choisir le chemin le plus sage.







Toi tu n’as jamais entendu la citation de Benjamin Franklin : “Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux.”



Car dans la situation actuelle tu crois sincèrement que réduire nos libertés, va suffir ? Je peux déjà te répondre que non. Car après le blaspheme, on passera a autre chose.



Le 20/09/2012 à 21h 36







The F0x a écrit :



Toi tu n’as jamais entendu la citation de Benjamin Franklin : “Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux.”



Car dans la situation actuelle tu crois sincèrement que réduire nos libertés, va suffir ? Je peux déjà te répondre que non. Car après le blaspheme, on passera a autre chose.





Ben bien sur qu’il ne l’a jamais entendu … à 15 ans, c’est pas étonnant…



Surtout quand on vient à en dire que sacrifier des libertés pour le paix c’est la voix de la sagesse …



Patch Abonné
Le 20/09/2012 à 23h 32







The F0x a écrit :



Toi tu n’as jamais entendu la citation de Benjamin Franklin : “Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux.”



Car dans la situation actuelle tu crois sincèrement que réduire nos libertés, va suffir ? Je peux déjà te répondre que non. Car après le blaspheme, on passera a autre chose.



et par certains côtés on a déjà fini par commencer à les perdre. mais c’est un débat qui n’a pas sa place ici.



Le 21/09/2012 à 00h 10







The F0x a écrit :



Toi tu n’as jamais entendu la citation de Benjamin Franklin : “Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux.”



Car dans la situation actuelle tu crois sincèrement que réduire nos libertés, va suffir ? Je peux déjà te répondre que non. Car après le blaspheme, on passera a autre chose.





dans la situation, si on peut éviter une guerre de civilisation, oui on va tout perdre.



Le 21/09/2012 à 00h 21

et pour revenir a nos libertés, je crois que ca se résume certainement pas a

caricaturer mahomet parce qu’on a envie et c’est rigolo de se moque des religions et de nos voisins aussi (vous savez les barbares du sud). De toute facon ,‘jai envie de dire aussi que cest mérité apres tout, pendant que les vilains musulmans (qu’on appelle les islamistes) brulent notre ambassade, nous on a bien bombarde tranquillement l’afganistan la lybie, l’irak et bien d’autres pays. ah mais on a le droit puisqu ‘on défend notre liberté si chèrement acquise. et eux ils ont pas le droit de défendre le sacré et leur prophete non? pourquoi?



Bref je trouve au final que non seulement ces caricatures ne servent a rien si ce n’est provoquer les extrémismes entrainer de la violence, diviser les peuples, déclencher des hostilités mais en plus c’est complètement ridicule au regard des evenements a venir(crise, guerre énergétique, nucléaire, démographie chomage etc etc).

je serais le président, j’aurais condamné charlie hebdo en disant clairement que la liberté d’expression a des limites: c’est la défense intérieure et l’état de droit.


Le 21/09/2012 à 05h 42

Mais bien sur, “Jesus 2 le retour” c’est vachement pareil que de montrer leur prophète le trou du cul offert, en position, et titrer “Mahomet, une étoile est née” (un truc du genre, à voir dans les couvertures auxquelles vous avez échappé en 4 de couv’)



Et puis c’est vachement pareil dans un contexte mondial où les musulmans :

-&gt; sont les jouets de l’impérialisme (renversement des pays arabes, organisé, BIEN ENTENDU par l’Occident)

-&gt; voient leurs territoires annexés

-&gt; voient leurs ressources sous contrôle

-&gt; sont de manière générale parmi les baisés du mondialisme



Rien à voir du tout avec le gentil “Jésus 2”, par des Inconnus sans doute baptisés, dans un contexte de domination judéo-chrétienne du monde.


Le 21/09/2012 à 05h 47

Je constate à quel point la société française devient islamophobe, çà me “fait marrer”, moi qui ait été pour la protection de nos frontières pour tout simplement ne jamais avoir à gérer ce genre de pb.

Aujourd’hui ; on y est.

Les mêmes qui ont fait naître l’Islam en France comme deuxième religion et forte communauté sont en train de les pousser à l’affrontement avec les autres français.



Bravo, bien ficelé le plan ; et bien entendu les masses s’agitent exactement comme on leur dit de le faire (cf Tayllerand) ; d’une part “les” musulmans qui vont s’exciter en gueulant Allah Akhbar, et d’autre part le “Dupont” qui se dit qu’ils commencent à nous taper sur le système tous ces bamboulas.



Encore une fois, bravo. On y va tout droit, à ce conflit.


Le 21/09/2012 à 07h 24

Comme quoi, la peur , ça fonctionne bien.

Il n’y a qu’à voir les réactions sur ce forum.

Ils ont déjà gagné quelque part…


Le 21/09/2012 à 07h 28







jinge a écrit :



En faisant ça ils en favoriseraient “une”, l’athéisme, qui doit être pire que tout pour l’Islam (avec les polythéistes il me semble) ;)





Ok, je corrige, la nouvelle rubrique de Charlie Hebdo sera :

“Les Super Best Friends et Friedrich Nietzsche font les clowns” <img data-src=" />



Le 21/09/2012 à 07h 52

Il faut tenir compte que ces obscures abrutis ne sont qu’une infime minorité dans le monde Musulman.

Je ne vois pas pourquoi on ferait quoi que ce soit pour ménager la susceptibilité de quelques débiles qui ne savent rien faire d’autre que prier et tuer.

Qu’ils aillent se faire foutre !!

Ou alors qu’ils construisent une machine à remonter le temps et qu’ils se tirent tous au moyen-âge, bon débarras !!

Il n’y a rien à négocier avec ces machins là.



Charlie Hebdo a eu raison de publier ces dessins ou alors on baisse nos frocs devant cette poignée d’abrutis et on ferme définitivement notre gueule…



Et même si Charlie Hebdo a des intentions mercantiles sur lesquelles on peut se poser des questions, ça ne change rien au fait que museler la presse quelle qu’elle soit serait la porte ouverte à tout et surtout au pire.


Le 21/09/2012 à 08h 03







gavroche69 a écrit :



Il faut tenir compte que ces obscures abrutis ne sont qu’une infime minorité dans le monde Musulman.

Je ne vois pas pourquoi on ferait quoi que ce soit pour ménager la susceptibilité de quelques débiles qui ne savent rien faire d’autre que prier et tuer.

Qu’ils aillent se faire foutre !!

Ou alors qu’ils construisent une machine à remonter le temps et qu’ils se tirent tous au moyen-âge, bon débarras !!

Il n’y a rien à négocier avec ces machins là.



Charlie Hebdo a eu raison de publier ces dessins ou alors on baisse nos frocs devant cette poignée d’abrutis et on ferme définitivement notre gueule…



Et même si Charlie Hebdo a des intentions mercantiles sur lesquelles on peut se poser des questions, ça ne change rien au fait que museler la presse quelle qu’elle soit serait la porte ouverte à tout et surtout au pire.







Une minorité, c’est vite dit… une minorité qui gagne du terrain déjà, y’a qu’à voir le nombre d’agression des salafistes en augmentation en Tunisie depuis la fin de la révolution.



Puis c’est un peu comme les ethnies minoritaires en France, que l’on appelle d’un terme très amusant, “les minorités visibles”, qui ont beau être minoritaires, mais qui font tellement de bruit qu’on ne voit qu’elle, puis leur minorité n’est aussi qu’une question de point de vue, car quand t’habite en banlieu t’as pas tellement l’impression qu’ils soient si minoritaires, au contraire … (enfin je m’égard la)



L’extrémisme religieux est un problème grave, très grave même, qui met souvent nos civilisation en danger, et met des peuples entiers, qui n’ont rien demandés, et pas que les notres. Je suis désolé, mais cela m’étonnerait que tout les habitants des pays ultra religieux soient heureux de vivre dans les conditions qu’ils vivent.



De plus il est vraiment énervant qu’ils imposent leurs point de vue aux autres, par exemple une femme non musulmane qui va dans un de ces pays doit porter le voile, en quoi c’est normal ça ? elle n’est pas musulmane elle n’a pas à ce plier à leur religion. De même que nous ne sommes pas musulman, nous n’avons pas à suivre leurs règle non plus, si nous voulons critiquer leur religion c’est notre droit, à eux de respecter nos droit.




Le 21/09/2012 à 08h 05

A noter d’ailleurs que toutes les religions ont leur lot d’intégristes incultes et bornés qui n’ont aucun respect de la vie et qui sont à la limite du genre humain. Ce n’est pas nouveau hélas…

Ne pas aimer les débiles dont il est question ici n’est pas de l’Islamophobie, c’est juste normal et humain de réagir contre quelque chose dont on peut se demander s’il y a des vrais morceaux d’humanité à l’intérieur…



@Lafisk : gardons nous bien de trop généraliser quand même, ils ne demandent que ça…


Le 21/09/2012 à 08h 10







gavroche69 a écrit :



Il faut tenir compte que ces obscures abrutis ne sont qu’une infime minorité dans le monde Musulman.

Je ne vois pas pourquoi on ferait quoi que ce soit pour ménager la susceptibilité de quelques débiles qui ne savent rien faire d’autre que prier et tuer.

Qu’ils aillent se faire foutre !!

Ou alors qu’ils construisent une machine à remonter le temps et qu’ils se tirent tous au moyen-âge, bon débarras !!

Il n’y a rien à négocier avec ces machins là.



Charlie Hebdo a eu raison de publier ces dessins ou alors on baisse nos frocs devant cette poignée d’abrutis et on ferme définitivement notre gueule…



Et même si Charlie Hebdo a des intentions mercantiles sur lesquelles on peut se poser des questions, ça ne change rien au fait que museler la presse quelle qu’elle soit serait la porte ouverte à tout et surtout au pire.







Ben, +1.



Et puis, des musulmans qui n’aiment pas les caricatures de CH mais qui défendent le droit de ce journal à les publier, j’en connais. Et autant de musulmans qui aiment les caricatures de CH.



Des cons fanatisés qui n’aiment pas que l’on émette le moindre avis allant à l’encontre de leur dogme totalitaire, et encore moins des blagues, peu importent qu’elles soient bonnes ou pas, il y en a partout, ce n’est pas une spécificité du monde musulman.



Si on devait arrêter de rigoler de Pierre, Mustapha ou Abraham sous prétexte qu’ils vont tout faire péter parce que le sens de l’humour est une expression du démon dans leurs interprétation ultra-minoritaire de leurs croyances, le monde serait bien triste…




Le 21/09/2012 à 08h 11







gavroche69 a écrit :



A noter d’ailleurs que toutes les religions ont leur lot d’intégristes incultes et bornés qui n’ont aucun respect de la vie et qui sont à la limite du genre humain. Ce n’est pas nouveau hélas…

Ne pas aimer les débiles dont il est question ici n’est pas de l’Islamophobie, c’est juste normal et humain de réagir contre quelque chose dont on peut se demander s’il y a des vrais morceaux d’humain à l’intérieur…





En effet, les créationnistes ne sont pas forcément beaucoup mieux, toutes formes d’extrémismes est à combattre, après il y à ceux qui représentes un danger plus ou moins immédiats <img data-src=" />



Le 21/09/2012 à 08h 22







Regoma a écrit :



Où est le problème ? Eux qui “cherchent la provocation” ou ceux qui se sentent provoqués/blessés/etc… Doivent ils se censurer parce que quelques uns réagissent avec violence à leurs dessins ?





Aucunement, ils peuvent répondre par les mêmes moyens que Charlie Hebdo :

l’expression, et porter plainte s’ils trouvent cela justifié.



Le 21/09/2012 à 08h 28







CR_B7 a écrit :



Ahhh le DDOS, une bonne attaque de boulet.



A part prouver un haut niveau de stupidité de la part des attaquants ça ne mène strictement a rien…





Ca dépend de ce qui est fait autour.

Ex: les attaques DDOS des Anonymous ont servi car elles ont étés suivies/précédées de revendications, pas comme une attaque de Kevin seul dans son coin.



Le 21/09/2012 à 08h 28

<img data-src=" />


Le 21/09/2012 à 08h 29







Commentaire_supprime a écrit :



Ben, +1.



Et puis, des musulmans qui n’aiment pas les caricatures de CH mais qui défendent le droit de ce journal à les publier, j’en connais. Et autant de musulmans qui aiment les caricatures de CH.



Des cons fanatisés qui n’aiment pas que l’on émette le moindre avis allant à l’encontre de leur dogme totalitaire, et encore moins des blagues, peu importent qu’elles soient bonnes ou pas, il y en a partout, ce n’est pas une spécificité du monde musulman.



Si on devait arrêter de rigoler de Pierre, Mustapha ou Abraham sous prétexte qu’ils vont tout faire péter parce que le sens de l’humour est une expression du démon dans leurs interprétation ultra-minoritaire de leurs croyances, le monde serait bien triste…



et bien les musulmans qui sont pour la diffusion des caricatures de mahomet ne pratiquent pas l’islam puisque toute caricature de mahomet est interdite par le coran.



Le 21/09/2012 à 08h 31







gavroche69 a écrit :



Il faut tenir compte que ces obscures abrutis ne sont qu’une infime minorité dans le monde Musulman.





Le problème des musulmans, c’est que les intégriste ne sont qu’une minorité, mais la majorité des musulmans accepterais sans broncher que demain tu applique la charia et autre joyeuseté de leur religions (qui faut le rappeler demande clairement à ses croyant de tuer les infidèles). Même pour les plus modéré d’entre eux. D’ailleurs il me semble qu’en UK, ils ont monté leur propres “tribunal” qui jugent selon la loi islamique (en autre faut que les femmes viennent d’abord chez eux demandé le divorce et qu’ils l’acceptent avant de le demandé devant la loi).



Le 21/09/2012 à 08h 36







hellmut a écrit :



ben regarde les chiffres, c’est pas comme s’ils étaient descendus en masse dans les rues hein. 250 personnes à paris, quelques milliers au caire, idem en tunisie…

au printemps arabe dans ces pays, c’étaient des centaines de milliers de personnes qui défilaient.





Bien vu <img data-src=" />



Le 21/09/2012 à 08h 42







Kikilancelot a écrit :



Le problème des musulmans, c’est que les intégriste ne sont qu’une minorité, mais la majorité des musulmans accepterais sans broncher que demain tu applique la charia et autre joyeuseté de leur religions (qui faut le rappeler demande clairement à ses croyant de tuer les infidèles). Même pour les plus modéré d’entre eux. D’ailleurs il me semble qu’en UK, ils ont monté leur propres “tribunal” qui jugent selon la loi islamique (en autre faut que les femmes viennent d’abord chez eux demandé le divorce et qu’ils l’acceptent avant de le demandé devant la loi).



Ce n’est pas un problème des Musulmans en particulier mais un problème de toutes les religions.



D’autres part, il y a dans les pays Musulmans plein de gens qui se battent contre ça (mais on en parle beaucoup moins que les excités intégristes car ils ne tuent personne) et je ne suis pas sûr qu’une majorité accepterait de vivre comme au moyen-âge (ou pire) simplement parce qu’ils sont Musulmans. Ça me paraît un peu caricatural comme idée.



Les intégristes religieux ont certes profité des révolutions Arabes, mais ils n’en sont pas à l’origine et il y a plein de monde là-bas qui déplore qu’ils aient à ce point récupéré ces mouvements plein d’espoir.



Pour moi l’existence des religions ferait presque croire à l’existence du diable qui les aurait créé rien que pour nous empoisonner l’existence… <img data-src=" />



Le 21/09/2012 à 08h 44







Kikilancelot a écrit :



Le problème des musulmans, c’est que les intégriste ne sont qu’une minorité, mais la majorité des musulmans accepterais sans broncher que demain tu applique la charia et autre joyeuseté de leur religions (qui faut le rappeler demande clairement à ses croyant de tuer les infidèles). Même pour les plus modéré d’entre eux. D’ailleurs il me semble qu’en UK, ils ont monté leur propres “tribunal” qui jugent selon la loi islamique (en autre faut que les femmes viennent d’abord chez eux demandé le divorce et qu’ils l’acceptent avant de le demandé devant la loi).





oui le problème ce n’est pas l’islamisme mais la religion et surtout l’islam en France.

Faut pas se voiler la face.



Le 21/09/2012 à 08h 51







Lafisk a écrit :



De plus il est vraiment énervant qu’ils imposent leurs point de vue aux autres, par exemple une femme non musulmane qui va dans un de ces pays doit porter le voile, en quoi c’est normal ça ? elle n’est pas musulmane elle n’a pas à ce plier à leur religion. De même que nous ne sommes pas musulman, nous n’avons pas à suivre leurs règle non plus, si nous voulons critiquer leur religion c’est notre droit, à eux de respecter nos droit.



Du moment que c’est inscrit dans la loi, même si c’est inapproprié de notre point de vue, il faut t’y soumettre.



Les pays musulmans ne sont pas les seuls à avoir des lois bizarroides et choquantes, loin de là.



Le 21/09/2012 à 08h 53







psn00ps a écrit :



Du moment que c’est inscrit dans la loi, même si c’est inapproprié de notre point de vue, il faut t’y soumettre.



Les pays musulmans ne sont pas les seuls à avoir des lois bizarroides et choquantes, loin de là.





Oui mais la loi elle est justement la parce que la à cause de la religion, méler politique et religion à toujours été une plaie …



Le 21/09/2012 à 08h 55







olivier4 a écrit :



oui le problème ce n’est pas l’islamisme mais la religion et surtout l’islam en France.

Faut pas se voiler la face.



Parce que les crétins cathos qui font brûler des cinés ou qui empêchent des gens d’aller voir un spectacle qu’ils jugent blasphématoire bien que ne l’ayant même pas vu, ça ne te gêne pas toi ?

Où est la différence ?

C’est parce qu’ils sont majoritairement “bien de chez nous” que ça te gêne moins ?



Le seul point qui relie toutes les religions entre elles c’est la connerie incommensurable de leurs intégristes respectifs.



Le 21/09/2012 à 09h 06







gavroche69 a écrit :



Ce n’est pas un problème des Musulmans en particulier mais un problème de toutes les religions.







Les minorités extremes (qu’on appelle les fondamentalistes dans l’islam) et autres fanatiques n’existeraient pas s’ils n’avaient pas une certaine légitimité et le soutien de la majorité. Il ne me semble pas que cela existe dans les autres religions.







D’autres part, il y a dans les pays Musulmans plein de gens qui se battent contre ça (mais on en parle beaucoup moins que les excités intégristes car ils ne tuent personne)



Oui dans les pays musulmans, certains se battent contre l’islam en défendant leurs droits mais ils sont condamnés ou tués. Guère étonnant qu’on en parle pas.







et je ne suis pas sûr qu’une majorité accepterait de vivre comme au moyen-âge (ou pire) simplement parce qu’ils sont Musulmans. Ça me paraît un peu caricatural comme idée.



Faut demander à la majorité qui vit dans les pays arabomusulmans.









Les intégristes religieux ont certes profité des révolutions Arabes, mais ils n’en sont pas à l’origine et il y a plein de monde là-bas qui déplore qu’ils aient à ce point récupéré ces mouvements plein d’espoir.



Bizarre, ces soit disant minorités intégristes sont au pouvoir et ont l’appui de la majorité.

Et je ne vois pas ou est l’espoir de démocratie quand le principe consiste à appliquer la charia et chasser des laics du pouvoir.













Pour moi l’existence des religions ferait presque croire à l’existence du diable qui les aurait créé rien que pour nous empoisonner l’existence… <img data-src=" />





C’est de la haine, de l’intolérance ou de la caricature?




CheuCheu Abonné
Le 21/09/2012 à 09h 14



et bien les musulmans qui sont pour la diffusion des caricatures de mahomet ne pratiquent pas l’islam puisque toute caricature de mahomet est interdite par le coran.





Pratiquer ne signifie pas respecter le livre à la lettre. C’est même pour cela qu’on les appels “modérés”.



Un catho qui mange de la viande le vendredi mais qui va a l’église le dimanche est quand même pratiquant non ? (enfin vous comprenez l’idée quoi !)



Par contre, quand j’entends parler d’extrémisme dans la liberté d’expression ça me donne la gerbe. <img data-src=" />


Le 21/09/2012 à 09h 26

@ Olivier4 :



1°) le fait qu’on tue les opposants ne signifie pas qu’ils n’existent pas mais par contre qu’ils sont très courageux.



2°) On ne demande jamais rien à la majorité des Musulmans, seuls les intégristes intéressent le monde. D’autre part le monde n’hésitera pas à soutenir les intégristes s’il y trouve un quelconque intérêt.





Les minorités extremes (qu’on appelle les fondamentalistes dans l’islam) et autres fanatiques n’existeraient pas s’ils n’avaient pas une certaine légitimité et le soutien de la majorité. Il ne me semble pas que cela existe dans les autres religions.

Mais non bien sûr, le pape qui ouvre grand les bras à des intégristes de la pire espèce dont certains sont même des négationnistes notoires, c’est quoi ?



Les intégristes cathos qui ont beaucoup protégé des criminels de guerre à la libération et aussi des pédophiles de nos jours, c’est quoi ?



Une religion (au Brésil je crois) qui excommunie une gamine de 12 ans enceinte parce que violée mais qui absout le violeur c’est quoi ?



Les intégristes Juifs qui rêvent de faire aux Palestiniens ce que les nazis ont fait aux Juifs, c’est quoi ?



Faudrait voir à enlever les oeillères ou prendre un remède contre la mauvaise foi…





C’est de la haine, de l’intolérance ou de la caricature?

C’est du ras le bol tout simplement. Je n’empêche personne de croire à quoi que ce soit, j’aimerai juste que l’inverse soit vrai.





Le 21/09/2012 à 09h 28







gavroche69 a écrit :



1°) le fait qu’on tue les opposants ne signifie pas qu’ils n’existent pas mais par contre qu’ils sont très courageux.



2°) On ne demande jamais rien à la majorité des Musulmans, seuls les intégristes intéressent le monde. D’autre part le monde n’hésitera pas à soutenir les intégristes s’il y trouve un quelconque intérêt.



Mais non bien sûr, le pape qui ouvre grand les bras à des intégristes de la pire espèce dont certains sont même des négationnistes notoires, c’est quoi ?



Les intégristes cathos qui ont beaucoup protégé des criminels de guerre à la libération et aussi des pédophiles de nos jours, c’est quoi ?



Une religion (au Brésil je crois) qui excommunie une gamine de 12 ans enceinte parce que violée mais qui absout le violeur c’est quoi ?



Les intégristes Juifs qui rêvent de faire aux Palestiniens ce que les nazis ont fait aux Juifs, c’est quoi ?



Faudrait voir à enlever les oeillères ou prendre un remède contre la mauvaise foi…



C’est du ras le bol tout simplement. Je n’empêche personne de croire à quoi que ce soit, j’aimerai juste que l’inverse soit vrai.







Euh, faut l’excuser, la réflexion c’est pas son fort …



CR_B7 Abonné
Le 21/09/2012 à 09h 35







psn00ps a écrit :



Ca dépend de ce qui est fait autour.

Ex: les attaques DDOS des Anonymous ont servi car elles ont étés suivies/précédées de revendications, pas comme une attaque de Kevin seul dans son coin.





Ce qui est fait autour ne change rien au fait que les DDOS par les anonymous aussi c’est l’attaque d’un troupeau de crétin qui sont juste bon a faire les moutons en ouvrant un logiciel est en tapant une ip.










Le 21/09/2012 à 09h 42







gavroche69 a écrit :



Parce que les crétins cathos qui font brûler des cinés ou qui empêchent des gens d’aller voir un spectacle qu’ils jugent blasphématoire bien que ne l’ayant même pas vu, ça ne te gêne pas toi ?







Ce qui me gene c’est surtout ceux qui pensent qu’au nom de la laicité on a le droit de cracher en toute impunité sur les religions, les croyants et les croyances .

Or la laicité est un principe de droit comme l’est la liberté d’expression et celle ci a des limites.

C’est a dire qu’un ministre de la culture n’a pas à autoriser le financement d’une pseudo oeuvre ou d’un soit disant spectacle dans lequel on souille ou on caricature une religion.

A l’inverse, au nom de la laicité les croyants ont parfaitement le droit de montrer et de manifester leur mécontement et ca rend les protestations d’autant plus légitime quand on sait que cela touche à la foi de millions de personnes dans ce pays.



Parlonsde la violence maintenant. Pour vous elle devrait être interdite, elles sont condamnables pourtant vous soutenez les manifestations arabes au centre du caire car elles sont pleines d’espoir. C’est pas très logique.

Selon vous ceux qui se rassemblent ne sont qu’une poignée de jeunes fanatiques qui veulent en découdre avec les forces de police ou alors des gens soucieux de leurs droits ?

Bref la violence est aussi un moyen d’expression et il sert à exprimer son mécontentement qu’on soit musulman, catholique, syndicaliste, communiste , anarchiste, fasciste et j’en passe.

Pourquoi condamner d’un coté et légitimer de l’autres?

Pourquoi une cause serait juste et l’autre non?

Revenons à cette histoire de cinéma qui brule? Ca vous étonne vous quand on produit un film qui est blasphématoire qui insulte une divinité et qui nie carrément l’existence de jésus? Moi pas. Mais ca ne veut pas dire que je condamne cette violence mais je la comprend

Et il faut juste se demander de quelle coté se trouve la haine l’intolérance et le fanatisme. Certainement pas du coté que vous défendez ou alors il faut autoriser les spectacles antisémites racistes au nom de la liberté d’expression et puis permettre à dieudonné d’ inviter tranquillement le négationniste faurisson en tournée à ses spectacles.

Bref vous n’avez pas au nom de la liberté d’expression à refuser ou interdire aux chrétiens ni aux croyants ni a quiconque le droit de défendre leurs croyances leurs intérets et encore moins le droit de manifester leur mécontement meme a travers des actes de violence des lors que celle ci n’est pas une fin mais un moyen.









Où est la différence ?

C’est parce qu’ils sont majoritairement “bien de chez nous” que ça te gêne moins ?





Vous n ‘avez pas non plus a comparer des chrétiens qui défendent leurs droits avec des terroristes et des soldats armés au service de allah (moudjahidine) qui ont pour objectifs d’attaquer et de tuer des mécréants des civils et des innocents.





Le seul point qui relie toutes les religions entre elles c’est la connerie incommensurable de leurs intégristes respectifs.

Ce que vous appelez intégrisme c’est l’extrémisme mais tout extrémiste n’est pas violent ou intolérant.

L’intégrisme il ne le retrouve pas seulement dansles religions.d’autant qu’il ne faut pas tout mélanger il faut distinguer le fondamentalisme qui est un extrémisme de l’intégrisme qui est le conservatisme religieux. Le fondamentalisme peut devenir

dangereux et violent

Mais ces distinctions existent aussi a l’intérieur des partis politiques.




Le 21/09/2012 à 09h 49







CheuCheu a écrit :



Pratiquer ne signifie pas respecter le livre à la lettre. C’est même pour cela qu’on les appels “modérés”.



Un catho qui mange de la viande le vendredi mais qui va a l’église le dimanche est quand même pratiquant non ? (enfin vous comprenez l’idée quoi !)



Par contre, quand j’entends parler d’extrémisme dans la liberté d’expression ça me donne la gerbe. <img data-src=" />





si on appelle la plupart des musulmans des modérés c’est uniquement pour les distinguer avec les extremistes islamistes qui certes appliquent le coran à la lettre mais pour le coup sont souvent trop littéralistes.

Non un musulman pratiquant pratique le coran déja ou il n’est pas musulman ou il n’est pas pratiquant ou il est un mauvais musulman.

Mais pratiquant (au sens de aller a la mosquée) ou non il ne peut pas en tant que croyant défendre une idée contraire a sa religion. Un musulman n’a pas le droit d’autoriser les caricatures de mahomet.






Le 21/09/2012 à 10h 11







Lafisk a écrit :



Euh, faut l’excuser, la réflexion c’est pas son fort …



Ben faut développer un peu là, tu as sûrement plein de choses à nous apprendre…

Quoi que si c’est juste pour dire que l’Islam en France c’est le mal absolu et un danger imminent, tu l’as déjà dit donc tu peux t’abstenir… <img data-src=" />



Je ne défends pas plus l’Islam que les autres religions, je les trouve toutes aussi nulles les unes que les autres. Mais trouver tous les maux à une religion en faisant volontairement l’impasse sur toutes les tares d’une autre religion dont on se sent plus proche, ce n’est pas très objectif ni très réfléchi comme position…



@ Olivier4 : même remarque, vous êtes tous deux trop “cathos” ou trop “Islamophobes” (c’est votre droit) pour être objectifs. Je me trompe peut-être mais c’est ce qui ressort clairement de vos discours.



Inutile de perdre son temps à discuter sans fin. <img data-src=" />



Le 21/09/2012 à 10h 16







gavroche69 a écrit :



@ Olivier4 :



1°) le fait qu’on tue les opposants ne signifie pas qu’ils n’existent pas mais par contre qu’ils sont très courageux.







ou très fanatiques. Apres tout les terroristes ne sont pas courageux quand ‘ils s’opposent aux intérets americains en irak ou ailleurs?







2°) On ne demande jamais rien à la majorité des Musulmans, seuls les intégristes intéressent le monde. D’autre part le monde n’hésitera pas à soutenir les intégristes s’il y trouve un quelconque intérêt.





Vous savez ce que c’est la dictature de la majorité? Ce sont les musulmans majoritaires qui imposent leur loi dans les pays musulmans au mépris parfois du droit des minorités

Vous voulez parler de la majorité musulmane en france?On ne s’intéresse pas à eux?Pourtant lesmosquées poussent comme des champignons. Surement a cause des revendications des ‘extrémistes” bref des qu’on parle des musulmans dans votre tête ca raisonne comme si cétait de l’intégrisme religieux. d’ou ce ras le bol.

Il faudrait juste arreter de mélanger les genres et ne pas mettre tout le monde dans le même panier.

taliban benladen barbu kamikazes communautariste cantine scolaire et cie….









Mais non bien sûr, le pape qui ouvre grand les bras à des intégristes de la pire espèce dont certains sont même des négationnistes notoires, c’est quoi ?





Je reviens encore dessus: un intégriste n’est pas un fanatique ou un fondamentaliste. La ce sont des traditionnalistes, etre favorable a la messe en latin c’est pas comme chasser du mécréants et poser des bombes



par rapport au négationnisme, il y a la liberté d’expresison on est pour ou contre mais il ya aussi la liberté de conscience? vous êtes contre?

Ca s’explique alors.







Les intégristes cathos qui ont beaucoup protégé des criminels de guerre à la libération et aussi des pédophiles de nos jours, c’est quoi ?

lol on mélange un peu tout.

la pédophilie c’est un phénomène de société , je vois pas trop le rapport avec le sujet qui est l’extrémisme religieux . Que je saches léglise catholique ne soutient pas genre de pratique.

SInon les criminels de guerre selon vous mérite d’etre fusillé ou protégé? c’est une bonne question philosophique hein?







Une religion (au Brésil je crois) qui excommunie une gamine de 12 ans enceinte parce que violée mais qui absout le violeur c’est quoi ?





ca c’est du conservatisme religieux. Dans cette histoire ceux qui ont été excommunié ce sont les chirurgiens qui pratiquent un avortement, pas la gamine de 9 ans et le violeur n’a pas été pardonné.









Les intégristes Juifs qui rêvent de faire aux Palestiniens ce que les nazis ont fait aux Juifs, c’est quoi ?





Ne confonds pas juifs et israeliens.







Faudrait voir à enlever les oeillères ou prendre un remède contre la mauvaise foi…





je pensais que tu maurais parlé de chrétien avec une ceinture d’explosif ou des kalachnikov





C’est du ras le bol tout simplement. Je n’empêche personne de croire à quoi que ce soit, j’aimerai juste que l’inverse soit vrai.



Et bien les muzes et les chrétiens en ont auss iras le bol de se faire insulter. Ca doit être réciproque.



Le 21/09/2012 à 10h 29







gavroche69 a écrit :



Ben faut développer un peu là, tu as sûrement plein de choses à nous apprendre…

Quoi que si c’est juste pour dire que l’Islam en France c’est le mal absolu et un danger imminent, tu l’as déjà dit donc tu peux t’abstenir… <img data-src=" />







Pour ma part je pense que c’est un problème, pas un danger ni le mal absolu par contre c’est sur que ca créée des problemes dans notre société et c’est pour cela que ce serait bien de pas trop en rajouter et essayer que totu cela se gere calmement.





Je ne défends pas plus l’Islam que les autres religions, je les trouve toutes aussi nulles les unes que les autres. Mais trouver tous les maux à une religion en faisant volontairement l’impasse sur toutes les tares d’une autre religion dont on se sent plus proche, ce n’est pas très objectif ni très réfléchi comme position…





Tu ne peux pas mettre toutes les religions dans le même panier. D’autant que dans l’islam il existe aussi différents courants : la aussi on ne peut pas faire d’amalgame.

Je crois aussi qu’il faut cesser d’etre intolérant envers les croyants et de hair a ce point les religions.

Que je saches les trois quart de l’humanité pratique une religion et des milliards de gens sont des pratiquants alors ca mérite aussi un peu de respect.

Enfin dis toi que tu n’es pas le premier et tu ne seras pas le dernier a cracher sur l’église cathlique et le christianisme c’est pour ca que je trouve ridicule de taper sur les chrétiens en essayant de préserver l’islam alors que faut reconnaitre quand meme une chose:

peut etre que charlie hebdo a provoqué mais en ce moment c’est l’islam qui tue. donc d’un autre coté ils l’ont aussi bien cherché.

Ou pire que ca des fois on se demande si vraiment mahomet avec la bombe sur la tête ce sont des caricatures. bref tu comprends que cette posture n’est pas tenable et tu ne peux pas faire comme si rien ne se passait. Quand tu dis que ce sont une poignée de fanatique . ouais on aimerait te croire mais malheureusement c’est pas aussi simple que cela quand on sait que les partis islamistes arrivent en tête aux élections aprèes la ‘révolution”

:

@ Olivier4 : même remarque, vous êtes tous deux trop “cathos” ou trop “Islamophobes” (c’est votre droit) pour être objectifs. Je me trompe peut-être mais c’est ce qui ressort clairement de vos discours.



Inutile de perdre son temps à discuter sans fin. <img data-src=" />

détrompe toi les catholiques sont beaucoup moins islamophobes que les athées et les anticléricaux

c’est juste que je n’aime pas les comparaisons stupides ou j’essaie quand meme d’etre honnete et qu’on arrete un peu de taper sur les cathos injustement



Le 21/09/2012 à 10h 33



Ne confonds pas juifs et israeliens.

Je ne mélange rien, ceux qui tiennent ce discours sont essentiellement des intégristes religieux Juifs.

Au contraire je suis persuadé que la majorité des Israéliens n’est pas d’accord avec ça.



Pour la pédophilie bien sûr que c’est un phénomène de société (encore que ça a toujours existé) mais le silence qui a régné au sein de l’église pendant si longtemps (et encore maintenant) pour protéger les pédophiles religieux n’est pas franchement à son honneur.



Les Chrétiens avec ceinture d’explosif et kalachnikov ?

Le Norvégien qui a flingué 77 personnes pour préserver la chrétienté (ce sont ses propres paroles) dans son pays c’est quoi ?

Un mec qui avait le droit à sa liberté de conscience peut-être ?

Que de mauvaise foi, c’est incroyable !! <img data-src=" />





par rapport au négationnisme, il y a la liberté d’expresison on est pour ou contre mais il ya aussi la liberté de conscience? vous êtes contre?

Ca s’explique alors.

Merci de confirmer ce que je pense depuis un moment à la lecture de tes messages… <img data-src=" />


Le 21/09/2012 à 10h 42







gavroche69 a écrit :



Je ne mélange rien, ceux qui tiennent ce discours sont essentiellement des intégristes religieux Juifs.

Au contraire je suis persuadé que la majorité des Israéliens n’est pas d’accord avec ça.

======

mais en israel, il existe des partis nationaliste ou progressiste etc comme dans tout pays et cela n’a rien a voir ave le fait religieux.

======

Pour la pédophilie bien sûr que c’est un phénomène de société (encore que ça a toujours existé) mais le silence qui a régné au sein de l’église pendant si longtemps (et encore maintenant) pour protéger les pédophiles religieux n’est pas franchement à son honneur.

=======

bof la pédophilie existait partout dans la société mais on en parlait pas. c’etait tabou et ca l’est dans toute société humaine , religieuse ou non.

la encore vous faites un amalgame d’autant que on ne peut pas généraliser a partir de quelques cas .

c’est d’autant plus grave que le mariage a la majorité on le doit au christianisme contrairement a d’autres régions du monde qui légitime ou tolére les mariage avec des filles de 12 ans.

==========

Les Chrétiens avec ceinture d’explosif et kalachnikov ?

Le Norvégien qui a flingué 77 personnes pour préserver la chrétienté (ce sont ses propres paroles) dans son pays c’est quoi ?

Un mec qui avait le droit à sa liberté de conscience peut-être ?

Que de mauvaise foi, c’est incroyable !! <img data-src=" />

========

breivik c’est un nationaliste raciste islamophobe. Je vois pas trop le rapport. Si on commence a faire des raccourcis on en finit plus.



======

Merci de confirmer ce que je pense depuis un moment à la lecture de tes messages… <img data-src=" />





Tu ne peuxpas empecher les gens de penser ce qu’ils ont envie.



Le 21/09/2012 à 10h 49

Ce que je voulais dire concernant le dernier point de mon message c’est que tu sembles prêt à tout pardonner ou “oublier” pour défendre ceux qui appartiennent à ta religion.

Je précise pour qu’il n’y ai pas de méprise… <img data-src=" />



Je précise aussi que j’ai toujours eu une position favorable à la publication des dessins de Charlie Hebdo. Je ne suis ni Islamophile ni Islamophobe et c’est pareil pour toutes les autres religions.

Juste je leur demande de vivre leur foi sans tenter de l’imposer à tout le monde comme ils essaient tous trop souvent de le faire, c’est tout.



breivik est un Chrétien qui dit avoir agi (entre autres) pour préserver la chrétienté de son pays, je n’invente rien. Ça signifie simplement que la religion Catholique a aussi ses propres intégristes tarés.


Le 21/09/2012 à 11h 09

[HS]



Vraiment rien à voir mais je viens d’entendre que les “sages” viennent de légitimer la corrida avec mise à mort ainsi que les combats de coqs…

Ainsi des milliers d’abrutis pourront-ils continuer à crier “holé” quand un taureau se fera transpercé par un autre abruti…

Vivement que revienne le fabuleux temps des combats de gladiateurs, c’était trop le pied !!

Pauvre monde, pauvre humanité… <img data-src=" />



[/HS]


Le 21/09/2012 à 11h 14







Lafisk a écrit :



puis leur minorité n’est aussi qu’une question de point de vue, car quand t’habite en banlieu t’as pas tellement l’impression qu’ils soient si minoritaires, au contraire … (enfin je m’égard la)







Tu t’égard du Nord ? <img data-src=" />



Le 21/09/2012 à 11h 17







gavroche69 a écrit :



Ben faut développer un peu là, tu as sûrement plein de choses à nous apprendre…

Quoi que si c’est juste pour dire que l’Islam en France c’est le mal absolu et un danger imminent, tu l’as déjà dit donc tu peux t’abstenir… <img data-src=" />



Je ne défends pas plus l’Islam que les autres religions, je les trouve toutes aussi nulles les unes que les autres. Mais trouver tous les maux à une religion en faisant volontairement l’impasse sur toutes les tares d’une autre religion dont on se sent plus proche, ce n’est pas très objectif ni très réfléchi comme position…



@ Olivier4 : même remarque, vous êtes tous deux trop “cathos” ou trop “Islamophobes” (c’est votre droit) pour être objectifs. Je me trompe peut-être mais c’est ce qui ressort clairement de vos discours.



Inutile de perdre son temps à discuter sans fin. <img data-src=" />







Jamais prétendu que l’islam était le mal absolu, tu extrapoles un peu trop .. l’extrémisme est un mal quelque soit la religion. Même si, c’est vrai ne tenant qu’à moi, j’interdirais toute religion.



Moi Cathos? faut pas rêver … ni islamophobe, tant qu’on me fait pas chier avec la religion ça me va. Le problème c’est que justement si, ils font souvent “chier”, pas forcément directement.



Des trucs à t’apprendre, je pourrais mais j’ai pas le temps, je te conseille de passer 6 mois dans un quartier avec des gens qui sont, ou du moins se prétendent musulmans, ont verra ce que tu en penses après.



L’extrémisme contrairement à ce que tu dis est peut être minoritaire, mais grandissant chez les musulmans, la où il diminue partout ailleurs, ça c’est indéniable et c’est effectivement un danger, sauf si pour toi des attentats comme ceux du 11 septembre aux USA ne sont qu’une rigolade … C’est aussi un danger, à partir du moment où ils essaient de nous enlever notre liberté d’expression dès qu’on dis quelque chose sur eux, et que cela ne leurs convient pas, la tolérance, elle doit aller dans les deux sens, qu’on accepte qu’ils soient “différents” okay, mais qu’ils acceptent la même chose et comprennent qu’on a pas à ce soumettre à leurs règles, et la on fera un bond d’au moins un siècle en avant …



Le 21/09/2012 à 11h 31







Lafisk a écrit :



Jamais prétendu que l’islam était le mal absolu, tu extrapoles un peu trop .. l’extrémisme est un mal quelque soit la religion. Même si, c’est vrai ne tenant qu’à moi, j’interdirais toute religion.



Moi Cathos? faut pas rêver … ni islamophobe, tant qu’on me fait pas chier avec la religion ça me va. Le problème c’est que justement si, ils font souvent “chier”, pas forcément directement.



Des trucs à t’apprendre, je pourrais mais j’ai pas le temps, je te conseille de passer 6 mois dans un quartier avec des gens qui sont, ou du moins se prétendent musulmans, ont verra ce que tu en penses après.



L’extrémisme contrairement à ce que tu dis est peut être minoritaire, mais grandissant chez les musulmans, la où il diminue partout ailleurs, ça c’est indéniable et c’est effectivement un danger, sauf si pour toi des attentats comme ceux du 11 septembre aux USA ne sont qu’une rigolade … C’est aussi un danger, à partir du moment où ils essaient de nous enlever notre liberté d’expression dès qu’on dis quelque chose sur eux, et que cela ne leurs convient pas, la tolérance, elle doit aller dans les deux sens, qu’on accepte qu’ils soient “différents” okay, mais qu’ils acceptent la même chose et comprennent qu’on a pas à ce soumettre à leurs règles, et la on fera un bond d’au moins un siècle en avant …



Bon ben on est globalement d’accord finalement…



Concernant les “jeunes de banlieue” je leur reproche un communautarisme trop poussé qui peut les faire facilement basculer dans l’intégrisme religieux même s’il n’ont rien à foutre de la religion en fait…



Par exemple je n’ai jamais compris pourquoi ils faisaient cramer les voitures de leurs voisins dans la même galère qu’eux plutôt que d’aller s’en prendre à des voitures de luxe dans les beaux quartiers…



J’ai posé la question à un mec qui les connaissait bien et il m’a répondu que c’était parce que les belles voitures de luxe ça méritait le respect… <img data-src=" />



Mais là encore on ne peut pas généraliser je pense.



Le 21/09/2012 à 11h 33







olivier4 a écrit :



Ce qui me gene c’est surtout ceux qui pensent qu’au nom de la laicité on a le droit de cracher en toute impunité sur les religions, les croyants et les croyances







En France il n’y a pas (plus) de délit de blasphème. On a donc le droit de cracher sur les religions, c’est notre liberté.

Heureusement d’ailleurs ça permet aux méchants monothéistes de blasphémer les gentils vrai Dieux polythéistes en prétendant que leur dieu est le seul vrai et unique… <img data-src=" />

La croyance des uns et le blasphème des autres.







olivier4 a écrit :



Revenons à cette histoire de cinéma qui brule? Ca vous étonne vous quand on produit un film qui est blasphématoire qui insulte une divinité et qui nie carrément l’existence de jésus?







Tu prônes donc la crémation de tout les polythéistes et athées qui nient carrément l’existence de ton petit dieu ?







olivier4 a écrit :



Et il faut juste se demander de quelle coté se trouve la haine l’intolérance et le fanatisme.







Elle ne se trouve pas du côté de ceux qui tuent et brûlent ? On m’aurait menti ?







olivier4 a écrit :



Bref vous n’avez pas au nom de la liberté d’expression à refuser ou interdire aux chrétiens ni aux croyants ni a quiconque le droit de défendre leurs croyances leurs intérets et encore moins le droit de manifester leur mécontement meme a travers des actes de violence des lors que celle ci n’est pas une fin mais un moyen.







Si les religieux ont le droit de défendre leurs convictions à travers la violence, est-ce qu’un athée à le droit de défendre ses convictions à travers la violence ? Dis, dis, tu me donnes le droit d’aller cramer ton lieu de prière à l’heure de pointe ? Siteupléééé !







olivier4 a écrit :



Ce que vous appelez intégrisme c’est l’extrémisme mais tout extrémiste n’est pas violent ou intolérant.







Un extrémiste tolérant … <img data-src=" /> Magnifique oxymore.



Le 21/09/2012 à 11h 38







gavroche69 a écrit :



Ce que je voulais dire concernant le dernier point de mon message c’est que tu sembles prêt à tout pardonner ou “oublier” pour défendre ceux qui appartiennent à ta religion.

Je précise pour qu’il n’y ai pas de méprise… <img data-src=" />





moi ce que je constate cest qu’on a une affaire qui concerne l’islam et tu commence a attaquer tous les croyants et les chrétiens en faisant des comparaisons stupides.

sinon je ne pardonne rien , je ne fais que corriger tes erreurs a partir du moment ou tu condamnes quelqu’un injustement. ce serait pareil si cetait l’islam a partir du moment ou quelques choses de faux. j’interviens.



Je précise aussi que j’ai toujours eu une position favorable à la publication des dessins de Charlie Hebdo. Je ne suis ni Islamophile ni Islamophobe et c’est pareil pour toutes les autres religions.





cest bien tu te colles desetiquettes qui t’arrangent et bien désolé mais pour la plupart des des musulmans ces caricatures sont non seulement scandaleuses provocantes mais elles sont la manifetation d’une islamophobie primaire

ca explique les réactions aussi partout dans le monde

masi si tu veux etre en guerre avec le milliard de croyants musulmans qui peuplent notre planete, cest ton probleme.

Pour ma part comme cohn bendit je suis contre la publiciation de ces caricatures et je voudrais que charlie hebdo soit severement condamné.

car ce n’est pas la premièer fois qu’il dérappe betement.





Juste je leur demande de vivre leur foi sans tenter de l’imposer à tout le monde comme ils essaient tous trop souvent de le faire, c’est tout.



chacun impose se scroyances et ses valeurs, toi le premier

la différence cest que certains prechent la haine d’autres l’amour et vivent leur foi a 100% c’est dire que certains ont besoin de salir cracher insulter (exemple charlie hebdo) d’autres se rassemblent al église etc

enfin ce sont des choses qu’un incroyant peut pas comprendre puisqu’il ay des préjugés sur ce qu’il ne connait pas .



breivik est un Chrétien qui dit avoir agi (entre autres) pour préserver la chrétienté de son pays, je n’invente rien. Ça signifie simplement que la religion Catholique a aussi ses propres intégristes tarés.





breivik est protestant et franc macon. pourquoi tu continues a coller des etiquettes qui n’ont pas de sens. et il n’a pas a gi pour défendre le christianisme ni au nom du christianisme mais pour préserver et sauver la civilisation et culture occidentale blanche et chrétienne face a l’invasion des immigrés et des musulmans qui imposent leur religion

mais breivik a lui meme reconnu que il ne défendait pas le christianisme en tant que religion masi parce que cetait la tradition de son peuple. rien de plus.





par exemple si un tel est chrétien de confession ca veut pas dire que tous ses actes sont dictés par la foi ,dieu et la religion

si en allemagne et en europe il existe des partis démocrates chrétiens ca fait pas pour autant d’eux des fanatisques chrétiens dicté par la foi puisque ce sont des partis politiques et ils sont clairement laics mais non religieux. ils défendent la culture chrétienne et les valeurs qui ys sont rattachés simplement

ce qui n’est pa le cas de la plupart si ce nest la majorité des partis musulmans qui sont anti laic et veulent dicter la charia ni de certaines sectes protestantes et catholiques .

breivik ca montre tout simplement que l’occident a ses propres tarés nationalistes tout simplement. Ben ouais, cest pas parce qu’on commet un crme au nom de la religion ou de dieu que cest plus condamnable






Le 21/09/2012 à 11h 38







Pochi a écrit :



…Si les religieux ont le droit de défendre leurs convictions à travers la violence, est-ce qu’un athée à le droit de défendre ses convictions à travers la violence ? Dis, dis, tu me donnes le droit d’aller cramer ton lieu de prière à l’heure de pointe ? Siteupléééé !…



Si t’as besoin de feu, n’hésite pas à demander… <img data-src=" />



@Olivier4 : Laisse tomber c’est sans espoir… <img data-src=" />



Le 21/09/2012 à 11h 52

Pour ceux qui pensent que la religion n’est pas source de problèmes

Oui, cela se passe en France métropolitaine et en 2012.<img data-src=" />


Le 21/09/2012 à 12h 00







Pochi a écrit :



En France il n’y a pas (plus) de délit de blasphème. On a donc le droit de cracher sur les religions, c’est notre liberté.

Heureusement d’ailleurs ça permet aux méchants monothéistes de blasphémer les gentils vrai Dieux polythéistes en prétendant que leur dieu est le seul vrai et unique… <img data-src=" />

La croyance des uns et le blasphème des autres.





il n’ya plus de délit de blaspheme? t’es sur. si on parle de la shoah et on tient des propos racistes, alors on sera condamné que ce soit par la vindicte populaire ou la justice .

maintenant tu dis qu’on a le droit de cracher sur les religions?

ben essaie de le faire sur les juifs, le judaisme et on en reparle

mais sur les arabes ont le droit forcément. c’est meme une liberté. la liberté de cracher a la gueule des musulmans et des peuples avec une croyance inférieure.

jattends avec impatience les caricatures sur les noirs les africains les arabes les algériens bref tout ces peuples dits primitifs qui pratiquent un islam ‘fanatique’ et qui ne partagent pas notre vision droit de l’hommiste et moderne

enfin je ne sais pas si t usais ce que cest le blaspheme mais le blaspheme ce n’est pas lhérésie.

de toute facon moi je l’ai déja dit : la liberté oui mais pas a n’importe quel prix. or quand on commence a provoquer betement ,ce nest plus seulement de la liberté d’expression c’est une arme de propagande. charlie hebedo fait dans l’islamophobie tout simplement.

si cetait lextreme droite qui avait fait ca on aurait condamné les caricatures.

ce qui me choque ensuite cest pas seulement le caricature cest le soutien des politiques et la diffusion d’un telle journal a grnde echelle.







Tu prônes donc la crémation de tout les polythéistes et athées qui nient carrément l’existence de ton petit dieu ?



et si je disais que je comprends les violences dans les banlieues ca veut dire que je suis pourl’agression des petites vieilles dans le rer?











Elle ne se trouve pas du côté de ceux qui tuent et brûlent ? On m’aurait menti ?



déja j’aiprécisé qu’il y a une difference entre tuer et bruler.

ensuite je fais la difference entre un bourreau et une victime, entre un meurtrier et un manifestant.





[/quote]

Si les religieux ont le droit de défendre leurs convictions à travers la violence, est-ce qu’un athée à le droit de défendre ses convictions à travers la violence ? Dis, dis, tu me donnes le droit d’aller cramer ton lieu de prière à l’heure de pointe ? Siteupléééé !

[/quote]

sauf que la laicité reprime ce genre dactes

de toute facon un athée n’a pasde convictions puisque cest une non croyance. si cest de l’anticléricalisme cest la haine alors qui le motive et ca ne se justifie pas.

ou alors on justifie les actes islamophobe tant qua faire.



maintenant si dans lun pays musulman un athée défend son droit et sa liberté par la violence en tant que libre penseur. je ne condamne pas je comprends.

et jai expliqué que si on justifie la violence d’un autre coté on doit pas la refuser a dautres;

cest normal.





Un extrémiste tolérant … <img data-src=" /> Magnifique oxymore.



un extrémiste pacifique ou tolérant oui.

cest a dire pas quelqu’un avec une barbe qui va te décapiter parce que tu nes daccord avec lui et pas quelqu’un qui a la haine des autres.ca permet de comprendre que meme ceux qui ne sont pasextrémistes peuvent etre intolérants et va t en g uerre.la preuve avec charlie hebdo qui soit disant condamne les extrmes.



Le 21/09/2012 à 12h 03







gavroche69 a écrit :



Si t’as besoin de feu, n’hésite pas à demander… <img data-src=" />



@Olivier4 : Laisse tomber c’est sans espoir… <img data-src=" />





pochi se place du coté des islamistes .

j’ai bien condamné les violences quand elles ne sont pas le fruit d’une injustice et quand les motivations sont de porter atteinte a la liberté d’autrui. et je ne met pas ces violences au meme niveau que celle des personnes qui sont les premieres victimes



Le 21/09/2012 à 12h 06







gavroche69 a écrit :



@Olivier4 : Laisse tomber c’est sans espoir… <img data-src=" />







c’est pas faute de t’avoir prévenu <img data-src=" />



Le 21/09/2012 à 12h 08







gavroche69 a écrit :



Si t’as besoin de feu, n’hésite pas à demander… <img data-src=" />







Je peux venir moi aussi ? (anar INside)



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Le 21/09/2012 à 12h 12







gavroche69 a écrit :



Bon ben on est globalement d’accord finalement…



Concernant les “jeunes de banlieue” je leur reproche un communautarisme trop poussé qui peut les faire facilement basculer dans l’intégrisme religieux même s’il n’ont rien à foutre de la religion en fait…



Par exemple je n’ai jamais compris pourquoi ils faisaient cramer les voitures de leurs voisins dans la même galère qu’eux plutôt que d’aller s’en prendre à des voitures de luxe dans les beaux quartiers…



J’ai posé la question à un mec qui les connaissait bien et il m’a répondu que c’était parce que les belles voitures de luxe ça méritait le respect… <img data-src=" />



Mais là encore on ne peut pas généraliser je pense.



Il crame pas la voiture du voisin mais celle du quartier voisin

et quand t’es le soir tu n’a pas de transport commun alors tu crames ce que tas sous la main.



Le 21/09/2012 à 12h 14

@ Olivier4 :





si cetait lextreme droite qui avait fait ca on aurait condamné les caricatures.

C’est un truc que tu n’arrives pas à comprendre…

Je te donne un exemple concret :



Un Juif (ou pas) peut raconter à un autre Juif (ou pas) une blague très “humour noir” sur la Shoah, ça ne posera généralement pas de problème. Je le sais car j’ai déjà raconté de ces horribles blagues à des Juifs et ils ont bien ri avant de m’en raconter une à leur tour…

Par contre si c’est un mec ouvertement néo nazi qui raconte cette même blague, ça ne passera pas et c’est complètement normal. C’est pourtant facile à comprendre…



Quand Coluche balançait des vannes sur les Noirs ça me faisait rire et ça faisait sûrement rire plein de Noirs. Quand c’est le pen qui raconte ces mêmes blagues c’est nettement moins drôle et ça ne me fait plus rire du tout.



Tu sais le fameux “On peut rire de tout mais pas avec n’importe qui”, tout simplement. <img data-src=" />


Le 21/09/2012 à 12h 17

Pour votre culture générale :





Tuer un enfant pour défendre une cause, ce n’est pas défendre une cause, c’est tuer un enfant



Albert CAMUS





La violence est un problème, pas une solution.


Le 21/09/2012 à 12h 27







Commentaire_supprime a écrit :



Je peux venir moi aussi ? (anar INside)



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Ouais viens, on va cramer du catho !! <img data-src=" />

Ça leur rappellera le bon vieux temps où c’était eux qui cramaient allègrement leurs contemporains. <img data-src=" />



Le 21/09/2012 à 12h 40







gavroche69 a écrit :



Ouais viens, on va cramer du catho !! <img data-src=" />

Ça leur rappellera le bon vieux temps où c’était eux qui cramaient allègrement leurs contemporains. <img data-src=" />







Allez, musique !



<img data-src=" />



Si tu veux être heureux nom de dieu, pends ton propriétaire (bis)

Coupe les curés en deux, nom de dieu, fous les églises par terre, sans dieu !

Et le bon, dieu dans la merde, nom de dieu !

Et le bon dieu dans la merde !







<img data-src=" />



Le 21/09/2012 à 12h 47

<img data-src=" />

J’adore la photo de la femme sur la vidéo !! <img data-src=" />



Hum tu vas avoir des ennuis toi… <img data-src=" />


Le 21/09/2012 à 13h 02







gavroche69 a écrit :



@ Olivier4 :



C’est un truc que tu n’arrives pas à comprendre…

Je te donne un exemple concret :



Un Juif (ou pas) peut raconter à un autre Juif (ou pas) une blague très “humour noir” sur la Shoah, ça ne posera généralement pas de problème. Je le sais car j’ai déjà raconté de ces horribles blagues à des Juifs et ils ont bien ri avant de m’en raconter une à leur tour…

Par contre si c’est un mec ouvertement néo nazi qui raconte cette même blague, ça ne passera pas et c’est complètement normal. C’est pourtant facile à comprendre…



Quand Coluche balançait des vannes sur les Noirs ça me faisait rire et ça faisait sûrement rire plein de Noirs. Quand c’est le pen qui raconte ces mêmes blagues c’est nettement moins drôle et ça ne me fait plus rire du tout.



Tu sais le fameux “On peut rire de tout mais pas avec n’importe qui”, tout simplement. <img data-src=" />





oui cest un proces stalinien (cest a dire proces d’intention) que vous nous faites donc. une atteinte claire a la liberté d’expression. la pour le coup je suis pour les caricatures dans ce cas



Le 21/09/2012 à 13h 09







Commentaire_supprime a écrit :



Pour votre culture générale :







La violence est un problème, pas une solution.





qui a dit que c’était une solution?

tu penses que ne rien faire et ne pas agir c’est la solution?



de toute facon camus déconne plein tube quand il écrit: tuer un enfant pour défendre une cause.

la il s’agit pas de violence mais clairement de crime ou d’infanticide. la violence meme celle qui est aveugle ne vise pas nécessairement les enfants .cest déja une réaction par exemple aux forces de poilice et une lutte contre le pouvoir en place



Le 21/09/2012 à 13h 11







gavroche69 a écrit :



Ouais viens, on va cramer du catho !! <img data-src=" />

Ça leur rappellera le bon vieux temps où c’était eux qui cramaient allègrement leurs contemporains. <img data-src=" />





essayer de cramer les musulmans pour voir….



Le 21/09/2012 à 13h 15







olivier4 a écrit :



la liberté oui mais pas a n’importe quel prix. or quand on commence a provoquer betement ,ce nest plus seulement de la liberté d’expression c’est une arme de propagande.







Tout à fait d’accord, la liberté de croyance oui mais pas à n’importe quel prix, supprimons ces religions qui provoquent bêtement la sensibilité des athées



<img data-src=" />



Le 21/09/2012 à 13h 20







Pochi a écrit :



Tout à fait d’accord, la liberté de croyance oui mais pas à n’importe quel prix, supprimons ces religions qui provoquent bêtement la sensibilité des athées



<img data-src=" />





on peut pas empecher les gens de croire ni de penser .



Le 21/09/2012 à 14h 03

Moi je trouve particulièrement hypocrite cette façon bien française de faire de la liberté d’expression.



Quelqun nie l’existence de la shoah et des chambres à Gaz, le président et toute la classe politique française s’offusque et on fait des manifs avec SOS racismes et autres.



Là on attaque l’islam et c’est tout a fait tolérable et souhaitable…



La liberté d’expression oui mais si c’est a géométrie variable alors non !


Le 21/09/2012 à 14h 07







syrusch a écrit :



Moi je trouve particulièrement hypocrite cette façon bien française de faire de la liberté d’expression.



Quelqun nie l’existence de la shoah et des chambres à Gaz, le président et toute la classe politique française s’offusque et on fait des manifs avec SOS racismes et autres.



Là on attaque l’islam et c’est tout a fait tolérable et souhaitable…



La liberté d’expression oui mais si c’est a géométrie variable alors non !





euh tu te rend compte que critiquer une idéologie et nier des faits c’est deux choses complètement différentes ?



Le 21/09/2012 à 15h 53







syrusch a écrit :



Moi je trouve particulièrement hypocrite cette façon bien française de faire de la liberté d’expression.



Quelqun nie l’existence de la shoah et des chambres à Gaz, le président et toute la classe politique française s’offusque et on fait des manifs avec SOS racismes et autres.



Là on attaque l’islam et c’est tout a fait tolérable et souhaitable…



La liberté d’expression oui mais si c’est a géométrie variable alors non !









olivier4 a écrit :



oui cest un proces stalinien (cest a dire proces d’intention) que vous nous faites donc. une atteinte claire a la liberté d’expression. la pour le coup je suis pour les caricatures dans ce cas







C’est quand même hallucinant de lire des trucs pareils !!



“On peut rire de tout mais pas avec n’importe qui” c’est un procès stalinien ça ?



Et alors oser mettre le négationnisme en comparaison avec de simples caricatures c’est carrément la cerise sur le gâteau (ou le pompon sur la burka si vous préférez).



Vous êtes vraiment à bout d’arguments Messieurs les religieux de tous bords, allez vous reposer un peu ou faire une prière pour demander de l’inspiration. <img data-src=" />



Le 21/09/2012 à 16h 09







olivier4 a écrit :



…de toute facon camus déconne plein tube quand il écrit: tuer un enfant pour défendre une cause.

la il s’agit pas de violence mais clairement de crime ou d’infanticide. la violence meme celle qui est aveugle ne vise pas nécessairement les enfants .cest déja une réaction par exemple aux forces de poilice et une lutte contre le pouvoir en place



<img data-src=" /><img data-src=" />

Ah je l’avais pas vu celle-là !!

“ la violence meme celle qui est aveugle ne vise pas nécessairement les enfants”

Ben ouais c’est un peu à ça qu’on reconnaît les aveugles, c’est rare qu’ils visent quoi ou qui que ce soit. <img data-src=" />



Je fais finir par aimer les religieux quand ils deviennent comiques…



Le 21/09/2012 à 16h 14







gavroche69 a écrit :



C’est quand même hallucinant de lire des trucs pareils !!



“On peut rire de tout mais pas avec n’importe qui” c’est un procès stalinien ça ?



Et alors oser mettre le négationnisme en comparaison avec de simples caricatures c’est carrément la cerise sur le gâteau (ou le pompon sur la burka si vous préférez).



Vous êtes vraiment à bout d’arguments Messieurs les religieux de tous bords, allez vous reposer un peu ou faire une prière pour demander de l’inspiration. <img data-src=" />





proces d’“intention en gros. tu juges pas les faits. apres je suis bien daccord que le négationnisme qui je rappelle est autorisé en france (que je saches l’histoire nest pas écrite) sauf pour la shoah cest beaucoup moins grave que des provocations qui entrainent des attentats des manifestations partout dans le monde.

bref en occident on applique le soit disant principe de précaution ce serait bien aussi de faire gaffe a l’aube du troisieme millénaire. alors qu’on sait que l’information circule a grande vitesse sur toute la planete

sinon ce serait bien que tu évites les propos qui consiste a classer les gens en collant des etiquettes dessus



Le 21/09/2012 à 16h 18







gavroche69 a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" />

Ah je l’avais pas vu celle-là !!

“ la violence meme celle qui est aveugle ne vise pas nécessairement les enfants”

Ben ouais c’est un peu à ça qu’on reconnaît les aveugles, c’est rare qu’ils visent quoi ou qui que ce soit. <img data-src=" />



Je fais finir par aimer les religieux quand ils deviennent comiques…



les mots ont plusieurs sens bourricot





aveugle, adjectif

Sens 1 Qui est privé de l’usage de la vue. Synonyme non-voyant Anglais blind

Sens 2 Qui manque de jugement, de clairvoyance [Figuré]. Anglais blind

Sens 3 Entier, sans recul critique. Ex Une confiance aveugle. Synonyme absolu




Le 21/09/2012 à 16h 44







olivier4 a écrit :



les mots ont plusieurs sens bourricot





aveugle, adjectif

Sens 1 Qui est privé de l’usage de la vue. Synonyme non-voyant Anglais blind

Sens 2 Qui manque de jugement, de clairvoyance [Figuré]. Anglais blind

Sens 3 Entier, sans recul critique. Ex Une confiance aveugle. Synonyme absolu



Merci pour la leçon, j’étais un peu au courant…

C’est juste que les mots “aveugle” et “viser” dans la même phrase et concernant le même sujet je trouve ça cocasse… <img data-src=" />



Cela dit c’est un argument bidon.

Quand tu mets une bombe sur un marché, dans un métro, un train, un bus ou un avion, la probabilité qu’il puisse y avoir des enfants victimes est énorme, la violence reste donc tout aussi condamnable qu’elle soit “aveugle” ou pas et qu’elle frappe des adultes ou des enfants.



Pour conclure, je dirais il suffit de jeter un oeil sur les 2 derniers millénaires pour se rendre compte à quel point toutes les religions (absolument toutes) ont causé bien plus de souffrances et de massacres que de bien être. Et ça personne de bonne foi ne peut le nier.

C’est pourquoi je ne les aime pas et déplore leur existence tout en les tolérant quand même. Je n’irais jamais chercher des noises à un croyant uniquement parce qu’il est croyant (d’ailleurs j’en connais et il n’y a aucun problème), l’inverse n’est pas forcément vrai hélas.



PS : les étiquettes c’est vous qui vous les collez tous seuls avec de tels propos.



Le 21/09/2012 à 18h 24







gavroche69 a écrit :



Merci pour la leçon, j’étais un peu au courant…

C’est juste que les mots “aveugle” et “viser” dans la même phrase et concernant le même sujet je trouve ça cocasse… <img data-src=" />







pour le coup cest toi qui joues au comique.





Cela dit c’est un argument bidon.

Quand tu mets une bombe sur un marché, dans un métro, un train, un bus ou un avion, la probabilité qu’il puisse y avoir des enfants victimes est énorme, la violence reste donc tout aussi condamnable qu’elle soit “aveugle” ou pas et qu’elle frappe des adultes ou des enfants.



tu n’as pas bien lu le paragraphe en entier. je le recopie pour toi:



de toute facon camus déconne plein tube quand il écrit: tuer un enfant pour défendre une cause.

la il s’agit pas de violence mais clairement de crime ou d’infanticide. la violence meme celle qui est aveugle ne vise pas nécessairement les enfants .cest déja une réaction par exemple aux forces de poilice et une lutte contre le pouvoir en place









Pour conclure, je dirais il suffit de jeter un oeil sur les 2 derniers millénaires pour se rendre compte à quel point toutes les religions (absolument toutes) ont causé bien plus de souffrances et de massacres que de bien être. Et ça personne de bonne foi ne peut le nier.



c’est surtout de la très mauvaise foi (cest a dire de la malhonneteté intellectuelle) que d’affirmer sans le prouver que les religions ont causé bien plus etc…

mais bon ce genre de jugement on peut en sortir des tas.







C’est pourquoi je ne les aime pas et déplore leur existence tout en les tolérant quand même. Je n’irais jamais chercher des noises à un croyant uniquement parce qu’il est croyant (d’ailleurs j’en connais et il n’y a aucun problème), l’inverse n’est pas forcément vrai hélas.





oui cest le grand paradoxe, etre anti croyant, etre intolérant , haire les religions pour mieux reculer. C’est pas une posture tenable de toute facon.

sinon tu tes fais emmerder par de scroyants? ah ouais? cest plutot le sathées qui voudraient en découdre avec les croyants. comme tu le montres si bien sur ceblog.



PS : les étiquettes c’est vous qui vous les collez tous seuls avec de tels propos.



quel propos? ou est c eque je fais preuve d’intolérance religieuse?



Le 21/09/2012 à 19h 09

t’es toujours aussi risible … pas foutu de comprendre ce qu’on te dit, quand t’as tord tu ne fais qu’un faux renvoi à l’envoyeur …



mais bon non bien sûr, les croyances n’ont amenée que de bonnes choses dans l’histoire de l’humanité, c’est d’ailleurs pour ça que les pays musulmans les plus extrémistes sont souvent des pays ultra développés où tout le monde prospère et ne vit pas comme au moyen age et on on traite les femmes comme des princesses …



les croisades c’était juste des chretiens qui rendaient visite aux musulmans pour faire la fête…



les chrétiens ont aussi beaucoup fait progressé l’humanité … surtout quand la terre était plate et qu’on leur a dit le contraire … ou lors de n’importe quelle autre grande avancées scientifique … Du tords elles en ont apportés énormément, les religions ne sont qu’un instruments de manipulation de masse … Du bien, elle n’en ont que très rarement fait, et le peu n’est jamais qu’à une échelle locale, lorsque le mal qu’elle font est à une échelle globale …



bref, je crois que tu as toujours été et seras toujours aussi incapable que de voir plus loin que le bout de ton nez, toujours aussi incapable d’argumenter et raisonner avec qui que ce soit, et dès que tu es en position de difficulté dans un débat ta seule stratégie c’est de retourner les arguments vers l’envoyeur comme un gamin de 12 ans



La seule chose que j’admettrais, c’est que tu t’en sors mieux sur un sujet non technologique, mais cela ne t’empêche pas de dire plein d’anerie comme à ton habitude.



et pour ton info, violence aveugle et viser dans une même phrase c’est effectivement très risible … “la violence meme celle qui est aveugle ne vise pas nécessairement les enfants” si la violence est par définition aveugle elle ne va visée personne de particulier, mais bel et bien tout le monde, enfants, femmes, hommes, chien, chat, poisson rouge… Tu crois qu’il n’y avait pas d’enfant dans les tours du world trade center ???


Le 21/09/2012 à 20h 11







Lafisk a écrit :



t’es toujours aussi risible … pas foutu de comprendre ce qu’on te dit, quand t’as tord tu ne fais qu’un faux renvoi à l’envoyeur …



mais bon non bien sûr, les croyances n’ont amenée que de bonnes choses dans l’histoire de l’humanité, c’est d’ailleurs pour ça que les pays musulmans les plus extrémistes sont souvent des pays ultra développés où tout le monde prospère et ne vit pas comme au moyen age et on on traite les femmes comme des princesses …









ben en fait si on prend des pays musulmans extrémistes: qatar, arabie saoudite, oui ils sont plus développés que la moyenne…mais je ne vois pas ce que ca prouve encore une fois.

[quote]

les croisades c’était juste des chretiens qui rendaient visite aux musulmans pour faire la fête…



ben que veux tu les muslmans sont des barbares, faut bien leur apprendre les bonnes manieres a ses sauvages non?



En tout cas c’est super tout ca. peut facilement samuser quand on a autant de préjugés

si c’est pas de l’extrémisme je ne saispas ce que c’est.

le communisme des millions de mort.

la république?des guerres

l’amérique?des massacres ethniques?

le libéralisme? ls inégalités la misere sociale la pollution

le capitalisme? l’exploitation des hommes et la mise en esclavage

la france? pays de colons et d’esclavagistes

l’afrique? pays de sous hommes pas capables de semanciper.

l’occident ? pays de nazillons

et puis forcément l’islam: guerre conquete terrorisme lapidation



pas a dire au moins quand les idées sont simples, on se casse pas trop la tête











les chrétiens ont aussi beaucoup fait progressé l’humanité … surtout quand la terre était plate et qu’on leur a dit le contraire … ou lors de n’importe quelle autre grande avancées scientifique …





toi t’as la tête plate non?

a lépoque du moyen age on ne pensait pas que la terre était plate

mais que la terre était au centre de l’univers (modele aristotélicien). et c’est copernic ‘un catholique” qui a proposé l’hypothese heliocentrique hypothese reprise également par galilée(un catholique aussi). voila pour la petite histoire





Du tords elles en ont apportés énormément, les religions ne sont qu’un instruments de manipulation de masse … Du bien, elle n’en ont que très rarement fait, et le peu n’est jamais qu’à une échelle locale, lorsque le mal qu’elle font est à une échelle globale …

=====



bien sur la télévision les médias, la publicités la politique ne sontpas des moyens de manipuler les masses…euh non en fait ca sert a les abrutir et tu en es le triste exemple.

d’ailleurs toi qu’as tu apporté a l’humanité a part faire chier le monde et dire des conneries?

[quote]

bref, je crois que tu as toujours été et seras toujours aussi incapable que de voir plus loin que le bout de ton nez, toujours aussi incapable d’argumenter et raisonner avec qui que ce soit, et dès que tu es en position de difficulté dans un débat ta seule stratégie c’est de retourner les arguments vers l’envoyeur comme un gamin de 12 ans





blablabla tas fini de faire du bidet?



La seule chose que j’admettrais, c’est que tu t’en sors mieux sur un sujet non technologique, mais cela ne t’empêche pas de dire plein d’anerie comme à ton habitude.



et bienne me lis pas, ca me fera des vacances.



et pour ton info, violence aveugle et viser dans une même phrase c’est effectivement très risible … “la violence meme celle qui est aveugle ne vise pas nécessairement les enfants” si la violence est par définition aveugle elle ne va visée personne de particulier, mais bel et bien tout le monde, enfants, femmes, hommes, chien, chat, poisson rouge… Tu crois qu’il n’y avait pas d’enfant dans les tours du world trade center ???



j’ai pourtant essayé d’expliquer ce que cetait la violence aveugle.

aveugle veut dire :sans dicernement sans jugement sans reflexion. par exemple bruler des voitures etc

et cette violence ne vise pas les enfants contrairement a ce que tu crois, c’est a dire que les enfants ne sont pas la cible meme s’ils sont parfois victimes de drame.



Le 21/09/2012 à 20h 49







olivier4 a écrit :



le communisme des millions de mort.

la république?des guerres

l’amérique?des massacres ethniques?

le libéralisme? ls inégalités la misere sociale la pollution

le capitalisme? l’exploitation des hommes et la mise en esclavage

la france? pays de colons et d’esclavagistes

l’afrique? pays de sous hommes pas capables de semanciper.

l’occident ? pays de nazillons

et puis forcément l’islam: guerre conquete terrorisme lapidation



pas a dire au moins quand les idées sont simples, on se casse pas trop la tête





euh, l’athéisme n’a rien à voir avec ce que tu cites, tout ceci ne reste des idéologies, qui sont tout aussi nauséabonde que l’extrémisme religieux … au mieux la tu donnes des arguments qui me servent à moi, aucunement à prouver que la religion est bienfaitrice…





L’église à toujours fait en sorte de bloquer un maximum les avancées scientifiques, encore récemment le pape appelait à ne pas utiliser les préservatifs … faut-être complètement débile pour dire ça, et encore plus débile pour suivre ce conseil.



Mais je te rassure toutes les religions font la même chose, les arabes était scientifiquement en avances sur nou, avant quel’Islam n’arrivent en 600 et des poussières … aujourd’hui à part quelque pays qui s’en tire un peu mieux, notamment ceux que tu as citer, ce qui représentes très peu de pays musulman au final, les autres sont quand même dans des conditions souvent plus proche du moyen age que du 21eme siècle, aussi bien culturellement, scientifiquement, etc… ils sont en retard sur casiment tout.





toi t’as la tête plate non?





va falloir que tu trouves des blagues d’un meilleur niveau quand même, enfin si t’as envie de passer pour quelqu’un ayant plus de 15ans





a lépoque du moyen age on ne pensait pas que la terre était plate

mais que la terre était au centre de l’univers (modele aristotélicien). et c’est copernic ‘un catholique” qui a proposé l’hypothese heliocentrique hypothese reprise également par galilée(un catholique aussi). voila pour la petite histoire





euh rien à voir ça c’est encore un autre problème que j’aurais pu citer, comme j’aurais pu en citer des dizaines d’autre … je me suis contenter d’un mais l’église a bel et bien refuté pendant longtemps celui ci aussi … donc en fait encore une fois tu ne fais que prouver mes propos <img data-src=" /> ou merci enf ait je sais plus la …



Bon maintenant, que tu as mis pas mal d’eau à mon moulin, je te laisse une chance de donner des arguments qui défende ton point de vue, parce que je les attend encore, enq uoi l’église est elle bienfaitrice, selon toi et ce que tu dis plus haut ??? bizarrement je pense que tu n’auras que peu d’exemple la … ce pourquoi jepense que tu as éluder la question…





blablabla tas fini de faire du bidet?



et bienne me lis pas, ca me fera des vacances.





ou bien arrêtes de commenter … quand on a ton niveau, vaut mieux s’abstenir, t’en as pas marre d’avoir tord toutle temps franchement ?





j’ai pourtant essayé d’expliquer ce que cetait la violence aveugle.

aveugle veut dire :sans dicernement sans jugement sans reflexion. par exemple bruler des voitures etc

et cette violence ne vise pas les enfants contrairement a ce que tu crois, c’est a dire que les enfants ne sont pas la cible meme s’ils sont parfois victimes de drame.





non, enfin oui tu as expliqué cela en partant de quelque chose que tu as compris de travers …



tu as dis “de toute facon camus déconne plein tube quand il écrit: tuer un enfant pour défendre une cause.

la il s’agit pas de violence mais clairement de crime ou d’infanticide. ”



Donc en gros tu dis qua Camus raconte de la merde, et deux mots plus loin dis exactement la même chose que lui



je te rappelle la citation de départ





Tuer un enfant pour défendre une cause, ce n’est pas défendre une cause, c’est tuer un enfant



Albert CAMUS





il dit bien que tuer un enfant c’est pas défendre une cause mais commettre un homicide



je te rappelle ta phrase encore une fois



la il s’agit pas de violence mais clairement de crime ou d’infanticide





bizarrement tu vois, je sais pas toi, mais pour moi tu dis exactement ce qu’il dit la … donc t’as vraiment pas compris ce sur quoi tu réagis … ou tu t’es arrété de lire à la moitié dela phrase, c’est pas possible, ou bien tune l’as pas compris.





De plus comme je le dis bien, viser personne = c’est viser tout le monde, un attentat dans un train ne va pas viser quelqu’un en particulier, mais vas viser tout le monde qui ce trouve surle lieu de l’attentat dans un premier lieu, et dans une 2ème vas viser à alerter la population à travers un message de “peur” dans le but d’imposer sa loi.




Le 21/09/2012 à 21h 01







olivier4 a écrit :



ben que veux tu les muslmans sont des barbares, faut bien leur apprendre les bonnes manieres a ses sauvages non?



En tout cas c’est super tout ca. peut facilement samuser quand on a autant de préjugés

si c’est pas de l’extrémisme je ne saispas ce que c’est.

le communisme des millions de mort.

la république?des guerres

l’amérique?des massacres ethniques?

le libéralisme? ls inégalités la misere sociale la pollution

le capitalisme? l’exploitation des hommes et la mise en esclavage

la france? pays de colons et d’esclavagistes

l’afrique? pays de sous hommes pas capables de semanciper.

l’occident ? pays de nazillons

et puis forcément l’islam: guerre conquete terrorisme lapidation



pas a dire au moins quand les idées sont simples, on se casse pas trop la tête



C’est pas faux tout ça mais je ne vois pas en quoi ça dédouane les religions de tous les massacres commis en leur nom ou même qu’elles ont directement déclenchés. En quoi les massacres causés par les religions seraient-ils moins graves et plus excusables que ceux causés par n’importe quelle idéologie politique totalitaire ?



Concernant le capitalisme tu ne peux pas nier non plus que l’église catholique a souvent (pour ne pas dire toujours) été plus proche des riches que des pauvres à part quelques rares exceptions souvent mal vues de leur hiérarchie d’ailleurs.



Bref, tu mélanges tout, ici c’est de religion dont il est question. Et parmi les exemples que tu cites plusieurs ont été commis avec la bénédiction des religions catholique ou autres (colonisation, esclavage, les massacres ethniques, etc)…

C’est bien connu que les “Sauvages” d’Amérique et les Noirs d’Afrique n’avaient pas d’âme selon tes potes cathos (ou pas), même les femmes ont tardé à en avoir une pour ces braves gens, c’est dire… <img data-src=" />



Tu vois tu as beau le prendre dans tous les sens, les religions sont très souvent concernées par ce que l’humanité a pu faire de plus mal. Je ne dis pas qu’elles ont forcément été créées pour ça (je n’en sais rien en fait), mais la chose est indéniable autant que consternante.



Tu t’acharnes à ne pas vouloir comprendre que le coup de la “violence aveugle qui ne vise pas” c’était juste histoire de rigoler un peu, cesse donc de nous ressortir le Larousse à chaque fois… <img data-src=" />




Le 21/09/2012 à 21h 45







Lafisk a écrit :



euh, l’athéisme n’a rien à voir avec ce que tu cites, tout ceci ne reste des idéologies, qui sont tout aussi nauséabonde que l’extrémisme religieux … au mieux la tu donnes des arguments qui me servent à moi, aucunement à prouver que la religion est bienfaitrice…





non je critique ton mode de raisonnement primaire. tu piges?





L’église à toujours fait en sorte de bloquer un maximum les avancées scientifiques, encore récemment le pape appelait à ne pas utiliser les préservatifs … faut-être complètement débile pour dire ça, et encore plus débile pour suivre ce conseil.





elle appelle a l’abstinence triple andouille





Mais je te rassure toutes les religions font la même chose, les arabes était scientifiquement en avances sur nou, avant quel’Islam n’arrivent en 600 et des poussières … aujourd’hui à part quelque pays qui s’en tire un peu mieux, notamment ceux que tu as citer, ce qui représentes très peu de pays musulman au final, les autres sont quand même dans des conditions souvent plus proche du moyen age que du 21eme siècle, aussi bien culturellement, scientifiquement, etc… ils sont en retard sur casiment tout.





oui les religions font la meme chose, et c’est pour cette raison que les pays de culture chrétienne sont plus avancées que les pays musulmans.

et avant l’islam, la religion n’existait pas c’est évident

d’ailleurs avant l’arrivée de l’islam , c’est a bien avant ce qu’on appelle la civilisation musulmane, les arabes étaient plutot des nomades ou bien se réunissait en royaumes.



sur le retard scientifique des peuples arabes j’ai pas envie d’en débattre parce que lire tes bétises ne m’interesse pas.









va falloir que tu trouves des blagues d’un meilleur niveau quand même, enfin si t’as envie de passer pour quelqu’un ayant plus de 15ans





tu te répétes on dirait. et puis cette blague je la sortais quand j’était ado. bref faut grandir un peu.

cest pas parce qu’on est un geek qu’on est boutonneux









“”

euh rien à voir ça c’est encore un autre problème que j’aurais pu citer, comme j’aurais pu en citer des dizaines d’autre … je me suis contenter d’un mais l’église a bel et bien refuté pendant longtemps celui ci aussi … donc en fait encore une fois tu ne fais que prouver mes propos <img data-src=" /> ou merci enf ait je sais plus la …



“”

réfuter quoi? si ce n’est que tu montres que tes aussi inculte en histoire en religion et en science.

alors avant de juger et jouer au grand connaisseur faut apprendre.







“””



Bon maintenant, que tu as mis pas mal d’eau à mon moulin, je te laisse une chance de donner des arguments qui défende ton point de vue, parce que je les attend encore, enq uoi l’église est elle bienfaitrice, selon toi et ce que tu dis plus haut ??? bizarrement je pense que tu n’auras que peu d’exemple la … ce pourquoi jepense que tu as éluder la question…



“””



ouhh lala mais il insiste le bonhomme. il est convaincu de sa connerie.

ce serait bien déja de débattre mais avant faudrait que tu saches lire pas vrai

???

moi je n’affirme pas gratuitement hein. surtout quand ce sont des questions aussi idiotes.







ou bien arrêtes de commenter … quand on a ton niveau, vaut mieux s’abstenir, t’en as pas marre d’avoir tord toutle temps franchement ?



c’est justement la question que je voulais te poser mais la différence c’est que je nose pas parce que la réponse je la connais déja.









non, enfin oui tu as expliqué cela en partant de quelque chose que tu as compris de travers ..



tu as dis “de toute facon camus déconne plein tube quand il écrit: tuer un enfant pour défendre une cause.

la il s’agit pas de violence mais clairement de crime ou d’infanticide. ”



Donc en gros tu dis qua Camus raconte de la merde, et deux mots plus loin dis exactement la même chose que lui

“”“”



bizarrement tu vois, je sais pas toi, mais pour moi tu dis exactement ce qu’il dit la … donc t’as vraiment pas compris ce sur quoi tu réagis … ou tu t’es arrété de lire à la moitié dela phrase, c’est pas possible, ou bien tune l’as pas compris.

“”“”“”“”

cest toi qui n’as pas compris ce que javais a dire tout simplement.

j’ai expliqué qu’“on ne tue pas un enfant pour défendre une cause.”



a partir de la on ne tue pas un enfant mais on défend la cause.

et pourquoi ca? parce que pour tuer un enfant, faut que ce soit l’intention premiere , ce qui ne l’est pas quand il s’agit d’une cause a défendre ou alors ce n’est plus une forme de violence cest un assassinat.





=======



De plus comme je le dis bien, viser personne = c’est viser tout le monde, un attentat dans un train ne va pas viser quelqu’un en particulier, mais vas viser tout le monde qui ce trouve surle lieu de l’attentat dans un premier lieu, et dans une 2ème vas viser à alerter la population à travers un message de “peur” dans le but d’imposer sa loi.

==========

et j’ai expliqué que ce netait pas de la violence mais un crime puisque l’intention est claire: tuer.



Le 21/09/2012 à 21h 55

” C’est bien connu que les “Sauvages” d’Amérique et les Noirs d’Afrique n’avaient pas d’âme selon tes potes cathos (ou pas), même les femmes ont tardé à en avoir une pour ces braves gens, c’est dire… “







““C’est pas faux tout ça mais je ne vois pas en quoi ça dédouane les religions de tous les massacres commis en leur nom ou même qu’elles ont directement déclenchés. En quoi les massacres causés par les religions seraient-ils moins graves et plus excusables que ceux causés par n’importe quelle idéologie politique totalitaire ? ”



ben en fait, cest grace a la religion qu il existe u nsemblant defraternité en ce bas monde sinon ce serait le vrai massacre. car qu eje saches cest qd meme les valeurs qu’on retrouve dans l’islam et dans le christianism

la religion cest aussi la base de toute civilisation humaine depuis les temps les plus anciens.

dailleurs je trouve que

tu juges la réalité trop a travers le prisme occidental démocrate et chrétien comme si tu etais un bon chrétien qui veut donner des lecons de morale mais sans donner l’exemple .

en gros faut aimer son prochain et tendre l’autre joue mais surtout faites ce que je dis pas ce que je fais.

en gros les musulmans fermez vos gueule vous etes des esclaves et les chrétiens vous etes la pire espece de charognard qui existe sur terre

je pense que c’st hypocrite et parfois cest trop facile de dénoncer la violence et les inégalités en trouvant des coupables et en rejetant la fautesur autrui

En particulier léglise et la religion.

mais ca peut etre aussi le vilains patrons qui nous volent.

enfin faut bien des méchants dans l’histoire pas vrai

et cest vrai que la république sainte laicque est tres vertueuse

l’etat francais est bon.

en fait c’et une attitude belliqueuse car tu devrais aussi arreter de juger en mal. et puis le discours est trop haineux.

on dirait un petit inquisiteur qui décide ce qui est bien et ce qui est mal mais pendant ce temps il abuse des petits enfants.

par rapport au capitalisme et l’église proche des riches. j’ai plus l’impression que la révolution on a tué les nobles mais on a laissél es bourgeoisie prendre le pouvoir et les ca arrange bien le sriches et les policards. et j’ai pas l’impression que depuis que lecatholiscisme est en déclin il y a moins de riches et de nantis.


Le 22/09/2012 à 06h 18

Bon aller, une petite dernière pour la route… <img data-src=" />

Je ne juge rien, je constate. Je n’ai jamais dit que les religions étaient la cause de tous les maux mais simplement qu’elles étaient souvent mêlées à ce qui c’est passé de pire dans l’histoire de notre espèce.

Le nier est vraiment de très mauvaise foi. Ce n’est pas moi qui a écrit l’histoire, je n’y peux rien mais c’est comme ça.

Les religions ont été et sont encore bien souvent une cause de discorde entre les peuples plutôt qu’un facteur de paix.

Je ne sais pas moi, laisse un peu tomber ta bible et lis un peu les journaux, tu verras bien…

La bible (ou le coran) ça date un peu et il devient difficile d’y trouver des nouvelles fraîches… <img data-src=" />



Par contre ton jugement à propos des Musulmans est vraiment à géométrie variable…

Tu commences par les défendre en critiquant Charlie Hebdo, ensuite tu balances ça :







olivier4 a écrit :



Les minorités extremes (qu’on appelle les fondamentalistes dans l’islam) et autres fanatiques n’existeraient pas s’ils n’avaient pas une certaine légitimité et le soutien de la majorité. Il ne me semble pas que cela existe dans les autres religions.



A ce propos tu as vu hier en Libye qu’il y avait des dizaines de milliers de Musulmans pour manifester contre les intégristes, voilà qui va bien à l’encontre de tes dires non ?

Ah que c’est pénible ces gens qui font rien qu’à agir autrement que ce que tu penses d’eux. <img data-src=" />



Puis tu les défends à nouveau sans doute par solidarité inter religions qui se doit d’exister pour lutter contre les méchants athées comme moi et d’autres ici…



Bref, ton discours n’est pas très cohérent je trouve, mais bon je suppose qu’il te sera beaucoup pardonné…



Amen… <img data-src=" />



Le 22/09/2012 à 07h 12

Rectification :

En Libye ce n’était pas des dizaines de milliers de manifestants comme annoncé initialement à la radio mais seulement quelques centaines…



Ça ne change pas le fond du problème mais autant dire les bons chiffres avant que cette erreur ne soit récupérée… <img data-src=" />



N’empêche que des manifestants Musulmans qui clament “Ras le bol de al qaïda !!” c’est quand même chouette et va bien à l’encontre de tous ceux qui voudraient tout amalgamer comme une certaine marine qui nous montre enfin son vrai visage…


Le 22/09/2012 à 08h 01

C’est quand même fort de renier l’histoire pour essayer de croire que tu as raison …



Mais comme d’habitude tes connaissances sont trop mauvaises sur le sujet, tu ne sais pas débattre, et a un point de vu fermé, bref, un simple d’esprit quoi, un bon croyant en résumé…



Bref, on ce reparle à ta prochaine connerie, te connaissant, elle va arrivée très vite, je laisse tomber sur celle la, puisque clairement, tu es dans le dénis de la réalité et de l’histoire (typiquement religieux)


Le 22/09/2012 à 08h 50







gavroche69 a écrit :



Bon aller, une petite dernière pour la route… <img data-src=" />

Je ne juge rien, je constate. Je n’ai jamais dit que les religions étaient la cause de tous les maux mais simplement qu’elles étaient souvent mêlées à ce qui c’est passé de pire dans l’histoire de notre espèce.





un constat erronée a partir d’une jugement qui n’est pas raisonné.

sinon le lien entre culture science philosophie art et religion est tres étroit et il est vrai que la culture cest ce qu’il y a de pire dans l’histoire des hommes. et des peuples.d’aileurs pourrions nous parler d’histoire sans evoquer la religion, et les traditions et la spiritualité?

d’autant que l’homme n’es pas seulement une espece animale avec des instincts. cest aussi un etre qui pense qui croit et qui pratique un culte en société.







“Le nier est vraiment de très mauvaise foi. Ce n’est pas moi qui a écrit l’histoire, je n’y peux rien mais c’est comme ça.”



tu t’inventes des histoires tout simplement.

parce que ce genre de raisonnement aussi brute n’apporte rien et c’est de la malhonneteté intellectuelle voire de l’escroquerie et du mensonge

Par exemple prenons letat francais, et la république, si on s’interesse a son histoire, cest une suite successive de guerres de conquete, (colonisation esclavage) sous prétexte d’humanisme et d’universalisme

mais est ce que pour autant il faut rejeter la faute sur l’état francais et chier sur la république en disant que c’est une des pires inventions que l’homme n’ait jamais connu

meme chose ave cle capitalisme, on va pas renvoyer tous les torts ou alors propose un systeme plus viable. si tes si intelligent avec tes utopies et des jugements primaires

ce truc la ca doit bien s’appeler une religion puisque tes ultra sectaire. cest a dire que tu ne tolères pas qu’on pense autrement. et tu n’acceptes pas d’autres croyances que les tiennes car tu es convaincu de connaitre la vérité..





Les religions ont été et sont encore bien souvent une cause de discorde entre les peuples plutôt qu’un facteur de paix.”



et tu te bases sur quoi pour dire cela quand on sait que par exemple la plupart des religions appellent a la paix la fraternité et leurs valeurs sont pacifiques?

sur la haine des croyants des peuples des religions et des personnes qui ne pensent pas comme toi

bref arrete un peu les provocations débiles

tu fais du preche mais pire que ca tu juges alors que tu es certainement le plus mal placé pour donner des lecons de tolérance puisque ta posture cest celle d’un vatenguerre





“’

Je ne sais pas moi, laisse un peu tomber ta bible et lis un peu les journaux, tu verras bien… ”



si tu t’interessais a l’actualité alors tu comprendrais que la misere humaine etc elle vient certainement pas que de la religion

il y a bien d’autres raisons de faire la guerre: argent pouvoir territoire

de toute facon tu devrais arreter de regarder les infos la tv et lire les journaux d’actualité qui font la propagande le buzz les faits divers en focalisant ton attention sur

ben laden et le sbarbus

tu vois je reprend l’argument que tu m’as balancé parce que tu ne sais plus trop ou te positionner au final. je vais finir par croire que tu es débile ou tu le fais expres.







“”

La bible (ou le coran) ça date un peu et il devient difficile d’y trouver des nouvelles fraîches… <img data-src=" />

“””



pourtant ca t’apprendrais a reflechir un petit peu au lieu de rester passif derrière ta tv









““Par contre ton jugement à propos des Musulmans est vraiment à géométrie variable…

Tu commences par les défendre en critiquant Charlie Hebdo, ensuite tu balances ça “””



je fais une difference entre l’islam et les musulmans.et je ne défendpas spécialement les musulmans mais je l’ai déja expliqué je défend la paix et l’harmonie entre les peuples.

a partir de la je condamne les caricatures de charlie hebdo

JE suis pas le seul.ca veut pas dire que je défend l’islam et les musulmans , je vuex juste qu’on arrete de s’acharner betement sur “une religion” et sur la religion en général

a partir du moment ou ca nous conduit a des extremes d’un coté comme de l’autre





:“””

A ce propos tu as vu hier en Libye qu’il y avait des dizaines de milliers de Musulmans pour manifester contre les intégristes, voilà qui va bien à l’encontre de tes dires non ?

Ah que c’est pénible ces gens qui font rien qu’à agir autrement que ce que tu penses d’eux. <img data-src=" /> “”“”

des lors que il y a des vicitmes musulmanes alors ca devient des raisons politiques mais il est pas question de condamner l’islam ni l’islamisme, faire acte de repentance dénoncer les intégristes mais de condamner le fait que des musulmans tuent des musulmans innocents

ce qui est contraire a l’islam.

mais bon cest politique tout ca. on sait aussi qu’il y a une lutte interne et une collaboration entre les courants islamistes et les dirigeants au pouvoir





“Puis tu les défends à nouveau sans doute par solidarité inter religions qui se doit d’exister pour lutter contre les méchants athées comme moi et d’autres ici…



Bref, ton discours n’est pas très cohérent je trouve, mais bon je suppose qu’il te sera beaucoup pardonné…



Amen… <img data-src=" />””



de quoi tu parles, remet toi en question tu es un athée anti religion

tu t’etonnes apres des réactions alors que tes jugements sont extremes et tu es dans la provocation idiote

d’autant que tu vois tout a la travers le prisme religieux en pensant naivement que je défend l’islam.alors que cest toi qui n’est pa scohérent et qui attaquent betement les religions et les croyants.



Or il faut faire la difference entre condamner et corriger les propos de quelqu’un qui sont faux et s’opposer au point de vue de quelqu’un avec qui donne son avis



si par exemple tu me dis que les cathos sont des pédophiles, alors je pense qu’il est légitime de dénoncer ces contre verités et arreter de faire de telles raccourcis. cest aussi le cas quand on stigmatise les musulmans en disant qu’ils sont des terroristes



d’ailleurs cest quoi cette histoire qui te monte a la tette quand tu prétend que je lutte contre les gentils athées.

t’es en guerre contre les religieux , cest a dire les musulmans et les cathos cest ca?

tu tiens de spropos qui ne sont pas vrai. et qui ne reposent sur rien de concret sinon en faisant des raccourcis, des amalgames et en stigmatisant: par ex: catho = pédophile

catho = violeur

catho = nazi

musulman = taliban

etc ca vole pas tres haut cest tout.



Le 22/09/2012 à 08h 54

Seigneur, pardonne lui, il ne sait pas ce qu’il dit… <img data-src=" />



Point final pour moi…


Le 22/09/2012 à 09h 05



N’empêche que des manifestants Musulmans qui clament “Ras le bol de al qaïda !!” c’est quand même chouette et va bien à l’encontre de tous ceux qui voudraient tout

[/quote]



qui t’a dit que cetait contre alqayda ? la tv?

qui t’a dit que cetait un ras le bol? la tv?

qui ta dit que cetait pas plutot des manifestations politiques. tu crois que tout est religion en ce bas monde. Tu crois que l’islam cest que le coté spirituel ?



bref tu vois la réalité telle que tu voudrais qu’elle soit. enfin tout ca a travers la tv quand meme.



amalgamer comme une certaine marine qui nous montre enfin son vrai visage…





cest a dire? cest toi qu in’arrete pas de faire des amalgames et ton visage n’est pas tre joli


Le 22/09/2012 à 09h 22







gavroche69 a écrit :



Seigneur, pardonne lui, il ne sait pas ce qu’il dit… <img data-src=" />



Point final pour moi…





“ est vrai que la culture cest ce qu’il y a de pire dans l’histoire des hommes”



Je crois qu’on à dépassé le point godwin la <img data-src=" />



Le 22/09/2012 à 09h 31

Ce n’était pas à la TV mais à la radio et ils ont aussi dégagé des salafistes qui occupaient une caserne, mais peu importe.



La TV c’est le mal !!

La radio c’est le mal !!

Les journaux c’est le mal !!

Les hérétiques au bûcher !!



Vade retro satanas !!



Il n’est de vérité que dans la sainte bible !!

Et comme disait Jeanne d’Arc sur son bûcher, “vous ne m’avez pas crue, vous m’aurez cuite !!”

Peu après elle aurait crié “Je veux descendre !!” ce à quoi le brave cauchon lui aurait répondu “Ben tu vas être servie”…<img data-src=" />





Ceux qui se sont chargés de ton éducation religieuse lavage de cerveau ont bien réussi leur coup, c’est sûr…



Condoléances… <img data-src=" />



Le 22/09/2012 à 09h 53







gavroche69 a écrit :



Ce n’était pas à la TV mais à la radio et ils ont aussi dégagé des salafistes qui occupaient une caserne, mais peu importe.



La TV c’est le mal !!

La radio c’est le mal !!

Les journaux c’est le mal !!

Les hérétiques au bûcher !!



Vade retro satanas !!



Il n’est de vérité que dans la sainte bible !!

Et comme disait Jeanne d’Arc sur son bûcher, “vous ne m’avez pas crue, vous m’aurez cuite !!”

Peu après elle aurait crié “Je veux descendre !!” ce à quoi le brave cauchon lui aurait répondu “Ben tu vas être servie”…<img data-src=" />





Ceux qui se sont chargés de ton éducation religieuse lavage de cerveau ont bien réussi leur coup, c’est sûr…



Condoléances… <img data-src=" />





tiens le nouveau mot a la mode cest salafiste. avant c’était islamiste. mais comme les islamistes sont au pouvoir alors les journalistes sont obligés de revoir la copie!






Le 22/09/2012 à 10h 03

“Heureux les simples d’esprit, le royaume des cieux leur appartient”…

Ben dis donc, selon ce principe ta vas être un vrai boss là-haut, va falloir faire de la place quand tu vas te pointer vers l’éternel !! <img data-src=" />



Mais tu sais tu peux essayer de réfléchir un peu quand même, je pense que dieu dans son infinie bonté te laissera quand même une petite place à ses côtés…



Messie messie, je t’assure… <img data-src=" />



T’es chiant, je voudrais bien en rester là mais que veux-tu, je suis tellement faible et tu sors de telles énormités que je n’y résiste pas…


Le 22/09/2012 à 10h 14







gavroche69 a écrit :



Messie messie, je t’assure… <img data-src=" />







<img data-src=" />





T’es chiant, je voudrais bien en rester là mais que veux-tu, je suis tellement faible et tu sors de telles énormités que je n’y résiste pas…





Je connais bien ce problème <img data-src=" />



Le 22/09/2012 à 10h 26







gavroche69 a écrit :



T’es chiant, je voudrais bien en rester là mais que veux-tu, je suis tellement faible et tu sors de telles énormités que je n’y résiste pas…







Je connais, et pas que sur des sujets à caractère religieux.



J’ai arrêté de faire de la pub pour Porsche à cause de ce genre de mentalité…







Lafisk a écrit :



Je connais bien ce problème <img data-src=" />







Ça me rassure de voir que je ne suis pas seul dans ce cas…



Le 22/09/2012 à 10h 31

On devrait fonder le club de ceux qui voudraient bien mais qui peuvent point… <img data-src=" />


Le 22/09/2012 à 10h 43







gavroche69 a écrit :



On devrait fonder le club de ceux qui voudraient bien mais qui peuvent point… <img data-src=" />







+1.



Dire que j’ai des potes musulmans qui me disent qu’ils aiment plus que tout les athées et les agnostiques, parce que ce sont les seuls qui acceptent la réalité de leur foi religieuse sans chercher à leur imposer quelque pratique ou version que ce soit, et peuvent discuter calmement et sereinement de théologie avec des croyants, peu importe la religion…



Le 22/09/2012 à 10h 49

Très juste je connais des gens de toutes croyances et je n’ai jamais eu de problèmes avec eux, y-compris en discutant de religion(s).

Il m’est arrivé parfois de rencontrer des gens assez intégristes dans leur foi. Ça se repère assez vite et il suffit alors de ne pas aborder le sujet pour que tout ce passe bien. Le but n’est pas de foutre systématiquement le bordel quoi que puissent en penser certains. <img data-src=" />


Le 22/09/2012 à 10h 59

Surtout que c’est pas en restant chacun de son côté à ne rien dire, que les choses avanceront


Le 22/09/2012 à 11h 04

De la discussion jaillit la lumière, c’est bien connu.

Mais y’a des fois ben ça marche pas… <img data-src=" />


Le 22/09/2012 à 11h 10







gavroche69 a écrit :



Très juste je connais des gens de toutes croyances et je n’ai jamais eu de problèmes avec eux, y-compris en discutant de religion(s).

Il m’est arrivé parfois de rencontrer des gens assez intégristes dans leur foi. Ça se repère assez vite et il suffit alors de ne pas aborder le sujet pour que tout ce passe bien. Le but n’est pas de foutre systématiquement le bordel quoi que puissent en penser certains. <img data-src=" />







Toutafé.



J’ai une collègue de confession musulmane sunnite dans mon bureau, et c’est une des personnes en dehors de ma famille avec qui j’ai les meilleures relations du monde.



Elle sait que je suis anarchiste et elle sait qu’au nom de l’anarchie politique, je suis le premier à lui garantir le droit de ne pas penser comme tout le monde, y compris au plan religieux, sans rien demander en retour au nom de la liberté de conscience. Étonnant, non ?



Nous nous entendons très bien elle et moi parce que nous avons des visions du monde différentes, l’intelligence de ne pas vouloir les imposer à tous de façon dogmatique et un profond respect pour les engagements idéologiques de l’autre.



Après, “vrais” ou “faux” musulmans, hem… Quand je vois que celui qui a l’air le plus atteint dans mon entourage (pèlerinage à la Mecque, études pour devenir imam) est un adepte du saucisson-bière pour commencer un repas de fête, et qu’il est marié civilement à une agnostique à qui il n’impose strictement rien point de vue idéologique (même leurs mômes n’ont pas de prénoms musulmans), ça me fait marrer les monomaniaques qui considèrent qu’on ne peut être un “vrai” croyant que si on suit à la lettre le livre religieux duquel on dépend…



Comme m’a dit mon pote, inconditionnel de la vraie choucroute alsacienne en plus, les livres religieux, ce n’est rien d’autre qu’une histoire d’interprétation. Avec le Coran, tu peux aboutir à ça comme à ça



Comme j’ai aussi été traité de faux anar parce que je suis un fonctionnaire qui travaille pour l’État français, donc un traître, un partisan de l’économie de marché, donc un vendu, et un pacifiste non-violent convaincu que le terroriste d’État et le terrorisme privé sont les deux mâchoires du même piège à con, donc un indic de police, les considérations sur qui est un vrai ou un faux ceci ou cela, ça m’en aère vaguement une en laissant de marbre la contiguë…



Après, ma politique avec les cons de tous bords et de toute obédience, c’est de ne pas leur adresser la parole. Cela risquerait de les éduquer…



Le 22/09/2012 à 14h 38







gavroche69 a écrit :



“Heureux les simples d’esprit, le royaume des cieux leur appartient”…

Ben dis donc, selon ce principe ta vas être un vrai boss là-haut, va falloir faire de la place quand tu vas te pointer vers l’éternel !! <img data-src=" />



Mais tu sais tu peux essayer de réfléchir un peu quand même, je pense que dieu dans son infinie bonté te laissera quand même une petite place à ses côtés…



Messie messie, je t’assure… <img data-src=" />



T’es chiant, je voudrais bien en rester là mais que veux-tu, je suis tellement faible et tu sors de telles énormités que je n’y résiste pas…





puisqu’il faut réfléchir, il faut pas se contenter de reprendre une citation avec une mauvaise interpretation.

les simples d’esprit ca veut dire ceux qui n’ont pas conscience de leurs actes et de leur bétises et tu es de ceux la puisqu’ils gardent leur innocence comme des petits enfants. t’auras appris quelque chose aujourdhui



Le 22/09/2012 à 14h 45







Commentaire_supprime a écrit :



+1.



Dire que j’ai des potes musulmans qui me disent qu’ils aiment plus que tout les athées et les agnostiques, parce que ce sont les seuls qui acceptent la réalité de leur foi religieuse sans chercher à leur imposer quelque pratique ou version que ce soit, et peuvent discuter calmement et sereinement de théologie avec des croyants, peu importe la religion…





mais bien sur ya pas pire intolérant qu’un athée.

poiur s’enconvaincre il suffit de lire les conneries qu’on peut lire sur ce site d’autant que bien souvent ils ont des certitudes et veulent les imposer.comme si cetait la seule verité

mais cela s’explique aussi pas par leur ignorance tout simplement car ceux qui ont la haine des religions en général ne connaissent pas grand chose dans ce domaine.

ce qui est assez normalcar la plupart sont souvent allergiques a la théologie et ils ont énormément de préjugés a cause d’ailleurs de la tv, de la presse, de l’actualité de ce qu’on leur a enseigné dans l’école de la république et de leurs convictions idéologiques.



a part cela toujours selon l’islam un incroyant qui nie dieu est pire qu’un mécréant, c’est un suppot de satan.Les chrétiens et les juifs qui sont les gens du juifs ont grace a leurs yeux.



Le 22/09/2012 à 14h 49







olivier4 a écrit :



mais bien sur ya pas pire intolérant qu’un athée.

poiur s’enconvaincre il suffit de lire les conneries qu’on peut lire sur ce site d’autant que bien souvent ils ont des certitudes et veulent les imposer.comme si cetait la seule verité

mais cela s’explique aussi pas par leur ignorance tout simplement car ceux qui ont la haine des religions en général ne connaissent pas grand chose dans ce domaine.

ce qui est assez normalcar la plupart sont souvent allergiques a la théologie et ils ont énormément de préjugés a cause d’ailleurs de la tv, de la presse, de l’actualité de ce qu’on leur a enseigné dans l’école de la république et de leurs convictions idéologiques.



a part cela toujours selon l’islam un incroyant qui nie dieu est pire qu’un mécréant, c’est un suppot de satan.Les chrétiens et les juifs qui sont les gens du juifs ont grace a leurs yeux.







Les croyant sont aussi très souvent eux même ignorant del eurs propres religion, les chrétiens sont un bel exemple de cela, vu qu’ils ne prennent que la bible pour seule vérité … qui elle même oublie de nombreux détails qui n’arrange pas le vatican … détails qui ont été souvent mis à jour par de nombreux théologiste … bref, les intélorant ce trouve des deux côtés, mais crois moi que si tu laisses un athée tranquille il ne te fera pas chier, par contre un croyant … une chance sur deux je dirais.



athée ne veut absolument pas dire anti-religion…



Le 22/09/2012 à 14h 49







gavroche69 a écrit :



Très juste je connais des gens de toutes croyances et je n’ai jamais eu de problèmes avec eux, y-compris en discutant de religion(s).

Il m’est arrivé parfois de rencontrer des gens assez intégristes dans leur foi. Ça se repère assez vite et il suffit alors de ne pas aborder le sujet pour que tout ce passe bien. Le but n’est pas de foutre systématiquement le bordel quoi que puissent en penser certains. <img data-src=" />





oui et ca explique pourquoi beaucoup de musulmans (africains et arabes) pensent que les francais sont de sales hypocrites(ou tout simplement des laches qui n’assument pas leurs idées) et qu’il y a un décalage entre ce qu’ils pensent et ce qu’ils disent

a part ca , ben ce sont des gens comme les autres , quand tu vas chez le boucher, tu lui demandes pas s’il est juif ou chrétien. donc je vois pas le rapport. en fait tu confonds deux ou trois petites trucs : l’islam qui est la religion

l’islam qui rassemble les peuples musulmans les musulmans qui pratiquent leur religion et qui forment la oumma et en fin les individus avec leur personnalité et leur propre identité .bref cesont pas des ET. et j’ai envie de dire cest pas parce que t’as un copain noir ou juif que tes pas intolérant haineux ou racistes.



Le 22/09/2012 à 15h 08







Lafisk a écrit :



Les croyant sont aussi très souvent eux même ignorant del eurs propres religion, les chrétiens sont un bel exemple de cela, vu qu’ils ne prennent que la bible pour seule vérité … qui elle même oublie de nombreux détails qui n’arrange pas le vatican … détails qui ont été souvent mis à jour par de nombreux théologiste … bref, les intélorant ce trouve des deux côtés, mais crois moi que si tu laisses un athée tranquille il ne te fera pas chier, par contre un croyant … une chance sur deux je dirais.





tu confonds le coran et la bible, pour les musulmans, le coran est la vérité divine.

c’est une religion de inlibration et donc incréé .



pour les chrétiens, laverité s’incarne dans l’église (par le saint esprit) ou dans la foi de chacun mais les évangiles ne sont qu’un témoignage des hommes (les apotres : mathieu marc et cie)..

a partir de la les interpretations sont multiples mais on autorise l exégèse et la mise en perspective historique .



pour les chrétiens, le nouveau testament ce sont les paroles du christ et le récit

Sinon il ne faut pas confondre ignorance et intolérance, peut etre que la plupart des chrétiens ou des musulmans sont des ignorants , des imbéciles ou des idiots ce que vous voulez, mais leur croyance repose sur des textes et des pratiques alors que beaucoup d’athée n’ont aucune conscience religieuse , ont des préjugés et ont une haine irraisonnée et injustifiée a l’égard des croyants.

ce qui bien sur n’est pas le cas de tous mais il semble que ce soit une des principale motivation , un peu comme sont le santisémites et les islamophobes.





athée ne veut absolument pas dire anti-religion…



ca cest sur on peut pas réduire l’athéisme a une bande de crétins qui crachent en virtuel sur les croyants et les religions sans rien y connaitre. mais il faut sauf quand meme que dans l’athéisme il y a non seulement la négation de dieu mais surtout s’explique tout de meme par la haine de la religion. c’est guère etonnant puisque l’athée a la base désignait et condamnait les apostats, les paiens les réformistes qui niait la divinité du christ et ne reconnaissait pas l’autorité du vatican.






Le 22/09/2012 à 15h 10







gavroche69 a écrit :



De la discussion jaillit la lumière, c’est bien connu.

Mais y’a des fois ben ça marche pas… <img data-src=" />



parce que le dialogue c’est pas seulement un monologue tout bonnement c’est aussi se remettre en cause et reconnaitre ses torts . mais en est tu capable?



Le 22/09/2012 à 15h 21







olivier4 a écrit :



parce que le dialogue c’est pas seulement un monologue tout bonnement c’est aussi se remettre en cause et reconnaitre ses torts . mais en est tu capable?





Dis celui que pense avoir toujours raison …



Le 22/09/2012 à 15h 23







olivier4 a écrit :



parce que le dialogue c’est pas seulement un monologue tout bonnement c’est aussi se remettre en cause et reconnaitre ses torts . mais en est tu capable?







Et toi ?







olivier4 a écrit :



ca cest sur on peut pas réduire l’athéisme a une bande de crétins qui crachent en virtuel sur les croyants et les religions sans rien y connaitre. mais il faut sauf quand meme que dans l’athéisme il y a non seulement la négation de dieu mais surtout s’explique tout de meme par la haine de la religion.







Je suis athée parce que, pour moi, la preuve de l’existence d’un être suprême ne m’a pas été apportée, ainsi que la nécessité d’adhérer à une croyance soutenant cette existence. Je ne vois pas en quoi ma démarche est une forme de haine envers les religions.



Le 22/09/2012 à 15h 27







Commentaire_supprime a écrit :



Toutafé.



J’ai une collègue de confession musulmane sunnite dans mon bureau, et c’est une des personnes en dehors de ma famille avec qui j’ai les meilleures relations du monde.



Elle sait que je suis anarchiste et elle sait qu’au nom de l’anarchie politique, je suis le premier à lui garantir le droit de ne pas penser comme tout le monde, y compris au plan religieux, sans rien demander en retour au nom de la liberté de conscience. Étonnant, non ?



Nous nous entendons très bien elle et moi parce que nous avons des visions du monde différentes, l’intelligence de ne pas vouloir les imposer à tous de façon dogmatique et un profond respect pour les engagements idéologiques de l’autre.



Après, “vrais” ou “faux” musulmans, hem… Quand je vois que celui qui a l’air le plus atteint dans mon entourage (pèlerinage à la Mecque, études pour devenir imam) est un adepte du saucisson-bière pour commencer un repas de fête, et qu’il est marié civilement à une agnostique à qui il n’impose strictement rien point de vue idéologique (même leurs mômes n’ont pas de prénoms musulmans), ça me fait marrer les monomaniaques qui considèrent qu’on ne peut être un “vrai” croyant que si on suit à la lettre le livre religieux duquel on dépend…



Comme m’a dit mon pote, inconditionnel de la vraie choucroute alsacienne en plus, les livres religieux, ce n’est rien d’autre qu’une histoire d’interprétation. Avec le Coran, tu peux aboutir à ça comme à ça



Comme j’ai aussi été traité de faux anar parce que je suis un fonctionnaire qui travaille pour l’État français, donc un traître, un partisan de l’économie de marché, donc un vendu, et un pacifiste non-violent convaincu que le terroriste d’État et le terrorisme privé sont les deux mâchoires du même piège à con, donc un indic de police, les considérations sur qui est un vrai ou un faux ceci ou cela, ça m’en aère vaguement une en laissant de marbre la contiguë…



Après, ma politique avec les cons de tous bords et de toute obédience, c’est de ne pas leur adresser la parole. Cela risquerait de les éduquer…







qu’est ce qui est pire en tant quanarchiste? le 11 septembre ou lart islamique?



allez jaimerais connaitre ton avis. car peut etre que tes un ben laden en puissance….<img data-src=" />





“ça me fait marrer les monomaniaques qui considèrent qu’on ne peut être un “vrai” croyant que si on suit à la lettre le livre religieux duquel on dépend…”



si on suit le livre religieux qui es le coran alors on doit appliquer a la lettre sinon on est pas un vrai musulman



“Elle sait que je suis anarchiste et elle sait qu’au nom de l’anarchie politique, je suis le premier à lui garantir le droit de ne pas penser comme tout le monde, y compris au plan religieux, sans rien demander en retour au nom de la liberté de conscience. Étonnant, non ?”

cest pas étonnant puisque de toute facon chacun est libre de penser ce qu’il veut.

par contre ca veut pas dire qu’elle a le droit d’exprimer ce qu’elle veut. de meme que cest l’état qui est garant de la liberté de conscience et de culte parce que létat a pas a imposer ses dogmes a la majorité et aux peuples.

meme si tu ne peux donc pas obliger les personnes a penser différemment et librement ou a pratiquer leur religion comme ils l’entendent.

on sait que les militants anar c’est comme les révolutionnaires , besancenot et cie ne sont pas des démocrates, a partir de la ils menent un combat et ils ont une doctrine politique.

ils imposent leurs idées par la force par, les protestations les manifestations et pas par la discussion un peu a la maniere des islamistes ou des terroristes au final.

c’est juste une question de méthode.







Nous nous entendons très bien elle et moi parce que nous avons des visions du monde différentes, l’intelligence de ne pas vouloir les imposer à tous de façon dogmatique et un profond respect pour les engagements idéologiques de l’autre.”





disons que vous mettez vos convictions politiques et religieuses de coté sinon vous vous taperiez dessus.

chacun chez soi et les vaches seront bien gardés.



Le 22/09/2012 à 15h 28







Commentaire_supprime a écrit :



Et toi ?

======

moi je me contente pas de dire les religions c’est caca, j’argumente un minimum.





Je suis athée parce que, pour moi, la preuve de l’existence d’un être suprême ne m’a pas été apportée, ainsi que la nécessité d’adhérer à une croyance soutenant cette existence. Je ne vois pas en quoi ma démarche est une forme de haine envers les religions.





parce que cest une réaction et du ressentiment. (en réponse par exemple a l’oppression religieuse ou auc rapports de force avec la religion a une époque si on se place au niveau historique)

mais bon on connait la ritournelle, je déteste les religions, le coran cest d la merde, les bachés nous font chier, les imamns sont des primates mais j’ai des copains musulmans. et tout se passe bien.



Le 22/09/2012 à 15h 36







olivier4 a écrit :



qu’est ce qui est pire en tant quanarchiste? le 11 septembre ou lart islamique?



allez jaimerais connaitre ton avis. car peut etre que tes un ben laden en puissance….<img data-src=" />







Le 11 septembre 2001, parce que l’art islamique, c’est une de mes références esthétiques en plus. Je suis un grand fan de leur sens de l’abstraction et, en tant qu’écrivain, j’adore l’utilisation esthétique faite de la calligraphie dans la décoration des monuments.



Pour le reste, je respecte les croyants et leurs croyances, aussi incroyable que cela puisse paraître. Pas les abrutis qui se cachent derrière, individus comme organisations, pour asseoir leurs envies de puissance et de domination.



Et encore moins la minorité d’abrutis qui, au nom du dogme qui les arrange, qu’il soit religieux ou pas, emmerdent le monde et les gens qui ne pensent pas comme eux.



L’athéisme n’est pas une réaction et un ressentiment, c’est une réflexion et un engagement. Comme la religion. Je ne suis pas athée parce que des religieux m’ont fait chier, mais parce que je n’éprouve pas le besoin de croire en un être suprême.



Nous mettons de côté nos convictions pour pas nous foutre sur la gueule, ma collègue et moi

<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

Je vais le lui dire quand je la reverrais mercredi (elle est en congé), ça la fera bien marrer. D’autant plus que, politiquement, on est du même bord.



Et je n’ai jamais dit que les religions c’était de la merde. Seulement ceux qui en abusent pour manipuler les gens.



Le 22/09/2012 à 15h 47







Commentaire_supprime a écrit :



Le 11 septembre 2001, parce que l’art islamique, c’est une de mes références esthétiques en plus. Je suis un grand fan de leur sens de l’abstraction et, en tant qu’écrivain, j’adore l’utilisation esthétique faite de la calligraphie dans la décoration des monuments.



Pour le reste, je respecte les croyants et leurs croyances, aussi incroyable que cela puisse paraître. Pas les abrutis qui se cachent derrière, individus comme organisations, pour asseoir leurs envies de puissance et de domination.



Et encore moins la minorité d’abrutis qui, au nom du dogme qui les arrange, qu’il soit religieux ou pas, emmerdent le monde et les gens qui ne pensent pas comme eux.



L’athéisme n’est pas une réaction et un ressentiment, c’est une réflexion et un engagement. Comme la religion. Je ne suis pas athée parce que des religieux m’ont fait chier, mais parce que je n’éprouve pas le besoin de croire en un être suprême.



Nous mettons de côté nos convictions pour pas nous foutre sur la gueule, ma collègue et moi

<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

Je vais le lui dire quand je la reverrais mercredi (elle est en congé), ça la fera bien marrer. D’autant plus que, politiquement, on est du même bord.



Et je n’ai jamais dit que les religions c’était de la merde. Seulement ceux qui en abusent pour manipuler les gens.









Commentaire_supprime a écrit :



Le 11 septembre 2001, parce que l’art islamique, c’est une de mes références esthétiques en plus. Je suis un grand fan de leur sens de l’abstraction et, en tant qu’écrivain, j’adore l’utilisation esthétique faite de la calligraphie dans la décoration des monuments.



Pour le reste, je respecte les croyants et leurs croyances, aussi incroyable que cela puisse paraître. Pas les abrutis qui se cachent derrière, individus comme organisations, pour asseoir leurs envies de puissance et de domination.



Et encore moins la minorité d’abrutis qui, au nom du dogme qui les arrange, qu’il soit religieux ou pas, emmerdent le monde et les gens qui ne pensent pas comme eux.



L’athéisme n’est pas une réaction et un ressentiment, c’est une réflexion et un engagement. Comme la religion. Je ne suis pas athée parce que des religieux m’ont fait chier, mais parce que je n’éprouve pas le besoin de croire en un être suprême.



Nous mettons de côté nos convictions pour pas nous foutre sur la gueule, ma collègue et moi

<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

Je vais le lui dire quand je la reverrais mercredi (elle est en congé), ça la fera bien marrer. D’autant plus que, politiquement, on est du même bord.



Et je n’ai jamais dit que les religions c’était de la merde. Seulement ceux qui en abusent pour manipuler les gens.



parce que ton athéisme n’est pas celui des trois quart des personnes qui n’ont aucune culture politique et philosophique.

pour certains c’est du militantisme un engagement ou simplement de l’ignorance

si toi et ta copine vous avez les memes convictions tant mieux.que sur les divergences et sur les questions religieuses tout s’arrange, tant mieux

mais je vais etre honnete avec toi, je n’y crois pas trop parce que des qu’il est question de politique et de religion ,e je ne connais pas une seule personne qui ne rentre pas enconflit avec une autre meme si on est daccord sur le fond on trouvera toujours une point de désaccord quelque part. cest pour ca que je reste convaincu que vous n’etes pas si sincere que ca l’un envers l’autre mais cet pas plus mal. ca permet de ne pas rompre une bonne amitié.



Le 22/09/2012 à 15h 55







olivier4 a écrit :



parce que ton athéisme n’est pas celui des trois quart des personnes qui n’ont aucune culture politique et philosophique.

pour certains c’est du militantisme un engagement ou simplement de l’ignorance

si toi et ta copine vous avez les memes convictions tant mieux.que sur les divergences et sur les questions religieuses tout s’arrange, tant mieux

mais je vais etre honnete avec toi, je n’y crois pas trop parce que des qu’il est question de politique et de religion ,e je ne connais pas une seule personne qui ne rentre pas enconflit avec une autre meme si on est daccord sur le fond on trouvera toujours une point de désaccord quelque part. cest pour ca que je reste convaincu que vous n’etes pas si sincere que ca l’un envers l’autre mais cet pas plus mal. ca permet de ne pas rompre une bonne amitié.





Complètement exagéré, les athées se foutent pour la majeur partie des religions.



Le 22/09/2012 à 16h 00

ceux la sont des incroyants. c’est un peu comme la plupart des agnostiques qui n’ont pas franchement d’avis sur la question religieuse. mais bon j’ai du mal a croire qu’on puisse se foutre des religions.



car cela fait partie intégrante de notre société.

quand ils se foutent des religions cest pour montrer leur hostilité ou leur mépris


Le 22/09/2012 à 16h 04



ce qui est assez normalcar la plupart sont souvent allergiques a la théologie et ils ont énormément de préjugés a cause d’ailleurs de la tv, de la presse, de l’actualité de ce qu’on leur a enseigné dans l’école de la république et de leurs convictions idéologiques.

C’est à vomir et là j’ai plus envie de rire !!





Il faut se rendre à l’évidence.

Monsieur Olivier4 tu es un intégriste de la pire espèce, il n’y a plus aucun doute à avoir là dessus.



Tes attaques incessantes sur l’éducation, l’école de la République, l’instruction et la culture en général ainsi que les médias, ton absence totale d’humour, ton recours systématique à l’insulte quand tu ne sais plus quoi dire (c’est à dire souvent) en sont une preuve incontestable.



Tu déformes systématiquement tous les propos des autres pour te conforter dans ton ignorance épaisse (pédophilie, etc).



Je te laisse à ta bible et autres bondieuseries j’ai autre chose à foutre que de me farcir ta prose .

Pas étonnant d’avoir la haine des religions quand elles sont représentées par des types comme toi.



puisqu’il faut réfléchir, il faut pas se contenter de reprendre une citation avec une mauvaise interpretation.

les simples d’esprit ca veut dire ceux qui n’ont pas conscience de leurs actes et de leur bétises et tu es de ceux la puisqu’ils gardent leur innocence comme des petits enfants. t’auras appris quelque chose aujourdhui

Arrête un peu tes leçons de vocabulaire, “simple d’esprit” ça te convient parfaitement et de toutes façons les religions n’aiment pas les fidèles qui réfléchissent trop, ça peut être dangereux. Avec toi ta religion n’a aucun soucis à se faire !!



Cependant tu as raison sur un point : aujourd’hui j’ai appris quelque chose : que les intégristes religieux sont de partout, même sur les forums HI-TECH. <img data-src=" />



Allez bon vent et n’oublie pas d’aller à la messe demain pour te faire pardonner tout le venin que tu as déversé ici. C’est bien comme ça que ça marche chez-vous non ?

Vous pouvez commettre les plus ignobles saloperies mais c’est pas grave, un petit coup d’absolution du bon curé et hop vous voilà blanc comme neige.



Votre dieu qui s’entoure de si piètres serviteurs est décidément infréquentable et à sa place je ne serais pas fier…



Je te souhaite quand même bonne route, à toi le futur propriétaire du royaume des cieux !!







Le 22/09/2012 à 16h 44







gavroche69 a écrit :



C’est à vomir et là j’ai plus envie de rire !!





Il faut se rendre à l’évidence.

Monsieur Olivier4 tu es un intégriste de la pire espèce, il n’y a plus aucun doute à avoir là dessus.



Tes attaques incessantes sur l’éducation, l’école de la République, l’instruction et la culture en général ainsi que les médias, ton absence totale d’humour, ton recours systématique à l’insulte quand tu ne sais plus quoi dire (c’est à dire souvent) en sont une preuve incontestable.



Tu déformes systématiquement tous les propos des autres pour te conforter dans ton ignorance épaisse (pédophilie, etc).



Je te laisse à ta bible et autres bondieuseries j’ai autre chose à foutre que de me farcir ta prose .

Pas étonnant d’avoir la haine des religions quand elles sont représentées par des types comme toi.

Arrête un peu tes leçons de vocabulaire, “simple d’esprit” ça te convient parfaitement et de toutes façons les religions n’aiment pas les fidèles qui réfléchissent trop, ça peut être dangereux. Avec toi ta religion n’a aucun soucis à se faire !!



Cependant tu as raison sur un point : aujourd’hui j’ai appris quelque chose : que les intégristes religieux sont de partout, même sur les forums HI-TECH. <img data-src=" />



Allez bon vent et n’oublie pas d’aller à la messe demain pour te faire pardonner tout le venin que tu as déversé ici. C’est bien comme ça que ça marche chez-vous non ?

Vous pouvez commettre les plus ignobles saloperies mais c’est pas grave, un petit coup d’absolution du bon curé et hop vous voilà blanc comme neige.







+1. Et bien vu.





Votre dieu qui s’entoure de si piètres serviteurs est décidément infréquentable et à sa place je ne serais pas fier…





Comme CH faisait dire à Mahomet : c’est dur d’être aimé par des cons !





Je te souhaite quand même bonne route, à toi le futur propriétaire du royaume des cieux !!





Merci à toi le lyonnais pour ta patience.



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /> <img data-src=" />



Le 22/09/2012 à 16h 53







gavroche69 a écrit :



C’est à vomir et là j’ai plus envie de rire !!





Il faut se rendre à l’évidence.

Monsieur Olivier4 tu es un intégriste de la pire espèce, il n’y a plus aucun doute à avoir là dessus.



Tes attaques incessantes sur l’éducation, l’école de la République, l’instruction et la culture en général ainsi que les médias, ton absence totale d’humour, ton recours systématique à l’insulte quand tu ne sais plus quoi dire (c’est à dire souvent) en sont une preuve incontestable.





pense ce que tuveux puisque intégriste est un mot qui ne veut plus rien dire de nos jours. On l’utilise a toute les sauce pour désigner tout et n’importe quoi

apres il est certain que l’histoire de la république c’est dabord une lutte anticléricale et a lécole on nous apprend les bienfaits de la révolution des lumières de napoléon qui serait un progres par rapport au catholisme qui symbolise l’obscurantisme religieux.

que veux tu : cest l’histoire officielle mais pas l’histoire exacte. c’est un peu comme celle de mahomet mais en version francaise







Tu déformes systématiquement tous les propos des autres pour te conforter dans ton ignorance épaisse (pédophilie, etc).





non je me contente de reprendre seulement ce que tu disais et ensuite jessaie de faire uen analyse a peu pres construite de ta pensée.







Je te laisse à ta bible et autres bondieuseries j’ai autre chose à foutre que de me farcir ta prose .”





ta fini un peu de fuir le débat

si on est pas d(accord avec toi, on est un religieux un intégriste et un fanatique.

cest trop facile. ca montre surtout que tu as d’énorme préjugés.







“”

Pas étonnant d’avoir la haine des religions quand elles sont représentées par des types comme toi.“”





mais je m’exprime en mon nom et je ne représente personne.

si par exmeple il m’arrive de défendre l’islam ou les musulmans ca veut pas dire que je suis un taliban ou un de leur pratiquant.

tu raisonnes comme s’il existait des camps d’un coté et de l’autre. alors qu’on échange des idées

si tu n’es pas daccord tant pis ou tant mieux





“””

Arrête un peu tes leçons de vocabulaire, “simple d’esprit” ça te convient parfaitement et de toutes façons les religions n’aiment pas les fidèles qui réfléchissent trop, ça peut être dangereux. Avec toi ta religion n’a aucun soucis à se faire !!

“”“”

a part insulter, tu n’as pas grand chose d’intelligent a dire de plus.

si ce n’et que t’es vraiment pire qu’un taliban qui naccepte pas la contradiction

alors tes references toujours a la religion, tu devrais les garder pour toi et éviter de faire toujours de telles comparaisons en jouant les victimes.

ca commence a bien faire.







“””

Cependant tu as raison sur un point : aujourd’hui j’ai appris quelque chose : que les intégristes religieux sont de partout, même sur les forums HI-TECH. <img data-src=" />

“”“”

encore tes conclusions a la mords moi le noeud.









Allez bon vent et n’oublie pas d’aller à la messe demain pour te faire pardonner tout le venin que tu as déversé ici. C’est bien comme ça que ça marche chez-vous non ?

Vous pouvez commettre les plus ignobles saloperies mais c’est pas grave, un petit coup d’absolution du bon curé et hop vous voilà blanc comme neige.

“”“””

alors que un athée il peut faire des dégueulasseries et garder bonne conscience?

puisque personne ne les juge.









Votre dieu qui s’entoure de si piètres serviteurs est décidément infréquentable et à sa place je ne serais pas fier…

“”“”“”“”“”“”“”

ou h la tu te laches sur les croyants et les religieux encore. ca devient une maladie.



Le 22/09/2012 à 16h 54







Commentaire_supprime a écrit :



Comme CH faisait dire à Mahomet : c’est dur d’être aimé par des cons !



:





parce que tu crois que mahomet était une personne tout ce qu’il y a de plus recommandable?



Le 22/09/2012 à 16h 59



It is always more difficult to fight against faith than against knowledge





je vais pas qui à dit cela, il est pas très recommandable <img data-src=" />


Le 22/09/2012 à 17h 38







olivier4 a écrit :



ou h la tu te laches sur les croyants et les religieux encore. ca devient une maladie.



<img data-src=" /><img data-src=" />

Tu vois bien que tu ne comprends rien à rien, c’est pas une maladie c’est un remède, un remède qui permet de ne pas péter les plombs à la lecture de tes conneries.



J’étais peut-être plein de préjugés mais c’est du passé !! Grâce à toi ce sont maintenant des convictions. <img data-src=" />



Ta haine de la laïcité et de la république fait plaisir à voir (façon de parler bien sûr), il y a longtemps que je n’avais pas été confronté à un tel spécimen. En même temps faut dire que j’ai un peu tendance à les éviter. <img data-src=" />



Comme je ne suis pas d’un naturel rancunier je vais quand même te donner un conseil :

Si tu as des enfants ou si tu comptes en avoir, je suppose qu’ils vont ou qu’ils iront dans une école libre religieuse vu ta haine de l’école publique.

Fais gaffe quand même, les enfants sont généralement beaucoup moins impénétrables que les voies du seigneur… <img data-src=" />



Enfin je dis ça je dis rien…



Le 22/09/2012 à 17h 54







gavroche69 a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" />

Tu vois bien que tu ne comprends rien à rien, c’est pas une maladie c’est un remède, un remède qui permet de ne pas péter les plombs à la lecture de tes conneries.



J’étais peut-être plein de préjugés mais c’est du passé !! Grâce à toi ce sont maintenant des convictions. <img data-src=" />



Ta haine de la laïcité et de la république fait plaisir à voir (façon de parler bien sûr), il y a longtemps que je n’avais pas été confronté à un tel spécimen. En même temps faut dire que j’ai un peu tendance à les éviter. <img data-src=" />



Comme je ne suis pas d’un naturel rancunier je vais quand même te donner un conseil :

Si tu as des enfants ou si tu comptes en avoir, je suppose qu’ils vont ou qu’ils iront dans une école libre religieuse vu ta haine de l’école publique.

Fais gaffe quand même, les enfants sont généralement beaucoup moins impénétrables que les voies du seigneur… <img data-src=" />



Enfin je dis ça je dis rien…



ou est ce que j’ai critiqué la république et la laicité? c’est du n’importe quoi encore.

ah mais cest vrai que l’endoctrinement existe dans la religion mais jamais en politique par exempel a la télévision ou a l’école la propagande n’existe pas.

comment peut on etre si naif alors que tu dois certainement etre majeur



Le 23/09/2012 à 01h 49



La tête du réalisateur du film anti-islam mise à prix au Pakistan par un ministre pakistanais”





Sa tete est mise à prix pour le motif que la réalisation d’un film pourrave ( avec des acteurs qui jouent comme des patates et un texte à faire vomir un gobelin ) est un blaspheme.



Uwe Bol c’est aussitôt déclaré trés inquiet…





<img data-src=" />