Bercy soutient l'extension de la redevance TV aux résidences secondaires

Bercy soutient l’extension de la redevance TV aux résidences secondaires

Les coûts et les couleuvres

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

15/10/2012
76

Bercy soutient l'extension de la redevance TV aux résidences secondaires

L'extension de la redevance audiovisuelle aux résidences secondaires est bien soutenue par le gouvernement. Mais elle ne passe pas dans l’opposition, qui dénonce le cumul de la ponction et appelle à davantage d’économie dans les chaînes publiques.

jerome cahuzac

 

Selon les derniers arbitrages du projet de loi de finances pour 2013, la redevance audiovisuelle devrait finalement être portée à 127 euros, contre 125 euros. Une hausse mécanique liée à la prise en compte de l’inflation. Le gouvernement a renoncé à grever ce montant de deux euros supplémentaires. En contrepartie, il défend un amendement proposé par le député Patrick Bloche visant a étendre cette ponction aux résidences secondaires. Le montant sera de 64 euros. 3 millions de foyers sont concernés pour un rendement de 164 millions d’euros par an.

 

Un foyer disposant d’une TV dans sa résidence principale et dans sa résidence secondaire paiera donc pour l’année 191 euros. Sur BFMTV, le ministre du Budget Jérôme Cahuzac a soutenu ce principe du cumul entre une redevance pleine et cette demi-redevance. Il promet dans le même temps que France Télévisions fera des économies.

Regarder la TV en deux endroits différents

Gilles Carrez, président de la commission des Finances de l'Assemblée, a exprimé son mécontentement à ce cumul. « Le problème de France Télévisions c’est de trouver des économies ». « Je n’accepte pas qu’on puisse payer une redevance comme si on pouvait regarder la TV à deux endroits à la fois ». Pour le député UMP, invité du Grand Rendez-Vous (iTélé/Europe1/Le Parisien-Aujourd'hui en France), « aujourd’hui, on ne peut pas augmenter ce genre de taxe (…) si vous donnez à France Télévisions la facilité de 150 millions d’euros supplémentaires, on va stopper net les plans de réforme qui sont pourtant indispensables. »  


Sur Twitter, Frederic Lefebvre suit également ce movement :

 

À la question de la taxation des nouveaux supports (ordinateurs, smartphones, etc.) Lefebvre ne tranche pas. Il demande surtout de « réfléchir à une nouvelle voie. Innover. » Et promet de plancher sur le sujet dans son think tank « Nouveaux Horizons ».

Un coût en terme de contrôles

L’idée de cette taxation étendue aux résidences secondaires n’est en fait pas récente. En 2010, la centriste Catherine Morin-Dessailly avait déjà déposé un amendement en ce sens. François Baroin, alors ministre, avait rappelé que « si la contribution est liée au logement, c’est pour des raisons de simplification et de facilité de mise en œuvre (…). Par ailleurs, on ne regarde pas deux fois la télévision en même temps. Les contribuables ne comprendraient pas, dans ce contexte, qu’on les taxe deux fois alors qu’ils ne bénéficient du service qu’une seule fois. »

 

Le locataire de Bercy avançait une autre critique : « l’imposition des résidences secondaires est difficile à appliquer. Cette mesure, d’une gestion complexe, nous conduirait à recréer des emplois publics qui ont pu être supprimés ou réaffectés grâce à la réforme. Avant la réforme, 1 400 agents étaient spécifiquement affectés à la gestion et au contrôle de la redevance. Aujourd'hui, ils sont 250 et leur nombre diminue chaque année. Le fait de soutenir une meilleure efficacité des services publics sur les missions essentielles que l’on attend de lui est une question de cohérence générale, dans le cadre de la révision générale des politiques publiques ». L’amendement Dessailly fut donc rejeté. 

76

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Regarder la TV en deux endroits différents

next n'a pas de brief le week-end

Le Brief ne travaille pas le week-end.
C'est dur, mais c'est comme ça.
Allez donc dans une forêt lointaine,
Éloignez-vous de ce clavier pour une fois !

Commentaires (76)


Le 15/10/2012 à 08h 32

Plutôt que de voir comme la double taxation pour un même service on peut le voir comme une participation supplémentaire de ceux qui ont plus par rapport à ceux qui ont moins.


Le 15/10/2012 à 08h 36







TaigaIV a écrit :



Plutôt que de voir comme la double taxation pour un même service on peut le voir comme une participation supplémentaire de ceux qui ont plus par rapport à ceux qui ont moins.







<img data-src=" />



Mais ça fait un peu UMP vs “The Rest of the World”



Si, à 50 ans, t’as pas une résidence secondaire, t’as raté ta vie… ™





edit :Ils feraient mieux de remettre de la pub sur France TV, ça reste dans l’air du temps, ça évite les tous pourris longs tunnels de pub déguisée avant/après la météo, les bandes annonces de FTV, permet d’augmenter le budget de la télé publique sans toutes ces contorsions…



Le 15/10/2012 à 08h 36

Deja qu’i faut se la taper même si on ne regarde pas les chaines concerné.

Y a plus qu’a emmené sa TV en vacances, economie de TV et de redevances comme ça!


Le 15/10/2012 à 08h 38







TaigaIV a écrit :



Plutôt que de voir comme la double taxation pour un même service on peut le voir comme une participation supplémentaire de ceux qui ont plus par rapport à ceux qui ont moins.







Effectivement, si l’économie du pays était bien gérée a pourrait être une bonne idée… le problème c’est que encore une fois on veut tenter de résoudre un problème en créant une nouvelle taxe.



Le 15/10/2012 à 08h 39



Beaucoup de Français modestes se trouvent avoir une résidence secondaire.



(Gilles Carrez)

Mon Dieu, mais comment peut-on être à ce point en décalage avec la réalité ?


Le 15/10/2012 à 08h 41

Bon alors, certes, je ne suis peut-être pas la majorité mais dans le cas où l’on possède plusieurs résidences secondaires et non louées, je vais devoir démultiplier le nombre de taxe que je paie alors que je ne regarde jamais la télé? (enfin si mais que pour streamer mes divx DVD :))


Le 15/10/2012 à 08h 41







SpyLER a écrit :



Deja qu’i faut se la taper même si on ne regarde pas les chaines concerné.







Et c’est reparti !



<img data-src=" />



Le 15/10/2012 à 08h 42







Steelskin Kupo a écrit :



(Gilles Carrez)

Mon Dieu, mais comment peut-on être à ce point en décalage avec la réalité ?







Ben oui, ça m’arrive des fois d’aller chez mes parents, ça compte pas ?



Mimoza Abonné
Le 15/10/2012 à 08h 42

On ne regarde pas 2 TV à 2 endroits en même temps. Idem avec les smartphone il est possible de regarder a TV.

Il faut payer l’usage et non la possession. Pour vraiment avoir plus d’€€€, remettre la pub sera surement plus efficace, moins complexe et moins polémique.


Le 15/10/2012 à 08h 44







Steelskin Kupo a écrit :



(Gilles Carrez)

Mon Dieu, mais comment peut-on être à ce point en décalage avec la réalité ?





c’est toi qui peut l’être également. Une maison secondaire, c’est souvent une vieille batisse héritée ou un petit appart acheté dans une ville balnéaire et là on parle d’apparts qui valent 120 000 lorsqu’ils sont au bord de la plage. Mes deux petites soeurs (la plus vieille a 26 ans) ont une maison secondaire et l’héritage n’a rien à voir. simplement, si tu peux louer pour pas cher où tu habites actuellement, autant s’endetter pour 10 ans pour acheter une maison de vacances qui sera vite rentabilisée.

C’est p-e un poil capitaliste mais l’immobilier reste l’investissement le plus rentable si l’on peut emprunter à un faible taux



Le 15/10/2012 à 08h 45







SpyLER a écrit :



Deja qu’i faut se la taper même si on ne regarde pas les chaines concerné.

Y a plus qu’a emmené sa TV en vacances, economie de TV et de redevances comme ça!







donc ça veut dire qu’il faut doubler la taxe sur les télés portables. <img data-src=" />



de toutes façons un intoxiqué qui emporte sa télé en vacances doit être suivi médicalement.

Partir à la campagne (respectivement à la mer, à la montagne) pour s’enfermer devant une télé c’est digne d’un “bon client” de Le Lay : il y a dans sa tête du “temps de cerveau disponible pour coca cola” en pagaille…



hellmut Abonné
Le 15/10/2012 à 08h 46







TaigaIV a écrit :



Plutôt que de voir comme la double taxation pour un même service on peut le voir comme une participation supplémentaire de ceux qui ont plus par rapport à ceux qui ont moins.





la question c’est surtout de savoir si c’est juste ou pas.

en l’occurrence quand t’es dans ta résidence secondaire t’es pas dans ta résidence principale, donc c’est du foutage de gueule.

s’ils voulaient vraiment soutirer plus de pognon à ceux qui ont une résidence secondaire ils pourraient le faire avec le foncier.

non là faut filer plus de fric à france télé pour qu’ils puissent acheter des émissions ou des reportages débiles à des boites de prod qui se font des millions en gravitant autour du service public.

bref, il faut soutenir l’exception culturelle française.



en fait plus ça va, et moins j’ai de mal à comprendre le système français.

la presse? subventions.

la musique? subventions.

la télé? subventions.

le cinéma? subventions.

et à chaque fois, tout un tas de boites privées qui profitent du système en pleurant qu’il faut sauver le secteur, toujours en péril.



Le 15/10/2012 à 08h 47







Steelskin Kupo a écrit :



(Gilles Carrez)

Mon Dieu, mais comment peut-on être à ce point en décalage avec la réalité ?





source ? Le Balto ? Le bar de sportifs ? <img data-src=" />



Le 15/10/2012 à 08h 50







TaigaIV a écrit :



Plutôt que de voir comme la double taxation pour un même service on peut le voir comme une participation supplémentaire de ceux qui ont plus par rapport à ceux qui ont moins.





Mouais ceux qui ont plus moi je me rappel de mes parents qui avait une résidence secondaire (héritage) et qui se saignait déjà juste pour payer la taxe foncière afin de conserver cet héritage dans la famille et pouvoir en faire profiter leurs enfants plus tard.



Le 15/10/2012 à 08h 52

Je n’augmente pas les impôts, je fais payer deux fois le même impôts, nuance.


Le 15/10/2012 à 08h 53







bobbob601 a écrit :



Bon alors, certes, je ne suis peut-être pas la majorité mais dans le cas où l’on possède plusieurs résidences secondaires et non louées, je vais devoir démultiplier le nombre de taxe que je paie alors que je ne regarde jamais la télé? (enfin si mais que pour streamer mes divx DVD :))



Ta chance / réussite personnelle/familiale va t’attirer les foudres de la jalousie, gaffe… Cela dit, pinaillage mis à part, c’est effectivement le principe même qui est condamnable. La redevance, c’est comme une licence d’utilisation : elle devrait se rapporter à la personne / au foyer qui regarde la télé, pas aux nombres de résidences ni au nombres de postes de télévision possédés. Quand on est en résidence secondaire, on n’est pas présent en résidence principale ; ce devrait être la même “licence” (i.e. redevance) qui s’applique.







Au delà de ce cas particulier, on est doublement des vaches à lait en France :




  • je ne regarde pas la télé, impossible d’acheter un écran de télévision pour sa seule fonctionnalité d’écran. Les tuners TNT sont intégrés en dur dans le hardware ; impossible de le désactiver, encore moins le retirer, à moins (on m’avait dit à une époque…) de le faire “plomber”, ce qui fait sauter la garantie de l’appareil, of course. (corrigez moi si je me trompe, mais il me semble que cette intégration “en dur” dans le matériel est un prérequis pour la vente sur le marché français, comme par hasard…)

    -Quid également de la TV déjà payée dans abonnements tripleplay. Branchez donc une freebox sur un écran de télévision, vous payez 2 fois la redevance !!



Le 15/10/2012 à 08h 55







SFX-ZeuS a écrit :



Mouais ceux qui ont plus moi je me rappel de mes parents qui avait une résidence secondaire (héritage) et qui se saignait déjà juste pour payer la taxe foncière afin de conserver cet héritage dans la famille et pouvoir en faire profiter leurs enfants plus tard.







<img data-src=" />



Surtout que ce genre de taxes, ça a tendance à exploser ces derniers temps, et ça ne semble pas prêt de s’arrêter… <img data-src=" /> <img data-src=" />




Le 15/10/2012 à 08h 56







SFX-ZeuS a écrit :



Mouais ceux qui ont plus moi je me rappel de mes parents qui avait une résidence secondaire (héritage) et qui se saignait déjà juste pour payer la taxe foncière afin de conserver cet héritage dans la famille et pouvoir en faire profiter leurs enfants plus tard.





Leur permettre à eux aussi de de payer quelque chose au dessus de leur moyens ?



Le 15/10/2012 à 08h 58







domFreedom a écrit :



<img data-src=" />



Surtout que ce genre de taxes, ça a tendance à exploser ces derniers temps, et ça ne semble pas prêt de s’arrêter… <img data-src=" /> <img data-src=" />







Non vu que nos politiques ne font plus de la politique, mais de la com.



Le 15/10/2012 à 09h 01

C’était pas le cas il y a quelques années déjà? Me semble enfant avoir entendu ce genre de conversations.


Le 15/10/2012 à 09h 02



Regarder la TV en deux endroits différents



Tout à fais possible.

Madame passe les vacances d’été dans la résidence secondaire avec les enfants tandis que monsieur reste à la ville pour bosser.



Enfin avant de taxer les résidences secondaires j’aurais plutôt taxé les abonnements triple play qui permettent de recevoir la télé sans payer la redevance.


Le 15/10/2012 à 09h 03

Et si on remettait à plat une bonne fois pour toute les financements et les missions de la télévision publique en France ?



En clair : on paye quoi, pourquoi, et comment ?



Cela ne vous pose pas question le fait que la télévision publique fasse du divertissement ? Est-ce que cela doit faire partie de sa mission ?



Et puis, vu le nombre de chaînes, est-il vraiment utile d’en avoir autant, TNT ou pas ? Aux USA, il y a PBS comme chaîne publique, et c’est tout.



Quid du soutien aux jeunes créateurs ? Quand j’étais gamin, dans les années 1970, il y avait des programmes carrément expérimentaux, et des téléfilms confiés à des débutants. Et aujourd’hui ?



Pour la redevance, l’impôt le plus fraudé de France, s’est-on posé la question du coût de son recouvrement ? Quid des sources de financement hors redevance, et pas seulement la pub ?



Bref, il faut refonder la télévision publique, et nous n’avons droit qu’à du bricolage ! Le renoncement, c’est maintenant…



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


Le 15/10/2012 à 09h 05







fumoffu a écrit :



C’était pas le cas il y a quelques années déjà? Me semble enfant avoir entendu ce genre de conversations.







Si. La redevance pour les résidences secondaires a été abolie en 2005.



Le 15/10/2012 à 09h 07







cesame a écrit :



Enfin avant de taxer les résidences secondaires j’aurais plutôt taxé les abonnements triple play qui permettent de recevoir la télé sans payer la redevance.



Ce serait surtout bien de savoir clairement une fois pour toute si le prix abonnement triple play intègrent une part de rémunération pour les chaines TV publiques & privées ou non (aucun doute que oui sinon ça ferait déjà des lustres que les chaines auraient poussé à la gueulante)



Le 15/10/2012 à 09h 09







TaigaIV a écrit :



Leur permettre à eux aussi de de payer quelque chose au dessus de leur moyens ?





Hein ?



Le 15/10/2012 à 09h 10

avoir plusieurs résidences ça a toujours coûté cher, c’est comme avoir plusieurs voitures, un bateau, etc…



franchement 64€/an de + d’impôts pour des gens qui possèdent 2 logements par “confort”, même si dans l’esprit cette loi est idiote (affiliée à la redevance TV), je vois pas ce qu’il y a de choquant en ces temps de crise grave de la dette publique.



mais sinon d’accord, qu’on arrête les frais (je crois évalué à + de 40 millions € depuis l’instauration) de la suppression de la pub sur France TV le soir, ça fera toujours ça de gagné et aurait pu “amortir” la hausse de 4€ de la redevance TV pour tout le monde (et pas que les possesseurs de résidences secondaires :p )


Le 15/10/2012 à 09h 11







cesame a écrit :



Tout à fais possible.

Madame passe les vacances d’été dans la résidence secondaire avec les enfants tandis que monsieur reste à la ville pour bosser.



Enfin avant de taxer les résidences secondaires j’aurais plutôt taxé les abonnements triple play qui permettent de recevoir la télé sans payer la redevance.





Pour regarder la télé via la box il faut une télé raccordée dessus… Ce qui rend l’installation déjà soumise à la redevance.



Le 15/10/2012 à 09h 14

Quand on voit des locations de vacances à 5,6,700€…etc la semaine, je pense que ce n’est pas 64€ à l’année qui pourrait appauvrir les propriétaires de ces résidences secondaires.



La plupart n’hésiteront pas à facturer cette somme à leur vacancier alors bon.


Le 15/10/2012 à 09h 15

Un truc simple, pas de tv dans la résidence secondaire <img data-src=" />



Et ile st tout a fait possible de regarder la TV dans 2 endroits différents, pour rappel la redevance c’est pas foyer, pas par personne.


Le 15/10/2012 à 09h 17







maitreyome a écrit :



Quand on voit des locations de vacances à 5,6,700€…etc la semaine, je pense que ce n’est pas 64€ à l’année qui pourrait appauvrir les propriétaires de ces résidences secondaires.



La plupart n’hésiteront pas à facturer cette somme à leur vacancier alors bon.





Si le logement est loué, ce n’est pas une résidence secondaire, et donc ce n’est pas concerné par cette taxe.



Le 15/10/2012 à 09h 20







exover a écrit :



Un truc simple, pas de tv dans la résidence secondaire <img data-src=" />



Et ile st tout a fait possible de regarder la TV dans 2 endroits différents, pour rappel la redevance c’est pas foyer, pas par personne.





Un foyer peut très bien regarder 4 programmes différents en même temps, dans la même maison.

Pourquoi faire payer 50% de plus si les 4 personnes sont réparties dans les deux logements?

De plus un foyer peut n’être qu’une unique personne, dans ce cas il est impossible de regarder la télé dans les deux logements en même temps.



Le 15/10/2012 à 09h 21







mimoza a écrit :



On ne regarde pas 2 TV à 2 endroits en même temps. Idem avec les smartphone il est possible de regarder a TV.

Il faut payer l’usage et non la possession. Pour vraiment avoir plus d’€€€, remettre la pub sera surement plus efficace, moins complexe et moins polémique.







Moins polémique ? Considérer le service public comme un système de fourniture de temps de cerveau disponible ce n’est pas sujet à polémique ?



Le 15/10/2012 à 09h 21







exover a écrit :



Un truc simple, pas de tv dans la résidence secondaire <img data-src=" />



Et ile st tout a fait possible de regarder la TV dans 2 endroits différents, pour rappel la redevance c’est pas foyer, pas par personne.







L’état cherche de l’argent, pas a te faire des économies. Alors ces idées révolutionnaires qui vont mettre le pays dans la merde, tu arrêtes ça tout de suite.

Il faut que tu regardes la télé, et apprendre à consommer le plus possible.



Le 15/10/2012 à 09h 22







maitreyome a écrit :



Quand on voit des locations de vacances à 5,6,700€…etc la semaine, je pense que ce n’est pas 64€ à l’année qui pourrait appauvrir les propriétaires de ces résidences secondaires.



La plupart n’hésiteront pas à facturer cette somme à leur vacancier alors bon.





Et pour ceux qui ne louent pas ?<img data-src=" />



Je propose plutôt de doubler la redevance à ceux qui n’ont pas de résidence secondaire.

Ils ne payent les impôts locaux que sur une seule résidence, une seule ou aucune taxe foncière, etc.




Le 15/10/2012 à 09h 29







jethro a écrit :



Et pour ceux qui ne louent pas ?<img data-src=" />



Je propose plutôt de doubler la redevance à ceux qui n’ont pas de résidence secondaire.

Ils ne payent les impôts locaux que sur une seule résidence, une seule ou aucune taxe foncière, etc.





Depuis quand les types à caravane viennent donner des conseils sur PCI. <img data-src=" />



Le 15/10/2012 à 09h 29







exover a écrit :



Un truc simple, pas de tv dans la résidence secondaire <img data-src=" />



Et ile st tout a fait possible de regarder la TV dans 2 endroits différents, pour rappel la redevance c’est pas foyer, pas par personne.





+1000.

Vous voulez servir de temps de cerveau disponible même en vacances ?

Envoyez les brousoufs.



Le 15/10/2012 à 09h 29

solution : ne pas payer la redevance. désobéissance civile, c’est à la mode, même les maires s’y mettent.


coket Abonné
Le 15/10/2012 à 09h 34







hellmut a écrit :



la question c’est surtout de savoir si c’est juste ou pas.

en l’occurrence quand t’es dans ta résidence secondaire t’es pas dans ta résidence principale, donc c’est du foutage de gueule.

s’ils voulaient vraiment soutirer plus de pognon à ceux qui ont une résidence secondaire ils pourraient le faire avec le foncier.

non là faut filer plus de fric à france télé pour qu’ils puissent acheter des émissions ou des reportages débiles à des boites de prod qui se font des millions en gravitant autour du service public.

bref, il faut soutenir l’exception culturelle française.



en fait plus ça va, et moins j’ai de mal à comprendre le système français.

la presse? subventions.

la musique? subventions.

la télé? subventions.

le cinéma? subventions.

et à chaque fois, tout un tas de boites privées qui profitent du système en pleurant qu’il faut sauver le secteur, toujours en péril.









Tu as tout compris <img data-src=" />



coket Abonné
Le 15/10/2012 à 09h 38







maitreyome a écrit :



Quand on voit des locations de vacances à 5,6,700€…etc la semaine, je pense que ce n’est pas 64€ à l’année qui pourrait appauvrir les propriétaires de ces résidences secondaires.



La plupart n’hésiteront pas à facturer cette somme à leur vacancier alors bon.









Tu n’as rien compris toi… on parle pas de locatif ici.




Le 15/10/2012 à 09h 45

On ferait mieux de carrément supprimer les chaines du “service public”. Quand on voit “Le JT de F2” ou “C dans l’air”, on ne peut qu’avoir envie de couper des têtes.


Le 15/10/2012 à 09h 47

Combien coute un abonnement Canalsat par an ? (je n’habite pas en France)

La redevance me semble bien élevé pour les quelques chaines publiques par rapport à la montagne de chaine privée “financée” par la revente d’abo + pub…


Le 15/10/2012 à 10h 09







Steelskin Kupo a écrit :



(Gilles Carrez)

Mon Dieu, mais comment peut-on être à ce point en décalage avec la réalité ?







Enfin, par résidence secondaire, tu peux aussi avoir la Cabane du Pêcheur (enfin celle du gros Gérard, çad avec le stock de kro, pastis, caouète et la tv 13”, le vrai pêcheur quoi) <img data-src=" />



Le 15/10/2012 à 10h 23

J’ai une meilleure idée pour encore mieux raquetter les français : faire payer autant de redevances que de postes par foyer !!!


hansi Abonné
Le 15/10/2012 à 10h 41

J’hallucine quand j’en vois certains ici râler. On parle ici de 125 euros environ (j’ai pas zieuté le chiffre précis) par an, sur un capital de plusieurs dizaines de milliers (et parfois de centaines de milliers) ! Pas de quoi ruiner un propriétaire - faut arrêter les conneries ! Et puis faut aussi être honnête 2s : ceux qui ont la chance d’avoir une résidence secondaire sont pas à 125 euros près.



Alors oui : cet un impôt indirect de plus pour les classes les plus favorisées, mais il ne me paraît pas injuste, dans un pays ou l’on a toujours privatisé les profits en mutualisant les dettes…


Le 15/10/2012 à 10h 46







jethro a écrit :



source ? Le Balto ? Le bar de sportifs ? <img data-src=" />





Le Monde



Le 15/10/2012 à 10h 53

J’ai bien fait de me tirer en Suisse tiens, la France c’est devenu du grand n’importe quoi, ya plus qu’a mettre mes parents en sécurité au Luxembourg et c’est bon



à tout le monde : pensez y


Le 15/10/2012 à 11h 03







Steelskin Kupo a écrit :



Le Monde





<img data-src=" />



Le 15/10/2012 à 11h 05

Je propose de virer la redevance télé et de la remplacer par un abonnement mensuel de 10 euros par mois pour pouvoir regarder france 2 - 3 - 4 - 5 et O.



Évidemment si on ne paye pas, on n’a pas la possibilité de regarder les chaines (comme canal+).



J’ai comme dans l’idée que peu de personnes s’abonnerait…


Le 15/10/2012 à 11h 09

Je vais demandé une loi pour qu’on vendent des télé sans aucun tuner, ou alors qu’on vire la clique des pseudo-animateur et leur émissions de merde du service publique et qu’on les remplace par des vrai truc et des émissions intéressante et intelligente.

(Du genre drucker avec son programme de merde du dimanche, qui doit être grassement payer pour cette bouze en plus).


Le 15/10/2012 à 11h 12







Zod a écrit :



Je propose de virer la redevance télé et de la remplacer par un abonnement mensuel de 10 euros par mois pour pouvoir regarder france 2 - 3 - 4 - 5 et O.



Évidemment si on ne paye pas, on n’a pas la possibilité de regarder les chaines (comme canal+).



J’ai comme dans l’idée que peu de personnes s’abonnerait…







Plutôt 14 €/mois pour rester au niveau actuel de la redevance.



Et je pense que tu serais surpris de voir le nombre d’abonnements…



Le 15/10/2012 à 11h 12

Ôtez moi d’un doute, mais l’UMP ce n’est pas le parti qui a mis en place la HADOPI quand il était au pouvoir pour récupérer de l’argent pour les ayants droits, mais qui en réalité ponctionne plusieurs millions d’euros dans les impôts, donc de l’argent donné par l’ensemble des français pour soutenir une économie qui rapporte déjà beaucoup à une minorité de personnes.

Et là il râle parce que l’état va ponctionner la classe aisée pour améliorer un service public et qui en plus va créer probablement des emplois.

He, regardez les gars j’arrive à marcher sur la tête ! <img data-src=" />


Le 15/10/2012 à 11h 22







Tirr Mohma a écrit :



Et là il râle parce que l’état va ponctionner la classe aisée





Source ?



pour améliorer un service public



Source ?



et qui en plus va créer probablement des emplois.



source ?



On peut remplacer “source ?” par <img data-src=" />

ça marche également <img data-src=" />




Toute mesure visant à réduire l’impacte de la télévision sur al population est bonne à prendre.



#padetéléchémoi


Le 15/10/2012 à 11h 44







jethro a écrit :



Source ?



Source ?



source ?



On peut remplacer “source ?” par <img data-src=" />

ça marche également <img data-src=" />







Donc ceux qui ont les moyens de se payer une résidence secondaire ne font pas partis de la classe aisé. Je te propose de sortir de chez toi de temps en temps.



Pour les emplois il faut lire l’article avant de dire n’importe quoi : nous conduirait à recréer des emplois publics



Le 15/10/2012 à 11h 57







Tirr Mohma a écrit :



Ôtez moi d’un doute, mais l’UMP ce n’est pas le parti qui a mis en place la HADOPI quand il était au pouvoir pour récupérer de l’argent pour les ayants droits, mais qui en réalité ponctionne plusieurs millions d’euros dans les impôts, donc de l’argent donné par l’ensemble des français pour soutenir une économie qui rapporte déjà beaucoup à une minorité de personnes.

Et là il râle parce que l’état va ponctionner la classe aisée pour améliorer un service public et qui en plus va créer probablement des emplois.

He, regardez les gars j’arrive à marcher sur la tête ! <img data-src=" />





Non mais si les politiques votais en fonction de ce qui est bien ou pas, et pas uniquement en suivant les ordres du partie et simplement de voter contre quand on est pas aux pouvoir ça se saurait depuis le temps.



Le 15/10/2012 à 12h 18







Tirr Mohma a écrit :



Donc ceux qui ont les moyens de se payer une résidence secondaire ne font pas partis de la classe aisé.





Pas tous et loin de là.

Si pour toi être aisé, c’est faire des économies, des sacrifices, passer des WE à retaper la maison familiale <img data-src=" />

C’est vrai que c’est très bourgeois et anti-soviétique de vouloir léguer quelque chose ou tout simplement vouloir améliorer ses vieux jours sans demander de l’argent à la collectivité.



Je te propose de sortir de chez toi de temps en temps.



Si j’étais moins con, je ferai comme toi.

Attendre que les autres payent pour moi, attendre que ça tombe. Les doigts bien au chaud devant mon clavier. Critiquer les salauds qui arrivent à se payer quelques chose.





Pour les emplois il faut lire l’article avant de dire n’importe quoi : nous conduirait à recréer des emplois publics



S’il te plait, arrête je pisse <img data-src=" />

T’y crois encore à la petite souris qui dépose une pièce en échange de ta dent de lait.




Le 15/10/2012 à 12h 26







domFreedom a écrit :



<img data-src=" />



Mais ça fait un peu UMP vs “The Rest of the World”



Si, à 50 ans, t’as pas une résidence secondaire, t’as raté ta vie… ™





edit :Ils feraient mieux de remettre de la pub sur France TV, ça reste dans l’air du temps, ça évite les tous pourris longs tunnels de pub déguisée avant/après la météo, les bandes annonces de FTV, permet d’augmenter le budget de la télé publique sans toutes ces contorsions…









depuis quand ils ont arreter la pub sur france television ils la passent differament c est tout tel programme avec untel un autre avec celui ci , cela s appel de la pub aussi



Le 15/10/2012 à 12h 29







jethro a écrit :



<img data-src=" />





Bah, tu demandais la source de ma citation… Ou j’ai pas compris ?



Le 15/10/2012 à 12h 35







jethro a écrit :



Si j’étais moins con, je ferai comme toi.

Attendre que les autres payent pour moi, attendre que ça tombe. Les doigts bien au chaud devant mon clavier. Critiquer les salauds qui arrivent à se payer quelques chose.







Sous entendu : les chômeurs et autres sont des parasites.Belle mentalité, mais pas de chance je ne suis pas chômeur et certainement autant voir plus diplômé que toi.





jethro a écrit :



Pas tous et loin de là.

Si pour toi être aisé, c’est faire des économies, des sacrifices, passer des WE à retaper la maison familiale

C’est vrai que c’est très bourgeois et anti-soviétique de vouloir léguer quelque chose ou tout simplement vouloir améliorer ses vieux jours sans demander de l’argent à la collectivité.







Oui et après, il faut bien payer, les impôts locaux, résidence secondaire, donc avoir des revenus permettant de les payer. Et pour pouvoir mettre de l’argent de côté il faut pouvoir en gagner suffisamment, donc faire partie de la classe moyenne supérieure ou aisée.





<img data-src=" />



Le 15/10/2012 à 12h 37







jethro a écrit :



source ? Le Balto ? Le bar de sportifs ? <img data-src=" />







Ouais le Balto ouvert jusqu’à 23h 7j/7 pour les clopes… il m’a sauvé la mise quelques fois (sérieux je crois que dans toutes les grandes villes de France y a un bar tabac baptisé “Balto” ouvert 77)



Le 15/10/2012 à 12h 43







antares56 a écrit :



depuis quand ils ont arreter la pub sur france television ils la passent differament c est tout tel programme avec untel un autre avec celui ci , cela s appel de la pub aussi







ils ont effectivement le droit de faire du “sponsoring” sur les programmes, m’enfin 10 secondes de promo sur un programme de 510 minutes, ça remplace pas le fric que se fait TF1 avec 10 minutes de pubs pleines entre Claire Chazal et la météo le Dimanche soir <img data-src=" />





sinon pour la redevance, je ne suis pas sûr que ça paye “que” France TV, déjà ça concerne aussi Radio France (ben oui logique, la redevance “TV” <img data-src=" /> ) et il est probable aussi que ça finance les infrastructures télé publiques, style émetteurs TNT et compagnie (… à moins que ce soit les collectivités locales ?)



Le 15/10/2012 à 12h 47









Tirr Mohma a écrit :



Sous entendu : les chômeurs et autres sont des parasites.Belle mentalité, mais pas de chance je ne suis pas chômeur et certainement autant voir plus diplômé que toi.







Sous-entendu : “que tous ceux qui gagnent plus que moi payent et pas moi” belle mentalité. Ne tombe pas dans la carriature toi non plus :)







Tirr Mohma a écrit :



Oui et après, il faut bien payer, les impôts locaux, résidence secondaire, donc avoir des revenus permettant de les payer. Et pour pouvoir mettre de l’argent de côté il faut pouvoir en gagner suffisamment, donc faire partie de la classe moyenne supérieure ou aisée.





<img data-src=" />







Oh là là des clichés par palettes :-/ des fois il faut suer pour passer à la classe moyenne. Mes parents éternels gauchos <img data-src=" /> ont commencé en bas de l’échelle pour arriver classe moyenne (enfin quand ils seront à la retraite ils redescendront d’un barreau sur l’échelle je pense <img data-src=" /> ) et franchement faire payer la crise à des gens comme ça (parce que ça s’accumule avec d’autres choses) qui ont sué toute leur vie pour capitaliser un bien modeste, tu trouves ça normal ? Et quand la retraite va venir…



C’est à toi de sortir de chez toi et d’arrêter de penser que tous ceux qui ont un truc que tu n’as pas (encore) sont des salauds de riches pingres qui veulent pas cracher au bassinet



Le 15/10/2012 à 13h 04







Tirr Mohma a écrit :



Sous entendu : les chômeurs et autres sont des parasites.Belle mentalité, mais pas de chance je ne suis pas chômeur et certainement autant voir plus diplômé que toi.





Je l’espère pour toi. Je n’ai que le bac <img data-src=" />





Oui et après, il faut bien payer, les impôts locaux, résidence secondaire, donc avoir des revenus permettant de les payer. Et pour pouvoir mettre de l’argent de côté il faut pouvoir en gagner suffisamment, donc faire partie de la classe moyenne supérieure ou aisée.

<img data-src=" />



et vouloir ? non ? <img data-src=" />

Et merde les gars !!! Je suis un super-héros.

J’ai le super pouvoir de gagner suffisamment <img data-src=" />

ça m’est tombé dessus sans rien faire <img data-src=" />



Allez vis un peu et tu comprendras.<img data-src=" />



Le 15/10/2012 à 13h 27







jethro a écrit :



et vouloir ? non ? <img data-src=" />

Et merde les gars !!! Je suis un super-héros.

J’ai le super pouvoir de gagner suffisamment <img data-src=" />

ça m’est tombé dessus sans rien faire <img data-src=" />



Allez vis un peu et tu comprendras.<img data-src=" />







Les éternelles masses de branleurs qui sont jaloux de tout ceux qui ont réussi à force de sueur et de sacrifices. Si on assistait pas les chômeurs ils se bougeraient le train et il n’y aurait plus de chômage.



Le 15/10/2012 à 13h 35







hellmut a écrit :



…en fait plus ça va, et moins j’ai de mal à comprendre le système français.

la presse? subventions.

la musique? subventions.

la télé? subventions.

le cinéma? subventions.

et à chaque fois, tout un tas de boites privées qui profitent du système en pleurant qu’il faut sauver le secteur, toujours en péril.





Subventions ou pas, il y a beaucoup de boites privées qui vivent des décisions des Etats qu’elles manipulent grâce au lobbying (industrie pharmaceutique, armement, pétrole/gaz/nucléaire,…) !









TaigaIV a écrit :



Les éternelles masses de branleurs qui sont jaloux de tout ceux qui ont réussi à force de sueur et de sacrifices. Si on assistait pas les chômeurs ils se bougeraient le train et il n’y aurait plus de chômage.





+1



Et s’il n’y avait pas ces faignasses de gauchistes pour voter socialistes, on aurait encore le droit de tabasser sa femme quand elle sert un ricard noyé <img data-src=" />



hellmut Abonné
Le 15/10/2012 à 14h 07







Deep_INpact a écrit :



Subventions ou pas, il y a beaucoup de boites privées qui vivent des décisions des Etats qu’elles manipulent grâce au lobbying (industrie pharmaceutique, armement, pétrole/gaz/nucléaire,…) !





en ce qui concerne l’énergie et la défense, ce sont souvent des boites stratégiques, ou qui appartiennent en partie à l’état.



Le 15/10/2012 à 14h 54







cesame a écrit :



Tout à fais possible.

Madame passe les vacances d’été dans la résidence secondaire avec les enfants tandis que monsieur reste à la ville pour bosser.







L’exemple ne marche pas car Madame, Monsieur, … ont tous payé pour avoir le droit d’utiliser le service et ils ne l’utilisent pas deux fois simultanément mais chacun de leur coté.



Par contre il est possible de lancer un enregistrement dans sa maison principale et de regarder la télé en même dans la résidence secondaire. La c’est de la double utilisation !



Le 15/10/2012 à 15h 56







hellmut a écrit :



en ce qui concerne l’énergie et la défense, ce sont souvent des boites stratégiques, ou qui appartiennent en partie à l’état.





Même “stratégiques ou en partie à l’état”, c’est pourtant ma majorité de l’argent gagné (souvent de pas très belle manière), qui va surtout enrichir le privé.



On n’est pas dans du “stratégique” qui bénéficie à notre peuple, ou aux peuples des pays concernés…

Ni sous forme de “droits de l’homme”, ni sous forme d’argent.



Je préférerais que notre pays soit neutre comme la Suisse, à ne pas aller faire la guerre à droite, à gauche !



Z-os Abonné
Le 15/10/2012 à 18h 32

Les personnes chargées de contrôler la redevance dans les résidences secondaires auront des contrats spécifiques pour travailler uniquement samedi, dimanche, puis le lundi pour taper les rapports ? <img data-src=" />


Le 15/10/2012 à 18h 39

Le problème de cette taxe n’est pas de savoir si les gens ont les moyens ou pas de la payer, mais de savoir si le service plublic a vraiment besoin de cet argent.

Je ne pense pas que la TV soit le domaine qu’il faille financer dans l’urgence.



@Jethro ; Y’en ils ne peuvent tout simplement pas, vouloir n’est pas toujours suffisant.


Le 15/10/2012 à 19h 16







hansi a écrit :



J’hallucine quand j’en vois certains ici râler. On parle ici de 125 euros environ (j’ai pas zieuté le chiffre précis) par an, sur un capital de plusieurs dizaines de milliers (et parfois de centaines de milliers) ! Pas de quoi ruiner un propriétaire - faut arrêter les conneries ! Et puis faut aussi être honnête 2s : ceux qui ont la chance d’avoir une résidence secondaire sont pas à 125 euros près.





<img data-src=" /> oui c’est sur en plus ces foutus proprio ils ont tous un X5 dans leur garage, une piscine olympique et une bonne niche pour leur torcher le cul :)

Bon en plus il s’agit de moins, c’est aux environs d’une soixantaine d’euros.




Le 15/10/2012 à 20h 20







Toug a écrit :



@Jethro ; Y’en ils ne peuvent tout simplement pas, vouloir n’est pas toujours suffisant.





exact<img data-src=" />



Une pensée pour les étrangers ayant une résidence en France : taxés d’office car ne déclarant pas de revenus en France, contraints de faire valoir leur droit chaque année.



Ça va rapporter peau de balle (sauf en impopularité), quel service des impôts va engager des poursuites pour 64,00 euros ?

Quels moyens de contrôle alors que la DGFIP va encore perdre 2400 ETP en 2013 ?


Le 16/10/2012 à 04h 57







mimoza a écrit :



On ne regarde pas 2 TV à 2 endroits en même temps. Idem avec les smartphone il est possible de regarder a TV.

Il faut payer l’usage et non la possession. Pour vraiment avoir plus d’€€€, remettre la pub sera surement plus efficace, moins complexe et moins polémique.









je serai même plus extrémiste, la TV c’est pas une mission prioritaire de l’état, je pencherai pour une solution radicale suppression de la dite taxe et vente des chaines “public” au privé .

Puis c’est plus facile de prendre la même somme a tout le monde au lieu de l’indexer sur les revenus ça c’est de la justice sociale <img data-src=" />

France Télévision ne joue pas le jeu de toute façon les programmes après 20H sont farcis de sponsors publicitaires et pis pour servir la même merde que ses concurrents du privé …



Le 16/10/2012 à 20h 56







Idiot Proof a écrit :



je serai même plus extrémiste, la TV c’est pas une mission prioritaire de l’état, je pencherai pour une solution radicale suppression de la dite taxe et vente des chaines “public” au privé .

..





Je pense surtout que l’on a aucunement besoin de 6-7 chaines de TV public.. une chaine voir deux grand maxi… Pourquoi avons nous besoin de toutes ces chaines (sans parler des radios…)?