Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

USA : 1,5 million de dollars pour le partage de dix films pornos en P2P

Plainte du X

USA : 1,5 million de dollars pour le partage de dix films pornos en P2P

Le 02 novembre 2012 à 08h59

Un internaute vient d’être condamné par un tribunal américain à verser 1,5 million de dollars (environ 1,1 million d’euros) à une société de production de films X. L'homme avait mis à disposition sur les réseaux peer-to-peer dix vidéos qu'il avait préalablement achetées.

flava works porno gay

 

Depuis 2006, Kywan Fisher payait un abonnement mensuel afin d’avoir accès aux services de Flava Works, une société américaine spécialisée dans le porno gay. Seulement, l’intéressé ne s’est pas contenté de regarder ses vidéos après les avoir téléchargées. Il en a aussi mis des copies à disposition sur les réseaux peer-to-peer.   

 

Problème : grâce à un code d’identification intégré aux vidéos, Flava Works est arrivée à remonter jusqu’à Kywan Fisher, et décide alors d’engager des poursuites à son encontre en 2011. La société a effectivement expliqué aux juges de l’Illinois qu’elle disposait d’un « logiciel assignant un code crypté unique » à chacun de ses clients, lequel était ensuite incorporé aux films téléchargés depuis son site Internet. Pour le cas précis de Kywan Fisher, ce code était « xvyynuxl ». Autrement dit, il ne s’agissait pas d’un flashage d’adresse IP, comme c’est régulièrement le cas lorsque des poursuites sont engagées contre des personnes accusées de téléchargement illégal.

Un traçage du client, non le flashage d'une adresse IP 

L’industriel du X accusait ainsi Kywan Fisher d’avoir copié et distribué dix œuvres protégées, et ce sans son autorisation. Flava Works a d’ailleurs souligné devant les juges que ceci était expressément interdit par ses conditions générales d’utilisation, auxquelles avait consenti Fisher en souscrivant à ses services. La société américaine a dès lors fortement insisté sur le caractère intentionnel des infractions de l’accusé, mais aussi sur le fait que les films en question avaient été téléchargés 3 449 fois sur les réseaux P2P. Elle réclamait en conséquence un dédommagement de 150 000 dollars par oeuvre, soit 1 500 000 dollars pour les dix films.

 

Mardi, le juge John Lee a décidé d’accéder aux requêtes de Flava Works, visiblement face aux lacunes de la défense et à l’absence de l’accusé lors du procès. « Compte tenu des éléments soumis par le plaignant et au regard de l’absence de toute objection par la défense, les demandes (...) du plaignant sont accordées » a annoncé le magistrat selon TorrentFreak, sanctionnant dès lors Kywan Fisher a verser 1,5 million de dollars à Flava Works. Nos confrères soulignent ainsi une décision record pour ce type d'affaire, notamment en ce que c’est la première fois qu’un juge décide d’octroyer le montant d’indemnités maximal prévu par la loi. 

Commentaires (101)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







John Shaft a écrit :



Est-ce qu’il y a une disposition légale, en France, qui impose de prévenir l’acheteur sur ce genre de sal<img data-src=" />perie ?





Normalement oui, en France, ça doit apparaitre dans les CGV <img data-src=" />


votre avatar







Ujoux a écrit :



Superbe honte pour lui en plus du million a payer <img data-src=" />





Honte de quoi ?


votre avatar







Patatt a écrit :



Pas très intelligent de sa part de ne pas avoir cherché à se défendre. Même si pour le coup y’avait pas grand chose à contester, au moins il aurait pu faire baisser l’addition <img data-src=" />





+1.

Les larmes de crocodile “je le ferai plus en reconnaissant ma faute en public” auraient empêché qu’il prenne le maximum prévu amha.


votre avatar

Vu qu’il y a pas de traçage de l’IP, il aurait pu déclarer son ordinateur volé pour accuser les voleurs de mise en partage <img data-src=" />

votre avatar







psn00ps a écrit :



Honte de quoi ?







+1 Honte de quoi ? Parce qu’il est gay ou parce qu’il regarde des films pornos ?



Dans les 2 cas oui oulala la honte ? J’espère pour toi que tu as l’âge d’être au collège…


votre avatar



les films en question avaient été téléchargés 3 449 fois sur les réseaux P2P





3449 en tout ou juste avec son upload à lui ?



Je me demande, vu qu’en France on paye une taxe sur la copie privée, que le P2P est juste un moyen comme un autre de partager des données avec des gens que l’on connait (ou pas). Risque t’on quelque chose si on upload un fichier à hauteur de 3⁄4 fois si derrière on affirme devant le juge que l’on connait les personnes qui ont DL ?

votre avatar

Chéri tu regardes quoi ? C’est quoi cette photo ?<img data-src=" />

Heu PCINpact<img data-src=" />

votre avatar







Jean_Peuplus a écrit :



Je me demande, vu qu’en France on paye une taxe sur la copie privée, que le P2P est juste un moyen comme un autre de partager des données avec des gens que l’on connait (ou pas). Risque t’on quelque chose si on upload un fichier à hauteur de 3⁄4 fois si derrière on affirme devant le juge que l’on connait les personnes qui ont DL ?





Encore faut-il comprendre ce que copie privée veut dire.

Ca ne veut pas dire que tu peux donner des copies à des connaissances. Donc oui, même pour 3⁄4 fois, le délit est le même.


votre avatar



Elle réclamait en conséquence un dédommagement de 150 000 dollars par oeuvre, soit 1 500 000 dollars pour les dix films.







  • Oui monsieur le juge, nous considérons qu’un téléchargement illicite est équivalent à une vente de perdue. Et donc à un manque à gagner d’un DVD à 15$ à 150.000 dollars.



votre avatar







Faith a écrit :



Encore faut-il comprendre ce que copie privée veut dire.

Ca ne veut pas dire que tu peux donner des copies à des connaissances. Donc oui, même pour 3⁄4 fois, le délit est le même.







Mais internet c’est une grande famille! Et le monde est un village!


votre avatar







romjpn a écrit :



Chéri tu regardes quoi ? C’est quoi cette photo ?<img data-src=" />

Heu PCINpact<img data-src=" />







45% d’inscriptions féminine aujourd’hui sur PCI.<img data-src=" />


votre avatar







romjpn a écrit :



Chéri tu regardes quoi ? C’est quoi cette photo ?<img data-src=" />

Heu PCINpact<img data-src=" />







Oui, merci PC INpact <img data-src=" />. J’ai eu droit à un touchant “on savait bien que tu étais gay” de la part de mes collègues <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



votre avatar



visiblement face aux lacunes de la défense





Personne pour leur dire que 150 000$ par vidéo, c’est légèrement abusé ? Anéfé c’est de la bonne défense <img data-src=" />



La société de production doit être déçue de ne pas avoir demander 10 millions par vidéo, puisqu’apparemment toute demande aurait été acceptée par ce tribunal !

votre avatar







Jarodd a écrit :



Personne pour leur dire que 150 000$ par vidéo, c’est légèrement abusé ?







Justice punitive made in usa <img data-src=" />


votre avatar







La news a écrit :



USA : 1,5 millions de dollars pour le partage de dix films pornos en P2P:







A ce prix là le gars aurait mieux fait d’aller se payer un gigolo.<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar

Je trouve cela sacrément abusé les 150 000 € par oeuvres surtout que derrière il n’y a pas eu de revente donc aucun bénéfice pour cette personne.



Maintenant ne pas se présenter au procès est complètement inconscient, c’est souvent en faveur des personnes présentes. Maintenant il faut aussi voir où avait lieu le procès car les USA c’est grand.



Je me souviens d’une plainte pour retard de livraison d’un écran pc que j’avais commandé il y a quelques années sur un site très connu en ligne. Le juge m’avait accordé 150€ de dommages et intérêt , ça c’était passé comme cela en résumé grossièrement :



Juge : Plaignant je vous pris, avancé je vous écoute

Moi : je voudrais 150€ de dédommagement car ce retard m’a causé de gros préjudices.

Juge : La défense je vous écoute à présent … hum … personne ? … Ok accordé les 150€ ,affaire suivante.



48h plus tard j’avais mon écran livré à mon domicile <img data-src=" />

votre avatar

Un groupe de boys band ? <img data-src=" />

votre avatar

il faut pas être malin pour tenté le coup de l’autruche



ne pas se montré à un procès que l’on soit en tord ou non et pour moi un manque d’éducation et d’implication dans les faits

votre avatar

Il trouvera peut être son bonheur dans les douches de la prison. Ah non dommage, il a “juste” des indemnités à verser. <img data-src=" />

votre avatar

Superbe honte pour lui en plus du million a payer <img data-src=" />

votre avatar







coucou_lo_coucou_paloma a écrit :



Il trouvera peut être son bonheur dans les douches de la prison. Ah non dommage, il a “juste” des indemnités à verser. <img data-src=" />







Aux US, le principe de double peine s’applique ! <img data-src=" />



<img data-src=" />



Sinon question juridique :





un code d’identification intégré aux vidéos





Est-ce qu’il y a une disposition légale, en France, qui impose de prévenir l’acheteur sur ce genre de sal<img data-src=" />perie ?


votre avatar

Comme quoi, la grosse erreur de ce type n’aura pas été de partager ses vidéos mais de les acheter <img data-src=" />



Moralité : piratez mais n’achetez rien. <img data-src=" />

votre avatar

Pas très intelligent de sa part de ne pas avoir cherché à se défendre. Même si pour le coup y’avait pas grand chose à contester, au moins il aurait pu faire baisser l’addition <img data-src=" />

votre avatar

Ca fait 150000$ par film <img data-src=" />, on doit pas être loin de 10 fois le budget total de tournage de ce genre “d’oeuvres” <img data-src=" />



Pas con le producteur, il a trouvé le bon filon pour rentabiliser ses films sans même avoir besoin de les commercialiser <img data-src=" />

votre avatar







deckarudo a écrit :



Comme quoi, la grosse erreur de ce type n’aura pas été de partager ses vidéos mais de les acheter <img data-src=" />



Moralité : piratez mais n’achetez rien. <img data-src=" />





+1 <img data-src=" />


votre avatar







psn00ps a écrit :



Honte de quoi ?







Certains délits sont plus “classes” que d’autres.



Etre convoqué devant un tribunal pour piratage et partage de porno gay (ou autre), c’est plutôt gênant.


votre avatar

Quelle chance, il n’a pas en plus, un procès pour débauche aggravé <img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar







127.0.0.1 a écrit :





  • Oui monsieur le juge, nous considérons qu’un téléchargement illicite est équivalent à une vente de perdue. Et donc à un manque à gagner d’un DVD à 15$ à 150.000 dollars.





    Sauf que ça, c’est en faisant une grosse erreur de calcul.



    Dans les faits, en l’absence de la moindre défense, le mec a été condamné à 435 dollars par copie contrefaite.


votre avatar







deckarudo a écrit :



Comme quoi, la grosse erreur de ce type n’aura pas été de partager ses vidéos mais de les acheter <img data-src=" />



Moralité : piratez mais n’achetez rien. <img data-src=" />





Voilà, tout est dit.







alienwhore a écrit :



Certains délits sont plus “classes” que d’autres.



Etre convoqué devant un tribunal pour piratage et partage de porno gay (ou autre), c’est plutôt gênant.





Gênant ? Parce que c’est du porno ? Faut arrêter hein, tout le monde regarde des films porno. Que celui qui ne l’a jamais fait lève la main <img data-src=" />



Non mais sérieusement, d’ici quelques décennies, on verra ces peines si absurdes comme moyen-âgeux. Je suis surpris que le sens commun du juge ne lui ait pas fait tilter qu’il racontait une sacrée connerie. C’est surtout pour le juge que c’est gênant en fait, avoir son nom collé à un tel jugement qui sera la risée plus tard.


votre avatar

Quand tu achètes qq chose sur Itunes, un numéro spécifique est également inscrit dans les tags.

votre avatar







karamba a écrit :



C’est surtout pour le juge que c’est gênant en fait, avoir son nom collé à un tel jugement qui sera la risée plus tard.





Un juge applique la loi.

S’il n’y a aucune défense d’aucune sorte, pourquoi ferait-il autre chose que suivre les demandes du plaignant (dans le cadre de la loi) ?


votre avatar







karamba a écrit :



Voilà, tout est dit.





Gênant ? Parce que c’est du porno ? Faut arrêter hein, tout le monde regarde des films porno. Que celui qui ne l’a jamais fait lève la main <img data-src=" />



Non mais sérieusement, d’ici quelques décennies, on verra ces peines si absurdes comme moyen-âgeux. Je suis surpris que le sens commun du juge ne lui ait pas fait tilter qu’il racontait une sacrée connerie. C’est surtout pour le juge que c’est gênant en fait, avoir son nom collé à un tel jugement qui sera la risée plus tard.









C’est sur qu’il ne risque pas d’encadrer le verdict dans son bureau !



Sinon par gênant, je souligne le fait que ce soit médiatisé et que son nom soit mentionné.


votre avatar







karamba a écrit :



Gênant ? Parce que c’est du porno ? Faut arrêter hein, tout le monde regarde des films porno. Que celui qui ne l’a jamais fait lève la main <img data-src=" />



Contrairement à ce que tu peux penser, tu te retrouve face à une forêt de mains levées sincères.



-Certains n’ont pas envie de partager

-Certains ne sont passez compétents pour le faire

-Certains ne regardent pas de porno.


votre avatar







John Shaft a écrit :



Est-ce qu’il y a une disposition légale, en France, qui impose de prévenir l’acheteur sur ce genre de sal<img data-src=" />perie ?





Pourquoi saloperie?

C’est un code. Ça dégrade pas la qualité de la vidéo, ça diminue pas l’expérience utilisateur, ça t’empêche pas de la copier où tu veux dans la sphère privée.



Ça permet juste au studio de se protéger en cas d’abus manifeste, comme ça a l’air d’être le cas ici.



Après, si le studio abuse, et si la justice suit, c’est un autre problème. Mais pour ce qui est du code, vraiment, je ne vois pas le soucis.


votre avatar







Ujoux a écrit :



Superbe honte pour lui en plus du million a payer <img data-src=" />





C’est ce qu’on appelle se faire enculer bien profond.<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







unicyclon a écrit :



Pourquoi saloperie?

C’est un code. Ça dégrade pas la qualité de la vidéo, ça diminue pas l’expérience utilisateur, ça t’empêche pas de la copier où tu veux dans la sphère privée.







C’est pas l’effet escompté sur un porno en effet <img data-src=" />



Plus sérieusement, je trouve que ça revient à foutre une puce RFID dans les DVD/BR que tu achètes et te coller les flic aux fesses si tu en fait un usage pas forcément autorisé (genre le prêter à des potes).



Et comme d’hab’, c’est prendre tous les consommateurs honnêtes pour des escrocs potentiels ce genre de dispositif <img data-src=" />


votre avatar

Personne ne remarque ceci ?



elle disposait d’un « logiciel assignant un code crypté unique » à chacun de ses clients, lequel était ensuite incorporé aux films téléchargés depuis son site Internet.



Il aurait acheté ses dvd dans le commerce, il etait tranquille.

Je trouve que cela va faire une vraie “bonne” pub aux sites de VOD…<img data-src=" /> <img data-src=" />



Car ce genre de logiciel doit bien être vendu et c’est tout à fait le genre de truc qui font orgasmer les boites de vod.



moralité: Quand tu partageras, ton dvd achèteras et la vod tu fuiras . <img data-src=" />

votre avatar







psn00ps a écrit :



Contrairement à ce que tu peux penser, tu te retrouve face à une forêt de mains levées sincères.



-Certains n’ont pas envie de partager

-Certains ne sont passez compétents pour le faire

-Certains ne regardent pas de porno.







L’inverse complet de l’inpactitude. <img data-src=" />


votre avatar



le magistrat selon TorrentFreak, sanctionnant dès lors Kywan Fisher a verser 1,5 million de dollars à Flava Works.



<img data-src=" />

Faut quand même m’expliquer l’interêt, parce que je ne comprends toujours pas.<img data-src=" />

votre avatar







Deep_INpact a écrit :



+1 <img data-src=" />







C’est exactement ça. Il faut éviter à tout prix les vidéos avec un code intégré ou DRMisées.


votre avatar







John Shaft a écrit :



C’est pas l’effet escompté sur un porno en effet <img data-src=" />



Plus sérieusement, je trouve que ça revient à foutre une puce RFID dans les DVD/BR que tu achètes et te coller les flic aux fesses si tu en fait un usage pas forcément autorisé (genre le prêter à des potes).



Et comme d’hab’, c’est prendre tous les consommateurs honnêtes pour des escrocs potentiels ce genre de dispositif <img data-src=" />





J’ajouterais qu’en cas de détournement ces codes uniques peuvent être dangereux.



Exemple bateau : j’achète une vidéo ou un MP3 avec code unique, je suis malin et je parviens à changer ce code puis je mets le fichier en partage. Si ce code modifié correspond à celui de quelqu’un d’autre c’est lui qui sera emmerdé.

OK c’est tiré par les cheveux, mais pas impossible après tout.


votre avatar







Fuinril a écrit :



Je dirai plutôt que c’est le paradoxe de la justice à l’américaine : si tu peux payer les amendes alors tu n’es pas condamné à le faire. <img data-src=" />



Bon sinon le mec a bien cherché quand même… Comme on dit chez nous : “Tu l’as voulu ? Tu l’as eu ! Un grand coup dans ton…” (©MC Warrior)





petit rappel pour la justice.



pom polom… <img data-src=" />


votre avatar







PatBe a écrit :



c’est pas du tout tiré par lres cheveux, puisque le code est en clair à la fin du fichier, donc modifiable avec un simple editeur hexa.

voir là la piece du dossier montrant le code tout en bas en pdf que j’ai trouvé sur dietrolldie







Alors si c’est vrai la boite de production a fait du boulot d’amateurs ou de radins, parce qu’il existe des techniques de tatouage largement plus fiables, extrêmement difficiles à retirer ou modifier (en tout cas pas en un autre code valide).



Je suis d’accord avec unicyclon et psn00ps : correctement fait, ce système n’apporte aucune contrainte à l’utilisateur. On peut lire le film comme on veut, le prêter, le copier, et même donner des copies à quelques amis… tant qu’on ne le diffuse pas massivement sur internet.

Ça n’a rien d’un système de flicage à distance genre RFID ou autre, ce n’est qu’un numéro de série comme plein de trucs en ont.



Franchement, si tous les DRM étaient remplacés par ça…



Bon, par contre 1,5 millions de dollars, c’est n’importe quoi. Ça ne correspond même pas à un hypothétique “manque à gagner”.


votre avatar

Suffit de regarder les tags dans les fichiers achetés sur iTunes par exemple, pour savoir d’où ça vient <img data-src=" />



Avant c’était pire. L’email était en clair <img data-src=" />



Sur la photo le mec du milieu c’est l’hétéro du groupe <img data-src=" />

votre avatar







Fuinril a écrit :



Je dirai plutôt que c’est le paradoxe de la justice à l’américaine : si tu peux payer les amendes alors tu n’es pas condamné à le faire. <img data-src=" />…







Une justice sur mesure pour les riches et les grandes entreprises.



Le principe du deux poids, deux mesures…


votre avatar







Ujoux a écrit :



Superbe honte pour lui en plus du million a payer <img data-src=" />





Pourquoi ?

Tu sais, il y en a pas mal qui assument leur homosexualité et leur goût pour le porno (gay ou pas).


votre avatar







le-gros-bug a écrit :



Suffit de regarder les tags dans les fichiers achetés sur iTunes par exemple, pour savoir d’où ça vient <img data-src=" />



Avant c’était pire. L’email était en clair <img data-src=" />



Sur la photo le mec du milieu c’est l’hétéro du groupe son anniversaire <img data-src=" />





votre avatar







Jonathan Livingston a écrit :



correctement fait, ce système n’apporte aucune contrainte à l’utilisateur. On peut lire le film comme on veut, le prêter, le copier, et même donner des copies à quelques amis… tant qu’on ne le diffuse pas massivement sur internet.





et si ce sont tes amis qui le diffusent ?


votre avatar







PatBe a écrit :



et si ce sont tes amis qui le diffusent ?









  1. Tu choisis tes amis ailleurs que sur Facebook.

  2. Tu demandes à “l’ami” en question de payer les 1,5M$ à ta place.

  3. Si tu ne peux pas faire confiance à tes “amis”, tu ne leur prêtes pas tous tes films à tous (donc tu peux retrouver celui qui a diffusé les 10 films en question).


votre avatar







Faith a écrit :



Un juge applique la loi.

S’il n’y a aucune défense d’aucune sorte, pourquoi ferait-il autre chose que suivre les demandes du plaignant (dans le cadre de la loi) ?





Parce qu’il a un cerveau et que quand on touche des sommets d’absurdité, ça devrait le faire tiquer ? Un autre juge avait imploré le congrès de modifier les lois sur une affaire similaire, parce qu’il voyait bien que c’était la sixième dimension.







psn00ps a écrit :



Contrairement à ce que tu peux penser, tu te retrouve face à une forêt de mains levées sincères.



-Certains n’ont pas envie de partager

-Certains ne sont passez compétents pour le faire

-Certains ne regardent pas de porno.





Ne confond pas un cactus au milieu d’un désert avec une forêt. Et puis faut pas déconner, même un demeuré y arrive. Tu lances eMule ou Internet Explorer, tu tapes <img data-src=" /> et tu es noyé sous une avalanche. Même maman, fifty shades of grey fait un tabac…



Ceux qui ne veulent pas regarder, c’est un peu comme le père noël. Tout le monde prétend le connaître, mais passé un certain âge, on se dit en fait qu’il n’existe pas. Fut un temps, c’était mon jeu : je tapais dir /s *.jpg et pas une fois je ne suis tombé sur un PC “clean”. D’ailleurs le pote qui s’est fait défoncer par sa copine après que j’ai modifié en douce son fond d’écran avec une image trouvée sur son disque m’en avait un peu voulu, il avait réussi à faire croire à sa copine bien naïve que non, lui, il ne touchait pas à ça <img data-src=" />







alienwhore a écrit :



Sinon par gênant, je souligne le fait que ce soit médiatisé et que son nom soit mentionné.





Je sais bien, et c’est exactement ce que je soulignais… mais pour le juge. Ce que le “coupable” a fait, c’est d’une banalité affligeante et ça ne fait de mal à personne. Ce que le juge a fait, par contre, est à la fois néfaste et grotesque. Celui qui devrait avoir honte, c’est vite vu.


votre avatar







PatBe a écrit :



et si ce sont tes amis qui le diffusent ?







Bah techniquement, tu as pas le droit de faire ça. Donc c’est à tes risques et périls, quoi… C’est la loi, le soucis. Pas le code.



Quand à la faiblesse du code sur ce fichier, ça ne doit pas être la seule preuve lors d’une inculpation. Encore une fois, je n’ai rien contre ce genre de code. Maintenant, si l’avocat des accusés arrive pas à démonter cet argument, c’est un autre problème.



Cela dit, le code + l’adresse IP, ça commence à faire de sacrés arguments pour l’accusation. Tu rajoutes à ça un accusé aux abonnés absents lors de son procès…


votre avatar







PatBe a écrit :



Personne ne remarque ceci ?



Il aurait acheté ses dvd dans le commerce, il etait tranquille.

Je trouve que cela va faire une vraie “bonne” pub aux sites de VOD…<img data-src=" /> <img data-src=" />



Car ce genre de logiciel doit bien être vendu et c’est tout à fait le genre de truc qui font orgasmer les boites de vod.



moralité: Quand tu partageras, ton dvd achèteras et la vod tu fuiras . <img data-src=" />







Et sinon, question bête, avant de lancer sa copie sur le bourricot ou dans le torrent, il aurait pas pu simplement recoder son fichier ?



Là, je doute que le tag en question survive à un passage de wmv en mkv, par exemple… Quelqu’un qui s’y connaît pour compléter mon propos ?


votre avatar







unicyclon a écrit :



Cela dit, le code + l’adresse IP, ça commence à faire de sacrés arguments pour l’accusation. Tu rajoutes à ça un accusé aux abonnés absents lors de son procès…







Et ça, c’est mortel, suivant le principe des absents qui ont toujours tort…


votre avatar







psn00ps a écrit :



Honte de quoi ?





Je voulais parler de la honte de regarder du porno (enfin que ça se sache dans le monde entier), pas de celle d’être homo ;)



Et surtout 1 million à payer… pour du cul…


votre avatar

D’ailleurs la preuve c’est qu’il ne s’est pas montré au procès…

votre avatar







tony_95 a écrit :



+1 Honte de quoi ? Parce qu’il est gay ou parce qu’il regarde des films pornos ?



Dans les 2 cas oui oulala la honte ? J’espère pour toi que tu as l’âge d’être au collège…





J’ai plus que l’âge… Par contre ton âge mental n’est pas fameux pour dire que ce type n’est pas gêné…


votre avatar







Ujoux a écrit :



Je voulais parler de la honte de regarder du porno (enfin que ça se sache dans le monde entier), pas de celle d’être homo ;)



Et surtout 1 million à payer… pour du cul…



Ceux qui ont honte sont idiots et/ou plombés par une ancienne culture de coincés.

Le porno est courant, des pubs liées au sexe passent sur Internet comme à la radio.

Il manque encore d’en parler dans les écoles avant que les enfants n’en voient par hasard et en fassent une mauvaise interprétation.


votre avatar







karamba a écrit :



Parce qu’il a un cerveau et que quand on touche des sommets d’absurdité, ça devrait le faire tiquer ? Un autre juge avait imploré le congrès de modifier les lois sur une affaire similaire, parce qu’il voyait bien que c’était la sixième dimension.





Je t’invite à te renseigner sur l’importance capitale de la séparation des 3 pouvoirs (exécutif, législatif et judiciaire)



Un juge n’a pas à refaire les lois à sa convenance, même si ça le fait “tiquer”. Aucune défense, une culpabilité totalement acceptée, pas l’ombre d’un début de remord. Quelle raison aurait pu avancer le juge pour ne pas suivre les réquisitions du plaignant ?

430 dollars par infraction, ce n’est pas énorme. Au total, ça fait certes beaucoup, mais c’est la loi qui veut ça.


votre avatar

Il était quand même bon client le gars… rester 5 ans abonné à un site coquin.



Vaut mieux pas être partageur en ce bas monde numérique mes enfants (-.-)

votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Et sinon, question bête, avant de lancer sa copie sur le bourricot ou dans le torrent, il aurait pas pu simplement recoder son fichier ?



Là, je doute que le tag en question survive à un passage de wmv en mkv, par exemple… Quelqu’un qui s’y connaît pour compléter mon propos ?







Il existe des techniques de tatouage qui résistent à un ré-encodage dans un autre format ou à un autre débit. Certaines résistent même à un passage par l’analogique.



Mais là, si DieTrollDie dit vrai, il n’y avait même pas besoin de ré-encoder.


votre avatar







karamba a écrit :



Ne confond pas un cactus au milieu d’un désert avec une forêt. Et puis faut pas déconner, même un demeuré y arrive. Tu lances eMule ou Internet Explorer, tu tapes <img data-src=" /> et tu es noyé sous une avalanche. Même maman, fifty shades of grey fait un tabac…





Tu devrais lire pebkac.fr

Tous les français ne savent pas se servir d’un ordinateur.





Ceux qui ne veulent pas regarder, c’est un peu comme le père noël. Tout le monde prétend le connaître, mais passé un certain âge, on se dit en fait qu’il n’existe pas.

Le porno est devenu banal mais n’est pas encore omniprésent.





Je sais bien, et c’est exactement ce que je soulignais… mais pour le juge. Ce que le “coupable” a fait, c’est d’une banalité affligeante et ça ne fait de mal à personne. Ce que le juge a fait, par contre, est à la fois néfaste et grotesque. Celui qui devrait avoir honte, c’est vite vu.



Il n’y a pas à en faire un plat. C’est le même traitement que pour tout autre film.

Il n’y a de honte à avoir d’aucun côté.


votre avatar







Jonathan Livingston a écrit :



Il existe des techniques de tatouage qui résistent à un ré-encodage dans un autre format ou à un autre débit. Certaines résistent même à un passage par l’analogique.



Mais là, si DieTrollDie dit vrai, il n’y avait même pas besoin de ré-encoder.







Un, le scénario le plus probable, c’est que le tag est comme la grande majorité du genre, du texte visible dans un coin de la vidéo.

Le gars n’a pas flouté le texte-&gt; hop choppé



votre avatar







psn00ps a écrit :



Ceux qui ont honte sont idiots et/ou plombés par une ancienne culture de coincés.

Le porno est courant, des pubs liées au sexe passent sur Internet comme à la radio.

Il manque encore d’en parler dans les écoles avant que les enfants n’en voient par hasard et en fassent une mauvaise interprétation.







+1 Merci de faire des commentaires un peu plus censés que certains…


votre avatar







MikeNeko a écrit :



Un, le scénario le plus probable, c’est que le tag est comme la grande majorité du genre, du texte visible dans un coin de la vidéo.

Le gars n’a pas flouté le texte-&gt; hop choppé







Tu as manqué un commentaire précédent.



Et un tatouage (on parle d’un code individuel là, hein) ce n’est jamais visible, sinon évidement même le plus crétin penserait à le masquer.


votre avatar







Jonathan Livingston a écrit :



Tu as manqué un commentaire précédent.



Et un tatouage (on parle d’un code individuel là, hein) ce n’est jamais visible, sinon évidement même le plus crétin penserait à le masquer.







Merci pour les infos. Anéfé, un simple éditeur hexa et tu vires le code.



Encore faut-il avoir les connaissances et la présence d’esprit de le faire…


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Merci pour les infos. Anéfé, un simple éditeur hexa et tu vires le code.



Encore faut-il avoir les connaissances et la présence d’esprit de le faire…





On va dire que si ce n’est pas déjà fait, Flava doit urgemment changer de protection.


votre avatar







Bug a écrit :



Pourquoi ?

Tu sais, il y en a pas mal qui assument leur homosexualité et leur goût pour le porno (gay ou pas).





J’avoue moi-même ne pas être insensible au porno lesbien.<img data-src=" />


votre avatar









olivier4 a écrit :



faut arreter de croire que le sexe n’est pas un tabou





Quand on sait ce que nos parents se sont pris durant les sixties, que nos ados batifolent 24h/7 via sexting, que beaucoup ne croient plus aux fables aux religions, je me demande qui on trompe avec ce tabou… <img data-src=" />


votre avatar







canard_jaune a écrit :



Quand on sait ce que nos parents se sont pris durant les sixties, que nos ados batifolent 24h/7 via sexting, que beaucoup ne croient plus aux fables aux religions, je me demande qui on trompe avec ce tabou… <img data-src=" />





A noter que ton pseudo et ton avatar sont les héritiers directs de ce tabou…

Ils témoignent d’une volonté de sortir des limites, et par conséquent confirme l’existence de ces limites.


votre avatar







Jonathan Livingston a écrit :



Tu as manqué un commentaire précédent.



Et un tatouage (on parle d’un code individuel là, hein) ce n’est jamais visible, sinon évidement même le plus crétin penserait à le masquer.







Marrant :) Moi le mien (et même type de codage que ce qui a été annoncé par le fournisseur de vidéo) est visuellement présent.

C’est très bête mais effectivement les gens ne pensent pas à les masquer tellement c’est con.


votre avatar







karamba a écrit :



C’est surtout pour le juge que c’est gênant en fait, avoir son nom collé à un tel jugement qui sera la risée plus tard.





Que pouvait-il faire d’autre ? L’accusation a demandé la peine maximal légale, la défense ne s’y est pas opposé alors le juge l’applique.

La connerie c’est le plafond astronomique de 150 000 \( pour une œuvre piratée, le cumul systématique des peines... la loi US.





psn00ps a écrit :



-Certains ne regardent pas de porno.





Qu'est-ce qu'ils peuvent bien faire sur internet ceux là ? <img data-src=">





psn00ps a écrit :



Environ 300 euros d'amende par partage illégal de film - ça fait pas énorme je trouve.





Ton estimation n'a pas vraiment de sens. Que le gus ait partagé ses films avec 344 ou 3440 personnes l'addition reste la même : 150 000 \) x 10 films.





Jonathan Livingston a écrit :



Franchement, si tous les DRM étaient remplacés par ça…





+1 Mais faut juste prévenir dans les CGU pour que ceux qui n’en veulent pas puissent passer leur chemin.





Ujoux a écrit :



D’ailleurs la preuve c’est qu’il ne s’est pas montré au procès…





Il faisait surement ses valises en ce moment, maintenant il reconstruit sa vie(déothèque) au Mexique.


votre avatar







canard_jaune a écrit :



Ton estimation n’a pas vraiment de sens. Que le gus ait partagé ses films avec 344 ou 3440 personnes l’addition reste la même : 150 000 $ x 10 films.





Non.

S’il avait partagé ces 10 films mais que 0 personne ne l’avait téléchargé, il n’aurait pas été poursuivi.



Ce qui compte pour l’estimation du préjudice (estimation bonne ou fausse, on s’en fout), c’est le nombre de téléchargements effectifs.


votre avatar



EDIT : erreur

votre avatar







John Shaft a écrit :



C’est pas l’effet escompté sur un porno en effet <img data-src=" />



Plus sérieusement, je trouve que ça revient à foutre une puce RFID dans les DVD/BR que tu achètes et te coller les flic aux fesses si tu en fait un usage pas forcément autorisé (genre le prêter à des potes).



Et comme d’hab’, c’est prendre tous les consommateurs honnêtes pour des escrocs potentiels ce genre de dispositif <img data-src=" />





C’est ce que ce consommateur a fait, ce dispositif est justifié.

Tant que cela reste une MTP non contraignante pour l’utilisateur,

qu’elle n’empêche pas la copie privée et qu’elle n’est pas utilisée hors de son cadre, je suis ok.


votre avatar







Ti Gars du Nord a écrit :



il faut pas être malin pour tenté le coup de l’autruche



ne pas se montré à un procès que l’on soit en tord ou non et est pour moi un manque d’éducation et d’implication dans les faits









Je trouve ça plutôt Ironique <img data-src=" />


votre avatar

Ben voila maintenant c’est une star du porno sur la toile.

Mais endettée à vie <img data-src=" />

votre avatar







misterdupond a écrit :



Ben voila maintenant c’est une star du porno sur la toile.

Mais endettée à vie <img data-src=" />





Oui, la news sur xvyynuxl a été largement photocopillée.


votre avatar







romjpn a écrit :



Chéri tu regardes quoi ? C’est quoi cette photo ?<img data-src=" />

Heu PCINpact<img data-src=" />









Oui un petit NSFW aurait bien fait ca surprend quand on ouvre la news ;p



Heureusement qu’il y a beaucoup de monde en pre-weekend au bureau aujourd’hui ;p


votre avatar







Anikam a écrit :



J’ajouterais qu’en cas de détournement ces codes uniques peuvent être dangereux.



Exemple bateau : j’achète une vidéo ou un MP3 avec code unique, je suis malin et je parviens à changer ce code puis je mets le fichier en partage. Si ce code modifié correspond à celui de quelqu’un d’autre c’est lui qui sera emmerdé.

OK c’est tiré par les cheveux, mais pas impossible après tout.







c’est pas du tout tiré par lres cheveux, puisque le code est en clair à la fin du fichier, donc modifiable avec un simple editeur hexa.

voir là la piece du dossier montrant le code tout en bas en pdf que j’ai trouvé sur dietrolldie


votre avatar







Ricard a écrit :



<img data-src=" />

Faut quand même m’expliquer l’interêt, parce que je ne comprends toujours pas.<img data-src=" />





Bah c’est pourtant simple, vu le budget pour faire un porno là l’éditeur a de quoi financer toutes ses prods pour la prochaine décennie <img data-src=" />


votre avatar







Guinnness a écrit :



Bah c’est pourtant simple, vu le budget pour faire un porno là l’éditeur a de quoi financer toutes ses prods pour la prochaine décennie <img data-src=" />





Environ 300 euros d’amende par partage illégal de film - ça fait pas énorme je trouve.


votre avatar







psn00ps a écrit :



Environ 300 euros d’amende par partage illégal de film - ça fait pas énorme je trouve.





10 “films” , 1,5 millions de dollar.

150 000 dollars par film .

cela parle mieux comme cela , non ?


votre avatar







PatBe a écrit :



10 “films” , 1,5 millions de dollar.

150 000 dollars par film .

cela parle mieux comme cela , non ?





1.5 million de dollars / 3449 = 435 dollars par partage illégal.


votre avatar

bordel mais c’est quand qu’on change ces lois stupides.

votre avatar







karamba a écrit :



Voilà, tout est dit.





Gênant ? Parce que c’est du porno ? Faut arrêter hein, tout le monde regarde des films porno. Que celui qui ne l’a jamais fait lève la main <img data-src=" />



Non mais sérieusement, d’ici quelques décennies, on verra ces peines si absurdes comme moyen-âgeux. Je suis surpris que le sens commun du juge ne lui ait pas fait tilter qu’il racontait une sacrée connerie. C’est surtout pour le juge que c’est gênant en fait, avoir son nom collé à un tel jugement qui sera la risée plus tard.





ca peut etre genant de savoir que t’es homosexuel oui. et c’est genant aussi de savoir que tu télécharges du porno.

faut arreter de croire que le sexe n’est pas un tabou


votre avatar







olivier4 a écrit :



bordel mais c’est quand qu’on change ces lois stupides.





Tu veux quand est-ce que nous INpactiens Français (et Belges et Suisses et Luxembourgeois d’adoption, etc.) changeons la loi américaine…

En voila une question pertinente <img data-src=" />



(en admettant un “on” généraliste, la réponse et sensiblement la même mais s’accompagne d’un “probablement jamais”)







olivier4 a écrit :



ca peut etre genant de savoir que t’es homosexuel oui. et c’est genant aussi de savoir que tu télécharges du porno.

faut arreter de croire que le sexe n’est pas un tabou





surtout aux US


votre avatar







WereWindle a écrit :



surtout aux US





Partout dans le monde, il y aura toujours des homo qui se cacheront par peur de représailles <img data-src=" />


votre avatar







Ricard a écrit :



<img data-src=" />

Faut quand même m’expliquer l’interêt, parce que je ne comprends toujours pas.<img data-src=" />





C’est de la “pédagogie” SM <img data-src=" /> 1\( <img data-src="> 2\) <img data-src=" /> 3\( <img data-src="> 4\) <img data-src=" /> 5$ …“vas y fait la truie”



Par contre s’il avait été responsable de la mort de 2000 patients à cause d’un médicament ou de prothèses en silicone pour bricolage, là sa vie ne serait pas finie !









herbeapipe a écrit :



C’est exactement ça. Il faut éviter à tout prix les vidéos avec un code intégré ou DRMisées.





Pour ce genre de société qui intègre un code, il y a la parade d’acheter les vidéo et de déclarer avoir subit un cambriolage, tout en les refilant à une autres personne qui les mettra en ligne d’un autre pays et/ou proxy…


votre avatar







Deep_INpact a écrit :



Par contre s’il avait été responsable de la mort de 2000 patients à cause d’un médicament ou de prothèses en silicone pour bricolage, là sa vie ne serait pas finie !







Je dirai plutôt que c’est le paradoxe de la justice à l’américaine : si tu peux payer les amendes alors tu n’es pas condamné à le faire. <img data-src=" />



Bon sinon le mec a bien cherché quand même… Comme on dit chez nous : “Tu l’as voulu ? Tu l’as eu ! Un grand coup dans ton…”


votre avatar







Faith a écrit :



A noter que ton pseudo et ton avatar sont les héritiers directs de ce tabou…

Ils témoignent d’une volonté de sortir des limites, et par conséquent confirme l’existence de ces limites.





Promis je change mon pseudo en gode pour briser à jamais le tabou !







Faith a écrit :



Non.

S’il avait partagé ces 10 films mais que 0 personne ne l’avait téléchargé, il n’aurait pas été poursuivi.



Ce qui compte pour l’estimation du préjudice (estimation bonne ou fausse, on s’en fout), c’est le nombre de téléchargements effectifs.





Désolé mais les gus de Flava ne se sont pas cassé la tête à faire ces calculs savants :



The huge total was reached through penalties of $150,000 per movie, the maximum possible statutory damages under U.S. copyright law.



Torrentfreak



En d’autre termes :




  • la loi dit 150 000 $ max / film piraté;

  • l’ayant droit demande le max x 10 films -&gt; 1 500 000 $.

    Aussi simple que ça.


votre avatar

<img data-src=" /> Il aurait dû uploader plus de films de cette firme du X; il aurait eu le droit a un petit séjour en zonzon, bien entouré <img data-src=" /> Grrrrr…. lol

votre avatar







_W_H_E_R_E_V_E_R_ a écrit :



<img data-src=" /> Il aurait dû uploader plus de films de cette firme du X; il aurait eu le droit a un petit séjour en zonzon, bien entouré <img data-src=" /> Grrrrr…. lol





C’était peut-être le but.<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







Ricard a écrit :



J’avoue moi-même ne pas être insensible au porno lesbien.<img data-src=" />





T’es surement pas le seul ici <img data-src=" />


votre avatar







joris151515 a écrit :



Comme quoi il faut se protéger quand on partage ou qu’on télécharge sur le net



Aucun rapport, ce n’est pas son adresse IP qui a été repérée. Lis l’article.


votre avatar

comment peut on penser que le sexe n’est pas tabou et en particulier certaines pratiques

.

trainez sur les sites gay lesbien alors que vous etes au boulot et onverra la réaction de vos collègues et de vos patrons

votre avatar







olivier4 a écrit :



comment peut on penser que le sexe n’est pas tabou et en particulier certaines pratiques

.

trainez sur les sites gay lesbien alors que vous etes au boulot et onverra la réaction de vos collègues et de vos patrons







Au boulot, t’es censé bosser.



Et au mien, tout ce qui est pron est blacklisté par le pare-feu, dont problème réglé.


votre avatar

rien a voir, au boulot on a le droit de décompresser mais seulement si c’est pour se divertir

par contre si t’es surpris en train de matter du porno tu te tapes seulement la honte de ta vie.

si le porno n’était pas tabou alors comment se fait il que c’est pas diffusé sur les chaines de la tnt? le porno ca choque qui? les enfants? ou les meres de famille? comment se fait il qu’on reproche a dsk ses frasques sexuels?en france on peut parler de sexualité librement mais le sexe reste tabou.. cest pour ca que tout le monde mattte du porno en cachette.c’est pas dans les moeurs.

votre avatar







olivier4 a écrit :



comment se fait il qu’on reproche a dsk ses frasques sexuels?





On lui reproche surtout ses viols et ses rapports avec des mineures.

Mais sinon, c’est clairement évident que le sexe reste un tabou fort dans la société, même s’il se “normalise” petit à petit.


votre avatar

oui et puis le sexe c’est comme tout , ily en a qui aime, d’autres qui n’aiment pas. chacun a ses pratiques ses gouts ses fantasmes, son expérience, son avis qu’on soit une femme un homme, hétéro, vieux jeune, papa riche, beau petit etc

si on commence par exemple a déballer son intimité sur facebook , on sera jugé par ses proches , et aussi par des inconnus.

votre avatar







olivier4 a écrit :



rien a voir, au boulot on a le droit de décompresser mais seulement si c’est pour se divertir

par contre si t’es surpris en train de matter du porno tu te tapes seulement la honte de ta vie.

si le porno n’était pas tabou alors comment se fait il que c’est pas diffusé sur les chaines de la tnt? le porno ca choque qui? les enfants? ou les meres de famille? comment se fait il qu’on reproche a dsk ses frasques sexuels?en france on peut parler de sexualité librement mais le sexe reste tabou.. cest pour ca que tout le monde mattte du porno en cachette.c’est pas dans les moeurs.



Les films pornographiques ne passent pas sur la tnt parce qu’ils ne doivent pas être regardés par les enfants.


votre avatar

Je veux bien comprendre pourquoi le type ne s’est pas présenté à l’audience.. un truc pareil vous arrive, pour une si petite connerie, c’est un coup à se tirer une balle.

USA : 1,5 million de dollars pour le partage de dix films pornos en P2P

  • Un traçage du client, non le flashage d'une adresse IP 

Fermer