Délit de consultation de sites terroristes : Valls pas opposé à un test

Serpent de mer

Le 16 novembre 2012 à 11h16

6 min

Droit

Le délit de consultation des sites terroristes est en train de se transformer en serpent de mer. Même si la Commission des lois de l'Assemblée nationale a rejeté les amendements des députés UMP qui souhaitaient instaurer un blocage et un délit de consultation des sites terroristes, le ministre de l'Intérieur Manuels Valls s'est montré sensible à cette thématique, précisant par ailleurs qu'il n'était pas défavorable à une éventuelle période de test d'un tel dispositif, par exemple pendant un ou deux ans.

La Commission des lois de l’Assemblée nationale examinait mercredi après-midi les différents amendements déposés sur le projet de loi relatif à la sécurité et à la lutte contre le terrorisme. Comme l’avait annoncé la députée de l’Essonne Nathalie Kosciusko-Morizet dans une tribune intitulée « Le terrorisme doit être aussi pourchassé sur Internet », le délit de consultation de sites terroristes - naguère mis sur les rails par Nicolas Sarkozy puis jeté aux oubliettes par la nouvelle majorité- faisait son retour par voie d’amendement. L’ancienne ministre UMP reprenait à la virgule près le texte rédigé par la précédente majorité il y a de ça quelques mois (voir notre article).

Djiadisme vs terrorisme

Invitée à défendre son amendement, NKM a tenu des propos qui soulignent les difficultés qu'il y a définir ce qu'est un « site terroriste ». Pour rappel, le délit de consultation de sites terroristes - tel que préconisé par la députée - prévoit que « le fait de consulter de façon habituelle un service de communication au public en ligne mettant à disposition des messages, soit provoquant directement à des actes de terrorisme, soit faisant l’apologie de ces actes lorsque, à cette fin, ces messages comportent des images montrant la commission d’actes de terrorisme consistant en des atteintes volontaires à la vie » soit puni de deux ans de prison et de 30 000 euros d'amende.

Mais lorsque l’ancienne Secrétaire d’État en charge du numérique plaide en faveur de son amendement, elle le présente comme un outil permettant de « réprimer la consultation de sites djihadistes ». Problème : le djihadisme est peut-être une forme de terrorisme, mais ce n’est pas la seule forme de terrorisme.

Même si l’on peut penser à une maladresse, NKM reprend à plusieurs reprises cette expression. Un peu plus loin dans les discussions, elle fera par exemple valoir qu’il est « compliqué juridiquement de qualifier "site qui appelle au djihadisme" ». Elle rajoute même : « c’est plus compliqué je crois de qualifier un site qui appelle au djihadisme que de qualifier un site qui présente des images pédopornographiques ».

NKM sort son joker

La discussion de l’amendement donnera lieu à un avis défavorable du rapporteur de la commission. « L’efficacité dans le traquage de ceux qui consultent les sites n’est pas là », a notamment expliqué aux députés Marie-Françoise Bechtel.

NKM a pourtant tenu à dérouler « un cas pratique très concret », autrement dit un fait divers lui permettant de justifier sa position. « J’ai reçu, dans ma mairie, la visite d’une de mes employées de mairie, qui est aujourd’hui séparée, qui a été mariée pendant 20 ans avec un homme qui est parti dans un processus de radicalisation. Elle a quatre fils. Les deux ainés sont déjà complètement partis en vrille et sont manifestement surveillés. Le troisième a 15 ans. Il est influencé par ses frères qui vivent avec le père, qui lui donnent des adresses de sites Internet et elle a été horrifiée de voir ce qu’il y avait dessus. Ce qu’il y a dessus, c’est des scènes de décapitation, sur fond de musique obsessionnelle, avec des types avec des grands sabres noirs qui coupent des têtes. Il regarde ça toute la journée (...). Aujourd’hui, lui, il consulte de manière habituelle et répétée et on ne peut rien faire ». L’ancienne ministre indique enfin qu'elle « pense à ces jeunes adolescents » qui s’échangent au collège ce style « vidéos téléchargées ». Réponse de la rapporteure : « Mais est-ce que ce n’est pas ceux qui mettent en ligne qu’il faut poursuivre ? ». « Mais ils sont basés à l’étranger », s’exclamera NKM.

Vers un dispositif testé pendant un ou deux ans ?

Le député UMP Guillaume Larrivé, co-signataire d’un autre amendement portant lui aussi sur la consultation de sites terroristes, soumet alors une idée à la Commission des lois. Il propose de mettre en place le délit prévu par le texte de NKM, mais pour une durée pré-déterminée, par exemple de un ou deux ans, au bout desquels il sera procédé à une évaluation du dispositif.

S’exprimant en dernier, le ministre de l’Intérieur a reconnu qu’il considérait qu’il y avait « un vrai problème sur la consultation » de sites terroristes. Manuel Valls a néanmoins prévenu : « Il faut quand même regarder de près les priorités que se donne (...) le renseignement. Il s’agit de surveiller (...) des centaines de consultations. Il est évident que le renseignement est essentiellement concentré aujourd’hui sur les administrateurs des sites. Je ne sous-estime, je ne mésestime pas le problème - notamment dans ce qu’il peut représenter comme endoctrinement, ou comme attitude, sur des esprits évidemment très jeune, en termes de violence ».

Mais le ministre semble a priori favorable à l’idée de Guillaume Larrivé : « Si d’ici le débat en séance (...) on peut trouver une solution qui permette au moins, alors sous forme provisoire ou d’évaluation, au moins en signalant le sujet, le ministre de l’Intérieur (...) n’y serait pas défavorable. Parce que je sens bien qu’il faut commencer à travailler et que nous aurons besoin de faire évoluer ce texte ». Il termine : « Si d’ici le débat en séance, nous pouvons ensemble avancer sur ce sujet là pour le pointer, pour voir comment, là-dessus, éventuellement une jurisprudence peut se créer, je n’y voit que des avantages, aux conditions que j’ai rappelées, et sans non plus (...) considérer que ce sera évidemment la panacée ».

En attendant les débats en séance, les amendements relatifs au blocage et au délit de consultation de sites terroristes portés par NKM et le très droitier Éric Ciotti ont été rejetés en Commission.

Commentaires (97)

Baron.lost

Le 17/11/2012 à 01h05

_fefe_ a écrit :

À 15 ans, un ado qui contesteste l’autorité est un fanatique incurable ?

OUI parce que ce n’est pas une maladie, l’aider oui le soigner NON

Patch Abonné

Le 17/11/2012 à 01h43

canard_jaune a écrit :

Au moins un sujet qui uni la gauche et la droite.

quelle gauche? le PS c’est un UMP qui ne dit pas son nom…

anonyme_b1310e1abfee987ce8fd2e6875b2e776

Le 17/11/2012 à 02h04

canard_jaune a écrit :

Au moins Encore un sujet qui uni la “gauche” et la “droite”.

Ça marche aussi comme-ça… " />

Ouais. Quand il s’agit de mous bouffer nos libertes y’a plus de gauche-droite qui tienne.

Anonyme

Le 17/11/2012 à 05h56

cityhunter67 a écrit :

Le superflic de France veux se démarquer attention à la chute " />

Lors du passage de la loi au conseil d’Etat je leur souhaite bien du courage

Surtout à une époque ou le Hamas ou le Hezbollah ont leur chaine de TV et autres sites “d’info”… exemples non limitatifs… sans doute d’ailleurs très consultés en ce moment pour avoir l’autre son de cloche en face du Twitter de l’armée Israélienne !

Bon courage dugland! " />

Décidément, “Manuel ou Intellectuel”, il fait un peu branleur sur le coup!

Explications ici, #17 et #24-27 " />

Anonyme

Le 17/11/2012 à 06h07

_fefe_ a écrit :

À 15 ans, un ado qui contesteste l’autorité est un fanatique incurable ?

SarKonnard proposait bien de les ficher dès la maternelle, voire la crèche… les turbulents.

D’ailleurs, vu son propre calme olympien, avoir appliqué cela à l’époque ou il chiait dans ses couches aurait peut-être permis de l’orienter afin qu’il ne puisse jamais chier dans les bottes d’un pays entier. CQFD? " />

Mais bon, à 15 ans c’est un peu normal… et ensuite aussi d’ailleurs, quand il s’agit de contester l’autorité de cons. Genre des Sarkos, fussent-ils de gauche.

Qu’on l’enferme! Et avec la rouquine sous camisole afin qu’il puisse passer ses nerfs, tiens.

Baron.lost

Le 17/11/2012 à 13h43

yvan78 a écrit :

Mais bon, à 15 ans c’est un peu normal… et ensuite aussi d’ailleurs, quand il s’agit de contester l’autorité de cons. Genre des Sarkos, fussent-ils de gauche.

…

Chrisrc01

Le 17/11/2012 à 14h53

La France comme d’autres pays , très grande exportatrice de démocratie , mais consomme pas sur place " />

jmc_plus

Le 17/11/2012 à 20h34

yvan78 a écrit :

(…)

Qu’on l’enferme! Et avec la rouquine sous camisole afin qu’il puisse passer ses nerfs, tiens.

Son maître a bien déteint sur sa personne.

Ça me rappelle un powerpoint photomontage où on les voyait tous les 2 en cuir et latex façon BDSM.

NKM, m’a bien déçu ces 5 dernières années. Elle aborde mal la quarantaine, elle va finir aussi aigrie que Nadine si ça continue.

Maintenant qu’elle reçoive en mairie Longjumeau c’est nouveau, parce que c’est pas pour dire, mais on ne l’a pas trop vue ces dernières années dans le coin. Un vrai courant d’air cette femme.

chaton51

Le 18/11/2012 à 09h43

UMP Socialo .. meme combat, memes envies de totalitarisme !

et le pire c’est que les ³⁄₄ des francais pas trop au courant sont pour !!

anonyme_464d0c3f80816b3b25235c0b4ea3d7f5

Le 18/11/2012 à 12h11

Baron.lost a écrit :

OUI parce que ce n’est pas une maladie, l’aider oui le soigner NON

Non, je ne crois pas qu’il y ait des terroristes incurables de 15 ans en France.

Mais tu as raison sur le restant de la phrase. " />

D’ailleurs moi-même, je me suis appliqué à acquérir le geste parfait afin de décapiter des mécréants sur un jeu piraté (il y a prescription). Aujourd’hui, j’en prendrais pour 15 ans.

[HS] L’idée de mon commentaire, c’est qu’on peut faire quelque chose, à commencer par ne pas laisser des enfants se développer comme ils peuvent dans un microcosme pourri. [/HS]

Quand une député-maire ou un ministre dit qu’on ne peut rien faire sans créer le délit de consultation de sites terroristes, à quoi servent-ils ?

J’ai bien compris que nos représentants professionnels de tous bords sont pour le contrôle de l’information par l’état.

Maintenant il faut me dire ce que ça implique pour tous les non-terroristes, en terme de réseau de surveillance, de coût sur les infrastuctures, de vie privée, de présomption d’innocence… et de potentiel nuisible pour les populations s’il est mal utilisé.

Un exemple d’actualité anodin qui me passe par la tête : les sites qui s’opposent à la construction de l’aéroport de Nantes ne peuvent-il être considérés comme terroristes ou potentiellement terroristes ?

vince120 Abonné

Le 16/11/2012 à 11h49

Merci à NKM qui permet le développement de freenet !

(http://fr.wikipedia.org/wiki/Freenet )

fred42 Abonné

Le 16/11/2012 à 11h54

Bilb a écrit :

Les plus gros défendeurs de la liberté y verront un affront, mais il faut savoir que lorsqu’on veutx de la sécurité, on sacrifie un peut de liberté.

Ceux qui sont prêts à abandonner une liberté fondamentale pour obtenir temporairement un peu de sécurité, ne méritent ni la liberté ni la sécurité.

Benjamin Franklin

Hexawolf

Le 16/11/2012 à 11h54

Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux.”

Benjamin Franklin

tazvld Abonné

Le 16/11/2012 à 11h55

Ce qu’il y a dessus, c’est des scènes de décapitation, sur fond de musique obsessionnelle, avec des types avec des grands sabres noirs qui coupent des têtes. Il regarde ça toute la journée

Ha, mais en faite, c’est une playlist de deathmetal qu’elle décrit là! Ou sinon c’est une des scène de bataille dans le seigneur des anneaux.

V_E_B Abonné

Le 16/11/2012 à 11h55

NKM réussi la méga-combo-internet-BS : terrorisme/pensez-aux-enfants/pédopornographie/internet/bonne-mère-de-famille/islam. Un peu le point Godwin des discours de politicien au sujet d’internet.

dump a écrit :

On la connais la fameuse phrase “ c’est temporaire, juste le temps que …”

Y’a des mots clef, en politique.

“Ok, il y a une faille dans ce texte de loi, mais on vous promet qu’on ne l’exploitera jamais” => pas avant au moins 6 mois ;

“Ça sera temporaire” => ça sera inscrit dans la constitution dès que possible ;

“C’est bien, mais…” => mentionnez encore cette idée et on vous met en taule ;

“Pensez aux enfants” => ne pensez pas ;

“Je vous promet que” => je m’appelle Bozo le Clown et vous allez tous rire en entendant la blague qui va suivre ;

Faut juste avoir son dico à portée de main, quand un politicien parle. Après, c’est simple.

Comme disais quelqu’un : “c’est facile de repérer quand un politicien ment, il bouge les lèvres”.

Bilb

Le 16/11/2012 à 11h58

fred42 a écrit :

Ceux qui sont prêts à abandonner une liberté fondamentale pour obtenir temporairement un peu de sécurité, ne méritent ni la liberté ni la sécurité.

Benjamin Franklin

liberté fondamentale justement. Le terrorisme est sournois, il peut-être partout, la peur de l’autre, la peur d’être ici ou là … Ça crée des problèmes sociétaux très graves (et je parle même pas d’élection avec des candidats qui EUX n’ont que faire des libertés fondamentales)

Je n’ai pas d’avis (pour ou contre) sur la question (concernant le sujet de l’article)

fitfat

Le 16/11/2012 à 12h01

Euh… à 15 ans, ils regardent des snuffs movies toutes la journée ?

Et l’école, dans tout ça ?

Jeru

Le 16/11/2012 à 12h01

et sinon le statut de terroriste ou site terroriste est bien défini?

nan mais parce que dans certain pays un gars qui demande le droit de vote est un terroriste donc il faut que le terme soit bien défini.

et entre les sites de chimie, wikipedia qui donne les formules du TNT, le site d’info d’al jazeera dont les terroristes se servent pour communiquer etc etc ont est pas le cul sortie des ronces.

Erwane

Le 16/11/2012 à 12h01

Je plains ceux qui seront obligés de consulter ces sites pour le travail (journalistes, enquêteurs, …)

Jeru

Le 16/11/2012 à 12h03

fred42 a écrit :

Ceux qui sont prêts à abandonner une liberté fondamentale pour obtenir temporairement un peu de sécurité, ne méritent ni la liberté ni la sécurité.

Benjamin Franklin

autre temps, autre epoque

fitfat

Le 16/11/2012 à 12h08

Bilb a écrit :

Faut plutôt voir ça d’un autre œil. C’est une façon de trouver un raison de coffrer un gars. Suffit que les renseignements aient un doute, plutôt que de le coffrer après avoir fait peter la gueule à 35 individus coupable seulement d’être des citoyens ordinaires, on le met à l’ombre juste avant, et comme raison : délit de consultation de sites terroristes.

Remplace les précog par un vague programme informatique qui surveille tes allée et venu sur le net et tu obtient Minority Report ^^

Dis moi où tu surfs, je te dirais qui tu es " />

Bilb a écrit :

liberté fondamentale justement.

Le net et la plus grande source de connaissance accessible à l’homme. La liberté de s’informer, c’est pas fondamentale ?

fred42 Abonné

Le 16/11/2012 à 12h09

La consultation du blog de Batasuna, interdit en Espagne mais autorisé en France serait-elle autorisée ou non ?

Manuel, si tu me lis, pour cette fois, oublie ton pays de naissance en répondant à ma question.

skerdreux

Le 16/11/2012 à 12h11

Bilb a écrit :

Les plus gros défendeurs de la liberté y verront un affront, mais il faut savoir que lorsqu’on veux de la sécurité, on sacrifie un peut de liberté.

c’est de la connerie tout ça. on arrive a un point ou au nom de la sécurité (quelle sécurité quand on voit qu’on a plus de change de se faire agresser dans la rue par un mec lambda plutôt que de creuver dans un attentat à la bombe) on va interdire aux gens de penser différent.

Aussi détestable que ces sites sont on ne peut pas interdire aux gens de penser différemment.

De plus il vaut mieux surveiller ces sites pour prévenir des attaques plutôt que de les fermer et de se retrouver avec des réseaux internet “terroristes” totalement inviolable.

bref comme quelqu’un l’a très bien cité, la citation de Benjamin Franklin prend tout son sens

Koxinga22

Le 16/11/2012 à 12h15

Notez le pertinent discours de la dame “je vois mon fils regarder des horreurs toute la journée mais je ne fais rien pour l’en empêcher” et de conclure doctement “tout ca c’est la faute à internet”.

Le législateur, inutile et impuissant face à la crise, saute sur cette occasion de justifier son salaire face à une plèbe dubitative. Il s’empare de ce sujet et met à mal l’éternel coupable : internet. Ce dernier ayant l’avantage -telle les briques des films de Bruce Lee- de ne jamais rendre les coups.

Oui, je regarde 3615 usul en ce moment. Et il vaut mieux dépenser son énergie en recherche de vocabulaire fleuri qu’en fabrication de cocktail molotov. J’adresserais pourtant volontiers l’un et l’autre aux personnes citées dans cet article.

Ricard

Le 16/11/2012 à 12h16

fred42 a écrit :

Ceux qui sont prêts à abandonner une liberté fondamentale pour obtenir temporairement un peu de sécurité, ne méritent ni la liberté ni la sécurité.

Benjamin Franklin

Blanc sur rouge, rien ne bouge. Rouge sur blanc, tout fout le camp.

(Gégé, un copain de bistrot)

Bilb

Le 16/11/2012 à 12h17

fitfat a écrit :

Remplace les précog par un vague programme informatique qui surveille tes allée et venu sur le net et tu obtient Minority Report ^^

Dis moi où tu surfs, je te dirais qui tu es " />

Je dit peut-être une connerie, mais les FAI le font déjà je crois bien … Google aussi d’ailleurs. Ah et dans la vie de tous les jours, avec une carte bleue c’est aussi le cas.

Les renseignements sont au courant des individus dangereux, le truc est que tant qu’ils n’en sont pas encore au point de préparer un coup, on peu rien faire d’autre que les laisser tranquille. Merah fait qu’aujourd’hui ce genre de débat est mis sur la table.

Les réseaux sont surveillés, le but recherché est de pouvoir prendre en mains les individus dangereux pour la sécurité nationale

Ricard

Le 16/11/2012 à 12h18

L’utilisation toute simple d’un proxy gratuit est-elle toujours efficace pour rendre cette loi totalement inéficace ?

Ha ben oui." />

Ricard

Le 16/11/2012 à 12h19

Bilb a écrit :

Les réseaux sont surveillés, le but recherché est de pouvoir prendre en mains les individus dangereux pour la sécurité nationale

Comme Mehra. C’est super efficace, anéfé. " />

Sly

Le 16/11/2012 à 12h21

Le troisième a 15 ans. Il est influencé par ses frères qui vivent avec le père, qui lui donnent des adresses de sites Internet et elle a été horrifiée de voir ce qu’il y avait dessus. Ce qu’il y a dessus, c’est des scènes de décapitation,

Nan mais, si c’était le playthrough de Skyrism par bob Lenon ou du south park ca compte ?" />

J’adore :

Réponse de la rapporteure : « Mais est-ce que ce n’est pas ceux qui mettent en ligne qu’il faut poursuivre ? ». « Mais ils sont basés à l’étranger », s’exclamera NKM.

Mais mais " /> les vilains méchants terroristes sont trop loin m’dame … " /> alors faut tapper sur les victimes et innocents on les a sous la mains eux " />

Bref Pathétique as usual …

Bilb

Le 16/11/2012 à 12h27

skerdreux a écrit :

c’est de la connerie tout ça. on arrive a un point ou au nom de la sécurité (quelle sécurité quand on voit qu’on a plus de change de se faire agresser dans la rue par un mec lambda plutôt que de creuver dans un attentat à la bombe) on va interdire aux gens de penser différent.

Alors peut-être que les renseignements français ne sont pas si mauvais …

Je ne suis pas du genre à avoir peur de tout, mais ce sujet mérite un débat nuancé.

La liberté est importante, circuler en sécurité aussi. bilb. " />

Il existe des gens contre la liberté, cherchant à créer la peur et la panique. que faire ? les laisser faire ? Doit-on protéger la liberté ou laisser la liberté à certain de la supprimer ? Bilb aussi " />

GuiTheGuy

Le 16/11/2012 à 12h32

Bilb a écrit :

Faut plutôt voir ça d’un autre œil. C’est une façon de trouver un raison de coffrer un gars. Suffit que les renseignements aient un doute, plutôt que de le coffrer après avoir fait peter la gueule à 35 individus coupable seulement d’être des citoyens ordinaires, on le met à l’ombre juste avant, et comme raison : délit de consultation de sites terroristes.

C’est un sujet sérieux qui est beaucoup plus profond que la simple question du “piratage”, s’agit pas là de mettre une amende à un gars qui a copié Rihanna.

Les plus gros défendeurs de la liberté y verront un affront, mais il faut savoir que lorsqu’on veux de la sécurité, on sacrifie un peut de liberté.

Benjamin Franklin doit se retourner dans sa tombe. Excuse moi de l’attaque que je vais faire vis-à-vis de toi, mais comment un esprit sain peut-il sortir une énormité pareille?

skerdreux

Le 16/11/2012 à 12h34

Bilb a écrit :

Alors peut-être que les renseignements français ne sont pas si mauvais …

Je ne suis pas du genre à avoir peur de tout, mais ce sujet mérite un débat nuancé.

La liberté est importante, circuler en sécurité aussi. bilb. " />

Il existe des gens contre la liberté, cherchant à créer la peur et la panique. que faire ? les laisser faire ? Doit-on protéger la liberté ou laisser la liberté à certain de la supprimer ? Bilb aussi " />

j’ai jamais dit qu’ils étaient nuls mais à l’heure actuelle j’ai largement plus peur de prendre le métro/RER/transilien tard le soir que de me faire sauter par un terroriste.

Malheuresement le gouvernement s’en fiche ce n’est pas assez vendeur, trop dur à résoudre et puis ça ne permettra pas de controler les gens.

Bilb

Le 16/11/2012 à 12h36

GuiTheGuy a écrit :

Benjamin Franklin doit se retourner dans sa tombe. Excuse moi de l’attaque que je vais faire vis-à-vis de toi, mais comment un esprit sain peut-il sortir une énormité pareille?

C’est le cas dans la société de tous les jours, tu n’as pas la liberté de te promener nu dans la rue, d’être à 140 sur l’autoroute et une quantité de choses interdites par des lois qui te supprime le droit et la liberté de faire des choses pour sa propre sécurité et celle des autres.

Je crois aussi qu’on dit que La liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres

toussa quoi

WereWindle

Le 16/11/2012 à 12h36

skerdreux a écrit :

j’ai jamais dit qu’ils étaient nuls mais à l’heure actuelle j’ai largement plus peur de prendre le métro/RER/transilien tard le soir que de me faire sauter par un terroriste.

coquinoux, sois pas timide " />

GuiTheGuy

Le 16/11/2012 à 12h37

En outre, pour étayer un peu et essayer de te faire comprendre ce que je veux dire c’est : y-avait-il vraiment moins de terrorisme il y a 20 ou 30 ans? Clairement non. Etait-ce la faute à internet? Clairement non, il était pour le grand public inexistant de facto.

La question est donc : pourquoi toutes ces lois liberticides, pour nous protéger d’un mal qui n’est pas plus important qu’avant. Si encore cela permettait de le faire baisser, cela pourrait se débattre. Mais ce n’est pas le cas. Tu peux prendre toutes les précautions que tu veux, rien n’empêchera soit un malade isolé, soit une organisation, de perpétuer un acte de terrorisme. C’est triste, mais le monde parfait, on en est encore loin et on ne l’aura probablement jamais. Et ce n’est pas en sacrifiant petit à petit nos libertés que cet état de choses changera.

canard_jaune

Le 16/11/2012 à 12h37

Hexawolf a écrit :

Ces gens-là pensent de travers et sont en pleine dérive totalitaire.

Pénaliser la consultation d’un site, on croit rêver. Ce n’est pas parce qu’on lit quelque chose qu’on adhère à son contenu que je sache. Comment comptent-ils prouver une adhésion ? Par un raccourci bancal consultation = adhésion ?

Par exemple, moi, je lis parfois les conneries que pondent ces esprits pervers qui prétendent faire des lois et je n’y adhère pourtant en rien, comme quoi.

Ensuite, un vrai terroriste, il va aller dans un cybercafé, il va utiliser la connexion wifi de quelqu’un d’autre, il va utiliser un proxy ou même tor. Ne parlons même pas de freenet. Donc leur délire répressif ne sert absolument à rien.

En parlant de piratage de wifi (je vois encore beaucoup de réseaux en WEP, qui se cracke en 5 minutes maximum), avec leur système, il suffit de se connecter à des sites en liste noire avec le réseau wifi d’un tiers pour envoyer les condés chez lui. Absolument génial. Et même s’il est mis hors de cause, on lui sortira qu’il n’avait qu’à sécuriser son réseau wifi. Surtout que les plus vulnérables à ce genre d’attaques sont ceux qui n’y connaissent rien en informatique et dont l’utilisation d’internet se limite à MSN et à Facebook.

Et last but not least, on arrive là au délit d’opinion (à ne pas confondre avec les infractions de “Incitation publique à”, qui elle peut être reprochée aux auteurs du contenu faisant difficulté).

Car même si un type lit un “site terroriste” et a des affinités avec le contenu, rien ne dit qu’il va passer à l’acte pour autant. Pour l’instant le délit d’opinion n’existe pas, mais cette loi va créer un précédent qui pourra être étendu à loisir par la suite.

Bref, tout ça est Orwellien et délirant.

Pour le délit d’opinion tu as ça :

Seront punis des peines prévues par le sixième alinéa de l’article 24 ceux qui auront contesté, par un des moyens énoncés à l’article 23, l’existence d’un ou plusieurs crimes contre l’humanité (…) qui ont été commis soit par les membres d’une organisation déclarée criminelle en application de l’article 9 dudit statut, soit par une personne reconnue coupable de tels crimes par une juridiction française ou internationale.

Pour le reste c’est un moyen comme un autre (pédo / pirate) de justifier la surveillance généralisé du net.

Ils doivent secrètement espérer qu’on ai un jour notre ⁹⁄₁₁ pour faire passer toutes les lois liberticides qu’ils ont sous le coude.

ItalianDragon

Le 16/11/2012 à 12h39

Hexawolf a écrit :

Ces gens-là pensent de travers et sont en pleine dérive totalitaire.

Pénaliser la consultation d’un site, on croit rêver. Ce n’est pas parce qu’on lit quelque chose qu’on adhère à son contenu que je sache. Comment comptent-ils prouver une adhésion ? Par un raccourci bancal consultation = adhésion ?

Par exemple, moi, je lis parfois les conneries que pondent ces esprits pervers qui prétendent faire des lois et je n’y adhère pourtant en rien, comme quoi.

Ensuite, un vrai terroriste, il va aller dans un cybercafé, il va utiliser la connexion wifi de quelqu’un d’autre, il va utiliser un proxy ou même tor. Ne parlons même pas de freenet. Donc leur délire répressif ne sert absolument à rien.

En parlant de piratage de wifi (je vois encore beaucoup de réseaux en WEP, qui se cracke en 5 minutes maximum), avec leur système, il suffit de se connecter à des sites en liste noire avec le réseau wifi d’un tiers pour envoyer les condés chez lui. Absolument génial. Et même s’il est mis hors de cause, on lui sortira qu’il n’avait qu’à sécuriser son réseau wifi. Surtout que les plus vulnérables à ce genre d’attaques sont ceux qui n’y connaissent rien en informatique et dont l’utilisation d’internet se limite à MSN et à Facebook.

Et last but not least, on arrive là au délit d’opinion (à ne pas confondre avec les infractions de “Incitation publique à”, qui elle peut être reprochée aux auteurs du contenu faisant difficulté).

Car même si un type lit un “site terroriste” et a des affinités avec le contenu, rien ne dit qu’il va passer à l’acte pour autant. Pour l’instant le délit d’opinion n’existe pas, mais cette loi va créer un précédent qui pourra être étendu à loisir par la suite.

Bref, tout ça est Orwellien et délirant.

Je suis bien d’accord avec toi.

A titre personnel en tant qu’écrivain je fais assez régulièrement des recherches sur des gens pas forcement recommandables et leurs méthodes sur des sites que l’on ne peut que déconseiller à toute personne en dessous de 18 ans, or cela ne signifie ne rien que je cautionne leurs méthodes et tout ce qui en découle.

J’ajouterai même que une telle dérive est dangereuse puisque on ne sait pas avec certitude quels seront les critères pour définir un site comme “terroriste”. Les règles de ce filtrages sont trop vagues et ça c’est une porte grande ouverte à toutes les dérives.

Sly

Le 16/11/2012 à 12h41

GuiTheGuy a écrit :

La question est donc : pourquoi toutes ces lois liberticides, pour nous protéger d’un mal qui n’est pas plus important qu’avant.

Tout simplement pour démanteler ou mieux : contrôler cet espace de liberté qu’est internet (qui n’existait pas il y a 20-30 ans comme tu le soulignes) qui échappe à la main-mise des politiques et le contrôle de la populasse par les médias encadrés (TV/Radio/journaux)

Bilb

Le 16/11/2012 à 12h43

GuiTheGuy a écrit :

En outre, pour étayer un peu et essayer de te faire comprendre ce que je veux dire c’est : y-avait-il vraiment moins de terrorisme il y a 20 ou 30 ans? Clairement non. Etait-ce la faute à internet? Clairement non, il était pour le grand public inexistant de facto.

La question est donc : pourquoi toutes ces lois liberticides, pour nous protéger d’un mal qui n’est pas plus important qu’avant. Si encore cela permettait de le faire baisser, cela pourrait se débattre. Mais ce n’est pas le cas. Tu peux prendre toutes les précautions que tu veux, rien n’empêchera soit un malade isolé, soit une organisation, de perpétuer un acte de terrorisme. C’est triste, mais le monde parfait, on en est encore loin et on ne l’aura probablement jamais. Et ce n’est pas en sacrifiant petit à petit nos libertés que cet état de choses changera.

D’accord, je comprends, le problème de certains commentaires, c’est qu’ils sont tellement courts qu’ils sont caricaturaux et non nuancés.

Il y a 30 ans, internet n’existait pas, et le but du gouvernement est d’éviter qu’internet deviennent un moyen facile d’enrôlement, de même qu’ils propose des solutions pour essayer d’enrayer le terrorisme, peut-être ça marchera, peut-être ça marchera pas, et comme certain aime les proverbes :

qui ne tente rien n’a rien

100% des gagnants ont tenté leurs chances

Winderly

Le 16/11/2012 à 12h45

« Mais ils sont basés à l’étranger », s’exclamera NKM.

C’est l’argument ultime ? Parce qu’il est difficile de s’y attaquer directement il faut punir les victimes qui visitent ces sites ?

zut, grillé

WereWindle

Le 16/11/2012 à 12h48

Winderly a écrit :

C’est l’argument ultime ? Parce qu’il est difficile de s’y attaquer directement il faut punir les victimes qui visitent ces sites ?

[mode Yakafokon]

On fait comme les Ricains ! on envoie la 7ème Compagnie

[/mode]

et hop

fitfat

Le 16/11/2012 à 12h49

Bilb a écrit :

Je dit peut-être une connerie, mais les FAI le font déjà je crois bien … Google aussi d’ailleurs. Ah et dans la vie de tous les jours, avec une carte bleue c’est aussi le cas.

Je doutes que les FAIs logguent grand-chose, sinon la question se poserait pas, les RG n’auraient cas consulté les logs. Quand à Google… bah… s’il se plante dans son profilage, au pire, t’auras pas les pubs qui te semblerais les plus pertinentes. Sans compter qu’il est très facile de se soustraire à ce genre de profilage (sous FF, ça se traduit pas AdBlock+Ghostery et et tu peux même visualiser ton traçage avec l’extension Collusion).

Les renseignements sont au courant des individus dangereux, le truc est que tant qu’ils n’en sont pas encore au point de préparer un coup, on peu rien faire d’autre que les laisser tranquille.

Euh… même là c’est tendancieux. Une personne peut très bien préparer un coup et se dégonfler au moment de l’exécuter. Est-ce que ça mérite 20 ans de taule ?

Moi je dis non, mais c’est un avis personnel.

Merah fait qu’aujourd’hui ce genre de débat est mis sur la table.

Merah n’est qu’un bouc-émissaire et un faire-valoir. Tu remarqueras que la pédophilie est beaucoup moins présente dans la justifications de lois comparables depuis ses actes.

Les réseaux sont surveillés, le but recherché est de pouvoir prendre en mains les individus dangereux pour la sécurité nationale

Les réseaux ne sont pas surveillés (du moins pas au sens que tu laisse entendre). Et le but du profilage est de te proposer des pubs, pas de t’accuser de terrorisme.

Bilb a écrit :

Alors peut-être que les renseignements français ne sont pas si mauvais …

Toi, tu t’es pas renseigné sur la raison pour laquelle Merah n’a pas été arrêté dés le premiers acte " />

Je ne suis pas du genre à avoir peur de tout, mais ce sujet mérite un débat nuancé.

La liberté est importante, circuler en sécurité aussi. bilb. " />

Et la menace terroriste qui pèse actuellement sur la France met en péril cette sécurité ?

Perso, j’ai bien plus peur des scooters et autre 2 roues motorisés que d’Al Quaïda.

Il existe des gens contre la liberté, cherchant à créer la peur et la panique. que faire ? les laisser faire ? Doit-on protéger la liberté ou laisser la liberté à certain de la supprimer ? Bilb aussi " />

Pour moi, protéger la liberté. Ne serait-ce parceque ça m’empêchera de me protéger librement quand j’en aurais besoin.

Sly

Le 16/11/2012 à 12h54

Il existe des gens contre la liberté, cherchant à créer la peur et la panique. que faire ? les laisser faire ?

Bah, c’est le cas de nos politiciens non ? Ils cherchent à créer la peur et la panique pour faire voter des lois contre nos libertés, on les laisse faire pourtant ! " />

(cf NKM, Lefebvre etc …)

Bilb

Le 16/11/2012 à 13h00

fitfat a écrit :

Euh… même là c’est tendancieux. Une personne peut très bien préparer un coup et se dégonfler au moment de l’exécuter. Est-ce que ça mérite 20 ans de taule ?

Moi je dis non, mais c’est un avis personnel.

Moi je dit oui, c’est aussi un avis personnel. Plusieurs personnes ont été arrêté pour menace d’attentat en europe.

fitfat a écrit :

Les réseaux ne sont pas surveillés (du moins pas au sens que tu laisse entendre).

Oh que si !

fitfat a écrit :

Pour moi, protéger la liberté. Ne serait-ce parceque ça m’empêchera de me protéger librement quand j’en aurais besoin.

Qu’implicites tu ?

canard_jaune

Le 16/11/2012 à 13h05

GuiTheGuy a écrit :

En outre, pour étayer un peu et essayer de te faire comprendre ce que je veux dire c’est : y-avait-il vraiment moins de terrorisme il y a 20 ou 30 ans? Clairement non. Etait-ce la faute à internet? Clairement non, il était pour le grand public inexistant de facto.

La question est donc : pourquoi toutes ces lois liberticides, pour nous protéger d’un mal qui n’est pas plus important qu’avant. Si encore cela permettait de le faire baisser, cela pourrait se débattre. Mais ce n’est pas le cas. Tu peux prendre toutes les précautions que tu veux, rien n’empêchera soit un malade isolé, soit une organisation, de perpétuer un acte de terrorisme. C’est triste, mais le monde parfait, on en est encore loin et on ne l’aura probablement jamais. Et ce n’est pas en sacrifiant petit à petit nos libertés que cet état de choses changera.

Quand on se souvient que c’est grâce à la résistance au terrorisme que la France est libre. " />

Bilb

Le 16/11/2012 à 13h07

canard_jaune a écrit :

Quand on se souvient que c’est grâce à la résistance au terrorisme que la France est libre. " />

Mon dieu … " /> " />

Sly

Le 16/11/2012 à 13h07

Les principales sources de terrorismes étant la religion et la politique … Allons-nous un jour passer une loi pour les interdire ? " />

cid_Dileezer_geek

Le 16/11/2012 à 13h15

Bilb a écrit :

Faut plutôt voir ça d’un autre œil. C’est une façon de trouver un raison de coffrer un gars. Suffit que les renseignements aient un doute, plutôt que de le coffrer après avoir fait peter la gueule à 35 individus coupable seulement d’être des citoyens ordinaires, on le met à l’ombre juste avant, et comme raison : délit de consultation de sites terroristes.

C’est un sujet sérieux qui est beaucoup plus profond que la simple question du “piratage”, s’agit pas là de mettre une amende à un gars qui a copié Rihanna.

Les plus gros défendeurs de la liberté y verront un affront, mais il faut savoir que lorsqu’on veux de la sécurité, on sacrifie un peut de liberté.

Alors là…" />

“Celui qui est prêt à sacrifier un peu de liberté pour plus de sécurité, ne mérite ni l’une ni l’autre.”

PS: je suis surement grilled, mais bon, trop c’est trop.

WereWindle

Le 16/11/2012 à 13h18

cid_Dileezer_geek a écrit :

Alors là…" />

“Celui qui est prêt à sacrifier un peu de liberté pour plus de sécurité, ne mérite ni l’une ni l’autre.”

PS: je suis surement grilled, mais bon, trop c’est trop.

faut pas oublier la fin : “et n’obtiendra ni l’une ni l’autre”, si je ne m’abuse.

Sly

Le 16/11/2012 à 13h20

Et l’auteur : - Benjamin Franklin

" />

canard_jaune

Le 16/11/2012 à 13h21

Bilb a écrit :

Les plus gros défendeurs de la liberté y verront un affront, mais il faut savoir que lorsqu’on veux de la sécurité, on sacrifie un peut de liberté.

" />

«They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.»

– Chuck Norris .

vince120 a écrit :

Merci à NKM qui permet le développement de freenet !

(http://fr.wikipedia.org/wiki/Freenet )

pas si sur…

Is Freenet blocked by national firewalls?

(…) Some other countries (e.g. France) are known to be hostile to peer to peer, and may eventually force ISPs to block peer to peer networks (…)

https://freenetproject.org/faq.html

Bilb a écrit :

Il existe des gens hommes et femmes politiques contre la liberté, cherchant à créer la peur et la panique. que faire ? les laisser faire ? Doit-on protéger la liberté ou laisser la liberté à certain de la supprimer ? Bilb aussi " />

" />

Bilb a écrit :

C’est le cas dans la société de tous les jours, tu n’as pas la liberté de te promener nu dans la rue, d’être à 140 sur l’autoroute et une quantité de choses interdites par des lois (…)

Si, tu as la liberté de le faire … et on te coffre après.

Là, on te coffre avant même que tu ais décidé (librement) de devenir terroriste ou pas.

Bilb a écrit :

Mon dieu … " /> " />

Vichy serait de mon avis, mais ça compte, les perdants ont toujours tort.

Bilb

Le 16/11/2012 à 13h21

cid_Dileezer_geek a écrit :

Alors là…" />

“Celui qui est prêt à sacrifier un peu de liberté pour plus de sécurité, ne mérite ni l’une ni l’autre.”

PS: je suis surement grilled, mais bon, trop c’est trop.

Ouai, grilled, et j’ai même fait une réponse !

Mais pour toi, je te répète, bonne lecture.

“C’est le cas dans la société de tous les jours, tu n’as pas la liberté de te promener nu dans la rue, d’être à 140 sur l’autoroute et une quantité de choses interdites par des lois qui te supprime le droit et la liberté de faire des choses pour sa propre sécurité et celle des autres.

Je crois aussi qu’on dit que La liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres

toussa quoi ”

Sly

Le 16/11/2012 à 13h28

Bilb a écrit :

Mon dieu … " /> " />

A l’époque, les résistants étaient qualifiés de terroristes par Vichy et les occupants. Et au vu des actes réalisés (attaques/guerilla/attentats/…) il s’agissait bel et bien de terrorisme (cf définition de terrorisme). Après, le terrorisme n’est pas toujours injustifié ou négatif … " />

cid_Dileezer_geek

Le 16/11/2012 à 13h30

Bilb a écrit :

Ouai, grilled, et j’ai même fait une réponse !

Mais pour toi, je te répète, bonne lecture.

“C’est le cas dans la société de tous les jours, tu n’as pas la liberté de te promener nu dans la rue, d’être à 140 sur l’autoroute et une quantité de choses interdites par des lois qui te supprime le droit et la liberté de faire des choses pour sa propre sécurité et celle des autres.

Je crois aussi qu’on dit que La liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres

toussa quoi ”

Si tu est prêt à accepter toutes les coupes dans ce qui te reste de liberté, c’est que le matraquage a bien pris chez toi.

paradise

Le 16/11/2012 à 13h33

Bilb a écrit :

Ouai, grilled, et j’ai même fait une réponse !

Mais pour toi, je te répète, bonne lecture.

“C’est le cas dans la société de tous les jours, tu n’as pas la liberté de te promener nu dans la rue, d’être à 140 sur l’autoroute et une quantité de choses interdites par des lois qui te supprime le droit et la liberté de faire des choses pour sa propre sécurité et celle des autres.

Je crois aussi qu’on dit que La liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres

toussa quoi ”

Il y a pire : rouler à 140 sur l’autoroute à poil dans sa voiture.

Drôle d’idée, mais bon… " />

« La liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres » est aussi sujet à interprétation, et peut être privateur de libertés, justement, selon où on place la barre de ce qui est privateur de libertés.

Pas simple. tout ça.

Mais NKM et Ciotti sont de dangereux politicards, leur liberté à eux est plus étendue que celle des citoyens ordinaires, déjà, de par leur position sociale.

Et ce ne sont pas des représentants des Droits de l’Hopmme, seulement des politiciens carriéristes proches d’rune élite.

Bilb

Le 16/11/2012 à 13h35

Sly a écrit :

A l’époque, les résistants étaient qualifiés de terroristes par Vichy et les occupants. Et au vu des actes réalisés (attaques/guerilla/attentats/…) il s’agissait bel et bien de terrorisme (cf définition de terrorisme). Après, le terrorisme n’est pas toujours injustifié ou négatif … " />

Je suis d’accord sur la définition, mais je suis " /> concernant la parallèle fait ! A se demander s’il n’est pas en train de dire que le terrorisme d’aujourd’hui ne serait une bonne chose finalement !

WereWindle

Le 16/11/2012 à 13h39

Bilb a écrit :

Je suis d’accord sur la définition, mais je suis " /> concernant la parallèle fait ! A se demander s’il n’est pas en train de dire que le terrorisme d’aujourd’hui ne serait une bonne chose finalement !

ça dépendra de qui gagne à la fin…

Bilb

Le 16/11/2012 à 13h43

WereWindle a écrit :

ça dépendra de qui gagne à la fin…

Ouai, mais alors attention aux libertés, j’ai ouï dire que certain régimes sont plutôt intolérant … mais bon entre la TV et la réalité …" />

GuiTheGuy

Le 16/11/2012 à 13h45

Bilb a écrit :

Ouai, mais alors attention aux libertés, j’ai ouï dire que certain régimes sont plutôt intolérant … mais bon entre la TV et la réalité …" />

Je crois qu’il faisait référence au fait que ce sont les vainqueurs qui écrivent l’histoire. (à moyen terme tout au moins)

fitfat

Le 16/11/2012 à 13h45

Bilb a écrit :

Moi je dit oui, c’est aussi un avis personnel.

Voilà, on est pile dans ce que je voulais faire entendre. On serait en train de parler de musique en se demandant si Lorie (ou Stéphanie de Monaco) avait le droit de chanter (ou un thème léger du même genre), je t’aurais répondu que ce n’était pas une honte d’avoir un avis de merde.

Là, en revanche, on parle de liberté individuel et de sécurité. Je me conterais donc de dire, on est pas d’accord mais dans ce cas, qu’est-ce qui te fais pensé que la menace terroriste nécessite de réduire notre liberté d’accès à l’information ?

Au contraire, je dirais même qu’on aurait besoin de s’informer d’autant plus afin de savoir où se situe le terrorisme plutôt que d’obscurcir son existence et sa présence.

Plusieurs personnes ont été arrêté pour menace d’attentat en europe.

En Chine aussi. Ainsi que dans la plupart des dictatures de cette planète :)

Néanmoins, j’aimerais bien que tu donne les sources où tu as péché cette info.

Oh que si !

Oh que non !

Sinon, va falloir que tu m’explique pourquoi ils essayent de faire passer des lois généralisant la surveillance sur internet si c’est déjà en place :)

Qu’implicites tu ?

Que les résistants et les révolutionnaires sont des terroristes aux yeux de ceux contre qui ils s’opposent :)

Bilb a écrit :

“C’est le cas dans la société de tous les jours, tu n’as pas la liberté de te promener nu dans la rue, d’être à 140 sur l’autoroute et une quantité de choses interdites par des lois qui te supprime le droit et la liberté de faire des choses pour sa propre sécurité et celle des autres.

Je crois aussi qu’on dit que La liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres

Ah mais l’acte d’attentat est condamné également.Néanmoins, pour les délits que tu cite, on te coupe pas l’accès au site de pr0n ou on interdit pas les course de F1 ou de Rally pour autant.

Bilb

Le 16/11/2012 à 13h47

GuiTheGuy a écrit :

Je crois qu’il faisait référence au fait que ce sont les vainqueurs qui écrivent l’histoire. (à moyen terme tout au moins)

J’avais compris, mais j’en rajoutais une couche !

paradise

Le 16/11/2012 à 13h48

Le terrorisme, qu’il soit au nom de Dieu ou d’une cause politique, est une cause perdue, mais qui flatte les ego de gens qui sont embrigadés dans une idéologie religieuse ou politique, et servant des chefs cherchant à asseoir une politique généralement tyrannique.

Je parle surtout du terrorisme aveugle, celui frappant la foule, et non pas un terrorisme frappant des soldats, ou les représentants d’un gouvernement/occupation.

Dans ce dernier cas, il s’agit d’une guerre, d’une guerrilla, d’une résistance, qu’elle soit justifiée, justifiable, ou non.

Les Allemands durant la dernière guerre qualifiaient la Résistance de terrorisme, mais je pense que ce terme n’était pas le bon, même de leur point de vue. La Résistance était ainsi dévalorisée en la nommant comme étant du terrorisme.

Mais ça nous éloigne du sujet initial…

WereWindle

Le 16/11/2012 à 13h49

Bilb a écrit :

Ouai, mais alors attention aux libertés, j’ai ouï dire que certain régimes sont plutôt intolérant … mais bon entre la TV et la réalité …" />

d’une part :

GuiTheGuy a écrit :

Je crois qu’il faisait référence au fait que ce sont les vainqueurs qui écrivent l’histoire. (à moyen terme tout au moins)

En étant motivé (comme Tamerlan ou je ne me rappelle plus quel pharaon) on peut faire disparaître presque toute trace de l’existence d’un fait, d’une civilisation, d’une personne… On sait qu’il y a probablement eu quelque chose mais on ne saura pas quoi

Par ailleurs, cela ne concernait que la qualification de terrorisme/-stes.

" />

skillas

Le 16/11/2012 à 14h08

Et ils vont faire comment les futurs étudiants en criminologie, futurs flics, fonctionnaires d’Interpol? ils feront comment pour s’informer pour leurs études, thèses et compagnie?

Groumfy

Le 16/11/2012 à 14h33

Autre chose : dans le jargon politico-étatique, même si ils font un “test”, ça veut dire :

cahier des charges

appel d’offres

spécifications par une société A

réalisation d’une usine à gaz par une société B

installation de l’usine à gaz de test chez un FAI

tests par une société C

analyses des résultats de tests par une société D

Et il faudra tout refaire pour remettre ça avec la vraie version.

Sly

Le 16/11/2012 à 14h35

Groumfy a écrit :

Autre chose : dans le jargon politico-étatique, même si ils font un “test”, ça veut dire :

cahier des charges

appel d’offres

spécifications par une société A

réalisation d’une usine à gaz par une société B

installation de l’usine à gaz de test chez un FAI

tests par une société C

analyses des résultats de tests par une société D

Et il faudra tout refaire pour remettre ça avec la vraie version.

Osef, c’est pas comme si l’Etat était endetté ! " />

Oh wait ! " /> " />

Ph11

Le 16/11/2012 à 14h36

Bilb a écrit :

Ouai, grilled, et j’ai même fait une réponse !

Mais pour toi, je te répète, bonne lecture.

“C’est le cas dans la société de tous les jours, tu n’as pas la liberté de te promener nu dans la rue, d’être à 140 sur l’autoroute et une quantité de choses interdites par des lois qui te supprime le droit et la liberté de faire des choses pour sa propre sécurité et celle des autres.

Je crois aussi qu’on dit que La liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres

toussa quoi ”

Tiens, encore un qui n’a pas compris la différence entre la liberté et la licence…

Quant à la nudité à l’extérieur, même sans interdiction, rares seraient les personnes qui le feraient, car il y aurait des conventions, des pressions sociales. Le concept de contre-pouvoirs, cela ne te dit rien ?

Au fait, si la sécurité justifie la perte de liberté, pourquoi ne pas mettre des caméras dans les foyers et rfider la population ? Après tout, sauver les victimes de pédophiles, de meurtres, constater la préparation d’attentats par un isolé, cela ne justifierait donc pas cela ?

Or, l’expérience montre que cela ne fonctionne pas et aboutit à de gros problème d’état omnipotent, omniprésent, aux pouvoirs débridés.

L’état est censé assurer notre sécurité. Cependant, plus il a de pouvoirs, moins il y a de liberté, plus il passe d’un état de protecteur à un état d’oppresseur. Et quand l’état opprime, on fait quoi ?

Crois-tu vraiment que la sécurité vaille plus que la liberté ? Si c’était le cas, pourquoi des gens feraient le choix de risquer leur vie pour la liberté ?

Maintenant, je me demande bien comment on va distinguer un site terroriste d’un site d’amateurs d’armes, de guerre, d’opposition politique, religieux et bien d’autres…

Ph11

Le 16/11/2012 à 14h36

Rien n’est plus durable qu’une mesure gouvernementale temporaire…

Sly

Le 16/11/2012 à 14h38

Ph11 a écrit :

Maintenant, je me demande bien comment on va distinguer un site terroriste d’un site d’amateurs d’armes, de guerre, d’opposition politique, religieux et bien d’autres…

On distingue pas. On censure/bloque à tout va et l’affaire est dans l’sac !" />

De toute façon, internet est le repaire des terroriste pédonazi violeur de bébés phoques toussa toussa " />

paradise

Le 16/11/2012 à 14h41

Groumfy a écrit :

Autre chose : dans le jargon politico-étatique, même si ils font un “test”, ça veut dire :

cahier des charges

appel d’offres

spécifications par une société A

réalisation d’une usine à gaz par une société B

installation de l’usine à gaz de test chez un FAI

tests par une société C

analyses des résultats de tests par une société D

Et il faudra tout refaire pour remettre ça avec la vraie version.

Sans doute, dès lors qu’on fait appel au privé, lorsqu’on pourrait imaginer que des fonctionnaires déjà présents pourraient faire ce boulot.

Mais bon, on nous a rabâché que les fonctionnaires coûtaient cher, et ne servaient à rien (je parle des petits, hein, parce que les hauts fonctionnaires ont l’air très utiles et très rentables " />).

En ces temps d’économie, on ne peut en effet se permettre de créer des commissions, des Observatoires, des études, sans savoir au préalable où on va, et pour ce faire il doit bien rester des fonctionnaires déjà en place capables de faire ces études préalables, soumises aux autorités compétentes.

À la police de nous dire si telle ou telle mesure est utile dans leurs enquêtes, nous avons le droit de savoir aussi, et eux sont les mieux placés me semble-t-il.

Enfin, je ne sais pas, je dis ça… " />

Groumfy

Le 16/11/2012 à 14h57

paradise a écrit :

Sans doute, dès lors qu’on fait appel au privé, lorsqu’on pourrait imaginer que des fonctionnaires déjà présents pourraient faire ce boulot.

Mais bon, on nous a rabâché que les fonctionnaires coûtaient cher, et ne servaient à rien (je parle des petits, hein, parce que les hauts fonctionnaires ont l’air très utiles et très rentables " />).

oulah, tu voudrais que les fonctionnaires viennent manger le pain des marchés publics ? " />

Surtout, il ne faut garder que les postes de hauts fonctionnaires par copinage, hors concours, et qui font de bons placards quand on n’est plus élu.

Deep_INpact

Le 16/11/2012 à 15h13

UMPS " />

paradise

Le 16/11/2012 à 15h18

Moi je suis pour la réduction des effectifs des fonctionnaires…

…Des hauts fonctionnaires. " />

Chrisrc01

Le 16/11/2012 à 15h23

Cette loi ou ce test est inacceptable , chaque individu a libre droit d’accès à l’information c est une liberté fondamentale , tout atteinte à cet accès libre à la connaissance , l’information est a considérer comme du terrorisme d’État …

Oromy

Le 16/11/2012 à 15h27

Pas grave Dotcom va créer son propre internet un jour " />

GuiTheGuy

Le 16/11/2012 à 15h32

Oromy a écrit :

Pas grave Dotcom va créer son propre internet un jour " />

Ouais enfin faut arrêter, autant les méthodes et les arguments employés pour démanteler ses bazars sont plus que limites, autant dotcom c’est avant tout un gros opportuniste.

Oromy

Le 16/11/2012 à 15h42

GuiTheGuy a écrit :

Ouais enfin faut arrêter, autant les méthodes et les arguments employés pour démanteler ses bazars sont plus que limites, autant dotcom c’est avant tout un gros opportuniste.

lol complétement, c’était plus pour la blague, parce si c’est lui qui le fait sa sera surment pas aussi libre qu’aujourd’hui

canard_jaune

Le 16/11/2012 à 15h48

paradise a écrit :

Mais bon, on nous a rabâché que les fonctionnaires coûtaient cher, et ne servaient à rien (je parle des petits, hein, parce que les hauts fonctionnaires ont l’air très utiles et très rentables " />).

de fonctionnaires = + de lois à la con pour les nourrir. " />

Chrisrc01 a écrit :

Cette loi ou ce test est inacceptable

Quand c’était les pirates qui étaient les grands méchants on disait pareil de la HADOPI. Aujourd’hui elle appliquée et à même fait une innocente (?) victime.

Bilb

Le 16/11/2012 à 16h19

Ph11 a écrit :

Tiens, encore un qui n’a pas compris la différence entre la liberté et la licence…

?

Ph11 a écrit :

Quant à la nudité à l’extérieur, même sans interdiction, rares seraient les personnes qui le feraient, car il y aurait des conventions, des pressions sociales. Le concept de contre-pouvoirs, cela ne te dit rien ?

C’était un exemple pour illustrer qu’il y à des choses interdites en france, pourtant pas trop dangereuse etc etc, histoire d’expliquer qu’en France, c’est pas non plus la liberté totale et qu’il y à même des obligations légales imposées au citoyen et semble ne choquer personne.

Et donc ton exemple de pression sociale et conventions pourrait être dans l’absolue considérée comme liberticide puisqu’elle pourrais aller contre la volonté de faire ce qui semblerais liberticide pour un individu donné.

Cette première phrase était pour revenir sur le proverbe de Benjamin F. et pour contrebalancer le propos. Histoire de détailler ma pensée et de défendre mon opinion.

Ph11 a écrit :

Au fait, si la sécurité justifie la perte de liberté, pourquoi ne pas mettre des caméras dans les foyers et rfider la population ? Après tout, sauver les victimes de pédophiles, de meurtres, constater la préparation d’attentats par un isolé, cela ne justifierait donc pas cela ?

Or, l’expérience montre que cela ne fonctionne pas et aboutit à de gros problème d’état omnipotent, omniprésent, aux pouvoirs débridés.

Le problème quand on s’exprime sur un forum, il y en a toujours pour aller démontrer que la caricature absolue n’est pas bonne. Cependant, je n’ai jamais dit qu’il fallait surveiller a l’extrême. Et donc, bien entendu si je ne suis pas pro-liberté limite anarchiste, je ne suis pas non plus pro-surveillance limite Orwell.

Ph11 a écrit :

L’état est censé assurer notre sécurité. Cependant, plus il a de pouvoirs, moins il y a de liberté, plus il passe d’un état de protecteur à un état d’oppresseur. Et quand l’état opprime, on fait quoi ?

Tous pourris, des salauds, bons à riens, on ferais tous mieux qu’eux, toussa toussa. Et puis en France, il y a tellement de flic que même dans la creuse je me sent opprimé !

Ph11 a écrit :

Crois-tu vraiment que la sécurité vaille plus que la liberté ? Si c’était le cas, pourquoi des gens feraient le choix de risquer leur vie pour la liberté ?

Mais c’est justement le thème du débat (social), le compromis entre les deux

Ph11 a écrit :

Maintenant, je me demande bien comment on va distinguer un site terroriste d’un site d’amateurs d’armes, de guerre, d’opposition politique, religieux et bien d’autres…

M’étonnerais qu’on va coffrer tous les gus qui se retrouvent sur un site considéré terroriste …

Baron.lost

Le 16/11/2012 à 17h39

Hexawolf a écrit :

Ce n’est pas parce qu’on lit quelque chose qu’on adhère à son contenu que je sache. Comment comptent-ils prouver une adhésion ? Par un raccourci bancal consultation = adhésion ?.

Gros plus 1 je suis ¹⁰⁰⁄₁₀₀ d’accord pour la consultation des site islamistes néonazis pédopornographique on peut très bien consulter sans adhérer!!

" />

PS Humour toussa 1000 pardons pas taper " />

Horrigan

Le 16/11/2012 à 19h35

V_E_B a écrit :

NKM réussi la méga-combo-internet-BS : terrorisme/pensez-aux-enfants/pédopornographie/internet/bonne-mère-de-famille/islam. Un peu le point Godwin des discours de politicien au sujet d’internet.

Y’a des mots clef, en politique.

“Ok, il y a une faille dans ce texte de loi, mais on vous promet qu’on ne l’exploitera jamais” => pas avant au moins 6 mois ;

“Ça sera temporaire” => ça sera inscrit dans la constitution dès que possible ;

“C’est bien, mais…” => mentionnez encore cette idée et on vous met en taule ;

“Pensez aux enfants” => ne pensez pas ;

“Je vous promet que” => je m’appelle Bozo le Clown et vous allez tous rire en entendant la blague qui va suivre ;

Faut juste avoir son dico à portée de main, quand un politicien parle. Après, c’est simple.

Comme disais quelqu’un : “c’est facile de repérer quand un politicien ment, il bouge les lèvres”.

Epic " />

Horrigan

Le 16/11/2012 à 19h39

Baron.lost a écrit :

Gros plus 1 je suis ¹⁰⁰⁄₁₀₀ d’accord pour la consultation des site islamistes néonazis pédopornographique on peut très bien consulter sans adhérer!!

" />

PS Humour toussa 1000 pardons pas taper " />

Je t’envois un lien, tu clique dessus car tu est en train de lire un phising et tu va direct en prison ?

Au passage, il est déjà possible depuis le début d’internet de bloquer des sites en france.

Au passage, le réel probleme n’est pas la.

Le soucis c’est qu’ils peuvent filtrer autant qu’il le souhaite, jamais il ne pourront empêcher la consultation de ces sites.

Tout ce qu’on gagne avec ce genre d’idée, c’est que ce type d’activité sera encore moins visible pour les autorités.

Ph11

Le 16/11/2012 à 20h14

Bilb a écrit :

?

Et oui, la liberté, cela ne signifie pas pouvoir faire n’importe quoi, cela ne signifie pas la liberté de tuer quelqu’un, la liberté de sauter d’une falaise sans crever.

La liberté n’est pas une absence de règles, mais au contraire, un ensemble de règles très claires et réduites.

La liberté est le fait de pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui. La liberté est non-agression. La liberté est liée à la responsabilité, cela signifie que si tu fais des choses, tu devras en assumer les conséquences.

La licence est l’émancipation de ces règles.

Concernant les routes, conduire à une certaine vitesse met en danger les autres usagers. Je ne vois pas de mesure liberticide là dedans.

De plus, les routes sont la propriété de l’état et le propriétaire de la route peut exiger le respect de règles de la part des personnes qui font usage de son bien.

C’était un exemple pour illustrer qu’il y à des choses interdites en france, pourtant pas trop dangereuse etc etc, histoire d’expliquer qu’en France, c’est pas non plus la liberté totale et qu’il y à même des obligations légales imposées au citoyen et semble ne choquer personne.

Et donc ton exemple de pression sociale et conventions pourrait être dans l’absolue considérée comme liberticide puisqu’elle pourrais aller contre la volonté de faire ce qui semblerais liberticide pour un individu donné.

Au contraire, une pression sociale n’est pas liberticide. La pression sociale est due à une organisation spontanée et tacite des rapports dans la société, n’est imposée par personne. Cette pression est propre à la nature de l’homme, de la société. Ce serait liberticide si imposé par la force, la menace de force.

La pression sociale est souvent une question de sanction positive : si tu fais ça, tu auras une carotte, alors qu’une politique liberticide fonctionne de façon coercitive : si tu ne te soumets pas, tu auras à subir mon bâton.

Que je doive manger pour vivre, travailler pour manger ne fait pas de moi un esclave, car ce n’est pas le fruit de la soumission à la volonté d’un autre.

Le problème quand on s’exprime sur un forum, il y en a toujours pour aller démontrer que la caricature absolue n’est pas bonne. Cependant, je n’ai jamais dit qu’il fallait surveiller a l’extrême. Et donc, bien entendu si je ne suis pas pro-liberté limite anarchiste, je ne suis pas non plus pro-surveillance limite Orwell.

Si un argument est valable pourquoi l’autre suivant la même logique ne le serait pas ?

Tous pourris, des salauds, bons à riens, on ferais tous mieux qu’eux, toussa toussa. Et puis en France, il y a tellement de flic que même dans la creuse je me sent opprimé !

Non, c’est juste la constatation empirique de la nature de l’état. Tout pouvoir étatique est par nature liberticide. Et confier des pouvoirs à des gens en espérant qu’ils n’en abuseront pas est idiot.

Plus il y a de lois, plus il y aura d’actions humaines qui seront criminalisées et aussi, plus il sera difficile pour un citoyen d’avoir connaissance de la loi.

De plus, l’augmentation de lois, de contrôles a un cout.

Mais c’est justement le thème du débat (social), le compromis entre les deux

Une politique de sécurité étatique est limitée en efficacité et ne pourra jamais être qu’un appoint à l’autodéfense. Surtout que le terrorisme est une chose rare.

Sanctionner la totalité de la population pour quelque chose qui touchera si peu de gens, pour les conneries d’une petite minorité est un prix trop élevé.

Et puis, si la sécurité des gens était la préoccupation de l’état, il ne ferait pas son possible pour enlever la possibilité des citoyens de se défendre.

De plus, des fruits pourris mélangés aux fruits sains aboutira au pourrissement des fruits sains.

On va faire une loi liberticide, puis une autre, et encore une, avec un rythme d’adoption exponentiel.

C’est toujours comme cela qu’on perd la liberté : petit à petit et puis paf.

M’étonnerais qu’on va coffrer tous les gus qui se retrouvent sur un site considéré terroriste …

Alors pourquoi faire des lois si on ne les applique pas ?

Et après on s’étonne que la France est en faillite, qu’il y a trop de lois…

Baron.lost

Le 16/11/2012 à 20h33

Horrigan a écrit :

Je t’envois un lien, tu clique dessus car tu est en train de lire un phising et tu va direct en prison ?

il y a quand même une marge entre aller sur un site une fois, et y aller régulièrement, le monde ce n’est ni tout blanc ni tout noir généralement il est gris…

2show7

Le 16/11/2012 à 21h06

Baron.lost a écrit :

il y a quand même une marge entre aller sur un site une fois, et y aller régulièrement, le monde ce n’est ni tout blanc ni tout noir généralement il est gris…

Un terroriste dormeur, il lui suffit d’une fois pour déchiffrer, ce qu’on lui ordonne de faire (c’est vrai que ce n’est pas évident comme situation pour une visite curieuse ou imprévue)

Jarodd Abonné

Le 16/11/2012 à 21h27

Réponse de la rapporteure : « Mais est-ce que ce n’est pas ceux qui mettent en ligne qu’il faut poursuivre ? ». « Mais ils sont basés à l’étranger », s’exclamera NKM.

" />

On est impuissants donc on tape sur d’autres " />

anonyme_464d0c3f80816b3b25235c0b4ea3d7f5

Le 16/11/2012 à 21h53

NKM a pourtant tenu à dérouler « un cas pratique très concret », autrement dit un fait divers lui permettant de justifier sa position. « J’ai reçu, dans ma mairie, la visite…

Ce qu’il y a dessus, c’est des scènes de décapitation, sur fond de musique obsessionnelle, avec des types avec des grands sabres noirs qui coupent des têtes. Il regarde ça toute la journée (…). Aujourd’hui, lui, il consulte de manière habituelle et répétée et on ne peut rien faire

Signalement aux services sociaux, aux services de police si justifié, enquête sociale, déchéance de droits parentaux… on ne vpeut rien faire.

Pour la malheureuse mère(*) : sécurisation de l’accès internet impératif. Et plutôt que consulter une politicienne qui aurait voté l’HADOPI si elle avait été député (cf ses interviaws à la presse), ie vous êtes coupable si des consultations de sites terroristes sont faites depuis votre ligne, consulter en médecine mentale pour votre fils.

Heureusement pour vous que la protection des droits d’auteur voisins est prioritaire.

L’ancienne ministre indique enfin qu’elle « pense à ces jeunes adolescents » qui s’échangent au collège ce style « vidéos téléchargées »

Elle y pense très fort mais ne peut rien faire malgré un témoignage direct.

Mais surveiller le trafic IP des français pour cibler les activités d’un pourcentage infime de la population mettra un terme à l’échange de clés USB dans les collèges. J’y crois bien fort.

(*) par expérience, dans le cas d’ex-époux séparés, ne jamais se fier à un seul son de cloche.

Baron.lost

Le 16/11/2012 à 23h18

_fefe_ a écrit :

consulter en médecine mentale pour votre fils.

Il serait temps de comprendre que le fanatisme n’est pas une maladie mentale

Sous entendu justifiable et soignable

anonyme_464d0c3f80816b3b25235c0b4ea3d7f5

Le 16/11/2012 à 23h30

Baron.lost a écrit :

Il serait temps de comprendre que le fanatisme n’est pas une maladie mentale

Sous entendu justifiable et soignable

À 15 ans, un ado qui contesteste l’autorité est un fanatique incurable ?

cityhunter67

Le 17/11/2012 à 00h20

Le superflic de France veux se démarquer attention à la chute " />

Lors du passage de la loi au conseil d’Etat je leur souhaite bien du courage

canard_jaune

Le 16/11/2012 à 11h29

Au moins un sujet qui uni la gauche et la droite.

Le troisième a 15 ans. Il est influencé par ses frères qui vivent avec le père, qui lui donnent des adresses de sites Internet et elle a été horrifiée de voir ce qu’il y avait dessus. Ce qu’il y a dessus, c’est des scènes de décapitation pr0n,, sur fond de musique obsessionnelle, avec des types avec des grands sabres noirs qui coupent des têtes biiiiiiip. Il regarde ça toute la journée (…). Aujourd’hui, lui, il consulte de manière habituelle et répétée et on ne peut rien faire

Ça marche aussi comme-ça… " />

Zyami Abonné

Le 16/11/2012 à 11h34

Comme cela demain, The Pirate Bay et Reflets seront des sites terroristes.

Bilb

Le 16/11/2012 à 11h38

Zyami a écrit :

Comme cela demain, The Pirate Bay et Reflets seront des sites terroristes.

Oui tout à fait, de même que mon blog sur comment vider un poulet ! " />

Hexawolf

Le 16/11/2012 à 11h39

Ces gens-là pensent de travers et sont en pleine dérive totalitaire.

Pénaliser la consultation d’un site, on croit rêver. Ce n’est pas parce qu’on lit quelque chose qu’on adhère à son contenu que je sache. Comment comptent-ils prouver une adhésion ? Par un raccourci bancal consultation = adhésion ?

Par exemple, moi, je lis parfois les conneries que pondent ces esprits pervers qui prétendent faire des lois et je n’y adhère pourtant en rien, comme quoi.

Ensuite, un vrai terroriste, il va aller dans un cybercafé, il va utiliser la connexion wifi de quelqu’un d’autre, il va utiliser un proxy ou même tor. Ne parlons même pas de freenet. Donc leur délire répressif ne sert absolument à rien.

En parlant de piratage de wifi (je vois encore beaucoup de réseaux en WEP, qui se cracke en 5 minutes maximum), avec leur système, il suffit de se connecter à des sites en liste noire avec le réseau wifi d’un tiers pour envoyer les condés chez lui. Absolument génial. Et même s’il est mis hors de cause, on lui sortira qu’il n’avait qu’à sécuriser son réseau wifi. Surtout que les plus vulnérables à ce genre d’attaques sont ceux qui n’y connaissent rien en informatique et dont l’utilisation d’internet se limite à MSN et à Facebook.

Et last but not least, on arrive là au délit d’opinion (à ne pas confondre avec les infractions de “Incitation publique à”, qui elle peut être reprochée aux auteurs du contenu faisant difficulté).

Car même si un type lit un “site terroriste” et a des affinités avec le contenu, rien ne dit qu’il va passer à l’acte pour autant. Pour l’instant le délit d’opinion n’existe pas, mais cette loi va créer un précédent qui pourra être étendu à loisir par la suite.

Bref, tout ça est Orwellien et délirant.

dump

Le 16/11/2012 à 11h43

On la connais la fameuse phrase “ c’est temporaire, juste le temps que …” comme pour le jours ferier ou on bosse gratis pur les vieux. Comme pour rds et encore pleins d’autre truc qui devaient pas durer vitam eternam.

Cette loi y a pas besoin de test pour voir que c’est de la pure connerie … Mais merde !! Un peu de bon sens !!!

Bilb

Le 16/11/2012 à 11h49

Hexawolf a écrit :

Ces gens-là pensent de travers et sont en pleine dérive totalitaire.

Pénaliser la consultation d’un site, on croit rêver. Ce n’est pas parce qu’on lit quelque chose qu’on adhère à son contenu que je sache. Comment comptent-ils prouver une adhésion ? Par un raccourci bancal consultation = adhésion ?

Par exemple, moi, je lis parfois les conneries que pondent ces esprits pervers qui prétendent faire des lois et je n’y adhère pourtant en rien, comme quoi.

Ensuite, un vrai terroriste, il va aller dans un cybercafé, il va utiliser la connexion wifi de quelqu’un d’autre, il va utiliser un proxy ou même tor. Ne parlons même pas de freenet. Donc leur délire répressif ne sert absolument à rien.

En parlant de piratage de wifi (je vois encore beaucoup de réseaux en WEP, qui se cracke en 5 minutes maximum), avec leur système, il suffit de se connecter à des sites en liste noire avec le réseau wifi d’un tiers pour envoyer les condés chez lui. Absolument génial. Et même s’il est mis hors de cause, on lui sortira qu’il n’avait qu’à sécuriser son réseau wifi. Surtout que les plus vulnérables à ce genre d’attaques sont ceux qui n’y connaissent rien en informatique et dont l’utilisation d’internet se limite à MSN et à Facebook.

Et last but not least, on arrive là au délit d’opinion. Car même si un type lit un “site terroriste” et a des affinités avec le contenu, rien ne dit qu’il va passer à l’acte pour autant. Pour l’instant le délit d’opinion n’existe pas, mais cette loi va créer un précédent qui pourra être étendu à loisir par la suite.

Bref, tout ça est Orwellien et délirant.

Faut plutôt voir ça d’un autre œil. C’est une façon de trouver un raison de coffrer un gars. Suffit que les renseignements aient un doute, plutôt que de le coffrer après avoir fait peter la gueule à 35 individus coupable seulement d’être des citoyens ordinaires, on le met à l’ombre juste avant, et comme raison : délit de consultation de sites terroristes.

C’est un sujet sérieux qui est beaucoup plus profond que la simple question du “piratage”, s’agit pas là de mettre une amende à un gars qui a copié Rihanna.

Les plus gros défendeurs de la liberté y verront un affront, mais il faut savoir que lorsqu’on veux de la sécurité, on sacrifie un peut de liberté.

fred42 Abonné

Le 16/11/2012 à 11h49

« Mais est-ce que ce n’est pas ceux qui mettent en ligne qu’il faut poursuivre ? ». « Mais ils sont basés à l’étranger », s’exclamera NKM.

Et alors, ça n’empêche pas de protéger les sites français de jeu en ligne des méchants concurrents étrangers.

Ou pas, d’ailleurs : blocage par DNS ?