jb a écrit :



Tu noteras que j’ai passé une partie de VLC en LGPL dernièrement…





Je ne savais pas, bravo pour l’initiative !





Commentaire_supprime a écrit :



Mon expérience du basic date des années 1980 " /> et j’ai toujours les notions de base de logique booléenne, branchements conditionnels, portes logiques, OU inclusifs/exclusifs… en tête. Donc, je ne pars pas du néant.

Le python, ça me dit. Je vois ça souvent sur les distro linux, ça doit être pas trop mal.

Bon, faut que j’étudie tout cela, et ça va prendre un peu de temps. A suivre…





Ce que je retiens, c’est que grâce à ton dévouement pour aider l’équipe à développer VLC sur Windows RT, d’ici quelques mois, tu seras devenu un excellent Technicien de Surface ! " />" />

——————————>[]

AlphaBeta a écrit :



Franchement, je ne sais pas qui est rellement à coté de la plaque. J’ai beaucoup d’estime pour la qualité de votre travail. Maintenant, votre mode de fonctionnement, je le trouve totalement depassé et pour etre clair, sans ambition aucune.

Je parle de millions de dollars quand les geants de l’informatiques brassent des milliards de dollars.

Alors OK, vous vous amusez, vous vous faites plaisir, grand bien vous fasse… mais je reste dans ce cas choqué par les demandes de pognons.

Il est illusoire de croire que vous apportez un service sur le long terme aux gens. Ceux qui utilisent VLC le croient et je ne parviendrais jamais à les convaincre qu’il aurait bien mieux valu payer differement ce service et permettre la creation d’un geant.

Je pense sincerement que si d’autres avaient fait comme vous, Dassault systeme n’existerait pas…

Le monde avance, pas forcement en bien, certes… mais ce n’est pas en jouant aux bisounours que vous le ramenerez dans le droit chemin.





Re,

je vais réagir sur ces points. J’essaye sincèrement de comprendre ce que tu veux dire, mais va me falloir de l’aide.

VLC n’apporte pas de service sur le long terme aux gens

Je veux bien des détails. Ce que j’ai personnellement constaté, c’est que 1) VLC a apporté à tous les utilisateurs une solution simple d’utilisation, complète en fonctionnalités et multiplates-formes. 2) VLC nous permet de ne pas subir les complexités et limites dues aux DRM de merde, et de continuer à agir en ce sens pour pousser l’usage de standards ouverts, ou pour me moins utiliser des DRM interopérables (si tant est que cela soit possible).



Il eut mieux valu payer pour ce service et permettre la création d’un géant.

1. A l’époque où VLC est né (merci de corriger ou compléter JB), il existait déjà Windows Media Player, lecteur hégémonique dans le domaine du multimédia au même titre qu’Internet Explorer pour le navigateur. Et lecteur gratuit, préintégré au système. Existaient également d’autres players (Real, Flash) qui avaient du mal à résister en essayant d’imposer leur format. D’ailleurs, Real on le voit plus des masses… Et je parle pas de Linux où, à l’époque, la grande partie des utilisateurs étaient assez versés dans l’admin sys pour installer eux-mêmes un soft aux petits oignons…
   
   Bref, passer d’un projet étudiant à un soft payant aurait requis des grosses corones et un bon investisseur. Sans quoi c’était forcément mort-né. Qui aurait payé pour un soft quand il a mieux et gratuit ailleurs ?
   
   Diffuser en open source étaient le seul moyen d’acquérir du public, notamment en s’appuyant sur les communautés open source (qui aiment faire de la propagande, surtout pour un soft bien foutu).
   
   
   


2. Mettre en propriétaire un code permettant la création de contenu peut se comprendre. Vouloir fermer un logiciel qui permet la lecture de contenu, ça ne marche que si tu es déjà acteur logiciel poids lourd (et ce, indépendamment de l’état du marché). Je n’arrive même pas à te l’expliquer tellement ça me semble évident.
   
   
   


3. En quoi avoir un géant logiciel est-il indispensable ? Sur le plan connaissances logicielles ? On a essentiellement des éditeurs qui mettent en place des plans d’exploitation pour tenir leurs clients par les couilles (notamment sur le format des données), pour ensuite se permettre d’apporter des évolutions au compte-goutte tout en faisant payer des sommes exhorbitantes. L’enrichissement global des connaissances, il peut aller voir ailleurs.
   
   Sur le plan économique, faut-il rappeler que ces mêmes gros éditeurs et mastodontes de services font tout pour esquiver au max leurs obligations citoyennes ? Que, de manière générale les PME représentent la majeure partie de l’économie française ? Que, dans l’informatique, l’utilisation de solutions open source permet de faire appel à des prestataires locaux, ce qui simplifie la gestion et dynamise l’économie de la région ?
   
   
   
   Sincèrement, je suis d’accord pour dire que les éditeurs sont utiles pour mener à bien des projets d’envergure (cf les projets de cloud gouvernemental par exemple). Mais ils ne sont pas pour autant incontournables.
   
   
   
   Ce dont je suis sûr en revanche, c’est que les éditeurs et prestataires propriétaires qui enferment leur clients deviendront minoritaires d’ici à 20 ans, sauf cas très spécifique de solution métier ultra spécialisée…

John Shaft a écrit :



Oui, mais en général si tu veux faire de la thunasse avec un logiciel : tu montes une boite et tu fais du code proprio. " />





C’est le modèle le plus courant, mais à dire vrai, ça dépend vraiment de la nature du logiciel et de tes équipes. Tu peux par exemple faire du PaaS en licenciant sous AGPL, ou au contraire publier sous LGPL pour devenir un acteur de référence dans ta partie…

Le problème majeur en fait pour fonder un modèle économique viable, c’est de conserver ta base de clientèle. Ce qui implique soit d’avoir une équipe d’experts déjà reconnue pour conserver une image de partenaire sûr, soit une maîtrise bien plus avancée du(des) logiciel(s) sur lesquels tu propose des services (évolutions, config, support…).



Et surtout, d’éviter que des grosses boîtes exploitent ton code 1) sans reverser 2) sans prévenir 3) sans afficher que tu es l’éditeur.

Sachant que, même si tu t’en rends compte, faut avoir les moyens de faire valoir tes droits, et risquer de te griller, non seulement auprès du mastodonte en cause, mais possiblement tous les autres. Et ça, tant que t’as pas atteint une masse critique, c’est très difficile.



Pour cela que à mon sens le modèle le plus sûr et le plus simple, c’est de partir en mode proprio puis libérer les sources au fur et à mesure (genre tu sors la v3 > tu publies la v1 en GPL). L’alternative étant de partir en open source direct, mais en créant un logiciel facilement extensible par plugins, accessible par API, et construire une communauté. Mais ça aussi c’est chaud, et ça prend du temps (je suis bien placé pour le savoir… " />).



Quoiqu’il en soit, je respecte ceux qui publient leur code en open source, d’autant plus s’ils ont une volonté d’exploitation derrière…" />