Khalev a écrit :



Pour l’instant j’ai pas encore trouvé de quoi la remettre en cause, même avec la physique quantique (qui aurait tendance à la renforcer sur certains points). Pourtant c’est pas faute de chercher à la remettre en cause (je ne demande que ça, j’ai toujours fonctionné comme ça, j’imagine un modèle et je le remets en cause à chaque notion nouvelle que j’intègre).







Ben dans la mesure où la physique quantique (effet probabilistique) soutient la physique classique (effet déterministe), je te donne un gros +1 " />

Khalev a écrit :



Mais justement tu parles de logique accessible, et que donc il y a d’autres paramètres que l’on ne pourra jamais atteindre ou comprendre. Et moi je ne dis pas que l’on pourra toujours prendre en compte toutes les causes.

Dans mon idée c’est juste que chaque évènement a 100% de chance de se produire, puisqu’il s’est produit.



C’est d’ailleurs le soucis que j’ai toujours eu avec la méca Q. J’ai adoré ça, mais j’ai toujours eu du mal avec les modèles qui en découlent.



Pour revenir au sujet j’aimerais surtout savoir leurs données d’entrée pour ces essais: la période (2 jours, 1 mois?), le spectre des informations (uniquement climat?).

Se sont-ils focalisés sur des périodes où il y a eu des catastrophes?

Sur quels évènements se sont-ils basés pour créer les modèles?







De toute façon, je pense que le système donne une réponse normande:

-X à 75% de chance de se produire;

-Y à 15% de chance de se produire;

-Z à 10% de chance de se produire.



Et de là, en fonction de la tendance tu prépares des plans d’actions (sachant que des résultats de ce type ne seront pas accessible aux communs des mortels comme Evelyne Déhlia, mais aux autorités).



Ce n’est ni plus ni moins que toutes approches (ex.: audit sécurité informatique/organisationnelle, évolution global du climat qui se base sur 2,3 scénarios réalistes).

jinge a écrit :



C’est un coup à la minority report… On prédit l’avenir, on intervient avant que ça se passe, du coup ça ne se passe pas… Mais que se serait-il passé si on avait pas intervenu? Quid de la légitimité des préventions? Ne peut-on pas les manipuler pour des intérêts particuliers (vendre des médicaments par exemple)…

C’est toujours compliqué comme type de fonctionnement!







Pas forcément. Je m’explique, les 1er événements seront prédis et des plans d’actions établis en fonction des probabilité seront mis en oeuvre en cas de matérialisation. En fonction du plan d’action mis en oeuvre, celui-ci aura mitiger les impacts de l’événements, et donc par conséquent, tu auras non pas un événement non matérialisé, mais un événement mitigé qui lui même alimentera le système. C’est l’approche la plus réaliste je pense.

razcrambl3r a écrit :



Je reflechis souvent la dessus, j’ai tendance à penser dans cette direction, mais LA question que je me pose : existe-t-il, à partir d’un évènement, deux évènements qui ont exactement la même probabilité de se produire ?? That’s the question !!







Oui, tu proposes une soirée coquinounette avec madame et tu as une chance sur 2 d’avoir un garçon ou une fille (fonction probabilistique basée sur la qualité du chapeau de monsieur et de la diane de madame " />)

Drepanocytose a écrit :



Non pas forcement.

Prenons un autre type de catastrophe : une guerre nucléaire (exemple un peu léger " />)

Si l’ordi la prédit, on essaie de l’empêcher (je pense) par tous les moyens et là 2 choix : soit ca arrive, soit ca n’arrive pas. Mais pas une guerre nucléaire mitigée.







Là on rentre sur la sémantique. Une guerre nucléaire n’est pas une catastrophe (ses résultats si). Or, les conséquences d’une guerre nucléaire sont déjà pris en compte par les plans des puissances nucléaires depuis le lancement à la course.



De plus, on va dire (hors théorie complotiste " />), qu’une épidémie de choléra est le résultat de paramètres en majorité hors de contrôle des Hommes, ce qui n’est pas le cas de la guerre nucléaire.



De là, il faut considérer que cette “technologie” est adaptée pour le croisement massif de données et la déduction sur des items “naturels”.

2show7 a écrit :



Les joies du “downgrade”, ça fait partie des prédictions ? " />







Une version du système sans le bouton “Initialiser lancement -> Lancer l’holocauste nucléaire” ne te sied pas? " />





Edit: changement sémantique dans le vain espoir d’éviter Sainte-Sword " />

methos1435 a écrit :



On estime à environs 30% (même un peu moins il me semble), la probabilité “normale” (hors problèmes) qu’a une femme de tomber enceinte suite à un rapport sexuel.

donc c’est pas vraiment une chance sur deux d’avoir un garçon et un fille, et ça même avec un cheval de course " />







J’sais pas, moi je suis straight, je n’aime pas les aventures équestres " /> (enfin si mais au figuré quoi)

Drepanocytose a écrit :



Non justement, une épidémie se propage la plupart du temps par des causes humaines et se jugule aussi par des actions purement humaines (on evite de se regrouper, on a un minimum d’hygiène, on ostracise les malades).



C’est toute la problématique : en voulant agir pour éviter quelquechose, on pourrait sans le savoir créer les conditions pour permettre l’émergence de qqch de bien pire…







Justement, tu as lâché le mot. L’influence humaine est dans la propagation et non dans l’initialisation, ce qui est différent avec ton exemple initial (guerre ato).



Et c’est justement où j’en viens avec la mise en oeuvre d’une telle techno et l’approche mitigation. Si tu as un scénario particulier qui se détache (une forte probabilité d’occurrence) et que tu peux comprendre les influences humaines possibles qui aggraverait la situation (sur base d’exemples passés), tu es en mesure de préparé mieux le terrain pour le moment où se concrétisera l’événement, et ensuite, on rentre dans le processus que j’ai décris tantôt.

Drepanocytose a écrit :



Thx pour l’info, je pensais la 23 pas viable. J’ai du confondre avec l’edwards, la 18.



Sinon pour l’épidémie, bien sûr que l’initiation est aussi humaine.

Par exemple l’humanité a connu ses premières épidemies de variole et de tuberculose (et je parle bien d’épidemies et pas de cas ponctuels) quand les gens se sont mis à se regrouper en villages et à faire crécher les animaux sous le même toit.



Plus trivial, les caries étaient inconnues avant que l’humanité ne base sa nourriture sur les féculents….



Encore plus trivial, pas d’épidemies de gastro si tout le monde se lavait les mains après le démoulage.

Et pour l’exemple de la gastro, c’est là que ca devient pervers : si on met une hygiène absolue là dessus, de moi en moins de gens choperont la gastro et donc les gens seront de moins en moins resistants au niveau du système immunitaire… Et donc en cas d’épidémies exceptionnelles de gastro mutantes (c’est fréquent), conséquences dramatiques…

Le serpent qui se mort la queue dont parlait qqun plus haut…



etc.







Ok, je comprend bien (on ne va pas disserter durant des heures " />), mais je pense personnellement que:

-déduire la probabilité d’une variole ou de tuberculose et des ses impacts est justement à la porté de tel système (granularité haute ou moyenne);

-déduire l’impact d’une chiasse collective du fait que maman Bachelot a crisé et imposé le distributeur de solution hydro-alcoolique n’est et ne sera pas à la porté (granularité trop basse);

-l’envoi de Minuteman sur la face des rouges n’est pas déductible car il s’agit là d’une action et non d’un impact (donc on peut avoir une probabilité qu’un cosaque ou qu’un yankee appuie, mais pas à quel moment. Par contre, les résultats peuvent être déduit facilement, ce qui ne nécessite pas de système déductif).



Voilou " />

Desirdo a écrit :



Bon en gros pour résumer, cela fait un certain temps maintenant que les théories prédisant une surpopulation (avec famines gigantesques, etc) sont en vogue… là cet exemple célèbre partait d’un bouquin de la fin des années 60 qui prédisait des émeutes de la faim dans le monde entier dans les années 70, ainsi qu’une raréfaction des matières premières conduisant à une hausse des prix là aussi insoutenable.

Un pari a donc été fait sur les prédictions du bouquin, et comme toujours avec les malthusiens, rien n’est arrivé… alors que la population mondiale avait augmenté dans le même temps de 800 millions.

Cela prouve qu’il est facile et “rentable” de jouer les Cassandre, et que malgré tous les exemples montrant que ces théories sont fausses, il y aura toujours des gens pour prédire une surpopulation “insoutenable”.







Hum, moi je vois cela différemment, non pas au niveau de la raréfaction mais de la maladie et de la génétique. En gros, tu prends une population A qui grossit, grossit etc. Arrive un moment où la pression est telle que la “nature” reprend ses droits avec un taux anormalement haut de décès. Ce n’est pas directement lié à la raréfaction de la ressource, mais à la probabilité de diffusion de pathologie grave touchant un grand nombre d’organisme. Faudrait que je retrouve le lien en question.