DUNplus a écrit :



Encore un qui ne connaissent pas l’Asie. " />





choucroute + rapport ?

Holly Brius a écrit :



Les distributions de couverture variolé, si c’est pas dans le but d’exterminer les gens, explique moi à quoi ça sert…





Il y a eu des exterminations mais ce n’était absolument pas systématique et donc pas comparable.

Alameda a écrit :



Perso, je préfère encore la condition des juifs (ou certes c’était difficile mais tu avais un micro chance de survivre) à la condition des indiens qui s’il ne mourraient pas par l’alcool mourrait par les maladies ramenés par les européens





Mais n’importe quoi " />

Drepanocytose a écrit :



Si les colons anglais, francais, espagnols et portugais avaient connu l’industrie, ca n’aurait vraiment pas été très différent…





Un paquet d’endroits du monde ont été colonisés pendant l’ère industrielle, y compris les zones les plus reculées d’amérique. Ca n’a pas été la joie mais ça a été très différent d’un génocide comme ceux de la seconde guerre mondiale.

Drepanocytose a écrit :



Si cette organisation avait existé à cette époque là, ca aurait été pareil….





Nan mais si on retient les évalutions des archéologues sur le nouveau monde, les épidémies de variole, peste etc. elles interviennent dès le 15e siècle et laminent le continent entier emportant quasiment neuf personnes sur dix, y compris dans des endroits qu’aucun européen ne foulera avant plusieurs décennies.

Il y a eu des camps d’extermination par le travail, l’esclavage, les accadiens etc. c’était une époque barbare mais les tueries massives visant à éradiquer une population entière a priori ont eu lieu marginalement, ne serai-ce que parce que les natifs étaient une main d’oeuvre nécessaire.

Donc ça n’a pas été pareil et eussent ils connu le moteur à explosions et la chimie du chlore ça n’aurait pas été l’équivalent de la seconde guerre mondiale pour de bêtes raisons économiques.

Drepanocytose a écrit :



Si tu veux aller par là, il n’y a pas que les juifs qui aient été massacrés pendant la WW2 :

-   les anticommunistes ont bien pris aussi, en Russie   


-   les communistes, ailleurs qu'en Russie   


-   les homos   


-   les tziganes   


-   les gauchistes   


-   les malades mentaux (c'est sur eux qu'on a experimenté les 1eres chambres à gaz)   

Il n’y a AUCUNE différence entre l’antismétisme et les autres xénophobies.

A part celle que j’ai décrite : les “victimes” juives nous emmerdent plus que les autres avec leur devoir de mémoire.



Note aussi, très ironiquement et avec la dose de cynisme qui va bien, que les “vraies” victimes de la shoah (sous entendu celles qui sont vraiment allées dans les camps et qui en sont ressorties), tu ne les entends pas beaucoup, ce sont des gens très discrets..

Par contre, les descendants de ceux qui ont fui l’Europe à ce moment là, ceux là tu les entends bien…..





Les principales victimes en nombre sont les slaves.

Ce qui est spécifique aux juifs c’est l’emploi de moyens industriels et la politique systématique de destruction.

Après la seconde guerre mondiale il restait des polonais ou des russes mais pas de juifs dans les territoires “nettoyés” par l’Allemagne. Ca ne donne pas aux juifs le monopole du martyr mais ça en fait bien un cas à part oui. Quant au terme shoah il est obligatoirement réservé aux juifs, sinon on parle de solution finale.



Quant à la comparaison avec les indiens d’Amérique elle est hasardeuse, déjà parce que la principale mortalité sur le nouveau continent est liée aux maladies apportées par les européens, pas à une politique d’extermination, ensuite parce que selon les endroits les situations sont très différentes, avec notamment un métissage très important. Enfin parce que les indiens ont aussi participé aux massacres de leurs voisins et ennemis. Absolument rien de comparable avec ce qui s’est passé en 4 ou 5 ans seulement en Europe.

razcrambl3r a écrit :



C’est clair, je prefère mourrir completement torché personnellement " />





de rire perso " />

Drepanocytose a écrit :



Au pieu, en action… Ca ce serait classe " />





Avec un gros plan chems bien surdosé tu dois même pouvoir continuer mort (est ce que c’est la classe par contre…) " />

fitfat a écrit :



Ça s’est fort, quand même… 2 peuples qui vivent en paix depuis des centaines d’années se massacrent plus sauvagement qu’aucun autre peuple ne l’a fait moins d’un siècle après la colonisation européenne et tu compares ça à un conflit de voisinage qui aurait mal tourné ?? En quoi les Hutus et les Tutsis sont-ils moins voisins que les Juifs et les Allemands ? Quel réaction tu aurais si on comparait la Shoah à une vulgaire dispute conjugale ?





Merci d’essayer de minimiser notre faute (voir de l’absoudre), mais on ne peut pas revenir sur des faits.





On parles pas de comparaison mais de minimisation. Relis tes postes, je crois que t’as pas bien compris leur porté.





Ben… justement. Je me demandes si le fait que ça te touche personnellement n’as pas tendance à te faire minimiser ce qui s’est passé ailleurs.







Heu écoutes, je ne me sens coupable ou victime de de rien, les humains s’entretuent depuis des millénaires pour du territoire, des dieux etc. Meurent de maladie, d’inadaptation à leur environnement ou de la destruction de celui ci. La morale n’a que peu à y faire c’est notre lourd héritage, qu’on soit descendant de peuples colonisateurs ou colonisés (le fait d’être un looser de l’histoire ne rend pas les gens meilleurs parce qu’ils ont perdu la guerre).



Néanmoins jusqu’à la seconde guerre mondiale rien n’avait atteint une telle échelle en aussi peu de temps et sur des bases “scientifiques” ou pseudo scientifiques, à l’échelle d’un continent. Dans tous les cas en employant les moyens du progrès scientifique et technique avec comme résultat une efficacité quasi totale et un côté méthodique, théorisé et organisé bien loin des guerre tribales ou de religion connues historiquement depuis la nuit des temps (pour l’Afrique sauf à idéaliser a priori leur histoire est, à l’instar de l’amérique un long conflit territorial et tribal sans grande humanité).



D’ailleurs si ça peut t’aider à remettre en perspective les choses, les empires sud américains laminés par Cortes pratiquaient des sacrifices sur les tribus ennemies largement aussi barbares que ce qu’ont fait les colons occidentaux, ils avaient même dans leurs calendriers une saison de la guerre ou pendant 15 jours tout le monde tentait de détruire ses voisins avec des gourdins renforcés d’obsidienne, la cruauté était rituelle et même nécessaire dans leur cosmologie qui régénérait le soleil par le sang.

La seule différence avec la colonisation européenne qui intervient ensuite est la couleur de peau des gens peuplant le continent, absolument pas le niveau de barbarie pratiquée.



Et pour fini c’est le côté “moyens modernes, efficacité industrielle” qui rend très spécifique de la seconde guerre mondiale et malheureusement pour eux les juifs y ont eu une part centrale.

Dans ce cadre là les massacres au rwanda effectivement ont eu plein de points communs mais le bilan, heureusement pour eux est bien moins catastrophique in fine que le fascisme en Europe.

razcrambl3r a écrit :



Ca ne me choque pas spécialement, ce mot existe en raison de ce qui s’est passé pour eux pendant la Seconde Guerre Mondiale, mais bon je ne vous apprend rien ;)





En fait ce mot existe parce qu’il a été crée par quelqu’un et historiquement en effet c’est une forme particulière de racisme puisque c’est une mélange flou de racisme est d’antijudaisme.



Là où c’est navrant c’est que la chose se répète exactement pareil aujourd’hui pour les immigrés magrébins en France avec l’amalgame arabe/musulman classique mais que les uns et les autres éprouvent une forte envie de se défendre chacun dans son coin…