Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Comment réduire les agressions en ligne ? Faire payer chaque commentaire

Avec ça, PC INpact va devenir riche

Comment réduire les agressions en ligne ? Faire payer chaque commentaire

Le 07 mars 2013 à 15h51

La question des agressions en ligne et de la cyber intimidation concerne la plupart des pays du globe, avec en toile de fond l'anonymat sur internet. En Irlande, diverses solutions sont imaginées par les sénateurs, dont la mort de l'anonymat en reliant son numéro de passeport à son IP, ou encore en imposant le paiement pour chaque publication de message et de commentaire sur les réseaux sociaux.

 

S'attaquer aux messages agressifs et diffamatoires

Ces dernières années, de nombreuses personnes, notamment des adolescents, ont été victimes d'intimidation sur les réseaux sociaux, et en particulier via Facebook. Ce sujet fait actuellement l'objet d'un débat en Irlande. Le sénateur irlandais Eamon Coghlan s'est ainsi fait remarquer cette semaine, note le Irish Examiner, en proposant de faire payer l'acte de commenter, ou encore de mettre fin à l'anonymat, à l'instar de ce qui peut se faire dans certains pays, dont la Chine. Pour cela, utiliser le numéro de passeport en fonction de l'IP pourrait être une solution.

  

S'il ne s'agit que de propositions, Pat Rabbitte, l'actuel ministre de la Communication, de l'Énergie et des Ressources Naturelles, a tout de même fait remarquer qu'il existait des lacunes dans la loi au sujet des messages diffamatoires publiés sur la toile. De quoi penser que l'Irlande compte légiférer sur le sujet.

 

Les antennes irlandaises de Facebook et Twitter seront questionnées sur cette problématique afin de mieux cerner les rapports entre l'intimidation en ligne et les réseaux sociaux. Les politiques appliquées par ces réseaux sociaux lors de la publication de messages agressifs seront notamment discutées.

Une base de données pour tous les internautes irlandais ?

La sénatrice Fidelma Healy Eames, que vous pouvez voir dans la vidéo ci-dessus, a pour sa part insisté sur la modification d'un compte par un tiers à des fins malhonnêtes : « Si un jeune a ouvert sa session et qu'une autre personne y publie un message, comme s'il l'avait écrit lui-même, et que le message pourrait être, par exemple, d'ordre sexuel. Ce genre de chose doit cesser. »

 

Cette sénatrice a aussi abordé la question de l'anonymat sur Internet à l'instar de son confrère Coghian. Elle a notamment demandé s'il était possible de mettre en place une base de données des internautes irlandais en fonction de leur IP.

L'anonymat a aussi été attaqué en France

Dans l'Hexagone, la question de l'anonymat sur internet a aussi déjà été abordée dans le passé. En 2010, le sénateur Jean-Louis Masson avait ainsi déposé une proposition de loi « tendant à faciliter l'identification des éditeurs de sites de communication en ligne et en particulier des « blogueurs » professionnels et non professionnels ». Le but à l'époque était de lutter contre les propos diffamatoires.

Toujours en 2010, le député André Wojciechowski, s'attaquait aux « dérives de l’anonymat » sur le net  : « L'évolution constante des réseaux proposés sur le web incite les internautes à communiquer de plus en plus ouvertement sur des sites de discussion. Le couvert d'un certain anonymat laisse s'installer un régime de liberté de parole qui va à l'encontre du droit et occasionne quelques fois des écrits qui peuvent être considérés comme diffamatoires. Afin de rendre plus responsables les utilisateurs du dialogue sur Internet, il lui demande si le gouvernement envisage de proposer l'instauration de la personnalisation des messageries Internet par l'obligation de déclarer sa véritable identité. »


Enfin, en 2011, le député Jean-Louis Christ s'est illustré en saisissant Claude Guéant, alors ministre de l'Intérieur, afin de connaître quelles seraient les mesures à mettre en œuvre pour s'attaquer à la cybercriminalité : « Bien que les pouvoirs publics se dotent, depuis plusieurs années, de moyens techniques et humains pour lutter contre l'essor de ce phénomène, ils restent confrontés à la difficulté de rassembler, souvent dans un laps de temps très court, les preuves constitutives de l'infraction commise sur internet. Parmi ces preuves se trouve la nécessité d'identifier l'auteur de l'infraction, par l'adresse IP de l'ordinateur qui lui sert d'accès sur la toile ».


Notez que l'an passé, aux États-Unis, à l'État de New York plus précisément, un sénateur a aussi proposé une loi visant à mettre fin à l'anonymat sur internet. Enfin, au Canada, suite au suicide d'une adolescente après des intimidations sur Facebook, une motion pour créer une stratégie nationale de prévention de l'intimidation a été débattue suite à une proposition du NPD fin 2012. Mais plutôt que d'attaquer l'anonymat ou d'imaginer le paiement des commentaires, le parti canadien a plutôt insisté sur la prévention comme l'indiquait le nom de la stratégie.

 

Quant au paiement des commentaires, nous n'avons pas trouvé de proposition équivalente à l'étranger. Mais Facebook semble s'en charger tout seul.

Commentaires (107)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Tu m’étonnes, la grosse poilade, j’imagine déjà ça d’ici :

* Lundi, la force forte (présomption de culpabilité pour ceux tués par balle par un policier, fusils d’assaut pour tous les policiers nationaux et municipaux, pouvoir d’expulser en une heure sur la base de signes vraisemblables de non-francéité, procédure permettant de déchoir de leur nationalité sur une base discrétionnaire tous les auteurs d’infraction au code de la route ou au nouveau code piéton)

* Mardi, la justice juste (peines établies automatiquement sur barèmes, perpétuité dès la première récidive, retour des travaux forcés, instauration de juges populaires ayant prouvé leur attachement aux valeurs traditionnelles de la France pour fluidifier les tribunaux)

* Mercredi, les travailleurs au travail (abolition du RSA, abolition des assurances chômages, restauration des 48h hebdos et suppression de deux semaines de congés payés)

* Jeudi, les entrepreneurs entreprennent (IR dégressif, délais de prescription du code du travail abaissés à deux semaines, suppression de la CSG, sécu uniquement après 40 années pleines de cotisation)

* Vendredi, le régal des régaliens (retour au franc avec dévaluation de 300%, annexion de la Wallonie, déclaration de guerre à la Flandre).

* Samedi, des éducateurs qui éduquent (révision de l’enseignement de la Shoah et de la révolution Française, morale à l’école, uniformes, chant de la marseillaise tous les matins avec main sur le coeur, stages militaires tous les étés dès la sixième)

* Dimanche, jour du seigneur (abolition de l’avortement, du mariage homo, du PACS, instauration d’une conciliation obligatoire avant tous divorces, renforcement de l’enseignement privé, baisses des crédits de l’enseignement public, interdiction des recherches sur les embryons, gel du concordat pour empêcher l’entrée de nouvelles religions, interdiction des bâtiments religieux autres que chrétiens)





Dis comme ça, c’est pas forcément alléchant.



Avec leurs talents d’écriture et d’orateur, Jean-Marine ou Collard aurait dit la même chose, mais mieux tourné <img data-src=" />







HarmattanBlow a écrit :



Ou alors Mélenchon, tiens…

* Lundi, la santé pour tous (remboursements à 100% , fin des mutuelles, fin du secteur privé, augmentation des prélèvements obligatoires de 10 points)

* Mardi, le travail pour tous (création de 2 millions d’emplois publics et augmentation des prélèvements obligatoires de 10 points)

* Mercredi, le logement pour tous (création de dix million de logements et doublement des APL et prêts aidés, augmentation des prélèvements obligatoires de 10 points)

* Jeudi, l’alimentation et le litre d’essence pour tous (augmentation des prélèvements obligatoire de 10 points)

* Vendredi, la retraite pour tous (retraite à 50 ans avec 80% du meilleur salaire, augmentation des prélèvements obligatoires de 10 points)

* Samedi, le coiffeur pur tous (bon, ça va, la hausse sera raisonnable)

* Dimanche, jour du refus de l’opium du peuple.





Là, par contre, je m’insurge contre cette caricature irréaliste <img data-src=" />



Mélenchon n’est pas au NPA, et je suis sûr qu’il aurait fait le taf d’Hollande en bien mieux <img data-src=" />


votre avatar







visidio a écrit :



les parents ne peuvent pas surveiller H24 un gamin sur le net! A 10ans, ils sont capable de bypasser toute sorte de controle parental, et maintenant, n’importe quoi a un browser internet ou une connection a face de book/touiteur etc…





A 10 ans ? A 10 ans tu laisses pas un gamin seul sur un pc, c’est tout. Pas de PC dans sa chambre, pas de téléphone portable (pourquoi faire à 1 0 ans ?).



Le PC c’est avec maman ou papa, sinon il est éteint avec un mot de passe bios.



L’éducation et le respect, c’est aux parents de l’apprendre, pas à internet, l’école ou je ne sais qui.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Dis comme ça, c’est pas forcément alléchant.





Ça dépend pour qui. Pour les électeurs du FN, je pense que c’est alléchant (à l’exception d’une petite partie clivante au sein du FN mais il suffit de taire cette partie, exercice auquel Mme Le Pen est rodée).





Là, par contre, je m’insurge contre cette caricature irréaliste <img data-src=" />



Je n’en suis pas surpris mais la caricature n’était pas si déformante. Le programme de Mélenchon relevait du “on rase gratis” avec vraisemblablement bien plus que dix points de prélèvements obligatoires (la sécu à 100% faisait déjà partie de son programme et doit représenter 7 à 9 points à elle seule, ajoute ensuite les retraites). Libre à toi croire que c’est réaliste, tu comprendras sans doute que je ne partage pas cette opinion.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Je n’en suis pas surpris mais la caricature n’était pas si déformante. Le programme de Mélenchon relevait du “on rase gratis” avec vraisemblablement bien plus que dix points de prélèvements obligatoires (la sécu à 100% faisait déjà partie de son programme et doit représenter 7 à 9 points à elle seule, ajoute ensuite les retraites). Libre à toi croire que c’est réaliste, tu comprendras sans doute que je ne partage pas cette opinion.





L’augmentation des prélèvements obligatoires n’est pas la seule manière de gagner de l’argent. On peut y ajouter la lutte contre les fraude et l’évasion fiscale, et surtout la taxation du capital au même niveau que le travail.



Bref, j’ai déjà eu maintes fois ce débat, y compris sur PCI, et oui je crois que son programme était faisable. Et surtout, je pense que si l’on ne se fixe pas de but, on ne risque pas de l’atteindre.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



L’augmentation des prélèvements obligatoires n’est pas la seule manière de gagner de l’argent. On peut y ajouter la lutte contre les fraude et l’évasion fiscale, et surtout la taxation du capital au même niveau que le travail.





Hollande a déjà relevé la taxation du capital au niveau du travail(*). L’enjeu était inférieur à un milliard d’euros, très loin des 200 milliards que représentent dix points de prélèvement. Rien d’étonnant à ça vu que les riches sont assez peu nombreux et les rendements faiblards.



Quant à la lutte fiscale, c’est une illusion, on ne peut pas lutter contre elle au niveau national. Il faudrait une vraie stratégie internationale incompatible avec l’UE et l’OMC. Au niveau national au mieux tu peux multiplier les contrôles, les restrictions et le flicage mais là aussi je doute que tu puisses récupérer plus de deux à trois milliards et le coût pour l’économie serait de toute façon sans doute supérieur entre les types qui quitteraient notre pays car dégoûtés par le flicage, l’analyse de masse des données bancaires et le coût des mesures de contrôle pour les banques.



(*) Au passage, la taxation du capital au même niveau que les revenus aboutit à rendre non-profitables les placements à faible rendement. En effet, si l’inflation est de 2% et que ton rendement est de 4%, une taxation à 50% consomme tous les intérêts. Placer ton capital à ce taux n’a donc plus aucun intérêt et les conséquences en seront probablement une fuite de capitaux vers des pays à plus forte croissance et des placements plus risqués (la réforme accroît le risque des placements peu risqués de toute façon), des exils fiscaux et les mécanismes fiscaux permettant d’échapper à cette fiscalité. En tout état de cause je ne serais pas surpris que cette réforme de Hollande nous ait coûté plus qu’elle n’a rapporté même si, encore une fois, l’ampleur est limitée puisque les riches ne pèsent pas grand chose. Tout ce qui concerne la fiscalité des riches n’est que symbolique et moral, pas économique.





Bref, j’ai déjà eu maintes fois ce débat, y compris sur PCI, et oui je crois que son programme était faisable. Et surtout, je pense que si l’on ne se fixe pas de but, on ne risque pas de l’atteindre.



Pour moi c’est toujours la même vieille extrême-gauche stupide enfermée dans ses dogmes du XIXème mais abâtardie par le dogme pro-Européen. Je suis convaincu qu’il pourrait y avoir un vrai programme réformateur de gauche, à la fois culotté et sans restrictions, acceptant et intégrant la réalité des faits à travers une vraie ambition économique souveraine et une stratégie internationale.



Mais à l’évidence Mélenchon et le reste de l’extrême-gauche en sont à des années-lumière, préfèrent les postures et les vieux réflexes de leurs années trotskistes, et attachent plus d’importance au fait de garder leurs mains propres pour pouvoir distribuer leurs bons points que de se frotter à la réalité. J’aurai toujours cent fois plus d’affection pour le type qui n’hésite pas à plonger les mains dans la fosse à purin pour réparer la plomberie, même s’il n’a rien de mieux à proposer qu’un rafistolage au scotch.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Hollande a déjà relevé la taxation du capital au niveau du travail(*). L’enjeu était inférieur à un milliard d’euros, très loin des 200 milliards que représentent dix points de prélèvement. Rien d’étonnant à ça vu que les riches sont assez peu nombreux et les rendements faiblards.



Quant à la lutte fiscale, c’est une illusion, on ne peut pas lutter contre elle au niveau national. Il faudrait une vraie stratégie internationale incompatible avec l’UE et l’OMC. Au niveau national au mieux tu peux multiplier les contrôles, les restrictions et le flicage mais là aussi je doute que tu puisses récupérer plus de deux à trois milliards et le coût pour l’économie serait de toute façon sans doute supérieur entre les types qui quitteraient notre pays car dégoûtés par le flicage, l’analyse de masse des données bancaires et le coût des mesures de contrôle pour les banques.



(*) Au passage, la taxation du capital au même niveau que les revenus aboutit à rendre non-profitables les placements à faible rendement. En effet, si l’inflation est de 2% et que ton rendement est de 4%, une taxation à 50% consomme tous les intérêts. Placer ton capital à ce taux n’a donc plus aucun intérêt et les conséquences en seront probablement une fuite de capitaux vers des pays à plus forte croissance et des placements plus risqués (la réforme accroît le risque des placements peu risqués de toute façon), des exils fiscaux et les mécanismes fiscaux permettant d’échapper à cette fiscalité. En tout état de cause je ne serais pas surpris que cette réforme de Hollande nous ait coûté plus qu’elle n’a rapporté même si, encore une fois, l’ampleur est limitée puisque les riches ne pèsent pas grand chose. Tout ce qui concerne la fiscalité des riches n’est que symbolique et moral, pas économique.





Plutôt qu’un discours, je te laisse lire cet article, dans lequel Jacques Généreux explique le financement du programme du Front de Gauche.



Évidemment, un tel programme suppose des réformes au moins au sein de l’UE, ce qui n’est pas gagné au vu des partenaires actuels.



De plus en plus d’économistes de gauche (et d’extrême droite) pensent qu’à terme, une sortie de l’UE sera nécessaire afin de récupérer la souveraineté dans les domaines économiques, puisque les réformes qui seraient nécessaires ne pourront pas être approuvées.

Même Emmanuel Todd, qui a soutenu Hollande aux présidentielles commence à tenir ce discours.







HarmattanBlow a écrit :



Pour moi c’est toujours la même vieille extrême-gauche stupide enfermée dans ses dogmes du XIXème mais abâtardie par le dogme pro-Européen. Je suis convaincu qu’il pourrait y avoir un vrai programme réformateur de gauche, à la fois culotté et sans restrictions, acceptant et intégrant la réalité des faits à travers une vraie ambition économique souveraine et une stratégie internationale.





Le Front de Gauche n’est pas d’extrême gauche, c’est la gauche.



La position pro-européenne à sûrement fait du tort à Mélenchon, mais s’il avait prôné une sortie de l’UE, il aurait eu tous les économistes sociaux-libéraux sur le dos pour dire que son programme était une hérésie qui nous conduirai à la ruine.

C’était déjà le cas avec son programme, mais là, ça aurait été bien pire.



Donc la position du Front de Gauche était : essayons de changer l’UE, et si ce n’est pas possible, nous débattrons de la position à adopter pour poursuivre notre programme.







HarmattanBlow a écrit :



Mais à l’évidence Mélenchon et le reste de l’extrême-gauche en sont à des années-lumière, préfèrent les postures et les vieux réflexes de leurs années trotskistes, et attachent plus d’importance au fait de garder leurs mains propres pour pouvoir distribuer leurs bons points que de se frotter à la réalité. J’aurai toujours cent fois plus d’affection pour le type qui n’hésite pas à plonger les mains dans la fosse à purin pour réparer la plomberie, même s’il n’a rien de mieux à proposer qu’un rafistolage au scotch.





Et si des membres du Front de Gauche avaient acceptés des postes au sein du gouvernement, l’électorat plus à gauche aurait crié au carriérisme, et les aurait accusé de sacrifier leurs idées pour une voiture de fonction.



Il faut bien voir que le Front de Gauche a le cul entre deux chaises. Il y a d’un côté l’électorat socialiste traditionnel, qui votait PS mais qui trouve que de plus en plus le PS se rapproche du centre, et de l’autre côté, il y a les gauchistes, notamment au PCF, qui reproche à Mélenchon de vouloir faire main basse sur leur parti, et qui scrutent attentivement ses faits et gestes pour le tailler au moindre faux pas.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Plutôt qu’un discours, je te laisse lire cet article, dans lequel Jacques Généreux explique le financement du programme du Front de Gauche.





Il y explique qu’ils supprimeraient des niches fiscales, autrement dit qu’ils… augmenteraient les impôts. Oui parce que quelles que soient les contorsions que tu emploies, quand l’État supprime une réduction fiscale il ne va pas récupérer l’argent qui lui appartenait mais bien taxer davantage. Or quelle est la première des niches en volume ? L’abattement de 10% pour tous les retraités ! Chiche ! Mais c’est la classe moyenne qui va en payer le plus gros.



Ensuite la deuxième source de revenus serait l’IR, réforme pour être plus progressif. Et on nous explique que ça rapporterait 20 milliards par an. A ce montant-là, ne nous moquons pas du monde, c’est encore en taxant la classe moyenne. Jamais l’imposition des plus riches ne permettrait de récupérer ce montant, surtout une fois qu’ils seront partis.



Puis les emprunts à 0% d’intérêt via une banque centrale. Même en ignorant le problème de l’UE et l’Euro, la presse à billets suscite de l’inflation. Soit, pourquoi pas. Mais ne disons pas que c’est gratuit pour les Français, le litre d’essence à 2€ c’est très concret.



Autrement dit ils proposaient une hausse de 7 points de prélèvement obligatoire, essentiellement sur les classes moyennes et les entreprises, et une hausse de l’inflation qui toucherait tout le monde. Ils ont beau dire que c’est sur les riches, c’est impossible. Et de toute façon on sait pertinemment que la plupart des riches seraient partis vivre de l’autre côté de la frontière avant même que le parti de gauche soit arrivé au pouvoir, un manque à gagner qui n’est pas intégré dans les calculs.





De plus en plus d’économistes de gauche (et d’extrême droite) pensent qu’à terme, une sortie de l’UE sera nécessaire afin de récupérer la souveraineté dans les domaines économiques, puisque les réformes qui seraient nécessaires ne pourront pas être approuvées.

Même Emmanuel Todd, qui a soutenu Hollande aux présidentielles commence à tenir ce discours.



Je suis pour ma part favorable à une sortie de l’Euro et à un retour à une UE minimaliste.





La position pro-européenne à sûrement fait du tort à Mélenchon, mais s’il avait prôné une sortie de l’UE, il aurait eu tous les économistes sociaux-libéraux sur le dos pour dire que son programme était une hérésie qui nous conduirai à la ruine. C’était déjà le cas avec son programme, mais là, ça aurait été bien pire.



Réponse en deux parties : d’une part puisqu’on se moquait déjà de son programme, je ne crois pas qu’il y aurait perdu en annonçant vouloir quitter l’UE. Je crois que c’est vraiment son logiciel, qu’il pense qu’une autre Europe est possible, et que le jour où la France sera prête à l’élire, l’Europe sera prête à élire des dirigeants comme lui, etcétéra.



Ensuite, il argue que son programme est robuste parce qu’il se contente de ponctionner ce que la Cour des Comptes estime plutôt inefficace pour donner ailleurs. Raisonnable a priori sauf que….




  • La Cour des Comptes dit que ces niches sont inefficaces, pas que leur suppression serait indolore. Mais où est l’évaluation côté FG de l’efficacité des nouvelles dépenses ? Quelles garanties qu’elles seront plus efficaces ?

  • Ils taxent 130 milliards et dépensent 130 milliards. Mais quid des 60 milliards de déficit ?

  • Dans l’équation les entreprises se voient lésées : on leur prend beaucoup et on leur donne très peu. L’argent est supposé leur revenir via la consommation mais c’est difficile de croire ça dans un monde ouvert.

  • Face à la hausse du SMIC, aides aux petites entreprises. Mais les grandes et moyennes qui seront soudain devenues peu compétitives ? Et les petites qui seront toujours compétitives ? Qu’est-ce que c’est que cette répartition à la con qui cherche seulement à donner le moins possible aux entreprises ? Comment croire sérieusement que l’emploi, et notamment l’industrie (moyennes et grandes entreprises, rarement petites) pourrait ne pas être affecté ?

  • Comment bien gérer les entreprises et banques nationalisées quand on dit amen à toutes les demandes de la CGT ?

  • L’économie est dynamique : un projet qui devrait marcher sur la plan statique peut échouer à cause de la période de transition. Ici on promet une transition radicale et turbulente mais rien n’est fait pour stimuler l’économie entretemps.









    Donc la position du Front de Gauche était : essayons de changer l’UE, et si ce n’est pas possible, nous débattrons de la position à adopter pour poursuivre notre programme.



    Mouais. C’est un peu comme si Boutin m’expliquait que son programme consiste d’abord à prier et, si Dieu n’intervient pas, à réfléchir ensuite à un nouveau programme. Pour ma part j’aimerais voir dès à présent la solution de rechange vu que c’est elle qui est difficile à définir et recèle tous les enjeux.





    Et si des membres du Front de Gauche avaient acceptés des postes au sein du gouvernement, l’électorat plus à gauche aurait crié au carriérisme, et les aurait accusé de sacrifier leurs idées pour une voiture de fonction.



    Hé oui : garder les mains propres en distribuant les bons points ou plonger les mains dans la fosse à purin, c’est bien ce que je critiquais.





    Il faut bien voir que le Front de Gauche a le cul entre deux chaises. Il y a d’un côté l’électorat socialiste traditionnel, qui votait PS mais qui trouve que de plus en plus le PS se rapproche du centre, et de l’autre côté, il y a les gauchistes, notamment au PCF, qui reproche à Mélenchon de vouloir faire main basse sur leur parti, et qui scrutent attentivement ses faits et gestes pour le tailler au moindre faux pas.



    Tout à fait. Et le FG a fait son choix : la contestation stérile. Bon, je vais leur faire une concession : peut-être cherchent-ils à se positionner pour l’heure où la France, elle aussi, voudra sa comedia dell’ arte.


votre avatar

Ahhhh…. Put* de touche TAB!!!!

votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Il y explique qu’ils supprimeraient des niches fiscales, autrement dit qu’ils… augmenteraient les impôts. Oui parce que quelles que soient les contorsions que tu emploies, quand l’État supprime une réduction fiscale il ne va pas récupérer l’argent qui lui appartenait mais bien taxer davantage. Or quelle est la première des niches en volume ? L’abattement de 10% pour tous les retraités ! Chiche ! Mais c’est la classe moyenne qui va en payer le plus gros.



Ensuite la deuxième source de revenus serait l’IR, réforme pour être plus progressif. Et on nous explique que ça rapporterait 20 milliards par an. A ce montant-là, ne nous moquons pas du monde, c’est encore en taxant la classe moyenne. Jamais l’imposition des plus riches ne permettrait de récupérer ce montant, surtout une fois qu’ils seront partis.





Hausse des impôts qui va se faire sous Hollande sous d’autres formes : augmentation de la CSG, gel du barème de l’IR, etc… et qui touchent de plein fouet les classes moyennes.

Certes, les hausses ne seront peut-être pas aussi conséquentes, mais elles ne seront malheureusement pas accompagnées de réformes de fond pour essayer de faire avancer le shmilblick.

Le programme de Hollande consistant à faire le moins de vague possible, en essayant de contenter toutes les parties pour espérer être réélu en 2017.



Ensuite, le programme du FdG ne prévoit pas la disparition de toutes les niches fiscales, mais seulement les plus scandaleuses (niche Copé), ou celles qui sont improductives.



Ce qui pèse le plus sur le budget des ménages aujourd’hui, ce sont les dépenses incompressibles, et là, le programme du Front de Gauche est ambitieux et concret, en matière de réglementation des loyers, de création d’un Pôle Énergétique, etc…



Ce ne sont pas des mesures dont les effets seront visibles tout de suite, mais des mesures de long terme qui impacteront vraiment le pouvoir d’achat, notamment en matière d’énergie, dont le prix devrait encore s’envoler dans quelques temps.







HarmattanBlow a écrit :



Puis les emprunts à 0% d’intérêt via une banque centrale. Même en ignorant le problème de l’UE et l’Euro, la presse à billets suscite de l’inflation. Soit, pourquoi pas. Mais ne disons pas que c’est gratuit pour les Français, le litre d’essence à 2€ c’est très concret.





L’inflation peut avoir du bon, notamment lorsque les entreprises n’arrivent pas à exporter à cause d’une monnaie trop forte, comme actuellement avec l’euro.



Certes, il y aura une répercussion sur le prix des biens et des services, mais il faut que la hausse du pouvoir d’achat puisse compenser.



Concernant le litre d’essence, avec le FdG, le prix ne devrait pas trop augmenter, car la création du Pôle Énergétique comprend entre autres la nationalisation de Total.







HarmattanBlow a écrit :



Autrement dit ils proposaient une hausse de 7 points de prélèvement obligatoire, essentiellement sur les classes moyennes et les entreprises, et une hausse de l’inflation qui toucherait tout le monde. Ils ont beau dire que c’est sur les riches, c’est impossible. Et de toute façon on sait pertinemment que la plupart des riches seraient partis vivre de l’autre côté de la frontière avant même que le parti de gauche soit arrivé au pouvoir, un manque à gagner qui n’est pas intégré dans les calculs.





Si l’on prend l’augmentation du SMIC en compte, les plus bas salaires n’auraient pas été les plus touchés. Le plus gros de l’effort aurait effectivement été sur les classes moyennes/hautes et les entreprises.

Par contre, il faut arrêter avec la fuite des portes-monnaies.



La France reste et serait resté un pays attractif pour les investisseurs. Pour un riche qui se barre, combien viennent investir en France? Ça non plus, ce n’est pas indiqué dans les calculs.

Sans oublier que la proposition de taxation des ressortissants français à l’étranger en aurait fait réfléchir certains. La seule solution pour y échapper étant le changement de nationalité.







HarmattanBlow a écrit :



Je suis pour ma part favorable à une sortie de l’Euro et à un retour à une UE minimaliste.





Position que je rejoins de plus en plus…







HarmattanBlow a écrit :



Réponse en deux parties : d’une part puisqu’on se moquait déjà de son programme, je ne crois pas qu’il y aurait perdu en annonçant vouloir quitter l’UE. Je crois que c’est vraiment son logiciel, qu’il pense qu’une autre Europe est possible, et que le jour où la France sera prête à l’élire, l’Europe sera prête à élire des dirigeants comme lui, etcétéra.





il y a de ça dans son discours, c’est vrai.







HarmattanBlow a écrit :



Ensuite, il argue que son programme est robuste parce qu’il se contente de ponctionner ce que la Cour des Comptes estime plutôt inefficace pour donner ailleurs. Raisonnable a priori sauf que….




  • La Cour des Comptes dit que ces niches sont inefficaces, pas que leur suppression serait indolore. Mais où est l’évaluation côté FG de l’efficacité des nouvelles dépenses ? Quelles garanties qu’elles seront plus efficaces ?





    La suppression de niches fiscales va sûrement faire mal à certains, notamment aux grandes entreprises.

    Je n’ai pas le détail des niches fiscales notées comme à supprimer, mais je doute que celles touchant les PME, et dont la suppression INpacterai directement leur compétitivité soient effectivement supprimées sans contre-parties.







    HarmattanBlow a écrit :



    Ils taxent 130 milliards et dépensent 130 milliards. Mais quid des 60 milliards de déficit ?





    Une partie sera déjà réduite par l’inflation. Ensuite, ce sont des dépenses qui sont déjà au budget, il me semble normal que leur financement ne soit pas forcément détaillé dans le cadre d’un programme plutôt axé sur de nouvelles propositions.

    Et enfin, quand on peut faire des prêts à 0%, on peut déjà s’en servir pour liquider tout ce qui est intérêts de dette.







    HarmattanBlow a écrit :



    Dans l’équation les entreprises se voient lésées : on leur prend beaucoup et on leur donne très peu. L’argent est supposé leur revenir via la consommation mais c’est difficile de croire ça dans un monde ouvert.





    Ce sont surtout les grandes entreprises qui seront lésées, car les PME auraient été aidées par des dispositifs leur permettant d’encaisser la hausse du SMIC et des cotisations patronales, le temps que l’argent revienne par la consommation.



    Pour le monde ouvert, l’ambition du Front de Gauche était de remettre le protectionnisme au goût du jour, notamment à travers une taxe de bonus-malus écologique.



    Cette position, je te l’accorde, est difficilement réalisable dans le cadre européen actuel…







    HarmattanBlow a écrit :



    Face à la hausse du SMIC, aides aux petites entreprises. Mais les grandes et moyennes qui seront soudain devenues peu compétitives ? Et les petites qui seront toujours compétitives ? Qu’est-ce que c’est que cette répartition à la con qui cherche seulement à donner le moins possible aux entreprises ? Comment croire sérieusement que l’emploi, et notamment l’industrie (moyennes et grandes entreprises, rarement petites) pourrait ne pas être affecté ?





    Bien sûr que le but c’est de donner le moins possible aux entreprises privées. L’état n’a pas la vocation de faire du mécénat pour le privé.

    Ensuite, tu parles de perte de compétitivité, mais cela reste ton avis. Je pense personnellement que les mesures de relance de la consommation auraient permis de compenser les hausses de charges des entreprises. Sans compter que l’inflation permettrait aux entreprises d’exporter plus, leur assurant de nouvelles recettes.







    HarmattanBlow a écrit :



    Comment bien gérer les entreprises et banques nationalisées quand on dit amen à toutes les demandes de la CGT ?





    Procès d’intention.







    HarmattanBlow a écrit :



    L’économie est dynamique : un projet qui devrait marcher sur la plan statique peut échouer à cause de la période de transition. Ici on promet une transition radicale et turbulente mais rien n’est fait pour stimuler l’économie entretemps.





    Euuh là, on n’a pas du lire le même programme. La transition est assurée par des aides économiques.







    HarmattanBlow a écrit :



    Mouais. C’est un peu comme si Boutin m’expliquait que son programme consiste d’abord à prier et, si Dieu n’intervient pas, à réfléchir ensuite à un nouveau programme. Pour ma part j’aimerais voir dès à présent la solution de rechange vu que c’est elle qui est difficile à définir et recèle tous les enjeux.





    Je pense que l’européisme du FdG les empêchent de se positionner sur une solution de secours.

    Mélenchon était tellement convaincu au moment de la présidentielle qu’un vent de révolte soufflait sur l’Europe, et que tous les gouvernements de droites allaient être balayés, faisant de lui un exemple pour les autres pays qui se plieraient à sa volonté, qu’il n’a volontairement pas prévu de solution de secours.

    Cela lui a été dommageable, car son programme paraissait tout de suite moins crédible aux yeux des euro-sceptiques…







    HarmattanBlow a écrit :



    Hé oui : garder les mains propres en distribuant les bons points ou plonger les mains dans la fosse à purin, c’est bien ce que je critiquais.



    Tout à fait. Et le FG a fait son choix : la contestation stérile. Bon, je vais leur faire une concession : peut-être cherchent-ils à se positionner pour l’heure où la France, elle aussi, voudra sa comedia dell’ arte.





    C’est bien ce que je disais, d’un côté ou de l’autre, il y en a toujours un pour gueuler.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Hausse des impôts qui va se faire sous Hollande sous d’autres formes : augmentation de la CSG, gel du barème de l’IR, etc… et qui touchent de plein fouet les classes moyennes.





C’est vrai, mais on parle de 10 à 20 milliards, pas de “100 à 120 milliards” (sur les 150 pour l’ensemble des niches, donc presque toutes les niches auraient tout de même été touchées). Quant au fait que les réformes de FdG auraient été de fond, je ne vois pas pour ma part en quoi la nationalisation de la part mutuelle serait la première urgence et plus essentielle que des réformes en faveur de l’emploi.



Imagine si par exemple on supprimait cinquante milliards de niches fiscales pour les entreprises, pour alléger les charges pensant sur les entreprises. Il serait intéressant d’évaluer l’impact que pourrait avoir une telle baisse de charges sur l’emploi et, à terme si ça fonctionne, les salaires.





Le programme de Hollande consistant à faire le moins de vague possible, en essayant de contenter toutes les parties pour espérer être réélu en 2017.



Je doute qu’il pense vraiment pouvoir être réélu en 2017 vu la cure d’austérité promise et l’expérience Italienne. Et contenter tout le monde est propre à la sociale-démocratie et à sa volonté de réunir le pays après Sarkozy. Je trouve injuste d’en faire un simple calcul politicien.





Ce qui pèse le plus sur le budget des ménages aujourd’hui, ce sont les dépenses incompressibles, et là, le programme du Front de Gauche est ambitieux et concret, en matière de réglementation des loyers, de création d’un Pôle Énergétique, etc…



Je suis ravi que tu abordes ce sujet car, non, il ne l’était pas à mes yeux. Et c’est ce qui rendait d’autant plus absurde à mes yeux la proposition du SMIC à 1200€ ignorante des problèmes de compétitivité et ne résolvant rien, surtout quand on propose une politique inflationniste en contre-partie.




  • Première dépense des Français : le logement. Une part des prix excessifs vient bien d’effets capitalistiques qu’on doit régler par une intervention publique. Mais une autre vient d’une pénurie de logements. Or, quel serait l’effet sur le marché de la construction et de la rénovation d’une politique forçant un rendement négatif pour l’immobilier locatif et interdisant les expulsions sans relogement, et rendant la location plus rentable que l’achat ? D’un côté tu pousses à la location, de l’autre tu rends le locatif non-profitable.

  • Pour moi il y aurait forcément une dépression sur le long terme du marché immobilier avec une hausse des besoins que la puissance publique n’a pas aujourd’hui les moyens de résoudre (créer des logements en masse est beaucoup trop cher, avec dix milliards par an on fait très peu). On aboutirait forcément à accentuer la pénurie de logements et tout ce qui pourrait en résulter ce serait la corruption et l’exclusion.

  • Seconde dépense des Français : l’énergie. Elle n’a été que très partiellement privatisée et depuis peu, et les hausses qui ont eu lieu depuis ont vraisemblablement peu à voir avec les privatisations, je ne vois pas donc pas de bénéfices à attendre de ces nationalisations (même si j’y suis favorable pour le nucléaire, pour des raisons de sécurité). En revanche elles auront un coût à court terme, avec une pression inflationniste générée par les emprunts à taux zéro. Or les prix de l’énergie sont très fortement impactés par l’inflation.

  • Troisième dépense des Français : le transport. Rien sur la TIPP, une taxe carbone pour rendre le litre de carburant encore plus cher et là aussi la politique inflationniste joue à plein. Très peu à attendre de la nationalisation de Total vu les faibles marges du raffinage et les besoins d’investissements. Ajoutons que la nationalisation de l’automobile n’irait pas dans le sens de prix plus bas et qu’il n’y a aucune proposition de retour sur les évolutions paranoïaques qui nous ont donnés le permis de conduire le plus cher et le plus long à avoir (“mort aux jeunes ! qu’on leur fasse la peau”).

  • Aujourd’hui les outsiders ne parviennent pas à trouver de logement faute de garantie. Interdire l’expulsion sans relogement et accentuer la pénurie de logements, c’est à nouveau défavoriser les outsiders, comme à chaque fois que la gauche cherche à protéger les insiders. Et c’est aussi favoriser indûment tous ceux qui trichent avec le système. Pour moi ça ne va pas dans le bon sens.

  • La hausse déjà énorme des prélèvements obligatoires et la crise de l’immobilier mettraient un sérieux frein au développement des économies d’énergie.







    Maintenant, en toute franchise, ça n’est pas simple. Sur l’énergie les prix augmenteront quoi qu’on fasse, le mieux est de booster autant que possible les économies d’énergie. Sur le transport on peut abaisser la TIPP mais il faut impérativement jouer plus sévèrement sur la fiscalité des automobiles pour favoriser des bagnoles “vertes” qui réduiront notre dépendance au pétrole et doper un réseau de stations échangeant les batteries des bagnoles électriques. Enfin sur le logement, je pense que le moins pire serait encore une baisse radicale et brutale : sévère dépression pendant quelques années mais après ça on pourrait créer des conditions très favorables pour un boom immobilier. le tout accompagné de mesures libérales pour faciliter les constructions et investissements et abaisser les exigences des bailleurs.





    L’inflation peut avoir du bon, notamment lorsque les entreprises n’arrivent pas à exporter à cause d’une monnaie trop forte, comme actuellement avec l’euro.



    Je suis d’accord, ça peut avoir du bon. Mais il ne faut pas passer le coût sous silence et il faut avoir une bonne stratégie pour éviter une spirale inflationniste.





    Par contre, il faut arrêter avec la fuite des portes-monnaies. La France reste et serait resté un pays attractif pour les investisseurs. Pour un riche qui se barre, combien viennent investir en France? Ça non plus, ce n’est pas indiqué dans les calculs.



    Mais là tu assimiles individus et entreprises. Les individus riches se barrent si tu augmentes leurs impôts, ils emportent très rarement leurs entreprises avec eux et ça ne pèse pas bien lourd. Aucun riche n’irait vivre en Chine, tous investissent là-bas. Bon, il y aurait quand même un risque que les sièges sociaux se barrent si les actionnaires ne parvenaient plus à trouver les profils qu’ils recherchent mais ça reste hypothétique et, encore une fois, je considère plutôt que la fiscalité des riches n’a pas grande importance sur le plan économique, dans un sens comme dans l’autre.





    Sans oublier que la proposition de taxation des ressortissants français à l’étranger en aurait fait réfléchir certains. La seule solution pour y échapper étant le changement de nationalité.



    Malheureusement, beaucoup le feraient. Surtout avec une taxation à 100% au-delà de 20 fois le revenu médian.





    Une partie sera déjà réduite par l’inflation.



    En effet, l’inflation diminue le poids budgétaire des obligations existantes. Cela dit, dans le cas d’un retour au Franc, je doute que les autres pays acceptent de nous voir rellibeller les obligations en francs alors que nous comptons pratiquer une politique inflationniste. C’est une partie qui devrait être jouée finement et sans doute progressivement, sur plusieurs années (remplacement progressif des obligations pendant plusieurs années avant de quitter l’euro, ou bien relibellisation avec passe immédiat au franc mais avec une politique monétaire stricte et sans emprunts à 0%).





    Bien sûr que le but c’est de donner le moins possible aux entreprises privées. L’état n’a pas la vocation de faire du mécénat pour le privé. Ensuite, tu parles de perte de compétitivité, mais cela reste ton avis. Je pense personnellement que les mesures de relance de la consommation auraient permis de compenser les hausses de charges des entreprises.



    L’Etat a vocation à ce que l’économie tourne et crée des emplois. Si le privé est ponctionné à tous les niveaux et arbitrairement, le résultat sera inévitablement du chômage de masse.



    Et je regrette que tu penses que des hausses salariales de 20% et des charges supplémentaires puissent être compensées par les économies d’échelle résultant d’une hausse de la consommation, d’abord parce que des taxes aux frontières ne sauraient rendre le système hermétique, et ensuite parce qu’il faudrait du temps avant que les facteurs positifs ne se fassent sentir alors que les facteurs négatifs joueraient à plein dès le départ avec tout le risque d’un cercle vicieux.





    Procès d’intention.



    Le FdG ne serait pas plus généreux avec les demandes syndicales ? Réponds-moi à la rigueur que les surcoûts seront compensés par la diminution des dividendes si l’Etat renonce à s’en verser (mais alors les nationalisations deviennent coûteuses).





    Euuh là, on n’a pas du lire le même programme. La transition est assurée par des aides économiques.



    Quelques aides pour “les petites entreprises”. Tu prends cent milliards, tu augmentes les salaires de 20% et puis tu reverses, disons, un ou deux milliards. Ce scénario te paraît loin de ce qui aurait été fait ?





    Ahhhh…. Put* de touche TAB!!!!



    Je compatis. <img data-src=" />

    <img data-src=" />


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



C’est vrai, mais on parle de 10 à 20 milliards, pas de “100 à 120 milliards” (sur les 150 pour l’ensemble des niches, donc presque toutes les niches auraient tout de même été touchées). Quant au fait que les réformes de FdG auraient été de fond, je ne vois pas pour ma part en quoi la nationalisation de la part mutuelle serait la première urgence et plus essentielle que des réformes en faveur de l’emploi.





Reste à voir les augmentations d’impôts locaux, mais il est sûr que ce n’est pas du même ordre.



Qu’est-ce que tu entends par nationalisation de la part mutuelle?







HarmattanBlow a écrit :



Imagine si par exemple on supprimait cinquante milliards de niches fiscales pour les entreprises, pour alléger les charges pensant sur les entreprises. Il serait intéressant d’évaluer l’impact que pourrait avoir une telle baisse de charges sur l’emploi et, à terme si ça fonctionne, les salaires.





Les baisses de charges ont été pratiquées tout le temps depuis les années 80. Que ce soit en niches fiscales, en exonérations de toutes sortes, cela n’a jamais eu le moindre impact sur l’emploi ou les salaires.







HarmattanBlow a écrit :



Je doute qu’il pense vraiment pouvoir être réélu en 2017 vu la cure d’austérité promise et l’expérience Italienne. Et contenter tout le monde est propre à la sociale-démocratie et à sa volonté de réunir le pays après Sarkozy. Je trouve injuste d’en faire un simple calcul politicien.





Il ne parle pas d’austérité, mais de “serrage de ceinture”. Il se pose en homme pragmatique, qui aimerai bien, mais qui ne peut point, la conjoncture, toussa….

Ce n’est pas pour rien. Je conçois qu’il y ai dans la social-démocratie une volonté de consensus, mais pour moi, cela pose problème lorsqu’un objectif politique doit être atteint.







HarmattanBlow a écrit :



Je suis ravi que tu abordes ce sujet car, non, il ne l’était pas à mes yeux. Et c’est ce qui rendait d’autant plus absurde à mes yeux la proposition du SMIC à 1200€ ignorante des problèmes de compétitivité et ne résolvant rien, surtout quand on propose une politique inflationniste en contre-partie.





J’avoue que la revalorisation du SMIC est la proposition qui me posait le plus de problème d’un point de vue théorique, au vu du reste du programme. La politique inflationniste et la hausse du SMIC était pour moi difficilement conciliables.

Sur le reste, je pense qu’il était parfaitement sérieux.







HarmattanBlow a écrit :



Première dépense des Français : le logement. Une part des prix excessifs vient bien d’effets capitalistiques qu’on doit régler par une intervention publique. Mais une autre vient d’une pénurie de logements. Or, quel serait l’effet sur le marché de la construction et de la rénovation d’une politique forçant un rendement négatif pour l’immobilier locatif et interdisant les expulsions sans relogement, et rendant la location plus rentable que l’achat ? D’un côté tu pousses à la location, de l’autre tu rends le locatif non-profitable.





La question est complexe. Effectivement, une partie de la hausse des loyers provient d’une spéculation sur l’immobilier et de la pénurie de logements.

Mais cela vient également de la hausse des charges locales, qui elles-mêmes sont dues à la décentralisation sans les transferts de budget nécessaires.

Et cette augmentation est très variable selon les communes, certaines étant très endettées, d’autres étant excédentaires.



Je pense qu’augmenter les amendes pour les communes ne satisfaisants pas les quotas de logements sociaux permettrait déjà de réduire la pénurie de logements.

Il y a trop de communes qui ont tellement peur des pauvres qu’elles préfèrent payer les amendes plutôt que d’obtempérer.



Ensuite, c’est toi qui affirmes que le rendement du locatif serait négatif. Mais je ne vois rien dans le programme qui indique cela.



Pour les explusions sans relogement, cela me semble difficilement réalisable dans le contexte actuel du marché de l’immobilier, même en prenant en compte les constructions de logements sociaux et les réquisitions de logements vides.

Il me semble plus réaliste de rendre obligatoire une médiation sociale avant l’explusion, qui permettrait aux services sociaux compétents d’envisager des solutions de relogement, mais qui proposerai également au propriétaire des solutions pour pouvoir récupérer les impayés.







HarmattanBlow a écrit :



Pour moi il y aurait forcément une dépression sur le long terme du marché immobilier avec une hausse des besoins que la puissance publique n’a pas aujourd’hui les moyens de résoudre (créer des logements en masse est beaucoup trop cher, avec dix milliards par an on fait très peu). On aboutirait forcément à accentuer la pénurie de logements et tout ce qui pourrait en résulter ce serait la corruption et l’exclusion.





Je ne comprend pas cette hypothèse. Je vois pas en quoi la demande pourrait augmenter, elle est déjà là la demande.







HarmattanBlow a écrit :



Seconde dépense des Français : l’énergie. Elle n’a été que très partiellement privatisée et depuis peu, et les hausses qui ont eu lieu depuis ont vraisemblablement peu à voir avec les privatisations, je ne vois pas donc pas de bénéfices à attendre de ces nationalisations (même si j’y suis favorable pour le nucléaire, pour des raisons de sécurité). En revanche elles auront un coût à court terme, avec une pression inflationniste générée par les emprunts à taux zéro. Or les prix de l’énergie sont très fortement impactés par l’inflation.





Les hausses qui ont lieu, et qui vont continuer, sont, officiellement, pour financer les investissements, notamment en matière d’énergie renouvelable et d’entretien des réseaux.

Officieusement pour EDF, c’est surtout pour financer la sécurité dans les centrales nucléaires, et notamment le futur démantèlement de certaines, et le gouffre à pognon EPR.



La concurrence n’a pas décollée principalement car le prix de l’électricité revendue par EDF à ses concurrents serait trop élevé. Il devrait être révisé bientôt.

Je pense également qu’il y a un manque de visibilité de la concurrence, ainsi que les vieilles habitudes envers l’opérateur historique.



Par contre, je vois un bénéfice évident de la nationalisation. C’est le lissage de l’effort dans le financement de l’énergie.

Au lieu de facturer au client de futurs investissements, l’état peut les prendre en charge directement et récupérer sa mise au travers de taxe et d’impôts plus progressifs qu’une simple facturation. Cela pèserai plus sur les ménages aisés et allègerai les plus pauvres.

De plus, l’état contrôlant les prix, il est facile d’en limiter l’inflation.







HarmattanBlow a écrit :



Troisième dépense des Français : le transport. Rien sur la TIPP, une taxe carbone pour rendre le litre de carburant encore plus cher et là aussi la politique inflationniste joue à plein. Très peu à attendre de la nationalisation de Total vu les faibles marges du raffinage et les besoins d’investissements. Ajoutons que la nationalisation de l’automobile n’irait pas dans le sens de prix plus bas et qu’il n’y a aucune proposition de retour sur les évolutions paranoïaques qui nous ont donnés le permis de conduire le plus cher et le plus long à avoir (“mort aux jeunes ! qu’on leur fasse la peau”).





Total, c’est un bénéfice net de presque 13 milliards de bénéfices en 2011. Donc je pense que l’on a beaucoup à en attendre en réduction des prix. Côté investissements, l’état est justement le mieux placé pour faire des investissements à long terme.



Par contre, il est vrai que la politique écologiste, qui voudrait faire passer l’envie de conduire à coup de hausse du prix de l’essence est un non-sens en l’absence de réelle alternative, qui de plus, pénalise les ménages les plus pauvres.

Je ne reviens pas sur le permis… je crois que seul un patron d’auto-école pourrait défendre une telle ineptie…







HarmattanBlow a écrit :



La hausse déjà énorme des prélèvements obligatoires et la crise de l’immobilier mettraient un sérieux frein au développement des économies d’énergie.





Mauvais effets qui peuvent être compensés par… des niches fiscales <img data-src=" />







HarmattanBlow a écrit :



Maintenant, en toute franchise, ça n’est pas simple. Sur l’énergie les prix augmenteront quoi qu’on fasse, le mieux est de booster autant que possible les économies d’énergie. Sur le transport on peut abaisser la TIPP mais il faut impérativement jouer plus sévèrement sur la fiscalité des automobiles pour favoriser des bagnoles “vertes” qui réduiront notre dépendance au pétrole et doper un réseau de stations échangeant les batteries des bagnoles électriques. Enfin sur le logement, je pense que le moins pire serait encore une baisse radicale et brutale : sévère dépression pendant quelques années mais après ça on pourrait créer des conditions très favorables pour un boom immobilier. le tout accompagné de mesures libérales pour faciliter les constructions et investissements et abaisser les exigences des bailleurs.





C’est sûr, rien n’est simple… il n’y a qu’à voir comment les gouvernements ont favorisés les véhicules diesels car ils dégageaient moins de gazs à effets de serre. Et maintenant, on se rend compte que les particules fines sont une source de pollution…

Je ne suis pas assez calé sur le sujet pour affirmer que la voiture électrique est moins polluante, mais d’une part, cela dépend de l’énergie (majoritairement nucéaire en France), d’autre part, je ne sais pas ce que représente le traitements des batteries en fin de vie.

Pour l’énergie, je suis assez d’accord.

Le logement, je pense qu’un respect de la loi sur les quotas de logements sociaux, un plafonnement des loyers, et une vraie politique de décentralisation qui permette d’alléger les impôts locaux et fonciers permettrait déjà d’y voir un peu plus clair.







HarmattanBlow a écrit :



Je suis d’accord, ça peut avoir du bon. Mais il ne faut pas passer le coût sous silence et il faut avoir une bonne stratégie pour éviter une spirale inflationniste.





On est d’accord.







HarmattanBlow a écrit :



Mais là tu assimiles individus et entreprises. Les individus riches se barrent si tu augmentes leurs impôts, ils emportent très rarement leurs entreprises avec eux et ça ne pèse pas bien lourd. Aucun riche n’irait vivre en Chine, tous investissent là-bas. Bon, il y aurait quand même un risque que les sièges sociaux se barrent si les actionnaires ne parvenaient plus à trouver les profils qu’ils recherchent mais ça reste hypothétique et, encore une fois, je considère plutôt que la fiscalité des riches n’a pas grande importance sur le plan économique, dans un sens comme dans l’autre.





C’était bien mon propos. Je voulais dire que les riches peuvent se barrer, ce n’est pas ça qui va faire arrêter de tourner les entreprises.







HarmattanBlow a écrit :



Malheureusement, beaucoup le feraient. Surtout avec une taxation à 100% au-delà de 20 fois le revenu médian.





Et bien qu’ils s’en aillent tous <img data-src=" />







HarmattanBlow a écrit :



En effet, l’inflation diminue le poids budgétaire des obligations existantes. Cela dit, dans le cas d’un retour au Franc, je doute que les autres pays acceptent de nous voir rellibeller les obligations en francs alors que nous comptons pratiquer une politique inflationniste. C’est une partie qui devrait être jouée finement et sans doute progressivement, sur plusieurs années (remplacement progressif des obligations pendant plusieurs années avant de quitter l’euro, ou bien relibellisation avec passe immédiat au franc mais avec une politique monétaire stricte et sans emprunts à 0%).





Je pense que ce qui aurait rendu encore plus frileux les acheteurs d’obligations, c’est la volonté de faire un audit de la dette publique, et de ne rembourser que ce qui était “justifiable”. Là, je pense que ça aurait jazzé.

Mais pas longtemps non plus, la France était un pays plutôt solide, ses obligations se sont toujours bien vendues, et continuerons à se vendre quelque soit la politique, inflationniste ou non..







HarmattanBlow a écrit :



L’Etat a vocation à ce que l’économie tourne et crée des emplois. Si le privé est ponctionné à tous les niveaux et arbitrairement, le résultat sera inévitablement du chômage de masse.





Tout est une question de mesure <img data-src=" />







HarmattanBlow a écrit :



Et je regrette que tu penses que des hausses salariales de 20% et des charges supplémentaires puissent être compensées par les économies d’échelle résultant d’une hausse de la consommation, d’abord parce que des taxes aux frontières ne sauraient rendre le système hermétique, et ensuite parce qu’il faudrait du temps avant que les facteurs positifs ne se fassent sentir alors que les facteurs négatifs joueraient à plein dès le départ avec tout le risque d’un cercle vicieux.





Tout dépend de l’ordre dans lequel sont effectuées les mesures. Et je préfère miser sur ça plutôt que sur le cycle récession-&gt;réduction des dépenses-&gt;augmentation du chômage-&gt;baisse de la consommation -&gt;récession-&gt;etc…







HarmattanBlow a écrit :



Le FdG ne serait pas plus généreux avec les demandes syndicales ? Réponds-moi à la rigueur que les surcoûts seront compensés par la diminution des dividendes si l’Etat renonce à s’en verser (mais alors les nationalisations deviennent coûteuses).





Il seront plus attentifs aux demandes des syndicats, c’est clair, mais ça ne veut pas dire amen à tout. D’autant que pour les négociations, sans signature des deux parties, et donc celles du patronat, il ne se passera pas grand chose.







HarmattanBlow a écrit :



Quelques aides pour “les petites entreprises”. Tu prends cent milliards, tu augmentes les salaires de 20% et puis tu reverses, disons, un ou deux milliards. Ce scénario te paraît loin de ce qui aurait été fait ?





Ça me paraît assez proche, même si je pense que les aides auraient été plus importantes. Le manque à gagner étant ramené par la consommation, et le gain de compétitivité à l’internationale.







HarmattanBlow a écrit :



Je compatis. <img data-src=" />

<img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Qu’est-ce que tu entends par nationalisation de la part mutuelle?





Désolé, la formulation était très mauvaise. Je parlais du passage des remboursements de la sécu à 100% au lieu des 70% actuels.





Les baisses de charges ont été pratiquées tout le temps depuis les années 80. Que ce soit en niches fiscales, en exonérations de toutes sortes, cela n’a jamais eu le moindre impact sur l’emploi ou les salaires.



D’abord depuis les années 80 les charges ont augmenté, du fait du vieillissement. Il y a effectivement eu des allègements (notamment sur les bas salaires) mais enfin ça reste toujours dans des dispositifs exceptionnels et ciblés, et sur des enveloppes assez faibles (quelques centaines de millions ou milliards sur les centaines de milliards de cotisations).



Ensuite il est abusif de dire que ça n’a eu aucun impact. Aucun impact de masse, oui, mais vu l’ampleur des allégements, c’est compréhensible. En revanche personne à ma connaissance ne nie l’effet qu’a eu sur l’emploi des bas salaires l’instauration de la progressivité dans les cotisations sociales. Et la plupart des études que j’ai pu lire corroborent l’efficacité des baisses de charges, au moins de certaines d’entre elles. Je ne dis pas que c’est miraculeux, je ne dis pas qu’il est intéressant de taxer ici ou là pour abaisser les charges (TVA sociale, par exemple, jugée inefficace par toutes les études) mais je suis certain qu’il serait au moins intéressant de revoir les allègements concédés aux entreprises pour les répartir selon un dispositif efficace puisque ce n’est pas le cas aujourd’hui.





Je pense qu’augmenter les amendes pour les communes ne satisfaisants pas les quotas de logements sociaux permettrait déjà de réduire la pénurie de logements.

Il y a trop de communes qui ont tellement peur des pauvres qu’elles préfèrent payer les amendes plutôt que d’obtempérer.



Je suis favorable à l’idée mais je vais prendre la balle au rebond pour réagir sur le logement social. Quelle est sa finalité ? Quelle doit être sa place ? Aujourd’hui celui-ci couvre 15% des ménages, 30% des locataires. Est-ce que la finalité c’est de mettre tout le monde en logement social ? Est-ce qu’il est intéressant d’acquérir aux frais de l’Etat des terrains de toute façon convoités par le privé qui y aurait construit des logements à ses frais ? La mesure que tu défends est intéressant sur le plan de la mixité sociale mais je ne crois pas que le logement social soit une partie de la réponse à la crise du logement, ça ne doit être pour moi qu’une béquille pour les populations les plus vulnérables (tout en faisant attention à ne pas créer de ghetto).





Ensuite, c’est toi qui affirmes que le rendement du locatif serait négatif. Mais je ne vois rien dans le programme qui indique cela.



Place-toi dans la peau d’un possible bailleur. Si tu achètes aujourd’hui, il va te rapporter une somme sur dix ans supérieure à ce qu’il rapportera dix ans plus tard. Donc tu le revendras moins cher que ce que tu l’as acheté. Est-ce que les loyers que tu auras perçus pendant cette période suffiront à rendre cet investissement intéressant ? Aujourd’hui le rendement après impôts et charges est de 4% annuel, soit 2% après inflation. Dans le même temps ton prix à la revente vient de perdre 2%. Soit un rendement nul. Pas négatif, ok. Mais qui ira investir là-dedans ?





Il me semble plus réaliste de rendre obligatoire une médiation sociale avant l’explusion, qui permettrait aux services sociaux compétents d’envisager des solutions de relogement, mais qui proposerai également au propriétaire des solutions pour pouvoir récupérer les impayés.



Personnellement, pour avoir été un outsider cherchant à me faire un trou après mes études, j’ai vraiment détesté le système Français qui faisait que je ne parvenais pas à louer (pas de garanties) ni à me faire embaucher (profil hétérodoxe), même si la rigidité du système de protections n’est pas seul en cause. Pour ma part je suis donc favorable à des mesures libérales sur ce plan et je suis convaincu que c’est le meilleur service à rendre aux outsiders. Maintenant, si tu proposes au proprio que l’Etat ou un organisme le rembourse, est-ce que ce dernier ira jamais récupérer les loyers ? Comment faire ça sans récompenser le type qui ne paie pas ses loyers alors qu’il en a les moyens ?





Je ne comprend pas cette hypothèse. Je vois pas en quoi la demande pourrait augmenter, elle est déjà là la demande.



La démographie et la décrépitude accroissent la demande, les nouvelles constructions et rénovations la diminuent. Si tu fais baisser le second paramètre, la demande augmente. Ensuite tu as rendu la location plus intéressante que l’achat puisque ton loyer va désormais baisser chaque année.





Les hausses qui ont lieu, et qui vont continuer, sont, officiellement, pour financer les investissements, notamment en matière d’énergie renouvelable et d’entretien des réseaux.

Officieusement pour EDF, c’est surtout pour financer la sécurité dans les centrales nucléaires, et notamment le futur démantèlement de certaines, et le gouffre à pognon EPR.



Les augmentations étaient prévues de longue date, avant les dépassements de budget pour EPR (dont la construction ne pose de pb en Chine : délais et budgets tenus) ou Fukushima. Plusieurs centrales ont plus de trente ans et vont sur les quarante, il faut commencer à les remplacer.



Ensuite le coût additionnel des renouvelables est malheureusement très réel, on savait dès le départ que plus nous poserions de renouvelables, plus il faudrait investir dans le réseau (pas du tout adapté à une production dispersée) et dans le stockage, et dans des centrales à fossiles pour prendre le relais (le vent peut tomber soudainement sur la côté, une centrale nucléaire met une heure à atteindre le plein régime).



Je peux rentrer dans tous les détails si tu veux (le sujet énergétique me passionne) mais le nucléaire est moins cher, c’est incontestable quand on regarde honnêtement le problème (i.e. qu’on ne s’amuse pas à tabler sur des arrêts après trente ans, avec des emprunts à 8% l’an et en prenant le coût du chantier de Flammanville comme référence) . On peut le rejeter au nom de la sécurité, ça je peux comprendre même si je ne suis pas d’accord, mais il faut alors accepter un coût financier supérieur mais aussi une forte augmentation de la consommation de ressources fossiles car un tout renouvelable aurait un coût insupportable.





La concurrence n’a pas décollée principalement car le prix de l’électricité revendue par EDF à ses concurrents serait trop élevé. Il devrait être révisé bientôt.



EDF vend déjà à perte à ses concurrents et RTE leur rachète leur électricité plus cher qu’au prix de vente. On subventionne la construction de centrales fossiles et de renouvelables installés n’importe comment sans réflexion préalable.





Par contre, je vois un bénéfice évident de la nationalisation. C’est le lissage de l’effort dans le financement de l’énergie. Au lieu de facturer au client de futurs investissements, l’état peut les prendre en charge directement et récupérer sa mise au travers de taxe et d’impôts plus progressifs qu’une simple facturation. Cela pèserai plus sur les ménages aisés et allègerai les plus pauvres.



En effet, pour les prix actuels peu d’incidence mais, pour l’avenir, il pourrait en aller différemment. Et puis, en plus de ce que tu as dit, il est beaucoup plus facile d’établir un plan énergétique cohérent avec des industries publiques qu’en essayant de piloter des acteurs privés à coups de subventions. Je vois quand même peu d’intérêt pour la nationalisation de GDF, tant qu’on maintient le prix réglementé.





Total, c’est un bénéfice net de presque 13 milliards de bénéfices en 2011. Donc je pense que l’on a beaucoup à en attendre en réduction des prix. Côté investissements, l’état est justement le mieux placé pour faire des investissements à long terme.



Sauf que prendre ces milliards (cinq de dividendes, pas treize, le bénéfice ne peut pas être récupéré entièrement) ne seraient pas gratuits. Le PC veut faire acheter par l’Etat aux conditions de marché les actions de Total. L’opération est rentable si l’Etat se verse les mêmes dividendes que ce que se versaient les acteurs privés. Si au contraire il choisit de faire baisser les prix en baissant ses dividendes, alors ça devient un mauvais investissement et les Français en paient le prix en termes d’inflation.



Quant à lEtat meilleur investisseur, pas sur des investissements à l’étranger, ou alors c’est un arbitrage entre profitabilité à court et long terme.





Mauvais effets qui peuvent être compensés par… des niches fiscales <img data-src=" />



<img data-src=" />





Je ne suis pas assez calé sur le sujet pour affirmer que la voiture électrique est moins polluante, mais d’une part, cela dépend de l’énergie (majoritairement nucéaire en France), d’autre part, je ne sais pas ce que représente le traitements des batteries en fin de vie.



Avec du nucléaire, c’est tout bon sur le plan du CO2, très largement. Avec un mix renouvelables-fossiles ça ne l’est plus (les renouvelables à eux seuls sont loin d’avoir un faible coût CO2, encore plus si on doit ajouter des STEP et compagnie). A long terme on n’aura de toute façon peut-être pas le choix.



Et bien qu’ils s’en aillent tous <img data-src=" />



C’est aussi leur pays quand même. Et puis, bon, même si ce n’est pas la fin du monde sur le plan fiscal, on a quand même tout à y perdre.





Je pense que ce qui aurait rendu encore plus frileux les acheteurs d’obligations, c’est la volonté de faire un audit de la dette publique, et de ne rembourser que ce qui était “justifiable”.



Si l’Etat renie un tiers de sa dette, c’est un choc économique pour le monde équivalent à celui de la crise des subprimes. Sans parler du risque d’entraînement d’autres pays. Bref, je doute que les autres pays l’entendent de cette oreille et nous regardent faire gentiment. Par contre des annulations réciproques sont peut-être possibles.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Pour le coup tu m’as donné envie de jeter un oeil. Alors aujourd’hui…

* Hollande présente une réforme du congé parental pour que les pères prennent la relève afin que les mères soient moins longtemps absentes du boulot.

* A 16h30 à l’assemblée, projet de loi “pour la refondation de l’école de la République” (60k profs, prio au primaire, etcétéra)

* A 21h30 à l’assemblée, proposition de loi visant “à préparer la transition vers un système énergétique sobre et portant diverses dispositions sur la tarification de l’eau et sur les éoliennes” (tarification progressive de l’énergie etcétéra)



Chacun fera son choix et conclura comme bon lui semble. <img data-src=" />





Pas terrible… c’est encore pas avec ça qu’on va faire impression <img data-src=" />



Il y a bien Aurélie qui essaie de remonter le niveau mais elle n’a visiblement pas compris que le concours se déroulait au parlement…


votre avatar







Toorist a écrit :



ip = passeport …

Personnellement j’utilise plusieurs ip j’aurais potentiellement plusieurs passeport ? :o

Et on partage un passeport commun avec frères/soeurs/parents :o



Trop de guiness tue le business :craint







Depuis le passeport biométrique le passeport n’est plus partagé.

Et tu as le droit d’avoir 2 passeports français et même 1 passeport d’une autre nationalité.


votre avatar







hellmut a écrit :



en l’occurrence le premier a pas l’air si con que ça.





C’est un bon moyen de réduire l’impact du “risque” de grossesse pour le patron d’une femme.

Et de l’augmenter pour celui d’un gars.



Du coup on va avoir de la discrimination positive envers les hommes homos.



C’est pour cette raison que je propose de réduire le congé parental à 0, et que le temps soit pris sur les congés payés. 9 semaines de congés obligatoires, pour les deux parents, si tu n’as pas assez de congés ça te les prends en anticipés sur l’année suivante, et si tu quittes la boite avant de les avoir rembourser c’est retenu lors du solde de tout compte.



Votez pour moi!


votre avatar







CryoGen a écrit :



Depuis le passeport biométrique le passeport n’est plus partagé.

Et tu as le droit d’avoir 2 passeports français et même 1 passeport d’une autre nationalité.





Tu peux même les avoir deux par deux.



(celui qui comprend la blague, je lui tire mon chapeau).


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Pas terrible… c’est encore pas avec ça qu’on va faire impression <img data-src=" />



Il y a bien Aurélie qui essaie de remonter le niveau mais elle n’a visiblement pas compris que le concours se déroulait au parlement…





Tu vois c’est pour ça que je regrette Sarkozy, moi : niveau projets à la con, ridicule et inspiration pour caricaturistes, ce gouvernement est quand même très décevant.


votre avatar



Ces dernières années, de nombreuses personnes, notamment des adolescents, ont été victimes d’intimidation sur les réseaux sociaux, et en particulier via Facebook.





Tu vas dans la rue avec une cagoule, c’est facile d’intimider sans se faire connaitre.



Sinon, j’ai juste la rage à lire cet article <img data-src=" /> Se dire qu’il y a des gens aussi cons (oui, elle est là la liberté de parole que vous voulez bafouer messieurs mesdames) et payer des lingots pour pondre des aberrations pareilles, ça me scie en deux.

votre avatar







Khalev a écrit :



Tu peux même les avoir deux par deux.



(celui qui comprend la blague, je lui tire mon chapeau).





Gérard ?


votre avatar

Que l’Irlande se lance dans ce genre de connerie alors qu’elle héberge plein de sites de sociétés recherchant une fiscalité amicale, c’est assez drôle, elle risque de perdre beaucoup.

Le Luxembourg ne va pas être assez grand <img data-src=" />

votre avatar







Spezetois a écrit :



Tu vas dans la rue avec une cagoule, c’est facile d’intimider sans se faire connaitre.







C’est illégal <img data-src=" />


votre avatar







KooKiz a écrit :



Ca y est, j’ai défini mon business model : je vais poster quelques dizaines de commentaires sur chacune des news de PCi tant que c’est gratuit, puis je vendrai le droit d’éditer ces commentaires pour la moitié du prix d’un nouveau <img data-src=" />





oui enfin vu que l’édit est limité à 5 ou 10min après le post, t’iras pas bien loin <img data-src=" />


votre avatar







jb18v a écrit :



oui enfin vu que l’édit est limité à 5 ou 10min après le post, t’iras pas bien loin <img data-src=" />







PCi a déjà tout prévu, les fourbes <img data-src=" />


votre avatar







athlon64 a écrit :



PCi a déjà tout prévu, les fourbes <img data-src=" />





les news sont même fermées aux commentaires après quelques jours <img data-src=" /> (ça je sais pas combien en fait)


votre avatar







fred42 a écrit :



Gérard ?







/me tire son chapeau


votre avatar

si l’anonymat tombe , ce sont les forums de discutions qui ferment , les sites de partage qui doivent ce marginaliser et ce sont le mercantilisme et les bien pensants qui gagnent cette bataille qu’ils fomente depuis des années. <img data-src=" />

votre avatar







jb18v a écrit :



les news sont même fermées aux commentaires après quelques jours <img data-src=" /> (ça je sais pas combien en fait)







Je viens d’apprendre un truc <img data-src=" />



@L’equipe : Une réponse sur le délai avant fermeture des coms sur les news ? <img data-src=" />


votre avatar







jb18v a écrit :



oui enfin vu que l’édit est limité à 5 ou 10min après le post, t’iras pas bien loin <img data-src=" />







Plus qu’à porter plainte contre PCi devant la cour européenne pour pratiques anticoncurrentielles et abus de position dominante <img data-src=" />


votre avatar

Arf lu trop vite, j’ai cru qu’il s’agissait de faire payer uniquement les commentaires insultants mais nous sommes tous concernés. ^^;

(Je ne peux pas éditer dans le mode incognito désolé :p)

votre avatar

Beaucoup de personne font le parallèle entre mettre un commentaire et parler dans la rue, je le ferais donc dans l’autre sens, pourquoi aurait-on plus le droit d’insulter/diffamer dans les commentaires que dans la rue.

En dehors de toute considération de paiement qui me semble être des paroles en l’air, il faut quand même avouer qu’il y a un problème à résoudre ici.

votre avatar

Faire payer pour chaque commentaire sur chaque site revient à limiter la liberté d’expression alors pourquoi ne pas en revenir au suffrage censitaire?



Une idée idiote qui serait vite sanctionné par les haute instances juridique qui n’abritent pas autant d’imbéciles que les assemblés parlementaires.

votre avatar







misterB a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />







Je viens de voir le nombre de commentaire à ton actif.



Je suis donc pas le seul à passer mes journées sur ce site <img data-src=" />


votre avatar

Il faudrait déja éduquer le monde pourqu’il sache que se connecter à internet, c’est pas magique et faire des campagnes de préventions sur la sécurité. Et pas pondre des lois toutes pourries sous prétexte que ça protègera les jeunes.

Tout est dans l’éducation, mais ils ne voient rien dans leur tour d’ivoire.

Construire des lois pour tout e n’importe quoi, c’est empêcher les gens de penser par eux-même, puisqu’il y a le gouvernement pour penser à leur place.



Ceci était ma minute “râleur”. Merci de votre aimable attention.

votre avatar

Le multi-posting, un signe extérieur de richesse.

votre avatar

Le problème n’est pas l’anonymat des commentateurs, mais le manque d’anonymat des commentés.





Le couvert d’un certain anonymat laisse s’installer un régime de liberté de parole qui va à l’encontre du droit



Gni ?









bombo a écrit :



Beaucoup de personne font le parallèle entre mettre un commentaire et parler dans la rue, je le ferais donc dans l’autre sens, pourquoi aurait-on plus le droit d’insulter/diffamer dans les commentaires que dans la rue.

En dehors de toute considération de paiement qui me semble être des paroles en l’air, il faut quand même avouer qu’il y a un problème à résoudre ici.





Tu connais beaucoup de monde poursuivi et condamné pour une insulte dans la rue ? A moins de l’adresser à un flic ou apparenté…


votre avatar

Ca y est, j’ai défini mon business model : je vais poster quelques dizaines de commentaires sur chacune des news de PCi tant que c’est gratuit, puis je vendrai le droit d’éditer ces commentaires pour la moitié du prix d’un nouveau <img data-src=" />

votre avatar

Tout est prétexte à faire du fric. On fait mine de s’attaquer à un problème mais la vrai raison refait surface. Faire payer les commentaires, il n’y a vraiment rien de plus idiot.

votre avatar







jedifox a écrit :



Il faudrait déja éduquer le monde pourqu’il sache que se connecter à internet, c’est pas magique et faire des campagnes de préventions sur la sécurité. Et pas pondre des lois toutes pourries sous prétexte que ça protègera les jeunes.

Tout est dans l’éducation, mais ils ne voient rien dans leur tour d’ivoire.

Construire des lois pour tout e n’importe quoi, c’est empêcher les gens de penser par eux-même, puisqu’il y a le gouvernement pour penser à leur place.



Ceci était ma minute “râleur”. Merci de votre aimable attention.





Pas vraiment raleur, réaliste ;).



On (les peuples) devienne de plus en plus assistés, et le fait de faire des lois pour tout et n’importe quoi n’aidera pas à changer ça. <img data-src=" />


votre avatar







Wiistiti a écrit :



Tu connais beaucoup de monde poursuivi et condamné pour une insulte dans la rue ? A moins de l’adresser à un flic ou apparenté…







Non, mais ça reste tout à fait possible de le faire, non ? Parfois sur internet ça relève du harcèlement, ça peut allez loin, est-ce qu’aujourd’hui on a les moyens de porter plaintes contre un internaute, c’est plutôt ça la question que je pose, est-ce que l’on est les même moyens de faire respecter la loi dans la rue que sur internet ?

Peut être que la réponse est oui, honnêtement je ne sais pas.


votre avatar

Est-ce qu’on pourrait faire payer les politiciens uniquement quand ils disent des conneries ??



Comme ça on pourrait peut être endiguer le chômage, commencer à rembourser la dette de la France et on aurait encore du rab je suis sûr.

votre avatar







bombo a écrit :



Non, mais ça reste tout à fait possible de le faire, non ? Parfois sur internet ça relève du harcèlement, ça peut allez loin, est-ce qu’aujourd’hui on a les moyens de porter plaintes contre un internaute, c’est plutôt ça la question que je pose, est-ce que l’on est les même moyens de faire respecter la loi dans la rue que sur internet ?

Peut être que la réponse est oui, honnêtement je ne sais pas.







La réponse est oui, il me semble avoir déjà lu plusieurs cas comme ça parl e passé, après faut être procédurier, et la … les français le sont moins <img data-src=" />


votre avatar







asmrct a écrit :



Faire payer l’acte de commenter, c’est énorme <img data-src=" /> Je ne sais pas s’ils se rendent compte mais c’est comme si demain on veut taxer des gens qui discutent dans la rue quoi. <img data-src=" />





Ou plutôt, taxer les gens qui discutent dans la rue à portée d’un dictaphone publique que n’importe qui peut écouter sans connaître l’identité des interlocuteurs.


votre avatar







asmrct a écrit :



Faire payer l’acte de commenter, c’est énorme <img data-src=" /> Je ne sais pas s’ils se rendent compte mais c’est comme si demain on veut taxer des gens qui discutent dans la rue quoi. <img data-src=" />







Surtout sur PCI. je devrai déjà une petite fortune <img data-src=" />!


votre avatar

Ça et l’éradication du porno…. C’est la journée mondiale des projets de lois à la con ou bien?


votre avatar

<img data-src=" /> <img data-src=" />

votre avatar

Faire payer l’acte de commenter, c’est énorme <img data-src=" /> Je ne sais pas s’ils se rendent compte mais c’est comme si demain on veut taxer des gens qui discutent dans la rue quoi. <img data-src=" />

votre avatar

Le B va pouvoir faire un emprunt <img data-src=" />

votre avatar

Payer pour s’exprimer ? L’Irlande devient une dictature ? <img data-src=" />

votre avatar

La seule bonne méthode c’est d’en avoir rien à branler. Et de pas lire les commentaires de Lafisk.

votre avatar

Punaise je croyais que notre gouvernement était ridicule mais non y’a encore pire !

votre avatar







RaYz a écrit :



Le B va pouvoir faire un emprunt <img data-src=" />





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



votre avatar

Ça serait bien de faire payer les insultes…



…Mais si c’est provoqué comme le coup de tête de Zizou, il va encore y avoir des innocents sortis de leurs gonds qui vont payer.<img data-src=" />

votre avatar

Platoona et Manu86 il est l’heure de passer à la caisse. <img data-src=" />

votre avatar







asmrct a écrit :



Faire payer l’acte de commenter, c’est énorme <img data-src=" /> Je ne sais pas s’ils se rendent compte mais c’est comme si demain on veut taxer des gens qui discutent dans la rue quoi. <img data-src=" />





Le reste des propositions est tout aussi c* si ce n’est plus.



Par contre s’ils mettent une taxe là-dessus, il y a moyen de renflouer le pays je pense…


votre avatar

0,5€ pour ce commentaire sur PCI bientôt ?

Ne pas répondre à l’insulte et laissez passer voilà la solution….Aprés, si il y en a qui sont fragile psychologiquement, ils le seront dans la vie réelle aussi..

votre avatar

IRL y’a des gens payés pour dire des conneries et sur Internet ça sera l’inverse <img data-src=" />

votre avatar

Tiens, les députés Irlandais ont trouvé un nouveau moyen pour piquer dans la caisse…



Sinon, on peut assigner “aussi facilement” un nom à une IP de reseau mobile ?

votre avatar







lincruste a écrit :



La seule bonne méthode c’est d’en avoir rien à branler. Et de pas lire les commentaires de Lafisk.





+1000 !



Quand j’était petit a l’école on me disait toujours d’ignorer ceux qui m’embêter et de leurs faire une petit <img data-src=" />


votre avatar

Nadine Morano approuve cette actu <img data-src=" />

votre avatar







bombo a écrit :



Non, mais ça reste tout à fait possible de le faire, non ? Parfois sur internet ça relève du harcèlement, ça peut allez loin, est-ce qu’aujourd’hui on a les moyens de porter plaintes contre un internaute, c’est plutôt ça la question que je pose, est-ce que l’on est les même moyens de faire respecter la loi dans la rue que sur internet ?

Peut être que la réponse est oui, honnêtement je ne sais pas.





Bien sûr qu’on peut, il suffit de porter plainte contre X. Si le procureur décide d’instruire l’affaire il suffira alors au juge de demander au site de lui filer l’IP de la personne. Par contre les choses se compliquent si le site est à l’étranger il me semble.





Il n’existe pas d’anonymat sur Internet, seulement un sentiment d’anonymat. A moins d’utiliser expressément des moyens d’anonymisation comme certains VPN.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ça et l’éradication du porno…. C’est la journée mondiale des projets de lois à la con ou bien?





éradication du porno ? ils veulent dégraisser internet et en enlever 87% de son contenu <img data-src=" />


votre avatar



« Bien que les pouvoirs publics se dotent, depuis plusieurs années, de moyens techniques et humains pour lutter contre l’essor de ce phénomène, ils restent confrontés à la difficulté de rassembler, souvent dans un laps de temps très court, les preuves constitutives de l’infraction commise sur internet. Parmi ces preuves se trouve la nécessité d’identifier l’auteur de l’infraction, par l’adresse IP de l’ordinateur qui lui sert d’accès sur la toile ».





L’ip de mon ordi c’est 192.168.0.100



Je crois qu ils vont aller loin…

votre avatar

Vu l’importance que prend le “faire payer les commentaires” dans l’article cité par PCi, j’ai plus l’impression que c’est une petite connerie sortie comme ça, comme nos députés savent le faire, qu’un réel projet.



Si il fallait s’inquiéter de chaque connerie sortie par chaque député, on ne s’en sortirait plus. <img data-src=" />

votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Le multi-posting, un signe extérieur de richesse.







Il manque les posts payant à la Facebook et la boucle sera bouclée. Plus tu paie et plus t’es visible.


votre avatar







Lafisk a écrit :



éradication du porno ? ils veulent dégraisser internet et en enlever 87% de son contenu <img data-src=" />





Cf cette news <img data-src=" />


votre avatar

ip = passeport …

Personnellement j’utilise plusieurs ip j’aurais potentiellement plusieurs passeport ? :o

Et on partage un passeport commun avec frères/soeurs/parents :o



Trop de guiness tue le business :craint

votre avatar







eliumnick a écrit :



L’ip de mon ordi c’est 192.168.0.100



Je crois qu ils vont aller loin…







Joke inside ?


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ça et l’éradication du porno…. C’est la journée mondiale des projets de lois à la con ou bien?





Pour le coup tu m’as donné envie de jeter un oeil. Alors aujourd’hui…

* Hollande présente une réforme du congé parental pour que les pères prennent la relève afin que les mères soient moins longtemps absentes du boulot.

* A 16h30 à l’assemblée, projet de loi “pour la refondation de l’école de la République” (60k profs, prio au primaire, etcétéra)

* A 21h30 à l’assemblée, proposition de loi visant “à préparer la transition vers un système énergétique sobre et portant diverses dispositions sur la tarification de l’eau et sur les éoliennes” (tarification progressive de l’énergie etcétéra)



Chacun fera son choix et conclura comme bon lui semble. <img data-src=" />


votre avatar

Eamon Coghlan, je t’agresse et je te diffame, enfant de péripatéticienne.

signé: Hellmut

votre avatar







Lafisk a écrit :



Joke inside ?







Non pas du tout pourquoi ? Dans la phrase que j’ai quoté ils parlent de l’IP de l’ordinateur, et non de l’IP publique


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Pour le coup tu m’as donné envie de jeter un oeil. Alors aujourd’hui…

* Hollande présente une réforme de congé parental pour que les pères prennent la relève afin que les mères soient moins longtemps absente.

* A 16h30 à l’assemblée, projet de loi d’orientation et de programmation pour la refondation de l’école de la République (no 653)

* A 21h30 à l’assemblée, proposition de loi visant à préparer la transition vers un système énergétique sobre et portant diverses dispositions sur la tarification de l’eau et sur les éoliennes



Chacun fera son choix et conclura comme bon lui semble. <img data-src=" />





en l’occurrence le premier a pas l’air si con que ça.

pour le reste, je laisse les spécialistes en débattre (doit y’en avoir, en cherchant bien ^^).


votre avatar







Toorist a écrit :



ip = passeport …

Personnellement j’utilise plusieurs ip j’aurais potentiellement plusieurs passeport ? :o

Et on partage un passeport commun avec frères/soeurs/parents :o



Trop de guiness tue le business :craint





<img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Le multi-posting, un signe extérieur de richesse.





Quel frimeur!


votre avatar







hellmut a écrit :



en l’occurrence le premier a pas l’air si con que ça.

pour le reste, je laisse les spécialistes en débattre (doit y’en avoir, en cherchant bien ^^).







Pour moi, les 3 points sont pas si mauvais, encore qu’il faut voir le contenu car les 2 derniers, ça peut être bien comme ça peut être littéralment du vent


votre avatar

N’importe quoi tout ça… <img data-src=" /> <img data-src=" />

votre avatar



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Je propose aussi une taxe par smiley

votre avatar







Spezetois a écrit :



Tu vas dans la rue avec une cagoule, c’est facile d’intimider sans se faire connaitre.





Même pas… Tu connais / saurais reconnaître TOUS les gens que tu croises dans la rue toi ?



edit : le mec qui vient t’agresser / insulter dans la rue et qui se casse vite fait est bien plus anonyme qu’un mec sur internet, même s’il passe par un VPN…


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Je propose aussi une taxe par smiley





Je ne vois pas ce qu’il y a de choquant, les smilies prennent plus de bande passante que le texte, c’est normal que les smiley-goinfres payent plus cher leur abonnement.


votre avatar

bon, finalement je vais repasser aux sms ça coutera moins cher <img data-src=" />

votre avatar







NiCr a écrit :



Je viens d’apprendre un truc <img data-src=" />



@L’equipe : Une réponse sur le délai avant fermeture des coms sur les news ? <img data-src=" />





une semaine d’après mes tests.


votre avatar







Wiistiti a écrit :



Je ne vois pas ce qu’il y a de choquant, les smilies prennent plus de bande passante que le texte, c’est normal que les smiley-goinfres payent plus cher leur abonnement.







<img data-src=" />


votre avatar







tuxman a écrit :



si l’anonymat tombe , ce sont les forums de discutions qui ferment , les sites de partage qui doivent ce marginaliser et ce sont le mercantilisme et les bien pensants qui gagnent cette bataille qu’ils fomente depuis des années. <img data-src=" />







c’est bien pour ca que c’est à nous de leur faire fermer ce que je pense ! voir plus !


votre avatar

Hitler et Staline en ont rêvé, la démocratie l’a fait.

votre avatar







iodir a écrit :



Hitler et Staline en ont rêvé, la démocratie l’a fait.







T’es vachement en avance pour demain toi ! <img data-src=" />


votre avatar







Jarodd a écrit :



Nadine Morano approuve cette actu <img data-src=" />





Heureux que tu le soulignes <img data-src=" />



Sinon je me suis toujours demandé combien il fallait d’insultes dans Démolition Man pour correctement se torcher. Je reste convaincu que 4 PV ne peuvent suffire.. <img data-src=" />


votre avatar







abitbool a écrit :



IRL y’a des gens payés pour dire des conneries et sur Internet ça sera l’inverse <img data-src=" />





Si si sur internet il y aussi des gens payés pour dire des conneries comme sur certains sites de faux avis de consommateurs.


votre avatar

et le même prix quelque soit le com ou c’est modulable (un troll = 2*com intelligent)



sinon euh sur PCI c’est prévus un forfait <img data-src=" />

votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Tu vois c’est pour ça que je regrette Sarkozy, moi : niveau projets à la con, ridicule et inspiration pour caricaturistes, ce gouvernement est quand même très décevant.





C’est vrai mais c’est pas faute d’avoir essayé : Valls, Duflot, Hadopi, Montebourg en marinière, création d’un ministère du Droit des femmes, etc…



Mais les Sarko, Morano, Douillet, Hortefeux et autres Géants étaient à un autre niveau.



Vivement le FN au pouvoir qu’on se marre vraiment à fond <img data-src=" />


votre avatar

On avait déjà les posteurs à 5 centimes, les trolleurs à -5 centimes <img data-src=" />

votre avatar

Faire payer le droit de s’exprimer ? C’est la liberté d’expression qui en prend un sacré coup ! <img data-src=" />

votre avatar

Je pense que c’est une très bonne idée de faire payer un somme modique pour chaque commentaires, sachant que les trolls sont tous des chômeurs qui vivent des allocations et qui n’ont rien d’autre a faire de la journée, ils réfléchiront un peu avant de poster des commentaires inutiles s’ils ne veulent pas claquer tout leur RSA.



De plus cela va grandement augmenter la qualité des commentaires, car non seulement les Kévins n’auront pas assez d’argent de poche pour participer et les pauvres qui ont comme on le sait une éducation bien inférieure aux riches seront obligés de se taire. Quand aux autres ils réfléchiront un peu avant de poster.



Bref je ne vois que du bon dans ce genre de mesure.

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Vivement le FN au pouvoir qu’on se marre vraiment à fond <img data-src=" />





Tu m’étonnes, la grosse poilade, j’imagine déjà ça d’ici :

* Lundi, la force forte (présomption de culpabilité pour ceux tués par balle par un policier, fusils d’assaut pour tous les policiers nationaux et municipaux, pouvoir d’expulser en une heure sur la base de signes vraisemblables de non-francéité, procédure permettant de déchoir de leur nationalité sur une base discrétionnaire tous les auteurs d’infraction au code de la route ou au nouveau code piéton)

* Mardi, la justice juste (peines établies automatiquement sur barèmes, perpétuité dès la première récidive, retour des travaux forcés, instauration de juges populaires ayant prouvé leur attachement aux valeurs traditionnelles de la France pour fluidifier les tribunaux)

* Mercredi, les travailleurs au travail (abolition du RSA, abolition des assurances chômages, restauration des 48h hebdos et suppression de deux semaines de congés payés)

* Jeudi, les entrepreneurs entreprennent (IR dégressif, délais de prescription du code du travail abaissés à deux semaines, suppression de la CSG, sécu uniquement après 40 années pleines de cotisation)

* Vendredi, le régal des régaliens (retour au franc avec dévaluation de 300%, annexion de la Wallonie, déclaration de guerre à la Flandre).

* Samedi, des éducateurs qui éduquent (révision de l’enseignement de la Shoah et de la révolution Française, morale à l’école, uniformes, chant de la marseillaise tous les matins avec main sur le coeur, stages militaires tous les étés dès la sixième)

* Dimanche, jour du seigneur (abolition de l’avortement, du mariage homo, du PACS, instauration d’une conciliation obligatoire avant tous divorces, renforcement de l’enseignement privé, baisses des crédits de l’enseignement public, interdiction des recherches sur les embryons, gel du concordat pour empêcher l’entrée de nouvelles religions, interdiction des bâtiments religieux autres que chrétiens)





Ou alors Mélenchon, tiens…

* Lundi, la santé pour tous (remboursements à 100% , fin des mutuelles, fin du secteur privé, augmentation des prélèvements obligatoires de 10 points)

* Mardi, le travail pour tous (création de 2 millions d’emplois publics et augmentation des prélèvements obligatoires de 10 points)

* Mercredi, le logement pour tous (création de dix million de logements et doublement des APL et prêts aidés, augmentation des prélèvements obligatoires de 10 points)

* Jeudi, l’alimentation et le litre d’essence pour tous (augmentation des prélèvements obligatoire de 10 points)

* Vendredi, la retraite pour tous (retraite à 50 ans avec 80% du meilleur salaire, augmentation des prélèvements obligatoires de 10 points)

* Samedi, le coiffeur pur tous (bon, ça va, la hausse sera raisonnable)

* Dimanche, jour du refus de l’opium du peuple.


votre avatar

C’est marrant en lisant le titre “Une base de données pour tous les internautes irlandais ?”, ma pensé a naturellement dérapée en :



Des numéros pour les reconnaîtres et une base de données pour les amenés et tous les lier…



Ça doit être les prévisions de trols du dredi qui déforment ma lecture !


votre avatar

Donc si on lit bien entre les lignes contre une somme modique, on a le droit d insulter et de diffamer qui on veut? <img data-src=" />

votre avatar







jedifox a écrit :



Il faudrait déja éduquer le monde pourqu’il sache que se connecter à internet, c’est pas magique et faire des campagnes de préventions sur la sécurité.





Sur la quoi ? <img data-src=" />



Et pas pondre des lois toutes pourries sous prétexte que ça protègera les jeunes.



Parce que vous le valez bien <img data-src=" />


votre avatar







TheSlider a écrit :



Ou plutôt, taxer les gens qui discutent dans la rue à portée d’un dictaphone publique que n’importe qui peut écouter sans connaître l’identité des interlocuteurs.





Ils devraient taxer les commentaires avec des phôte, ça rapporte plus et il y a moyen de les prouver. <img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar







Cacao a écrit :



Payer pour s’exprimer ? L’Irlande devient une dictature ? <img data-src=" />





Je ne sais plus quel politicien demandait que le Net soit bridé afin d’empêcher les rumeurs de circuler. Rumeurs concernant les magouilles politiciennes, financières et autres ? Certainement !



Imaginez que mettre un jour en ligne, par exemple, la preuve d’un détournement de fonds publics (puisque la “justice” traîne des pieds pour diligenter une enquête) puisse valoir à son auteur une arrestation immédiate ?



Nous serons arrivés au même niveau que l’ex-Union soviétique.


votre avatar

Si t’as pas 100K coms, c’est que t’a raté ta vie <img data-src=" />





———————–&gt;[_]

votre avatar

Faire payer les commentaires ?



Cela veut dire qu’un riche est forcément poli et courtois ?



Ou alors cela permettra uniquement aux riches d’insulter les autres ?



D’une certaine façon on est habitué, puisque lorsqu’un riche fait une connerie il y a toujours un as du barreau pour le défendre et le relaxer.



Il s’agit juste d’une prolongation logique de l’extension de notre droit.

votre avatar







Maitre Nounouille a écrit :



Je pense que c’est une très bonne idée de faire payer un somme modique pour chaque commentaires, sachant que les trolls sont tous des chômeurs qui vivent des allocations et qui n’ont rien d’autre a faire de la journée, ils réfléchiront un peu avant de poster des commentaires inutiles s’ils ne veulent pas claquer tout leur RSA.



De plus cela va grandement augmenter la qualité des commentaires, car non seulement les Kévins n’auront pas assez d’argent de poche pour participer et les pauvres qui ont comme on le sait une éducation bien inférieure aux riches seront obligés de se taire. Quand aux autres ils réfléchiront un peu avant de poster.



Bref je ne vois que du bon dans ce genre de mesure.





La pêche à la bombe H, çaÿ le Mal™. <img data-src=" />


votre avatar







CryoGen a écrit :



Depuis le passeport biométrique le passeport n’est plus partagé.

Et tu as le droit d’avoir 2 passeports français et même 1 passeport d’une autre nationalité.





Ca m’étonne qu’on ai le droit d’avoir deux passeports francais <img data-src=" /> tu es sur de toi ? autant un passeport francais + un étranger ca ca me pose pas de problème vu que la france n’interdit effectivement pas la multinationnalité, mais deux du même pays je suis dubitatif.



effectivement dans certains cas particuliers cest possiblehttp://www.ants.interieur.gouv.fr/tes/2277-avoir-2-passeports.html


votre avatar







cwerle a écrit :



Faire payer les commentaires ?



Cela veut dire qu’un riche est forcément poli et courtois ?



Ou alors cela permettra uniquement aux riches d’insulter les autres ?







J’aime cette mentalité de politicien populiste à souhait : si c’est payant/cher alors c’est réservé aux riches.



A part certains, on ne naît pas riche, on le devient. Soit en gagnant beaucoup d’argent, soit en en dépensant peu.



A salaire égal, si je dépense le strict minimum et que tu crames tout, au bout de dix ans je serai “riche” et toi “pauvre”.



Pour autant, je ne serai pas plus incité que toi à poster des messages payants sous prétexte que je suis “riche”. Bien au contraire, je ne dois mon statut qu’au fait que je ne dépense mon argent dans des choses que je juge indispensables.



Alors au final, mon patrimoine me permettrait de flooder à souhait, mais la différence de comportement entre nous deux fera que tu seras plus apte à poster des messages que moi.



Dire que faire payer quelque chose favorise les riches, c’est avoir un niveau de réflexion aussi élevé que celui qui propose de faire payer les messages postés sur le Web.



Attention : je ne suis absolument pas pour faire payer le fait de poster un message sur un site Web.


votre avatar







NiCr a écrit :



A part certains, on ne naît pas riche, on le devient. Soit en gagnant beaucoup d’argent, soit en en dépensant peu.





<img data-src=" /> En France on a des riches par leur héritage, en très très grande majorité.On n’est pas aux USA…


votre avatar







tass_ a écrit :



<img data-src=" /> En France on a des riches par leur héritage, en très très grande majorité.On n’est pas aux USA…







Vu que tu ne prends pas la peine de sourcer tes dires, je vais le faire pour toi :http://www.agefi.fr/articles/les-grandes-fortunes-francaises-restent-majoritaire…



Mais ça ne change rien au problème.


votre avatar

Je ne sais pas, ce ne serait pas mieux d’éduquer un poil les gens? Genre:

Un “ami” Face de bouc te demande une photo de toi à poil : ne le fais pas (solution simple et rapide)

Ca devient vraiment insupportable ces gens qui disent que je suis con :

1/ si y a un mec qui te dit que tu es con… c’est sûrement que c’est lui en fait. Si 2 mecs coup sur coup te disent que tu es con… c’est que vraiment tu n’as pas de chance à te les enfiler à la suite -le con est une espèce prolifique, en choper 2 de suite n’est pas impossible-, si 3 mecs (enfin je dis mecs, je devrais dire personnes, une fille, même si c’est quantité négligeable <img data-src=" /> , ça marche aussi) te disent coup sur coup que tu es con… faut commencer à se poser des questions

2/ ne va plus sur face de bouc et voilà, tu verras, tu survivras.



Ca me fait penser aux “artistes” (ou plus généralement aux personnes publiques) qui se rendent compte qu’en fait tout le monde ne les aime pas?! <img data-src=" /> Ben oui jusqu’il y a peu, ils vivaient entourés de leur cour qui leur lécher “au moins” les bottes (“vous êtes formidable, vous êtes le plus beau, le plus fort, le plus intelligent” et j’en passe) et qui faisait barrière avec le monde extérieur. Maintenant il y a un média où les gens peuvent s’exprimer directement et pour peu que “l’artiste”/personne publique sache lire et aille sur le web… pouff disparouche (trade mark Garcimore ou devrais-je dire Garlchimoore) le filtre flatteur de la cour. Eh là forcément, la vérité est difficilement acceptable.



Et on est toujours le con de quelqu’un donc…

votre avatar







NonMais a écrit :



Je ne sais pas, ce ne serait pas mieux d’éduquer un poil les gens?







L’éducation c’est aux parents de s’en charger, et vu que les parents sont eux mêmes les couillons qui font n’importe quoi et qui laissent leurs enfants faire de même… <img data-src=" />


votre avatar

les parents ne peuvent pas surveiller H24 un gamin sur le net! A 10ans, ils sont capable de bypasser toute sorte de controle parental, et maintenant, n’importe quoi a un browser internet ou une connection a face de book/touiteur etc…



Il ne s’agit pas payer pour poster, mais d’amender les commentaires diffamants/a connotation sexuelle, ou violent.



En quoi est ce mal d’essayer d’apporter un minimum d’education et de respect de l’autre sur le net?



regardez les commentaires YT et la connerie abyssale qui se degage de certains comms, ca s’insulte, ca critique gratuitement, parfois ca vire a la discussion raciste ou homophobe, c’est édifiant.



Sans jouer les mères la pudeur, sanctionner certains dans leur comportement outrancier ne serait pas une mauvaise idée. IRL ils seraient condamné pour ce genre de propos, alors pourquoi pas sur le net?

Comment réduire les agressions en ligne ? Faire payer chaque commentaire

  • S'attaquer aux messages agressifs et diffamatoires

Fermer