Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

15 % des internautes français engloutissent 55 % du temps passé en ligne

Net-goinfres en vue

15 % des internautes français engloutissent 55 % du temps passé en ligne

Le 04 avril 2013 à 06h15

Médiamétrie a annoncé hier soir lors de son bilan du mois de février que 15 % des internautes français, soit 6,673 millions d'abonnés, ont englouti plus de la moitié du temps passé sur le web par tous les internautes du pays. Une statistique qui rejoint les fameux Net-goinfres pointés du doigt par la Fédération Française des Télécoms en 2011.

Mediametrie fevrier 2013

Une majorité d'internautes très occasionnels 

Sur 44,52 millions d'internautes en France, 15 % d'entre eux, soit seulement 6,673 millions d'internautes, occupent donc 55,2 % du temps total passé en ligne. Une statistique complétée par une autre tout aussi intéressante : 50 % des internautes français, soit plus de 22,2 millions de personnes, ne représentent que 7,2 % du temps passé sur la Toile. Une donnée qui démontre bien les différences entre les internautes occasionnels et les plus accros au Net.

 

L'institut note d'ailleurs que ces 15 % de gros consommateurs du web ont représenté 77,9 % du temps consacré aux blogs et sites communautaires, contre 1,8 % pour les 50 % d'internautes occasionnels. Tous internautes confondus, le temps passé dans le mois sur ces sites a ainsi été de 5h23. Une période qui grimpe à 28 h si l'on s'intéresse uniquement aux « 15 % ».

 

Pire encore, 83,1 % du temps passé à jouer en ligne est occupé par cette minorité de gros consommateurs. En effet, ces derniers ont passé 26h10 au mois de février à jouer sur Internet. Tous internautes confondus, cette moyenne tombe à 4h42. Médiamétrie note d'ailleurs que les accros au Net ont passé plus de 11 h à répondre à leurs courriels en février, soit 66,9 % du temps de tous les internautes, la moyenne nationale étant tout de même de 2h28.

Cette minorité de Net-goinfres qui capte toute la bande-passante

Ces données nous rappellent qu'en 2011, à l'époque où l'on réfléchissait déjà en France à différencier les forfaits Internet afin de mieux cibler chaque consommateur, la Fédération Française des Télécoms (FFT) décrivait le marché de la façon suivante : « 5 % d’internautes mobilisent par leurs excès 80 % de la bande passante. L'idée est donc de rendre les gens responsables afin que chacun ait un accès égal à Internet. (...) Pour ceux qu’on appelle les « Net-goinfres », on verra sans doute des offres avec des tarifs plus élevés que ce l'on voit aujourd'hui. »

 

Mais ce constat de la minorité qui capte toute la bande-passante est bien plus ancien. En 2009 par exemple, l'opérateur américain AT&T faisait ainsi remarquer que 3 % de ses clients consommaient à eux-seuls 40 % de la bande-passante disponible sur son réseau mobile.

 

Dans la même philosophie, ces Net-goinfres rejoignent aussi les critiques des FAI envers certains services spécifiques. Il y a quelques années, le P2P, surtout en soirée, représentait ainsi une part énorme de la consommation de la bande-passante. Aujourd'hui, des services comme Netflix et YouTube sont pointés du doigt pour atteindre lors de certaines heures des niveaux de consommation proches des 50 %. Et ces services sont eux aussi « attaqués » par certains FAI. La logique est ici la même : identifier les gros, et pourquoi pas les faire payer un jour.

 

Enfin, si l'on revient aux données dévoilées par Médiamétrie pour le mois de février, Google (dont YouTube) a attiré 40,93 millions de visiteurs uniques, devant Microsoft (36,16 millions), Facebook (30,7 millions), Orange (22,75 millions) et Wikimedia (22,2 millions). Free, Leboncoin, Les Pages Jaunes, Yahoo! et SFR suivent de près.

Commentaires (289)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Sûrement ces enfoirés de Linuxiens, particulièrement ceux sur Archlinux et debian testing qui ont 250Mo de mises à jour quotidiennes…

Il faudrait faire apposer une taxe sur Linux, qui serait reversée aux pauvres actionnaires de nos chers FAI.

Ou alors peut-être que ça va finir comme Youtube : accès bridés aux repositories de debian aux heures de pointe…

votre avatar



Pire encore, 83,1 % du temps passé à jouer en ligne est occupé par cette minorité de gros consommateurs. En effet, ces derniers ont passé 26h10 au mois de février à jouer sur Internet.





Moins d’une heure / jour, zut zut zut <img data-src=" />

votre avatar

Il n’y a rien d’extraordinaire ni d’étonnant dans cette stat à priori. Faudrait faire la comparaison avec d’autres stats comme le temps d’appel téléphonique, le nombre de SMS envoyés, le nombre d’heures passé à jouer, à baiser <img data-src=" />



Je suis sur qu’on trouve des stats similaires…

Chacun son trip quoi.

votre avatar







pilouff a écrit :



Moins d’une heure / jour, zut zut zut <img data-src=" />







Petit joueur va ! <img data-src=" />







Une minorité s’accapare une ressource qui s’amenuise (ou qui ne se renouvelle pas assez vite). C’est un constat. Il n’existe qu’un système pour allouer efficacement cette ressource : c’est de faire payer pour sa consommation, comme pour toutes les autres ressources.



Mon ordi passe 12 heures par jours sur Internet, je suis un méchant qui mérite de payer pour toute la misère en Afrique.

Qu’ils remplissent déjà leurs obligations (couverture du réseaux, fibre optique) avant d’accuser l’utilisateur lambda.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Une minorité s’accapare une ressource qui s’amenuise (ou qui ne se renouvelle pas assez vite). C’est un constat. Il n’existe qu’un système pour allouer efficacement cette ressource : c’est de faire payer pour sa consommation, comme pour toutes les autres ressources.





A partir du moment ou un FAI fait 40% de marge sur ses offlres ADSL mais refuse de financer une augmentation de ses tuyaux, je ne vois pas pourquoi cela serait aux clients de payer pour…



Il y a une différence entre une ressource qui est effectivement rare ou qui s’amenuise (l’eau potable par exemple) et une ressource qui est rendu artificiellement rare…


votre avatar







tazvld a écrit :



Je ne le cache pas, je fait partie de ces 15%.

Mettre un système tarifaire en fonction de la consommation, c’est imposer une limite à ne pas franchir. Cette limite décourage d’essayer des nouveaux services et encourage à limité l’usage générale d’internet. Ca serait donc selon moi faire un pas en arrière, décourager l’innovation.







Ca fonctionne aussi pour les autres :



Je ne fais pas partie de ces 15%.

Du fait du peu de bande passante qu’on me laisse, je ne peux pas essayer de nouveaux services, ce qui me limite dans mon usage général d’Internet et décourage l’innovation de ceux qui les proposent. C’est me forcer à me restreindre à l’existant pour mon business parce qu’une minorité d’égoïstes privilégie ses loisirs.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Cela s’appelle la tragédie des bien communs.



C’est comme avec les pelouses des parcs publics : puisqu’elles sont à tous et n’appartiennent donc à personne, la responsabilité de chacun est diluée au point de disparaître, comme lesdites pelouses. C’est toujours le cas quand les droits ne sont pas clairement définis.



Tant que la bande passante ne sera pas facturée à l’utilisation réelle, une minorité de ‘goinfres’ la captera aux dépends de tous les autres.







La bande passante n’est pas un bien commun. Elle appartient au FAI qui la propose contre de l’argent aux clients. Que certains consomment beaucoup ne DOIT pas se faire au dépends de tous les autres tout simplement car il est de la responsabilité du FAI qui vend la BP de fournir le même service à tous.



Enfin pour le passage surligné, je ne vois aucun exemple prouvant ou indiquant que l’utilisation de la BP par certains nuit à d’autres. Et évidemment je ne parle pas de baisse de vitesse aux heures de pointes hein, soyons sérieux. Connais-tu un cas où la gloutonnerie de certains à empêché la majorité d’accèder au net dans de bonnes conditions ?


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Ca fonctionne aussi pour les autres :



Je ne fais pas partie de ces 15%.

Du fait du peu de bande passante qu’on me laisse, je ne peux pas essayer de nouveaux services, ce qui me limite dans mon usage général d’Internet et décourage l’innovation de ceux qui les proposent. C’est me forcer à me restreindre à l’existant pour mon business parce qu’une minorité d’égoïstes privilégie ses loisirs.







Tu es sérieux? En quoi le fait que je bouffe de la BP par giga te nuit ? <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Ca fonctionne aussi pour les autres :



Je ne fais pas partie de ces 15%.

Du fait du peu de bande passante qu’on me laisse, je ne peux pas essayer de nouveaux services, ce qui me limite dans mon usage général d’Internet et décourage l’innovation de ceux qui les proposent. C’est me forcer à me restreindre à l’existant pour mon business parce qu’une minorité d’égoïstes privilégie ses loisirs.







Et bien il est plus logique de s’en prendre aux personnes qui utilisent la connexion pour laquelle ils payent que de s’en prendre aux FAI qui est payé pour assurer un service.



Ou pas.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Ca fonctionne aussi pour les autres :



Je ne fais pas partie de ces 15%.

Du fait du peu de bande passante qu’on me laisse, je ne peux pas essayer de nouveaux services, ce qui me limite dans mon usage général d’Internet et décourage l’innovation de ceux qui les proposent. C’est me forcer à me restreindre à l’existant pour mon business parce qu’une minorité d’égoïstes privilégie ses loisirs.







Je ne peux pas me payer le restaurant 5 étoiles tout les midis car les égoïstes de capitalistes ont créé une notion d’argent et le restaurant m’en demande trop. Ils me force à aller manger au McDo.



Il faut sortir de ta coquille tmtisfree, le monde est inégal et cela c’est pour tout.


votre avatar







carbier a écrit :



A partir du moment ou un FAI fait 40% de marge sur ses offlres ADSL mais refuse de financer une augmentation de ses tuyaux, je ne vois pas pourquoi cela serait aux clients de payer pour…



Il y a une différence entre une ressource qui est effectivement rare ou qui s’amenuise (l’eau potable par exemple) et une ressource qui est rendu artificiellement rare…





La politique de gestion (marge, investissements) des acteurs économiques les regardent. Si elle ne te plaît pas, tu changes de crèmerie.

En effet, s’ils préfèrent privilégier les clients raisonnables et se débarrasser d’une minorité de goinfres qui leur ruine leur business, c’est tant mieux pour tout le monde (sauf pour les goinfres évidemment).


votre avatar







c4byp a écrit :



On a qu’a revenir aux forfaits internet ou le temps de connexion est limité en heure, comme le faisait AOL avec son forfait 50h par mois



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





Tous les forfaits de l’époque étaient limités, AOL c’était de l’illimité par la suite aussi au final.


votre avatar

Hmmm cela prouve aussi qu’il y en a qui travaille sur le net.

De plus comme dit plus haut, comment ils font pour mesurer ? Vue qu’une box est connectée en permanence au net.

votre avatar







5h31k a écrit :



Je ne peux pas me payer le restaurant 5 étoiles tout les midis car les égoïstes de capitalistes ont créé une notion d’argent et le restaurant m’en demande trop. Ils me force à aller manger au McDo.



Il faut sortir de ta coquille tmtisfree, le monde est inégal et cela c’est pour tout.





L’argent a existé bien avant la notion de ‘capitalisme’ et personne t’empêche de travailler pour te le payer. Le McDo est aussi un restaurant ‘capitaliste’ : tu devrais plutôt faire un tour du côté de la soupe populaire.


votre avatar







Jean_Peuplus a écrit :



Et bien il est plus logique de s’en prendre aux personnes qui utilisent la connexion pour laquelle ils payent que de s’en prendre aux FAI qui est payé pour assurer un service.



Ou pas.





Tu ne payes que pour un accès à Internet. C’est l’allocation du reste (qui est limité) qui pose problème. Mon point est que la seule manière juste et équitable d’allouer ce qui est limité est de le faire suivant la consommation.


votre avatar



Sur 44,52 millions d’internautes en France, 15 % d’entre eux, soit seulement 6,673 millions d’internautes, occupent donc 55,2 % du temps total passé en ligne. Une statistique complétée par une autre tout aussi intéressante : 50 % des internautes français, soit plus de 22,2 millions de personnes, ne représentent que 7,2 % du temps passé sur la Toile. Une donnée qui démontre bien les différences entre les internautes occasionnels et les plus accros au Net.





Ça y est, on a trouvé ceux qui sont chez Free ! <img data-src=" />



Plus sérieusement, la BP des FAI est MUTUALISEE de fait, il y a des gros utilisateurs (comme moi avec mon NAS qui fait serveur) et des petits utilisateurs.



Mon père fait tourner son Mac sur le net moins d’une heure par jour, par exemple, tandis que moi, avec mon serveur, c’est 24⁄24.



Après, la complainte habituelle sur les gens qui utilisent le service qu’on leur vend <img data-src=" /> … Faut qu’ils arrêtent, c’est comme avec les banques et les chèques, tout le monde n’a pas de CB, et tu ne peux pas toujours payer avec…



S’ils ne prévoient pas que, dans un service avec une capacité mutualisée, il y aura forcément des gros consommateurs, des moyens et des petits, faut qu’ils changent de boulot, bordak !

votre avatar







Optrolight a écrit :



Rien dans l”étude de médiamérie mais Nil fait le rapprochement avec des dires de 2011 c’est tout!! Il fait un parallèle







Oui mais pour moi le parallele ne repose sur rien. On lit “ont représenté 77,9 % du temps consacré aux blogs et sites communautaires”



Un blog, twitter ou facebook n’occasionnent pas forcément une grosse consommation de bande passante.


votre avatar







inotoff a écrit :



donc en gros si on est en train de lire des articles interessants (et ça peut vite dépasser l’heure) on est responsable de quelque chose de mal ?





C’est le ton que donne l’article


votre avatar







tmtisfree a écrit :



En effet, s’ils préfèrent privilégier les clients raisonnables et se débarrasser d’une minorité de goinfres qui leur ruine leur business, c’est tant mieux pour tout le monde (sauf pour les goinfres évidemment).





Réponse amusante car à côté de la plaque par rapport à mon propos.

Ces goinfres comme tu dis ne ruinent pas leur business, mais font baisser leur marge de quelques pourcents.



D’ailleurs, il faudrait aller plus loin dans ton raisonnement et réserver l’accès Internet uniquement aux citadins car les ruraux sont moins rentables…



Ensuite ta conclusion est encore plus drole: “c’est tant mieux pour tout le monde” <img data-src=" />

<img data-src=" /> C’est tant mieux pour le FAI qui pourra encore accroitre sa marge, car encore une fois la rareté de la BP est maintenue arficiellement par le FAI… Tu nous fais un syndrome de Stockholm à la sauce capitaliste ?



En fait non je sais, ce qui t’irrite au plus haut point c’est la mutualisation… que tout le monde paie pour un service commun qu’il soit gros consommateur ou pas. Cela doit être terriblement dur à supporter non ?

Tu te rends compte ton argent ne te sers pas uniquement à toi, mais aussi aux autres internautes. Je compatis <img data-src=" />


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Relis ton contrat d’abonnement : tu payes pour un accès à Internet sans garantie de quoi que ce soit derrière. La bande passante d’un FAI qui doit être partagée entre tous ses clients sans règle a priori est la définition même d’un bien commun (aux client du FAI).



Si la politique du FAI est de ne pas augmenter la capacité de ses tuyaux parce que il considère que ce n’est pas dans son intérêt, c’est son droit : comme c’est ton droit d’aller voir ailleurs si l’herbe est plus verte.







Faux, TOUS les FAI sont tenu à une obligation de service, d’une part, et un débit minima en fait partie http://www.journaldunet.com/ebusiness/expert/30242/l-acces-internet—une-obliga…



d’autre part, le prix des abonnements implique le développement des tuyaux, preuve en est puisque c’est ce qui est mis en avant pour le développement de l’offre fibre.



Quand ces même FAI mettent en avant leur chaine de télé, leur VOD, ils incitent eux même à l’utilisation de la BP, donc, de ce fait, à ce que tu déplores. Si on n’est pas capable de garantir une chose, on ne la propose pas, c’est un peu comme les promesses qu’on ne saurait tenir (Hors Hommes politiques, s’entend, ça ne s’applique pas à eux)


votre avatar







Yallith a écrit :



Ils font comment pour mesurer le temps passé en ligne ?







C’est relativement simple, Médiamétrie/Estat est prestataire de marquage de beaucoup de sites internet. Un internaute est identifié et tracé (c’est de la statistique cela rentre dans les critères CNIL) Ils peuvent dire son nombre de sessions par jour, la durée de celles-ci sur les différents sites sur lesquels ils interviennent, son OS et navigateur etc. D’où les stats que nous voyons en provenance de ces professionnels du marquage (Médiamétrie, AT Internet, etc) sur la part de marché des navigateurs, des systèmes d’exploitations etc…


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Quand une minorité utilise cette bande passante et la sature, mon utilisation personnelle s’en ressent : navigation lente, téléchargements poussifs ou qui n’aboutissent pas, déconnexions intempestives, impossibilité de joindre tel ou tel site, etc.







Alors là va falloir étayer…. FAI, lieu, etc…Il y a un milliard de paramètres qui rentrent en ligne de compte avant que la saturation de la BP ne soit un potentiel coupable.



D’ailleurs, comment peux-tu savoir qu’il s’agit d’une minorité bouffant ta bande passante alors qu’il peut très bien s’agir de la majorité des petits consommateurs qui une fois mis ensemble devient un trou à BP au moins aussi grand si ce n’est plus que le goinfres?


votre avatar







benco a écrit :



T’es sérieuse là ???



Si ton FAI te propose un abo relit le contrat….



Voir la BP comme un bien commun <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Si t’as besoin de BP il suffit de passer à la caisse éternel débat…



Le seul problème c’est qu’on est pas en Corée ou au Japon…. Et que le plan fibre à du plomb dans l’aile….





Conditions d’accès au réseau Free (par exemple) : Conditions d’accès au service. Tu payes bien pour un accès. Comme spécifié, le reste ne dépend pas de Free.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Voir ma réponse dans le commentaire précédent, l’objet de l’article, et de tous ceux qui se plaignent que leur connexion est lente parce qu’encombrée de flux à bande passante large.







Argument non recevable puisque à ce moment X tu es impacté mais le goinfre est aussi impactés.

C’est comme quand tu va faire tes courses au supermarchés, des fois il n’y a personne et cela va vite, des fois c’est bondé de monde et on reste plus longtemps à la caisse que dans les rayons.

Est-ce la faute aux autres personnes ? (pourquoi ils viennent tous faire leurs courses en même temps que moi ? :‘()

Est-ce la faute au gérant du magasin ? (pourquoi est-ce qu’il n’ouvre pas plus de caisse ?)

Est-ce ma faute ? (pourquoi ne suis-je pas venu un autre jour ou à une heure différente ?)



Je ne pense pas que cela soit la faute à aucun des trois. Et s’il fallait vraiment un coupable je dirais que c’est de la faute au gérant car il pourrais allouer plus de caisse. (mais dans un contexte économique, allouer plus de caisse cela veux dire moins gagner et donc si le magasin ne rapporte pas assez cela entraine des pertes).



Dans ton cas, tu es en train de dire que c’est la faute aux autres personnes qui viennent faire les courses en même temps que toi qui t’empêche d’aller vite. Tu comprend que ton raisonnement est invalide ?



Il serait valide, si, toujours dans le cas d’un magasin, le nombre de produits est limités et que l’entrée dans le magasin était donnée en premier lieu aux gros consommateurs pour qu’il fassent leurs courses avant d’ouvrir aux autres. Mais dès lors que l’on ouvre le magasin à tout le monde en même temps, il n’y a plus de privilégiés, tout le monde peut avoir le produit.


votre avatar







eliumnick a écrit :



A tout hasard, tu ne serais pas client de numéricable et vivant dans un immeuble ?





Même si c’était le cas, cela ne changerait rien au contenu de l’article et à ma position. C’est un problème général de gestion des ressources limitées.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



La politique de gestion (marge, investissements) des acteurs économiques les regardent. Si elle ne te plaît pas, tu changes de crèmerie.

En effet, s’ils préfèrent privilégier les clients raisonnables et se débarrasser d’une minorité de goinfres qui leur ruine leur business, c’est tant mieux pour tout le monde (sauf pour les goinfres évidemment).







Oui tu as raison, il faut se débarrasser des méchants clients qui limitent les marges à 40% et garder les gentils qui payent pour ce qu’ils ne consomment pas… T’es un gentil bisounours :)

Et dans cette occupation réseau, les gentils et les méchants c’est qui? Combien y a t il de flux liés à des beubeus qui n’utilisent pas internet en soi et regarde juste la télé qu’on leur a vendu dans leur abonnement? Ca ne consomme pas de bande passante peut-être la télé hd internet?


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Même si c’était le cas, cela ne changerait rien au contenu de l’article et à ma position. C’est un problème général de gestion des ressources limitées.







Si c’est le cas, retourne toi contre numéricable qui met une seule fibre par immeuble…



Et non la BP n’est pas une ressource limitée….


votre avatar







carbier a écrit :



Réponse amusante car à côté de la plaque par rapport à mon propos.

Ces goinfres comme tu dis ne ruinent pas leur business, mais font baisser leur marge de quelques pourcents.



D’ailleurs, il faudrait aller plus loin dans ton raisonnement et réserver l’accès Internet uniquement aux citadins car les ruraux sont moins rentables…



Ensuite ta conclusion est encore plus drole: “c’est tant mieux pour tout le monde” <img data-src=" />

<img data-src=" /> C’est tant mieux pour le FAI qui pourra encore accroitre sa marge, car encore une fois la rareté de la BP est maintenue arficiellement par le FAI… Tu nous fais un syndrome de Stockholm à la sauce capitaliste ?



En fait non je sais, ce qui t’irrite au plus haut point c’est la mutualisation… que tout le monde paie pour un service commun qu’il soit gros consommateur ou pas. Cela doit être terriblement dur à supporter non ?

Tu te rends compte ton argent ne te sers pas uniquement à toi, mais aussi aux autres internautes. Je compatis <img data-src=" />





Ces goinfres ruinent le business (relativement parlant) parce qu’ils monopolisent une ressource commune pour leur seul usage. Il n’y a rien d’autre à comprendre.



Les professionnels du secteur sont sans doute moins au courant que toi :



5 % d’internautes mobilisent par leurs excès 80 % de la bande passante. L’idée est donc de rendre les gens responsables afin que chacun ait un accès égal à Internet. (…) Pour ceux qu’on appelle les « Net-goinfres », on verra sans doute des offres avec des tarifs plus élevés que ce l’on voit aujourd’hui.





Le reste du commentaire est fidèle au personnage : fractalement hors sujet.


votre avatar







eliumnick a écrit :



Et non la BP n’est pas une ressource limitée….





Si c’était le cas, nous n’aurions pas cette discussion et l’article du journaliste n’existerait pas, et nous vivrions dans un monde parallèle où la réalité est celle que l’on décide. <img data-src=" />


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Même si c’était le cas, cela ne changerait rien au contenu de l’article et à ma position. C’est un problème général de gestion des ressources limitées.







Je pense que si il te demande ça c’est que dans un immeuble avec numéricable peut être que la connexion est partagé ou un problème de ce genre, d’ou tes problèmes de latence. A confirmer.



Personnellement même aux heures de pointe je n’ai jamais eu de ralentissements, je joue aussi beaucoup et n’ai jamais eu de baisse de ping donc tu devrais peut être déménager :).



Edit : grilled :)


votre avatar

Ce qui serait interessant serait de voir combien EFFECTIVEMENT les fai reserve en BP/abonné



La je crois que beaucoup riraient jaunes.



Du style : tel FAi a 3Millions d’abos donc il reserve 1M/tete(ben oui acces a 28Mbps donc~1Meg/sec/pipe) donc son reseau doit etre de 300 Gigs



Ha pardon le dimensionnement des reseaux des Fai est une donnée privée /confidentielle.Ha j’ai pas le droit de savoir?OMG vous me dites que sur les plus gros points d’echange d’internet (Nix)les reseaux Fais sont connectés en MAX a 10Gigs.? Mais comment c’est possible avec un telle masse de consomateurs derriere?mais,mais WTF?



Mais alors,mais alors mon Fai me prendrait’il pas pour un con?

votre avatar



« 5 % d’internautes mobilisent par leurs excès 80 % de la bande passante. L’idée est donc de rendre les gens responsables afin que chacun ait un accès égal à Internet. (…) Pour ceux qu’on appelle les « Net-goinfres », on verra sans doute des offres avec des tarifs plus élevés que ce l’on voit aujourd’hui. »





Donc ils veulent nous faire payer à la quantité consommée … ok admettons (raisonnement par l’absurde).

Mais alors quand un site nous bombarde de pubs, de flash etc … nous allons PAYER pour voir sa pub ?



C’est totalement injuste.



Les bloqueurs de pub seront alors reconnus d’utilité publique.



C’est donc exactement comme lorsque certains orfraies ici même s’étaient écriés lors de l’affaire Free “c’est la mort des petits sites internet”.



Il serait donc effectivement pertinent de chiffrer dans cette BP consommée ce qui est la part “réellement consommée” par l’internaute pour son propre plaisir et la part “imposée” par les pubs diverses et affichages de pages et/ou d’images non désirées… et faire payer en proportion les régies de publicité les sites et les internautes.



A mon avis ce ne seront pas les internautes qui payeront le plus <img data-src=" />



On peut noter aussi que si le surf est “payant” (en payant la BP) les règles de base de la consommation imposent alors à chaque fournisseur de contenu d’indiquer le “coût” du produit qu’ils vendent, donc d’afficher clairement avant connexion au site la consommation de BP que représente sa consultation. Pourquoi un constructeur de voitures est obligé d’indiquer la consommation normalisée et pas un site internet, si la BP devient aussi chère que l’essence ?

votre avatar







koroke a écrit :



En fait, tu bosses pas chez Free par hasard <img data-src=" />



Non plus sérieusement, il n’y à pas a discuter, je pense. Les FAI n’ont jamais prétendu que la bande passante est une ressource partagé, et ils ne te la vendent pas comme tel.



Ils n’ont pas besoin de la prétendre : c’est la réalité objet de l’article et des problèmes avec Free (entre autres).







koroke a écrit :



Les réseau arrivé a saturation n’existe pas ou très peu.



J’aimerai bien que cela soit le cas, malheureusement sur les 4 lignes ADSL (3 pro une perso) que j’utilise sur 3 NRA différents, toutes sont saturées, même en journée (je ne parle même pas du début de soirée).



Je serais près à payer plus pour qu’on me garantisse un minimum de bande passante, chose qui n’est actuellement pas possible parce certains ‘goinfres’ préfèrent le statu quo et conserver leurs ‘privilèges’ au nom d’une neutralité qui les arrange.


votre avatar







Frenchix a écrit :



Lol tu viens de citer ton cas toi consommatrice qui n’est pas satisfaite du fait de tes ralentissements qu’est ce que tu attends pour mettre ton argent ailleurs?





Qui t’a dit que je ne l’ai pas déjà fait et que ce n’est pas pareil ailleurs ?


votre avatar

Bon, mon cerveau étant un peu mal depuis hier soir, je donne mon avis sans lire l’intégralité des commentaires.

Je sais que certains prennent un malin plaisir à associer piratage et grosse utilisation de bande passante. Ce qui n’est pas forcément vrai. Yt propose les vidéos en Hd, et beaucoup de mes amies font tourner des chaines youtube juste pour la musique… Moi j’utilise Skype quasi quotidiennement pour rester en contact avec un ami, et par exemple, on ne coupe pas quand on mange, si on va faire un truc durant 30 min etc.

Et si on nous vend des accès à internet en nous promettant monts et merveilles, ce ne sont pas 15% des internautes qui devraient pour utiliser leur accès ainsi mais l’intégralité. Ma voisine ne connait pas les sites de stream et elle traine 24 sur 24 sur MyTF1 pour regarder ses séries (rien d’illégal dans toutes ces pratiques là)…

C’est comme si je loue un vélo pour 30€ par mois avec un nombre de kilométrages illimités, et qu’on me demande de ne pas trop rouler avec pour pas user les pneus…

votre avatar







koroke a écrit :



D’accord, mais là on change de débat.





Je pense que c’est le débat que les FAI (et l’article) veulent aborder.


votre avatar







AntonyToku a écrit :



C’est comme si je loue un vélo pour 30€ par mois avec un nombre de kilométrages illimités, et qu’on me demande de ne pas trop rouler avec pour pas user les pneus…





Il y a une notion de droit qui s’appelle “usage en bon père de famille”. User les pneus plus que de raison peut faire échec à ton contrat initial et te voir imposer des pénalités.



Cela serait intéressant d’avoir l’analyse de Marc Rees sur cette notion appliquée au cas présent.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Ils n’ont pas besoin de la prétendre : c’est la réalité objet de l’article et des problèmes avec Free (entre autres).



J’aimerai bien que cela soit le cas, malheureusement sur les 4 lignes ADSL (3 pro une perso) que j’utilise sur 3 NRA différents, toutes sont saturées, même en journée (je ne parle même pas du début de soirée).



Je serais près à payer plus pour qu’on me garantisse un minimum de bande passante, chose qui n’est actuellement pas possible parce certains ‘goinfres’ préfèrent le statu quo et conserver leurs ‘privilèges’ au nom d’une neutralité qui les arrange.







Aucun rapport, je n’ai pas de privilège, rien de t’empêche de faire la même chose que moi. Sauf que moi c’est possible, pas par ma “faute”( des fois je te jure..). Mais de celui qui me le vend. Je ne fait rien d’autres qu’accéder a un service qui m’est proposé. Je ne vole pas de bande passante, j’empreinte ce qu’on m’alloue. Si justement toi on ne peux pas t’allouer autant parce que, des soi-disant net-goinfres te vole ta connection internet, alors comme tu le disais bien avant change de crèmerie.

On ne fait rien d’autres qu’accéder a un service que l’on nous propose. <img data-src=" />


votre avatar







Frenchix a écrit :



Lol tu viens de citer ton cas toi consommatrice qui n’est pas satisfaite du fait de tes ralentissements qu’est ce que tu attends pour mettre ton argent ailleurs?







Pas une femme, jamais une femme ne dirait de telles co* et ce n’est pas le style d’écriture d’une femme <img data-src=" />



votre avatar







tmtisfree a écrit :



J’aimerai bien que cela soit le cas, malheureusement sur les 4 lignes ADSL (3 pro une perso) que j’utilise sur 3 NRA différents, toutes sont saturées, même en journée (je ne parle même pas du début de soirée).



Je serais près à payer plus pour qu’on me garantisse un minimum de bande passante,







Ben fais-le.



Des abonnements pro avec débit garanti, ça existe. Comme tu as les moyens de t’en prendre un, ton problème est réglé via la case portefeuille.



Pour ma part, je ne suis jamais à 100 % de mon abo FTTH Orange, et ça ne me gène pas parce que je ne peux pas mettre plus de 47 €/mois dans le net fixe. Si j’avais un besoin impératif d’un débit constant, j’y mettrais le prix.







koroke a écrit :



On ne fait rien d’autres qu’accéder a un service que l’on nous propose. <img data-src=" />







+1. Orange me propose l’UL symétrique en me le faisant payer, je m’en sers pour faire tourner un serveur chez moi, point. Si ça ne leur plaît pas, fallait pas qu’il le propose à la vente.


votre avatar







koroke a écrit :



Aucun rapport, je n’ai pas de privilège, rien de t’empêche de faire la même chose que moi. Sauf que moi c’est possible, pas par ma “faute”( des fois je te jure..). Mais de celui qui me le vend. Je ne fait rien d’autres qu’accéder a un service qui m’est proposé. Je ne vole pas de bande passante, j’empreinte ce qu’on m’alloue. Si justement toi on ne peux pas t’allouer autant parce que, des soi-disant net-goinfres te vole ta connection internet, alors comme tu le disais bien avant change de crèmerie.

On ne fait rien d’autres qu’accéder a un service que l’on nous propose. <img data-src=" />





J’ai mis ‘privilège’ entre guillemets.



J’entends bien. Mais il se trouve que certains utilisateurs en bout de chaîne ne profitent pas de la bande passante comme d’autres (pour X ou Y raison) et que cela impact négativement sur leurs usages quotidiens. En cela l’exemple de Free n’est que le sommet de l’iceberg.

Le fait que la bande passante ne soit pas limitée fait que son utilisateur est déresponsabilisé quant à son utilisation (c’est ce que les FAI disent).



Le seul moyen de responsabiliser l’utilisateur est de différentier les services (ie le fait payer pour ce qu’il consomme et évidemment lui garantir dans le contrat ce pour quoi il paye).


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Ben fais-le.





Cela va certainement régler le problème général. <img data-src=" />



Plus sérieusement, je n’ai pas besoin d’abonnement pro parce que mes usages ne sont pas ceux des ‘goinfres’. J’ai simplement des besoins normaux qui sont impactés par ceux des ‘goinfres’.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Cela va certainement régler le problème général. <img data-src=" />







Parce que t’en a quelque chose à foutre de l’intérêt général ? C’est pas le Marché qui est sensé s’en occuper ?



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





Plus sérieusement, je n’ai pas besoin d’abonnement pro parce que mes usages ne sont pas ceux des ‘goinfres’. J’ai simplement des besoins normaux qui sont impactés par ceux des ‘goinfres’.





Alors, ne te plains pas d’être à la même enseigne que tout le monde. Moi aussi, ma FTTH peut ramer si trop de monde tire dessus en même temps, et je l’accepte parce que je ne peux pas mettre plus de 47 € par mois pour un abonnement net résidentiel.



Tu veux un service pro avec les avantages pros sans en payer le prix… Comme disait saf04, la schizophrénie, ça se soigne.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



J’ai mis ‘privilège’ entre guillemets.



J’entends bien. Mais il se trouve que certains utilisateurs en bout de chaîne ne profitent pas de la bande passante comme d’autres (pour X ou Y raison) et que cela impact négativement sur leurs usages quotidiens. En cela l’exemple de Free n’est que le sommet de l’iceberg.

Le fait que la bande passante ne soit pas limitée fait que son utilisateur est déresponsabilisé quant à son utilisation (c’est ce que les FAI disent).



Le seul moyen de responsabiliser l’utilisateur est de différentier les services (ie le fait payer pour ce qu’il consomme et évidemment lui garantir dans le contrat ce pour quoi il paye).







Et bien encore un fois je suis pas d’accord. Et je suis pas le seul. Tu fais de ton problème, je dirais bien localisé, une généralité. Et d’ailleurs tu trouve tellement pas de coupable que tu viens sortir de ce genre de bêtises sur pcINpact. Malheureusement ce monde ne tourne pas vraiment à la même vitesse pour ce qui sont en bout de chaînes (choix ?).

Comme dit avant, on ne parle pas de pétrole ou d’eaux, mais bien d’une ressource ARTIFICIELLE.



A partir du moment ou on parle “business” comme tu sais si bien le dire, il y aura toujours des désavantagés. Finalement et je me répète, nous ne sommes pas arriver a un moment ou tout le monde est ralentit et coupé d’internet, tu fait partie de ces cas certes, mais bien peu général. Ils ne peuvent pas suivre le résonnement. Sur les 15% de “net” goinfre et 85% des autres utilisateurs banal. Il y a en au moins les 3⁄4 qui ne savent même pas ce qu’est de la bande passante et ne se pose même pas la question.

Finalement tes arguments sont certes plus ou moins fondés, mais n’en sont pas plus exacte a partir du moment ou ce service est proposé a la majorité. Et que la majorité des gens n’en n’ont pas conscience.

Finalement, c’est pas le problème de l’utilisateur final de savoir comme le service fonctionne, mais simplement a la boîte de faire en sortes que cela ne se produise pas. Or, on sait pertinemment, que les problèmes viennent des infrastructures, et qu’ils ne veulent pas investir plus..


votre avatar
votre avatar







tmtisfree a écrit :



Il y a une notion de droit qui s’appelle “usage en bon père de famille”. User les pneus plus que de raison peut faire échec à ton contrat initial et te voir imposer des pénalités.



Cela serait intéressant d’avoir l’analyse de Marc Rees sur cette notion appliquée au cas présent.







Je connais cette notion. Le problème est je pense situé dans la façon de décider de cette notion.

L’usage d’internet croît avec le temps. Sur le mobile, à la maison, on fait de la visiophonie, on cloud ceci et cela, on écoute et regarde en stream… On navigue sur des sites d’informations, on se mange des minutes de pubs…

Comment définir le “bon père de famille” en ce qui concerne internet? L’utilisation d’internet change tous les jours, tous le temps.



Je me souviens une fois d’un étude sur la durée moyenne de communication téléphonique par jour. Dans la méthode, ils ne comptabilisaient pas les “extremes +” et considéraient que l’usage en bon père de famille était usage moyen +2h… Si tu ne prends pas en compte les “extremes +” ça fausse complètement l’usage moyen du service…


votre avatar







koroke a écrit :



….

Finalement, c’est pas le problème de l’utilisateur final de savoir comme le service fonctionne, mais simplement a la boîte faire en sortes que cela ne se produise pas. Or, on sait pertinemment, que les problèmes vient des infrastructures, et qu’ils ne veulent pas investir plus..





+1, sachant qu’en plus les débits moyens généraux de l’ADSL chutent progressivement, faute d’entretien des lignes.


votre avatar

Les casuals ont tué les jeux vidéos maintenant ça passe à notre connexion. :(



Puisqu’on est dans les amalgames pendant que je consomme (puisque nous sommes que des consommateurs) de l’Internet je n’utilise ni nos routes, ni nos transports (financés en grande partie collectivement) pendant que d’autres se goinfrent de kilomètres.

Je ne chiale pourtant pas qu’une partie des impôts financent ses infrastrctures. Il serait bon de se souvenir qu’une grande partie des infras telecoms en France ont été financés par l’argent publique directement ou indirectement (participation, taxes, GIP, etc.).



J’ai pas envie qu’on nivelle encore par le bas l’utilisation de la bande passante, c’est pas parce que des pelos passent 5 minutes par jour sur les PC que cela doit être la généralité.



Saloperie de lobbying.

votre avatar







tmtisfree a écrit :



Qui a dit que faire du business même en partant d’une situation défavorable était contre l’intérêt du privé ? L’avantage du privé c’est qu’il s’adapte à son environnement ou qu’il disparaît sans causer d’autre tort qu’à lui-même : l’État et les collectivités ne peuvent pas en dire autant (vu la situation actuelle des finances publiques). Concernant ce que tu avances, tu as des chiffres spécifiques et crédibles qui le démontrent, ou c’est seulement pour continuer avec des jugements stupides sur des sujets que tu ne maîtrisent pas ?





La bonne blague !

Le contrai c’était “vous entretenez les réseaux”, et ils ne les ont pas entretenu. Notoriété publique, et plus encore quand on connait foule de gens qui bossent pour Veolia ou Suez (dont des ex-compagnes dont c’était le métier de bosser sur les réseaux et les stations). Sinon ce sont les données des régies publiques.

Evidemment que les régies privées vont dire qu’ils ont entretenu les réseaux, et que les publiques vont dire que le privé ne l’a pas fait. Donc les chiffres ne voudraient rien dire en fonction d’où ils viennent.



Ne pas être de ton avis ne signifie qu’on ne maitrise pas le sujet, encore une fois. T’es qui toi pour connaitre ma maîtrise de la chose ? Cette chose là je l’ai étudiée, c’est écrit en gros sur mon diplôme, et j’ai été formé pour y travailler. Un ingé chimiste en environnement est quand même bien placé pour maitriser les sujets liés à l’environnement, tu ne crois pas ?

Alors t’es gentille…



Et si je te donnais des chiffres, tu nous sortirais comme tu le fais souvent que les chiffres on leur fait dire ce qu’on veut (ce qui est vrai).


votre avatar







Frenchix a écrit :



On va certainement pas non plus augmenter tes impôts parce que tu squattes 80% d’un espace public.



Surtout que les FAI n’utilisent pas ces méthodes coercitives digne du moyen-âge : ils alloueront et factureront simplement en fonction des usages, une manière certainement plus civilisée et naturelle de procéder.







Frenchix a écrit :



Tssss je ne sais même plus quoi te répondre.

Tout le monde n’a pas la science infuse et une grosse majorité des internautes ne savent pas ce que c’est qu’une bande passante.



Mais ils savent cliquer sur Youtube et ce que P2P veut dire.







Frenchix a écrit :



Aller maintenant on va tous déposer une petite larme à ces pauvres petits FAI qui sont dans le besoin.

Si ça te plait de te faire enfiler, que bien t’en fasse.



Je veux récupérer ma part de bande passante. Il n’est pas écrit que je payerai plus pour l’obtenir.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Je veux récupérer ma part de bande passante. Il n’est pas écrit que je payerai plus pour l’obtenir.







C’est où dans ton contrat la garantie que tu as droit à X mbt/s de BP ?



Dans le mien, c’est écrit nulle part que j’ai droit à une quotité fixe, même mini, de BP…


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Le service ne se limitant qu’à l’accès, ils ont tout loisir de gérer le diamètre de leur tuyau à leur guise, ce qui viendra au vu les problèmes de capacité. Accès illimité n’implique pas bande passante illimitée.







Corollaire, c’est normal que tu ne profite pas de toute la BP théorique de tes lignes, tu paies pour un accès, tu as un accès mais pas forcément la BP. Comme indiqué avant, si tu veux la BP garantie il faut opter pour d’autres types de contrats. Moins porte-monaie friendly, certes.

Mais en aucun cas tu ne peux incriminer les autres utilisateurs du service, ça n’a juste pas de sens.



Ça me rappelle un truc délirant d’une période où je bossais en milieu hospitalier, avec des gars qui voulaient modifier les règles du jeu sur internet (en résumé, faire imposer de la QoS à leur bénéfice) pour pouvoir opérer par internet.

Difficile de se contenter de répondre, et surtout sans rire, que ce n’est juste pas fait pour, qu’il faut tirer un lien dédié privé entre les 2 hôpitaux au lieu de pester sur les connexions publiques partagées. En bref, utiliser un outil approprié. Ah oui, forcément ce n’est pas le même prix.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Tu oublie que j’ai réservé 80% de la pelouse pour mon usage personnel (en admettant que je représente 5% de la population) : que va faire la mairie dans ce cas de figure ? Certainement pas investir pour augmenter la surface de pelouse.





c’est justement là que tu te plantes.

c’est du mutualisé, ie la BP totale à un instant T (on sait pas de quoi parlent les FAI: BP totale sur un mois? sur un an? sur un jour?) est répartie entre tous.

si t’as une ligne à 10Mb/s et que 10 personnes pompent dessus au max de leurs possibilités, chacun aura 1Mb/s à sa dispo.



ton postulat qu’un seul puisse réserver 8Mb/s sur les 10 dispos et en laisser 2 pour les 9 autres est donc totalement faux.

et quand bien même il serait vrai, ça serait une énorme erreur de gestion de réseau de la part du FAI.



c’est pour ça que cette histoire de netgoinfre est risible.

le netgoinfre ne peut se gaver qu’à partir du moment où les autres utilisateurs lui laissent de la BP dispo.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



C’est ce qu’affirme les FAIs dans l’article :







mobiliser ne veut pas dire réserver….


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



C’est où dans ton contrat la garantie que tu as droit à X mbt/s de BP ?



Dans le mien, c’est écrit nulle part que j’ai droit à une quotité fixe, même mini, de BP…





laisse tomber c’est peine perdue. <img data-src=" />


votre avatar







eliumnick a écrit :



mobiliser ne veut pas dire réserver….





+1


votre avatar

” 5 % d’internautes mobilisent par leurs excès 80 % de la bande passante. “



Comment est défini l’excès dans cette phrase ? Quelle est la limite que l’on ne doit pas dépasser pour tomber la case excès d’utilisation internet.



Pendant combien de temps les 5% d’internautes consomment-il 80% de la bande passante ? Est-ce que c’est une moyenne ?



Parce que pour moi cette phrase reviens a noter quelqu’un sans lui dire sur quelle base, et alors la on peut donner chiffres faramineux.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Je veux récupérer ma part de bande passante. Il n’est pas écrit que je payerai plus pour l’obtenir.







Comme tu l’as souligné toi-même, tu n’as pas de “part“ de BP…

tu as accès à la BP commune, à des conditions tarifaires (forfaitaires) avantageuses.



Rajoute un zéro à la facture pour avoir un zéro de moins à ton débit théorique (du moins en down), mais avec un débit garanti (où là tu pourras éventuellement parler de “part“ de BP garantie/réservée contractuellement).


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



La bonne blague !





Pas de chiffres, un argument par autorité, et une pseudo justification de pauvre victime de ma tyrannie intellectuelle pour ne pas défendre ta position. Donc oui la bonne blague.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Pas de chiffres, un argument par autorité, et une pseudo justification de pauvre victime de ma tyrannie intellectuelle pour ne pas défendre ta position. Donc oui la bonne blague.







C’est toi qui te pose en victime depuis le début….


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Pas de chiffres, un argument par autorité, et une pseudo justification de pauvre victime de ma tyrannie intellectuelle pour ne pas défendre ta position. Donc oui la bonne blague.





Non.

Tu n’as pas lâché de chiffres non plus, et tu n’aurais de toutes façons pas pu : aucun n’est fiable. Et j’ai donné la raison précise pour laquelle je n’en donnerai pas : ils ne peuvent pas par construction être fiables, il n’y a aucune autorité indépendante sur le sujet.



Tu as douté de ma compétence (sans argumenter nn plu, soit dit en passant). Je te dis que non, avec quand même une grosse présomption. L’argument d’autorité c’était contre “tu n’y connais rien”, avec pour seule autorité ton propre melon. Si j’ai pas d’autorité (et pourtant je l’ai), t’en as pas non plus, et ma maitrise vaut bien la tienne dans ce cas là.



Et oui, un mec qui a 3 ans d’études supérieures sur un sujet avec des profs et des intervenants extérieurs compétents sur le domaine, a quand même une forte probabilité de savoir de quoi il parle, oui. Quand en plus il connait personnellement de vraies expertes du domaine, qui font ca toute la journée, et dont ce n’est pas l’intérêt de cracher dans la soupe, et qui pourtant le font parce qu’elles jugent, situations IRL à l’appui, que la situation est anormale..



Ma position je l’ai défendu dans mes 2 posts, et c’est toi qui l’a balayé par un “tu ne maitrises pas”. J’imagine que tu n’as même pas pris la peine d’y réfléchir un peu….



Donc oui, la bonne blague.

Gaffe a ne pas retourner la situation quand elle ne t’arrange pas.


votre avatar







lateo a écrit :



Comme tu l’as souligné toi-même, tu n’as pas de “part“ de BP…

tu as accès à la BP commune, à des conditions tarifaires (forfaitaires) avantageuses.



Dans ce contexte, le terme ‘part’ seul est effectivement mal choisi, j’aurais dû ajouter ‘relative’. J’estime simplement que quand tout le monde voit son débit diminuer parce qu’une minorité capte et abuse de la bande passante (note que ce n’est pas moi qui le dit) dont tous sont censé profiter, les FAIs sont en droits de différencier l’allocation en fonction des usages.



Je suis off (plus le temps et mes appels de marges à vérifier).



Et les enfantillages des 2 posts précédents ne méritent pas de réponse.


votre avatar







Selector972 a écrit :



“ 5 % d’internautes mobilisent par leurs excès 80 % de la bande passante. ”



Comment est défini l’excès dans cette phrase ? Quelle est la limite que l’on ne doit pas dépasser pour tomber la case excès d’utilisation internet.



Pendant combien de temps les 5% d’internautes consomment-il 80% de la bande passante ? Est-ce que c’est une moyenne ?



Parce que pour moi cette phrase reviens a noter quelqu’un sans lui dire sur quelle base, et alors la on peut donner chiffres faramineux.







Personnellement ce que je retiens de ces chiffres, c’est qu’une écrasante majorité des utilisateurs n’utilise que très peu internet, ou en tout cas ne consomme que très peu de data : je ne vois pas de goinfres, je vois des abonnements sous-utilisés.



Je vois des catégories de populations qui utilisent internet différemment.

Je devine des gens qui ne savent pas ce qu’ils peuvent faire sur internet.

Je m’interroge sur mon utilisation de l’outil : est-elle pertinente ou disproportionnée (hint: je ne tipiak pas ou très peu, de façon anecdotique) au regard de l’utilisation qu’en fait la majorité?



Bref, j’ai du mal à comprendre la fixette que tmtisfree a sur les gros consommateurs, ce n’est pas dans ce sens que ma réaction première va.


votre avatar







lateo a écrit :



Personnellement ce que je retiens de ces chiffres, c’est qu’une écrasante majorité des utilisateurs n’utilise que très peu internet, ou en tout cas ne consomme que très peu de data : je ne vois pas de goinfres, je vois des abonnements sous-utilisés.



Je vois des catégories de populations qui utilisent internet différemment.

Je devine des gens qui ne savent pas ce qu’ils peuvent faire sur internet.

Je m’interroge sur mon utilisation de l’outil : est-elle pertinente ou disproportionnée (hint: je ne tipiak pas ou très peu, de façon anecdotique) au regard de l’utilisation qu’en fait la majorité?



Bref, j’ai du mal à comprendre la fixette que tmtisfree a sur les gros consommateurs, ce n’est pas dans ce sens que ma réaction première va.







déjà qu’il n’assume même pas ses propos :







tmtisfree a écrit :



Dans ce contexte, le terme ‘part’ seul est effectivement mal choisi, j’aurais dû ajouter ‘relative’. J’estime simplement que quand tout le monde voit son débit diminuer parce qu’une minorité capte et abuse de la bande passante (note que ce n’est pas moi qui le dit) dont tous sont censé profiter, les FAIs sont en droits de différencier l’allocation en fonction des usages.



Je suis off (plus le temps et mes appels de marges à vérifier).



Et les enfantillages des 2 posts précédents ne méritent pas de réponse.



votre avatar







kamuisuki a écrit :



Comme même sans lire au début…





<img data-src=" /><img data-src=" />

<img data-src=" />

<img data-src=" />


votre avatar

donc en gros si on est en train de lire des articles interessants (et ça peut vite dépasser l’heure) on est responsable de quelque chose de mal ?

votre avatar

…



5 % d’internautes mobilisent par leurs excès 80 % de la bande passante





Comment ça, l’accès internet n’est pas libre et illimité comme l’indiquent vos offres ?

C’est comme partout, il y a des gros et des petits consommateurs. C’est comme si faisait payer la redevance télé au prorata du temps qu’on la regarde. Ca me ferait sans doute un petit euro symbolique par an \o/

votre avatar

Le tenps passe est different du volume echange.

votre avatar

Et ils oublient sans doute de dire que les 15% en question sont sans aucun doute ceux qui font tourner l’économie numérique, en bonne partie tout du moins.

votre avatar







Haarold a écrit :



Et ils oublient sans doute de dire que les 15% en question sont sans aucun doute ceux qui font tourner l’économie numérique, en bonne partie tout du moins.





Qu’est-ce qui te fait dire ca ? (vraie question)

Ca fait 6M de personnes, c’est beaucoup.

Dans le tas AMHA il y a une grosse majorité de mateurs de vidéos Youtube et de gros utilisateurs de FB.



Sinon +1, différencier le temps devant l’écran et la BP consommée…

Le client torrent qui tourne la nuit, c’est beaucoup de BP, et zero temps devant l’écran.


votre avatar







inotoff a écrit :



donc en gros si on est en train de lire des articles interessants (et ça peut vite dépasser l’heure) on est responsable de quelque chose de mal ?





Instruction hors de la pensée commune sûrement.



Je ne le cache pas, je fait partie de ces 15%. Mon avis est qu’internet est Le futur média. Tout comme la télé a absorbé la radio, internet est en train de phagocyté les média actuels. Internet n’est pas un ennemi de ces média, c’est une renaissance. Par exemple, internet permet un échange direct, sur un article de PCinpact, moi, simple lecteur, je peux le critiquer, donner mon avis, voir l’avis des autres, les rédacteurs peuvent aussi répondre. Ceci n’existe pas dans les journaux papier.



Mettre un système tarifaire en fonction de la consommation, c’est imposer une limite à ne pas franchir. Cette limite décourage d’essayer des nouveaux services et encourage à limité l’usage générale d’internet. Ca serait donc selon moi faire un pas en arrière, décourager l’innovation.


votre avatar

On a qu’a revenir aux forfaits internet ou le temps de connexion est limité en heure, comme le faisait AOL avec son forfait 50h par mois



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar



Cette minorité de Net-goinfres qui capte toute la bande-passante





Cela s’appelle la tragédie des bien communs.



C’est comme avec les pelouses des parcs publics : puisqu’elles sont à tous et n’appartiennent donc à personne, la responsabilité de chacun est diluée au point de disparaître, comme lesdites pelouses. C’est toujours le cas quand les droits ne sont pas clairement définis.



Tant que la bande passante ne sera pas facturée à l’utilisation réelle, une minorité de ‘goinfres’ la captera aux dépends de tous les autres.

votre avatar

C’est comme que j’ai appris que Disney ferme LucasArt , snif , y aura pas de Grim Fanadago II DOT 3 snif snif :(http://www.20minutes.fr/jeuxvideo/1130875-20130404-disney-ferme-studio-lucasarts…

votre avatar







Haarold a écrit :



Comment ça, l’accès internet n’est pas libre et illimité comme l’indiquent vos offres ?







Ton abonnement ne concerne que l’accès qui n’est pas libre puisque tu le payes : il n’y a aucune garantie de débit, et encore moins de débit illimité. Différencier les 2 est crucial.


votre avatar

Et à coté de ça, les FAI affichent en gros caractères 28 MEGA pour leurs offres adsl, voire 100 ou 200 pour la fibre. Et ils se plaignent que les gens utilisent un service qu’on leur a vendu comme tel et pour lequel ils payent.



En gros, c’est “Payez, mais surtout ne consommez pas, on va devoir investir”.



Ils sont à gerber.

votre avatar

Je ne suis pas trop le raisonnement…



En quoi le temps passé en ligne est-il synonyme de grosse consommation de données ?



Ensuite le terme net-goinfre me fait doucement rigoler:




  • les jeux video nous imposent une connection Internet permanente

  • les offres musicales et cinématographiques nous mettent systématiquement en avant le streaming

  • une grosse partie des démarches administratives passent pas le Net, tout comme le service des banques…



    En quoi est-ce la faute de l’internaute ?

    Si les FAI n’ont pas vu venir la hausse de la demande en bande passante, c’est leur problème pas le notre… <img data-src=" />

votre avatar







Shwaiz a écrit :



Et à coté de ça, les FAI affichent en gros caractères 28 MEGA pour leurs offres adsl, voire 100 ou 200 pour la fibre. Et ils se plaignent que les gens utilisent un service qu’on leur a vendu comme tel et pour lequel ils payent.



En gros, c’est “Payez, mais surtout ne consommez pas, on va devoir investir”.



Ils sont à gerber.







Ils affichent “Jusqu’à 28 Méga”.



Personne ne se plaint des pratiques marketing de la Redoute avec son “A partir de”.


votre avatar



Aujourd’hui, des services comme Netflix et YouTube sont pointés du doigt pour atteindre lors de certaines heures des niveaux de consommation proches des 50 %. Et ces services sont eux aussi « attaqués » par certains FAI.



Lesdits FAI mettant très largement l’accès à ce type de service en avant dans leurs pubs… v’la la cohérence de fou, tiens…



Par ailleurs, comme dit plus haut déjà, mettre sur un même plan consultation de contenu audio-visuel ou vidéo-ludique (oui regarder une vidéo fait qu’on reste devant le temps de la vidéo + et une grande partie de ce temps consomme aussi de la bande passante…), la consultation de contenu texte/images (de quelques centaines de ko à une petite poignée de Mo mais pendant quelques secondes à peine donc du temps mais peu de BP) et les activité de dl (grosse conso de BP mais peu de temps devant l’écran) me pose de gros problème pour déterminer un mode juste de répartition. Ça fait un peu comparaison choux vs carottes…









tmtisfree a écrit :



Ils affichent “Jusqu’à 28 Méga”.



Personne ne se plaint des pratiques marketing de la Redoute avec son “A partir de”.





à la différence que tu trouves effectivement le produit “à partir de” dans la Redoute et que tout le monde peut en profiter alors que le “28 Mega” tient de la légende urbaine et tient à un grand nombre de paramètres (distance au DSLAM, qualité de la ligne, etc.)



votre avatar







carbier a écrit :



En quoi est-ce la faute de l’internaute ?







Une minorité s’accapare une ressource qui s’amenuise (ou qui ne se renouvelle pas assez vite). C’est un constat. Il n’existe qu’un système pour allouer efficacement cette ressource : c’est de faire payer pour sa consommation, comme pour toutes les autres ressources.


votre avatar







eliumnick a écrit :



A tout hasard, tu ne serais pas client de numéricable et vivant dans un immeuble ?







Marche parfaitement bien Numericable en immeuble, si, si <img data-src=" />


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Ces goinfres ruinent le business (relativement parlant) parce qu’ils monopolisent une ressource commune pour leur seul usage. Il n’y a rien d’autre à comprendre.







Ca veut dire quoi cette phrase, tu pleures pour les pauvres actionnaires?



Pour faire un parallèle, free ruine le business parce qu’avec une offre à 2€, ils proposent la même chose que ce qu’on aurait payé 30€ il y a quelque temps. Arrête de nous faire pleurer sur le sort des pauvres et malheureux ruinés du business qui ne peuvent pas assez se gaver…


votre avatar







ze_fly a écrit :



Alors là va falloir étayer…. FAI, lieu, etc…Il y a un milliard de paramètres qui rentrent en ligne de compte avant que la saturation de la BP ne soit un potentiel coupable.



D’ailleurs, comment peux-tu savoir qu’il s’agit d’une minorité bouffant ta bande passante alors qu’il peut très bien s’agir de la majorité des petits consommateurs qui une fois mis ensemble devient un trou à BP au moins aussi grand si ce n’est plus que le goinfres?





Comme souvent, la réponse est dans l’article :

5 % d’internautes mobilisent par leurs excès 80 % de la bande passante. L’idée est donc de rendre les gens responsables afin que chacun ait un accès égal à Internet. (…) Pour ceux qu’on appelle les « Net-goinfres », on verra sans doute des offres avec des tarifs plus élevés que ce l’on voit aujourd’hui.

Dixit les méchants FAI capitalistes mangeurs d’internautes qui sont sans doute à la solde des corporations US en sous-main du gouvernement américain afin d’assoir sa domination mondiale. <img data-src=" />


votre avatar

Ce qui me fait le plus marrer dans ce genre d’accusion c’est qu’on retrouve l’éternel distribution à la Pareto… ou loi des 20 / 80



Qu’elle est l’accusation 40% des gens utilisent leur connexion et le corolaire est que les tuyaux se remplissent ???



Quelle grosse foutaise quand même.



Si le réseau est lent il l’est pour tout le monde… Le seul problème des 40% est qu’ils ont un usage pour lequel le réseau du FAI ne serait pas adapté ?



J’en doute…. J’en doute…. Tout ça c’est un gros pipeau…



Juste une analyse marketing sans fondement… Parce que pour accuser encore faudrait il que l’usage soit homogène…. ce qui n’est pas le cas… Y a qu’à voir les stats de BP en entreprise…



8-9 pic

9-12 calme



12-14 pic

14 14h30 pic

14h30 18 calme



nuit trafic 0



CQFD…

votre avatar







Frenchix a écrit :



Je pense que si il te demande ça c’est que dans un immeuble avec numéricable peut être que la connexion est partagé ou un problème de ce genre, d’ou tes problèmes de latence. A confirmer.



Personnellement même aux heures de pointe je n’ai jamais eu de ralentissements, je joue aussi beaucoup et n’ai jamais eu de baisse de ping donc tu devrais peut être déménager :).



Edit : grilled :)









Nerdebeu a écrit :



Marche parfaitement bien Numericable en immeuble, si, si <img data-src=" />







La mutualisation de la fibre comme le fait numéricable aurait pu être une explication aux lenteurs de tmtisfree.


votre avatar







eliumnick a écrit :



La mutualisation de la fibre comme le fait numéricable aurait pu être une explication aux lenteurs de tmtisfree.







Beaucoup de fibrés dans mon immeuble et aucun souci.


votre avatar







Frenchix a écrit :



Je pense que si il te demande ça c’est que dans un immeuble avec numéricable peut être que la connexion est partagé ou un problème de ce genre, d’ou tes problèmes de latence. A confirmer.



Personnellement même aux heures de pointe je n’ai jamais eu de ralentissements, je joue aussi beaucoup et n’ai jamais eu de baisse de ping donc tu devrais peut être déménager :).



Edit : grilled :)





La bande passante au niveau d’un NRA n’est pas infinie (sinon les FAI te l’aurait fait savoir). Ce qui fait que quand le tuyau est plein à un temps t, plus il y a de monde sur le NRA moins il y a de bande passante disponible par connexion.



Ceux qui monopolisent cette bande passante de par leurs usages (vidéo, P2P, etc) influe nécessairement et négativement sur les usages des autres. Je ne vois pas ce qu’il y a d’incompréhensible.


votre avatar







prapra a écrit :



Ha pardon le dimensionnement des reseaux des Fai est une donnée privée /confidentielle.Ha j’ai pas le droit de savoir?OMG vous me dites que sur les plus gros points d’echange d’internet (Nix)les reseaux Fais sont connectés en MAX a 10Gigs.? Mais comment c’est possible avec un telle masse de consomateurs derriere?mais,mais WTF?



Mais alors,mais alors mon Fai me prendrait’il pas pour un con?







Il y a des serveurs de caches quand même, je suppose.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Si c’était le cas, nous n’aurions pas cette discussion et l’article du journaliste n’existerait pas, et nous vivrions dans un monde parallèle où la réalité est celle que l’on décide. <img data-src=" />







La bande passante est en constante progression et cela fait marcher des pans entiers de l’économie. Il n’y a pas de problème

Au fait tu es un gros net-goinfre…l’article fait un parallèle douteux entre temps passé sur le net et la consommation de bande passante. Depuis combien de temps tu commentes cet article au fait?


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Comme souvent, la réponse est dans l’article <img data-src=" />ixit les méchants FAI capitalistes mangeurs d’internautes qui sont sans doute à la solde des corporations US en sous-main du gouvernement américain afin d’assoir sa domination mondiale. <img data-src=" />







Bon okay, j’essaierai plus de te répondre sérieusement. Si c’est pour lire ce genre d’idioties, autant lire les commentaires yahoo news. Tu réponds n’importe quoi, et tu n’étayes pas tes dires. Tant pis pour toi.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



La bande passante au niveau d’un NRA n’est pas infinie (sinon les FAI te l’aurait fait savoir). Ce qui fait que quand le tuyau est plein à un temps t, plus il y a de monde sur le NRA moins il y a de bande passante disponible par connexion.

.







Si tu te places au niveau des NRA, combien de bande passante est consommée par le flux télé? Tu vas bientôt nous dire que ceux qui regardent la télé plus de 12 minutes par jour doivent être pendus?


votre avatar







zart a écrit :



Ca veut dire quoi cette phrase, tu pleures pour les pauvres actionnaires?





Ce n’est qu’une explication de texte pour Carbier qui est toujours à la traîne quand il s’agit d’une opération aussi complexe qu’une division. Les autres peuvent sauter. <img data-src=" />


votre avatar







ze_fly a écrit :



Bon okay, j’essaierai plus de te répondre sérieusement. Si c’est pour lire ce genre d’idioties, autant lire les commentaires yahoo news. Tu réponds n’importe quoi, et tu n’étayes pas tes dires. Tant pis pour toi.





Le filtre du sarcasme fonctionne toujours.


votre avatar







carbier a écrit :



Réponse amusante car à côté de la plaque par rapport à mon propos.

Ces goinfres comme tu dis ne ruinent pas leur business, mais font baisser leur marge de quelques pourcents.



D’ailleurs, il faudrait aller plus loin dans ton raisonnement et réserver l’accès Internet uniquement aux citadins car les ruraux sont moins rentables…



Ensuite ta conclusion est encore plus drole: “c’est tant mieux pour tout le monde” <img data-src=" />

<img data-src=" /> C’est tant mieux pour le FAI qui pourra encore accroitre sa marge, car encore une fois la rareté de la BP est maintenue arficiellement par le FAI… Tu nous fais un syndrome de Stockholm à la sauce capitaliste ?



En fait non je sais, ce qui t’irrite au plus haut point c’est la mutualisation…







Eh oui, c’est une notion immonde de bolchévik hystéro-collectiviste, la mise en commun de quoi que ce soit. Vive l’égoïsme capitaliste-libéral de ceux qui ont du fric et veulent le dépenser sans en laisser une miette aux autres, qui n’ont qu’à crever, there is no alternative…



Plus sérieusement :





que tout le monde paie pour un service commun qu’il soit gros consommateur ou pas. Cela doit être terriblement dur à supporter non ?

Tu te rends compte ton argent ne te sers pas uniquement à toi, mais aussi aux autres internautes. Je compatis <img data-src=" />





Je paye 47 €/mois pour de la FTTH (abo de base, box + supplément mutualisation) et j’espère bien que mes sous vont profiter à d’autres pour avoir ce que j’ai chez moi !



En plus, en BP, comme je n’utilise pas la TV, je compense un peu ce que je pompe avec mon NAS/serveur perso à domicile (qui marche en seed pour mes écrits personnels 24/7/365 au lieu de flinguer le peering en mettant le tout sur Wordpress aux USA).



Oui, je sais, je suis un immonde collectiviste néo-stalinien qui chie sur le paradis ultra-capitaliste pour tous (ceux qui peuvent payer, bien sûr, les autres, qu’ils crèvent).


votre avatar







tmtisfree a écrit :



La bande passante au niveau d’un NRA n’est pas infinie (sinon les FAI te l’aurait fait savoir). Ce qui fait que quand le tuyau est plein à un temps t, plus il y a de monde sur le NRA moins il y a de bande passante disponible par connexion.



Ceux qui monopolisent cette bande passante de par leurs usages (vidéo, P2P, etc) influe nécessairement et négativement sur les usages des autres. Je ne vois pas ce qu’il y a d’incompréhensible.







ce que tu refuses de comprendre, c’est que cette supposée saturation peut tres bien etre le fait des ‘petits consommateurs’ qui se connectent généralement tous a aux memes heures, ce qui cree des pics de consommation.



mais au final, tu y met plein de mauvaise foi, et tu le sais tres bien.

comme carbier l’a souligné, ton probleme vient de la mutualisation, chose qui te donne envie de vomir.


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Eh oui, c’est une notion immonde de bolchévik hystéro-collectiviste, la mise en commun de quoi que ce soit. Vive l’égoïsme capitaliste-libéral de ceux qui ont du fric et veulent le dépenser sans en laisser une miette aux autres, qui n’ont qu’à crever, there is no alternative…





+1.

Surtout que ceux que tu décris ont bien souvent profité des largesses du public (éducation à pas cher, etc.) pour en arriver là où ils sont.


votre avatar







Para-doxe a écrit :



Donc en gros, les FAI vendent du haut débit mais n’ont en réalité les infrastructures que pour servir ce débit à un minorité de client à la fois? Et c’est la faute aux client?







Cf. ce que Niel nous a sortie comme connerie hier.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



C’est une solution intéressante et qui ne s’oppose pas à ce que j’ai écrit du moment qu’il existe un différentiel significatif entre ce que paieraient les gros et petits consommateurs suivant la période considérée, tout ceci afin de juguler la limite de bande passante aux périodes critiques.



Note quand même que la génération d’électricité est tout sauf stable.







En France, la production d’électricité est très stable (faute aux centrales nucléaires qui ne peuvent pas faire varier la production rapidement)


votre avatar







Frenchix a écrit :



Et si il y a effectivement des ralentissements pourquoi s’en prendre aux utilisateurs pourquoi ne pas s’en prendre aux FAI qui ne s’équipent pas correctement?





Parce comme dans tout marché, c’est le consommateur qui en définitive paie.



Si le consommateur n’est pas satisfait de la position globale de tous les FAI quant aux usages de leurs différents clients (“5 % d’internautes mobilisent par leurs excès 80 % de la bande passante”), et selon ce consommateur, de leurs sous-investissements en bande passante, ces mêmes consommateurs n’ont qu’à mettre leur argent ailleurs s’ils estiment que les conditions de leur contrat ne sont plus respectées.


votre avatar







eliumnick a écrit :



En France, la production d’électricité est très stable (faute aux centrales nucléaires qui ne peuvent pas faire varier la production rapidement)





La production en temps réel française de RTE dit le contraire.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Note quand même que la génération d’électricité est tout sauf stable.







D’après les graphs de RTE, quand même un peu !

http://clients.rte-france.com/lang/fr/visiteurs/vie/prod/realisation_production….



En gros le nucléaire reste constant et les autres servent de variables d’ajustement.





EDIT :

Bon bah on n’a pas la même définition de “stable”.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Parce comme dans tout marché, c’est le consommateur qui en définitive paie.



Si le consommateur n’est pas satisfait de la position globale de tous les FAI quant aux usages de leurs différents clients (“5 % d’internautes mobilisent par leurs excès 80 % de la bande passante”), et selon ce consommateur, de leurs sous-investissements en bande passante, ces mêmes consommateurs n’ont qu’à mettre leur argent ailleurs s’ils estiment que les conditions de leur contrat ne sont plus respectées.







donc en gros, tu dis tout et son contraire. il faut faire payer les net goinfres parceque ta liaison au nra est moisie, et en meme temps le consommateur (donc tout le monde) paye donc ne devrait pas avoir a subir un sous investissement de bande passante.



la schizophrénie, ca se soigne..


votre avatar

l’avantage du mutualisé, tmtisfree, est que si ton tuyau est bouché par 10 personnes, netgoinfre ou pas, ces 10 personnes auront peu ou prou le même débit. donc ton netgoinfre à l’instant T ou “ça rame” ne bouffera pas plus de bande passante que tu ne peux en bouffer toi si jamais tu décide de te gaver de vidéos youtube en full HD (ça peut arriver, un coup de folie passager) ou carrément de regarder W9 en HD.

bref, ce qui te fait chier c’est que le goinfre puisse se gaver quand tu n’utilises pas internet. parce que quand tu l’utilises, toi aussi tu lui bouffes de la BP, et quand ça rame, ça rame pour tout le monde, y compris les goinfres.

votre avatar







tmtisfree a écrit :



…..







En fait, tu bosses pas chez Free par hasard <img data-src=" />



Non plus sérieusement, il n’y à pas a discuter, je pense. Les FAI n’ont jamais prétendu que la bande passante est une ressource partagé, et ils ne te la vendent pas comme tel.

Quand je vois que dans des villes de banlieue, a 20km de paris, on utilise encore des infra datant d’au moins 20ans. Qu’on nous sortait que les NRA commençaient à saturer. Et que toujours sans travaux, ils nous en ont rajouté 4000-5000 nouvelle ligne avec les nouvelles constructions, je trouve ça limite limite.



Les réseau arrivé a saturation n’existe pas ou très peu. Les limitations de BP existe Chez Free avec youtube (on sait pourquoi). Tu parles des tes problèmes de connections, en certifiant, qu’à cause d’autres utilisateurs qui consomme trop, tu n’as pas accès a internet (Info du service client de ton FAI ?).

Donc, qu’ils payent plus, c’est logique..

Mais on te vend le même service, qu’à nous. Tout le problème est là. (je ne sais pas ou tu habites, mais probablement pas en grande ville pour avoir ce genre de problèmes). Qu’il fasse payer moins chère a ce moment là pour les personnes qui veulent avoir le service minimum (ne peuvent qu’avoir), ou alors un BP avec tarif réduit justement pour les petits utilisateurs . Parce qu’entre nous, aàquoi bon avoir 20MEGA pour poster trois connerie sur facebook, regarder 2,3 photos vidéos, eventuellement upload l’image et visiter quelques pages internet (80% des utilisateurs) <img data-src=" />



Va trouver une logique dans tout ça.. Il y a trop d’incohérence, et de cas différent pour imposer de tels pratiques.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Parce comme dans tout marché, c’est le consommateur qui en définitive paie.



Si le consommateur n’est pas satisfait de la position globale de tous les FAI quant aux usages de leurs différents clients (“5 % d’internautes mobilisent par leurs excès 80 % de la bande passante”), et selon ce consommateur, de leurs sous-investissements en bande passante, ces mêmes consommateurs n’ont qu’à mettre leur argent ailleurs s’ils estiment que les conditions de leur contrat ne sont plus respectées.







Lol tu viens de citer ton cas toi consommatrice qui n’est pas satisfaite du fait de tes ralentissements qu’est ce que tu attends pour mettre ton argent ailleurs?


votre avatar







tmtisfree a écrit :



La production en temps réel française de RTE dit le contraire.





prends le mois de février entier, tu verras que c’est stable. ^^


votre avatar







kamuisuki a écrit :



Sorry , j’ai tapé un mot de trop <img data-src=" />





<img data-src=" /> aaaah ouf j’ai eu peur ! Au temps pour moi

Merci de la précision j’avais tellement l’habitude que PCI soit épargné par ce genre de choses que j’ai tout de suite dégainé <img data-src=" />



Sorry


votre avatar







Khalev a écrit :



Pour l’instant “c’est un net goinfre” n’est pas un motif légitime dans la mesure où on te vend de l’illimité.



Par contre un FAI peut orienter sa communication vers des profils particuliers, évidemment ce qui peut limiter l’inscription de net goinfre.



Free n’a pas de bol (façon de parler), je pense que sa com a attiré plus de net goinfre que celle des autres FAIs.





On te vend un accès à connexion illimitée, nuance.

Pour le reste, je suis d’accord.


votre avatar







hellmut a écrit :



prends le mois de février entier, tu verras que c’est stable. ^^





Si tu fais une moyenne sur l’année, le chiffre sera on ne peux plus stable <img data-src=" />


votre avatar







saf04 a écrit :



donc en gros, tu dis tout et son contraire. il faut faire payer les net goinfres parceque ta liaison au nra est moisie, et en meme temps le consommateur (donc tout le monde) paye donc ne devrait pas avoir a subir un sous investissement de bande passante.



la schizophrénie, ca se soigne..





Je dis seulement que quand une ressource est limitée, la seule façon convenable de l’allouer est de faire payer sa consommation réelle. Les FAI ne disent pas autre chose.


votre avatar







hellmut a écrit :



l’avantage du mutualisé, tmtisfree, est que si ton tuyau est bouché par 10 personnes, netgoinfre ou pas, ces 10 personnes auront peu ou prou le même débit.





Ce n’est pas un avantage pour moi, c’est le défaut du système.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Ce n’est pas un avantage pour moi, c’est le défaut du système.







D’accord, mais là on change de débat.


votre avatar

Et alors, qu’est-ce que ça peut leurs foutre ?

Où est l’anormalité là-dedans ?



Et si 20% des automobilistes représentent 60% des kilomètres parcourus en France, faut leurs faire payer plus cher les impôts pour compenser l’affaissement du goudron ?

votre avatar







Nerdebeu a écrit :



Faux, TOUS les FAI sont tenu à une obligation de service, d’une part, et un débit minima en fait partie (http://www.journaldunet.com/ebusiness/expert/30242/l-acces-internet—une-obligation-de-resultat-pour-les-fai.shtml)





Cet article est sans rapport au problème.

La connection est effective, pas la BP qui va avec.





Quand ces même FAI mettent en avant leur chaine de télé, leur VOD, ils incitent eux même à l’utilisation de la BP, donc, de ce fait, à ce que tu déplores. Si on n’est pas capable de garantir une chose, on ne la propose pas, c’est un peu comme les promesses qu’on ne saurait tenir (Hors Hommes politiques, s’entend, ça ne s’applique pas à eux)



Il s’agit de BP interne au FAI dans ce cas, pas de connection à un site externe.

Ne mettez pas les torchons et les serviettes dans le même panier.


votre avatar







Reznor26 a écrit :



Et alors, qu’est-ce que ça peut leurs foutre ?

Où est l’anormalité là-dedans ?



Et si 20% des automobilistes représentent 60% des kilomètres parcourus en France, faut leurs faire payer plus cher les impôts pour compenser l’affaissement du goudron ?







Oui et les familles qui statistiquement vivent plus longtemps faut les faire cotiser plus pour les retraites, alors que les gens qui se détruisent la santé avec des clopes et des cigarettes et qui crèvent avant la retraite sont exempté, bon par contre faut les faire participer d’avantage à la SECU car ils risque plus d’agonir pendant des mois sur un lit d’hopital.



votre avatar







psn00ps a écrit :



Cet article est sans rapport au problème.

La connection est effective, pas la BP qui va avec.







Si, un débit minimal doit être assuré,







Il s’agit de BP interne au FAI dans ce cas, pas de connection à un site externe.

Ne mettez pas les torchons et les serviettes dans le même panier.





Et quid d’un site comme Deezer dont Orange est actionnaire ou partenaire, je ne sais plus ou de Dailymotion ? On n’est bien, dans le registre d’un service offert par un FAI sur des sites externes.



Bien sûr que si ça a à voir, puisqu’ils te rétorqueront que suite à une très forte demande tout s’en ressent et qu’ils ne peuvent financièrement assurer les coûts.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Il y a une notion de droit qui s’appelle “usage en bon père de famille”. User les pneus plus que de raison peut faire échec à ton contrat initial et te voir imposer des pénalités.



Cela serait intéressant d’avoir l’analyse de Marc Rees sur cette notion appliquée au cas présent.







Oui et “l’usage en bon père de famille”, expression risible à l’heure de l’explosion du nombre de familles monoparentales et de mères célibataires <img data-src=" /> s’applique t’il à ta consommation d’électricité l’hiver quand tu te cailles, ou à ceux qui, malgré les directives sur les restrictions d’eau l’été, arrosent leur pelouse, ou sur ta consommation de gaz parce que tu aimes cuisiner et que tu mijotes 4 heures par jour ? Notion totalement absurde.


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Parce que t’en a quelque chose à foutre de l’intérêt général ? C’est pas le Marché qui est sensé s’en occuper ?





Le mètre-étalon du sophisme a parlé. Quand on en arrive à ces pratiques, c’est qu’on a perdu l’argument.



Le marché va s’en occuper (à sa vitesse et si on le laisse faire bien sûr).


votre avatar







Jean_Peuplus a écrit :



et qui crèvent avant la retraite sont exempté, bon par contre faut les faire participer d’avantage à la SECU car ils risque plus d’agonir pendant des mois sur un lit d’hopital.





Ils payent déjà plein de taxes sur leurs clopes, jusqu’à 80% du côut.

Et agonir, ca veut dire insulter. Agoniser serait plus juste



Et s on arrêtait d’opposer les gens entre eux ? En cherchant bien, on pourrait trouver chez tout le monde un petit abus qui fait chier les autres…


votre avatar







Jean_Peuplus a écrit :



Oui et les familles qui statistiquement vivent plus longtemps faut les faire cotiser plus pour les retraites, alors que les gens qui se détruisent la santé avec des clopes et des cigarettes et qui crèvent avant la retraite sont exempté, bon par contre faut les faire participer d’avantage à la SECU car ils risque plus d’agonir pendant des mois sur un lit d’hopital.





C’est pas agoniser plutôt?



Tu peux aussi agonir sur ton lit d’hôpital, mais pas besoin d’un lit d’hôpital pour ça. http://www.cnrtl.fr/definition/agonir)



<img data-src=" />


votre avatar







koroke a écrit :



Finalement, c’est pas le problème de l’utilisateur final de savoir comme le service fonctionne, mais simplement a la boîte de faire en sortes que cela ne se produise pas. Or, on sait pertinemment, que les problèmes viennent des infrastructures, et qu’ils ne veulent pas investir plus..





Je n’ai pas dit que mon cas était le cas général (ce n’est pas mon genre). Il servait simplement de contre-exemple en réponse à un commentaire qui affirmait qu’il n’y a pas de saturation, ce qui est manifestement faux.



Si c’est réellement le cas, pourquoi ne veulent-ils pas investir plus dans leur infrastructure ?


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Le mètre-étalon du sophisme a parlé. Quand on en arrive à ces pratiques, c’est qu’on a perdu l’argument.



Le marché va s’en occuper (à sa vitesse et si on le laisse faire bien sûr).







<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Plus sérieusement, je résume ta situation avec ta connexion :



Tu veux faire payer les autres pour qu’ils libèrent la BP dont tu as besoin parce que tu ne veux pas payer cher un service pro avec une BP garantie.



Le mètre-étalon du Libéralisme Économique Total a parlé. Le Marché oui, mais que pour ma gueule pour les avantages…


votre avatar







Nerdebeu a écrit :



Si, un débit minimal doit être assuré,





Trouve quelque chose qui étaye ce propos et on en reparle.


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Le Marché oui, mais que pour ma gueule pour les avantages…





+1.

Le néoliberalisme, quoi.

Ajoute à ca la privatisation des benefs et la mutualisation des pertes, et on est au complet.


votre avatar







psn00ps a écrit :



Trouve quelque chose qui étaye ce propos et on en reparle.







Suffit de lire:





En effet, l’arrêt considère que l’accès au service constitue une “obligation essentielle justement qualifiée d’obligation de résultat” et que le fournisseur ne peut “limiter sa responsabilité et exclure a priori toute garantie en cas d’utilisation du service”. Le principe est donc celui d’une connexion Internet ininterrompue excluant même tout dysfonctionnement ou mauvaise performance du service par rapport à ce qui a été effectivement souscrit par l’abonné. Il semble dès lors logique que le consommateur puisse réclamer une compensation pour la période ou il n’aura pu bénéficier du service.





Et plus bas:





La conséquence est que tout service d’un débit inférieur au débit minimum garanti pourra entrainer la responsabilité contractuelle du fournisseur.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Je dis seulement que quand une ressource est limitée, la seule façon convenable de l’allouer est de faire payer sa consommation réelle. Les FAI ne disent pas autre chose.





Oui enfin les FAI… S’ils avaient fait les investissements nécessaire pour le réseaux on ne serait pas à parler de qui sont les “goinfres” (d’ailleurs que veux dire cette notions maintenant que tout le monde ou presque à des gouffres à BP chez eux ?) et qui sont “les bons pères de famille (notions aussi flou que la précédente). De plus, tu ne serais pas à demander à ce que les goinfres payent plus parce que toi tu ne veux pas dépenser plus pour avoir une BP garantie…


votre avatar







AntonyToku a écrit :



Je connais cette notion. Le problème est je pense situé dans la façon de décider de cette notion.

L’usage d’internet croît avec le temps. Sur le mobile, à la maison, on fait de la visiophonie, on cloud ceci et cela, on écoute et regarde en stream… On navigue sur des sites d’informations, on se mange des minutes de pubs…

Comment définir le “bon père de famille” en ce qui concerne internet? L’utilisation d’internet change tous les jours, tous le temps.





Je suis d’accord. Cette notion est variable suivant le contexte. Simplement, le seul habilité à définir ou redéfinir cette notion est le propriétaire du réseau.



Les propriétaires (les FAIs) estiment aujourd’hui que certains ‘goinfres’ n’utilisent pas leur réseau ‘normalement’ (‘en bon père de famille’) puisque tout le monde est impacté du fait de leur agissement.



Étant chez eux, les propriétaires ont toute latitude pour régler ce problème comme bon leur semble : s’ils ne veulent pas investir parce qu’ils estiment que le jeu n’en vaut pas la chandelle, alors ce sont d’autres prendront le relai (clients, fournisseurs de contenu, etc) pour le financement.



Tant que ces propriétaires n’agissent pas de concert pour tromper le consommateur, il n’y a rien à redire.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Je n’ai pas dit que mon cas était le cas général (ce n’est pas mon genre). Il servait simplement de contre-exemple en réponse à un commentaire qui affirmait qu’il n’y a pas de saturation, ce qui est manifestement faux.



Si c’est réellement le cas, pourquoi ne veulent-ils pas investir plus dans leur infrastructure ?







Le gavage des actionnaires, tu ne connais pas ? Moindre investissement, maximum de dividendes et de rémunération des dirigeants…


votre avatar







psn00ps a écrit :



Raté, les taxes en question existent.<img data-src=" />







même pour les sportifs ? ^^



merde mon “exemple” est totalement bidon alors ^^



Enfin cétait surtout pour réagir a tmtisfree qui parlait de vol de BP ^^


votre avatar







Nerdebeu a écrit :



Tu le fais exprès ou ?





Tu copies / colles ton texte ad nauseam.

Pouvoir télécharger entre 512Kb/s garanti et jusqu’à 20Mb/s ne veut pas dire un accès garanti à You* à toute heure de la journée.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Heureusement que tu ne relances pas <img data-src=" />

Je te réfère à mes commentaires précédents concernant le sujet.







Non, y en a plein d’autres que l’Ecole de sujet, on peut faire l’Eau si tu veux. Tu sais, le truc qui est si bien géré par le privé que lorsque les collectivités reprennent en main les choses, elles se rendent compte qu’il faudrait tout reconstruire parce que rien n’a été entretenu…





votre avatar







psn00ps a écrit :



Tu copies / colles ton texte ad nauseam.

Pouvoir télécharger entre 512Kb/s garanti et jusqu’à 20Mb/s ne veut pas dire un accès garanti à You* à toute heure de la journée.







Ce qui est ad nauseam c’est ton refus de lire ou de comprendre le sens des mots que je suis bien obligé de te soumettre compte tenu de ton incompréhension délibérée. Il est bien stipulé que les gens doivent avoir un accès décent, et tu refuses de l’admettre. Il est bien dit que pour un abonnement à du 2 Mo, 1 est un minimum, donc que va tu chercher ? Rarement vu autant de mauvaise foi, à moins que tu ne te sois converti en troll de Haute Volée.



Je ne peux rien pour toi.


votre avatar







zart a écrit :



Non, y en a plein d’autres que l’Ecole de sujet, on peut faire l’Eau si tu veux. Tu sais, le truc qui est si bien géré par le privé que lorsque les collectivités reprennent en main les choses, elles se rendent compte qu’il faudrait tout reconstruire parce que rien n’a été entretenu…







Oh que oui, avec une explosion des factures, pourtant. De même que pour les ordures ménagères et il y en a d’autres.


votre avatar







psn00ps a écrit :



Gros +1.



Le français profite à fond de toutes les offres illimitées en regardant les vidéos en super HD parce que c’est la mode (et que bien souvent son matériel n’est pas à la hauteur)

et se plaint dès qu’il faut payer un centime de plus.









Gros -1



Le Francais paye son abonnement (déjà bien trop cher) il est dans son droit d’en faire ce qu’il veut surtout que comme certains disent on nous fait miroiter des débits incroyables pour faire quoi au final alors? Ba vous avez le droit à visiter une petite page web de temps en temps pas trop chargé hein parce que sinon ça va nous couter cher à nous les rapaces.



A un moment faut arrêter et ouvrir les yeux et à ceux qui se plaignent vous n’avez qu’a passer par le satellite.



Depuis quelques années on essaye de brider le net on lui trouve pleins de nuisances, stop quoi.


votre avatar







Nerdebeu a écrit :



Ce qui est ad nauseam c’est ton refus de lire ou de comprendre le sens des mots que je suis bien obligé de te soumettre compte tenu de ton incompréhension délibérée. Il est bien stipulé que les gens doivent avoir un accès décent, et tu refuses de l’admettre. Il est bien dit que pour un abonnement à du 2 Mo, 1 est un minimum, donc que va tu chercher ? Rarement vu autant de mauvaise foi, à moins que tu ne te sois converti en troll de Haute Volée.



Je ne peux rien pour toi.





Il n’est nulle part dit que 1 Mo est un minimum, il est dit que la valeur doit être spécifiée dans le contrat.

Valeurs Orange : 400 kb/s ou 512 kb/s quasi partout, sauf 8Mb pour la plus grosse.

Valeurs Free page 31 : entre 64kb/s et 28Mb/s.


votre avatar







zart a écrit :



Tu sais, le truc qui est si bien géré par le privé que lorsque les collectivités reprennent en main les choses, elles se rendent compte qu’il faudrait tout reconstruire parce que rien n’a été entretenu…



Qui est la raison initiale qui les avait poussé à refourguer leur réseau tout pourri au privé en pensant que celui-ci ferait le sale boulot en se mettant la population à dos vu les coûts à redistribuer ? Cela ne m’étonne pas.


votre avatar







psn00ps a écrit :



Il n’est nulle part dit que 1 Mo est un minimum, il est dit que la valeur doit être spécifiée dans le contrat.

Valeurs Orange : 400 kb/s ou 512 kb/s quasi partout, sauf 8Mb pour la plus grosse.

Valeurs Free page 31 : entre 64kb/s et 28Mb/s.









Bien ce que je dis, tu ne sais pas lire.


votre avatar







Nerdebeu a écrit :



Bien ce que je dis, tu ne sais pas lire.





Je te retourne le compliment.

Qu’y a t il de compliqué dans les mots par exemple de 1 Méga ?


votre avatar







psn00ps a écrit :



Je te retourne le compliment.

Qu’y a t il de compliqué dans les mots par exemple de 1 Méga ?







Tu me cites des contrats qui ne sont pas en adéquation avec la LOI, que veux tu que je te dise ? Ce n’est ni la première, ni la dernière fois que ce sera le cas et devant un tribunal ça ne tiendra pas.



Si les FAI dont tu te fais l’avocat, ont des pratiques hors la loi, c’est un autre problème, moi je cite les textes, des arrêtés, pas des torchons commerciaux qui de toute façon sont bien souvent mis à mal devant la justice. Et compte tenu du fait que les CGV/CGU sont remaniées tous les 4 matins (cf l’histoire de la télé dans les abonnements, par exemple) ce que tu me montres n’a STRICTEMENT aucune réelle valeur.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Qui est la raison initiale qui les avait poussé à refourguer leur réseau tout pourri au privé .







Faut pas chercher très loin, des types comme toi… <img data-src=" />



+la belle et grande époque des valises pour financer les partis


votre avatar







Nerdebeu a écrit :



Tu me cites des contrats qui ne sont pas en adéquation avec la LOI, que veux tu que je te dise ? Ce n’est ni la première, ni la dernière fois que ce sera le cas et devant un tribunal ça ne tiendra pas.



Si les FAI dont tu te fais l’avocat, ont des pratiques hors la loi, c’est un autre problème, moi je cite les textes, des arrêtés, pas des torchons commerciaux qui de toute façon sont bien souvent mis à mal devant la justice. Et compte tenu du fait que les CGV/CGU sont remaniées tous les 4 matins (cf l’histoire de la télé dans les abonnements, par exemple) ce que tu me montres n’a STRICTEMENT aucune réelle valeur.





<img data-src=" /> Le texte dit :

Article 1





Pour satisfaire à l’obligation d’information sur le niveau de qualité des services offerts prévue au paragraphe b de l’article L. 121-83 du code de la consommation, chaque contrat de services de communications électroniques doit faire apparaître au moins les mentions suivantes : 




 le délai de mise en service ;   


 le niveau de qualité minimum garanti pour chacune des caractéristiques techniques essentielles définies dans l'offre, telles que le débit, la capacité ou toute autre caractéristique susceptible d'être mesurée ;   


 le délai de rétablissement du service lorsque celui-ci est interrompu ;   


 le délai de réponse aux réclamations.




Chaque information est fournie de façon précise et quantifiée dans l’unité appropriée.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Cela s’appelle la tragédie des bien communs.



[…]



Tant que la bande passante ne sera pas facturée à l’utilisation réelle, une minorité de ‘goinfres’ la captera aux dépends de tous les autres.







Aux dépens? Mais si “les autres“ n’utilisent pas la ressource disponible, en quoi la grosse consommation de certains leur pose problème?


votre avatar







psn00ps a écrit :



<img data-src=" /> Le texte dit :

Article 1





Pour satisfaire à l’obligation d’information sur le niveau de qualité des services offerts prévue au paragraphe b de l’article L. 121-83 du code de la consommation, chaque contrat de services de communications électroniques doit faire apparaître au moins les mentions suivantes : 




 le délai de mise en service ;   


 le niveau de qualité minimum garanti pour chacune des caractéristiques techniques essentielles définies dans l'offre, telles que le débit, la capacité ou toute autre caractéristique susceptible d'être mesurée ;   


 le délai de rétablissement du service lorsque celui-ci est interrompu ;   


 le délai de réponse aux réclamations.




Chaque information est fournie de façon précise et quantifiée dans l’unité appropriée.









Grave… Bien sûr ça passe au dessus d’un arrêté de la Cour de Cassation…. C’est moi qui me bidonne, oui. T’es payé combien pour défendre ces pauvres FAI ?


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Qui est la raison initiale qui les avait poussé à refourguer leur réseau tout pourri au privé en pensant que celui-ci ferait le sale boulot en se mettant la population à dos vu les coûts à redistribuer ? Cela ne m’étonne pas.





lol.

et bien sûr le privé réticent a pris en charge le réseau tout pourri en bon père de famille, pour donner à boire à la veuve et l’orphelin. on se marre beaucoup ici. <img data-src=" />


votre avatar







zart a écrit :



Tu ne fais vraiment aucun effort pourtant c’est très clair ce qu’il te dit:

Son temps vaut plus que le tien,

Sa bande passante vaut plus que la tienne.

Son école privé était mieux que la tienne,

Son eau privée est plus potable que la tienne,

Sa femme en photo d’avatar est plus jolie que la tienne



etc…







T’as oublié :



Je suis un gros radin qui veut payer la connexion pro au prix de la connexion grand public en faisant banquer les autres à ma place pour payer le surcoût d’une connexion avec débit garanti, et j’enrobe tout cela dans ma rhétorique obsessionnelle pour faire passer la pilule.



Car le fond du problème avec lui, c’est ça.



Et un peu de musique pour mettre une bonne ambiance ! (sauf si vous êtes chez Free <img data-src=" /> )


votre avatar

Au passage, faut combien de temps pour mettre à jour les DNS après la création d’un nouveau nom de domaine ? C’est pour ma nouvelle adresse mail.

votre avatar







lateo a écrit :



il me semble vraiment étrange pour un commerçant de pointer du doigt certains de ses clients parce qu’ils usent du service auquel ils ont souscrit.





Ils n’ont souscrits qu’à l’accès comme c’est inscrit dans les CGUs.


votre avatar







Frenchix a écrit :



Toi tu parles de quelque chose de réel de physique …



Mais je vais reprendre ton exemple de pelouse.

La mairie va installer un écran géant sur la pelouse et va faire sa petite pub pour dire venez sur notre pelouse on peut y voir pleins de choses.

Au fur et à mesure la pelouse se rempli et il n’y a plus de place.

La faute à qui à la mairie qui n’a pas su anticiper ou aux gens d’être venu?





Tu oublie que j’ai réservé 80% de la pelouse pour mon usage personnel (en admettant que je représente 5% de la population) : que va faire la mairie dans ce cas de figure ? Certainement pas investir pour augmenter la surface de pelouse.


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Au passage, faut combien de temps pour mettre à jour les DNS après la création d’un nouveau nom de domaine ? C’est pour ma nouvelle adresse mail.







Généralement c’est bâché en 72h (idéalement 48h), ça peut prendre un peu plus de temps pour que ce soit propagé partout mais en gros c’est une estimation raisonnable.


votre avatar







carbier a écrit :



Ce n’est pas la peine de publier 100 posts: on en revient toujours au même problème… enfin à ton problème: la mutualisation.





Le problème des FAIs (je ne suis pas l’objet de l’article).







carbier a écrit :



Rassure moi au fait: tu ne souscris à aucune assurance j’espère… tu t’auto-assures ?



Seulement celle qui sont obligatoires, pour le reste j’utilise mes facultés/capacités et je prévoie (ie je n’attend pas que la société remplisse mes obligations et responsabilités à ma place, comme tout parasite qui ne respecte pas les autres).


votre avatar







Frenchix a écrit :



La même chose se passe ici, les FAI avec leurs pubs, venez venez vous allez avoir un gros débit vous allez pouvoir télécharger pleins de choses.



Pauvre malheureux qui a succombé au redoutable et pervers marketing de La Redoute : une intervention de l’État est indispensable pour compenser le déficit de bon sens et/ou l’inhabilité à traiter correctement des informations basiques.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Ils n’ont souscrits qu’à l’accès comme c’est inscrit dans les CGUs.







Ils ont souscrit à un accès illimité.

Sans lire les petites lignes, certes, mais ils ont signé pour un accès forfaitaire illimité qu’on leur proposait à pas cher.



On peut bien entendu palabrer sur le bien fondé des accès illimités, mais in fine c’est le problème des commerçants ; les clients disposent comment ils l’entendent du service qu’ils paient au prix défini/proposé par le commerçant.


votre avatar







carbier a écrit :



C’est l’individualisme contre la solidarité et c’est con pour toi, mais dans notre société tu trouveras encore une majorité de personnes pretes à défendre cette mutualisation <img data-src=" />





Oh je n’en doute pas : les parasites ne prolifèrent que quand on ne traite pas. Le changement est un processus au long cours. Les Etats ‘modernes’ ont mis presque 2 millénaires pour abandonner le dogme religieux, les démocrates quelques siècles pour ancrer dans la tête des gens que le pouvoir divin n’existe pas, et les amoureux de la liberté beaucoup moins pour faire comprendre qu’échanger est un acte mutuellement bénéfique. Le reste viendra quand les gens auront compris que la satisfaction de leur intérêt et leur réalisation conduit logiquement et nécessairement à la satisfaction et à la réalisation de tous. Histoire, Histoire…


votre avatar







lateo a écrit :



Ils ont souscrit à un accès illimité.

Sans lire les petites lignes, certes, mais ils ont signé pour un accès forfaitaire illimité qu’on leur proposait à pas cher.



On peut bien entendu palabrer sur le bien fondé des accès illimités, mais in fine c’est le problème des commerçants ; les clients disposent comment ils l’entendent du service qu’ils paient au prix défini/proposé par le commerçant.





Le service ne se limitant qu’à l’accès, ils ont tout loisir de gérer le diamètre de leur tuyau à leur guise, ce qui viendra au vu les problèmes de capacité. Accès illimité n’implique pas bande passante illimitée.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Qui est la raison initiale qui les avait poussé à refourguer leur réseau tout pourri au privé en pensant que celui-ci ferait le sale boulot en se mettant la population à dos vu les coûts à redistribuer ? Cela ne m’étonne pas.





Tsss

Cte blague.

Et le privé qui est si utile, honnête et surtout intelligent et bon gestionnaire, pourquoi a-t-il accepté alors, puisque le cadeau était si mauvais ?

Je dirais même mieux : pourquoi a-t-il fait autant de lobbying à l’époque pour obtenir un si mauvais marché, et aujourd’hui pour le conserver ????

Mais pourquoi donc ? Seraient-ils si cons, dans le privé, de réclamer à corps et à cris des choses qui vont contre leurs intérêts ?



Sans deconner redescends un peu.

Quand on connait ces entreprises et les gens qui bossent dedans, crois moi le son de cloche est très différent….


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Tu oublie que j’ai réservé 80% de la pelouse pour mon usage personnel (en admettant que je représente 5% de la population) : que va faire la mairie dans ce cas de figure ? Certainement pas investir pour augmenter la surface de pelouse.







Donc si on te suis, il est possible de réserver de la BP ? :x


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Tsss

Cte blague.

Et le privé qui est si utile, honnête et surtout intelligent et bon gestionnaire, pourquoi a-t-il accepté alors, puisque le cadeau était si mauvais ?

Je dirais même mieux : pourquoi a-t-il fait autant de lobbying à l’époque pour obtenir un si mauvais marché, et aujourd’hui pour le conserver ????

Mais pourquoi donc ? Seraient-ils si cons, dans le privé, de réclamer à corps et à cris des choses qui vont contre leurs intérêts ?



Sans deconner redescends un peu.





Qui a dit que faire du business même en partant d’une situation défavorable était contre l’intérêt du privé ? L’avantage du privé c’est qu’il s’adapte à son environnement ou qu’il disparaît sans causer d’autre tort qu’à lui-même : l’État et les collectivités ne peuvent pas en dire autant (vu la situation actuelle des finances publiques). Concernant ce que tu avances, tu as des chiffres spécifiques et crédibles qui le démontrent, ou c’est seulement pour continuer avec des jugements stupides sur des sujets que tu ne maîtrisent pas ?


votre avatar







eliumnick a écrit :



Donc si on te suis, il est possible de réserver de la BP ? :x





C’est ce qu’affirme les FAIs dans l’article :

5 % d’internautes mobilisent par leurs excès 80 % de la bande passante.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Tu oublie que j’ai réservé 80% de la pelouse pour mon usage personnel (en admettant que je représente 5% de la population) : que va faire la mairie dans ce cas de figure ? Certainement pas investir pour augmenter la surface de pelouse.







On va certainement pas non plus augmenter tes impôts parce que tu squattes 80% d’un espace public.







tmtisfree a écrit :



Pauvre malheureux qui a succombé au redoutable et pervers marketing de La Redoute : une intervention de l’État est indispensable pour compenser le déficit de bon sens et/ou l’inhabilité à traiter correctement des informations basiques.







Tssss je ne sais même plus quoi te répondre.

Tout le monde n’a pas la science infuse et une grosse majorité des internautes ne savent pas ce que c’est qu’une bande passante.

Et du jour au lendemain on va leur dire maintenant le prix de votre abonnement va augmenter parce que vous regardez trop de vidéo.

Ils vont se demander quoi, d’un cote on leur dit prenez notre abo il est gros vous pourrez regarder pleins de vidéo à toute vitesse et de l’autre qu’ils regardent trop de vidéos …







tmtisfree a écrit :



Le service ne se limitant qu’à l’accès, ils ont tout loisir de gérer le diamètre de leur tuyau à leur guise, ce qui viendra au vu les problèmes de capacité. Accès illimité n’implique pas bande passante illimitée.







Aller maintenant on va tous déposer une petite larme à ces pauvres petits FAI qui sont dans le besoin.

Si ça te plait de te faire enfiler, que bien t’en fasse.



votre avatar







tmtisfree a écrit :



C’est ce qu’affirme les FAIs dans l’article :







Si 5% mobilisent 80% de la BP c’est qu’elle est disponible.


votre avatar







Frenchix a écrit :



Bah oui autant le faire maintenant on a de l’argent a perdre.

Tu jettes peut être ton argent par les fenêtres mais pour certaines personnes ce n’est pas le cas.



Nous n’avons pas à payer pour ces rapias :) voila sur ceux bonne nuit à vous (k)





On ne peut juger d’un investissement que sur le long terme.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Ils l’ont certes fait jusqu’à maintenant. Mais les usages changeant plus vite que le diamètre de leurs tuyaux, ils se rendent compte que ce qui était valable jusqu’à présent ne sera plus soutenable dans l’avenir très proche (Netfix aux USA prend 50% du réseau).



Je vois globalement tout cela comme une préparation du public à accepter dans le futur un mode de paiement différentié selon les usages. Mêmes les bureaucrates européens (qui subsistent dans les bas-fonds de mon échelle d’appréciation de l’utilité de l’administration en générale) vont dans ce sens, c’est dire.



Nier le problème ne le fera pas disparaître et j’espère que les FAIs prendront leur responsabilité en temps utile avant qu’Internet ne devienne le joujou des Etats et des politiciens, bien content de pouvoir mettre la main dessus en blâmant les FAIs d’incompétence (on le voit poindre avec la théorie des infrastructures essentielles) : c’est vraiment le pire qui pourrait arriver. Payer maintenant pour éviter de perdre la liberté que procure Internet ne devrait effrayer personne.







Source ou bien c’est comme depuis ce matin et tu balances ineptie sur ineptie ?


votre avatar







tmtisfree a écrit :



…







Toutes les analogies ont leurs limites cependant je suis entièrement d’accord avec ton analyse.



Si je travaillais chez le fournisseur d’accès, je verrai l’intérêt du FAI, mais je suis un client. Donc je vois de mon point de vu de client.



Pour continuer sur l’analogie, on remarque que l’usage est croissant et qu’il le sera de plus en plus.



Hors analogie, on peut voir le reste de mon commentaire. On connecte tout, tes chaussures, ton t-shirt ton portable, et ce sont bien les fournisseurs qui appâtent le client en lui disant qu’il pourra télécharger, regarder ceci en hd,, utiliser le cloud (miam miam la BP) etc. A un moment il faudra pt-être investir pour l’avenir…


votre avatar







ze_fly a écrit :



Source ou bien c’est comme depuis ce matin et tu balances ineptie sur ineptie ?





Netfix était à 20% (en pic) en 2010 et 33% en 2011. Netfix est toujours à 1⁄3 du traffic en 2012.

C’est le streaming qui était à 50% en 2011 et près de 60% en 2012.



Désolé pour l’inexactitude qui ne modifie pas ma conclusion.


votre avatar







AntonyToku a écrit :



Toutes les analogies ont leurs limites cependant je suis entièrement d’accord avec ton analyse.



Si je travaillais chez le fournisseur d’accès, je verrai l’intérêt du FAI, mais je suis un client. Donc je vois de mon point de vu de client.



Pour continuer sur l’analogie, on remarque que l’usage est croissant et qu’il le sera de plus en plus.



Hors analogie, on peut voir le reste de mon commentaire. On connecte tout, tes chaussures, ton t-shirt ton portable, et ce sont bien les fournisseurs qui appâtent le client en lui disant qu’il pourra télécharger, regarder ceci en hd,, utiliser le cloud (miam miam la BP) etc. A un moment il faudra pt-être investir pour l’avenir…





Du côté des FAIs, je soupçonne qu’ils anticipent la fin du client facile (“low hanging fruits” en anglais, intraduisible) et donc du tassement à terme de leur revenu. Leur horizon temporel en terme économique se situe vers la décade. Donc préparer leurs clients, dont les usages explosent quantitativement (streaming, cloud, etc) d’année en année, à payer plus pour (pré-)financer leur infrastructure ne m’étonne pas.



Évidemment, attendre de leurs clients, qui ont pour la plupart un horizon temporel mensuel (la paie de fin de mois), une compréhension d’un raisonnement économique à 10 ans (ou plus) est surréaliste (surtout quand on voit les réactions puériles de certains ici).


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Évidemment, attendre de leurs clients, qui ont pour la plupart un horizon temporel mensuel (la paie de fin de mois), une compréhension d’un raisonnement économique à 10 ans (ou plus) est surréaliste (surtout quand on voit les réactions puériles de certains ici).







des fois, je me demande si vraiment tu crois à ce que tu racontes….

pour ta fameuse compréhension d’un raisonnement économique à 10 ans (ou plus) et bien faudrait déjà qu’un grand patron puisse l’avoir.

et malheureusement pour lui (et pour ton raisonnement) il est soumit a la pression des actionnaires qui en général veulent du chiffre dans un an et pas dans 10.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Du côté des FAIs, je soupçonne qu’ils anticipent la fin du client facile (“low hanging fruits” en anglais, intraduisible) et donc du tassement à terme de leur revenu. Leur horizon temporel en terme économique se situe vers la décade. Donc préparer leurs clients, dont les usages explosent quantitativement (streaming, cloud, etc) d’année en année, à payer plus pour (pré-)financer leur infrastructure ne m’étonne pas.



Évidemment, attendre de leurs clients, qui ont pour la plupart un horizon temporel mensuel (la paie de fin de mois), une compréhension d’un raisonnement économique à 10 ans (ou plus) est surréaliste (surtout quand on voit les réactions puériles de certains ici).





<img data-src=" />

Certains sont au niveau de s’imaginer que Microsoft ou Google se sont faites en un an (suis mon regard ;)



On va lentement vers le retour des offres segmentées.


votre avatar







saf04 a écrit :



des fois, je me demande si vraiment tu crois à ce que tu racontes….

pour ta fameuse compréhension d’un raisonnement économique à 10 ans (ou plus) et bien faudrait déjà qu’un grand patron puisse l’avoir.

et malheureusement pour lui (et pour ton raisonnement) il est soumit a la pression des actionnaires qui en général veulent du chiffre dans un an et pas dans 10.





Réflexion typique d’un non-actionnaire, qui ne connait pas le milieu (ce sont les des comités de direction qui décident des orientations stratégiques en entreprise), croit savoir de quoi il parle parce qu’il a entendu parler dans les médias, et finalement étalent ses idées reçues pour le fou rire de tous.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Du côté des FAIs, je soupçonne qu’ils anticipent la fin du client facile (“low hanging fruits” en anglais, intraduisible) et donc du tassement à terme de leur revenu. Leur horizon temporel en terme économique se situe vers la décade. Donc préparer leurs clients, dont les usages explosent quantitativement (streaming, cloud, etc) d’année en année, à payer plus pour (pré-)financer leur infrastructure ne m’étonne pas.



Évidemment, attendre de leurs clients, qui ont pour la plupart un horizon temporel mensuel (la paie de fin de mois), une compréhension d’un raisonnement économique à 10 ans (ou plus) est surréaliste (surtout quand on voit les réactions puériles de certains ici).





Si les FAI prévoyaient vraiment à 10 ans (selon tes dire), tu crois pas qu’ils auraient commencé à investir avant ? Surtout quand leurs communication tournent autour du “venez chez moi vous pouvez être 6 à faire tournée des trucs qui bouffe beaucoup de BP sans soucis pour le même prix” ?

La seule chose qui les intéresse c’est de revenir à un point avant Free (c’est en faisant payer tout ce qu’ils peuvent, le temps de connexion mais aussi la BP et les services) histoire de s’assurer de meilleurs bénéfices (d’ailleurs s’ils étaient aussi prévoyant et que c’était les comité de directions qui décidaient où aller, Orange ne verserais pas plus de dividendes que le bénéfice de l’année).


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Netfix était à 20% (en pic) en 2010 et 33% en 2011. Netfix est toujours à 1⁄3 du traffic en 2012.

C’est le streaming qui était à 50% en 2011 et près de 60% en 2012.



Désolé pour l’inexactitude qui ne modifie pas ma conclusion.







Désolé mais tes liens (très intéressants au demeurant) ne font qu’indiquer la composition de la bande passante, uniquement aux heures de pointes (soit entre 20h et 22h). Pas de rapport direct avec la saturation, l’information ici concerne la composition du flux de données (et donc des usages fait pas les internet du réseau). Et cela n’a donc aucun rapport avec les “goinfres”.



En fait ça prouverait surtout que c’est l’augmentation constante du nombre d’internautes accédant au même moment aux mêmes services qui posent problèmes. Que certains utilisent plus de BP que d’autres ne changent rien à ce problème là. Et que donc logiquement, pour faire évoluer les infra, c’est l’intégralité des clients qui devraient casquer.





votre avatar







ze_fly a écrit :



Désolé mais tes liens (très intéressants au demeurant) ne font qu’indiquer la composition de la bande passante, uniquement aux heures de pointes (soit entre 20h et 22h). Pas de rapport direct avec la saturation, l’information ici concerne la composition du flux de données (et donc des usages fait pas les internet du réseau). Et cela n’a donc aucun rapport avec les “goinfres”.



A quels horaires la saturation a-t-elle le plus de probabilité de survenir sinon aux heures de pointe ?


votre avatar







ze_fly a écrit :



En fait ça prouverait surtout que c’est l’augmentation constante du nombre d’internautes accédant au même moment aux mêmes services qui posent problèmes. Que certains utilisent plus de BP que d’autres ne changent rien à ce problème là. Et que donc logiquement, pour faire évoluer les infra, c’est l’intégralité des clients qui devraient casquer.





Ce n’est pas exclu, comme déjà répondu précédemment. Mais le différentiel entre les utilisateurs ‘normaux’ et les goinfres devrait être significatif (si les FAIs se lancent dans la segmentation des offres).


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Évidemment, attendre de leurs clients, qui ont pour la plupart un horizon temporel mensuel (la paie de fin de mois), une compréhension d’un raisonnement économique à 10 ans (ou plus) est surréaliste (surtout quand on voit les réactions puériles de certains ici).







Chacun fait un raisonnement dans son intérêt. Et moi, je parle de mon intérêt à court terme, puisqu’à “long terme, nous serons tous mort” (Keynes).


votre avatar







Kikilancelot a écrit :



Si les FAI prévoyaient vraiment à 10 ans (selon tes dire), tu crois pas qu’ils auraient commencé à investir avant ? Surtout quand leurs communication tournent autour du “venez chez moi vous pouvez être 6 à faire tournée des trucs qui bouffe beaucoup de BP sans soucis pour le même prix” ?



Ils financent certainement ce qui leur paraît rentable à terme. Niel ne dit pas autre chose quand il ne veut pas augmenter le diamètre de ses tuyaux pour faire passer les flux de Google. Et les FAIs en remettent une couche quand ils pointent du doigt les 5% de ‘net-goinfres’ qui les obligent à investir pour ‘garantir’ à tout le monde des conditions de surf raisonnable.







Kikilancelot a écrit :



La seule chose qui les intéresse c’est de revenir à un point avant Free (c’est en faisant payer tout ce qu’ils peuvent, le temps de connexion mais aussi la BP et les services) histoire de s’assurer de meilleurs bénéfices



Et ? Augmenter ses revenus et ses profits n’est ni illégal ni immoral, au contraire.







Kikilancelot a écrit :



(d’ailleurs s’ils étaient aussi prévoyant et que c’était les comité de directions qui décidaient où aller, Orange ne verserais pas plus de dividendes que le bénéfice de l’année).





Tu auras beau le nier, il se trouve que c’est le cas.


votre avatar







AntonyToku a écrit :



Chacun fait un raisonnement dans son intérêt. Et moi, je parle de mon intérêt à court terme, puisqu’à “long terme, nous serons tous mort” (Keynes).





Et von Mises lui a répondu que “brûler ses meubles n’était pas forcément une bonne méthode pour chauffer son logis”.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Et von Mises lui a répondu que “brûler ses meubles n’était pas forcément une bonne méthode pour chauffer son logis”.







Oh non, quelqu’un qui n’est pas un ignorant sur la toile. <img data-src=" />

Je crois qu’au fond nous sommes bien d’accord sur le bien-fondé des arguments présentés. Seulement, chacun défend ses intérêts. Cela semble tout à fait normal. Je me demande juste comment les FAI vont faire passer la pilule…


votre avatar

Moi, je lis: “L’institut note d’ailleurs que ces 15 % de gros consommateurs du web ont représenté 77,9 % du temps consacré aux blogs et sites communautaires, contre 1,8 % pour les 50 % d’internautes occasionnels. Tout internautes confondus, le temps passé dans le mois sur ces sites a ainsi été de 5h23. Une période qui grimpe à 28h si l’on s’intéresse uniquement aux « 15 % ».



De ce que je comprends, on parle ici de gens passant beaucoup de temps sur la toile. La j en passe par exemple un peu de temps en tapant un commentaire. Qu est ce qui permet de faire le raccourci beaucoup de temp = beaucoup de bande passante?

Il y a des chiffres de l etude qui manquent?

votre avatar
votre avatar

Ils font comment pour mesurer le temps passé en ligne ?

votre avatar



<img data-src=" />

votre avatar

Comme même sans lire au début je me doutais de la conclusion des FAI.. comme par hasard ! En gros je passe beaucoup de temps sur la toile il faudra vite me brider en Data comme sur les telephones , vite trouvons une solution !

votre avatar







zart a écrit :



Moi, je lis: “L’institut note d’ailleurs que ces 15 % de gros consommateurs du web ont représenté 77,9 % du temps consacré aux blogs et sites communautaires, contre 1,8 % pour les 50 % d’internautes occasionnels. Tout internautes confondus, le temps passé dans le mois sur ces sites a ainsi été de 5h23. Une période qui grimpe à 28h si l’on s’intéresse uniquement aux « 15 % ».



De ce que je comprends, on parle ici de gens passant beaucoup de temps sur la toile. La j en passe par exemple un peu de temps en tapant un commentaire. Qu est ce qui permet de faire le raccourci beaucoup de temp = beaucoup de bande passante?

Il y a des chiffres de l etude qui manquent?









Rien dans l”étude de médiamérie mais Nil fait le rapprochement avec des dires de 2011 c’est tout!! Il fait un parallèle


votre avatar

qu’il ailles mourir étouffé par leur propre graisse nasale qui suinte tellement elle veux plus être dans leur corps, a cette bande de rapace intéressé que par leur intérêt propre. ça fait des années que les FAI nous vendent de l’illimité, même pas illimité d’ailleurs, QU’ILS ASSUMENT LEUR OFFRES POURRIS

votre avatar







ze_fly a écrit :



La bande passante n’est pas un bien commun. Elle appartient au FAI qui la propose contre de l’argent aux clients.



Relis ton contrat d’abonnement : tu payes pour un accès à Internet sans garantie de quoi que ce soit derrière. La bande passante d’un FAI qui doit être partagée entre tous ses clients sans règle a priori est la définition même d’un bien commun (aux client du FAI).



Si la politique du FAI est de ne pas augmenter la capacité de ses tuyaux parce que il considère que ce n’est pas dans son intérêt, c’est son droit : comme c’est ton droit d’aller voir ailleurs si l’herbe est plus verte.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Ca fonctionne aussi pour les autres :



Je ne fais pas partie de ces 15%.

Du fait du peu de bande passante qu’on me laisse, je ne peux pas essayer de nouveaux services, ce qui me limite dans mon usage général d’Internet et décourage l’innovation de ceux qui les proposent. C’est me forcer à me restreindre à l’existant pour mon business parce qu’une minorité d’égoïstes privilégie ses loisirs.







Bravo ^^ beau troll ^^


votre avatar







eliumnick a écrit :



Bravo ^^ beau troll ^^





Pas d’argument à opposer donc.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Pas d’argument à opposer donc.







Euh … c’est toi qui veux lancer un pseudo débat de troll ^^ moi jme contente de te dire que tu fais bien le troll rien de plus ^^


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Relis ton contrat d’abonnement : tu payes pour un accès à Internet sans garantie de quoi que ce soit derrière. La bande passante d’un FAI qui doit être partagée entre tous ses clients sans règle a priori est la définition même d’un bien commun (aux client du FAI).



Si la politique du FAI est de ne pas augmenter la capacité de ses tuyaux parce que il considère que ce n’est pas dans son intérêt, c’est son droit : comme c’est ton droit d’aller voir ailleurs si l’herbe est plus verte.







Tout à fait (pour la partie en gras.



Effectivement je paye pour un accès au net, via la BP dont le FAI dispose pour me permettre cet accès. Elle lui appartient de facto puisque je ne paye pas pour de la BP mais pour y accèder (c’est même toi qui le dis). Donce ce n’est pas un bien commun, puisqu’elle reste la propriété du FAI.



Encore une fois, je ne vois pas de quoi tu parles quand tu indique être gêné par la conso excessive de certains.


votre avatar

Vendre de l’illimité et du gros débit pour espérer que les gens ne s’en servent pas…



Quand on a un business plan sur ce principe, il faut assumer, c’est un principe mutualiste qui contient toujours, de manière évidente des gens qui consomment plus et d’autres moins.



Ensuite, il y a la répartition des consommations dans la journée…

Partant du principe qu’il est impossible de consommer tout le temps (ou la bande passante) indiqué dans l’article juste à l’heure de pointe, les dits net-goinfres consomment surement de la bande passante aussi en heures creuses où l’utilisation de la bande passante disponible ne fera pas de mal.

Par contre, tous les consommateurs de vidéos de lolcat (petit comme gros consommateur) regarderont leur vidéo de lolcat entre 19h et 20h (en rentrant du boulot, en faisant la bouffe parce qu’ils ont 5 minutes pendant que les pâtes cuisent, etc…) et tous les consommateurs de streaming voudront regarder leur film à 21h.



La question n’est pas de savoir qui consomme quoi en global, mais qui consomme quand c’est saturé. J’ai bien peur que les écarts de consommation ne se réduisent énormément aux heures de pointe.

votre avatar

Merci de ne pas trop gaver le troll de service…

votre avatar

N’importe quoi on est en BEST EFFORT donc il bouffe la BP dispo rien de plus….



pas de quoi fouetter un chat….



C’est toujours le relent du consommateur payeur….



on accuse lui il joue beaucoup et bouffe la BP du voisin !!! que des conneries.



Lui il joue et paye son abo tout les mois… D’ailleurs selon les endroits il y de fortes disparités dans la qualité du réseau.



Ce genre d’accusion ne sert qu’à préparer l’opinion à la mise en place de péages sur le NET…



<img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar







ze_fly a écrit :



Tout à fait (pour la partie en gras.



Effectivement je paye pour un accès au net, via la BP dont le FAI dispose pour me permettre cet accès. Elle lui appartient de facto puisque je ne paye pas pour de la BP mais pour y accèder (c’est même toi qui le dis). Donce ce n’est pas un bien commun, puisqu’elle reste la propriété du FAI.



Encore une fois, je ne vois pas de quoi tu parles quand tu indique être gêné par la conso excessive de certains.





Le fait qu’elle soit utilisée sans règle a priori en fait un bien commun entre tous ceux qui doivent la partager. Que la bande passante appartienne à x ou y n’a pas d’influence sur ce fait.



Quand une minorité utilise cette bande passante et la sature, mon utilisation personnelle s’en ressent : navigation lente, téléchargements poussifs ou qui n’aboutissent pas, déconnexions intempestives, impossibilité de joindre tel ou tel site, etc.


votre avatar







ArchangeBlandin a écrit :



Vendre de l’illimité et du gros débit pour espérer que les gens ne s’en servent pas…



Quand on a un business plan sur ce principe, il faut assumer, c’est un principe mutualiste qui contient toujours, de manière évidente des gens qui consomment plus et d’autres moins.







Tout à fait.



Et si ce n’était pas viable, les FAI ne se seraient pas tous alignés là-dessus.



Les quotas, ça existe, voir en Belgique par exemple.


votre avatar



Dans la même philosophie, ces Net-goinfres rejoignent aussi les critiques des FAI envers certains services spécifiques. Il y a quelques années, le P2P, surtout en soirée, représentait ainsi une part énorme de la consommation de la bande-passante.





Lire ça sur PCI c’est du foutage de gueule.



Le P2P est surement une des meilleures tech de répartition de la charge qui soit.



Remember l’interview du président de French Data Network et ses remarques sur le P2P….



L’abandon et la stigmatisation du P2P est une bêtise pas son usage…

votre avatar







tmtisfree a écrit :



L’argent a existé bien avant la notion de ‘capitalisme’ et personne t’empêche de travailler pour te le payer. Le McDo est aussi un restaurant ‘capitaliste’ : tu devrais plutôt faire un tour du côté de la soupe populaire.







Donc on entre bien dans l’idée que quoique tu fasse, il te faut faire des concessions pour y arriver. (tu devra gagner plus d’argent pour manger dans un 5 étoiles ou alors économiser).



C’est comme pour Internet, je ne regarde (presque) pas de vidéos sur Youtube (je regarde juste les vidéos des LIDDs). Je passe mes journées sur des sites et je dois certainement bouffer moins que la personne qui va rentrée le soir du boulot et aller mater des vidéos pendant 2 heures sur Youtube ou sur sa TV connecté à Internet grâce à sa box.

Et oui, ce n’est pas parce que l’on passe ses journées sur Internet que l’on est des gros gorets qui mangent toute la bande passante.



Je reviens donc à ma question, en quoi mon utilisations d’internet t’empêche de profiter de ton Internet (By Orange) ? En quoi que je lise un article sur mangez5fruitsetlegumesparjours t’empêche d’aller sur chatroulette ?

Quels sites (ou services) ne peut-tu pas accéder à cause des autres ?



PS : ca me rappelle un peu les personnes qui se plaignent de n’avoir jamais d’argent mais dés qu’elles touchent un peu d’argent elle le dépense en connerie.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Le fait qu’elle soit utilisée sans règle a priori en fait un bien commun entre tous ceux qui doivent la partager. Que la bande passante appartienne à x ou y n’a pas d’influence sur ce fait.



Quand une minorité utilise cette bande passante et la sature, mon utilisation personnelle s’en ressent : navigation lente, téléchargements poussifs ou qui n’aboutissent pas, déconnexions intempestives, impossibilité de joindre tel ou tel site, etc.







T’es sérieuse là ???



Si ton FAI te propose un abo relit le contrat….



Voir la BP comme un bien commun <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Si t’as besoin de BP il suffit de passer à la caisse éternel débat…



Le seul problème c’est qu’on est pas en Corée ou au Japon…. Et que le plan fibre à du plomb dans l’aile….



votre avatar







tmtisfree a écrit :



Pas d’argument à opposer donc.





C’est toi qui n’avance aucun argument, c’est sjute une affirmation sans fondement.

Aujourd’hui si un consommateur light se met à beaucoup consommer rien ne l’empêche ni le bloque.

Apporte des arguments appuyant ta thèse après on discute <img data-src=" />


votre avatar







5h31k a écrit :



Donc on entre bien dans l’idée que quoique tu fasse, il te faut faire des concessions pour y arriver. (tu devra gagner plus d’argent pour manger dans un 5 étoiles ou alors économiser).



L’argent ne tombe pas du ciel, effectivement (sauf pour les parasites).







5h31k a écrit :



Je reviens donc à ma question, en quoi mon utilisations d’internet t’empêche de profiter de ton Internet (By Orange) ? En quoi que je lise un article sur mangez5fruitsetlegumesparjours t’empêche d’aller sur chatroulette ?

Quels sites (ou services) ne peut-tu pas accéder à cause des autres ?



Voir ma réponse dans le commentaire précédent, l’objet de l’article, et de tous ceux qui se plaignent que leur connexion est lente parce qu’encombrée de flux à bande passante large.







5h31k a écrit :



PS : ca me rappelle un peu les personnes qui se plaignent de n’avoir jamais d’argent mais dés qu’elles touchent un peu d’argent elle le dépense en connerie.



Ou en McDo capitaliste quand la soupe populaire existe.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



L’argent ne tombe pas du ciel, effectivement (sauf pour les parasites).



Voir ma réponse dans le commentaire précédent, l’objet de l’article, et de tous ceux qui se plaignent que leur connexion est lente parce qu’encombrée de flux à bande passante large.



Ou en McDo capitaliste quand la soupe populaire existe.







A tout hasard, tu ne serais pas client de numéricable et vivant dans un immeuble ?


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Comme souvent, la réponse est dans l’article <img data-src=" />ixit les méchants FAI capitalistes mangeurs d’internautes qui sont sans doute à la solde des corporations US en sous-main du gouvernement américain afin d’assoir sa domination mondiale. <img data-src=" />





Suffit de choisir les bons FAI:



“Quelle que soit votre adresse de raccordement, X vous fournit le meilleur accès possible synchronisé au maximum de votre ligne. Si vous pouvez atteindre 20 Mbps, X vous fournira 20 Mbps. […] Cela se traduit par une bande passante garantie 24h/24 7j/7”


votre avatar







zart a écrit :



Si tu te places au niveau des NRA, combien de bande passante est consommée par le flux télé?





Bien plus que si tu te contentes de lire l’article texte ci-dessus : c’est d’ailleurs inscrit en toute lettre dans les conditions Free mises en lien plus haut :



En cas d’utilisation concomitante du Service Internet, du Service audiovisuel  et/ou télévision, le débit effectif de l’accès Internet s’en retrouve réduit en conséquence. Le débit de l ’accès Internet est maximal lorsque le Service audiovisuel et le Service de télévision sont inactifs.


votre avatar

1/ faire payer les gros consommateurs



1bis/ recensement des 15% automatique



2/ hadopi : surveillance et verbalisation des 15% recensés


votre avatar

Je ne comprends pas vraiment le but de l’argumentation exposée dans les commentaires.



Si les “gros utilisateurs” payaient plus (en considérant qu’un prix plus ou moins proportionnel à l’usage ne les ferait pas moins consommer), en quoi est-ce que ça rendrait l’accès à Internet plus “rapide” à ceux qui paient moins ?

Les FAI se serviraient-ils de l’argent récolté pour augmenter leur infrastructure ?

Si les marges rapportées ici sont vraies, il y a de quoi en douter : certains paieraient davantage, d’autres pareil, et le service resterait le même pour tout le monde c’est-à-dire pas fameux, et les gros payeurs râleraient à juste titre.



Quitte à proposer une analogie sur la rareté d’une ressource, autant comparer la bande passante au courant électrique, fourni en bonne partie par des centrales dont la génération d’électricité est stable.

Le dimensionnement des tuyaux et/ou matériels réseau est lui aussi fixe tout au long de la journée, donc faire passer 100 personnes en simultané sur une fibre réglée en 100MBits posera forcément plus de problèmes que de faire passer 5 personnes en simultané sur cette même fibre, c’est mathématique.

Et donc pour reprendre l’analogie vu que la rareté ne vaut qu’à un instant t et pas sur une période donnée, si VRAIMENT il devait y avoir une facturation à l’usage je pense qu’il faudrait faire des heures pleines et des heures creuses, comme EDF.

AInsi les “gros consommateurs” règleraient leur conso (bref, le débit de leur client BitTorrent) en débit maximal sur les heures creuses (vive les NAS) et pourraient même moins payer qu’avant, tout en laissant la BP aux autres en pleine journée, qui eux paieraient plein pot leur visionnage de vidéos de chats… peut-être plus qu’avant vu qu’ils le feraient en heures pleines.



Donc je renverse totalement la proposition, en faisant payer les “minoritaires” avec une argumentation logique.

Qu’en penses-tu, tmtisfree ?

votre avatar







saf04 a écrit :



ce que tu refuses de comprendre, c’est que cette supposée saturation peut tres bien etre le fait des ‘petits consommateurs’ qui se connectent généralement tous a aux memes heures, ce qui cree des pics de consommation.





C’est fort possible. Toutefois je base mon analyse sur les données de l’article. Si quelqu’un a d’autres données quantitatives à fournir qui viennent nuancer l’avis des professionnels…


votre avatar







tmtisfree a écrit :



La bande passante au niveau d’un NRA n’est pas infinie (sinon les FAI te l’aurait fait savoir). Ce qui fait que quand le tuyau est plein à un temps t, plus il y a de monde sur le NRA moins il y a de bande passante disponible par connexion.



Ceux qui monopolisent cette bande passante de par leurs usages (vidéo, P2P, etc) influe nécessairement et négativement sur les usages des autres. Je ne vois pas ce qu’il y a d’incompréhensible.







Je vais reprendre ce que certaines personnes ont déjà dit, ces mêmes personnes qui utilisent la vidéo le P2P etc vont également être impactées par ces ralentissements.



Et si il y a effectivement des ralentissements pourquoi s’en prendre aux utilisateurs pourquoi ne pas s’en prendre aux FAI qui ne s’équipent pas correctement?



Comme je viens de te le dire personnellement je ne connais aucun ralentissement ce qui veut dire qu’au niveau du NRA ils ont équipés comme il se devait par rapport à la population de la ville, ce qui ne doit pas être ton cas visiblement ( équipements trop vieux et aucune volonté de leur part de changer tout ça).


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



+1.

Surtout que ceux que tu décris ont bien souvent profité des largesses du public (éducation à pas cher, etc.) pour en arriver là où ils sont.







Si on commence à voir ce que les libéraux économiques doivent au bien public, on n’a pas fini de se marrer… Je suppose que ces chantres du no-state refusent systématiquement les débouchés économiques pour leurs entreprises que sont les commandes publiques, par exemple…



Pour recentrer sur le sujet, oui, internet fonctionne sur un modèle mutualisé. Tant mieux pour tous. Et les “pénuries” de bande passante sont le fait des FAI qui veulent pas investir.



C’est pas en chiant sur leurs clients qu’ils vont changer quoi que ce soit. Tiens, ça me rappelle quelque chose, pénurie artificielle, distorsion offre/demande artificiellement entretenue…


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Bien plus que si tu te contentes de lire l’article texte ci-dessus : c’est d’ailleurs inscrit en toute lettre dans les conditions Free mises en lien plus haut :







sauf que là ça parle du débit sur ta ligne perso, si on te propose 20 méga, c est sur que si tu pompes 3.5M pour la TV, ton débit sur internet sera réduit à 16.5 pour le surf, c est logique et mathématique



Pour le reste, faut arrêter de dire que ça sature avec 15% de personne, tout le monde se retrouve impacté en cas de pic sérieux. sauf qu’un goinfre il aura 5 flux ralenti et toi t en aura qu’un car t en veux qu’un, à toi d’en demander 5, mais ils seront aussi ralenti que le goinfre qu’en veut déjà 5


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Surtout que ceux que tu décris ont bien souvent profité des largesses du public (éducation à pas cher, etc.) pour en arriver là où ils sont.





J’ai déjà montré précédemment que rapporté par élève scolarisé le privé fait autant voire mieux pour moins cher.

Quant aux largesses du public, ne jamais oublier que ces largesses proviennent toujours du public, directement (impôts, taxes) et indirectement (captation du pouvoir d’achat par l’inflation du pool monétaire).


votre avatar







Khalev a écrit :



Suffit de choisir les bons FAI:





Les FAI pensent qu’il suffit de choisir les bons clients.


votre avatar







Ler van keeg a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" />

<img data-src=" />

<img data-src=" />







Sorry , j’ai tapé un mot de trop <img data-src=" />



votre avatar







Ruzgfpegk a écrit :



Je ne comprends pas vraiment le but de l’argumentation exposée dans les commentaires.



Si les “gros utilisateurs” payaient plus (en considérant qu’un prix plus ou moins proportionnel à l’usage ne les ferait pas moins consommer), en quoi est-ce que ça rendrait l’accès à Internet plus “rapide” à ceux qui paient moins ?

Les FAI se serviraient-ils de l’argent récolté pour augmenter leur infrastructure ?

Si les marges rapportées ici sont vraies, il y a de quoi en douter : certains paieraient davantage, d’autres pareil, et le service resterait le même pour tout le monde c’est-à-dire pas fameux, et les gros payeurs râleraient à juste titre.



Quitte à proposer une analogie sur la rareté d’une ressource, autant comparer la bande passante au courant électrique, fourni en bonne partie par des centrales dont la génération d’électricité est stable.

Le dimensionnement des tuyaux et/ou matériels réseau est lui aussi fixe tout au long de la journée, donc faire passer 100 personnes en simultané sur une fibre réglée en 100MBits posera forcément plus de problèmes que de faire passer 5 personnes en simultané sur cette même fibre, c’est mathématique.

Et donc pour reprendre l’analogie vu que la rareté ne vaut qu’à un instant t et pas sur une période donnée, si VRAIMENT il devait y avoir une facturation à l’usage je pense qu’il faudrait faire des heures pleines et des heures creuses, comme EDF.

AInsi les “gros consommateurs” règleraient leur conso (bref, le débit de leur client BitTorrent) en débit maximal sur les heures creuses (vive les NAS) et pourraient même moins payer qu’avant, tout en laissant la BP aux autres en pleine journée, qui eux paieraient plein pot leur visionnage de vidéos de chats… peut-être plus qu’avant vu qu’ils le feraient en heures pleines.



Donc je renverse totalement la proposition, en faisant payer les “minoritaires” avec une argumentation logique.

Qu’en penses-tu, tmtisfree ?





C’est une solution intéressante et qui ne s’oppose pas à ce que j’ai écrit du moment qu’il existe un différentiel significatif entre ce que paieraient les gros et petits consommateurs suivant la période considérée, tout ceci afin de juguler la limite de bande passante aux périodes critiques.



Note quand même que la génération d’électricité est tout sauf stable.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Les FAI pensent qu’il suffit de choisir les bons clients.





Pas vraiment :legifrance.gouv.fr République Française



“Il est interdit de refuser à un consommateur la vente d’un produit ou la prestation d’un service, sauf motif légitime.”



Pour l’instant “c’est un net goinfre” n’est pas un motif légitime dans la mesure où on te vend de l’illimité.



Par contre un FAI peut orienter sa communication vers des profils particuliers, évidemment ce qui peut limiter l’inscription de net goinfre.



Free n’a pas de bol (façon de parler), je pense que sa com a attiré plus de net goinfre que celle des autres FAIs.


votre avatar







Yallith a écrit :



Ils font comment pour mesurer le temps passé en ligne ?







Ils checkent les stats PCI <img data-src=" />


votre avatar

Donc en gros, les FAI vendent du haut débit mais n’ont en réalité les infrastructures que pour servir ce débit à un minorité de client à la fois? Et c’est la faute aux client?

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



+1.

Surtout que ceux que tu décris ont bien souvent profité des largesses du public (éducation à pas cher, etc.) pour en arriver là où ils sont.











Commentaire_supprime a écrit :



Si on commence à voir ce que les libéraux économiques doivent au bien public, on n’a pas fini de se marrer… Je suppose que ces chantres du no-state refusent systématiquement les débouchés économiques pour leurs entreprises que sont les commandes publiques, par exemple…



Pour recentrer sur le sujet, oui, internet fonctionne sur un modèle mutualisé. Tant mieux pour tous. Et les “pénuries” de bande passante sont le fait des FAI qui veulent pas investir.



C’est pas en chiant sur leurs clients qu’ils vont changer quoi que ce soit. Tiens, ça me rappelle quelque chose, pénurie artificielle, distorsion offre/demande artificiellement entretenue…









<img data-src=" />


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Plus sérieusement, je résume ta situation avec ta connexion :



Tu veux faire payer les autres pour qu’ils libèrent la BP dont tu as besoin parce que tu ne veux pas payer cher un service pro avec une BP garantie.





Tu as comme d’habitude compris de travers. <img data-src=" />



Je ne veux pas payer plus sans garantie que des goinfres dans ton genre ne me voleront pas ce pour quoi je paye.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Tu as comme d’habitude compris de travers. <img data-src=" />



Je ne veux pas payer plus sans garantie que des goinfres dans ton genre ne me voleront pas ce pour quoi je paye.







Ouh les méchants voleurs de bande passante ^^ moi je rale pake les autres gens dans la rue volent mon air et m empechent de respirer tranquillement ! Bah vi tout ces salauds de sportifs qui polluent mon air avec leur CO2, du coup par leur faute j”ai moins d’oxygène dans l’air que je respire! Du coup taxons les gens qui font trop de sport pour pollution et nuisance…….


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



+1.

Le néoliberalisme, quoi.

Ajoute à ca la privatisation des benefs et la mutualisation des pertes, et on est au complet.





Et on appelle comment la mutualisation des dettes des États ruinés (et des banques à leur service) et le vol permanent du pouvoir d’achat sur le dos des personnes ?


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Tu as comme d’habitude compris de travers. <img data-src=" />



Je ne veux pas payer plus sans garantie que des goinfres dans ton genre ne me voleront pas ce pour quoi je paye.







T’as qu’a payer un abo pro avec une BP garantie, point.



Moi, je n’ai aucune garantie que des goinfres ne viennent pas diminuer ma part des 100 mb/s que j’ai en max par contrat, mais je ne paye que 47 €/mois. Et je m’en contente parce que ça me convient…



La BP garantie, ça se paye. Si t’es radin, je ne peux rien pour toi.


votre avatar







Nerdebeu a écrit :



Suffit de lire:







Et plus bas:





Ta connexion peut supporter le débit en question.

Il n’est pas question d’une garantie d’une BP minimum vers tous les sites existant sur Internet.


votre avatar







Khalev a écrit :



C’est pas agoniser plutôt?



Tu peux aussi agonir surs ton lit d’hôpital, mais pas besoin d’un lit d’hôpital pour ça. http://www.cnrtl.fr/definition/agonir)



<img data-src=" />







Agonir sur l’industrie du tabac en agonisant si tu préfères <img data-src=" />





Sur la confusion souvent faite en lang. pop. et même chez de bons aut. entre agonir et agoniser, cf. agoniser2.





tiré de ton lien <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







Kikilancelot a écrit :



Oui enfin les FAI… S’ils avaient fait les investissements nécessaire pour le réseaux on ne serait pas à parler de qui sont les “goinfres” (d’ailleurs que veux dire cette notions maintenant que tout le monde ou presque à des gouffres à BP chez eux ?) et qui sont “les bons pères de famille (notions aussi flou que la précédente). De plus, tu ne serais pas à demander à ce que les goinfres payent plus parce que toi tu ne veux pas dépenser plus pour avoir une BP garantie…





Et si, et si…



Les FAIs demandent à ce que les goinfres payent pour la bande passante qu’ils monopolisent et qui empêche la majorité de surfer normalement.



C’est amusant de voir les collectivistes toujours prompt à s’emballer pour combattre les inégalité en tout genre venir râler quand on pense à leur retirer des ‘avantages’ mal acquis : le terme technique est hypocrite.


votre avatar







eliumnick a écrit :



Ouh les méchants voleurs de bande passante ^^ moi je rale pake les autres gens dans la rue volent mon air et m empechent de respirer tranquillement ! Bah vi tout ces salauds de sportifs qui polluent mon air avec leur CO2, du coup par leur faute j”ai moins d’oxygène dans l’air que je respire! Du coup taxons les gens qui font trop de sport pour pollution et nuisance…….





Raté, les taxes en question existent.<img data-src=" />


votre avatar







psn00ps a écrit :



Ta connexion peut supporter le débit en question.

Il n’est pas question d’une garantie d’une BP minimum vers tous les sites existant sur Internet.







Tu le fais exprès ou ?





Le FAI doit également s’engager sur les performances du service souscrit : Cette obligation découle de la décision commentée mais également de l’arrêté du 16 mars 2006 relatif aux contrats de communications électroniques. Ce dernier leur fait obligation de mentionner dans leurs contrats “le niveau de qualité minimum garanti pour chacune des caractéristiques techniques essentielles définies dans l’offre, telles que le débit, la capacité, ou toute autre caractéristique susceptible d’être mesurée”. En clair : une offre Internet 2 mégas doit préciser que le débit minimum garanti est par exemple de 1 méga.







La conséquence est que tout service d’un débit inférieur au débit minimum garanti pourra entrainer la responsabilité contractuelle du fournisseur.

La preuve d’un débit inférieur pourra utilement être établie lors de téléchargement dans des conditions normales d’utilisation. Bien évidemment, le contenu téléchargé devra être licite, et (faut il le rappeler ?) ne pas porter atteinte à des droits de propriété intellectuelle.



votre avatar







eliumnick a écrit :



Ouh les méchants voleurs de bande passante ^^ moi je rale pake les autres gens dans la rue volent mon air et m empechent de respirer tranquillement ! Bah vi tout ces salauds de sportifs qui polluent mon air avec leur CO2, du coup par leur faute j”ai moins d’oxygène dans l’air que je respire! Du coup taxons les gens qui font trop de sport pour pollution et nuisance…….





Le CO2 n’est pas un polluant, c’est le nutriment des plantes qui en dernière analyse permettent de te nourrir. L’alarmisme climatique a fait des ravages chez le quidam médiatiquement manipulé.


votre avatar

On pourrait aussi taxer les gros culs qui débordent de leur siège dans les transports en commun, les faire payer pour 2.



Non franchement faire du cas par cas pour tout c’est la solution ultime. <img data-src=" />

votre avatar







tmtisfree a écrit :



J’ai déjà montré précédemment que rapporté par élève scolarisé le privé fait autant voire mieux pour moins cher.







J’ai loupé celle là et je ne vais pas là relancer mais faut te réveiller bisounours





L’enseignement privé sous contrat a des obligations partiellement analogues, dès lors que les personnels enseignants sont rémunérés par l’État. L’établissement demande une participation des familles (de 100 à 1000 euros par an) pour aider au financement des biens immobiliers. Les autres personnels sont payés par des forfaits (Région) appelés forfait d’externat. Si l’établissement est sous contrat d’association - par opposition au contrat simple -, il reçoit également une contribution de la collectivité locale concernée, établie selon le nombre d’élèves accueillis.





Le privé ce n’est pas ce que paye les parents qui paye tout, loin de là



Et pour savoir combien d’établissements privés sont dans ce régime de contrat





Les écoles privées sous contrat

Les établissements privés sous contrat ont passé un contrat d’association avec l’État (ils représentent 98 % des établissements privés).





http://www.enseignement-prive.fr/article.php?idArticle=1&article=ecoles-priv…


votre avatar







psn00ps a écrit :



Raté, les taxes en question existent.<img data-src=" />





Elles existent même doublement avec le marché européen du carbone. La bonne nouvelle c’est qu’il finira comme tous les marchés artificiels qui traitent de ressources qui ne sont pas limitées : crash dans le désintérêt médiatique le plus complet.


votre avatar







zart a écrit :



J’ai loupé celle là et je ne vais pas là relancer mais faut te réveiller bisounours



Le privé ce n’est pas ce que paye les parents qui paye tout, loin de là





Heureusement que tu ne relances pas <img data-src=" />

Je te réfère à mes commentaires précédents concernant le sujet.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Et si, et si…



Les FAIs demandent à ce que les goinfres payent pour la bande passante qu’ils monopolisent et qui empêche la majorité de surfer normalement.



C’est amusant de voir les collectivistes toujours prompt à s’emballer pour combattre les inégalité en tout genre venir râler quand on pense à leur retirer des ‘avantages’ mal acquis : le terme technique est hypocrite.





Gros +1.



Le français profite à fond de toutes les offres illimitées en regardant les vidéos en super HD parce que c’est la mode (et que bien souvent son matériel n’est pas à la hauteur)

et se plaint dès qu’il faut payer un centime de plus.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Elles existent même doublement avec le marché européen du carbone. La bonne nouvelle c’est qu’il finira comme tous les marchés artificiels qui traitent de ressources qui ne sont pas limitées : crash dans le désintérêt médiatique le plus complet.





<img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







lateo a écrit :



Aux dépens? Mais si “les autres“ n’utilisent pas la ressource disponible, en quoi la grosse consommation de certains leur pose problème?





+10.<img data-src=" />


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Ce n’est pas un avantage pour moi, c’est le défaut du système.







À moins de mettre un pognon considérable sur la table, il y aura toujours des goulots d’étranglement à un niveau ou un autre du réseau, mais ce n’est pas vraiment le sujet il me semble.



La ressource est limitée, les usages évoluent très vite, et les investissements sont… euh… disons “rationnels ou rationalisés“, c’est comme ça ; quand bien même tu aurais une fibre directement reliée à chacun des backbones des FAI majeurs, tu devrais souffrir certaines limites.


votre avatar







hellmut a écrit :



lol.

et bien sûr le privé réticent a pris en charge le réseau tout pourri en bon père de famille, pour donner à boire à la veuve et l’orphelin. on se marre beaucoup ici. <img data-src=" />







Marrant, mais à Grenoble, les prix ont baissé quand c’est revenu en régie municipale après l’affaire Carignon. Et le réseau est loin d’être pourri, vu les travaux d’entretien qui sont faits régulièrement par la régie en question…



Ce qu’il y a de rigolo, c’est que le cas grenoblois n’est pas un cas d’espèce, quasiment tous les réseaux dont la gestion est revenue au public après un passage au privé voient le prix au m3 baisser à qualité de la prestation équivalente, voire en augmentation…







lateo a écrit :



À moins de mettre un pognon considérable sur la table, il y aura toujours des goulots d’étranglement à un niveau ou un autre du réseau, mais ce n’est pas vraiment le sujet il me semble.



La ressource est limitée, les usages évoluent très vite, et les investissements sont… euh… disons “rationnels ou rationalisés“, c’est comme ça ; quand bien même tu aurais une fibre directement reliée à chacun des backbones des FAI majeurs, tu devrais souffrir certaines limites.







Le défaut du système pour lui, c’est que comme il y a mutualisation de la ressource, il est sur un pied d’égalité (concept bolchévik collectiviste hideux à ses yeux) avec les autres usagers du réseau en cas d’embouteillage du trafic. Et il ne veut pas payer une connexion pro avec débit garanti, et prix à la hausse en conséquence.



Donc, en bon libéral, il veut faire payer les autres pour leurs pics de trafic ou d’utilisation du réseau afin de garder le même prix avantageux pour lui. Avec l’illusion qu’il aura un plus haut débit du fait que les autres utilisateurs se mangeront un paywall pour avoir plus de patate…


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Marrant, mais à Grenoble, les prix ont baissé quand c’est revenu en régie municipale après l’affaire Carignon. Et le réseau est loin d’être pourri, vu les travaux d’entretien qui sont faits régulièrement par la régie en question…



Ce qu’il y a de rigolo, c’est que le cas grenoblois n’est pas un cas d’espèce, quasiment tous les réseaux dont la gestion est revenue au public après un passage au privé voient le prix au m3 baisser à qualité de la prestation équivalente, voire en augmentation…







N’importe quoi, le privé c’est mieux. Combien de dividendes sont reversés par ces régies publiques. Quoi 0 mais c’est trop nul! Tu ne vas pas oser prétendre qu’un système qui ne permet à ceux qui appartiennent à l’Elite de s’engraisser un peu sur le dos de la populasse est meilleur! <img data-src=" />


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Marrant, mais à Grenoble, les prix ont baissé quand c’est revenu en régie municipale après l’affaire Carignon. Et le réseau est loin d’être pourri, vu les travaux d’entretien qui sont faits régulièrement par la régie en question…



Ce qu’il y a de rigolo, c’est que le cas grenoblois n’est pas un cas d’espèce, quasiment tous les réseaux dont la gestion est revenue au public après un passage au privé voient le prix au m3 baisser à qualité de la prestation équivalente, voire en augmentation…







A ce sujet, si ça t’intéresse: http://www.localtis.info/cs/ContentServer?pagename=Localtis/LOCActu/ArticleActua…


votre avatar







Nerdebeu a écrit :



A ce sujet, si ça t’intéresse: http://www.localtis.info/cs/ContentServer?pagename=Localtis/LOCActu/ArticleActua…







Merci pour l’info.



En plus, j’ai appris que la commune de résidence de mes parents a fait passer un arrêté en CE pour réduire la durée de leur contrat d’affermage avec Veolia, sur la base de la loi Sapin de 1993.



Vont être contents mes parents quand le prix du m3 va baisser…


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Le CO2 n’est pas un polluant, c’est le nutriment des plantes qui en dernière analyse permettent de te nourrir. L’alarmisme climatique a fait des ravages chez le quidam médiatiquement manipulé.





J’adore les gens qui parlent en non connaissance de cause.

Le CO2 est un polluant quand il dépasse une certaine concentration dans l’air… un peu comme tous les polluants atmosphériques. <img data-src=" />


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Marrant, mais à Grenoble, les prix ont baissé quand c’est revenu en régie municipale après l’affaire Carignon. Et le réseau est loin d’être pourri, vu les travaux d’entretien qui sont faits régulièrement par la régie en question…



Ce qu’il y a de rigolo, c’est que le cas grenoblois n’est pas un cas d’espèce, quasiment tous les réseaux dont la gestion est revenue au public après un passage au privé voient le prix au m3 baisser à qualité de la prestation équivalente, voire en augmentation…





pareil ici à Brest, l’agglo a repris les choses en main et monté sa propre structure. après j’ai pas la comparaison des prix, mais apparemment Veolia & co se sont foutus de la gueule de tellement de villes qu’ils perdent plein de contrats, il paraît.


votre avatar







carbier a écrit :



J’adore les gens qui parlent en non connaissance de cause.

Le CO2 est un polluant quand il dépasse une certaine concentration dans l’air… un peu comme tous les polluants atmosphériques. <img data-src=" />







+1. Chez moi (Grenoble), les pics d’ozone, c’est pas une vue de l’esprit, par exemple… Et pourtant, sans ozone dans la nature, bonjour les UV !



Et essaye de respirer dans une atmosphère de CO2 pur au passage…


votre avatar







carbier a écrit :



J’adore les gens qui parlent en non connaissance de cause.

Le CO2 est un polluant quand il dépasse une certaine concentration dans l’air… un peu comme tous les polluants atmosphériques. <img data-src=" />





un peu comme tout quoi. ^^

avec 40% d’O2 dans l’atmosphère on ferait pas non plus les malins<img data-src=" />


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Merci pour l’info.



En plus, j’ai appris que la commune de résidence de mes parents a fait passer un arrêté en CE pour réduire la durée de leur contrat d’affermage avec Veolia, sur la base de la loi Sapin de 1993.



Vont être contents mes parents quand le prix du m3 va baisser…







De plus en plus de communes se rendent compte du marché de dupes subi depuis des années, et le cas Français est tout de même assez particulier en ce qui concerne l’eau. Mais même pour les ordures, il y a un retour vers la gestion collective/municipale.



Comment peut on concevoir qu’un bien aussi vital que l’eau soit en des mains privées ?


votre avatar







hellmut a écrit :



un peu comme tout quoi. ^^

avec 40% d’O2 dans l’atmosphère on ferait pas non plus les malins<img data-src=" />







Si, justement, on serait comme qui dirait…grisé <img data-src=" />


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Et si, et si…



Les FAIs demandent à ce que les goinfres payent pour la bande passante qu’ils monopolisent et qui empêche la majorité de surfer normalement.





J’adore le raisonnement <img data-src=" />

Admettons que les “goinfres” paient plus… cela va-t’il faire augmenter la BP par magie ?

Ben non, il faudra pour cela que les FAI augmentent la taille des tuyaux et donc qu’ils investissent.



Question: pourquoi ne le font-ils pas avec une marge de 40% sur les forfaits ADSL (dixit Niel) ? Il faut qu’ils aient une marge de 60% pour daigner investir ? <img data-src=" />


votre avatar







lateo a écrit :



Aux dépens? Mais si “les autres“ n’utilisent pas la ressource disponible, en quoi la grosse consommation de certains leur pose problème?





J’ai déjà répondu. Relis mes commentaires précédents.


votre avatar







Nerdebeu a écrit :



Grave… Bien sûr ça passe au dessus d’un arrêté de la Cour de Cassation…. C’est moi qui me bidonne, oui. T’es payé combien pour défendre ces pauvres FAI ?





Ce n’est pas moi qui ne sais pas lire les mots par exemple du lien que tu as mis toi-même.



En clair : une offre Internet 2 mégas doit préciser que le débit minimum garanti est par exemple de 1 méga.



Ces FAI que je “défends” mettent dans leurs CGV que le débit minimum garanti est de 64kb/s pour l’un et de 400 kb/s pour l’autre.


votre avatar







hellmut a écrit :



un peu comme tout quoi. ^^

avec 40% d’O2 dans l’atmosphère on ferait pas non plus les malins<img data-src=" />





Forcément <img data-src=" />



Je finis mon HS <img data-src=" />

Mon propos était juste de dire que le role du CO2 dans l’atmosphère est primordiale:




  • il permet aux plantes de respirer

  • il participe à la rétention de la chaleur (sans laquelle pas de vie sur Terre)

    Mais effectivement c’est comme tout: si tu augmentes un petit peu les concentrations, les effets positifs peuvent se transformer en effets négatifs


votre avatar







carbier a écrit :



Admettons que les “goinfres” paient plus… cela va-t’il faire augmenter la BP par magie ?

Ben non, il faudra pour cela que les FAI augmentent la taille des tuyaux et donc qu’ils investissent.





Eh bien ! Tu as donné les bonnes réponses tout seul sans même t’en rendre compte. <img data-src=" />


votre avatar







carbier a écrit :



J’adore les gens qui parlent en non connaissance de cause.

Le CO2 est un polluant quand il dépasse une certaine concentration dans l’air… un peu comme tous les polluants atmosphériques. <img data-src=" />





Et quelle est cette ‘certaine’ concentration à partir de laquelle le CO2 est un polluant ?


votre avatar







lateo a écrit :



À moins de mettre un pognon considérable sur la table, il y aura toujours des goulots d’étranglement à un niveau ou un autre du réseau, mais ce n’est pas vraiment le sujet il me semble.



La ressource est limitée, les usages évoluent très vite, et les investissements sont… euh… disons “rationnels ou rationalisés“, c’est comme ça ; quand bien même tu aurais une fibre directement reliée à chacun des backbones des FAI majeurs, tu devrais souffrir certaines limites.





Ce n’est pas le sujet. Le sujet c’est qu’une minorité de ‘goinfres’ s’accapare de 80% de la ressource au détriment des autres qui payent autant (lire l’article SVP).


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Eh bien ! Tu as donné les bonnes réponses tout seul sans même t’en rendre compte. <img data-src=" />





donc en fait les FAI n’ont pas assez de pognon, mais en augmentant les abonnements de 5% des abonnés, ils auront ce qui leur manque pour investir dans un élargissement des tuyaux. admirable, va falloir au moins doubler les abonnements, sinon ça va pas faire lourd. <img data-src=" />


votre avatar







hellmut a écrit :



donc en fait les FAI n’ont pas assez de pognon, mais en augmentant les abonnements de 5% des abonnés, ils auront ce qui leur manque pour investir dans un élargissement des tuyaux. admirable, va falloir au moins doubler les abonnements, sinon ça va pas faire lourd. <img data-src=" />





Pas “des abonnés”, seulement ceux qui abusent pour permettre aux autres de naviguer correctement.



La régulation par le porte monnaie est pourtant une pratique courante des collectivistes, cela ne devrait pas leur poser de problème.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Pas “des abonnés”, seulement ceux qui abusent pour permettre aux autres de naviguer correctement.



La régulation par le porte monnaie est pourtant une pratique courante des collectivistes, cela ne devrait pas leur poser de problème.







En reprenant ce qui à déjà était dit, poses toi la question de savoir si t’aimerais qu’on te taxe sur tel ou tel chose parce que tu “consommes” plus que ton voisin.



C’est juste aberrant.


votre avatar







Frenchix a écrit :



En reprenant ce qui à déjà était dit, poses toi la question de savoir si t’aimerais qu’on te taxe sur tel ou tel chose parce que tu “consommes” plus que ton voisin.



C’est juste aberrant.





C’est déjà le cas. Si je consomme n’importe quoi d’autre en plus, je paye pour cette consommation supplémentaire (les taxes sont proportionnelles).



Si comme si je me réservais 80% de la pelouse municipale en accusant la mairie de ne pas investir dans son agrandissement parce que plus personne ne peut l’utiliser normalement.



Ce qui est aberrant, c’est de penser qu’une ressource puisse être utilisée par une minorité au dépens du reste des utilisateurs, la même minorité qu’on entend systématiquement crier au scandale de l’inégalité patente dans ce même type de situation.



Mais bien sûr quand le râtelier est financé par les autres, on s’accroche à son ‘privilège’ comme une sangsue.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



C’est déjà le cas. Si je consomme n’importe quoi d’autre en plus, je paye pour cette consommation supplémentaire (les taxes sont proportionnelles).



Si comme si je me réservais 80% de la pelouse municipale en accusant la mairie de ne pas investir dans son agrandissement parce que plus personne ne peut l’utiliser normalement.



Ce qui est aberrant, c’est de penser qu’une ressource puisse être utilisée par une minorité au dépens du reste des utilisateurs, la même minorité qu’on entend systématiquement crier au scandale de l’inégalité patente dans ce même type de situation.







On attend toujours que tu nous expliques en quoi le fait que les gens utilisent de la BP est une nuisance pour toi…



Et répondre “relis mes postes” ou je ne sais quoi d’autres n’y change rien.


votre avatar







Frenchix a écrit :



En reprenant ce qui à déjà était dit, poses toi la question de savoir si t’aimerais qu’on te taxe sur tel ou tel chose parce que tu “consommes” plus que ton voisin.



C’est juste aberrant.





Cadeau.<img data-src=" />

Et ce n’est pas legorafi.


votre avatar







eliumnick a écrit :



On attend toujours que tu nous expliques en quoi le fait que les gens utilisent de la BP est une nuisance pour toi…



Et répondre “relis mes postes” ou je ne sais quoi d’autres n’y change rien.





Mon temps vaut plus que celui que tu ne veux pas prendre pour m’éviter de répéter une fois de plus ce que j’ai déjà dit précédemment.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Mon temps vaut plus que celui que tu ne veux pas prendre pour m’éviter de répéter une fois de plus ce que j’ai déjà dit précédemment.







ok bah continue de pleurnicher sur les méchants voleurs de BP dans ton coin….. et râle pas si personne ne te comprend…


votre avatar







tmtisfree a écrit :



J’ai déjà répondu. Relis mes commentaires précédents.







Donc, en gros, je dois choisir parmi les “réponses“ suivantes?




  • “Ya des gens qui paient un service sans l’utiliser se font voler, c’est injuste puisqu’ils paient pareil que ceux qui utilisent à fond ledit service proposé!“

  • “Mon Internet y marche pas aussi bien que ça devrait, donc c’est la faute à ces salops qui utilisent ce qu’on leur vend de goinfres“.



    Je me sens profondément convaincu avec ça. Ou pas.



    J’ai un peu de mal avec la rhétorique du goinfre-voleur que tu reprends volontiers ; il me semble vraiment étrange pour un commerçant de pointer du doigt certains de ses clients parce qu’ils usent du service auquel ils ont souscrit.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



C’est déjà le cas. Si je consomme n’importe quoi d’autre en plus, je paye pour cette consommation supplémentaire (les taxes sont proportionnelles).



Si comme si je me réservais 80% de la pelouse municipale en accusant la mairie de ne pas investir dans son agrandissement parce que plus personne ne peut l’utiliser normalement.







Toi tu parles de quelque chose de réel de physique …



Mais je vais reprendre ton exemple de pelouse.

La mairie va installer un écran géant sur la pelouse et va faire sa petite pub pour dire venez sur notre pelouse on peut y voir pleins de choses.

Au fur et à mesure la pelouse se rempli et il n’y a plus de place.

La faute à qui à la mairie qui n’a pas su anticiper ou aux gens d’être venu?



La même chose se passe ici, les FAI avec leurs pubs, venez venez vous allez avoir un gros débit vous allez pouvoir télécharger pleins de choses.

Et après on se plaint que les tuyaux sont surchargés …





En France, la députée des Bouches-du-Rhône Valérie Boyer a déposé fin 2012 une proposition de loi visant à interdire de surtaxer une personne de forte corpulence qui achète un billet d’avion. «Il s’agit là d’une discrimination choquante





Voila ton exemple tu peux te le garder c’est ni plus ni moins que de la discrimination.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Ce n’est pas le sujet. Le sujet c’est qu’une minorité de ‘goinfres’ s’accapare de 80% de la ressource au détriment des autres qui payent autant (lire l’article SVP).





Je fais un up de ma réponse précédente



Ce n’est pas la peine de publier 100 posts: on en revient toujours au même problème… enfin à ton problème: la mutualisation.



En fait l’illimité ce n’est pas pour toi, car tu consommeras toujours moins qu’un de tes voisins… et tu ne veux surtout pas payer pour lui.



Rassure moi au fait: tu ne souscris à aucune assurance j’espère… tu t’auto-assures ? Car le principe est le même tu paies pour un service dont tu pourrais avoir besoin (ben oui peut être qu’un jour tu devras télécharger l’iso d’un OS et ce jour la, à cette heure la, cela sera toi le goinfre).


votre avatar







eliumnick a écrit :



ok bah continue de pleurnicher sur les méchants voleurs de BP dans ton coin….. et râle pas si personne ne te comprend…







Tu ne fais vraiment aucun effort pourtant c’est très clair ce qu’il te dit:

Son temps vaut plus que le tien,

Sa bande passante vaut plus que la tienne.

Son école privé était mieux que la tienne,

Son eau privée est plus potable que la tienne,

Sa femme en photo d’avatar est plus jolie que la tienne



etc…





votre avatar







tmtisfree a écrit :



Ce qui est aberrant, c’est de penser qu’une ressource puisse être utilisée par une minorité au dépens du reste des utilisateurs





C’est vrai c’est aberrant:





  • il y a des gens plus malades que d’autres

  • il y a des gens qui font plus d’enfants que d’autres

  • il y a des gens qui roulent plus que d’autres

  • il y a des gens qui ont des besoins différents de toi



    Et pourtant dans notre société, nous mettons tous au pot commun pour répondre aux principaux besoins de tous.



    C’est l’individualisme contre la solidarité et c’est con pour toi, mais dans notre société tu trouveras encore une majorité de personnes pretes à défendre cette mutualisation <img data-src=" />


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Et les enfantillages des 2 posts précédents ne méritent pas de réponse.





Le simple fait d’écrire ca en est déjà une, et très parlante en plus…


votre avatar

+1000 lateo <img data-src=" /> C’est exactement ce que j’essayais d’exprimer en posant ces questions !

votre avatar







tmtisfree a écrit :



Surtout que les FAI n’utilisent pas ces méthodes coercitives digne du moyen-âge : ils alloueront et factureront simplement en fonction des usages, une manière certainement plus civilisée et naturelle de procéder.







Et dans cette histoire tu fais le pari:

* Que les gentils FAI vont te baisser ton abonnement parce que tu n’utilises que 3 serveurs

* Que les gentils fais vont t’offrir plus de bande passante parce que les méchants qui en consomment actuellement n’en consommeront plus ou paieront plus cher et qu’ils ne chercheront pas à réduire la taille de leur tuyaux pour augmenter les marges, généreusement ils t’en feront profiter.



Tu es un fervent militant du fait qu’

* on paye les emails (ca consomme de la bande passante)

* on paye les commentaires, ca consomme de la bande passante et de l’espace disque





votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Le simple fait d’écrire ca en est déjà une, et très parlante en plus…







+1. Mais, surtout, sa vraie motivation est là :







Commentaire_supprime a écrit :



Je suis un gros radin qui veut payer la connexion pro au prix de la connexion grand public en faisant banquer les autres à ma place pour payer le surcoût d’une connexion avec débit garanti, et j’enrobe tout cela dans ma rhétorique obsessionnelle pour faire passer la pilule.







Le reste, ce n’est qu’une occasion pour lui de nous chier sa propagande néo-libérale à la tronche, sa principale motivation pour poster ici. 80 % de ses posts relèvent de cette logique.


votre avatar







lateo a écrit :



Bref, j’ai du mal à comprendre la fixette que tmtisfree a sur les gros consommateurs, ce n’est pas dans ce sens que ma réaction première va.





Les FAIs seront forcés de répercuter les investissements nécessaires à l’élargissement de leurs tuyaux si leur financement, qui ne dépend actuellement que de la facturation de l’accès, n’est pas suffisant pour contenter leurs clients.



Personne n’imagine que la gratuité dont on bénéficie actuellement sur l’utilisation de ces tuyaux sera valable éternellement. Cela ne fait bien entendu pas les affaires des quelques profiteurs (dont quelques spécimens collectivistes ignares sont en maraude ici) auxquels l’article fait référence et qui essayent de défendre leurs abus comme n’importe quel profiteur au râtelier commun.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Les FAIs seront forcés de répercuter les investissements nécessaires à l’élargissement de leurs tuyaux si leur financement, qui ne dépend actuellement que de la facturation de l’accès, n’est pas suffisant pour contenter leurs clients.



Personne n’imagine que la gratuité dont on bénéficie actuellement sur l’utilisation de ces tuyaux sera valable éternellement. Cela ne fait bien entendu pas les affaires des quelques profiteurs (dont quelques spécimens collectivistes ignares sont en maraude ici) auxquels l’article fait référence et qui essayent de défendre leurs abus comme n’importe quel profiteur au râtelier commun.







lol mais tu crois que ton abonnement paye quoi en faite? Y’a aucune gratuité on le paye tout ça.



Et j’ai quand même du mal a comprendre que 5% des personnes mobilisent 80% de la BP sauf si bien sur elle est dispo comme je l’ai déjà dit mais dans ce cas il n’y a pas de problème.

La BP devrait être dispersé de manière logique.



Si t’es tout seul t’a 100% de la bp, si on est deux c’est 50-50 etc …

C’est à dire que le bonhomme qui télécharge son prOn, il est tout seul il va dl à 100ko, toi si tu arrives t’as besoin de 20ko pour aller sur un site et ben tu les auras et le monsieur n’aura plus que 80ko ….

En partant de la tu devrais avoir suffisamment de BP pour faire ce que tu as à faire sauf si et je dis bien SAUF SI il y a trop de monde sur le réseau.

Donc le problème c’est bien le nombre de personne qui utilise le réseau et non 5% de ces personnes …


votre avatar







Frenchix a écrit :



lol mais tu crois que ton abonnement paye quoi en faite? Y’a aucune gratuité on le paye tout ça.



Et j’ai quand même du mal a comprendre que 5% des personnes mobilisent 80% de la BP sauf si bien sur elle est dispo comme je l’ai déjà dit mais dans ce cas il n’y a pas de problème.

La BP devrait être dispersé de manière logique.





La gratuité n’est effectivement qu’apparente : les gens semble penser que puisque leur accès est illimité, alors la capacité du tuyau derrière l’est aussi. Je ne sais pas comment les FAIs sont arrivés à ce résultats, mais s’il est avéré, alors la seule manière de résoudre “logiquement” ce problème d’allocation est de le faire suivant l’occupation du tuyau : c’est juste puisque cela correspond à l’utilisation.







Frenchix a écrit :



Si t’es tout seul t’a 100% de la bp, si on est deux c’est 50-50 etc …

C’est à dire que le bonhomme qui télécharge son prOn, il est tout seul il va dl à 100ko, toi si tu arrives t’as besoin de 20ko pour aller sur un site et ben tu les auras et le monsieur n’aura plus que 80ko ….

En partant de la tu devrais avoir suffisamment de BP pour faire ce que tu as à faire sauf si et je dis bien SAUF SI il y a trop de monde sur le réseau.

Donc le problème c’est bien le nombre de personne qui utilise le réseau et non 5% de ces personnes …



Ton raisonnement serait valable si tous les flux descendants de chaque connectés à un moment t étaient identiques en débit. Ce n’est jamais le cas en pratique.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Ton raisonnement serait valable si tous les flux descendants de chaque connectés à un moment t étaient identiques en débit. Ce n’est jamais le cas en pratique.







Je pense quand même qu’avec les moyens qu’ils ont ils peuvent faire quelque chose de viable


votre avatar







Frenchix a écrit :



Je pense quand même qu’avec les moyens qu’ils ont ils peuvent faire quelque chose de viable





Ils l’ont certes fait jusqu’à maintenant. Mais les usages changeant plus vite que le diamètre de leurs tuyaux, ils se rendent compte que ce qui était valable jusqu’à présent ne sera plus soutenable dans l’avenir très proche (Netfix aux USA prend 50% du réseau).



Je vois globalement tout cela comme une préparation du public à accepter dans le futur un mode de paiement différentié selon les usages. Mêmes les bureaucrates européens (qui subsistent dans les bas-fonds de mon échelle d’appréciation de l’utilité de l’administration en générale) vont dans ce sens, c’est dire.



Nier le problème ne le fera pas disparaître et j’espère que les FAIs prendront leur responsabilité en temps utile avant qu’Internet ne devienne le joujou des Etats et des politiciens, bien content de pouvoir mettre la main dessus en blâmant les FAIs d’incompétence (on le voit poindre avec la théorie des infrastructures essentielles) : c’est vraiment le pire qui pourrait arriver. Payer maintenant pour éviter de perdre la liberté que procure Internet ne devrait effrayer personne.


votre avatar

On en revient au même les FAI n’ont pas anticipés, ils promettent mais ne tiennent pas la route.



Je suis d’accord avec toi sur le fait qu’avec nos infrastructures actuelles les tuyaux vont être saturés mais il ne faut pas mettre ça sur le dos des consommateurs, c’est belle et bien la faute aux FAI donc à eux de se débrouiller sans nous mettre à contribution.

votre avatar

Mais mais… C’est quoi cette page 26 presque sérieuse ?

Comment je fais pour finir mes cacahuètes, j’ai déjà lu pebkac et bashfr :(



(je peux meme pas trainer sur youtube le soir, je suis chez free <img data-src=" /> , je pourrais bosser aussi remarquez… mais nan)

votre avatar







carbier a écrit :



J’adore les gens qui parlent en non connaissance de cause.

Le CO2 est un polluant quand il dépasse une certaine concentration dans l’air… un peu comme tous les polluants atmosphériques. <img data-src=" />







Carbier toujours aux abonnés absents quand il s’agit d’étayer ses saillies alarmistes : alors cette norme elle vient ?

















































































































Astuce : consulter le dernier rapport de l’IPCC ne mène à rien, vu qu’il n’existe pas de norme (le CO2 n’est pas un polluant).


votre avatar

Il faut se rendre compte que la ressource n’est pas utilisée aux dépens des voisins mais de façon satisfaisante pour chacun car chacun pie pour ça. On nous fait des pubs où on nous dit que petit frère peut jouer en réseau en même temps que grande soeur regarde youtube en hd et qu’en même temps maman fait du rattrapage sur le site de la chaîne . Ceci pendant que papa est en visiophonie avec son meilleur ami qui travaille au Guatemala… Ils ont fait des abonnements illimités.

Ma mère passe de la musique en boucle depuis un compte youtube, on est plusieurs dans la maison, je skype tout le temps, et mon frère aussi. Et on regarde plein de vidéos… Sans compter le jeu en ligne…



Quand on paie pour aller à la piscine, on ne nous demande pas de ne pas faire tant de kilomètres de brasses. Quand il y a trop de monde à la piscine municipale, la municipalité agrandit la piscine et/ou augmente les tarifs mais ne dit pas que c’est de la faute aux gens qui veulent nager régulièrement…



Si la piscine est déficitaire, une augmentation est compréhensible pour les habitants. Maintenant, je vois mal comment expliquer une augmentation si la piscine est largement bénéficiaire…



Une dernière chose, on considère la consommation par personne ou par abonnement, parce-que chez mon voisin ils sont 6… et qu’une amie est seule dans son studio. Ce serait con de comparer des truc pas comparable…

votre avatar







Frenchix a écrit :



On en revient au même les FAI n’ont pas anticipés, ils promettent mais ne tiennent pas la route.



Il faudrait chercher ce qui les pousse à ne pas investir : est-ce que quelqu’un leur a au moins demandé leur avis spécifiquement sur ce point ?



Je suis d’accord avec toi sur le fait qu’avec nos infrastructures actuelles les tuyaux vont être saturés mais il ne faut pas mettre ça sur le dos des consommateurs, c’est belle et bien la faute aux FAI donc à eux de se débrouiller sans nous mettre à contribution.[/quote]Je crains que les FAIs ne soit pas d’accord. Niel essaie de botter en touche en tâtant du côté de Google, mais comme l’a dit fort justement Klaba, ce combat-là est perdu d’avance. Orange tente de limiter les dégâts en investissant dans un concurrent de Google, les autres restant en attente avant de choisir leur camp.



Au final, quand toute la poussière sera retombée, le seul qui paiera sera évidemment toujours le même. Autant le faire maintenant en toute connaissance de cause (ce n’est pas gagné pour la frange qui abuse).


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Au final, quand toute la poussière sera retombée, le seul qui paiera sera évidemment toujours le même. Autant le faire maintenant en toute connaissance de cause (ce n’est pas gagné pour la frange qui abuse).







Bah oui autant le faire maintenant on a de l’argent a perdre.

Tu jettes peut être ton argent par les fenêtres mais pour certaines personnes ce n’est pas le cas.



Nous n’avons pas à payer pour ces rapias :) voila sur ceux bonne nuit à vous (k)


votre avatar







AntonyToku a écrit :



Il faut se rendre compte que la ressource n’est pas utilisée aux dépens des voisins mais de façon satisfaisante pour chacun car chacun pie pour ça. On nous fait des pubs où on nous dit que petit frère peut jouer en réseau en même temps que grande soeur regarde youtube en hd et qu’en même temps maman fait du rattrapage sur le site de la chaîne . Ceci pendant que papa est en visiophonie avec son meilleur ami qui travaille au Guatemala… Ils ont fait des abonnements illimités.

Ma mère passe de la musique en boucle depuis un compte youtube, on est plusieurs dans la maison, je skype tout le temps, et mon frère aussi. Et on regarde plein de vidéos… Sans compter le jeu en ligne…



Quand on paie pour aller à la piscine, on ne nous demande pas de ne pas faire tant de kilomètres de brasses. Quand il y a trop de monde à la piscine municipale, la municipalité agrandit la piscine et/ou augmente les tarifs mais ne dit pas que c’est de la faute aux gens qui veulent nager régulièrement…



Si la piscine est déficitaire, une augmentation est compréhensible pour les habitants. Maintenant, je vois mal comment expliquer une augmentation si la piscine est largement bénéficiaire…



Une dernière chose, on considère la consommation par personne ou par abonnement, parce-que chez mon voisin ils sont 6… et qu’une amie est seule dans son studio. Ce serait con de comparer des truc pas comparable…







Chacun paye pour un accès. Tu ne penses raisonnablement pas que les FAIs vont se vanter que la capacité de leur tuyau est limité et devra être nécessairement partagée, quand ils peuvent faire penser le contraire au consommateur en martelant que leur accès est illimité ? La confusion et le mélange des termes n’est que dans l’esprit des consommateurs (leurs attentes ne correspondent pas à la réalité).



“augmente les tarifs” : je n’ai pas dit autre chose. Il se trouve que les FAIs ne veulent pas agrandir la piscine pour les quelques 5% ’d’assoiffés’ (dixit les FAIs) qui la monopolisent à 80%.



Ta comparaison s’arrête là. On peut facilement accepter qu’une entreprise privée ne soit pas gérée (généralement ; il y a des exceptions) par dessus la jambe (comme peut l’être n’importe quel service public comme une piscine) si elle veut rester profitable. C’est en période excédentaire que l’on reconnait les bons managers : ceux qui taillent dans les services peu rentables, ceux qui pensent à l’avenir en ajustant certains tarifs afin de maintenir un rapport qualité/prix de service/produits acceptable (cf Netfix l’année dernière aux USA), etc.



Bref, un gestionnaire de piscine n’a pas ces soucis, économiquement parlant, parce qu’il n’a pas de véritable client. Si la piscine est excédentaire, pas la peine d’augmenter les tarifs, sinon, vote au conseil municipal l’année suivante : l’argent est facilement disponible et la responsabilité de l’utiliser à bon escient s’évanouit rapidement avec cette facilité (sans compter les avantages électoralistes).



Tout cela pour dire que ton analogie a ses limites (tout comme la mienne de la pelouse à n’en pas douter).


votre avatar







AntonyToku a écrit :



Oh non, quelqu’un qui n’est pas un ignorant sur la toile. <img data-src=" />

Je crois qu’au fond nous sommes bien d’accord sur le bien-fondé des arguments présentés. Seulement, chacun défend ses intérêts. Cela semble tout à fait normal. Je me demande juste comment les FAI vont faire passer la pilule…





A la sauce marketing, comme d’habitude. <img data-src=" />


votre avatar







Kikilancelot a écrit :



La seule chose qui les intéresse c’est de revenir à un point avant Free (c’est en faisant payer tout ce qu’ils peuvent, le temps de connexion mais aussi la BP et les services) histoire de s’assurer de meilleurs bénéfices









tmtisfree a écrit :



Et ? Augmenter ses revenus et ses profits n’est ni illégal ni immoral, au contraire.





Par contre monter une entente entre les 3 entreprises se partageant le marché pour maintenir des prix exorbitants, c’est non seulement immoral mais aussi illégal. Et condamné à 530 millions d’euros d’amende, en passant.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Et ? Augmenter ses revenus et ses profits n’est ni illégal ni immoral, au contraire.





Non ce n’est pas illégal par contre c’est totalement immoral.


votre avatar







Farfounette a écrit :



Par contre monter une entente entre les 3 entreprises se partageant le marché pour maintenir des prix exorbitants, c’est non seulement immoral mais aussi illégal. Et condamné à 530 millions d’euros d’amende, en passant.





Avec le soutien et la protection bienveillante des gouvernements toutes tendances confondues, merci aux supporters de l’étatisme débridé.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Avec le soutien et la protection bienveillante des gouvernements toutes tendances confondues, merci aux supporters de l’étatisme débridé.





Donc le manque de concurrence en général c’est la faute à l’étatisme débridé, et là la concurrence faussée entre un acteur public et deux acteurs privés ça l’est aussi ?

Il n’aurait pas un peu bon dos l’étatisme débridé ? En quoi l’absence de possibilité d’intervention de l’état aurait-il empêché ou réglé l’entente sur les prix entre les trois acteurs ?


votre avatar







Kikilancelot a écrit :



Non ce n’est pas illégal par contre c’est totalement immoral.





Je te propose de soulager immédiatement ta conscience du poids apparemment insupportable de cette immoralité en me versant à vie l’ensemble de tes revenus et profits actuels et futurs.



Mon adresse bitcoin : 16AYQy96nmSL11dxiKzmhAmFmQTJyDG6j2



Remercie-moi.


votre avatar







Farfounette a écrit :



Donc le manque de concurrence en général c’est la faute à l’étatisme débridé,





Dans ce cas là, clairement. Le terme consacré est “interventionnisme”.







Farfounette a écrit :



et là la concurrence faussée entre un acteur public et deux acteurs privés ça l’est aussi ?





Quand un acteur public existe, la concurrence est de facto faussée.







Farfounette a écrit :



Il n’aurait pas un peu bon dos l’étatisme débridé ? En quoi l’absence de possibilité d’intervention de l’état aurait-il empêché ou réglé l’entente sur les prix entre les trois acteurs ?





Il faut voir les choses avec une perspective un peu plus large. Les industriels qui sont capables de créer des normes ou des formats pour divers appareils ou services n’ont pas besoin de l’État pour ce faire. Et la concurrence est féroce pour le plus grand avantage du consommateur parce que le nombre d’acteurs entrant n’est pas limité.

Si l’État ne s’était pas accaparé les fréquences afin de les vendre pour son propre profit (alors que rien ne le justifie ni moralement, ni légalement ni économiquement), alors beaucoup plus d’acteurs auraient pu prétendre à entrer sur ce secteur. La restriction d’entrée a été voulue par l’État.

Le marché a donc été dévoyé par l’intervention étatique ce qui a permis la mise en place de l’oligopole.


votre avatar









tmtisfree a écrit :



Quand un acteur public existe, la concurrence est de facto faussée.





.







Original! Tu es le premier à nous chantonner l’air du “ le privé c’est tellement plus performant que le public” et bizarremment s’il y a un acteur public, la concurrence est faussée. J’adore les gens qui parlent, très bien, nous font un bel étalage de culture, se prennent pour les champions de la liberté et de l épanouissement par la responsabilité de chacun et du gentil marché qui se régulera par amour de son prochain et nous font également bien profiter d une jolie femme objet en avatar pour bien nous faire comprendre à quel point, ils sont trop pour le respect et la liberté des uns et des autres <img data-src=" />


votre avatar







zart a écrit :



Original! Tu es le premier à nous chantonner l’air du “ le privé c’est tellement plus performant que le public” et bizarremment s’il y a un acteur public, la concurrence est faussée.





Tu as mal lu/interprété : j’ai dit et redit que le système de marché (libre) est généralement (lire toujours) mieux adapté à tous les niveaux (le profit est la motivation qui permet de proposer mieux en utilisant le moins de ressources possible) pour fournir les biens et services qui satisfont les demandes du consommateur, parce que ce système n’est ni plus ni moins que le mode opératoire le plus naturel et historiquement le plus ancien d’échange mutuellement accepté entre agents économiques pour leur bénéfice réciproque, ce dernier étant plus important que la simple somme de leur échange (sinon ils n’auraient pas échangés par définition).



Il est étonnant qu’à notre époque une solution si triviale (échange) à un problème complexe (répartition) ne soit pas encore accepté quand l’Homme échange naturellement depuis 30000 ans, soit bien avant l’invention de l’agriculture.



L’État (et ses buzz words flous jamais indéfinis de tels que ‘bien public’, ‘utilité générale’, ‘équité sociale’, ‘justice inter-générationnelle’, etc) n’est qu’un concept inventé par certains pour remplacer le pouvoir divin, et dans la majorité des cas qu’un substitut raté pour régler des problématiques qui se réduisent essentiellement à des interactions individuelles (irréductibilité de l’inconnaissance, voir Hayek par ex.).


votre avatar

On ne peut pas t oter que tu as une jolie plume mais si j interprete ton texte, on vivait mieux à la préhistoire qu aujourd’hui?



Le meilleur moyen de faire des profits c est d utiliser des cerfs ou des esclaves.

15 % des internautes français engloutissent 55 % du temps passé en ligne

  • Une majorité d'internautes très occasionnels 

Fermer