Xbox One : un marché potentiel d’un milliard de clients selon Microsoft

Kamikave a écrit :

1 milliard ? Faut qu’ils arrêtent la moquette chez microsoft. Ils devraient être bien placé pour savoir que si 1 milliard de personnes pouvaient sortir 500€ dans une console, ce serait déjà fait, et ça se saurait.


Ben justement, je pense qu’elle sera bien moins chère que ça et moins chère que celle de Sony. Et que beaucoup d’acheteurs de la XBox one n’achèteront pas une console.

Maintenant je ne crois pas au milliard. Mais je note qu’ils sont très confiants.

nikito a écrit :

Je pense sincèrement que le marché pourrait être bien plus s’il y avait une juste répartition de la richesse sur cette planète


Vas-y, commence. Mais je pense au contraire qu’il y en aurait moins. Ben oui, il faudrait quand même diviser nos revenus par six, alors…


Ou bien on peut peut-être augmenter leur productivité sans beaucoup sacrifier à la nôtre et, là, oui, ce serait plus intelligent. Sauf que si quelqu’un le peut, ce sont eux, pas nous.

Mes excuses pour les nombreuses fautes. " />

nikito a écrit :

Et ce seuil devrait prendre en compte le besoin de se développer, un certain niveau de confort matériel, le fait de mettre à l’abri du besoin les tien qu’humainement un individu peut gérer. 10k€/mois c’est un seuil bas pour la répartition de la richesse


Un seuil bas ? Parce que tu as besoin de 10k€ pour bien vivre ? Tu vis bien avec bien moins que ça, ou alors c’est que tu es prisonnier de la société de consommation. Je présume que c’est le cas et je peux alors te garantir qu’à 10k€ par mois tu déciderais que le seuil est de 50k€ par mois.


La taxation est perçue comme une punition. Le fait d’obliger à investir au début, certains vont râler mais quand ils verront les résultats, il y aura une certaine fierté pour avoir contribuer à une avancée

On ne verra rien du tout parce que les sommes récupérées seront négligeables avec ton seuil de 10k€ et qu’en plus une bonne partie des sommes concernées sont déjà investies dans les investissements que tu as listé.

Désolé mais tu débarques comme une fleur avec des y a qu’à en proposant des solutions déjà essayées depuis quarante ans. Et oui, il y a déjà des hordes de mécanismes pour inciter à investir dans les PME, dans l’innovation, dans la construction locative, dans les forêts, dans le caritatif, etcétéra. Et crois-moi c’est utilisé. Et avec quels résultats ! Dans ma ville on croule sous le locatif vide grâce à Sellier, tous les besoins de service à la personne sont couverts grâce à ces PME montées ad hoc, etcétéra. Évidement il n’y a pas de capital risque, que crois-tu ? Si les types ne veulent pas risquer leur argent, tu ne le leur fera pas risquer. Et pendant ce temps-là les rapports dénonçant ces centaines de niches fiscales inutiles s’accumulent.

Ensuite tu nous expliques qu’investir dans le CAC40 ne sert à rien. Donc il faudra les vendre aux ricains et aux chinois ? Voilà un super moyen de conserver notre économie. Forcer les types à se débarrasser de leurs tableaux ? Cool, évacuons le patrimoine en Chine. Tu nationalises pour éviter ça ? Ok mais pas de fric, il faut choisir.

Désolé mais ces solutions sont simplistes. Si vraiment tu veux essayer de réfléchir dans ce sens-là, n’essaie pas de contrôler comment les types doivent investir, contente-toi de trouver un moyen pour que le fric reste en France. Encore que je ne suis même pas sûr que ce soit le plus intéressant à moyen et long terme, il faudrait l’étudier.

Mais surtout : ne crois pas à la tirelire des riches qui résoudrait tous les problèmes. Regarde les chiffres et tu comprendras.


Placer son argent dans une boite du CAC40, acheter un appartement ancien ou des tableaux, pour moi ce n’est de l’investissement. C’est juste manière de cacher son argent.

Sauf qu’en achetant ces biens l’argent est reparti dans l’économie. Donc où est le problème ?


Tu t’arranges pour qu’au minimum ton patrimoine ne perde pas sa valeur et plus ton patrimoine est conséquent moins tu as besoin d’investir pour le faire grossir.

Que ton capital soit petit ou grand, cet argent repart dans l’économie, c’est tout ce que j’ai prétendu. Que ce soit en filant l’argent à l’état contre une obligation à 0,5%, en achetant un tableau de maître ou dans une start-up : l’argent ne dort pas sur les comptes.


En France, on a jamais compté autant de riches et PME

En réalité nos PME restent désespérément notre point faible et les riches détiennent une part du capital substantiellement moins importante qu’il y a cinquante ou cent ans.


Toi, tu n’as jamais été smicard.

Dans la vie je suis parti de tout en bas, j’ai pris l’ascendeur social de l’école, puis j’ai pris des risques, je me suis cassé la tronche jusqu’au RMI et sans patrimoine, et je suis remonté.


Par les temps qui courent dès le 20 du mois, la plupart des smicards n’ont plus rien sur leur compte. Ce qui signifie que 100% de son revenu est reparti dans l’économie.

Il n’empêche qu’en moyenne, dans le temps, notre smicard laisse dormir une fraction bien plus grande son revenu que n’importe quel riche, que qui fait que l’argent qui dort est bel et bien le fait des non-riches. Arrête de vouloir avoir raison sur ce point alors que tu as compris que tu avais tort.


Sur une période de 10 à 20 ans 100% de ce qu’elle gagne retourne dans l’économie.

Non. Ce qui importe c’est la part moyenne du revenu présente sur le compte et laissée à dormir. 100% le jour de paie, x% le n+1, y% le n+2, etc. Puis tu moyennes.


Orange se retrouverait avec un petit trésor d’au moins 1 millions € par an.

Un million ce n’est rien pour une entreprise.

nikito a écrit :

Ce n’est pas à moi de décider que le seuil doit passer à 50k€ mais à la société. Et si ce salaire maximum est revalorisé à la hausse, le smic doit l’être aussi et vice versa.


Tu te bornerais à choisir le mode de calcul, et c’est ce qui importe vraiment. Une telle formule ne saurait être neutre.


Pourtant, le financement participatif est un modèle qui marche plutôt bien.

Quelques millliards dans un monde qui crée chaque année cinquante mille milliards d’euros de valeur ajoutée et a des besoins en financement à peu près comparables au dixième de cette somme.


Le financement participatif est une solution

Mme Michu ne passera pas ses soirées à consulter des plans d’investissement et des études de marché et ne dépensera jamais 20% de son revenu net là-dedans (10% avant impôts). Si un jour dans sa vie elle finance à hauteur de dix euros Mme Lucette, la fille de sa voisine, qui veut lancer son activité de couture à domicile, ce sera déjà bien.

Le financement et le mécénat participatifs vont peut-être révolutionner le financement de la culture et du divertissement, et celui des nano-entreprises locales à très faible valeur ajoutée qui ne sont que des rustines pour pauvres sur une économie défaillante. Rien d’autre.


Mais je crois qu’un bon nombre de nos compatriotes, en sont encore restés dans un schéma où “sans notre bon roi, on ne peut rien faire”

Je n’ai jamais prétendu que nous avions besoin de nos rois, j’ai simplement affirmé que leur couper la tête ne résoudrait rien. Et j’ai surtout affirmé qu’il y avait des façons de faire bien plus intelligentes que tes propositions.


A travers mes différents postes, je t’invite juste à réfléchir, à penser un autre modèle de société.

Désolé mon jeune ami mais tu ne risques pas de m’inspirer avec des idées vues et revues déjà cent fois depuis cinquante ans, et pourtant bien mieux traitées par d’autres que toi moins ignorants de l’économie.