La 4K Ultra HD déjà proposée dans des TV à 699 $ et 1100 $

ragoutoutou Abonné

Le 26/07/2013 à 07h11

Seiki ceux la?

mamath7

Le 26/07/2013 à 07h15

J’adore les boites qui font ce genre d’opération!

bingo.crepuscule

Le 26/07/2013 à 07h21

D’autant que la plupart des gens se foutent pas mal de tout ce qui est options Smart TV & cie… Avec un bon boîtier multimédia externe on fait toujours mieux que les TV…

jb18v

Le 26/07/2013 à 09h07

raoudoudou a écrit :

Sur un seul port HDMI? Je l’ignore mais ça m’étonnerait beaucoup.

en 1.4 normalement " />

raoudoudou

Le 26/07/2013 à 09h10

jb18v a écrit :

en 1.4 normalement " />

En effet, alors les dernières devraient pouvoir le cracher, bonne nouvelle! " />

MasterDav

Le 26/07/2013 à 09h15

gavroche69 a écrit :

Et c’est justement ça qui me fait penser que la vidéo UHD c’est du foutage de gueule intégral !!

Non, il y aura du bon (peu) comme du mauvais (99%) mais je reste persuadé qu’on trouvera de bons films en 4KUHD avec une compression pas trop pourrie.

Par contre ça sera pas en BR (ou alors 4 couches) mais en démat.

gavroche69 a écrit :

Sony a même osé dire qu’il promettait avec un simple BR full HD d’avoir une image aussi détaillée qu’une image 4K à condition bien sûr que ce soit sur une TV UHD. " />

Ce n’est qu’une connerie marketing parmis tant d’autres, pour faire consommer le mouton ils sont très forts " />

gavroche69 a écrit :

C’est sûr qu’une vidéo soi-disant HD qui pèse 4 Go (et je suis généreux) pour deux heures de film, c’est pas vraiment le top vu que ce n’est même pas du niveau d’un bon DVD… " />

D’accord avec toi sur tout le reste sauf là dessus: un DVD (4.7Go en SL) est encodé en mpeg2. La même taille en x264 donne un bien meilleur résultat en terme de qualité d’image.

Encore faut-il que la source soit bonne, que l’encode soit bien faite etc…

Y a bien des ploucs qui arrivent à refourguer sur certains trackers public des releases de 20Go en qualité “DVD voire VHS” à partir d’excellentes sources 1080p…

MasterDav

Le 26/07/2013 à 09h17

raoudoudou a écrit :

Sur un seul port HDMI? Je l’ignore mais ça m’étonnerait beaucoup.

jb18v a écrit :

en 1.4 normalement " />

Ah, j’aurais dit en display port. Faudrait retrouver les news qui parlaient de la 4K sur les drivers nvidia.

durthu Abonné

Le 26/07/2013 à 09h18

bingo.crepuscule a écrit :

D’autant que la plupart des gens se foutent pas mal de tout ce qui est options Smart TV & cie… Avec un bon boîtier multimédia externe on fait toujours mieux que les TV…

C’est la réflexion que je me suis faite il y a peu pour mon futur changement de TV….

Je n’ai pas du tout besoin d’option SmartTV, lecture multimédia ou autre. Je veux juste qu’elle reçoive la TNT HD, qu’elle ait des entrées et sorties numériques et c’est tout.

raoudoudou

Le 26/07/2013 à 09h18

MasterDav a écrit :

Ah, j’aurais dit en display port. Faudrait retrouver les news qui parlaient de la 4K sur les drivers nvidia.

Clique sur une des deux images de l’écran de cette news, le 4k n’est dispo qu’en HDMI sur ces modèles

FREDOM1989

Le 26/07/2013 à 09h19

gavroche69 a écrit :

Et c’est justement ça qui me fait penser que la vidéo UHD c’est du foutage de gueule intégral !!

Sony a même osé dire qu’il promettait avec un simple BR full HD d’avoir une image aussi détaillée qu’une image 4K à condition bien sûr que ce soit sur une TV UHD. " />

Donc on peut supposer que la 4K sera encore plus maltraitée que la HD pour tout un tas de raisons (débit internet minable pour une grande majorité, taille des fichiers pour le stockage, etc) et qu’il sera proposé des trucs hyper compressés qui n’auront de 4K que le nom… " />

Le nombre de gens qui trouvent que le full HD c’est pas top et qui n’ont jamais vu un vrai bon BR (il en existe quand même quelques uns), c’est juste comique…

C’est sûr qu’une vidéo soi-disant HD qui pèse 4 Go (et je suis généreux) pour deux heures de film, c’est pas vraiment le top vu que ce n’est même pas du niveau d’un bon DVD… " />

Avec les noiveaux codec proposé de la 4K sur un BR ne sera pas un problème mais les gens ne vont pas acheter une nouvelle tv et une nouvelle platine BR. En plus la 4K pour la TV c’est pas demain la veille que ça arrivera.

+1 pour les BR rip HD de 4GB qui ont une qualité toute pourrie. Un épisode de série (45min) en web dl c’est déjà 2.3Go pour avoir du 1080p d’assez bonne qualité.

2show7

Le 26/07/2013 à 09h20

Le problème, c’est de tout mettre en full screen (les miracles de l’étirement ou du Pan&Scan)" />

On peut changer, certes, mais c’est chiant qu’il n’affiche pas au mieux de l’écran en permanence

mononokehime

Le 26/07/2013 à 09h20

Il me semble que jusqu’a récemment la majorité des films sont tournés ou diffusés en 2K dans les salles non ?

MasterDav

Le 26/07/2013 à 09h21

raoudoudou a écrit :

Clique sur une des deux images de l’écran de cette news, le 4k n’est dispo qu’en HDMI sur ces modèles

Effectivement, mais je parlais des écrans 4KUHD en général ;)

jb18v

Le 26/07/2013 à 09h22

MasterDav a écrit :

Non, il y aura du bon (peu) comme du mauvais (99%) mais je reste persuadé qu’on trouvera de bons films en 4KUHD avec une compression pas trop pourrie.

Par contre ça sera pas en BR (ou alors 4 couches) mais en démat.

pas forcément : en passant au x265 on peut garder le nb de couches actuelles, mais faut mettre à jour les lecteurs. Et vlà la confusion qui s’annonce en BR 1080p et BR4K mais pas sur tous les lecteurs " />

MasterDav a écrit :

Ah, j’aurais dit en display port. Faudrait retrouver les news qui parlaient de la 4K sur les drivers nvidia.

Oui le display port est plus avancé que l’HDMI sur pas mal de points, mais sur les TV ça m’étonnerai que ça arrive un jour, c’est plus cantonné aux écrans PC.

Cara62

Le 26/07/2013 à 09h22

MasterDav a écrit :

Ah, j’aurais dit en display port. Faudrait retrouver les news qui parlaient de la 4K sur les drivers nvidia.

Test 4k :

http://www.pcper.com/reviews/Graphics-Cards/Frame-Rating-High-End-GPUs-Benchmark…

Une news à propos des drivers nvidia pour la 4k :

PC INpact

MasterDav

Le 26/07/2013 à 09h24

mononokehime a écrit :

Il me semble que jusqu’a récemment la majorité des films sont tournés ou diffusés en 2K dans les salles non ?

Voire moins. Et avec des grosse cochonneries sur l’image, une ou deux racailles qui foutent le bordel, des bruits de papiers de bonbons/popcorn/téléphone qui sonnent, le tout dans une vieille odeur de transpi bien grasse.

Remarque les vieux défauts d’image quand t’es placé sur le côté où juste en bas tu t’en fous un peu vu que tu vois rien.

Vive le home cinema !

misterB

Le 26/07/2013 à 09h26

mononokehime a écrit :

Il me semble que jusqu’a récemment la majorité des films sont tournés ou diffusés en 2K dans les salles non ?

tourné en 4-5k souvent, diffusé en 4k dans peu de salles

MasterDav

Le 26/07/2013 à 09h27

jb18v a écrit :

pas forcément : en passant au x265 on peut garder le nb de couches actuelles

Me semblait avoir lu que non, c’est pas grave " />

jb18v a écrit :

Oui le display port est plus avancé que l’HDMI sur pas mal de points, mais sur les TV ça m’étonnerai que ça arrive un jour, c’est plus cantonné aux écrans PC.

Cara62 a écrit :

Test 4k :

http://www.pcper.com/reviews/Graphics-Cards/Frame-Rating-High-End-GPUs-Benchmark…

Une news à propos des drivers nvidia pour la 4k :

PC INpact

" />" />

jb18v

Le 26/07/2013 à 09h30

MasterDav a écrit :

Me semblait avoir lu que non, c’est pas grave " />

je dis ça comme ça, j’ai ptet faux hein " />

mononokehime

Le 26/07/2013 à 07h21

Et maintenant on met quoi derrière pour lire du 4K ?

zoken4

Le 26/07/2013 à 07h22

Franchement, je m’interroge, ça a vraiment du sens d’afficher une résolution de 4K sur une télévision de 50 pouces?

A la limite, avec un projecteur, ok (et encore, du Full HD est déjà largement suffisant) mais une télévision… sachant que beaucoup de personnes peinent déjà à trouver l’intérêt de la résolution 1080p du Blu Ray par rapport à celle d’un DVD….

raoudoudou

Le 26/07/2013 à 07h24

zoken4 a écrit :

Franchement, je m’interroge, ça a vraiment du sens d’afficher une résolution de 4K sur une télévision de 50 pouces?

A la limite, avec un projecteur, ok (et encore, du Full HD est déjà largement suffisant) mais une télévision… sachant que beaucoup de personnes peinent déjà à trouver l’intérêt de la résolution 1080p du Blu Ray par rapport à celle d’un DVD….

Comme télé, j’vois pas trop l’intérêt, mais comme moniteur pour ordi, miam!

Reste plus qu’à avoir des cartes graphiques qui supportent une telle résolution

Commentaire_supprime

Le 26/07/2013 à 07h25

bingo.crepuscule a écrit :

D’autant que la plupart des gens se foutent pas mal de tout ce qui est options Smart TV & cie… Avec un bon boîtier multimédia externe on fait toujours mieux que les TV…

+1.

Et même, un simple écran avec une entrée vidéo numérique, ça suffirait largement pour nombre de clients.

J’ai vu, par curiosité personnelle, ce qu’il y avait comme gadgets sur les TV actuelles, la quasi-totalité de ce qui est proposé, je m’en cogne, et je ne dois pas être le seul vu qu’il y a des modèles “naked” proposés par certains fabricants (tuner TNT, entrées vidéo numérique et da svidania).

metaphore54

Le 26/07/2013 à 07h25

zoken4 a écrit :

Franchement, je m’interroge, ça a vraiment du sens d’afficher une résolution de 4K sur une télévision de 50 pouces?

A la limite, avec un projecteur, ok (et encore, du Full HD est déjà largement suffisant) mais une télévision… sachant que beaucoup de personnes peinent déjà à trouver l’intérêt de la résolution 1080p du Blu Ray par rapport à celle d’un DVD….

J’en suis là, j’ai un lecteur blue ray, j’achète plutôt des DVD car je n’y trouve aucun intérêt vu que la qualité à l’oeil est pour moi quasiment la même.

raoudoudou

Le 26/07/2013 à 07h27

metaphore54 a écrit :

J’en suis là, j’ai un lecteur blue ray, j’achète plutôt des DVD car je n’y trouve aucun intérêt vu que la qualité à l’oeil est pour moi quasiment la même.

T’as combien à chaque œil? " />

cowboo

Le 26/07/2013 à 07h27

zoken4 a écrit :

Franchement, je m’interroge, ça a vraiment du sens d’afficher une résolution de 4K sur une télévision de 50 pouces?

A la limite, avec un projecteur, ok (et encore, du Full HD est déjà largement suffisant) mais une télévision… sachant que beaucoup de personnes peinent déjà à trouver l’intérêt de la résolution 1080p du Blu Ray par rapport à celle d’un DVD….

Je suis assez d’accord avec toi.

Déjà que sur ma 60” je trouve que le 1080p est nickel, je me demande bien ce que pourrais apporter l’UltraHD.

Après, pour les plus grandes diagonales (ie projecteurs ou très grands écrans >2m) ça doit indéniablement apporter un plus.

zoken4

Le 26/07/2013 à 07h27

raoudoudou a écrit :

Comme télé, j’vois pas trop l’intérêt, mais comme moniteur pour ordi, miam!

Reste plus qu’à avoir des cartes graphiques qui supportent une telle résolution

Je ne vois pas non plus l’intérêt pour un PC. Pour quoi faire? Lire un texte bien lissé comme sur les smartphones hauts de gamme? C’est un téléviseur de 50 pouces, tu ne vas pas rester devant à 50 cm comme un écran d’ordinateur.

tAran

Le 26/07/2013 à 07h29

Ce que j’adore : ce sont les pub a la télé pour te vendre la dernière technologie à la mode :

“Regardez ce que ce pourrait être votre nouvelle télé, cette couleur, cette définition ” " />

Et le pigeon de s’entendre dire :

“- Ah ouais, c’est vrai que la qualité est bien meilleure que sur ma télé” " />

" />

Carlitoxxx

Le 26/07/2013 à 07h29

Je me demande à quoi pourrait servir le duo 4K + connecté, car avant de pouvoir streamer du 4K on aura le temps de changer 2 ou 3 fois de télé…

DorianM

Le 26/07/2013 à 07h31

bingo.crepuscule a écrit :

D’autant que la plupart des gens se foutent pas mal de tout ce qui est options Smart TV & cie… Avec un bon boîtier multimédia externe on fait toujours mieux que les TV…

Ça c’est sûr. Ce qui me fait plus particulièrement peur sur ce genre de modèle, c’est le contraste, la colorimétrie, le clouding, les angles de vision, etc.

Pour quelqu’un qui regarde beaucoup de film, c’est très largement plus important que la résolution (vu que l’offre actuel, c’est du 1080p).

metaphore54 a écrit :

J’en suis là, j’ai un lecteur blue ray, j’achète plutôt des DVD car je n’y trouve aucun intérêt vu que la qualité à l’oeil est pour moi quasiment la même.

T’as pas dû tomber sur de bons Bluray, ou alors t’as pas la matos suffisant pour apprécier. Perso rien que au niveau du son, le différence DTS-HD (BD) / DolbyDigital (DVD) me fait acheter des Bluray sans hésiter.

Mustard27

Le 26/07/2013 à 07h34

La 4K en dessous de 85” c’est inutile, l’oeil ne percoit plus la différence entre le 1080 et le 4k au dela de 1m50 avec du 85”. Docn en dessous c’est encore plus près, et personne ne regarde sa télé à moins d’1m.

Je ne comprend pas les constructeurs, après le ratage de la 3D qu’ils ont voulu nous imposer, voila qu’ils recommence avec la 4K, mais là pareil ils vont droit au mur (prix élevé, pas de support BR, TNT, ADSL). Tout ça juste pur nous pousser à renouveler notre matériel

mum1989

Le 26/07/2013 à 07h35

mamath7 a écrit :

J’adore les boites qui font ce genre d’opération!

+1

ça fait plaisir,

ça fera les pieds à ces fabricants qui s’engraissent sur le dos de la nouveauté " />

jb18v

Le 26/07/2013 à 07h35

Y’a TCL aussi qui va lancer des modèles abordables

http://www.engadget.com/2013/07/25/tcl-4k-50-inch-999/

et non aucun rapport avec les transports en commun lyonnais " />

raoudoudou

Le 26/07/2013 à 07h36

zoken4 a écrit :

Je ne vois pas non plus l’intérêt pour un PC. Pour quoi faire? Lire un texte bien lissé comme sur les smartphones hauts de gamme? C’est un téléviseur de 50 pouces, tu ne vas pas rester devant à 50 cm comme un écran d’ordinateur.

Retouche photo, plus de pixels d’un coup, mais même pour d’autres activités créatives, t’en mets plus d’un coup partout. C’est du confort.

50 pouces en 4k, c’est le même piqué que 4 fullHD 24 pouces, limite les pixels sont gros en fait, mais comme on ne peut pas être aussi près du moniteur, à vue de nez, ça serait vraiment parfait.

Cara62

Le 26/07/2013 à 07h39

Même si il n’y a pas toutes les features des autres tv 4K, si c’est à ce prix c’est pas pour rien. Je suis sûr que c’est de la merde, et c’est un coup à avoir des problèmes rapidement.

Pour la 4K en elle même, c’est clairement inutile pour la plus part des diagonales actuelle des TV. (Je parle ce que on peut avoir dans le grand public) On peut avoir quoi 60” maximum à Darty (s’pas une pub xD)?

Bon supposons quand même que la 4k apporte de nouvelles choses, bien, mais il y a aucun contenu en 4k. Dans en premier temps il y a les bluray 4K je n’en doute pas (et je doute pas que le prix va grimper LOLILOL).

En ce qui concerne les chaines …. Euh …. Déjà il faudrait que les chaines diffusent en 1080p et en plus tous les programmes, oui toi la TNT je te vise !

(Moi personnellement sur le sat france 2 c’est en 1080i par exemple, et à part le film du soir il y a pas grand chose en vrai full HD)

raoudoudou a écrit :

Comme télé, j’vois pas trop l’intérêt, mais comme moniteur pour ordi, miam!

Reste plus qu’à avoir des cartes graphiques qui supportent une telle résolution

GTX Titan, GTX780 probablement, et sûrement la future GTX790.

Côté AMD je sais pas, mais la 7990 doit pouvoir le faire peut être.

Edit : On va rire de l’arriver de la 4K sur Youtube, et un peu partout sur le web.

Commentaire_supprime

Le 26/07/2013 à 08h05

carbier a écrit :

Constructeurs de TV cherchent nouvelle technologie pour vendre nouveau matériel à des consommateurs qui n’en ont pas besoin suite fiasco de la 3D…

Au passage, à ma connaissance, des films de Q en 3D, je ne crois pas qu’il y en ai eu beaucoup de tournés, ce qui est révélateur de l’intérêt que le grand public porte vraiment à cette technologie…

Et parmis les BR rip sur TPB " />" />" />" />" /> , il n’y a pas beaucoup de 3D…

Cara62

Le 26/07/2013 à 08h10

Commentaire_supprime a écrit :

Au passage, à ma connaissance, des films de Q en 3D, je ne crois pas qu’il y en ai eu beaucoup de tournés, ce qui est révélateur de l’intérêt que le grand public porte vraiment à cette technologie…

Et parmis les BR rip sur TPB " />" />" />" />" /> , il n’y a pas beaucoup de 3D…

C’est vrai que si même l’industrie de la pornographie ne s’est pas intéressé à la 3D, alors oui c’est une technologie morte née.

Mais là c’est la 4k ! Humm imaginez ces supers films en ULTRA HD ! Vous allez pouvoir vous palucher 4 fois plus. " />

" /> Puis you en 4K aussi avec free qui pourra pas les lire ! " />

raoudoudou

Le 26/07/2013 à 08h12

Cara62 a écrit :

Mais là c’est la 4k ! Humm imaginez ces supers films en ULTRA HD ! Vous allez pouvoir vous palucher 4 fois plus. " />

Les actrices et acteurs n’aiment pas la HD car on voit trop leurs défauts de peau, les poils, ainsi que les coups de truelle des maquilleurs, ça demande beaucoup plus de travail pour avoir un résultat correct.

2show7

Le 26/07/2013 à 08h12

Exclusivement réservé à la PS4 et XBOX 720 (non, je rigole).

La qualité d’image télé n’est déjà pas optimale pour la HD et voilà la UHD " />

jb18v

Le 26/07/2013 à 08h14

raoudoudou a écrit :

Les actrices et acteurs n’aiment pas la HD car on voit trop leurs défauts de peau, les poils, ainsi que les coups de truelle des maquilleurs, ça demande beaucoup plus de travail pour avoir un résultat correct.

" />

“filmé en 4K ! repassé à la moulinette 240p puis upscalé en 4K pour gommer les précisions ” " />" />

mais +1 quand même, si l’industrie du X ne suit pas un format, en général il se casse la figure " />

spidy

Le 26/07/2013 à 08h15

Cara62 a écrit :

Edit : On va rire de l’arriver de la 4K sur Youtube, et un peu partout sur le web.

YouTubepour Free : " />

coucou_lo_coucou_paloma

Le 26/07/2013 à 08h15

J’attends toujours la RNT. " />

Je suis patient. " />

ZoZo

Le 26/07/2013 à 08h15

metaphore54 a écrit :

J’en suis là, j’ai un lecteur blue ray, j’achète plutôt des DVD car je n’y trouve aucun intérêt vu que la qualité à l’oeil est pour moi quasiment la même.

Si tu regardes ton téléviseur 50cm à 5 mètres de distance, ou que tu as des problèmes de vue, les DVD paraitront quasiment identiques en effet.

2show7

Le 26/07/2013 à 08h16

jb18v a écrit :

" />

“filmé en 4K ! repassé à la moulinette 240p puis upscalé en 4K pour gommer les précisions ” " />" />

mais +1 quand même, si l’industrie du X ne suit pas un format, en général il se casse la figure " />

Cela risque d’être flou " />

trash54

Le 26/07/2013 à 08h18

Cara62 a écrit :

Ouais cool je vais acheter une TV 4K pour 3 semaines !!! (Je ne sais même pas combien de temps dure la compétition " /> )

prédiction : monté en puissance des annonces de sortis de TV 4K full truc machin avec point culminant vers mai juin 2014 bien sur avec pub de plus en plus tourné vers le foutcheboule (souvenir mondial 2006 avec le HD ridy )

Cara62

Le 26/07/2013 à 08h18

spidy a écrit :

YouTubepour Free ceux qui ont le VDSL2/Fibre : " />

jb18v

Le 26/07/2013 à 08h21

coucou_lo_coucou_paloma a écrit :

J’attends toujours la RNT. " />

Je suis patient. " />

aaah vi " />

mais bon d’ici là on aura la téléportation pour tous " />

tAran

Le 26/07/2013 à 08h22

Commentaire_supprime a écrit :

Au passage, à ma connaissance, des films de Q en 3D, je ne crois pas qu’il y en ai eu beaucoup de tournés, ce qui est révélateur de l’intérêt que le grand public porte vraiment à cette technologie…

Et parmis les BR rip sur TPB " />" />" />" />" /> , il n’y a pas beaucoup de 3D…

Le premier pr0zn movie tourné avec les Google Glass vient de sortir " />

Cara62

Le 26/07/2013 à 08h22

tAran a écrit :

Le premier pr0zn movie tourné avec les Google Glass vient de sortir " />

C’est en quelle résolution ? " />

Superambre

Le 26/07/2013 à 08h25

zoken4 a écrit :

Franchement, je m’interroge, ça a vraiment du sens d’afficher une résolution de 4K sur une télévision de 50 pouces?

A la limite, avec un projecteur, ok (et encore, du Full HD est déjà largement suffisant)

chez moi avec un écran de 5m de base le full Hd c’est dégueulasse , ya bien du full hd sur des 5” de smartphone .. oui ca ca sert à rien mais en video proj non c’est bien (mais le video laser RED ca coute 10K€)

tAran

Le 26/07/2013 à 08h25

Cara62 a écrit :

C’est en quelle résolution ? " />

Bonne question " />

J’ai quand même été voir sur Wikipedia, ça doit être du 640x360 " />

Pochi

Le 26/07/2013 à 12h09

MasterDav a écrit :

comme quoi ils nous vendent du bâclé (et je parle pas des bandes son VF en vulgaire AC3 à côté des DTS-HDMA pour la VO…)

En même temps vu la qualité du doublage VF, ça sert à rien de mettre mieux qu’une vulgaire AC3 " />

jb18v

Le 26/07/2013 à 12h12

Pochi a écrit :

En même temps vu la qualité du doublage VF, ça sert à rien de mettre mieux qu’une vulgaire AC3 " />

ouais spa faux, tant qu’on a du surround remarque " />

WilliamSauron a écrit :

Tiens, je me rends compte que personne ne s’en est encore plaint, donc je répare une injustice:

‘toute ‘façon le ¹⁶⁄₉ c’est cr*tte de bique pour un moniteur informatique, p’tin de berdol, y devraient faire des ¹⁶⁄₁₀ en 4K.

" /> " />

ah oui oui oui très juste, c’est un scandale " />

" />

bon cela dit vu le gain énorme en pixels en hauteurs, je pense qu’on tolèrerait du ¹⁶⁄₉.

La seule dalle existante ou presque est fournie par Sharp, et c’est de toute façon du ¹⁶⁄₉.

Lafisk

Le 26/07/2013 à 12h51

zoken4 a écrit :

sachant que beaucoup de personnes peinent déjà à trouver l’intérêt de la résolution 1080p du Blu Ray par rapport à celle d’un DVD….

Si le blu ray est bien un vrai contenu HD et pas un upscale dégueu la différence elle saute aux yeux. Le souci est la, c’est qu’une grosse partie des blu ray ne sont pas de vrai blu ray tout simplement.

cycycool

Le 26/07/2013 à 13h02

je vois pas trop intérêts

hdmi est limite 30hz donc inutile …
- il y a pas de mini displayport 1.2 qui support ultra hd
  
  " />" />" />

Ghostounet43

Le 26/07/2013 à 13h05

WilliamSauron a écrit :

" /> " />

Et accessoirement, le smiley français c’est bien mais j’aimerais un

:belge: :belge:

aussi sivouplé

Avec une fritte a la place de la baguette ? " /> " />

2show7

Le 26/07/2013 à 13h06

Humour " />

C’est comme le 52gb de résolution du nouveau Nokia en réalité tu as du 1960:1280 mais tu peux déplacer ton écran là où tu veux

Humour " />

" />

WilliamSauron

Le 26/07/2013 à 13h10

Ghostounet43 a écrit :

Avec une fritte a la place de la baguette ? " /> " />

Yep. Et comme couvre-chef, pas de béret. Un atomium… Ha oui, et pour un belge, le T dans frite, c’est
UNE FOIS       

tAran

Le 26/07/2013 à 13h13

Maintenant les ayant droits n’ont plus d’excuse pour ne pas proposer une offre légale 4k-FLAC " />

EDITH :

Selector972 a écrit :

Si vous saviez, la 4K c’est déjà useless, on est déjà a la 8K.http://www.cinenow.fr/videos/3072-sharp-devoile-un-ecran-8k-de-85-pouces-resolut… (Peut être que ceux qui ne voyaient pas la différence entre un BR et un DVD la verront maintenant " />)

" /> je corrige :

Maintenant les ayant droits n’ont plus d’excuse pour ne pas proposer une offre légale 8k-FLAC " />

misterB

Le 26/07/2013 à 13h14

tAran a écrit :

Maintenant les ayant droits n’ont plus d’excuse pour ne pas proposer une offre légale 4k-FLAC " />

FLAC ?

Superambre

Le 26/07/2013 à 13h16

Cara62 a écrit :

Test 4k :

http://www.pcper.com/reviews/Graphics-Cards/Frame-Rating-High-End-GPUs-Benchmark…

Une news à propos des drivers nvidia pour la 4k :

PC INpact

pour résumer et pour ceux qui ne parle pas anglais : un TV 4K à 30 images par secondes ca a les même perfs qu’un 30 pouces 2560 x 1600 @ 60 images par secondes

pour les FPS (et le reste d’ailleurs) c’est pas ça, on verra dans 1 ou 2 ans pour du 60 ips avec les cartes GFX milieu de gamme

tAran

Le 26/07/2013 à 13h16

misterB a écrit :

FLAC ?

FLAC, autant que ce soit très gros " />

Ne2l Abonné

Le 26/07/2013 à 13h44

Pas de prises autres que HDMI pour afficher le 4K….

Un DP aurait été pas mal pour passer au dessus de 30Hz!

jb18v

Le 26/07/2013 à 13h46

Ne2l a écrit :

Pas de prises autres que HDMI pour afficher le 4K….

Un DP aurait été pas mal pour passer au dessus de 30Hz!

ah ben oui, mais bon quand ils ont commencé à mettre du HDMI partout ils ont pas réfléchi très loin.. cela dit la v 2.0 devrait y remédier, enfin on espère, si on se fait pas tous les intermédiares 1.5, 1.6 entre temps

edit ah non Wikipedia

neod Abonné

Le 26/07/2013 à 14h15

WilliamSauron a écrit :

Yep. Et comme couvre-chef, pas de béret. Un atomium… Ha oui, et pour un belge, le T dans frite, c’est
UNE FOIS    
je t’en prie http://www.neod.be/syncpublic/belge2.gif

WilliamSauron

Le 26/07/2013 à 14h22

neod a écrit :

je t’en prie http://www.neod.be/syncpublic/belge2.gif

Cool ! Mais, euh,,, c’est quoi la syntaxe pour mettre une image ? Bon, je teste :

[image=http://www.neod.be/syncpublic/belge2.gif][/image]

[img=http://www.neod.be/syncpublic/belge2.gif][/img]

http://www.neod.be/syncpublic/belge2.gif:

Aroslide

Le 26/07/2013 à 14h24

Les tv 4k de chez sony très bonnes en 4 k par contre super daubesque sur la tnt sd et hd (gros problèmes de travelling et floue sur des séquences rapides) donc à déconseiller pour un usage domestique classique au prix ou elles sont ils auraient quand même pu mettre un bon compensateur de mouvement et un upscaler intégré au téléviseur. j’ai même pas pu avoir d’infos sur la fréquence de ces tv… j’ai tout de suite compris quand je les ai reçu pourquoi ils n’ont pas voulu nous brancher leurs tvs sur le hertzien quand ils nous les ont montré au séminaire (la réception hertzienne ne fonctionnait pas….). " />

Torpingeek

Le 29/07/2013 à 12h30

misterB a écrit :

tourné en 4-5k souvent, diffusé en 4k dans peu de salles

Tourné en 4-5k certes, si c’est du RED ou du Sony comme caméra, encore que L’Alexa c’est que du 2k voire moins selon codex ou pas…

Mais la plupart des masters qui servent pour l’etalo etc c’est du 2k. Seuls quelques films ont des masters 4k (les gros bien chers). Et encore on est foutu de te sortir un master 4k issu d’un tournage en 2k…

toufou

Le 26/07/2013 à 07h39

Seiki ces cons qui vont pourrir les GROSSES marges d’enfoirés des multinationales ?

“Chef, y’a encore un maillon faible qui fait le malin dans la World Company !”

gavroche69 Abonné

Le 26/07/2013 à 07h40

metaphore54 a écrit :

J’en suis là, j’ai un lecteur blue ray, j’achète plutôt des DVD car je n’y trouve aucun intérêt vu que la qualité à l’oeil est pour moi quasiment la même.

Alors là… " />

Autant je ne vois pas non plus l’intérêt du 4K sur des TV de taille “standard”, autant je trouve que la différence de qualité entre vidéo SD et vidéo HD saute aux yeux, même sur une TV de 40” la différence est énorme…

Maintenant c’est vrai qu’il y a des gens qui sont capables de se concentrer uniquement sur le contenu et se foutent de la qualité du contenant. C’est un peu comme en musique où certains sont capables de prendre leur pied en écoutant des morceaux issus de vieux enregistrements de l’époque du 78 tours…

J’envie ces gens là, moi je n’y arrive pas… " />

jb18v

Le 26/07/2013 à 07h42

HS : la rubrique Home cinéma n’a pas d’icône ? " />

after_burner

Le 26/07/2013 à 07h42

Je sais pas si les fonction réseaux miracast etc… prendront une importance pour les télés à l’avenir, mais pour un écran de PC ça pourrait faire une très bonne affaire, 39” en 3840 x 2160, ça fait des pixels pas trop gros pour un écran de PC je pense, et 699$, c’est moins chère que les 30” en 2560x1600??? le balayage n’est pas très rapide mais ça reste bon.

" />

Jesuisserieux

Le 26/07/2013 à 07h42

raoudoudou a écrit :

T’as combien à chaque œil? " />

J’attend de mon coté la 16K car avec ma supra vision (je suis un super heros), je vois à plus de 500m les pixel sur le Blu ray extended de AVATAR et je ne vous dis pas de l’acné des actrices OléOlé de nos productions héxagonales pour Adultes. Bref désagréable " />

Doc_Nimbus Abonné

Le 26/07/2013 à 07h44

En voila bonne idée, une télé qui fait juste télé. " />

carbier Abonné

Le 26/07/2013 à 07h47

Constructeurs de TV cherchent nouvelle technologie pour vendre nouveau matériel à des consommateurs qui n’en ont pas besoin suite fiasco de la 3D…

misterB

Le 26/07/2013 à 07h47

Durée de vie de l’engin ?

yvan Abonné

Le 26/07/2013 à 07h51

mononokehime a écrit :

Et maintenant on met quoi derrière pour lire du 4K ?

Une console next gen " />" />" />

jb18v

Le 26/07/2013 à 07h51

misterB a écrit :

Durée de vie de l’engin ?

difficile à évaluer " />

Commentaire_supprime

Le 26/07/2013 à 07h53

gavroche69 a écrit :

Alors là… " />

Autant je ne vois pas non plus l’intérêt du 4K sur des TV de taille “standard”, autant je trouve que la différence de qualité entre vidéo SD et vidéo HD saute aux yeux, même sur une TV de 40” la différence est énorme…

Maintenant c’est vrai qu’il y a des gens qui sont capables de se concentrer uniquement sur le contenu et se foutent de la qualité du contenant. C’est un peu comme en musique où certains sont capables de prendre leur pied en écoutant des morceaux issus de vieux enregistrements de l’époque du 78 tours…

J’envie ces gens là, moi je n’y arrive pas… " />

+1.

Même sur un 26 pouces, la différence entre SD et HD 1080, je la vois, et même la différence entre 720p et 1080p.

Après, ça me plairait d’avoir un 42 in mais le problème, c’est le tuner… ou le prix de vente !

misterB a écrit :

Durée de vie de l’engin ?

Durée de la garantie légale + 3 mois.

" />" />" />" />" />

Groumfy

Le 26/07/2013 à 07h53

Doc_Nimbus a écrit :

En voila bonne idée, une télé qui fait juste télé. " />

Quand je vois le peu de chaînes en HD 1080i, et toutes les autres en SD…

trash54

Le 26/07/2013 à 07h56

Anna Lefeuk a écrit :

J’attend de mon coté la 16K car avec ma supra vision (je suis un super heros), je vois à plus de 500m les pixel sur le Blu ray extended de AVATAR et je ne vous dis pas de l’acné des actrices OléOlé de nos productions héxagonales pour Adultes. Bref désagréable " />

on a retrouvé WonderWoman " />

trash54

Le 26/07/2013 à 07h59

carbier a écrit :

Constructeurs de TV cherchent nouvelle technologie pour vendre nouveau matériel à des consommateurs qui n’en ont pas besoin suite fiasco de la 3D…

les constructeurs préparent le terrain pour le mondial de footcheboule de 2014 " />

Cara62

Le 26/07/2013 à 08h02

trash54 a écrit :

les constructeurs préparent le terrain pour le mondial de footcheboule de 2014 " />

Ouais cool je vais acheter une TV 4K pour 3 semaines !!! (Je ne sais même pas combien de temps dure la compétition " /> )

Citan Abonné

Le 26/07/2013 à 08h03

bingo.crepuscule a écrit :

D’autant que la plupart des gens se foutent pas mal de tout ce qui est options Smart TV & cie… Avec un bon boîtier multimédia externe on fait toujours mieux que les TV…

+10

raoudoudou a écrit :

Comme télé, j’vois pas trop l’intérêt, mais comme moniteur pour ordi, miam!

Reste plus qu’à avoir des cartes graphiques qui supportent une telle résolution

+10 Les jeux en 4k mamma mia (bon, encore faut-il avoir une bonne bête de course, et des textures prévues pour par les éditeurs. M’enfin quand même… " />).

J’annonce d’avance un carton pour cette société, qui revient aux fondamentaux d’une bonne tv : qualité d’image, (de son ?), connectique, prix contenu. " />

mononokehime

Le 26/07/2013 à 09h33

misterB a écrit :

tourné en 4-5k souvent, diffusé en 4k dans peu de salles

On aura donc pour la premiere fois une meilleur résolution chez soi qu’au cinéma, pourquoi je paye pour y aller déja ?

misterB

Le 26/07/2013 à 09h36

mononokehime a écrit :

On aura donc pour la premiere fois une meilleur résolution chez soi qu’au cinéma, pourquoi je paye pour y aller déja ?

Taille de l’écran, expérience et film au moment de sa sortie.

un CAM sur 4k ça doit pas être terrible " />

mononokehime

Le 26/07/2013 à 09h36

mononokehime a écrit :

On aura donc pour la premiere fois une meilleur résolution chez soi qu’au cinéma, pourquoi je paye pour y aller déja ?

Je me réponds a moi meme ^^ après vérification, seule une petite centaines de salle en France diffuse les films en 4K.

jb18v

Le 26/07/2013 à 09h36

misterB a écrit :

tourné en 4-5k souvent, diffusé en 4k dans peu de salles

et pour gaumont pathé y’a une cinquantaine de salles quand même " />

http://www.cinemasgaumontpathe.com/upload/file/Cinema_4k.pdf

mais avec la nouvelle version du site c’est plus indiqué pour quelle séance on peut en bénéficier " />

Anonyme

Le 26/07/2013 à 09h38

zoken4 a écrit :

Franchement, je m’interroge, ça a vraiment du sens d’afficher une résolution de 4K sur une télévision de 50 pouces?

A la limite, avec un projecteur, ok (et encore, du Full HD est déjà largement suffisant) mais une télévision… sachant que beaucoup de personnes peinent déjà à trouver l’intérêt de la résolution 1080p du Blu Ray par rapport à celle d’un DVD….

euuumhh.. celui qui ne voit pas la différence de qualité d’image (donc de résolution) entre un BluRay et un DVD, à bien meilleure temps d’investir dans une paire de bonnes grosses lunettes pour la vue…

misterB

Le 26/07/2013 à 09h38

puis avec les carte illimités, si c’est pour regarder des films, le prix de la TV équivaut a plus de 4 ans de ciné " />" />

FREDOM1989

Le 26/07/2013 à 09h40

mononokehime a écrit :

On aura donc pour la premiere fois une meilleur résolution chez soi qu’au cinéma, pourquoi je paye pour y aller déja ?

Déjà il n’y a pas que la résolution qui joue sur la qualité et quand la 4K sera démocratisé dans les foyers la 8k le sera dans les salles pour tous les gros films. Et puits le cinéma ça fait une sortie, j’habite dans une région remplis de baraquis (tampis si vous ne comprenez pas) et je n’ai pas si souvent que ça des problème avec les gens m’entourant.

gavroche69 Abonné

Le 26/07/2013 à 09h45

jb18v a écrit :

pas forcément : en passant au x265 on peut garder le nb de couches actuelles, mais faut mettre à jour les lecteurs. Et vlà la confusion qui s’annonce en BR 1080p et BR4K mais pas sur tous les lecteurs " />…

Le H265 est annoncé avec un gain de l’ordre de 45 à 50% par rapport au H264…

La vidéo 4K c’est 4 fois plus lourd que de la full HD…

Donc un film de 20 Go en full HD (taille courante pour un film de durée standard avec ses pistes audio VO et VF) devrait peser environ 10 Go avec ce codec et donc en 4K on devrait arriver à 4x10 Go = 40 Go juste pour le film seul…

Et ça c’est de la théorie et je demande à voir car il est bien dit que ce gain de taille était à qualité égale mais que ce dernier point était “subjectif” basé sur ce que perçoit une majorité de gens.

Quand on sait que certains n’hésitent pas à déclarer haut et fort que du MP3 128K c’est de la qualité CD, il convient donc d’être prudent…

C’est bien pourquoi je crains fort que l’on nous propose du 4K qui paraîtra meilleur uniquement parce que on aura payé une TV au prix fort avec un beau label “4K” et que donc ça ne peut être que meilleur puisque Sony, Samsung et Cie l’ont dit… " />

gavroche69 Abonné

Le 26/07/2013 à 09h50

mononokehime a écrit :

On aura donc pour la premiere fois une meilleur résolution chez soi qu’au cinéma, pourquoi je paye pour y aller déja ?

" />" /> La résolution étant le rapport entre la taille de l’écran et le nombre de pixels définissant l’image, tu as toujours eu une meilleure résolution chez toi qu’au cinéma, même sur ta vieille cathodique 56 cm…

Simplement tu ne le savais pas… " />

WilliamSauron

Le 26/07/2013 à 09h54

zoken4 a écrit :

Je ne vois pas non plus l’intérêt pour un PC. Pour quoi faire? Lire un texte bien lissé comme sur les smartphones hauts de gamme? C’est un téléviseur de 50 pouces, tu ne vas pas rester devant à 50 cm comme un écran d’ordinateur.

Pour consulter du contenu, effectivement ça ne set pas à grand-chose. Mais pour du développement où tu veux voir simultanément l’output dans une VM, la source du programme, la fenêtre de log, quatre watch et le moniteur de performances, etc… c’est nettement plus pratique que le multi-écran.

Et j’oublie la modélisation/retouche 2D/3D qui devrait en profiter aussi (j’utilise pas donc j’ai pas d’avis sur la question, mais j’imagine)

razcrambl3r

Le 26/07/2013 à 09h57

zoken4 a écrit :

Franchement, je m’interroge, ça a vraiment du sens d’afficher une résolution de 4K sur une télévision de 50 pouces?

A la limite, avec un projecteur, ok (et encore, du Full HD est déjà largement suffisant) mais une télévision… sachant que beaucoup de personnes peinent déjà à trouver l’intérêt de la résolution 1080p du Blu Ray par rapport à celle d’un DVD….

Ah bah je sais pas les yeux qu’ils ont, même moi avec ce que j’ai comme yeux, je trouve ça flagrant !!

metaphore54 a écrit :

J’en suis là, j’ai un lecteur blue ray, j’achète plutôt des DVD car je n’y trouve aucun intérêt vu que la qualité à l’oeil est pour moi quasiment la même.

Lol tu dois avoir des yeux encore plus pourris que moi " />

WilliamSauron

Le 26/07/2013 à 09h58

gavroche69 a écrit :

" />" /> La résolution étant le rapport entre la taille de l’écran et le nombre de pixels définissant l’image, tu as toujours eu une meilleure résolution chez toi qu’au cinéma, même sur ta vieille cathodique 56 cm…

Simplement tu ne le savais pas… " />

Mode chercheur_de_poux = maximal :-)

L’important n’est pas trop la résolution spatiale, mais la résolution angulaire. Un pixel de 1cm de côté vu à 10m a le même aspect qu’un pixel de 1mm vu à 1m, donc je crois que le cinéma est encore gagnant (hormis l’odeur des nachos sauce fromage, évidemment)

gavroche69 Abonné

Le 26/07/2013 à 10h15

WilliamSauron a écrit :

Mode chercheur_de_poux = maximal :-)

L’important n’est pas trop la résolution spatiale, mais la résolution angulaire. Un pixel de 1cm de côté vu à 10m a le même aspect qu’un pixel de 1mm vu à 1m, donc je crois que le cinéma est encore gagnant (hormis l’odeur des nachos sauce fromage, évidemment)

C’est pas histoire de chercher des poux mais juste d’employer les bons termes, c’est tout. Quand quelqu’un fait la confusion tellement courante (et agaçante) entre définition et résolution autant lui dire… " />

Ce que tu dis sur la résolution angulaire ne fait que confirmer le peu d’utilité de la 4K sur une TV de 50” regardée à une distance “normale”. J’ai lu une fois le commentaire d’un gérant de salle de cinéma qui disait que la plupart des gens ne faisait pas la différence entre une projection en 4K et une en 2K.

Maintenant c’est sûr que si on se colle à 3 mètres d’un écran de 10 mètres de base la différence on doit bien la voir, mais faut être un peu malade (et ne pas avoir de torticolis) pour se mettre si près d’un tel écran quand même… " />

Futureman

Le 26/07/2013 à 10h18

A quand le Full 4K ??

razcrambl3r

Le 26/07/2013 à 10h27

jb18v a écrit :

ouais " /> perso je regarde à 99% en vo (sauf films FR évidemment " />) mais c’est vraiment du foutage de gueule sur le son.

Pour les vidéos quand ils partent d’un master pas trop moche et qu’ils prennent le temps, c’est sublime " />

ça me rappelle les dvd sony “Superbit”, avec débit supérieur en ayant que le film et pas de bonus. " />

Bah les films français que tu regardes en français, tu les mattes en Version Originale hein " />

ludo0851

Le 26/07/2013 à 10h31

jb18v a écrit :

ouais " /> perso je regarde à 99% en vo (sauf films FR évidemment " />) mais c’est vraiment du foutage de gueule sur le son.

Pour les vidéos quand ils partent d’un master pas trop moche et qu’ils prennent le temps, c’est sublime " />

ça me rappelle les dvd sony “Superbit”, avec débit supérieur en ayant que le film et pas de bonus. " />

Les films français tu les regardes doublés en anglais?

Non, parce que pour les français la VF, c’est la VO, hein " />

atomusk

Le 26/07/2013 à 15h14

WilliamSauron a écrit :

Cool ! Mais, euh,,, c’est quoi la syntaxe pour mettre une image ? Bon, je teste :

[image=http://www.neod.be/syncpublic/belge2.gif][/image]

[img=http://www.neod.be/syncpublic/belge2.gif][/img]

http://www.neod.be/syncpublic/belge2.gif:

On ne met pas d’image sur PCI " />

met un lien, c’est déjà pas mal

aqw

Le 26/07/2013 à 17h11

l’intérêt de la 4K ?

-> augmenter la diagonale de l’écran sans perdre trop en définition. le soucis est que l’on peut pas tout mettre un 50 80 pouces chez soi. mais bon qui peut le plus peut toujours le moins.

-> pour les films et surtout le sport. maintenant avec la haute définition, on voit le publique dans les stades, le palet au hockey, la balle de tennis ou celle de golfe. par contre, on voit aussi la moustache de la présentatrice du journal.

les problèmes ?

il n’y a toujours pas de contenu 4K.

il faut également voir si nos chères constructeurs ne vont pas nous refaire les mêmes erreurs qu’avec la HD.

la plupart des chaines viennent juste de passer en (véritable) HD donc on va attendre pour qu’elles proposent de la 4K natif.

pour simplifier au niveau de la transmission (voir du stockage), 1 chaine 4k = 4 chaine HD = 16 chaines SD.

conclusion !

toutes les grosses avancés se font (ou se démocratise), en gros, pour un grand événement sportif type coupe de monde de foot. a voir très prochainement.

david.demoulin

Le 26/07/2013 à 22h09

c’est marrant que vous dites que la 3d est un fiasco (en France)

car ici en belgique ca cartonne (g au moins 20 films que je fais tourne dans mon entourage)

perso j’adore, et meme certains films retravaillé donne super bien dans les effets de profondeur (titanic par exemple dans les couloirs)

les animes sont geniaux aussi..

bref question de gout " />

MasterDav

Le 26/07/2013 à 22h57

Pochi a écrit :

En même temps vu la qualité du doublage VF, ça sert à rien de mettre mieux qu’une vulgaire AC3 " />

Il n’y a pas que les voix dans une bande son " />

tAran a écrit :

Maintenant les ayant droits n’ont plus d’excuse pour ne pas proposer une offre légale 8k-FLAC " />

Encoder l’image en FLAC ça va être violent effectivement " />

tAran

Le 27/07/2013 à 08h32

MasterDav a écrit :

Encoder l’image en FLAC ça va être violent effectivement " />

Ça risque en effet " />

H265 minimum pour l’image " />

brethmas

Le 27/07/2013 à 08h44

30 Hz, c’est migraine assurée en une demie heure…

Et puis, la HD, ça fait plus de détails qu’on ne peut en voir sur un écran domestique…

Et après l’Ultra HD, il faudra acheter quoi? l’HyperHD?

mimix

Le 27/07/2013 à 09h31

je préfère attendre les modèles 36” 60hz et dalle IPS.

j’en mettrais 3 comme ça en eyefinity, ça sera le panard pour remplacer mes 22” !

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 27/07/2013 à 09h45

Aroslide a écrit :

Dans tous les cas c’est un gros retour en arrière cette histoire de 4K (cf le compatible hd avant la hd puis le full hd), par contre la chute des prix va se faire beaucoup plus rapidement. ceux qui auront achetés la ultra hd avant le vrai 4k vont s’en mordre les doigts. les films dédiés Ultra HD arrivent en fin d’année en vod chez sony …upscaling des bluray en 4k etc… tout ça reste purement commercial on va pas racheter la saga starwars de la vhs, dvd, bluray, bluray3d et UHD le tout en moins de 30 ans ….

" />

money money money

La question que je me posais récemment. Est-ce qu’il est légitime (et pas légal hein!) de télécharger les blu ray de films que l’on a déjà en vhs ou dvd sachant que les majors ne font pas une seule réduction pour ceux qui aurient déjà le version “inférieure” ?

Einstein-Rosen-Podolsky

Le 27/07/2013 à 10h09

zoken4 a écrit :

Franchement, je m’interroge, ça a vraiment du sens d’afficher une résolution de 4K sur une télévision de 50 pouces?

A la limite, avec un projecteur, ok (et encore, du Full HD est déjà largement suffisant) mais une télévision… sachant que beaucoup de personnes peinent déjà à trouver l’intérêt de la résolution 1080p du Blu Ray par rapport à celle d’un DVD….

si vous prenez la TV à la m^me distance que pour un DVD c’est normal!

Plus la definition est élevé plus vous pouvez vous rapprocher de l’écran!

http://img1.lesnumeriques.com/images/image-up/Graph_recul%281%29.jpg

gavroche69 Abonné

Le 27/07/2013 à 10h27

Einstein-Rosen-Podolsky a écrit :

si vous prenez la TV à la m^me distance que pour un DVD c’est normal!

Plus la definition est élevé plus vous pouvez vous rapprocher de l’écran!…

C’est pas qu’on PEUT se rapprocher plus de l’écran, c’est qu’on DOIT le faire pour percevoir cette définition supplémentaire.

Et c’est bien le problème pratique, une TV de 50” c’est déjà bien trop grand pour plein de monde et si en plus il faut se coller à 1m ou 1,2m pour en profiter, ça devient problématique…

Poussons la caricature à l’extrême :

Si un jour on nous sort un truc en disant que pour bien en profiter il faut avoir la tête sous l’eau avec un masque à oxygène, on va se précipiter dessus ?

Toutes proportions gardées c’est tout le problème de la vidéo 4K qui impose d’utiliser des tailles de TV et des distances de visionnage que très peu de monde va accepter.

Donc les fabricants ne vont pas se gêner pour proposer des TV 4K en 32” ou 40” pour répondre à l’attente d’une grande majorité concernant ces tailles réduites…

Ce qui rendra cette 4K encore plus inutile et donc encore plus ridicule. " />

MasterDav

Le 27/07/2013 à 11h22

brethmas a écrit :

30 Hz, c’est migraine assurée en une demie heure…

Et puis, la HD, ça fait plus de détails qu’on ne peut en voir sur un écran domestique…

Et après l’Ultra HD, il faudra acheter quoi? l’HyperHD?

Il fut une époque où les TV 50 voire 100Hz étaient un marché de niche.

Les films sont d’ailleurs en 24p pour la très grande majorité (23.976 images par seconde).

Quant au reste ça a déjà été débattu et démonté.

gavroche69 Abonné

Le 27/07/2013 à 17h08

MasterDav a écrit :

Il fut une époque où les TV 50 voire 100Hz étaient un marché de niche.

Les films sont d’ailleurs en 24p pour la très grande majorité (23.976 images par seconde).

Quant au reste ça a déjà été débattu et démonté.

Il me semble bien que les TV en France ont toujours été en 50 Hz et le framerate de la vidéo a toujours été à 25 Hz, c’est lié à la fréquence du courant alternatif qui sauf erreur a toujours été de 50 hz en Europe et dans bien d’autres pays. Mais pas en Amérique du nord où il est à 60 Hz d’où le framerate de 30 Hz pour le standard vidéo NTSC. A noter que c’est à cause du standard NTSC que l’on a le droit à ce framerate bizarre de 23,976 Hz et non pas tout simplement 24 Hz pour les vidéos HD de BR.

Quant-au reste, débattu certes, démonté certes pas… " />

raysar

Le 28/07/2013 à 18h32

Depuis le début on le dit que le HDMI c’est une mauvaise technologie complètement à la ramasse qui a un débit de merde et qui est incapable de transmettre le signal sur longue distance.

cowboo a écrit :

Je suis assez d’accord avec toi.

Déjà que sur ma 60” je trouve que le 1080p est nickel, je me demande bien ce que pourrais apporter l’UltraHD.

Après, pour les plus grandes diagonales (ie projecteurs ou très grands écrans >2m) ça doit indéniablement apporter un plus.

IL faut le dire à chaque fois?

Ton avis est peut être intéressant mais complètement inutile.

Personne ne veux que tu achète cet écran.

Même s’il existait des télé 8K ça serai pareil, c’est inutile pour beaucoup mais certains en auront l’utilité.

Ca marche à chaque fois pour toutes les nouveautés.

zoken4 a écrit :

Franchement, je m’interroge, ça a vraiment du sens d’afficher une résolution de 4K sur une télévision de 50 pouces?

A la limite, avec un projecteur, ok (et encore, du Full HD est déjà largement suffisant) mais une télévision… sachant que beaucoup de personnes peinent déjà à trouver l’intérêt de la résolution 1080p du Blu Ray par rapport à celle d’un DVD….

On s’en fou.

Une des utilisations pour vous faire comprendre que certaines personnes en auront l’utilité déjà maintenant:

-Afficher des photos. A moins d’avoir des problèmes de vue, une photo en 4K c’est clairement impressionnant.

-Upscale de blueray

-Jeux ou logiciel d’édition tel que photoshop/blender/montage video.

Du matériel est vendu lorsque l’on dispose des moyens techniques pour une production de masse.

Pour aller plus loin, tous les commentaires des gens qui dénigrent une nouvelle technologies ont besoin de se donner bonne en se disant: “ je n’ai plu la meilleure technologies du marché, mais je m’en fou c’est vraiment inutile”

Gardez-le pour vous :o on n’est pas sur clubic :o

MasterDav

Le 29/07/2013 à 01h40

gavroche69 a écrit :

Il me semble bien que les TV en France ont toujours été en 50 Hz etc..

Il me semblait que les TV-LCD premiers prix étaient à 30Hz, mais je me trompe peut-être " />

gavroche69 Abonné

Le 29/07/2013 à 06h08

raysar a écrit :

…Pour aller plus loin, tous les commentaires des gens qui dénigrent une nouvelle technologies ont besoin de se donner bonne en se disant: “ je n’ai plu la meilleure technologies du marché, mais je m’en fou c’est vraiment inutile”

Gardez-le pour vous :o on n’est pas sur clubic :o

" /> Ça c’est de l’argumentation béton qui n’a rien à envier à clubic je crois. " />

La différence majeure entre ceux qui resteront en full HD et ceux qui passeront en 4K est simple :

Les premiers savaient que la vidéo 4K était inutile pour les films.

Les seconds vont bientôt s’en rendre compte même si bien sûr ils ne l’admettront jamais.

Et je précise que je parle bien de visionnage de films, pas de jeux ni d’usage informatique et qui plus est avec des TV “normales” regardées à une distance “normale”.

L’argument qui dit que c’est bien à condition de se coller à un mètre de sa TV, c’est carrément bidon. Après chacun est libre de regarder sa TV comme il veut, mais dire que c’est une utilisation normale c’est franchement de la mauvaise foi.

C’est un peu comme un hôtel qui te promet une vue sur la mer… Oui mais à condition de monter sur le toit en haut de la cheminée et équipé d’une bonne paire de jumelles… " />

Commentaire_supprime

Le 29/07/2013 à 07h38

raysar a écrit :

IL faut le dire à chaque fois?

Ton avis est peut être intéressant mais complètement inutile.

Personne ne veux que tu achète cet écran.

Même s’il existait des télé 8K ça serai pareil, c’est inutile pour beaucoup mais certains en auront l’utilité.

Ca marche à chaque fois pour toutes les nouveautés.

Une des utilisations pour vous faire comprendre que certaines personnes en auront l’utilité déjà maintenant:

-Afficher des photos. A moins d’avoir des problèmes de vue, une photo en 4K c’est clairement impressionnant.

-Upscale de blueray

-Jeux ou logiciel d’édition tel que photoshop/blender/montage video.

Du matériel est vendu lorsque l’on dispose des moyens techniques pour une production de masse.

Pour aller plus loin, tous les commentaires des gens qui dénigrent une nouvelle technologies ont besoin de se donner bonne en se disant: “ je n’ai plu la meilleure technologies du marché, mais je m’en fou c’est vraiment inutile”

Gardez-le pour vous :o on n’est pas sur clubic :o

gavroche69 a écrit :

" /> Ça c’est de l’argumentation béton qui n’a rien à envier à clubic je crois. " />

La différence majeure entre ceux qui resteront en full HD et ceux qui passeront en 4K est simple :

Les premiers savaient que la vidéo 4K était inutile pour les films.

Les seconds vont bientôt s’en rendre compte même si bien sûr ils ne l’admettront jamais.

Et je précise que je parle bien de visionnage de films, pas de jeux ni d’usage informatique et qui plus est avec des TV “normales” regardées à une distance “normale”.

L’argument qui dit que c’est bien à condition de se coller à un mètre de sa TV, c’est carrément bidon. Après chacun est libre de regarder sa TV comme il veut, mais dire que c’est une utilisation normale c’est franchement de la mauvaise foi.

C’est un peu comme un hôtel qui te promet une vue sur la mer… Oui mais à condition de monter sur le toit en haut de la cheminée et équipé d’une bonne paire de jumelles… " />

Bon, point de vue médian ci-inclus… " />" />" />" />" />

Là, tout de suite, le 4K pour moi, niet, mais pas parce que la techno est inutile : c’est parce que j’ai pas les ronds pour faire l’achat, que je me suis payé une passerelle multimédia qui fait 1080p et que je n’ai pas envie d’en changer tout de suite après à peine trois mois d’utilisation, et qu’il n’y a pas de mkv sur TPB programmes en 4K.

A plus long terme (remplacement du matos actuel dans ³⁄₄ ans ou plus), c’est retenu. Pourquoi ? Parce que j’ai des photos qui seraient affichées avec une meilleure définition sur un 4K, qu’il finira bien par avoir des programmes et que, même sur mon 26 pouces à 2 mètres de distance, je fais déjà la différence entre 720p et 1080p.

Mon avis, strictement indicatif : la techno est intéressante mais, pour un utilisateur lambda, pas tout de suite. A suivre !

Cara62

Le 26/07/2013 à 08h26

tAran a écrit :

Bonne question " />

J’ai quand même été voir sur Wikipedia, ça doit être du 640x360 " />

Rohh c’est pourri, puis j’ai pas d’iphone désolé.

(Don’t feed the troll)

2show7

Le 26/07/2013 à 08h28

Cara62 a écrit :

C’est en quelle résolution ? " />

Pas terrible " />

Clad omnislash

Le 26/07/2013 à 08h33

" />4k a 1100 euros 50 pouces + clé google a 35 dollars = imbattable

dixit la 4k en hdmi 1.4 et future h265, ça passe ?

kade

Le 26/07/2013 à 08h34

J’ai une Samsung 3D depuis plus de 2 ans, avec 2 paires de lunettes. Payée, bien sûr, plus cher qu’une bagnole.

Jamais regardé de films 3D " />

tAran

Le 26/07/2013 à 08h34

Cara62 a écrit :

Rohh c’est pourri, puis j’ai pas d’iphone désolé.

(Don’t feed the troll)

Bah en même temps pour voir une crête de dindon et une saucisse de Toulouse en closeup pendant une heure et demi, c’est largement suffisant " />

Zorglob

Le 26/07/2013 à 08h38

C’est surtout une boite qui les a convoqués pour un p’tit coup de pub

http://www.01net.com/editorial/600439/c-est-fait-les-google-glass-ont-servi-a-re…

[PSHS: y’a pas d’icone pour la rubrique de cette news ?]

Mudman

Le 26/07/2013 à 08h41

Déjà dispo sur ebay à 1075€

MasterDav

Le 26/07/2013 à 08h46

ragoutoutou a écrit :

Seiki ceux la?

" />

mononokehime a écrit :

Et maintenant on met quoi derrière pour lire du 4K ?

Bah, un PC.

zoken4 a écrit :

Franchement, je m’interroge, ça a vraiment du sens d’afficher une résolution de 4K sur une télévision de 50 pouces?

Grandes diagos.

raoudoudou a écrit :

Reste plus qu’à avoir des cartes graphiques qui supportent une telle résolution

C’est pas déjà le cas ?

metaphore54 a écrit :

J’en suis là, j’ai un lecteur blue ray, j’achète plutôt des DVD car je n’y trouve aucun intérêt vu que la qualité à l’oeil est pour moi quasiment la même.

Hypothèse 1: change ton CRT 25cm pour un vrai écran

Hypothèse 2: va faire un tour chez ton ophtalmo

Mustard27 a écrit :

La 4K en dessous de 85” c’est inutile

Mais oui mais oui, et 60fps c’est inutile parce que les yeux de mémé voient que 12 images à la minute.

D’ailleurs tout le monde devrait chausser du 45, les petits pieds c’est inutile.

Anna Lefeuk a écrit :

J’attend de mon coté la 16K car avec ma supra vision (je suis un super heros)[snip]

Vu la qualité de tes interventions, il y a effetivement une irrégularité derrière tes yeux.

jb18v a écrit :

“filmé en 4K ! repassé à la moulinette 240p puis upscalé en 4K pour gommer les précisions ” " />" />

T’es pas si loin du compte, en ce moment c’est la mode des BR “Master 4K” histoire de faire croire aux michus que leur BR est en 4KUHD.

Ceci dit certains éditeurs arrivent à bien se tirer dans le pied car l’image de leur version “masterisée 4K” est effectivement meilleure que leurs BR précédents, comme quoi ils nous vendent du bâclé (et je parle pas des bandes son VF en vulgaire AC3 à côté des DTS-HDMA pour la VO…)

2show7

Le 26/07/2013 à 08h56

metaphore54 a écrit :

J’en suis là, j’ai un lecteur blue ray, j’achète plutôt des DVD car je n’y trouve aucun intérêt vu que la qualité à l’oeil est pour moi quasiment la même.

Soit tu as une très bonne télé ou une très mauvaise télé (Il vaut mieux parfois comparer avec d’autres télés, c’est vrai que c’est pas toujours évident)

M’enfin, si tu as une très bonne télé, c’est génial non ? " />

YohAsAkUrA

Le 26/07/2013 à 09h02

zoken4 a écrit :

Franchement, je m’interroge, ça a vraiment du sens d’afficher une résolution de 4K sur une télévision de 50 pouces?

A la limite, avec un projecteur, ok (et encore, du Full HD est déjà largement suffisant) mais une télévision… sachant que beaucoup de personnes peinent déjà à trouver l’intérêt de la résolution 1080p du Blu Ray par rapport à celle d’un DVD….

reduire la distance de la TV car le pitch étant très petit, tu peux être bien plus pres avant de les percevoir.

jb18v

Le 26/07/2013 à 09h02

MasterDav a écrit :

T’es pas si loin du compte, en ce moment c’est la mode des BR “Master 4K” histoire de faire croire aux michus que leur BR est en 4KUHD.

Ceci dit certains éditeurs arrivent à bien se tirer dans le pied car l’image de leur version “masterisée 4K” est effectivement meilleure que leurs BR précédents, comme quoi ils nous vendent du bâclé (et je parle pas des bandes son VF en vulgaire AC3 à côté des DTS-HDMA pour la VO…)

ouais " /> perso je regarde à 99% en vo (sauf films FR évidemment " />) mais c’est vraiment du foutage de gueule sur le son.

Pour les vidéos quand ils partent d’un master pas trop moche et qu’ils prennent le temps, c’est sublime " />

ça me rappelle les dvd sony “Superbit”, avec débit supérieur en ayant que le film et pas de bonus. " />

2show7

Le 26/07/2013 à 09h03

….suite) Sauf ceux qui utilisent toujours que la prise scart " />

FREDOM1989

Le 26/07/2013 à 09h04

De ce que j’ai lu ces tv font moins bien que des tv full hd au même prix pour lire du full hd.

Ces télévision n’ont pas le moindre intérêt de toute manière, il n’y a pas de contenu et l’ouverture de ces tv devrait sans nul doute révélé une électronique de qualité médiocre (ici 4k = 40000h de durée de vie je parie).

gavroche69 Abonné

Le 26/07/2013 à 09h04

MasterDav a écrit :

…T’es pas si loin du compte, en ce moment c’est la mode des BR “Master 4K” histoire de faire croire aux michus que leur BR est en 4KUHD.

Ceci dit certains éditeurs arrivent à bien se tirer dans le pied car l’image de leur version “masterisée 4K” est effectivement meilleure que leurs BR précédents, comme quoi ils nous vendent du bâclé (et je parle pas des bandes son VF en vulgaire AC3 à côté des DTS-HDMA pour la VO…)

Et c’est justement ça qui me fait penser que la vidéo UHD c’est du foutage de gueule intégral !!

Sony a même osé dire qu’il promettait avec un simple BR full HD d’avoir une image aussi détaillée qu’une image 4K à condition bien sûr que ce soit sur une TV UHD. " />

Donc on peut supposer que la 4K sera encore plus maltraitée que la HD pour tout un tas de raisons (débit internet minable pour une grande majorité, taille des fichiers pour le stockage, etc) et qu’il sera proposé des trucs hyper compressés qui n’auront de 4K que le nom… " />

Le nombre de gens qui trouvent que le full HD c’est pas top et qui n’ont jamais vu un vrai bon BR (il en existe quand même quelques uns), c’est juste comique…

C’est sûr qu’une vidéo soi-disant HD qui pèse 4 Go (et je suis généreux) pour deux heures de film, c’est pas vraiment le top vu que ce n’est même pas du niveau d’un bon DVD… " />

raoudoudou

Le 26/07/2013 à 09h05

jb18v a écrit :

" />

“filmé en 4K ! repassé à la moulinette 240p puis upscalé en 4K pour gommer les précisions ” " />" />

mais +1 quand même, si l’industrie du X ne suit pas un format, en général il se casse la figure " />

Le porno a plus à gagner à passer à 60im/s " />

MasterDav a écrit :

C’est pas déjà le cas ?

Sur un seul port HDMI? Je l’ignore mais ça m’étonnerait beaucoup.

Superambre

Le 26/07/2013 à 09h07

Cara62 a écrit :

c’est juste de la merde de la 4K comme ça, ca vaux même pas un mauvais bluray ce truc

mightmagic

Le 26/07/2013 à 10h45

Bonne idée. Si ça peut faire baisser les prix plus vite, ce sera une bonne chose.

Selector972

Le 26/07/2013 à 10h49

Si vous saviez, la 4K c’est déjà useless, on est déjà a la 8K.http://www.cinenow.fr/videos/3072-sharp-devoile-un-ecran-8k-de-85-pouces-resolut… (Peut être que ceux qui ne voyaient pas la différence entre un BR et un DVD la verront maintenant " />)

WilliamSauron

Le 26/07/2013 à 10h49

gavroche69 a écrit :

C’est pas histoire de chercher des poux mais juste d’employer les bons termes, c’est tout. Quand quelqu’un fait la confusion tellement courante (et agaçante) entre définition et résolution autant lui dire… " />

Ce que tu dis sur la résolution angulaire ne fait que confirmer le peu d’utilité de la 4K sur une TV de 50” regardée à une distance “normale”. J’ai lu une fois le commentaire d’un gérant de salle de cinéma qui disait que la plupart des gens ne faisait pas la différence entre une projection en 4K et une en 2K.

Maintenant c’est sûr que si on se colle à 3 mètres d’un écran de 10 mètres de base la différence on doit bien la voir, mais faut être un peu malade (et ne pas avoir de torticolis) pour se mettre si près d’un tel écran quand même… " />

Ouipss, en fait je voulais dire que moi je passais en mode coupeur de pixels cheveux en quatre. Sinon, ben un écran 50 pouces avec une définition 4K a des pixels de la même taille qu’un moniteur 25 pouces avec une définition FullHD (aux détails près, puisqu’on continue à chercher des poux, je sais que UltraHD != 4K tout comme FullHD != 2K :-) ) et donc au niveau résolution c’est kifkif. Je me tape deux tels écrans à 50 cm pour développer, je n’aurai pas de problème oculaire à utiliser un 50 pouces en remplacement, il sera 2 fois plus haut, c’est tout (et pour le torticolis ça peut être pas-trop-top, de fait, mais bon).

Aroslide

Le 26/07/2013 à 10h54

Dans tous les cas c’est un gros retour en arrière cette histoire de 4K (cf le compatible hd avant la hd puis le full hd), par contre la chute des prix va se faire beaucoup plus rapidement. ceux qui auront achetés la ultra hd avant le vrai 4k vont s’en mordre les doigts. les films dédiés Ultra HD arrivent en fin d’année en vod chez sony …upscaling des bluray en 4k etc… tout ça reste purement commercial on va pas racheter la saga starwars de la vhs, dvd, bluray, bluray3d et UHD le tout en moins de 30 ans ….

" />

money money money

mononokehime

Le 26/07/2013 à 10h56

gavroche69 a écrit :

C’est pas histoire de chercher des poux mais juste d’employer les bons termes, c’est tout. Quand quelqu’un fait la confusion tellement courante (et agaçante) entre définition et résolution autant lui dire… " />

Ce que tu dis sur la résolution angulaire ne fait que confirmer le peu d’utilité de la 4K sur une TV de 50” regardée à une distance “normale”. J’ai lu une fois le commentaire d’un gérant de salle de cinéma qui disait que la plupart des gens ne faisait pas la différence entre une projection en 4K et une en 2K.

Maintenant c’est sûr que si on se colle à 3 mètres d’un écran de 10 mètres de base la différence on doit bien la voir, mais faut être un peu malade (et ne pas avoir de torticolis) pour se mettre si près d’un tel écran quand même… " />

Quoi on m’aurais menti pendant toute ma vie sur la résolution ??? " />

gavroche69 Abonné

Le 26/07/2013 à 11h07

WilliamSauron a écrit :

Ouipss, en fait je voulais dire que moi je passais en mode coupeur de pixels cheveux en quatre. Sinon, ben un écran 50 pouces avec une définition 4K a des pixels de la même taille qu’un moniteur 25 pouces avec une définition FullHD (aux détails près, puisqu’on continue à chercher des poux, je sais que UltraHD != 4K tout comme FullHD != 2K :-) ) et donc au niveau résolution c’est kifkif. Je me tape deux tels écrans à 50 cm pour développer, je n’aurai pas de problème oculaire à utiliser un 50 pouces en remplacement, il sera 2 fois plus haut, c’est tout (et pour le torticolis ça peut être pas-trop-top, de fait, mais bon).

Je suis tout à fait d’accord de l’utilité d’une définition 4K pour des moniteurs informatique (curieusement ça ne semble pas vraiment intéresser les fabricants) que l’on regarde naturellement à une distance assez faible et du côté pratique de pouvoir afficher bien plus d’infos. Par contre, un 50” à 50 cm ça doit quand même pas être évident il me semble surtout effectivement à cause de la hauteur…

Mais pour la vidéo, si on considère à quelle distance on regarde généralement sa TV, si on considère que les tailles de TV les plus vendues (et de très loin) sont des 32 à 42”, si on considère qu’on peut être souvent plus de 1 pour regarder un film (t’imagine 5 personnes à 50 cm d’une TV ? " />) je trouve ça tout à fait inutile.

Et je ne parle même pas de l’inexistence des sources pour l’instant et de la difficulté que ça va être des les diffuser d’une façon ou d’une autre sans en faire de la bouillie UHD…

PS: pour le coup du chercheur de poux en fait j’ai compris après coup que tu devais parler de toi, mais bon ce n’était pas bien méchant de toutes façons même si ça avait été pour moi… " />

gavroche69 Abonné

Le 26/07/2013 à 11h16

mononokehime a écrit :

Quoi on m’aurais menti pendant toute ma vie sur la résolution ??? " />

" />

J’espère que t’es pas trop vieux… " />

Bon puisque c’est la journée des révélations :

Le Père Noël n’existe pas…

Les enfants ne naissent pas dans les choux…

Les bébés ne se font pas en s’embrassant sur la bouche…

C’est dur hein ? " />

durthu Abonné

Le 26/07/2013 à 11h20

gavroche69 a écrit :

" />

J’espère que t’es pas trop vieux… " />

Bon puisque c’est la journée des révélations :

Le Père Noël n’existe pas…

Les enfants ne naissent pas dans les choux…

Les bébés ne se font pas en s’embrassant sur la bouche…

C’est dur hein ? " />

Quoi !!!!!

" />

anonyme_ddd683d8db7fcb953c6bcd5d184abb16

Le 26/07/2013 à 11h41

FREDOM1989 a écrit :

Ces télévision n’ont pas le moindre intérêt de toute manière, il n’y a pas de contenu et l’ouverture de ces tv devrait sans nul doute révélé une électronique de qualité médiocre (ici 4k = 40000h de durée de vie je parie).

Fatiguant…

Bien sur, les éditeurs de contenus vont dire “mais non il y a pas encore de tv 4k” et les constructeurs vont dire “mais non il y a pas encore de contenu 4k”

C’est ca le progrès téconlogique

CiskoCitron

Le 26/07/2013 à 11h59

Doc_Nimbus a écrit :

En voila bonne idée, une télé qui fait juste télé. " />

Moi c’est surtout ça qui m’interpelle plutôt que l’UHD.

Surtout à ce prix.

Il faudrait faire des tests d’aliasing/scintillement entre FHD et UHD, ca fait mal aux yeux quand t’as un grillage à l’écran qui se déplace lentement (ou tout ce qui est carreau…).

Est-ce l’UHD diminue ce clignotement ?

Silenus

Le 26/07/2013 à 12h00

FREDOM1989 a écrit :

De ce que j’ai lu ces tv font moins bien que des tv full hd au même prix pour lire du full hd.

Ces télévision n’ont pas le moindre intérêt de toute manière, il n’y a pas de contenu et l’ouverture de ces tv devrait sans nul doute révélé une électronique de qualité médiocre (ici 4k = 40000h de durée de vie je parie).

euh j’aimerai bien que ma télé actuelle aille jusqu’à 40 000 h de durée de vie….

40 000 h à 4 h par jour en moyenne ça fait quand même pas loin de 10 ans…

Ou alors tu as encore un tube cathodique… mais là on ne peut plus rien pour toi " />

WilliamSauron

Le 26/07/2013 à 12h01

gavroche69 a écrit :

Je suis tout à fait d’accord de l’utilité d’une définition 4K pour des moniteurs informatique (curieusement ça ne semble pas vraiment intéresser les fabricants)

Tiens, je me rends compte que personne ne s’en est encore plaint, donc je répare une injustice:

‘toute ‘façon le ¹⁶⁄₉ c’est cr*tte de bique pour un moniteur informatique, p’tin de berdol, y devraient faire des ¹⁶⁄₁₀ en 4K.

" /> " />

Et accessoirement, le smiley français c’est bien mais j’aimerais un

:belge: :belge:

aussi sivouplé

Silenus

Le 26/07/2013 à 12h03

juks77 a écrit :

Fatiguant…

A croire qu’on va nous obliger (couteau sous la gorge) à changer de télé….

jb18v

Le 26/07/2013 à 12h06

razcrambl3r a écrit :

Bah les films français que tu regardes en français, tu les mattes en Version Originale hein " />

oui c’est évident, je veux dire que seule la langue principale du film est en meilleure qualité, très souvent. Mais sur une BR zone 1 on a du DTS partout, le même en zone B c’est DTS sur 1 piste et Dolby voire 2.0 tout bête pour le reste

Après au final, DTS MA ou Dolby True HD, c’est très bon " />

edit

ludo0851 a écrit :

Les films français tu les regardes doublés en anglais?

Non, parce que pour les français la VF, c’est la VO, hein " />

pareil " />

FREDOM1989

Le 26/07/2013 à 12h06

Silenus a écrit :

euh j’aimerai bien que ma télé actuelle aille jusqu’à 40 000 h de durée de vie….

40 000 h à 4 h par jour en moyenne ça fait quand même pas loin de 10 ans…

Ou alors tu as encore un tube cathodique… mais là on ne peut plus rien pour toi " />

J’ai mit un 0 de trop. Méaculpa

Remarque 40 000 ça resterait en dessous de la norme actuel.

jb18v

Le 26/07/2013 à 12h09

gavroche69 a écrit :

" />

J’espère que t’es pas trop vieux… " />

Bon puisque c’est la journée des révélations :

Le Père Noël n’existe pas…

Les enfants ne naissent pas dans les choux…

Les bébés ne se font pas en s’embrassant sur la bouche…

C’est dur hein ? " />

" />" />" /> que font les modérateurs ?

" />

Catégories

Nous Suivre

À propos

La 4K Ultra HD déjà proposée dans des TV à 699 $ et 1100 $

Et en France, c'est pour quand ?

Commentaires (148)