Le 26/07/2013 à 17h 11

l’intérêt de la 4K ?

-> augmenter la diagonale de l’écran sans perdre trop en définition. le soucis est que l’on peut pas tout mettre un 50 80 pouces chez soi. mais bon qui peut le plus peut toujours le moins.

-> pour les films et surtout le sport. maintenant avec la haute définition, on voit le publique dans les stades, le palet au hockey, la balle de tennis ou celle de golfe. par contre, on voit aussi la moustache de la présentatrice du journal.

les problèmes ?

il n’y a toujours pas de contenu 4K.

il faut également voir si nos chères constructeurs ne vont pas nous refaire les mêmes erreurs qu’avec la HD.

la plupart des chaines viennent juste de passer en (véritable) HD donc on va attendre pour qu’elles proposent de la 4K natif.

pour simplifier au niveau de la transmission (voir du stockage), 1 chaine 4k = 4 chaine HD = 16 chaines SD.

conclusion !

toutes les grosses avancés se font (ou se démocratise), en gros, pour un grand événement sportif type coupe de monde de foot. a voir très prochainement.

Le 26/07/2013 à 16h 47

Aussi bien BFM que LCI ils veulent surtout essayer de gagner encore + de pognons qu’ils n’en ont mais vu leurs CA je ne les plains absolument pas.


lci est déficitaire.

Le 26/07/2013 à 16h 40

on ne le répétera jamais assez :

redevance audiovisuel = 0€ pour les chaines privées (tf1, m6, canal, etc…)

*

le politique règle un problème qu’ils ont eux même mis en place.

a l’époque, tout le monde (même maintenant) pensait que la multiplicité des chaines garantirait une meilleure offre.

il y avait quatres chaines d’information france24 (qui est plus une chaine d’information international française), LCI (que canal souhaitait conserver en exclusivité dans son offre payante), itélé et bfm. les politiques ont décidés qu’une chaîne payante ne pouvait pas devenir gratuite ce qui “protégeai de facto itélé et bfm d’une concurrence de lci. cette dernière s’en moquait un peu à l’époque car elle était leader en chaine info même sur un modèle payant.

sauf que depuis le monde a un peu radicalement changer.

la multiplicité a surtout révélé que le gâteau des téléspectateurs n’est absolument pas immense. beaucoup de chaînes qui se voulaient être la diversité ont finalement était racheté par les grosses chaînes historiques pour pouvoir être sauver (ex : direct star ou virgin 17).

des deux cotés les arguments sont valable.

chez lci (tf1), on doit être légèrement “amère” d’être bloquer par le cadre légal d’un passage du payant vers le gratuit surtout qu’à l’époque de la création de la tnt, ils doutaient de la viabilité des concurrents. l’histoire leur a donné raison.

chez bfm/itele, cela fait un concurrent de poid en plus.

Le 26/07/2013 à 15h 47

Un récepteur satellite genre Framsat pour la TNT marcherai-t-il à l’étranger?


dépendra surtout si tu es dans la zone de couverture du satellite. si tu es hors d’europe style USA ou asie, tu ne capteras rien.

par contre, c’est comme cela que l’on peut récupérer certaine chaîne payante qui sont gratuit dans d’autre pays.

Le 26/07/2013 à 15h 41

c’est France television et les chaines privées qui paye les cablo operateur pour diffuser leurs chaines… du coup ce qu’ils font c’est qu’ils peuvent vendre des espaces pub pour les dits pays…


oui et non. cela dépend des accords.

généralement, les chaines “nationale” paie leur canal pour être diffuser dans leur pays d’origine. par contre, ce sont les cablo opérateurs qui paient pour diffuser ces chaines dans d’autre pays. ils faut en plus rajouter les chaines “payante” qui se finance par leur abonnement mais aussi leur pub et les cablo opérateur qui les diffusent.

cependant, il faut toujours que ces chaines respectent les droits de diffusion qu’elle possède.

une chaine peut diffuser sur un pays A et un pays B mais cela ne veut nullement dire qu’elle possède les droits de ses programmes sur les deux pays. l’exemple le plus simple sont les série américaines et le sport.

canal plus possède les droits de la première league de foot anglaise en France. si canal était accessible en Angleterre, il faudrait que la chaine s’arrange pour occulter ces matchs de foot car elle n’a pas les droits de diffusions sur le territoire britannique puisque ces même droits sont vendus à des chaines anglaise.

prenez le programme de chaîne diffusé dans plusieurs pays puis comparez leur grille pays par pays, vous trouverez des différence plus ou moins importante lié justement au droit de diffusion des programmes.

le plus dur n’est pas tant de rendre accessible les chaines de télévision mais que ces dernières sont obligés de respecter les droits pour lequel elles ont payés.

le problème est qu’il faudrait donc que les chaines de télévision mettent au point un système où ils seraient sûr et certain que les spectateurs soient français.

*

les expatriés n’ont pas moins de droit que les “nationaux” mais ils n’en ont pas également plus, ils doivent avoir les mêmes droits.

désoler ! l’argument “les autres paient alors moi je n’ai pas besoin de payer pour la même chose” est illogique et surtout malhonnête.

ne pas payer la redevance parce que l’on vit à l’étranger est parfaitement normal et logique. sauf que la réciproque l’ait aussi. il est parfaitement normal qu’un habitant de métropole qui paie la redevance puisse avoir un meilleur accès à la télévision française.

comme l’a rappelé le gouvernement, la BBC est diffusé “mondialement” mais les anglais vivant à l’étrangé paie aussi leur taxe pour.

*

l’idiot du village peut avoir des éclairs de génie ce n’est pas une raison pour le noyer dans le puits.

l’idée de FL n’est pas idiote ou sans fondement mais c’est son travail dessus qui l’est complètement. il ne propose ni solution ni ne semble connaître son sujet.

demain, il pourrait s’attaquer à la faim dans le monde. tout le monde serait d’accord sur le principe mais si sa proposition s’est d’offrir à tous un menu MacDo ce n’est pas une solution.

FL pose peut être un problème mais ne propose aucune proposition qui soit crédible pour un sou. il brase simplement du vent ce qui est inutile sauf pendant une canicule.

Le 26/07/2013 à 11h 29

ou pire encore aux pays exterieurs pour qu’il diffuse les chaines françaises.


quand un pays A diffuse une chaîne d’un pays B, il est logique que le pays A paie pour diffuser ladite chaîne.

FL peut “se taper sur le torse” pour que les chaines de TV française soient diffuser dans le monde sauf que :

1. il faut un réseau de distribution pour le faire. pas certain que les cablo des USA soient d’accord pour distribuer nos chaîne “gratuitement”. ensuite créer notre propre réseau de distribution mondial, cela est encore moins crédible d’une part quand on voit comment on est doué pour faire des choix techniques ayant un peu de logique et d’autre part car on vise plus l’économie que la dépense.
   
   


2. il y aura toujours des droits que toutes chaines quelqu’elle soit se doit de respecter.

Le 26/07/2013 à 11h 18

Frédéric Lefebvre veut surtout nous faire prendre des vessies pour des lanternes en se gonflant le torse “regrdez ! je pense à vous ! c’est le problème majeur !”.

sauf qu’encore une fois, il semble ignorer totalement de quoi il parle.

commençons par le début.

est ce que les expatriés français paient la redevance TV ?

a priori, je dirai que non donc je ne vois pas en quoi ils auraient le “droit” d’avoir accès à france télévision.
si il paie la redevance tv, ils ont effectivement le droit d’avoir accès à quelque chose qu’il paie.

déjà, on peut arrêter tout débat à ces deux points.

il faut ajouter que le paiement de la redevance ne concerne l’accès uniquement au chaîne publique. ne sont pas compris toutes les chaînes privées comme celle de tf1, m6, canal, etc…

maintenant, prenons la solution pluzz. cela reste une plateforme de distribution de contenu comme un autre c’est à dire quel achète des droits de diffusion pour une région donnée. si on prend itune qui est une plateforme mondiale, elle dispose de droits restreint par région (amérique du nord, europe asie, etc…). sur itune, vous pouvez être au usa mais vous connecter sur itune “europe”.

la solution de pluzz “marcherait” si les personnes payant la redevance avaient chacun un identifiant unique pour pouvoir si connecter. cela risque d’être compliquer à mettre en place.

personnellement, je trouve très drôle de FL donne le net comme solution alors qu’il y a peu, il accusait le net de tous les maux de l’humanité. peut être qu’avant de se soucier du monde virtuel, il faudrait penser au monde réel.

en ce qui concerne les droits sportifs, ne rêvez pas. cela coute déjà un bras au chaine de télévision, si elle devait acheter des droit pour une diffusion “mondiale”, cela les enterrerait définitivement.

ex : regardez simplement la guerre des prix sur le foot français uniquement pour leur diffusion en france. imaginez maintenant à une échelle mondiale. pas certain que vous auriez encore des programmes français en france.

Le 25/07/2013 à 16h 19

une solution qui existe déjà serai de diffuser les chaines françaises mais puis d’occulter tous programmes dont la chaîne n’a pas les droits à l’étranger.

prenez votre programme tv, puis barrez systématiquement tout émission d’origine étrangère, il ne va pas vous rester grand chose sauf peut être sur les chaînes d’information en continu.

Le 25/07/2013 à 16h 11

il faudrait surtout que ces députés travaillent un peu leur sujet car là, ils tentent de se faire passer pour les gentils défenseurs alors que lorsqu’on y réfléchit un peu, ce qui est leur travail, ils nous prennent doucement pour des imbéciles car ils proposent ni solution ni semble au courant de la réalité.

1/. les droits de diffusion permet de financer la création des programmes sauf que les chaines de télévision française ne possède que des droits pour diffuser en France des programmes qui ne leur appartiennent pas à la base.

ex : la série castle. france 2 ne possède que les droits de diffusion qu’en france. si france 2 la diffusait dans le “monde”, elle entrait en concurrence avec par exemple series+ qui a les droits au Québec. il faudrait donc que france 2 paie plus cher ses droits de diffusion pour permettre de diffuser hors de sa sphère classique. dans la mesure où on veut faire des économies partout, cela est impossible.

2/. imaginons un programme dont les droits appartiennent entièrement à une chaîne de télévision française. en théorie, elle peut en faire ce qu’elle veut donc faire une diffusion mondiale. là ! il va y avoir le problème de distribution du programme. qu’est ce qui est le plus rentable ? diffuser soit même son programme dans le monde ou bien le vendre à d’autre diffuseur ?

BBC produit et diffuse ses programmes dans le monde car elle a le réseau de distribution pour. les groupes de média capable de produire/diffuser mondialement ne son pas si nombreux. en France, il n’y en a pas.

3/. internet n’est pas la solution. l’internet est une partie de la question que soulève ce problème. le net n’est qu’un moyen de diffusion de média comme peut être la radio, la télévision, le cinéma, etc… les usages changent. on veut voir de tout, n’importe où, sur n’importe quoi mais trouver les moyens de financer la production de média, elle, ne change pas.