wookie sans fil a écrit :



Tu déformés mes propos… mais sache que si aujourd’hui le respect des standard semble être une évidence, il y a 13 ans ce n’était pas une priorité, et même pour la grande majorité de devs web…





WikipediaW3C créé en 1994. Ça fait dix-neuf ans, si je sais suffisamment compter.



Bejarid a écrit :



Effectivement, d’abord on le fait marcher et on prouve son utilité aux personnes qui ont les cordons de la bourse (merci aux intranet pourri compatible qu’avec IE, sans eux y aurait jamais eu les investissements, autant financiers qu’humains, qui ont forgé le web tel qu’on le connait), ensuite on prend le temps de s’engueuler sur les standards :)



Et sinon Porkepix, t’as copine t’as trompé avec un Dev d’IE, c’est pour ça que tu les haient à ce point ? :p





Explique-moi ce qu’a apporté de bénéfique IE ? (Parce que sinon, je sais quelles merdes il a apportées : ActiveX, (i)Frames et autres conneries du genre utilisées à outrance dessus.



Maintenant, ne me fait pas dire ce que je n’ai pas dit. Je suis un des premiers déçus qu’Opera soit passé à WebKit alors qu’ils avaient leur moteur maison qui fonctionnait bien. À la limite, ils auraient mieux fait d’ouvrir les sources de leur moteur maison mais de rester dessus. Car aujourd’hui, que reste-t-il ? Trident qui redresse la barre mais a un lourd passif, WebKit et Gecko. Et c’est tout.

(D’ailleurs, WebKit ne sera plus vraiment dicté par Google puisqu’ils le fork pour faire un autre moteur maison).

Cela dit, si Microsoft aujourd’hui tente de redresser la barre et de rattraper son retard tant bien que mal, il faut se rappeler que ce n’est certainement pas par choix mais bien parce que le marché, lentement et difficilement, en est venu à le leur imposer.



(Et +1 pour les plug-ins causant des crashs. Mais ils sont trop utilisés et on devrait avoir moins besoin de passer par ça…)

darth21 a écrit :



Argument non prouvé, fanboy spotted.







(t’as vu ça marche aussi dans ce sens !)







Argument totalement prouvé, j’ai fait des tests. Firefox a une consommation de base supérieure sur un faible nombre d’onglets (moins de dix). Passé la dizaine, il augmente très largement moins vite que les autres, en particulier chrome puisqu’à cause de la séparation de process il réplique absolument tout.

IE étant pour moi hors-compet et Opera perdant peu à peu toutes ses spécificités, grosso modo Chrome consomme beaucoup moins de CPU que Firefox, mais Firefox nettement moins de RAM dès que tu dépasses plus qu’une poignée d’onglets.

Double post, à supprimer. Le premier a mis un peu de temps à passer. <_<

Bejarid a écrit :



Ce genre de personne ont bien Windows Update d’activé non ? Donc elles sont passé à IE8. MS a tout fait pour tuer IE6, et le fait est que pour encore l’utiliser il faut le vouloir (ce que seul des entreprises ont prit la peine de faire).



Et j’espère que ces personnes encore sous XP pourront bientot au moins passer à Win7 (livré de base avec IE8), car sinon les plantages de navigateurs sera le dernier de leurs soucis…



Bref, non, IE6 et même IE7 n’ont rien à faire avec Chrome. Bien sur, si on garde les vieilles version de FF (<3.6) là d’accord, mais FF était pas connu pour sa fiabilité à l’époque des versions 2.X, loin de là. Et, bizzarement, elles n’apparaissent pas dans l’étude.



Non, cette fausse étude mal faite met en corrélation des choux et des carrotes. Il n’y a pas plus de IE6 que de FF 1.X en circulation parmi le grand public, et on ne peux comparer ces deux génération de navigateur à Chrome, même 1.0. C’est juste pas la même décennie.



C’est comme comparer Chrome OS à Windows ME. Ce n’est pas sérieux…







Windows update n’est pas forcément activé de manière automatique. Et si ce n’est pas le cas, ce n’est pas ce genre de personnes qui iront mettre à jour manuellement.

Ensuite, les mises à jour impliquant un changement lourd tel qu’un changement de version du navigateur ne sont, si mes souvenirs sont bons, pas dans les mises à jours critiques/de sécurité, mais dans les “mises à jour facultatives”. Or, celles-ci ne sont jamais installées par les mises à jour automatiques.

bbbbben a écrit :



Pour planer FF : ouvrir plein d’onglets, jusqu’à qu’il n’y ait plus de mémoire vive dispo (du moins sous Windows XP et 7). Et un beau crash.



Voilà voilà. C’est comme cela depuis toujours " />







J’ai couramment et encore maintenant des centaines d’onglets ouverts et…pas de crash. Juste beaucoup de mémoire utilisée, mais nettement moins que si j’avais le même nombre d’onglets ouverts dans un autre navigateur.



Argument erroné, troll spotted.

Bejarid a écrit :



Bien sur, mais comparer dans un même tableau des applications qui ont bientot 15 ans avec des applications qui en ont 3 (Chrome), ça s’appelle du troll.







Pas quand elles se font concurrences et sont toutes deux utilisées dans un même contexte, une même situation.

Bejarid a écrit :



Les personnes bloqués sur IE6 qui ne peuvent même pas passer à IE8, elles ne sont pas non plus capable de passer à Chrome. Quand tu gardes IE6 c’est pour garder la compatiblité avec ton vieux intranet, et passer à Chrome le tuera de façon certaine.



Donc non, rien ne rapproche IE6 et Chrome 1.0, ces navigateurs ne se font pas concurrence, seul IE8 fait concurrence à Chrome (car le dernier IE compatible avec WinXP).





Ou parce que tu es quelqu’un pour qui l’informatique est tout sauf un plaisir, qui n’y connait pas grand chose et qui se contrefout de ce qu’il utilise. Ce genre de personne continue d’utiliser IE6 car elle ne s’emmerde pas à chercher ce qu’elle pourrait utiliser d’autre : elle n’en voit pas l’intérêt.