Le PDG de SFR estime que la France pourrait n’avoir plus que deux réseaux

D'une concurrence de 4 à 2

Le PDG de SFR estime que la France pourrait n'avoir plus que deux réseaux

Le 23 septembre 2013 à 14h30

Commentaires (59)

votre avatar







FunnyD a écrit :



Euh, non, l’ideal serait 1 reseau géré par une société qui louerai son reseau à des acteurs concurrents .





Trop de directions, ça coûte cher ces gens la.


votre avatar



« redonner à la filière télécoms un avenir et une vision »,





Demandez à un patron de telecom ce qu’il veut de l’état il répondra des aides…demandez à un patron du batiment ce qu’il veut de l’état…il répondra des aides…demandez. à un patron de restaurant ce qu’il veut de l’état…

votre avatar







FunnyD a écrit :



Euh, non, l’ideal serait 1 reseau géré par une société qui louerai son reseau à des acteurs concurrents .





Bah non l’idéal serait d’avoir deux réseaux pour avoir une certaine redondance et si a un réseau rencontre un problème, que ça ne paralyse pas tout le pays.


votre avatar







Origami a écrit :



Effectivement une mutualisation des infrastructures, peut-être bénéfique pour le client final (à la manière de de l’électricité, du rail…). Ça éviterai la multiplication des ondes et un maillage plus dense sur le territoire.



Après la mise en place d’une telle gestion est difficilement pensable entre les opérateurs privés (partage des coûts…)







Si cela peut améliorer les zones couvertes par les opérteurs, pourquoi pas



(Petit HS : néanmoins, pour le rail, c’est beau en théorie mais quand on voit la pratique, étant donné que celui qui possède les infrastructures et l’exploitant n’ont pas les mêmes priorités)


votre avatar

Je verrais bien 1 infrastructure nationale, et des opérateurs qui achète de la bande passante…



C’est une telle aberration la multiplication des antennes et des réseaux d’interconnexion à cause des infrastructures respectives des opérateurs concurrents actuels…

votre avatar







seb2411 a écrit :



Bah non l’idéal serait d’avoir deux réseaux pour avoir une certaine redondance et si a un réseau rencontre un problème, que ça ne paralyse pas tout le pays.





<img data-src=" /> Je n’y avait pas pensé, Z’ont qu’a faire une reseau qui tombe pas en panne <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







Mistic77 a écrit :



Si cela peut améliorer les zones couvertes par les opérteurs, pourquoi pas



(Petit HS : néanmoins, pour le rail, c’est beau en théorie mais quand on voit la pratique, étant donné que celui qui possède les infrastructures et l’exploitant n’ont pas les mêmes priorités)







Pour le rail, j’ai entendu parler d’un projet de fusion RFF/SNCF pour, justement, éviter ce genre de problèmes.


votre avatar







CR_B7 a écrit :



1 réseau permettrai de plus comprimer les coûts de structures.



Mais l’ideal serait 1 reseaux, une multitude de concurrents le tout sous une holding avec 1 seul pdg.







Tu blagues là rassure moi ?


votre avatar







FunnyD a écrit :



Euh, non, l’ideal serait 1 reseau géré par une société qui louerai son reseau à des acteurs concurrents .







çà s’appelait France Telecom au siècle dernier.


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Pour le rail, j’ai entendu parler d’un projet de fusion RFF/SNCF pour, justement, éviter ce genre de problèmes.





Superbe retour en arrière, bon mieux vaut savoir reconnaitre une erreur plutot que s’enteter dans sa connerie


votre avatar







FunnyD a écrit :



Euh, non, l’ideal serait 1 reseau géré par une société qui louerai son reseau à des acteurs concurrents .





Encore un collectiviste… Et pourquoi pas une société nationale pendant que tu y es ? <img data-src=" />


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Pour le rail, j’ai entendu parler d’un projet de fusion RFF/SNCF pour, justement, éviter ce genre de problèmes.





Au moins, les usagers pourront gueuler à raison sur la SNCF, alors que pour l’instant, la majorité des retards, hors suicide sur les voies, sont du à RFF ou aux trains privés…


votre avatar







XMalek a écrit :



Tu blagues là rassure moi ?







Je pousse le raisonnement a ces limites.

En gros si on pousse la mutualisation ce monsieur ne sert a rien.


votre avatar







Takoon a écrit :



çà s’appelait France Telecom au siècle dernier.





<img data-src=" /> Car FT travaillait avec les particuliers, alors que là la société (appelons la “Takoon Telecom”) ne travaillerais qu’avec des entreprises.











ActionFighter a écrit :



Encore un collectiviste… Et pourquoi pas une société nationale pendant que tu y es ? <img data-src=" />





Mais j’y pense, voire ^même une société mondiale!!!!!


votre avatar







FunnyD a écrit :



Mais j’y pense, voire ^même une société mondiale!!!!!





La NSA ? <img data-src=" />


votre avatar

Orange et Free ? <img data-src=" />

votre avatar







CR_B7 a écrit :



On est sur un abonnement a 20€, tu passe a 18.4, tu récupères quelques centaines de milliers d’abonnements.







On est pas sur les même volumes non plus.



Ya un peu près 60 millions d’abonnements en France et renault ne vends que 2,5 millions de voitures.



Je connais pas la répartition par opérateur mais imaginons qu’Orange est 30 millions de forfaits, et sachant que monsieur Richard a gagné 1,5 MEuros en 2012 celà nous fit exactement 5 centimes par forfait.



Sachant qu’Orange à d’autres activités que le mobile, tu peux diviser par deux soit environ 2 à 3 centimes par forfait.



votre avatar







FunnyD a écrit :



Bénéfices si, mais dividendes non.





Pour être précis, en effet <img data-src=" />


votre avatar







FunnyD a écrit :



Euh, non, l’ideal serait 1 reseau géré par une société qui louerai son reseau à des acteurs concurrents .





Regarde la news sur le réseau géré par la RATP tu verras que c’est loin d’être l’idéal.


votre avatar

2 réseaux != 2 opérateurs



perso je trouve ça assez logique que le réseau matériel soit une infrastructure, exploitée par plusieurs opérateurs

votre avatar

Pourquoi pas 1 comme dans le temps…

votre avatar







lomic2 a écrit :



2 réseaux != 2 opérateurs



perso je trouve ça assez logique que le réseau matériel soit une infrastructure, exploitée par plusieurs opérateurs







Ca dépend si 1 réseau n’appartient qu’à un opérateur ça sera kif kif…


votre avatar







lomic2 a écrit :



2 réseaux != 2 opérateurs



perso je trouve ça assez logique que le réseau matériel soit une infrastructure, exploitée par plusieurs opérateurs







+1, c’est contre productif de devoir déployer N fois le même réseau


votre avatar

Ils vont disparaître à tout jamais ,comme je suis heureux HEUREUX <img data-src=" />

votre avatar

1 réseau permettrai de plus comprimer les coûts de structures.



Mais l’ideal serait 1 reseaux, une multitude de concurrents le tout sous une holding avec 1 seul pdg.


votre avatar

Effectivement une mutualisation des infrastructures, peut-être bénéfique pour le client final (à la manière de de l’électricité, du rail…). Ça éviterai la multiplication des ondes et un maillage plus dense sur le territoire.



Après la mise en place d’une telle gestion est difficilement pensable entre les opérateurs privés (partage des coûts…)

votre avatar







CR_B7 a écrit :



1 réseau permettrai de plus comprimer les coûts de structures.



Mais l’ideal serait 1 reseaux, une multitude de concurrents le tout sous une holding avec 1 seul pdg.





Euh, non, l’ideal serait 1 reseau géré par une société qui louerai son reseau à des acteurs concurrents .


votre avatar

Pas sur qu’un seul reseau soit une grande idee (malheureusement). En effet, l’operateur gerant le seul reseau n est alors pas challenge pour ameliorer son infrastructure sans competition… Il faut un minimum de competition pour eviter qu au final les clients soient laises.

votre avatar







jeanfig a écrit :



Pas sur qu’un seul reseau soit une grande idee (malheureusement). En effet, l’operateur gerant le seul reseau n est alors pas challenge pour ameliorer son infrastructure sans competition… Il faut un minimum de competition pour eviter qu au final les clients soient laises.





L’idée ici serait bien de faire un (ou deux) réseau “technique” mais de garder plusieurs entités commerciales distinctes ;)


votre avatar

A choisir, il vaut mieux être partenaire d’une entité historique et internationale, qu’avec un chatelain dealer de temps de cerveau ou un dealer d’abonnement C+.

votre avatar







FunnyD a écrit :



Euh, non, l’ideal serait 1 reseau géré par une société qui louerai son reseau à des acteurs concurrents .





absolument !



Comme ça aurait dû être fait fait pour le fixe, avec FT qui gère la boucle locale et Orange/les autres qui la louent au prix de gros.



Ça aurait évité les distorsions de concurrences liées au fait que c’est Orange qui la gère, et au prix actuel ça aurait permis les investissements nécessaires à la création de la boucle locale optique, de manière bien plus claire et rationnelle que ce qui est actuellement fait.


votre avatar

Comme de toute façon cette idée ne fonctionnera que jusqu’au moment où il faudra sortir le fric pour entretenir et/ou investir….. du coup (et bizarrement) ce sera devenu le réseau de l’autre….

votre avatar

En fait on pourrait très bien s’en sortir avec ZERO réseau, et tout faire en pair à pair. Un téléphone est un récepteur ET un émetteur…

votre avatar







philoxera a écrit :



En fait on pourrait très bien s’en sortir avec ZERO réseau, et tout faire en pair à pair. Un téléphone est un récepteur ET un émetteur…









Les téléphones fonctionnent sans réseau (fixe ou mobile) maintenant ?


votre avatar







Informel a écrit :



Les téléphones fonctionnent sans réseau (fixe ou mobile) maintenant ?







C’est juste qu’il faut éviter de faire des noeuds. Par contre les pots de yaourts, tout le monde en a dans son frigo.


votre avatar







Informel a écrit :



Les téléphones fonctionnent sans réseau (fixe ou mobile) maintenant ?









cf. le projet Serval


votre avatar

Avec tous les gens dégoutés de la politique de SFR, Bouygues ou orange … si bouygues et SFR fusionnent, le dégout de l’une des deux deviendra le dégout des deux …. Et j’imagine pas que des particuliers puissent être amoureux de boites qui les ont floués pendant des années…



Ah oui j’ai oublier que justement les gens ( moutons/pigeons ) oublient et pardonnent vite …. Bon bah faites ce que vous voulez monsieur SFR et Bouygues.

votre avatar

Deux opérateurs (ou plus) sur un seul réseau, c’est idéal pour n’être jamais responsable des problèmes, ça sera toujours la faute du partenaire ou du gestionnaire de l’infra <img data-src=" />





« Ce serait un accord historique qui permettrait d’économiser plusieurs centaines de millions d’euros d’ici à 2020. Il nous donnera une meilleure couverture qu’aujourd’hui, aussi bonne que celle d’Orange »





En 2011 ils dénigraient ceux qui passaient par le réseau d’un tiers (et ont envoyé bouler Free et ses milliards issus de l’itinérance). Finalement, ça leur semble envisageable aujourd’hui. Encore une belle vision ! Tant mieux pour eux si le changement de présidence leur ouvre les yeux.

votre avatar







Danytime a écrit :



Ils vont disparaître à tout jamais ,comme je suis heureux HEUREUX <img data-src=" />





Tu serais heureux si y’avait plus aucune concurence et que les prix flambes sans raison?



T’as pas connu l’époque du 56k, ni celle du déploiement ralenti de l’ADSL par le reseau historique visiblement. <img data-src=" />



(merci AOL et Free pour ceux qui ont la mémoire courte)


votre avatar

Avec deux réseaux, on risque une entente sur les prix : ça s’est déjà produit…



Avec un seul réseau, on n’a même plus ce risque, on passe carrément dans un système communiste !

votre avatar







sebizarre a écrit :



Pourquoi pas 1 comme dans le temps…









22 = 1

0 + 0 = La tête à toto


votre avatar







Nithril a écrit :



+1, c’est contre productif de devoir déployer N fois le même réseau







Exactement, les coûts faramineux d’installer 1 antenne Orange, 1 Free, 1 SFR, 1 Bouygues, tout ça bien évidemment dans une technologie différente pour couronner le tout !



C’est bien désastreux et une perte de temps et d’argent… Si il y avait un seul réseau énorme exploité ensuite par tout le monde la donne serait différente, on aurait la 3G à 99 % du territoire, la 4G à 80% et des réseaux fiables et bien dimensionnés…



Au lieu de ça, en France, on fait tout l’inverse, chacun investit un peu où il veut, dans des technologies différentes, bref un vrai bordel, et un chantier monstre avec des pertes de temps phénoménales et d’énormes disparités selon les régions/départements/villes en terme de couverture et de qualité…



Moi même j’ai du adapter mon offre mobile selon où j’étais placé sur le territoire c’est bien dire la galère que c’est !! Et je suis loin d’être unique en la matière… <img data-src=" />



Et ce que je dis n’a rien à voir avec du communisme mais du bon sens économique, écologique et surtout technologique !


votre avatar







sebizarre a écrit :



Pourquoi pas 1 comme dans le temps…









Nithril a écrit :



+1, c’est contre productif de devoir déployer N fois le même réseau









Origami a écrit :



Effectivement une mutualisation des infrastructures, peut-être bénéfique pour le client final (à la manière de de l’électricité, du rail…). Ça éviterai la multiplication des ondes et un maillage plus dense sur le territoire.



Après la mise en place d’une telle gestion est difficilement pensable entre les opérateurs privés (partage des coûts…)





<img data-src=" /> on constate enfin que les secteurs économiques de réseaux ne peuvent fonctionner à terme avec plusieurs opérateurs, en raison de la marginalité croissante des économies d’échelle. C’est pas une théorie économique révolutionnaire, c’est du classicisme pur et dur…


votre avatar



Mais Free doit à la fois se développer dans la 3G et en même temps déployer sa 4G, ce qui implique de sérieuses dépenses





Les antenne (matériel) Free n’étaient-elles pas compatibles 4G ? J’avais pourtant bien lu, que Free avait la 4G ready sur le matos qu’il installe !



Quand à la réduction du nombre de fournisseurs, cela serait peut-être pas bon pour les usagers; retour au monopole, et des tarifs tiré vers le haut.



La multiplications des FAI ou opérateurs n’est pas signe de tarifs bénéficiant aux usagers non plus, par exemple le prix des lunettes ! Il y a moult opticiens dans les villes et le prix des lunettes reste élevés, le consommateur ayant un besoin sera encore et toujours la vache à lait, pour les grandes poches des actionnaires.


votre avatar

Free a déjà donner son avis, a son lancement, pour eux ils n’y a de véritable place que pour free et orange, les autres peuvent crever la bouche ouverte dans un coin <img data-src=" />

votre avatar







philoxera a écrit :



En fait on pourrait très bien s’en sortir avec ZERO réseau, et tout faire en pair à pair. Un téléphone est un récepteur ET un émetteur…





J’imagine même pas la latence du truc <img data-src=" /> (Au mieux, en LTE-A, 1ms*le nombre de relais, ce qui pour 500km, fait au moins 1000, donc 1 seconde dans les dents)

C’est bon tout juste pour la croix rouge ce genre de projets.


votre avatar



Il rappelle ainsi qu’il faut « redonner à la filière télécoms un avenir et une vision », c’est-à-dire à la fois des tarifs compétitifs et un budget suffisant pour investir massivement dans les réseaux.





au lieu de gaver comme des oies vos actionnaires, faudrait penser à investir le cash plutôt, vous en auriez un de réseau

votre avatar

Mais où sont donc les pigeons ? Peut-être sont-ils voyageurs !



<img data-src=" />

votre avatar







heiwa a écrit :



T’as pas connu l’époque du 56k, ni celle du déploiement ralenti de l’ADSL par le reseau historique visiblement. <img data-src=" />





Sans déconner <img data-src=" />


votre avatar







FunnyD a écrit :



Euh, non, l’ideal serait 1 reseau géré par une société qui louerai son reseau à des acteurs concurrents .





Et national cette “société” = sans bénéfice aux actionnaire.


votre avatar

Quel est le mal d’avoir 1 seul réseau loué par les opérateurs ?



Le problème est que cette gestion doit être faite par l’état … Hors l’état est trop c.. pour gérer ce réseau … Il y aurait bien plus de bénéfice à ce faire en louant pylônes + antennes que ce que l’investissement coûterai !



Le Français de base va dire “Marre de payer pour les opérateurs” mais en fait derrière ya moyen de ce faire bien plus de blé que les pseudos licence hertzienne …



Enfin bref avec des si hein …..

votre avatar

ça va lui faire drôle si, comme le voudrait Bruxelles, le marché des télécoms européens est libéré. Tous ces petits opérateurs étrangers qui vont vouloir découper son beau gâteau qu’il aimerait bien ne partager qu’en 2 grosses parts bien rentables…

votre avatar

Bouygues et SFR vont finir ensemble au rythme où ça va.

Rendez-vous dans quelques années.

votre avatar







007sivade a écrit :



Et national cette “société” = sans bénéfice aux actionnaire.





Bénéfices si, mais dividendes non.


votre avatar







FunnyD a écrit :



Euh, non, l’ideal serait 1 reseau géré par une société qui louerai son réseau à des acteurs concurrents .







Même quand c’est l’etat y a abus (edf, ft) alors si une seule société à le monopole du réseau matériel… tu peux dire adieu a ton forfait à 2 euros… La triste réalité du monde capitaliste… ça ne marche qu’a partir du moment ou il y a concurrence.


votre avatar

caesar&gt;Avec un système type STIF/RATP/Transilien/Optile : un organisme externe qui définit le budget en fonction de la qualité de service ;)

votre avatar

Moi aussi je suis pour un seul réseau:

Celui du libérateur! <img data-src=" />



Toujours plus de service, toujours moins cher: l’ADN de la marque.

Si vous aviez tous pris votre abonnement chez free, la France serait déjà couverte à 100% en 4G et en freebre <img data-src=" />

Viendez! <img data-src=" />

votre avatar







CR_B7 a écrit :



Trop de directions, ça coûte cher ces gens la.







Pas tant que ça en fait.



Le big boss de VW prends environ 1.6 euros par voiture vendue, 1€ pour celui de Renault.



C’est beaucoup, mais tu les dégages, au lieu de payer ta voiture 15000€ tu la paie 14999€.


votre avatar







Jadedotcom a écrit :



Pas tant que ça en fait.



Le big boss de VW prends environ 1.6 euros par voiture vendue, 1€ pour celui de Renault.



C’est beaucoup, mais tu les dégages, au lieu de payer ta voiture 15000€ tu la paie 14999€.





On est sur un abonnement a 20€, tu passe a 18.4, tu récupères quelques centaines de milliers d’abonnements.


Le PDG de SFR estime que la France pourrait n’avoir plus que deux réseaux

  • Pas d'alliance avec Numericable pour le moment

  • « N'avoir plus que deux réseaux est une possibilité »

  • Stéphane Richard : « Je ne ferme aucune porte »

Fermer