Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Google va devoir filtrer pendant cinq ans les images de Max Mosley

Le géant de l'internet a pris un Max

Google va devoir filtrer pendant cinq ans les images de Max Mosley

Le 07 novembre 2013 à 08h30

La justice française a ordonné hier à Google de retirer et d’assurer la non réapparition de neuf images de Max Mosley au sein de son moteur « Google Images », et ce pour une durée de cinq ans. Si les motivations du tribunal de grande instance de Paris ne sont pas encore connues, nous ne manquerons pas de revenir sur cette décision une fois que nous aurons obtenu une copie du jugement.

justice palais tgi paris

 

L’affaire commence en 2008. Max Mosley, alors numéro 1 de la Fédération internationale de l'automobile (FIA), s’attire les feux des projecteurs après que le tabloïd britannique « News of the World » publie une vidéo de lui en train de s’adonner à une séance sado-masochiste en compagnie de cinq prostituées. Après avoir engagé des procédures judiciaires devant les tribunaux français et britanniques, l’homme réussit à obtenir diverses mesures de retrait et d’interdiction de diffusion de ces images, qui sont considérées comme attentatoires à sa vie privée.

 

Problème : malgré l’intervention de la justice, les images diffusées une première fois ont eu tout le loisir de circuler sur le Net... et notamment via Google. Max Mosley décide alors d’adresser dès 2009 différentes requêtes au célèbre moteur de recherche, afin que les images en question soient retirées de son service « Google Images ». Sauf qu’en dépit des nombreux retraits effectués par le géant de l’internet, les images ne cessaient de revenir. Las de signaler sans arrêt des URL à la firme de Mountain View, le Britannique finit par assigner Google auprès du tribunal de grande instance de Paris. Nous sommes alors en mai 2011.

Filtrage automatique

« Monsieur Mosley demande à ce que Google construise un filtre à même de rechercher et de bloquer proactivement les pages contenant des images à partir de nos résultats - sans que personne, et encore moins un juge, n’ait constaté ou compris le contexte dans lequel l'image apparaissait » taclait la firme de Mountain View en septembre dernier. L’avocate de Max Mosley, maître Clara Zerbib, expliquait de son côté à PC INpact que son client s’attaquait à Google dans la mesure où « la perpétuation de l’apparition de ces images continue à porter atteinte aux droits de monsieur Mosley en suscitant la curiosité des internautes ». L’intéressée insistait alors sur le fait qu’il n’était « pas question de surveiller Internet », mais bien de bloquer uniquement les images extraites de ladite vidéo, sur laquelle s’est déjà prononcée la justice française en décidant qu’elle portait atteinte au droit à la vie privée de la victime.

Retrait et « stay down » de neuf images sur cinq ans

Le jugement était attendu pour le 21 octobre, avant d’être finalement repoussé au 6 novembre. La décision est donc tombée hier. Et c’est à Max Mosley que la 17ème chambre du tribunal de grande instance de Paris a donné raison. Google a en effet été condamné à « retirer » et « cesser » l’affichage de neuf images au sein de Google Images, et ce pour une durée de cinq ans. Les magistrats ont prévu qu’au cas où Google traînerait des pieds, la firme de Mountain View devrait s’acquitter d’une astreinte de 1 000 euros par manquement constaté. Ceci ne vaudra cependant que dans un délai de deux mois à compter de la notification de la décision à l’entreprise.

 

Max Mosley a également obtenu 1 euro de dommages et intérêts, plus 5 000 euros au titre des frais de justice.

Google va faire appel de la décision

Google a rapidement réagi en qualifiant de « préoccupant » ce jugement. « Alors même que nous proposons déjà des outils rapides et efficaces pour retirer des contenus illicites de notre index de recherche, le tribunal de grande instance de Paris nous demande de construire ce qui, nous en sommes convaincus, s'apparente à une machine à censurer » a ainsi fait savoir le géant de l’internet, qui a annoncé qu’il ferait appel de cette décision, comme le rapporte France Info.

 

Jointe par PC INpact, l’avocate de Max Mosley a tenu à saluer cette décision « bienvenue » et « juste », notamment en ce qu’elle était à ses yeux conforme aux précédentes décisions de justice.

Commentaires (146)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







dantelesupreme a écrit :



Par contre qu’on demande çà a Google ça se discute mais le SEUL moyen efficace qui existe à ce jour.





Je ne comprends pas bien, d’un coup, là.



D’un côté tu nous dis que le droit à la vie privée est sacré pour Mosley, et qu’il faut appliquer la loi strictement.

De l’autre, concernant Google, j’ai l’impression qu’en fait tu fais exactement ce que tu nous reproches : en gros j’ai l’impression que tu nous dis “comme c’est Google, et parce qu’il n’y a que ca d’efficace, il faut attaquer Google et peu importent ses droits, ou les dommages collatéraux, ou le fait qu’on s’assoie sur l’équité et qu’on n’attaque QUE Google”, en un sens…



La fin ne justifie PAS les moyens, braves gens.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Je ne comprends pas bien, d’un coup, là.



D’un côté tu nous dis que le droit à la vie privée est sacré pour Mosley, et qu’il faut appliquer la loi strictement.

De l’autre, concernant Google, j’ai l’impression qu’en fait tu fais exactement ce que tu nous reproches : en gros j’ai l’impression que tu nous dis “comme c’est Google, et parce qu’il n’y a que ca d’efficace, il faut attaquer Google et peu importent ses droits, ou les dommages collatéraux, ou le fait qu’on s’assoie sur l’équité et qu’on n’attaque QUE Google”, en un sens…



La fin ne justifie PAS les moyens, braves gens.





C’est surtout ça le plus idiot dans l’histoire.



Il n’y a pas que Google pour rechercher du contenu, et sans plainte contre les hébergeurs des contenus, il n’est pas prêt de les voir disparaître.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Je ne comprends pas bien, d’un coup, là.



D’un côté tu nous dis que le droit à la vie privée est sacré pour Mosley, et qu’il faut appliquer la loi strictement.

De l’autre, concernant Google, j’ai l’impression qu’en fait tu fais exactement ce que tu nous reproches : en gros j’ai l’impression que tu nous dis “comme c’est Google, et parce qu’il n’y a que ca d’efficace, il faut attaquer Google et peu importent ses droits, ou les dommages collatéraux, ou le fait qu’on s’assoie sur l’équité et qu’on n’attaque QUE Google”, en un sens…



La fin ne justifie PAS les moyens, braves gens.





C’est pas le monde des bisounours.



Si c’est le seul moyen que tu as tu vas le tenter c’est logique. Après si les juges décident en ta faveur tant mieux sinon tant pis.


votre avatar







dantelesupreme a écrit :



Si c’est le seul moyen que tu as tu vas le tenter c’est logique. Après si les juges décident en ta faveur tant mieux sinon tant pis.





Exactement ce que je dis.

Que Mosley le tente, c’est pas surprenant ni choquant en soi (même si je trouve ca un peu osé, en fait).



Que les juges acquiescent, par contre, ca me dérange… AMHA ils auraient même dû débouter la plainte dès le début au motif qu’elle ne visait que Google.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



C’est quand même léger comme argument : “quand ca t’arrivera, tu comprendras”.





Apparemment on est trop cs pour avoir une opinion définitive sur un sujet tant qu’on n’en a pas été acteur direct.



Certes moi aussi,ça me ferait vraiment ch* que 6 Md d’êtres humains puissent me voir dans cette situation.

Mais bon d’un autre coté je fais le nécessaire pour ne pas que ça arrive : en commençant par ne pas m’habiller en Nazi pour me faire fouetter par 3 “dames de la nuit”


votre avatar

.

votre avatar

En clair, le droit à l’oubli se monnaye tres cher. Parce que ce n’est pas donné à tout le monde de s’attaquer à un géant comme Google.

La justice, c’est comme l’assurance maladie: plus t’as de thunes et mieux t’es couvert !

<img data-src=" />

votre avatar

Sinon personne pour répondre au pourquoi du comment plainte en France toussa ?

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



C’est pas spécifiquement son action à lui qui me dérange, qu’il ait tenté le coup au niveau de la justice, soit, c’est assez logique, surtout venant d’un anglosaxon qui, on le sait, sont assez procéduriers..



Nan, là c’est plutôt la conclusion des juges qui me surprend, ils ont sorti l’artillerie lourde alors que :




  • il y avait sûrement moyen de couper la poire en deux

  • les juges auraient dû se rendre compte que ca va créer des précédents

    ….





    Oui mais ce n’est pas lui qui prend les décisions à la place des juges, qui savent peut-être parfaitement ce qu’ils font et en profitent pour défendre d’autres intérêts.


votre avatar







Groumfy a écrit :



Pas besoin d’avoir fait 10 ans de droit pour comprendre que ce monsieur doit juste assumer ses actes.



Ce genre d’affaires encombre les tribunaux.







Tu lis ce que tu écris ?! Sérieusement, qui es-tu pour déterminer ce qui mérite ou non d’être pris en charge par la justice ? Il pourrait s’être amusé avec 50 prostituées si ça le chante, cette personne ne mérite en aucun cas qu’on se fiche de ses droits!



Ce que font les gens dans le cadre privé n’est pas censé être étalé sans consentement sur la place publique. A partir de là, je ne vois pas pourquoi la justice devrait fermer les yeux si quelqu’un porte volontairement atteinte à un droit fondamental.



La chose discutable, c’est que ce soit à Google d’assumer.


votre avatar







Winderly a écrit :



Voila on y est, c’est maintenant aux moteurs de recherche de faire la police.







La justice française a ordonné hier à Google de retirer et d’assurer la non réapparition de neuf images de Max Mosley au sein de son moteur « Google Images »


votre avatar







gogo77 a écrit :



Tu lis ce que tu écris ?! Sérieusement, qui es-tu pour déterminer ce qui mérite ou non d’être pris en charge par la justice ? Il pourrait s’être amusé avec 50 prostituées si ça le chante, cette personne ne mérite en aucun cas qu’on se fiche de ses droits!



Ce que font les gens dans le cadre privé n’est pas censé être étalé sans consentement sur la place publique. A partir de là, je ne vois pas pourquoi la justice devrait fermer les yeux si quelqu’un porte volontairement atteinte à un droit fondamental.







Tu passes à coté du problème :x la personne qui a pris ces images et les a diffusé à déjà été condamnée.

Le problème ici est que Google est jugé responsable du fait que les images soient toujours en ligne.


votre avatar

Avant Internet: “Ce n’est pas parce que le message vous déplait qu’il faut tuer le messager”

Après Internet: “Si le message vous déplait, il faut s’attaquer au messager”





Bienvenu dans un monde où il est plus important de traiter les effets que de traiter les causes. <img data-src=" />

votre avatar







TaigaIV a écrit :



Oui mais ce n’est pas lui qui prend les décisions à la place des juges, qui savent peut-être parfaitement ce qu’ils font et en profitent pour défendre d’autres intérêts.





Ce qui serait assez étrange.

Quand on juge un cas, on juge un cas et on se concentre sur le cas…. Les influences et les considérations extérieures au cas doivent être réduites au strict minimum.


votre avatar
votre avatar



Retrait et « stay down » de neuf images sur cinq ans



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar







carbier a écrit :



2- Si Google doit dérérencer les photos, je ne vois pas en quoi seule la France devrait être concernée…







Parce que c’est une décision franco-française, donc applicable uniquement en france


votre avatar







WereWindle a écrit :



parce que les décisions des tribunaux français ne s’applique que sur le territoire français ? (vraie suggestion)









lanoux a écrit :



Parce que c’est une décision franco-française, donc applicable uniquement en france





C’est effectivement pour ça que je demandais! Je ne suis pas le seul à penser que le droit français va avoir du mal à s’appliquer ailleurs que sur le territoire français! <img data-src=" />



@Carbier: ce n’est pas parce qu’en France on roule à droite, que Mosley pourra le faire aux UK! #analogie_bagnole_foireuse


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Moi je ne te paye pas mais ça ne m’interdit pas de m’exprimer sur ce que tu dis. Dois-je comprendre que les chômeurs, contrairement à toi ne devrait pas avoir le droit de s’exprimer sur le sujet ?







Oulah, ça dérive. Tout citoyen a le droit de s’exprimer.

L’impôt sur le revenu n’est qu’une partie des impôts. Les chômeurs payent des impôts et des taxes.



[HS]

La (mauvaise) compétitivité des entreprises françaises est (en partie) imputable à l’état, et génère du chômage. Ca fait au moins 30 ans que ça dure, mais bon.


votre avatar

Faut arrêter de parler Nazi à cause d’un trait vestimentaire.

Nazi étant un terme désignant un adepte d’une doctrine politique bien précise ou, par extention, le parti en lui même, il n’existe pas de code vestimentaire particulier attaché à celui ci.

Tout comme, on ne dit de quelqu un qu’il s’est déguisé en socialiste ou écologiste.



L’armée régulière allemande de l’époque par contre, à un code vestimentaire identifiable.

Mais cet uniforme n’a rien à voir avec les nazis.

Il s’agit des uniformes standards propre à chaque armée.

On peut porter un uniforme de la Wermacht ou de la Luftwaffe sans être de facto nazi.



Reste le cas à part, des unités Waffen SS et des unités SS (cadres ou unités de combats).

L’uniforme noir (merci Hugo Boss) de ces derniers et leurs insignes ou traits vestimentaires précis (comme la casquette par exemple) les identifient avant toute chose comme des unites militaires spéciales et des excecutants (dans tous les sens de ce terme) du III Reich.



La pluspart des nazis c’est à dire, les adeptes et membres du national socialisme étaient habillés en civil.



Autant sinon appeler tout homme portant un imper longt en cuir de Gestapo (et dans ce cas, la trilogie Matrix en est remplit).

votre avatar







tic tac a écrit :



Tout comme, on ne dit de quelqu un qu’il s’est déguisé en socialiste ou écologiste.







Celle-là, je suis sûr qu’elle vote écolo juste en voyant comment elle est habillée !

http://25.media.tumblr.com/2ccb21be6b30181c29b2e51d2ae27b31/tumblr_mnpelm64Oj1raljyxo1_400.jpg


votre avatar







dosibox a écrit :



Arrête toi aussi de faire la vierge effarouchée.

T’as jamais pris de photos d’un individu sans son consentement ?







Pas pour les publier, non…. et surtout pas dans une telle situation


votre avatar







ActionFighter a écrit :



D’ailleurs, la tienne de la dernière soirée habillé en druide dans une forêt bretonne se vend à fond <img data-src=" />







On parle bien d’un concours de blagues druidiques non?

<img data-src=" />


votre avatar







tic tac a écrit :



Faut arrêter de parler Nazi à cause d’un trait vestimentaire.

Nazi étant un terme désignant un adepte d’une doctrine politique bien précise ou, par extention, le parti en lui même, il n’existe pas de code vestimentaire particulier attaché à celui ci.

Tout comme, on ne dit de quelqu un qu’il s’est déguisé en socialiste ou écologiste.



L’armée régulière allemande de l’époque par contre, à un code vestimentaire identifiable.

Mais cet uniforme n’a rien à voir avec les nazis.

Il s’agit des uniformes standards propre à chaque armée.

On peut porter un uniforme de la Wermacht ou de la Luftwaffe sans être de facto nazi.



Reste le cas à part, des unités Waffen SS et des unités SS (cadres ou unités de combats).

L’uniforme noir (merci Hugo Boss) de ces derniers et leurs insignes ou traits vestimentaires précis (comme la casquette par exemple) les identifient avant toute chose comme des unites militaires spéciales et des excecutants (dans tous les sens de ce terme) du III Reich.



La pluspart des nazis c’est à dire, les adeptes et membres du national socialisme étaient habillés en civil.



Autant sinon appeler tout homme portant un imper longt en cuir de Gestapo (et dans ce cas, la trilogie Matrix en est remplit).







Mouais. Enfin, cela n’enlève rien à la symbolique de l’uniforme.

Si il aime les uniformes militaires pour forniquer, soit.



Pourquoi choisir spécifiquement celui de la Wehrmacht pendant le 3rd Reich? C’est le hazard? Le pauvre, il est victime d’une coincidence.<img data-src=" />



Je n’ai pas vu la vidéo, mais on a évoqué des prostiputes habillées en prisonnier des camps. Vrai ou pas, je ne sais pas, donc j’éviterai de me prononcer. Mais avoue que cela colle bien avec le premier uniforme..



<img data-src=" />


votre avatar

C’était un costard signé Hugo Boss je suppose…

votre avatar

Pas vu aussi la vidéo mais vu les commentaires de certains sur le monsieur, on peut effectivement penser que l’analogie et le choix de l’uniforme faisait partie du fantasme …

votre avatar







127.0.0.1 a écrit :



Max Mosley, s’attaque à Google pour des images diffusées par le huffingtonpost, liveleak et d’autres sites.



<img data-src=" />





Et le pire, c’est que la justice française lui donne raison, en imposant une aberration à Google, alors qu’en 2008 la justice de son pays et du pays du journal qui a publié l’information ET la vidéo, a refusé d’interdire la diffusion de la vidéo, vidéo qui est d’ailleurs toujours diffusée en intégralité sur des sites comme Dailymotion (l’article dont j’ai donné le lien incruste la vidéo, et cette même vidéo - pas un repost - est toujours en ligne 5 ans après).



En toute logique Google devrait obtenir gain de cause en appel ; ne serait-ce que parce que Mosley s’attaque au moteur de recherche avant de s’attaquer aux hébergeurs - et pas des “petits” hébergeurs hein, mais bien des gros comme Dailymotion ; mais aussi pour des questions de juridiction : en quoi la justice française est-elle compétente dans ce cas, en particulier quand la justice du pays dont sont issus ET la victime ET le diffuseur originel de la vidéo a déjà statué en refusant d’interdire la diffusion de la vidéo ?



Franchement, une telle décision est particulièrement ubuesque.



P.S. merci FunnyD, c’est ton lien sur Bing qui m’a donné le lien vers cet article du NO de 2008 relatant la décision de la justice anglaise et étant la preuve que la vidéo incriminée est disponible depuis le début sur DM sans avoir eu besoin d’être repostée pour contourner une éventuelle censure.


votre avatar







frikakwa a écrit :



Ps: sinon pourquoi il est passé par un tribunal français? Google peut donc se contenter de ne pas faire apparaître ces photos sur le territoire français ou partout dans le monde?





Parce que la justice de son pays lui a dit d’aller se faire foutre et qu’elle n’interdirait pas la diffusion de la vidéo, et ce, en 2008…



Ce mec aurait dû en fait être condamné par la justice française pour lui avoir fait perdre son temps, au lieu de lui donner raison. Parce que bon, quand la justice du pays où tout à commencer dit que c’est OK, aller demander à la justice d’un autre pays qui n’a rien à voir avec la choucroute, c’est déjà du foutage de gueule, mais qu’en plus des juges arrivent à lui donner raison au lieu de l’envoyer chier aussi et de lui faire payer les dommages à la justice française (les frais bien sûr, mais surtout le temps perdu, dans un pays où les délais de jugements pour des affaires non bidons sont déjà beaucoup trop importants), là…


votre avatar







tic tac a écrit :



Faut arrêter de parler Nazi à cause d’un trait vestimentaire.

Nazi étant un terme désignant un adepte d’une doctrine politique bien précise ou, par extention, le parti en lui même, il n’existe pas de code vestimentaire particulier attaché à celui ci.

Tout comme, on ne dit de quelqu un qu’il s’est déguisé en socialiste ou écologiste.





C’est plus qu’un “trait vestimentaire” dans le cas présent. Mosley s’est rendu dans un donjon SM où la base du roleplay était les camps de concentration :




  • dominatrices habillées en uniforme SS (ou approchant, la vidéo est de qualité assez dégueulasse en fait), et qui donnent des ordres en allemands

  • clients masochistes qui sont habillés en prisonniers






votre avatar







RaoulC a écrit :



Je n’ai pas vu la vidéo, mais on a évoqué des prostiputes habillées en prisonnier des camps. Vrai ou pas, je ne sais pas, donc j’éviterai de me prononcer. Mais avoue que cela colle bien avec le premier uniforme..



<img data-src=" />





C’était l’inverse. Ce qui est d’ailleurs logique quand on sait que ce sont les prostituées les dominatrices, et que les clients sont les masos (ça aurait tout aussi bien pu être l’inverse évidemment, mais pas dans le cas de ce donjon).


votre avatar







RaoulC a écrit :



On parle bien d’un concours de blagues druidiques non?

<img data-src=" />





Pauvre âme chaste <img data-src=" />



Ce n’était pas le Rassemblement du Corbeau, même s’ils se sont comportés comme des animaux…



<img data-src=" />


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Et tu crois qu’avant une librairie fournissant un livre dont la publication était interdite ne risquait rien, de même pour un éditeur ?







Et t’as déjà vu une décision de justice demandant aux marchands de journaux de vérifier proactivement le contenu de tous les magazines “people” pour voir s’il n’y aurait pas dedans une photo volée de telle ou telle star ?



<img data-src=" />


votre avatar

<img data-src=" /> le sous titre :)

votre avatar







darkbeast a écrit :



sinon max mosley va devoir ne plus s’habiller en nazi entouré de jeune filles tarifées durant 5 ans aussi ??









pourquoi ? il y a rien d’illégal la dedans.


votre avatar

Voila on y est, c’est maintenant aux moteurs de recherche de faire la police.

votre avatar







dematbreizh a écrit :



la justice devrait selon toi refuser de traiter certaines affaires, et selon quels critères?



“Désolé mon bon monsieur, on est d’accord pour dire que vous avez été victime, mais on a mieux à faire que de rendre justice”…







Pas besoin d’avoir fait 10 ans de droit pour comprendre que ce monsieur doit juste assumer ses actes.



Ce genre d’affaires encombre les tribunaux.


votre avatar

Comme j’ai pas trop suivi les précédents articles, je me demande certains trucs : pourquoi le TGI de Paris ? Il est pas Britannique ? Est-ce que ce jugement vaut donc pour Google.fr ?

votre avatar

Deux petites interrogations quand même :





  • Pourquoi il porte plainte en France s’il est britannique ? <img data-src=" />

  • Du coup, le jugement ne porte que sur le territoire français ou alors ça s’applique au monde entier ?

votre avatar
votre avatar

Où sont les neuf images de Max Mosley svp ? <img data-src=" />

votre avatar

Je ne vois qu’une seul réaction possible de la part des défenseur de la liberté dans le monde : publier à autant d’endroit que cela est possible la vidéo du monsieur et ses images <img data-src=" />



Et dire qu’un juges censé défendre la démocratie et que c’est foutu de comprendre à quel point ce qui est demandé à Google est dangereux en plus d’être inutile.

votre avatar

Merci pour l’info, je me demandais justement ce que j’allais bien pouvoir faire sur Internet aujourd’hui.

votre avatar







Misutsu a écrit :



Merci pour l’info, je me demandais justement ce que j’allais bien pouvoir faire sur Internet aujourd’hui.





<img data-src=" />


votre avatar







Jean_Peuplus a écrit :



pourquoi ? il y a rien d’illégal la dedans.







Illégal non mais de mauvais gout oui. Quand tu joues les vierges effarouchées tu évites de te comporter comme la dernière des raclures.


votre avatar

9 photos ne doivent plus réapparaitre, mais si on transforme la photo, est-ce toujours la photo d’origine ou une nouvelle ?

votre avatar
votre avatar



La justice française a ordonné hier à Google





Je constate que la justice française est plus occupée à traiter des conneries, plutôt qu’à mettre les criminels en prison…



<img data-src=" />

votre avatar



d’une astreinte de 1 000 euros par manquement constaté





Google est foutu s’il n’applique pas la décision !

votre avatar

Sans vouloir défendre google le coupable est celui qui à partager c’est photo en 1er. A la limite ceux qui les republie. La on demande à google que ces photos ne soit jamais en ligne alors il doit mettre au point une technologie qui a (ou pas) sans souci sur les moyen qu’il doit utilisé.



En plus on parle même pas des faux positif mais bon. En gros le mec espère plus toucher la poule au oeuf d’or avec google car bon tous ceux qui voulait voir les dite photo je suppose qu’il les ont vue …

votre avatar

Donc si on retrouve les photos sans passer par Google,ça revient quasiment au même,sauf que Max Mosle ne sera pas vers qui se tourner pour empocher du pognon. <img data-src=" />

votre avatar

sinon max mosley va devoir ne plus s’habiller en nazi entouré de jeune filles tarifées durant 5 ans aussi ??

votre avatar

Ho le bel effet streisand !

<img data-src=" />

votre avatar







Groumfy a écrit :



Je constate que la justice française est plus occupée à traiter des conneries, plutôt qu’à mettre les criminels en prison…



<img data-src=" />





la justice devrait selon toi refuser de traiter certaines affaires, et selon quels critères?



“Désolé mon bon monsieur, on est d’accord pour dire que vous avez été victime, mais on a mieux à faire que de rendre justice”…


votre avatar







darkbeast a écrit :



sinon max mosley va devoir ne plus s’habiller en nazi entouré de jeune filles tarifées durant 5 ans aussi ??







Parce que c’était ca la vidéo ? Il était habillé en nazi ?! <img data-src=" />

Va falloir que je cherche ca…

Pauvre gars


votre avatar

qui sais ce que sera google dans 5 ans ….

votre avatar

Ca fait peur ici les commentaires, pas un pour rattraper l’autre.

Ok je pense que ce n’est pas google qu’il faut attaquer mais les personnes ayant mis en ligne les photos car google ne fait que récupérer les images des sites en question mais elles sont visibles directement dans google et google facilite la visualtion de ces images qui sont UNE ATTEINTE A LA VIE PRIVÉE si la personne en question n’a pas autoriser la diffusion de ces images.



Mais quand vous serez victime d’atteinte à la vie privée sur internet à votre insu sans pouvoir faire grand chose pour arrêter la propagation d’informations sur votre personne vous changerez de discours !!!

votre avatar







blamort a écrit :



Exception culturelle pour une tradition familiale (pour l’habillement) ?







En tout cas,s’il voulais faire fureur,c’est réussi. <img data-src=" />







dantelesupreme a écrit :



Mais quand vous serez victime d’atteinte à la vie privée sur internet à votre insu sans pouvoir faire grand chose pour arrêter la propagation d’informations sur votre personne vous changerez de discours !!!







Google,c’est beaucoup de chose,mais surement pas internet a lui tout seul…


votre avatar







darkbeast a écrit :



sinon max mosley va devoir ne plus s’habiller en nazi entouré de jeune filles tarifées durant 5 ans aussi ??







Exception culturelle pour une tradition familiale (pour l’habillement) ?


votre avatar







dantelesupreme a écrit :



Ca fait peur ici les commentaires, pas un pour rattraper l’autre.

Ok je pense que ce n’est pas google qu’il faut attaquer mais les personnes ayant mis en ligne les photos car google ne fait que récupérer les images des sites en question mais elles sont visibles directement dans google et google facilite la visualtion de ces images qui sont UNE ATTEINTE A LA VIE PRIVÉE si la personne en question n’a pas autoriser la diffusion de ces images.



Mais quand vous serez victime d’atteinte à la vie privée sur internet à votre insu sans pouvoir faire grand chose pour arrêter la propagation d’informations sur votre personne vous changerez de discours !!!







On dirait le discours des majors pour pousser Google à bloquer les sites “facilitant” le piratage…


votre avatar







dantelesupreme a écrit :



Mais quand vous serez victime d’atteinte à la vie privée sur internet à votre insu sans pouvoir faire grand chose pour arrêter la propagation d’informations sur votre personne vous changerez de discours !!!





Argument à 2 ronds……

“Quand on aura violé votre vie privée, vous accepterez un flic dans vos reseaux”

“Quand vos enfants seront violés, vous deviendrez pour la peine de mort”

“Quand ca vous arrivera à vous, vous reflechirez”



C’est quand même léger comme argument : “quand ca t’arrivera, tu comprendras”.


votre avatar







eliumnick a écrit :



On dirait le discours des majors pour pousser Google à bloquer les sites “facilitant” le piratage…







Si un juge estime qu’un site est illégal et qu’un jugement est rendu, je vois pas ce qu’il y a de scandaleux de demander à google de bloquer le site en question d’ailleurs c’est ce qu’il fait régulièrement à la demande des ayants droits et c’est normal.



En fait google fait le tri dans son moteur de recherche quand ca l’arrange pour être en bon termes avec les ayants droits pour pouvoir négocier avec eux sur d’autres points.


votre avatar

Heureusement que le justice Francaise est la pour traiter les sujets serieux.

La protection des pervers sexuels est assuré.

Max Mosley est il un ami intime de notre DSK ??

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Argument à 2 ronds……

“Quand on aura violé votre vie privée, vous accepterez un flic dans vos reseaux”

“Quand vos enfants seront violés, vous deviendrez pour la peine de mort”

“Quand ca vous arrivera à vous, vous reflechirez”



C’est quand même léger comme argument : “quand ca t’arrivera, tu comprendras”.





Tu déformes totalement mes propos j’ai jamais demandé de flic sur nos réseaux. Juste des moyens efficaces pour lutter contre l’atteinte à la vie privée sur internet. Moyens qui n’existent absolument pas de nos jours.


votre avatar







gwal a écrit :



Heureusement que le justice Francaise est la pour traiter les sujets serieux.

La protection des pervers sexuels est assuré.

Max Mosley est il un ami intime de notre DSK ??





Pourquoi pervers sexuel ?

Parce qu’il s’est tapé 5 putes en même temps, ou parce qu’il l’a fait habillé en nazbroc ?


votre avatar

En fait, 5 ans après que l’affaire est commencée, on reparle de lui.

Moi, personnellement, je n’en avais jamais entendu parler. <img data-src=" />

Merci le tribunal de grande instance de Paris. <img data-src=" />

votre avatar







dematbreizh a écrit :



la justice devrait selon toi refuser de traiter certaines affaires, et selon quels critères?







Pas refuser… mais mettre ça en dessous de la pile: Si cet indéboulonnable du milieu F1, malgré sa sale réputation dans le milieu, se retrouve au dessus car il a été assez con pour se faire immortaliser habillé en nazillon avec des putes payées pour se faire troudbaliser par ses bergers allemands… c’est pas vraiment prioritaire.



Dans la vie on récolte ce que l’on sème… Je ne trouve pas si anormal qu’il récolte.


votre avatar







darkbeast a écrit :



Illégal non mais de mauvais gout oui. Quand tu joues les vierges effarouchées tu évites de te comporter comme la dernière des raclures.





Sauf que de quel droit une tierce personne diffuse prend de tels clichés et les diffusent sans son consentement ?


votre avatar







dantelesupreme a écrit :



Mais quand vous serez victime d’atteinte à la vie privée sur internet à votre insu sans pouvoir faire grand chose pour arrêter la propagation d’informations sur votre personne vous changerez de discours !!!





Tu peux croire ça si ça te chante, mais en ce qui me concerne c’est tout vu.

Si quelqu’un s’amuse à diffuser des images me concernant qui devraient pas devenir publiques ce sera tant pis pour moi et je me plaindrai pas (ou alors peut être contre l’andouille qui l’a fait, et encore ça en vaudrait certainement pas la peine).



Le travail d’un moteur de recherche est de référencer.

Là on lui demande simplement d’arrêter de travailler.


votre avatar







Lebaronrouge77 a écrit :



Sauf que de quel droit une tierce personne diffuse prend de tels clichés et les diffusent sans son consentement ?





Arrête toi aussi de faire la vierge effarouchée.

T’as jamais pris de photos d’un individu sans son consentement ?


votre avatar



la perpétuation de l’apparition de ces images continue à porter atteinte aux droits de monsieur Mosley en suscitant la curiosité des internautes





Moi c’est plutôt la perpétuation des procès qui continue à susciter ma curiosité <img data-src=" /> Parce que sinon c’est pas tout les jours que je cherche Max Mosley sur google image. Encore un type qui se croit plus important que ce qu’il n’est…

votre avatar







Lebaronrouge77 a écrit :



Sauf que de quel droit une tierce personne diffuse prend de tels clichés et les diffusent sans son consentement ?







comme dit plus haut quand on s’habille en nazi, entouré de putes, on renonce à avoir des droits.


votre avatar







dantelesupreme a écrit :



Si un juge estime qu’un site est illégal et qu’un jugement est rendu, je vois pas ce qu’il y a de scandaleux de demander à google de bloquer le site en question d’ailleurs c’est ce qu’il fait régulièrement à la demande des ayants droits et c’est normal.





Je crois que tu n’as pas bien lu: ce qui est demandé à Google, c’est de bloquer ces images où qu’elles soient. Ce n’est pas un site qu’ils doivent bloquer - ça, ça serait normal en effet -, c’est un paquet d’images qu’ils doivent se dém*rder pour reconnaître et ne plus faire apparaître dans leurs résultats de recherche, jamais, doublons inclus, où qu’elles soient. C’est ça qu’on trouve complètement déconnant.


votre avatar







darkbeast a écrit :



comme dit plus haut quand on s’habille en nazi, entouré de putes, on renonce à avoir des droits.





A cause de l’aspect putes, ou nazi, ou les 2 ?

Et si on se déguise en collabo, on garde quand même la moitié de ses droits ?


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



En tout cas,s’il voulais faire fureur,c’est réussi. <img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar







dantelesupreme a écrit :



Si un juge estime qu’un site est illégal et qu’un jugement est rendu, je vois pas ce qu’il y a de scandaleux de demander à google de bloquer le site en question d’ailleurs c’est ce qu’il fait régulièrement à la demande des ayants droits et c’est normal.



En fait google fait le tri dans son moteur de recherche quand ca l’arrange pour être en bon termes avec les ayants droits pour pouvoir négocier avec eux sur d’autres points.







Il n’y a aucune demande de blocage de site, juste que Google n’a plus le droit d’indexer certaines images de max mosley.



Peu importe ou sont ces images, Google en est rendu responsable par ce jugement.



C’est comme si tu devenais responsable de ce que les gens font dans ton quartier : tu as l obligation de les faire rentrer dans le rang, sinon tu devras payer… (ou je sais exemple à la noix, mais ça illustre la stupidité du jugement)


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Argument à 2 ronds……

“Quand on aura violé votre vie privée, vous accepterez un flic dans vos reseaux”

“Quand vos enfants seront violés, vous deviendrez pour la peine de mort”

“Quand ca vous arrivera à vous, vous reflechirez”



C’est quand même léger comme argument : “quand ca t’arrivera, tu comprendras”.





et c’est justement contraire aux principes de justice: on ne peut être juge et partie justement à cause des problèmes d’implication émotionnelle.


votre avatar







dantelesupreme a écrit :



Tu déformes totalement mes propos j’ai jamais demandé de flic sur nos réseaux. Juste des moyens efficaces pour lutter contre l’atteinte à la vie privée sur internet. Moyens qui n’existent absolument pas de nos jours.





C’est un peu excessif à mon avis de dire ça.

Il y a certainement des moyens à commencer peut être par soi même.

Si de toi même tu met des contenus privés sur internet, il est un peu ridicule de se plaindre après.



Dans le cas de « News of the World », comment ont-ils obtenu la vidéo, par hasard ?


votre avatar







darkbeast a écrit :



comme dit plus haut quand on s’habille en nazi, entouré de putes, on renonce à avoir des droits.







Donc pour toi, la commission de certains actes plus ou moins répréhensibles seraient suffisant pour supprimer les droits ? :x


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Les premiers ne sont pas bloqués <img data-src=" />



Ça a l’air sympa cette petite séance <img data-src=" />





C’est pas toi qui tenait la caméra?



darkbeast a écrit :



comme dit plus haut quand on s’habille en nazi, entouré de putes, on renonce à avoir des droits.





<img data-src=" /> N’importe quoi, c’est surtout le fait qu’il ait accepté d’être filmé (par AF) qui pourrait sous-entendre qu’il “abandonne” ses droits à la vie privée.



Drepanocytose a écrit :



Pourquoi pervers sexuel ?

Parce qu’il s’est tapé 5 putes en même temps, ou parce qu’il l’a fait habillé en nazbroc ?







Parce qu’il le fait en dehors des liens sacrés du mariage



Tiens ces smileys sont de circonstances<img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







Winderly a écrit :



C’est un peu excessif à mon avis de dire ça.

Il y a certainement des moyens à commencer peut être par soi même.

Si de toi même tu met des contenus privés sur internet, il est un peu ridicule de se plaindre après.



Dans le cas de « News of the World », comment ont-ils obtenu la vidéo, par hasard ?







Il me semble que la vidéo vient de la personne qui tenait l’endroit ou ça a été filmé, il me semble aussi que cette personne à justement été condamné pour atteinte à la vie privée.


votre avatar







FunnyD a écrit :



Parce qu’il le fait en dehors des liens sacrés du mariage







Il est vrai que si il s’était marié à l’église en tenu de nazi avec ces 5 putes, tout de suite ça aurait été beaucoup plus respectable <img data-src=" />


votre avatar







eliumnick a écrit :



Il me semble que la vidéo vient de la personne qui tenait l’endroit ou ça a été filmé, il me semble aussi que cette personne à justement été condamné pour atteinte à la vie privée.





À mon avis ça devrait s’arrêter là.

Max Mosley est très certainement en train d’obtenir l’effet inverse de celui qu’il souhaite.


votre avatar







eliumnick a écrit :



Il est vrai que si il s’était marié à l’église en tenu de nazi avec ces 5 putes, tout de suite ça aurait été beaucoup plus respectable <img data-src=" />





Trop vieilles, les putes…

Mosley deguisé en Pie XII avec 5 enfants de chœur pervers, là ca aurait forcé le respect aux yeux de notre seigneur et de ses fidèles.


votre avatar







127.0.0.1 a écrit :



Avant Internet: “Ce n’est pas parce que le message vous déplait qu’il faut tuer le messager”

Après Internet: “Si le message vous déplait, il faut s’attaquer au messager”





Bienvenu dans un monde où il est plus important de traiter les effets que de traiter les causes. <img data-src=" />





Tu aurais de quoi étayer tes affirmations on ne peut plus farfelus (pour ne pas dire réactionnaires).


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Tu aurais de quoi étayer tes affirmations on ne peut plus farfelus (pour ne pas dire réactionnaires).







Mais certainement…





Avant Internet: “Ce n’est pas parce que le message vous déplait qu’il faut tuer le messager”





Shakespeare, Henry IV acte 2.





Après Internet: “Si le message vous déplait, il faut s’attaquer au messager”





Max Mosley, s’attaque à Google pour des images diffusées par le huffingtonpost, liveleak et d’autres sites.



<img data-src=" />


votre avatar







eliumnick a écrit :



Tu passes à coté du problème :x la personne qui a pris ces images et les a diffusé à déjà été condamnée.

Le problème ici est que Google est jugé responsable du fait que les images soient toujours en ligne.







C’est pour ça que j’ai édité mon message entre temps, et je suis d’accord avec toi ^^



Mais ce n’est pas du tout le problème que soulève le commentaire que j’ai cité.


votre avatar

Bordel mais il fait ce qu’il veut de sa vie sexuelle, merde à la fin, tant que c’est fait entre adultes consentants… Combien de gens qui le traitent de raclure ou de dépravé disent lutter contre l’homophobie ?

Il n’y a aucune différence. C’est une pratique sexuelle qui ne vous attire pas forcément, mais les gens font ce qu’ils veulent (tant que c’est entre adultes consentants, donc).

votre avatar

La teuhon sérieux !

votre avatar







dantelesupreme a écrit :



Non mais tu sais que des contenus te concernant peuvent être mis par d’autres personnes que toi dans le seul but de te nuire.





tout à fait exact <img data-src=" />


votre avatar







lanoux a écrit :



Moi ce que je comprend pas c’est le pourquoi de la plainte en france. Il est anglais je comprend qu’il porte plainte en angleterre mais en france…WTF?



O wait, c’est vrai que la justice anglaise protège la liberté d’expression et que chez nous on protège énormément la vie privée (surtout des gens connus)…pas de coui* mister mosley.



Quitte à délocaliser le jugement, il aurait du délocaliser ça en israel, la ça aurait eu de la classe…ou pas





En France on protège la vie privée de tout le monde et pas seulement des personnes connues. Cette protection me va très bien: je me fous de savoir ce que font les personnes (dites) “publiques” tant qu’elles restent dans la légalité.

Cette morale anglo-saxonne à 2 balles soit disant défendue par le principe de la liberté d’expression est juste à vomir…



Et effectivement c’est certainement la raison principale pour laquelle le procès a eu lieu en France.


votre avatar







gogo77 a écrit :



Tu lis ce que tu écris ?! Sérieusement, qui es-tu pour déterminer ce qui mérite ou non d’être pris en charge par la justice ? Il pourrait s’être amusé avec 50 prostituées si ça le chante, cette personne ne mérite en aucun cas qu’on se fiche de ses droits!



Ce que font les gens dans le cadre privé n’est pas censé être étalé sans consentement sur la place publique. A partir de là, je ne vois pas pourquoi la justice devrait fermer les yeux si quelqu’un porte volontairement atteinte à un droit fondamental.



La chose discutable, c’est que ce soit à Google d’assumer.







Ce type n’est pas une victime de bizutage, il a fait des choix et des actes délibérés. A lui d’assumer.



Si on devait occuper les tribunaux pour chaque con bourré qui montre son cul en soirée …



Sur le caractère moral et légal de la chose, je n’ai pas d’avis tranché, mais c’est en plein débat en ce moment…


votre avatar







127.0.0.1 a écrit :



Mais certainement…







Shakespeare, Henry IV acte 2.







Max Mosley, s’attaque à Google pour des images diffusées par le huffingtonpost, liveleak et d’autres sites.



<img data-src=" />





Et tu crois qu’avant une librairie fournissant un livre dont la publication était interdite ne risquait rien, de même pour un éditeur ?


votre avatar







knos a écrit :



Sans vouloir défendre google le coupable est celui qui à partager c’est photo en 1er. A la limite ceux qui les republie. La on demande à google que ces photos ne soit jamais en ligne alors il doit mettre au point une technologie qui a (ou pas) sans souci sur les moyen qu’il doit utilisé.





Et pourquoi on s’attaque pas à ceux qui les republient ???

Une fois les images retirées, elles disparaissent de Google, tout simplement (avec un petit délai certes, mais elles disparaissent bien).


votre avatar







dantelesupreme a écrit :



Sauf que 95% des gens qui vont lrie cet article vont :

1 - taper “Max Mosley nazi bitch…” dans Google

2 - cliquer sur “Images”

3 - Consulter les images



Donc c’est bien google qui facilite la diffusion de ces images;



Après techniquement il n’y a rien de compliqué pour Google de filtrer des images faut pas prendre les gens pour des cons non plus.



Par contre qu’on demande çà a Google ça se discute mais c’est le SEUL moyen efficace qui existe à ce jour.





Oui mais même si Google arrête de référencer ces images, elles seront toujours disponibles sur internet.



C’est peut être pas si efficace.







ludo0851 a écrit :



Mais bon d’un autre coté je fais le nécessaire pour ne pas que ça arrive : en commençant par ne pas m’habiller en Nazi pour me faire fouetter par 3 “dames de la nuit”





On fait tous des erreurs, mais c’est pas une raison pour les aggraver.


votre avatar







Groumfy a écrit :



Ce type n’est pas une victime de bizutage, il a fait des choix et des actes délibérés. A lui d’assumer.



Si on devait occuper les tribunaux pour chaque con bourré qui montre son cul en soirée …



Sur le caractère moral et légal de la chose, je n’ai pas d’avis tranché, mais c’est en plein débat en ce moment…





Tu n’as pas d’avis mais tu sais que comme il n’a pas été victime de bizutage il n’a droit à rien, comme tous les cons bourrés qui montrent leur cul, c’est vraiment dommage que la justice semble te donner absolument tord. <img data-src=" /> Au passage quand tu dis que ce monsieur doit assumer ces actes, c’est une vision tout à fait morale de son comportement.


votre avatar







maxxyme a écrit :



Et pourquoi on s’attaque pas à ceux qui les republient ???

Une fois les images retirées, elles disparaissent de Google, tout simplement (avec un petit délai certes, mais elles disparaissent bien).





Peut-être par ce que les diffuseurs n’ont pas d’existence légale en France et qu’il serait trop long de les attaquer un par un.


votre avatar







maxxyme a écrit :



Et pourquoi on s’attaque pas à ceux qui les republient ???





Sans doute parce que le mal est déjà fait et ne peut qu’empirer ?


votre avatar







carbier a écrit :







1/ tu me laisseras quand même douter sur les deux poids deux mesures de la protection de la vie privé selon que vous serez puissant ou misérable (cf certains reportages made in envoyé spécial avec des floutages de visage à mourir de rire pour le quidam lambda).



2/ c’est bien ce que je disais WTF, pourquoi chez nous, c’est la crise et il a fallut que les français payent le salaire du juge, du procureur, greffier, etc etc…pour une affaire entre un anglais, et une entreprise anglaise!!!


votre avatar







lanoux a écrit :



2/ c’est bien ce que je disais WTF, pourquoi chez nous, c’est la crise et il a fallut que les français payent le salaire du juge, du procureur, greffier, etc etc…pour une affaire entre un anglais, et une entreprise anglaise!!!









En droit, les dépens sont les sommes rendues nécessaires par le déroulement du procès (instances, actes, procédure, mais pas les autres frais exposés à l’occasion du procès, tels que les frais d’avocats, visés à l’article 700 du code de procédure civile). Le juge doit nécessairement, à la fin du procès, statuer sur la personne qui devra payer ces dépens. En temps normal, cette charge revient à la personne qui a perdu le procès


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Peut-être par ce que les diffuseurs n’ont pas d’existence légale en France et qu’il serait trop long de les attaquer un par un.





Donc on s’attaque aux plus faciles à attraper, les moteurs de recherche, c’est complètement subjectif…


votre avatar







maxxyme a écrit :



Donc on s’attaque aux plus faciles à attraper, les moteurs de recherche, c’est complètement subjectif…





Il semblerait que les juges estiment que ce soit justifié.


votre avatar

Ce qu’il faudrait, même si je doute que ce soit possible en droit français, c’est condamner le premier diffuseur à une astreinte pour chaque réapparition du contenu, même si la réapparition n’est pas de son fait.



Ça dissuaderai les torchons de publier de publier n’importe quoi sans se poser la question de la légalité.

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ce qu’il faudrait, même si je doute que ce soit possible en droit français, c’est condamner le premier diffuseur à une astreinte pour chaque réapparition du contenu, même si la réapparition n’est pas de son fait.



Ça dissuaderai les torchons de publier de publier n’importe quoi sans se poser la question de la légalité.





L’autre solution serait d’arrêter de se demander qui à mi quoi dans qui. <img data-src=" />


votre avatar







TaigaIV a écrit :



L’autre solution serait d’arrêter de se demander qui à mi quoi dans qui. <img data-src=" />





C’est pas faux, mais va essayer de retirer son litron à un alcoolique…


votre avatar

Ça s’ appelle l’ éducation et la prévention.

Je ne sais pas de qui entre celui qui est victime des images ou de ceux qui les regardent sont le plus à plaindre. Je penche pour les seconds.

votre avatar

Je trouve qu’on est toujours dans les dérives liées à Internet et le statut particulier que ça prend, surtout quand on voit google comme une pinata géante.



Le parrallèle est peut-être un peu con, mais imaginons que quelqu’un s’amuse a imprimer ces photos pour les ditribuer dans la rue et que ce Mr veuille arrêter ça.

Logiquement il s’attaque à la personne qui diffuse.



Mais dans le cas d’Internet on se préoccupe d’UN des moyens de diffusion.



Un peu comme si Mr portait plaintre contre Canon pour empêcher qu’on imprime ces photos là avec une imprimante Canon.

Par contre avec une Epson ou une Xerox pas de problème.

votre avatar







carbier a écrit :





il n’empêche que ce type bouffe à tous les râteliers et je ne vois toujours pas le pourquoi du jugement en france….et quid du procès en angleterre, en cas de décision contraire, google doit se plier à quelle jugement? le notre, celui des anglais??



dans tous les cas google n’a qu’à faire traîner la chose car tel que c’est partie les clients de prostitués vont être hors la loi et la je vois mal comment un juge pourra forcer google à quoique ce soit vis à vis d’un plaignant qui pourrait être poursuivit pour de tels des actes.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Tu n’as pas d’avis mais tu sais que comme il n’a pas été victime de bizutage il n’a droit à rien, comme tous les cons bourrés qui montrent leur cul, c’est vraiment dommage que la justice semble te donner absolument tord. <img data-src=" /> Au passage quand tu dis que ce monsieur doit assumer ces actes, c’est une vision tout à fait morale de son comportement.







Mon opinion est composée d’arguments objectifs et subjectifs.



Arguments objectifs :




  • La tendance est à la réduction des dépenses inutiles. Occuper des magistrats, des avocats, et utiliser des bâtiments du ministère de la justice, est une dépense inutile au regard des événements.

  • Google est une société qui fournit des services, mais ne produit pas de données (pour le moteur de recherche et Images, en tout cas). Dans le cas présent, il s’agit juste d’une indexation de données, non créées par Google.

    Si M. Mosley n’est pas content des images, qu’ils commencent par les sources.





    Arguments subjectifs et moraux :

  • Je paye des impôts qui payent le ministère, j’attends un service. Comme le service n’est pas rendu de façon satisfaisante, je m’exprime.

  • Ce mec est très con et ne mérite pas autant d’égard. Cf Didier Super, grand poète de son état : “Si t’es con, et bah t’es con !”

  • Parce que ce mec a du pognon, il va réussir à sauver ses miches, pas l’étudiant bourré qui a déconné, et qui cherche un boulot. (Egalité devant la justice, toussa…)




votre avatar







TaigaIV a écrit :



Il semblerait que les juges estiment que ce soit justifié.





Et après lecture de tes innombrables posts on a bien compris qu’il est idiot de discuter cette décision! <img data-src=" />



Les commentaires de PCI servent à celà!



Dans le cas présent, que tu INterdisent la diffusion de ces photos par Google n’empêche pas leur présence sur le web!

Prenons meme le problème à l’envers et imaginons que dans 2 ans Bing cartonne tout sur son passage et Google n’existe plus, Mosley repassera devant le tribunal pour empêcher Bing d’indexer ces images?



Ce jugement est d’une idiotie sans nom et il n’y a que toi pour tenter de le défendre! <img data-src=" />



Ps: sinon pourquoi il est passé par un tribunal français? Google peut donc se contenter de ne pas faire apparaître ces photos sur le territoire français ou partout dans le monde?


votre avatar







frikakwa a écrit :



Et après lecture de tes innombrables posts on a bien compris qu’il est idiot de discuter cette décision! <img data-src=" />



Les commentaires de PCI servent à celà!



Dans le cas présent, que tu INterdisent la diffusion de ces photos par Google n’empêche pas leur présence sur le web!

Prenons meme le problème à l’envers et imaginons que dans 2 ans Bing cartonne tout sur son passage et Google n’existe plus, Mosley repassera devant le tribunal pour empêcher Bing d’indexer ces images?



Ce jugement est d’une idiotie sans nom et il n’y a que toi pour tenter de le défendre! <img data-src=" />



Ps: sinon pourquoi il est passé par un tribunal français? Google peut donc se contenter de ne pas faire apparaître ces photos sur le territoire français ou partout dans le monde?





Je n’ai pas l’impression d’être si seul que ça et de toute façon le nombre ne fait pas la raison. Je n’ai pas dit que c’était techniquement valable, pas plus que c’était une bonne idée de sa part mais je ne vois pas ce qu’il y a d’incohérent entre la première décision de justice et celle-ci.



ps : je me suis posé la question et je n’ai pas les compétences pour y répondre, j’imagine que tant que le pb est résolu depuis la France l’affaire est réglée pour les tribunaux français.


votre avatar







Groumfy a écrit :



Mon opinion est composée d’arguments objectifs et subjectifs.



Arguments objectifs :




  • La tendance est à la réduction des dépenses inutiles. Occuper des magistrats, des avocats, et utiliser des bâtiments du ministère de la justice, est une dépense inutile au regard des événements.







    Ce n’est pas franchement objectif puisque tu te bases sur ta vision de la morale pour justifier que tu ne veux pas payer.







    Groumfy a écrit :



  • Google est une société qui fournit des services, mais ne produit pas de données (pour le moteur de recherche et Images, en tout cas). Dans le cas présent, il s’agit juste d’une indexation de données, non créées par Google.

    Si M. Mosley n’est pas content des images, qu’ils commencent par les sources.







    L’index est bien créé par Google et Google gagne de l’argent avec. Je ne vois pas pourquoi l’un exclurait l’autre.







    Groumfy a écrit :



    Arguments subjectifs et moraux :



    • Je paye des impôts qui payent le ministère, j’attends un service. Comme le service n’est pas rendu de façon satisfaisante, je m’exprime.





      Moi je ne te paye pas mais ça ne m’interdit pas de m’exprimer sur ce que tu dis. Dois-je comprendre que les chômeurs, contrairement à toi ne devrait pas avoir le droit de s’exprimer sur le sujet ?







      Groumfy a écrit :




  • Ce mec est très con et ne mérite pas autant d’égard. Cf Didier Super, grand poète de son état : “Si t’es con, et bah t’es con !”





    C’est marrant ça me rappel l’affaire Dieudonné/Didier Super.







    Groumfy a écrit :



  • Parce que ce mec a du pognon, il va réussir à sauver ses miches, pas l’étudiant bourré qui a déconné, et qui cherche un boulot. (Egalité devant la justice, toussa…)





    Le droit sans le moyen ça nous fait une belle jambe mais c’est un problème bien plus globale que celui de ce pov’ type.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Je n’ai pas l’impression d’être si seul que ça et de toute façon le nombre ne fait pas la raison. Je n’ai pas dit que c’était techniquement valable, pas plus que c’était une bonne idée de sa part mais je ne vois pas ce qu’il y a d’incohérent entre la première décision de justice et celle-ci.



ps : je me suis posé la question et je n’ai pas les compétences pour y répondre, j’imagine que tant que le pb est résolu depuis la France l’affaire est réglée pour les tribunaux français.





Pour être sINcère, je trouverais le débat plus INtéressant si on prenait en compte le fameux “droit à l’oubli” dont veut bénéficier Mosley… sachant qu’Eric Schmidt y est favorable (le fameux “bouton pour effacer”)! <img data-src=" />



Même si je trouve toujours cette sentence stupide! <img data-src=" />


votre avatar







frikakwa a écrit :



Ps: sinon pourquoi il est passé par un tribunal français? Google peut donc se contenter de ne pas faire apparaître ces photos sur le territoire français ou partout dans le monde?





1- Comme déjà dit le droit Français est beaucoup plus protecteur que le droit anglo-saxon en ce qui concerne la vie privée

D’ailleurs il n’y a qu’à voir la réponse de Google qui parle de “censure”



2- Si Google doit dérérencer les photos, je ne vois pas en quoi seule la France devrait être concernée…


votre avatar







carbier a écrit :



2- Si Google doit dérérencer les photos, je ne vois pas en quoi seule la France devrait être concernée…





parce que les décisions des tribunaux français ne s’applique que sur le territoire français ? (vraie suggestion)


votre avatar







Groumfy a écrit :



Je constate que la justice française est plus occupée à traiter des conneries, plutôt qu’à mettre les criminels en prison…



<img data-src=" />







+1 !


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Argument qui, quoi que bancale, reste 1000 fois plus constructif que ceux appelant à ça crucifixion.





Ce qui est constructif, c’est de rester objectif et de ne verser ni dans l’extrême, ni dans le pathos, ni dans l’émotif.

RAF que dans un lot de 2 arguments, l’un soit plus bancal que l’autre… Quand les deux sont bancals, je n’en utilise aucun des deux….



Moi perso, ce gars là ne me dérange pas, j’appelle pas à sa crucifixion du tout. Par contre je trouve sa plainte totalement abusive… Qu’il porte plainte contre les “auteurs” de la video et ceux qui l’ont postée, OK ca reste cohérent, mais lpâcher un gros coup de boutoir contre Google comme ca, avec tous les précédents que ca va forcement avoir, non, sa pseudo vie privée ne le justifie pas.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Il est parfaitement dans son droit, mais le problème est que ce genre de plainte provoque l’effet contraire de celui espéré.



Pas de doute que la vidéo et les photos seront reprise dans les jours qui viennent, et son droit à l’oubli, il finira par l’oublier à force de les voir refleurir à chaque plainte…





C’est son choix, on peut le trouver stupide, inefficace, anti-productif mais ça ne justifie que l’on veuille le priver de ses droits (sans parler des commentaires des moralistes de tous poils bien content d’avoir trouver une cible facile).


votre avatar







ActionFighter a écrit :



C’est comment ton pseudo déjà ? défoncemoilepetix ?





<img data-src=" /> Ca c’est p’tit pingu, moi c’est AnuxDechirux <img data-src=" />


votre avatar







FREDOM1989 a écrit :



Je ne vois qu’une seul réaction possible de la part des défenseur de la liberté dans le monde : publier à autant d’endroit que cela est possible la vidéo du monsieur et ses images <img data-src=" />









Un meme genre Mosley + NyanCat + 2xRainbow <img data-src=" />


votre avatar







Winderly a écrit :



C’est un peu excessif à mon avis de dire ça.

Il y a certainement des moyens à commencer peut être par soi même.

Si de toi même tu met des contenus privés sur internet, il est un peu ridicule de se plaindre après.



Dans le cas de « News of the World », comment ont-ils obtenu la vidéo, par hasard ?







Non mais tu sais que des contenus te concernant peuvent être mis par d’autres personnes que toi dans le seul but de te nuire.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Ce qui est constructif, c’est de rester objectif et de ne verser ni dans l’extrême, ni dans le pathos, ni dans l’émotif.

RAF que dans un lot de 2 arguments, l’un soit plus bancal que l’autre… Quand les deux sont bancals, je n’en utilise aucun des deux….



Moi perso, ce gars là ne me dérange pas, j’appelle pas à sa crucifixion du tout. Par contre je trouve sa plainte totalement abusive… Qu’il porte plainte contre les “auteurs” de la video et ceux qui l’ont postée, OK ca reste cohérent, mais lpâcher un gros coup de boutoir contre Google comme ca, avec tous les précédents que ca va forcement avoir, non, sa pseudo vie privée ne le justifie pas.





L’un n’empêche pas l’autre, porter plainte contre les auteurs n’aura aucun effet sur la diffusion de la vidéo. Je comprend tout à fait qu’il veuille que son droit soit respecté, il est plus efficace pour lui de demander que google bloque les recherches que poursuivre un par un les diffuseurs. Oui ça pose des problèmes mais ce n’est pas à lui d’abandonner ses droits par ce que tu considères que c’est ça pseudo vie privée.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



C’est son choix, on peut le trouver stupide, inefficace, anti-productif mais ça ne justifie que l’on veuille le priver de ses droits (sans parler des commentaires des moralistes de tous poils bien content d’avoir trouver une cible facile).





Je suis parfaitement d’accord là dessus.



Après, pour les moralistes, il n’y a pas grand chose à faire. C’est le genre de chose qui leur donne un sentiment de supériorité qu’ils n’arrivent visiblement pas à réprimer….







FunnyD a écrit :



<img data-src=" /> Ca c’est p’tit pingu, moi c’est AnuxDechirux <img data-src=" />





<img data-src=" />



Par contre, avoir repris Depardieu pour jouer Obélix, ça c’est vraiment pervers…


votre avatar

J’avais jamais entendu parlé de lui avant, merci beaucoup, j’ai beaucoup ri

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Ce qui est constructif, c’est de rester objectif et de ne verser ni dans l’extrême, ni dans le pathos, ni dans l’émotif.

RAF que dans un lot de 2 arguments, l’un soit plus bancal que l’autre… Quand les deux sont bancals, je n’en utilise aucun des deux….



Moi perso, ce gars là ne me dérange pas, j’appelle pas à sa crucifixion du tout. Par contre je trouve sa plainte totalement abusive… Qu’il porte plainte contre les “auteurs” de la video et ceux qui l’ont postée, OK ca reste cohérent, mais lpâcher un gros coup de boutoir contre Google comme ca, avec tous les précédents que ca va forcement avoir, non, sa pseudo vie privée ne le justifie pas.





Je suis déoslé mais quoi que tu dises l’argument n’es pas bancal du tout. Tu te rends compte seulement au moment où tu as besoin de retirer une info qui tourne sur internet te concernant que les moyens à dispositions sont quasi inexistants et inefficaces.

Si il faut attendre la justice pendant des mois pour faire retirer ces contenus il n’y a aucun intêret.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Oui ça pose des problèmes mais ce n’est pas à lui d’abandonner ses droits par ce que tu considères que c’est ça pseudo vie privée.





C’est pas spécifiquement son action à lui qui me dérange, qu’il ait tenté le coup au niveau de la justice, soit, c’est assez logique, surtout venant d’un anglosaxon qui, on le sait, sont assez procéduriers..



Nan, là c’est plutôt la conclusion des juges qui me surprend, ils ont sorti l’artillerie lourde alors que :




  • il y avait sûrement moyen de couper la poire en deux

  • les juges auraient dû se rendre compte que ca va créer des précédents

    ….


votre avatar







ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />



Par contre, avoir repris Depardieu pour jouer Obélix, ça c’est vraiment pervers…





C’est douloureux <img data-src=" /> je peux plus m’assoir.





dantelesupreme a écrit :



Non mais tu sais que des contenus te concernant peuvent être mis par d’autres personnes que toi dans le seul but de te nuire.





Si jamais mon trip était de me faire fouetter par des nazis, et que j’étai une personnailté importante et publique, la première précaution que je prendrais serais de ne pas me faire filmer par un tiers<img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



C’est pas spécifiquement son action à lui qui me dérange, qu’il ait tenté le coup au niveau de la justice, soit, c’est assez logique, surtout venant d’un anglosaxon qui, on le sait, sont assez procéduriers..



Nan, là c’est plutôt la conclusion des juges qui me surprend, ils ont sorti l’artillerie lourde alors que :




  • il y avait sûrement moyen de couper la poire en deux

  • les juges auraient dû se rendre compte que ca va créer des précédents

    ….







    Sauf que 95% des gens qui vont lrie cet article vont :

    1 - taper “Max Mosley nazi bitch…” dans Google

    2 - cliquer sur “Images”

    3 - Consulter les images



    Donc c’est bien google qui facilite la diffusion de ces images;



    Après techniquement il n’y a rien de compliqué pour Google de filtrer des images faut pas prendre les gens pour des cons non plus.



    Par contre qu’on demande çà a Google ça se discute mais c’est le SEUL moyen efficace qui existe à ce jour.


votre avatar







FunnyD a écrit :



C’est douloureux <img data-src=" /> je peux plus m’assoir.





Tu m’étonnes… le coup du menhir…



C’était trop extrême là, j’ai coupé cette partie au montage.


votre avatar







FunnyD a écrit :



Si jamais mon trip était de me faire fouetter par des nazis, et que j’étai une personnailté importante et publique, la première précaution que je prendrais serais de ne pas me faire filmer par un tiers<img data-src=" />







Oui effectivement je suis d’accord avec toi sur ce cas là.



Mais tu peux aussi te faire filmer ou photographier à ton insu et là c’est pas la même chose.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



C’est pas spécifiquement son action à lui qui me dérange, qu’il ait tenté le coup au niveau de la justice, soit, c’est assez logique, surtout venant d’un anglosaxon qui, on le sait, sont assez procéduriers..



Nan, là c’est plutôt la conclusion des juges qui me surprend, ils ont sorti l’artillerie lourde alors que :




  • il y avait sûrement moyen de couper la poire en deux

  • les juges auraient dû se rendre compte que ca va créer des précédents

    ….





    <img data-src=" /> C’est, amha, du grand n’importe quoi. d’ailleurs pour ceux qui veulent voir ces images, rdv sur bing <img data-src=" />


votre avatar







maxxyme a écrit :



Et pourquoi on s’attaque pas à ceux qui les republient ???

Une fois les images retirées, elles disparaissent de Google, tout simplement (avec un petit délai certes, mais elles disparaissent bien).





Peut etre bien parce qu’ils se planquent dans des paradis légaux …

Oui le mec tire sur le messager plutôt que sur le message et il a malheureusement raison de le faire. Le contenu il disparaitra jamais, internet est ainsi, mais les messagers peuvent faire en sorte qu’il ne soit plus ultra visible.


votre avatar

Et si on postait les images sur 4ch*n? Je suis sur que plein de monde les sauvegaderons…. Apres tout ils savegardent la moindre image qui passe (ces mecs sont tares <img data-src=" /> )

votre avatar







geekounet85 a écrit :



et c’est justement contraire aux principes de justice: on ne peut être juge et partie justement à cause des problèmes d’implication émotionnelle.





<img data-src=" /> Tellement rare de lire cela, par exemple, c’est clair qu’a froid, je suis contre la peine de mort, mais j’aurais un de mes gosses victime de pédophilie, l’émotion prendrait le pas sur la réflexion et il y a des chances que je ne souhaite qu’une chose, voir la personne qui aurait commis cet acte crever.


votre avatar







FunnyD a écrit :



C’est pas toi qui tenait la caméra?





Mais chut <img data-src=" />



Je voudrais pas qu’on supprime mon site perso !



J’ai encore des vidéos à revendre aux tabloïds <img data-src=" />



D’ailleurs, la tienne de la dernière soirée habillé en druide dans une forêt bretonne se vend à fond <img data-src=" />


votre avatar







darkbeast a écrit :



comme dit plus haut quand on s’habille en nazi, entouré de putes, on renonce à avoir des droits.





Ce qui est également valable pour ceux qui veulent retirer leurs droits aux autres.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Mais chut <img data-src=" />



Je voudrais pas qu’on supprime mon site perso !



J’ai encore des vidéos à revendre aux tabloïds <img data-src=" />



D’ailleurs, la tienne de la dernière soirée habillé en druide dans une forêt bretonne qu’elle se se vend à fond <img data-src=" />





Celle intitulée “Fais le portique” ?


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Celle intitulée “Fais le portique” ?





Nan, c’est celle qui s’appelle “Arthur et les étalons de la table ronde en cuir”.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Celle intitulée “Fais le portique” ?





Non, elle est trop extrême celle-là, je l’ai pas mise en ligne.



Je parlai de celle intitulée “orgie de potion magique”… je vous donne pas les ingrédients, c’est à <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Mais chut <img data-src=" />



Je voudrais pas qu’on supprime mon site perso !



J’ai encore des vidéos à revendre aux tabloïds <img data-src=" />



D’ailleurs, la tienne de la dernière soirée habillé en druide dans une forêt bretonne se vend à fond <img data-src=" />





Celle avec la serpe? Ou celle avec le guy gui?



eliumnick a écrit :



Il est vrai que si il s’était marié à l’église en tenu de nazi avec ces 5 putes, tout de suite ça aurait été beaucoup plus respectable <img data-src=" />





“Jessica, Pamela, Sara, Veronica et Gretchen, jurez vous de fouettez Max ici présent jusqu’a ce que la mort vous sépare?”


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Nan, c’est celle qui s’appelle “Arthur et les étalons de la table ronde en cuir”.





Je l’ai pas celle-ci, elle a l’air sympa <img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Argument à 2 ronds……

“Quand on aura violé votre vie privée, vous accepterez un flic dans vos reseaux”

“Quand vos enfants seront violés, vous deviendrez pour la peine de mort”

“Quand ca vous arrivera à vous, vous reflechirez”



C’est quand même léger comme argument : “quand ca t’arrivera, tu comprendras”.





Quels sont les arguments pour refuser à cet individu le respect de ses droits ? On trouve que c’est dégueulasse alors il doit assumer ? C’est parfaitement brillant et loin d’être léger comme point vu, on pourrait le tondre pendant qu’on y est, ce serait sympa.


votre avatar







FunnyD a écrit :



Celle avec la serpe? Ou celle avec le guy gui?





C’est comment ton pseudo déjà ? défoncemoilepetix ?


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Quels sont les arguments pour refuser à cet individu le respect de ses droits ? On trouve que c’est dégueulasse alors il doit assumer ? C’est parfaitement brillant et loin d’être léger comme point vu, on pourrait le tondre pendant qu’on y est, ce serait sympa.





Nan, c’est le fameux argument “attends que ca t’arrive et tu seras pour” qui me gène…. J’aime pas cette moralisation pleureuse…



Comme ceux, lors des gros procès pour viol ou pédo, qui te disent “il faut ABSOLUMENT le condamnert, imagine que ca soit arrivé à ta soaur ou à ta fille????”

Ca, c’est pas un argument.


votre avatar

Moi ce que je comprend pas c’est le pourquoi de la plainte en france. Il est anglais je comprend qu’il porte plainte en angleterre mais en france…WTF?



O wait, c’est vrai que la justice anglaise protège la liberté d’expression et que chez nous on protège énormément la vie privée (surtout des gens connus)…pas de coui* mister mosley.



Quitte à délocaliser le jugement, il aurait du délocaliser ça en israel, la ça aurait eu de la classe…ou pas

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Nan, c’est le fameux argument “attends que ca t’arrive et tu seras pour” qui me gène…. J’aime pas cette moralisation pleureuse…



Comme ceux, lors des gros procès pour viol ou pédo, qui te disent “il faut ABSOLUMENT le condamnert, imagine que ca soit arrivé à ta soaur ou à ta fille????”

Ca, c’est pas un argument.





Argument qui, quoi que bancale, reste 1000 fois plus constructif que ceux appelant à ça crucifixion.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Quels sont les arguments pour refuser à cet individu le respect de ses droits ? On trouve que c’est dégueulasse alors il doit assumer ? C’est parfaitement brillant et loin d’être léger comme point vu, on pourrait le tondre pendant qu’on y est, ce serait sympa.





Il est parfaitement dans son droit, mais le problème est que ce genre de plainte provoque l’effet contraire de celui espéré.



Pas de doute que la vidéo et les photos seront reprise dans les jours qui viennent, et son droit à l’oubli, il finira par l’oublier à force de les voir refleurir à chaque plainte…


Google va devoir filtrer pendant cinq ans les images de Max Mosley

  • Filtrage automatique

  • Retrait et « stay down » de neuf images sur cinq ans

  • Google va faire appel de la décision

Fermer