Fausses rumeurs : 8 000 et 10 000 euros d’amende pour deux blogueurs
Trou de "Bâle 2"
Le 15 novembre 2013 à 09h19
6 min
Droit
Droit
L’autorité des marchés financiers (AMF) vient d’infliger des amendes de 8 000 et 10 000 euros à l’encontre de deux internautes - un Français et un Américain - ayant diffusé des informations jugées inexactes sur leurs blogs en 2011, et ce au détriment de la Société Générale. Une première.
Été 2011. Différentes informations circulent, notamment dans la presse, au sujet de la mauvaise santé financière d’établissements bancaires européens, dont certains seraient même près de faire faillite. Parmi les banques concernées, l’on retrouve la Société Générale. Alors que ces bruits de couloirs ont pour conséquence de faire chuter le cours de la célèbre entreprise française, l’Autorité des marchés financiers réagit à la mi-août en ouvrant une enquête afin de retrouver les auteurs de ces rumeurs.
Un billet aux déductions inexactes
Suite à ses investigations, la Direction des enquêtes et des contrôles de l’AMF finit par remonter jusqu’à un billet de blog datant du 14 août 2011 et signé par Jean-Pierre Chevallier. Rédigé en anglais, cet article se base sur les états financiers consolidés résumés de la Société Générale au 30 juin 2011, tels que publiés par l’entreprise. Sauf que les commentaires qu’il en déduit ne sont pas au goût du gendarme des marchés financiers, qui lui reproche d’avoir affirmé que « la ligne de bilan "instruments de capitaux propres et réserves liées" de cet établissement bancaire était "constituée uniquement de dettes", ce dont il déduisait que le ratio Tier one (capitaux propres / dettes) de la Société Générale était, non pas de 9,3 %, mais de 2 % au 30 juin 2011 ». Ce faisant, l’AMF considère que de telles informations étaient inexactes au regard des règles comptables alors applicables.
Problème : l’auteur du fameux billet n’est pas n’importe qui, puisqu’il s’agit d’un ancien professeur des universités, lequel enseignait justement l’analyse financière. Dans une décision en date du 7 novembre (mais dévoilée hier), l’AMF retient ainsi qu’il « ne pouvait pas échapper au mis en cause (...), qui avait procédé à une lecture attentive de la documentation de la Société Générale que cet établissement de crédit ne comptabilisait pas que des titres de dette sous la ligne "Instruments de capitaux propres et réserves liées" ». De la sorte, l’institution considère que Jean-Pierre Chevallier « a donc eu pleinement conscience de l’inexactitude, au regard des règles comptables en vigueur et des principes de "Bâle II", de l’information qu’il a diffusée le 14 août 2011 sur son blog ».
Un blogueur américain également mis en cause
Mais ce n’est pas tout. Une deuxième personne était mise en cause, cette fois pour avoir relayé les informations inexactes du billet de Jean-Pierre Chevallier. Mike Shedlock, citoyen américain, avait en effet repris des éléments mis en avant par l’ancien professeur, dès le lendemain de la publication du billet litigieux. À nouveau, l’AMF ne manque pas de regretter que le blogueur se présentait comme un professionnel de la finance, puisqu’il était conseiller en investissement.
Dans sa décision, l’autorité administrative retient ainsi que « le professionnalisme dont il se réclamait - et qui renforçait la crédibilité de ses communications - impliquait qu’avant de diffuser cet article, M. Mike Shedlock procède aux vérifications élémentaires qui lui auraient permis de constater l’inexactitude des informations données [par Jean-Pierre Chevallier, ndlr] ». En se dispensant d’effectuer ces vérifications, « le mis en cause a diffusé une information dont, à tout le moins, il "aurait dû savoir" qu’elle était inexacte » relève l’AMF.
La condamnation de blogueurs, une première
Résultat des courses ? Le gendarme français des marchés financiers a décidé d’infliger une amende de 10 000 euros à l’encontre de Jean-Pierre Chevallier, et de 8 000 euros pour Mike Shedlock. L’AMF précise avoir pris en compte le fait que le comportement du Français n’avait « pas eu pour objet d’agir sur le cours du titre, qui avait déjà atteint son plus bas niveau le 10 août 2011 », mais aussi que le manquement avait « été commis en pleine connaissance de cause, mais sans volonté de nuire ».
Enfin, l’institution insiste sur le fait qu’elle applique « pour la première fois » l’article 632 - 1 du règlement général de l’AMF à l’encontre d’informations diffusées par des bloggeurs financiers sur Internet. Pour mémoire, cet article prévoit que « Toute personne doit s’abstenir de communiquer, ou de diffuser sciemment, des informations, quel que soit le support utilisé, qui donnent ou sont susceptibles de donner des indications inexactes, imprécises ou trompeuses sur des instruments financiers, y compris en répandant des rumeurs ou en diffusant des informations inexactes ou trompeuses, alors que cette personne savait ou aurait dû savoir que les informations étaient inexactes ou trompeuses ». L'avertissement est désormais clair : l'AMF est capable de s'en prendre aux blogueurs, qu'ils soient Français ou non.
Précisons que le dossier Société Générale avait généré une autre condamnation, cette fois sur le terrain de la diffamation. En novembre 2011, ElectronLibre.info et Emmanuel Torregano, son directeur de publication, avait été condamné à un euro de dommages et intérêts pour une brève intitulée « Exclusif : la Société Générale écartée du marché interbancaire ». La 17e chambre du TGI de Paris, ce 30 novembre 2011, avait estimé que « cette démarche intellectuelle qui consiste à publier une information pour la seule raison qu’elle correspondait à l’analyse faite par un journaliste d’une situation donnée en s’abstenant totalement d’en vérifier la véracité, constitue un grave manquement aux obligations qui pèsent sur les organes de presse, notamment celle d’effectuer une enquête sérieuse. »
Fausses rumeurs : 8 000 et 10 000 euros d’amende pour deux blogueurs
-
Un billet aux déductions inexactes
-
Un blogueur américain également mis en cause
-
La condamnation de blogueurs, une première
Commentaires (59)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 15/11/2013 à 09h32
Ah, c’est donc par incompétence qu’il n’est pas possible de condamner les conneries déballées H24 par nos chers hommes/femmes politiques? " />
Le 15/11/2013 à 09h35
Juste edifiant…
Arbitraire, j’écris ton nom… " />
Et pendant ce temps là, sur les marchés… on souffle dans les bulles " />
Et on laisse les incompétents, tout mettre à l’envers
Edit: très bon le titre " />
Le 15/11/2013 à 09h37
Et dire qu’il suffirait que la finance soit transparente. " />
Le 15/11/2013 à 09h40
Les analystes financiers seraient responsables de ce qu’ils disent ?
L’AMF est vraiment un groupement terroriste … ou pas ! Enfin, 2 blogueurs, c’est bien quand même, il faut bien commencer quelque part …
Le 15/11/2013 à 09h40
Ils sont mal au Gorafi si on peut se prendre des amendes pour diffusion de fausses infos sur les entreprises :)
Le 15/11/2013 à 09h42
A quand le même genre de règle pour les politiques et les journalistes ? ^^
Le 15/11/2013 à 09h41
Sur Europe 1, le matin vers 8h20, il y a des invités de tout bord (souvent politiques).
A cette occasion, ils font souvent des déclarations.
Le lendemain, un journaliste (dont j’au oublié le nom) revient sur une ou plusieurs déclarations choisies et dit si c’est vrai ou faux (la rubrique doit d’ailleurs s’appeler le vrai-faux).
Bien souvent il y a du faux et de la demi-vérité… " />
Ensuite (chose que je ne sais pas), est-ce que le blog incriminé était professionnel ou un blog “d’un particulier” (bien que compétent en la matière) ?
Ca change quand même l’appréciation…
Quand je lis du slate, je sais que ce n’est pas de l’info, mais des journalistes professionnels (pour pas mal d’entre eux) bloggeurs, avec un mélange des genres.
A ce titre, je ne prends pas pour argent comptant tout ce qu’ils racontent… contrairement à certains articles litigieux qu’on peut lire sur des sites de journaux établis.
Le 15/11/2013 à 09h53
Le 15/11/2013 à 14h29
Le 15/11/2013 à 14h43
[HS]J’ai nebula.prixdunet.com qui a trop de mal à laisser la page se rafraichir…[/HS]
edit : non, ça marche maintenant je crois
Le 15/11/2013 à 15h24
Le 15/11/2013 à 16h56
Hé bé, si leur billet a fait bouger les lignes du cours de bourse de la SG, ils ont du gagner beaucoup plus que la somme demandée :)
Pourtant, la SG a très mal passé la crise, billet ou pas billet (cours de bourse, agrément retiré, scandales etc.) à tel point qu’on la voyait mariée de force très vite." />
Le 15/11/2013 à 20h28
Mais l’AMF est un tribunal ? " />
Le 16/11/2013 à 10h43
Le 16/11/2013 à 12h36
Quoi J-P Chevallier s’est fait condamner pour ses articles ???
Il n’y a donc plus de liberté d’expression dans ce pays ?
Le 16/11/2013 à 12h38
Le 16/11/2013 à 12h43
Le 16/11/2013 à 12h55
Le 16/11/2013 à 13h43
Le 16/11/2013 à 13h56
Le 16/11/2013 à 14h16
Le 16/11/2013 à 14h44
Le 16/11/2013 à 14h59
Le 16/11/2013 à 15h00
Le 15/11/2013 à 10h02
en gros on peut être condamné car on raconte des conneries sur son blog.
donc si je vous dit qu’il ne faut surtout pas acheté d’action de le société M6 car elle est au bord de la faillite (en partie à cause de son site clu*) je risque de me prendre une amende…
lois de !!!
Le 15/11/2013 à 10h11
Le 15/11/2013 à 10h14
Le 15/11/2013 à 10h14
Le 15/11/2013 à 10h18
Le 15/11/2013 à 10h23
Ce que ne dit pas l’AMF, c’est que tous les analystes financiers de la planète savaient en 2011 que les règles de Bâle II étaient obsolètes, que des travaux étaient déjà en cours pour mettre en place Bâle III, et que le G20 s’était engagé à le faire avant fin 2011, ce qui n’a pas été le cas.
En gros tous les résultats financiers de toutes les banques (et donc pas seulement la SG) étaient prendre avec des pincettes et à réinterpréter.
Reste que bizarrement les blogueurs ne parlaient pas de ces autres banques, mais uniquement de la SG.
On était en pleine affaire de la dette grecque et manipulation finançière d’attaque de l’euro et pour masquer les pb de la dette US et du $ , et là ce n’est pas un ou deux blogueurs qu’il faudrait condamner, mais toute la city et les agences de notations US…
Le 15/11/2013 à 10h24
À quand la même chose pour les éditorialistes ? " />
Le 15/11/2013 à 10h36
A la Société Générale, ils sont tellement mauvais que pour conserver la valeur de leur cours de bourse il sont obligés de tabasser n’importe quel blogueur.
Un Kerviel sert de lampiste, combien en stock ?
S’ils étaient droits dans leur bottes, les investisseurs ne se sentiraient pas obligés de chercher les informations à la marge pour optimiser leurs placements.
=> Le titre donnerait tellement confiance qu’il ne serait pas sensible à une fausse rumeur.
Le 15/11/2013 à 10h45
No shit Shedlock !
Le 15/11/2013 à 10h46
Comment l’AMF fait pour condamner un américain ???
Le 15/11/2013 à 10h52
Le 15/11/2013 à 11h13
Le 15/11/2013 à 11h43
Le 15/11/2013 à 11h48
Le 15/11/2013 à 11h51
Le 15/11/2013 à 11h53
Et oui, dans le Far West, il ne faut pas s’attaquer à la diligence " />
Le 16/11/2013 à 17h18
Le 16/11/2013 à 20h25
Non, mais franchement, ça devient du délit d’opinion cette affaire.
Se faire sanctionner pour diffuser de l’info économique, qu’elle soit juste ou fausse est en soi aberrant. Surtout en économie où la causalité scientifique est loin d’être établie… Et franchement, vu les conneries, la désinformation économique qu’on peut lire sur internet, c’est abusé, à moins qu’il soit poursuivi pour vérité subversive…
On ne me fera pas croire que le gars est un escroc.
Une administration représentant l’intérêt de l’État est juge et partie et sanctionne, car passer par un tribunal désavantageant trop l’État ? Qu’on ne me fasse pas croire que ce système est impartial.
Le 18/11/2013 à 06h55
Et pendant ce temps là, la trading haute fréquence s’en donne à coeur joie….
Le 15/11/2013 à 12h00
Le 15/11/2013 à 12h08
on peut condamner un type pour avoir dit du mal sur une société. OK c’est noté.
mais est ce qu’on peut condamner un type pour avoir dit du bien d’une société ? " />
Le 15/11/2013 à 12h14
Le 15/11/2013 à 12h29
Le 15/11/2013 à 12h32
Le 15/11/2013 à 12h46
Le 15/11/2013 à 12h50
En se dispensant d’effectuer ces vérifications, « le mis en cause a diffusé une information dont, à tout le moins, il “aurait dû savoir” qu’elle était inexacte » relève l’AMF.
Ya que moi que ça choque ? " />
Le 15/11/2013 à 12h50
Le 15/11/2013 à 12h52
Le 15/11/2013 à 12h55
Le 15/11/2013 à 12h56
Le 15/11/2013 à 13h05
Le 15/11/2013 à 13h45
Le 15/11/2013 à 13h50
Le 15/11/2013 à 14h04
Ben c’est une atteinte à la liberté d’expression, il me semble…
Dans tous les cas lorsque nos cheres banques et autres organisme financiers colportent des fausses informations pour plumer les petits epargnants ils recoivent quoi eux ?????
Le 15/11/2013 à 14h12