Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

[MàJ] 10,5 millions de dollars pour le piratage des Simpson et Family Guy

« Whou pinaise »

[MàJ] 10,5 millions de dollars pour le piratage des Simpson et Family Guy

Le 06 janvier 2014 à 09h00

La justice canadienne vient de condamner un homme à verser 10,5 millions de dollars de dommages et intérêts à la Fox. La célèbre chaîne américaine attaquait cet administrateur de sites Internet, dans la mesure où ceux-ci proposaient d’accéder illégalement à deux des séries qu’elle produit : « Les Simpson » et « Family Guy ».

streaming simpsons

 

En 2008, « Watch The Simpsons Online » ouvrait ses portes. Le principe était plutôt simple : regrouper sur un même site différents lecteurs intégrés des nombreux épisodes de la célèbre série américaine « Les Simpson ». Pour l'internaute, le visionnage était possible en quelques clics. Pour l’administrateur du site, il s’agissait de proposer des contenus stockés ailleurs (sur des hébergeurs de vidéos tels que YouTube par exemple). Un onglet de téléchargement était également inséré, pour ceux qui ne souhaitaient pas profiter de leur série en streaming.

 

Le succès est alors tel qu’un second site est lancé en 2009, cette fois à propos de la série « Family Guy ». Sauf que la Fox s’aperçoit rapidement du trafic généré par ces deux sites, et commence à oeuvrer afin que ceux-ci ferment au plus vite. Et pour cause : c’est cette chaîne américaine qui produit les deux séries en question. Un bras de fer s’engage alors, notamment afin que les noms de domaines de « Watch The Simpsons Online » et « Watch The Family Guy Online » soient saisis.

 

streaming simpsons

Plainte pour atteinte au copyright devant la cour fédérale du Canada

En octobre 2013, la Fox finit par lancer des poursuites devant la cour fédérale du Canada, puisqu’elle suspecte l’administrateur des deux sites de résider dans le pays des chutes du Niagara. Quelques jours plus tard, une perquisition a lieu chez « Joecool6101 », identifié comme étant l’administrateur présumé des sites litigieux. Du matériel informatique fut saisi pour l’occasion.

 

L’homme se voit ensuite proposer un arrangement à l’amiable : mettre fin au litige en réglant la somme d’un million de dollars. Sauf que l’intéressé affirme ne pas être en capacité de réunir une telle somme.

 

L’affaire a donc suivi son cours, et vient d’être tranchée par les juridictions canadiennes. Selon Timothy Lowman, l’un des avocats de la Fox, les magistrats en charge du dossier ont décidé le mois dernier d’accorder 10,5 millions de dollars canadiens de dommages et intérêts au plaignant (soit environ 7,22 millions d’euros). « Ce jugement est important dans la mesure où il rappelle le risque encouru par ceux qui se livrent à des actes de piratage sur Internet, en particulier à des fins commerciales. La cour fédérale considère que de telles activités justifient une évaluation haute des dommages-intérêts, dans ce cas 13 888,88 dollars par œuvre violée » a-t-il indiqué. L’administrateur des deux sites serait également tenu de ne plus porter atteinte au copyright de la Fox à l’avenir.

 

Si les deux sites de l’intéressé ont aujourd’hui fermé leurs portes, « Joecool6101 » accuse aujourd’hui le coup. Pour lui, la Fox « n’a aucune pitié » : « Je ne souhaite ceci à personne. Je souhaite simplement que les dinosaures donnent aux consommateurs ce qu’ils veulent, c’est-à-dire de leur permettre de visionner leurs vidéos en ligne facilement, rapidement, et partout dans le monde ».

Commentaires (176)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







blob741 a écrit :



@carbier :



Il manque des épisodes, mais comme tu as l’air de vouloir supporter le développement de l’offre légale.

C’est aussi dispo sur itunes. N’ayant aucune envie d’installer le logiciel, j’ai pas pu voir quelles saisons.





Je te crois sur parole car quand je clique sur le lien j’ai droit à un

“Triste réalité, votre navigateur n’est pas équipé pour fonctionner avec notre site.” <img data-src=" />


votre avatar

Franchement, vous lisez ce que vous écrivez de temps en temps ? Entre “et tuer quelqu’un c’est combien ?” et le “Et pourquoi pas Google et Youtube ?”, on atteint le fond du crétinisme.

Je suis 100% d’accord avec les critiques sur l’absence et le manque de qualité de la VOD, je viole tous les jours la propriété intellectuelle en partageant en torrent le dernier épisode de ma série US favorite mais il faut arrêter les postures de vierges effarouchées.



1 - le type ouvre un site destiné à violer clairement une propriété intellectuelle avec ou sans revenus (L’absence de pub sur la capture ne prouve rien) : il faut être complètement idiot/ inconscient pour pouvoir se laisser identifier en ouvrant un tel site.



2 - Le site ouvre en 2008 et la FOX attaque en octobre 2013 (d’après la capture le site fonctionnait encore en septembre 2013). Que c’est il passé entre les deux dates ? J’imagine, que les demandes de fermeture ont du pleuvoir entre ces deux dates. Un refus d’obtempérer et donc une violation plus longue du droit d’auteur ont du peser lourd sur la sanction finale.



3 - Ca m’étonnerai que les liens aient été du Youtube, car Youtube (comme Google) bloquent immédiatement toute violations du copyright signalées par les ayants droit (vous la voyez la différence là ? c’est pas une question d’avocat…. mais de bonne fois : J’héberge/dirige vers un contenu vous appartenant sans autorisation ? désolé je ne le savais pas, je le supprime immédiatement. c’est mieux que “Je crée un site pour permettre au gens de ne pas payer pour vos oeuvres et je vous en*)



4 - Un assassinat/viol est un crime, c’est l’Etat qui poursuit au nom du peuple. Les peines encourues sont des peines de prison et du dommage et intérêt pour les victimes (à la hauteur du préjudice moral et matériel subits). Vous savez tous que ces sommes varient du simple au centuple entre Amérique du Nord et France…

Dans le cas présent c’est un pur contentieux entre une personne morale et une personne physique. La condamnation n’est que du dommage et intérêts (pas d’amende pour violation du copyright d’après la news). Le problème c’est que les sommes en jeu sont énormes (un épisode coûte 2 M€ à produire selon une news allociné de 2011). 13000 \(/épisode représente seulement 7500 vues/épisode à 2\) - prix VOD classique. Si le site a eu autant de succès qu’indiqué, ce chiffre est sans doute sous-évalué. Je vous rappelle que le principe de justice dans le cas de dommage et intérêt est à la hauteur du dommage pas des moyens du défendeur et de l’attaquant… Le type s’en tire donc à bon compte <img data-src=" />



Bref, en résumé, notre délinquant est un triple idiot :




  • idiot de faire ce site

  • idiot de ne pas avoir arrêter avant d’être attaquer

  • idiot de ne pas accepter la transaction à 1 000 000 $



    A ce stade, c’est de la sélection naturelle… je ne pleurerai pas dessus même si j’aurai été le premier à profiter de son site si j’étais fan des Simpsons en pur VO.

votre avatar







razibuzouzou a écrit :



Pour la musique, j’ai deezer pour ma part. 10 euros par mois, je trouve ça très bien.

Y en a encore pour me dire que c’est trop cher malgré tout… <img data-src=" />



J’en veux malgré tout aux majors pour avoir acheté et tué des centaines de petits studios indépendants rock… Tu ne retrouves plus leurs catalogues du coup… Par exemple ce groupe Nantais “les specimens”… soupirs



Au bout d’une dizaines d’années, ça devrait passer dans le libre quand même…



Mais côté DVD/BlueRay… Ca abat dur là… 20 boules le DVD. 26 le BR… Faut pas pousser. Je passe devant le rayon en leur souhaitant de crever la gueule ouverte.





Coté vidéo, c’est vrai que les prix sont des pousse-au-crime.<img data-src=" />

Surtout pour les classiques


votre avatar







Prophet85 a écrit :



Franchement, vous lisez ce que vous écrivez de temps en temps ? Entre “et tuer quelqu’un c’est combien ?” et le “Et pourquoi pas Google et Youtube ?”, on atteint le fond du crétinisme.

Je suis 100% d’accord avec les critiques sur l’absence et le manque de qualité de la VOD, je viole tous les jours la propriété intellectuelle en partageant en torrent le dernier épisode de ma série US favorite mais il faut arrêter les postures de vierges effarouchées.



1 - le type ouvre un site destiné à violer clairement une propriété intellectuelle avec ou sans revenus (L’absence de pub sur la capture ne prouve rien) : il faut être complètement idiot/ inconscient pour pouvoir se laisser identifier en ouvrant un tel site.



2 - Le site ouvre en 2008 et la FOX attaque en octobre 2013 (d’après la capture le site fonctionnait encore en septembre 2013). Que c’est il passé entre les deux dates ? J’imagine, que les demandes de fermeture ont du pleuvoir entre ces deux dates. Un refus d’obtempérer et donc une violation plus longue du droit d’auteur ont du peser lourd sur la sanction finale.



3 - Ca m’étonnerai que les liens aient été du Youtube, car Youtube (comme Google) bloquent immédiatement toute violations du copyright signalées par les ayants droit (vous la voyez la différence là ? c’est pas une question d’avocat…. mais de bonne fois : J’héberge/dirige vers un contenu vous appartenant sans autorisation ? désolé je ne le savais pas, je le supprime immédiatement. c’est mieux que “Je crée un site pour permettre au gens de ne pas payer pour vos oeuvres et je vous en*)



4 - Un assassinat/viol est un crime, c’est l’Etat qui poursuit au nom du peuple. Les peines encourues sont des peines de prison et du dommage et intérêt pour les victimes (à la hauteur du préjudice moral et matériel subits). Vous savez tous que ces sommes varient du simple au centuple entre Amérique du Nord et France…

Dans le cas présent c’est un pur contentieux entre une personne morale et une personne physique. La condamnation n’est que du dommage et intérêts (pas d’amende pour violation du copyright d’après la news). Le problème c’est que les sommes en jeu sont énormes (un épisode coûte 2 M€ à produire selon une news allociné de 2011). 13000 \(/épisode représente seulement 7500 vues/épisode à 2\) - prix VOD classique. Si le site a eu autant de succès qu’indiqué, ce chiffre est sans doute sous-évalué. Je vous rappelle que le principe de justice dans le cas de dommage et intérêt est à la hauteur du dommage pas des moyens du défendeur et de l’attaquant… Le type s’en tire donc à bon compte <img data-src=" />



Bref, en résumé, notre délinquant est un triple idiot :




  • idiot de faire ce site

  • idiot de ne pas avoir arrêter avant d’être attaquer

  • idiot de ne pas accepter la transaction à 1 000 000 $



    A ce stade, c’est de la sélection naturelle… je ne pleurerai pas dessus même si j’aurai été le premier à profiter de son site si j’étais fan des Simpsons en pur VO.







    +1, merci. <img data-src=" />



    Puis bon, l’hypocrisie de ceux qui sortent “eh pourquoi il attaque pas Youtube”… Si c’était le cas, ils seraient aussi les premiers à râler, puisque ça reviendrait à attaquer le statut de l’hébergeur.


votre avatar







bneben a écrit :



Outch, 10.5 M$ ……. La ils ont ruiné plusieurs génération de cette famille …<img data-src=" />



Par contre ce site n’a du jamais ruiner personne chez FOX, et la ils vont encore plus s’en foutre dans les poches…



Juste comme ca si on tue une personne, risque t-on tout cela (juste pour comparer le poids d’une vie par rapport à celui d’une “œuvre” numérique) ?







Non, mais si sous prétexte que c’est internet on pourrait faire ce qu’on veut, imagine un million d’internautes qui diffuseraient tout, penses-tu que la Fox produirait encore les Simpsoms ?


votre avatar







bneben a écrit :



Outch, 10.5 M$ ……. La ils ont ruiné plusieurs génération de cette famille …<img data-src=" />





T’inquiète au Canada (au Québec en tout cas), on peut refuser un héritage. En même temps, je ne sais pas si c’est une bonne idée qu’il se reproduise.


votre avatar







Prophet85 a écrit :



Franchement, vous lisez ce que vous écrivez de temps en temps ? Entre “et tuer quelqu’un c’est combien ?” et le “Et pourquoi pas Google et Youtube ?”, on atteint le fond du crétinisme.









Gilles.T a écrit :



Puis bon, l’hypocrisie de ceux qui sortent “eh pourquoi il attaque pas Youtube”… Si c’était le cas, ils seraient aussi les premiers à râler, puisque ça reviendrait à attaquer le statut de l’hébergeur.





Le simple crétin que je suis vous fait remarquer, “oh grands penseurs”, que si au lieu d’avoir des idées bien arrêtées, vous aviez été farfouillés sur YT vous auriez trouvé des choses intéressantes.



Ensuite, je ne ralerai pas si ils attaquaient YT… je rigolerai simplement en sortant le camion de popcorn pour compter les points.

Mais cela n’arrivera jamais les majors ont trop besoin de Google…


votre avatar







jethro a écrit :



Faut pas exagérer.

La chanson à 1 euro c’est pas non plus très cher.







Perso je trouve ça pas donné pour quelque chose de dématérialisé avec un coup de reproduction proche de zéro et éventuellement DRMisé selon la plate-forme (ce qui fait que ça tient plus de la location que de l’acquisition). On passera sur les formats (avec perte).



Si encore l’artiste touchait une part non-négligeable de ces 1€…mais même pas.

Non, définitivement, ce prix n’est pas “juste”.


votre avatar







FrenchPig a écrit :



Oui, nul n’est censé ignorer la loi.







Et toi tu l’as connais la Loi ? et les 23 000 pages annuelles du Journal Officiel ? J’espère que tu as appris par coeur les + de 23 000 pages de l’an dernier :)


votre avatar







Kakuro456 a écrit :



Non, mais si sous prétexte que c’est internet on pourrait faire ce qu’on veut, imagine un million d’internautes qui diffuseraient tout, penses-tu que la Fox produirait encore les Simpsoms ?





Bien entendu que la Fox produirait encore les Simpson.

La Fox est une chaine gratuite qui produit certains programmes pour avoir des téléspectateurs et vendre de la pub.

Dans tous les cas, l’avant première des Simpson se trouvera uniquement sur la Fox et gratuitement (moyennant des pubs).


votre avatar







Porkepix a écrit :



Si encore l’artiste touchait une part non-négligeable de ces 1€…mais même pas.

Non, définitivement, ce prix n’est pas “juste”.







Clair. Y a pas spécialement de réduction là. C’est juste que tu en achetes une au lieu de l’album entier.


votre avatar







carbier a écrit :



Cela ne répond toujours pas à ma question: comment je fais pour louer un épisode en France ?



Prenons le cas des Simpson: Mme Michu veut bien louer quelques épisodes, elle se rend sur Google (ben oui Google c’est Internet), elle fait une recherche et se dit que comme d’habitude, les 1er sites qui vont sortir seront les sites officiels.

En toute bonne foi, elle se rend donc sur le 1er site.



Est-elle un pirate ?











FrenchPig a écrit :



Oui, nul n’est censé ignorer la loi.





Le commentaire boulet du jour est attribué à…. FrenchPig! <img data-src=" />



EDIT : Sur la condamnation, je suis également surpris par la citation du gus “en particulier à des fins commerciales.” Sur la capture je ne vois pas particulièrement de lien. L’article ne parle nulle part d’abonnement payant pour télécharger ou quoi.



Savez-vous si le jugement fait mentions de la balance du site (coût / revenus) ? Car cela m’étonne franchement, et si ça se trouve cet argument aura nettement influencé la détermination des dommages-intérêts…


votre avatar







Elwyns a écrit :



Et toi tu l’as connais la Loi ? et les 23 000 pages annuelles du Journal Officiel ? J’espère que tu as appris par coeur les + de 23 000 pages de l’an dernier :)





N’importe quoi. C’est un principe fondamental. L’ignorance de la loi ne permet pas d’y échapper, ça ne signifie en rien qu’il faut la connaitre dans son entièreté.





Citan666 a écrit :



Le commentaire boulet du jour est attribué à…. FrenchPig! <img data-src=" />





idem ci-dessus


votre avatar







Elwyns a écrit :



Et toi tu l’as connais la Loi ? et les 23 000 pages annuelles du Journal Officiel ? J’espère que tu as appris par coeur les + de 23 000 pages de l’an dernier :)







oh tu sais, avec un peu de bon sens, on évite bien des déboires aussi. Y a quand même une tripotée de lois qui ne sont là que pour rappeler à certains abrutis que non, on fait pas ce qu’on veut dans une société… :p



C’est fou ce que les gens deviennent faineants/idiots/stupides quand ça les arrange :)



Ca me rappele le taf ça… Quand tu vois les users qui se cassent en laissant le PC allumé, la lumière, les appareils, etc en état de marche… Me demande toujours si quand ils se barrent de chez eux le matin, ils laissent aussi la lumière, la tv, le robinet…



Assez d’excuses hypocrites ;)


votre avatar







Pr. Thibault a écrit :



En réfléchissant un peu :




  • YouTube est un hébergeur qui se contente d’héberger le contenu mis en ligne par ses utilisateurs sans connaître le caractère illicite de ce contenu (quand il le connaît, il le retire)

  • Ce gars a créé un site dédié à l’agrégation de liens vers des vidéos mises en ligne illégalement, en connaissance de cause.



    La situation n’est absolument pas comparable, YouTube aurait fait la même chose que ce gars il aurait été condamné pareillement même s’il a des avocats chèrement payés comme tu dis…





    Rien à voir comme tu dis, puisque tu soulignes que justement il s’agissait ici de liens. Sauf à ce que l’administrateur ait également hégergé les flash pour permettre le téléchargement, il n’était donc pas hébergeur de contenu illégal, on retombait sur la vieille problématique de la légalité d’un lien pointant vers du contenu illégal.

    (Dont je ne sais pas comment elle a évolué en jurisprudence d’ailleurs).



    Cela étant, je suis d’accord avec toi que, s’agissant d’un site dédié à un contenu, pour lequel l’éditeur avait exprimé son désaccord, il était logique de retenir sa responsabilité d’une manière ou d’une autre.



    Je crois que je vais aller lire la décision, curieux de connaître le raisonnement exact retenu…<img data-src=" />


votre avatar







FrenchPig a écrit :



N’importe quoi. C’est un principe fondamental. L’ignorance de la loi ne permet pas d’y échapper, ça ne signifie en rien qu’il faut la connaitre dans son entièreté.



idem ci-dessus







C’est bien ce que signifie “ Nul n’est sensé ignorer la loi” , des lois il y en a plusieurs centaines par ans .. va suivre







razibuzouzou a écrit :



oh tu sais, avec un peu de bon sens, on évite bien des déboires aussi. Y a quand même une tripotée de lois qui ne sont là que pour rappeler à certains abrutis que non, on fait pas ce qu’on veut dans une société… :p



C’est fou ce que les gens deviennent faineants/idiots/stupides quand ça les arrange :)



Ca me rappele le taf ça… Quand tu vois les users qui se cassent en laissant le PC allumé, la lumière, les appareils, etc en état de marche… Me demande toujours si quand ils se barrent de chez eux le matin, ils laissent aussi la lumière, la tv, le robinet…



Assez d’excuses hypocrites ;)







Je reviens juste sur le terme “nul n’est sensé ignorer la loi” ,

après ton dernier paragraphe c’est plus du bon sens et de l’éducation que de la loi pure


votre avatar







psn00ps a écrit :



Non, ca veut surtout dire qu’ils ne se foutent pas ouvertement de la gueule de la justice et qu’ils virent les liens quand on leur demande.





C’est beau la naïveté :larmealoeil:

Google sait parfaitement que les vidéos virées réapparaitront quelques heures plus tard, mais Google dira la main sur le coeur “mais j’obéis aux demandes de suppression”.

Et il y en aura certains qui diront: “voyez Google/YT ce n’est pas pareil” et d’autres un peu moins naifs qui diront “Google sait parfaitement que le copyright ne sera jamais respecté sur YT, mais ils s’en tapent, car cela génére du trafic et donc des revenus”



Si je me souviens bien MU et plus récemment redlist (à confirmer) affirmaient aussi faire la même chose (fermer les liens suite à une demande), mais bizarrement eux ce sont fait alpaguer…

Ben oui ce sont de vilains méchants, tandis que Google/YT ce sont des gentils <img data-src=" />



Edit: Exemple au hasard


votre avatar







Citan666 a écrit :



Je re-cite parce qu’en fait je viens de calculer, ce type de cas (plus ou moins du phishing donc), je crois qu’il y a un délit exprès pour ça dans la loi depuis quelques années… Non ? Si quelqu’un sait…





usurpation d’identité (et je serais surpris, effectivement, que ça n’apparaisse pas dans la LCEN)


votre avatar

Le plus triste, c’est que certains cautionnent une telle somme en disant “il a joué il a perdu”.



<img data-src=" />

votre avatar







Sagarine a écrit :



Le plus triste, c’est que certains cautionnent une telle somme en disant “il a joué il a perdu”.



<img data-src=" />





Oui il a été un poil trop loin en proposant le DL des épisodes <img data-src=" />


votre avatar







carbier a écrit :



C’est beau la naïveté :larmealoeil:

Google sait parfaitement que les vidéos virées réapparaitront quelques heures plus tard, mais Google dira la main sur le coeur “mais j’obéis aux demandes de suppression”.





C’est devenu plus vicieux dernièrement.



Au lieu de supprimer les vidéos Youtube redirige les revenus vers les ayant-droits ayant dit posséder ce type de contenu. Du coup Youtube continue de toucher sa part sur les revenus, les ayant-droits sont contents et le Youtubeur doit contester et attendre jusqu’à un mois que Youtube veuille bien lui remettre sa monétisation (mais l’argent qui est allé à l’ayant droit à tort ne lui sera pas rendu).



Un petit exemple :http://consumerist.com/2013/12/26/youtubes-content-id-system-will-take-away-your…



Donc en fait j’ai l’impression que Youtube est pire que ce que tu penses <img data-src=" />







carbier a écrit :



Edit: Exemple au hasard





Pour ton exemple ça ne m’étonnerait pas que Disney (et/ou je ne sais qui d’autre) touche les revenus provenant de la vidéo. Celui qui a posté la vidéo ne va décemment pas se plaindre et si les ayant-droits ne sont pas cons ils ont plutôt intérêt à laisser passer un film complet bien référencé pour lequel ils touchent la monétisation que de devoir porter plainte pour chaque nouvelle vidéo réuploadée (comme tu le dis, elle le sera inévitablement).

Le point bonus c’est que comme ça YT récupère de l’argent sur la diffusion d’un contenu pour lequel ils n’ont pas payé les droits, contrairement aux autres services de VOD.



Je peux me tromper, mais il y a tellement moyen que ça soit encore plus hypocrite (de la part de Youtube) que ce que tu dis que ça ne m’étonnerait pas que ça soit le cas.


votre avatar







carbier a écrit :



(…)

Et il y en aura certains qui diront: “voyez Google/YT ce n’est pas pareil” et d’autres un peu moins naifs qui diront “Google sait parfaitement que le copyright ne sera jamais respecté sur YT, mais ils s’en tapent, car cela génére du trafic et donc des revenus”

(…)

[/url]







Tiens je trouve ça intéressant.

Je crois être assez en accord lorsque tu affirmes “Google sait parfaitement que le copyright ne sera jamais respecté sur YT”. Puis tu continues par un “mails il s’en tapent”. Peut-être..;

Mais ça voudrait dire quoi ne pas sans foutre ?

Le respect du copyright sur les plateformes où les utilisateurs sont invités à téléverser (huhu) du contenu, c’est encore un immense problème…

Quelle solution vois-tu ? La fermeture pure et simple de ces services ?


votre avatar







psn00ps a écrit :



Tu fais exprès d’être à la rue ?

Youtube supprime les vidéos signalées comme violant le copyright.

Ca n’apparait plus dans Google et/ou le lien n’est plus litigieux puisqu’il ne mène plus à du contenu contrefait.







Dans le cas présent, la Fox ne pouvait elle pas demandé à Google de supprimer les vidéos dans YouTube plutôt qu’attaqué le site ?



Enfin, en tout état de cause. Le jugement en question ne repose pas uniquement sur la notion de site de liens. Après lecture du jugement et à lecture des incriminations je ne remet plus en cause le jugement.


votre avatar







wanou2 a écrit :



Dans le cas présent, la Fox ne pouvait elle pas demandé à Google de supprimer les vidéos dans YouTube plutôt qu’attaqué le site ?



Elle le fait aussi, par vagons entiers. <img data-src=" />


votre avatar







carbier a écrit :



C’est beau la naïveté :larmealoeil:

Google sait parfaitement que les vidéos virées réapparaitront quelques heures plus tard, mais Google dira la main sur le coeur “mais j’obéis aux demandes de suppression”.

Et il y en aura certains qui diront: “voyez Google/YT ce n’est pas pareil” et d’autres un peu moins naifs qui diront “Google sait parfaitement que le copyright ne sera jamais respecté sur YT, mais ils s’en tapent, car cela génére du trafic et donc des revenus”



Si je me souviens bien MU et plus récemment redlist (à confirmer) affirmaient aussi faire la même chose (fermer les liens suite à une demande), mais bizarrement eux ce sont fait alpaguer…

Ben oui ce sont de vilains méchants, tandis que Google/YT ce sont des gentils <img data-src=" />



Edit: Exemple au hasard



Redlist a fermé de lui-même après avoir été auditionné.

Quand à MU, il faisait semblant d’obtempérer et c’est toujours en cours.

La version 2 ne plait plus parce que ce n’est plus open bar (alors que c’est plus sécure pour les pirates, un comble)


votre avatar







malock a écrit :



Tiens je trouve ça intéressant.

Je crois être assez en accord lorsque tu affirmes “Google sait parfaitement que le copyright ne sera jamais respecté sur YT”. Puis tu continues par un “mails il s’en tapent”. Peut-être..;

Mais ça voudrait dire quoi ne pas sans foutre ?

Le respect du copyright sur les plateformes où les utilisateurs sont invités à téléverser (huhu) du contenu, c’est encore un immense problème…

Quelle solution vois-tu ? La fermeture pure et simple de ces services ?





Il s’agit ici du jeu du chat et de la souris… le copyright ne sera jamais respecté sur le net… le seul moyen serait d’ouvrir des sites officiels de streaming gratuit, complet, moyennant pub ou payant sans pub.


votre avatar







carbier a écrit :



Il s’agit ici du jeu du chat et de la souris… le copyright ne sera jamais respecté sur le net… le seul moyen serait d’ouvrir des sites officiels de streaming gratuit, complet, moyennant pub ou payant sans pub.





Toutes les chaines (hors cable a péages) US proposent leurs programmes en replay sur leurs sites ou via Hulu en gratos, ensuite ils vendent ces programmes et suivant le prix le diffuseur étranger a le droit de faire de même.



Pour éviter ces problemes il faudrait donc globaliser les sorties, mais c’est quasi impossible, il vaut mieux attendre de voir si la série marche ou pas avant de l’acheter <img data-src=" />


votre avatar







carbier a écrit :



Il s’agit ici du jeu du chat et de la souris… le copyright ne sera jamais respecté sur le net… le seul moyen serait d’ouvrir des sites officiels de streaming gratuit, complet, moyennant pub ou payant sans pub.







Je crois aussi qu’il ne sera probablement jamais respecté (plus ou moins, certains parmi nous y prêtent déjà une certaine attention… ce qui est déjà bien).

Après, pour “être” du monde de la recherche côté traitement des images (moi, je cherche à découvrir les altérations dans les images), il y a quelques solutions qui commencent à émerger à base de signature de contenus : celles-ci sont “assez résistantes” aux différentes manipulations que l’on peut imaginer.



Je pense du coup, qu’à terme, il sera envisageable de signer chaque contenu uploadé par un utilisateur sur une plateforme et “forcée” celle-ci à venir comparer cette signature à une potentielle base centrale regroupant les productions artistiques.

Ainsi, si j’uploade une vidéo qui est un clip d’Iron Maiden sur YT, même en l’ayant altérée, elle pourra être identifiée automatiquement comme “clip d’Iron Maiden”.



Évidement, c’est qu’une idée : je ne suis pas un expert de la gestion des droits, d’immense quantité de données ou des problématiques de diffusion, etc…

Côté technique, c’est envisageable… à voire du côté de la pratique (et du droit).



PS : HADOPI aurait-elle lancé des travaux de cet ordre là ? Je l’ignore réellement. Si ça n’a pas été fait, je trouve cela très malheureux… Je crois que c’est sur de tel aspect qui faut bosser et non sur la chasse à corps perdu des méchants “pirates”.


votre avatar







misterB a écrit :



Toutes les chaines (hors cable a péages) US proposent leurs programmes en replay sur leurs sites ou via Hulu en gratos, ensuite ils vendent ces programmes et suivant le prix le diffuseur étranger a le droit de faire de même.



Pour éviter ces problemes il faudrait donc globaliser les sorties, mais c’est quasi impossible, il vaut mieux attendre de voir si la série marche ou pas avant de l’acheter <img data-src=" />



Genre, quand ils le veulent bien, des media culturels font des sorties mondiales. Déjà fait donc faisable.


votre avatar







psn00ps a écrit :



Genre, quand ils le veulent bien, des media culturels font des sorties mondiales. Déjà fait donc faisable.





Faisable oui mais c’est pas a FOX de forcer Canal ou M6 à diffuser leur série au même moment, là on est sur une logique impliquant autant de diffuseur qu’il y a de pays et pour garder de la valeur il ne peuvent pas lâcher dans la nature leurs productions une fois diffusées sur un seul marché <img data-src=" />


votre avatar

Il aurait mieux fait de braquer une banque. Il va peut etre devoir le faire en plus. Comme quoi les majors et la justice vivent pas ds le mm monde que nous..

votre avatar







chaton51 a écrit :



Il aurait mieux fait de braquer une banque. Il va peut etre devoir le faire en plus. Comme quoi les majors et la justice vivent pas ds le mm monde que nous..





Demande a Kerviel si c’est rentable <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







Prophet85 a écrit :



Franchement, vous lisez ce que vous écrivez de temps en temps ? Entre “et tuer quelqu’un c’est combien ?” et le “Et pourquoi pas Google et Youtube ?”, on atteint le fond du crétinisme.

Je suis 100% d’accord avec les critiques sur l’absence et le manque de qualité de la VOD, je viole tous les jours la propriété intellectuelle en partageant en torrent le dernier épisode de ma série US favorite mais il faut arrêter les postures de vierges effarouchées.



1 - le type ouvre un site destiné à violer clairement une propriété intellectuelle avec ou sans revenus (L’absence de pub sur la capture ne prouve rien) : il faut être complètement idiot/ inconscient pour pouvoir se laisser identifier en ouvrant un tel site.



2 - Le site ouvre en 2008 et la FOX attaque en octobre 2013 (d’après la capture le site fonctionnait encore en septembre 2013). Que c’est il passé entre les deux dates ? J’imagine, que les demandes de fermeture ont du pleuvoir entre ces deux dates. Un refus d’obtempérer et donc une violation plus longue du droit d’auteur ont du peser lourd sur la sanction finale.



3 - Ca m’étonnerai que les liens aient été du Youtube, car Youtube (comme Google) bloquent immédiatement toute violations du copyright signalées par les ayants droit (vous la voyez la différence là ? c’est pas une question d’avocat…. mais de bonne fois : J’héberge/dirige vers un contenu vous appartenant sans autorisation ? désolé je ne le savais pas, je le supprime immédiatement. c’est mieux que “Je crée un site pour permettre au gens de ne pas payer pour vos oeuvres et je vous en*)



4 - Un assassinat/viol est un crime, c’est l’Etat qui poursuit au nom du peuple. Les peines encourues sont des peines de prison et du dommage et intérêt pour les victimes (à la hauteur du préjudice moral et matériel subits). Vous savez tous que ces sommes varient du simple au centuple entre Amérique du Nord et France…

Dans le cas présent c’est un pur contentieux entre une personne morale et une personne physique. La condamnation n’est que du dommage et intérêts (pas d’amende pour violation du copyright d’après la news). Le problème c’est que les sommes en jeu sont énormes (un épisode coûte 2 M€ à produire selon une news allociné de 2011). 13000 \(/épisode représente seulement 7500 vues/épisode à 2\) - prix VOD classique. Si le site a eu autant de succès qu’indiqué, ce chiffre est sans doute sous-évalué. Je vous rappelle que le principe de justice dans le cas de dommage et intérêt est à la hauteur du dommage pas des moyens du défendeur et de l’attaquant… Le type s’en tire donc à bon compte <img data-src=" />



Bref, en résumé, notre délinquant est un triple idiot :




  • idiot de faire ce site

  • idiot de ne pas avoir arrêter avant d’être attaquer

  • idiot de ne pas accepter la transaction à 1 000 000 $



    A ce stade, c’est de la sélection naturelle… je ne pleurerai pas dessus même si j’aurai été le premier à profiter de son site si j’étais fan des Simpsons en pur VO.







    Le crétin a trouver ton plâtre du même niveau que le mien, voir même en dessous.



    Je n’ai absolument pas dit que j’étais du coté du gars, bien sur qu’il a ouvert un site comme ca et il doit assumer ses erreurs !

    Par contre le fait de mettre 10M d’amende au mec c’est strictement inutile…

    J’ai comparé à une personne qui tue une autre personne simplement pour montrer le fossé qu’il y a dans les jugements, un meurtre c’est mettre plusieurs familles en deuil, qui ne s’en remettront jamais… Et les jugements font parfois peur (6 ans pour le dernier en date qui a tué une personne avec drogue + alcool + pas de permis…)

    La le mec il a partagé des vidéos, ca n’a visiblement tué personne (et personne n’est en deuil), la FOX va s’en remettre juste avec la diffusion des épisodes 20 fois par jours sur les chaines du mondes entier!



    Bref, ce que je voulais dire c’est que le gars mérite d’être puni, mais c’est carrément disproportionné.

    Et au passage tu dis que tu partage des vidéos, si un jour tu te fais chopper tu viendras pas pleurer quand les éditeurs demanderont 10000€/video.


votre avatar







razibuzouzou a écrit :



Le but, même à l’amiable, c’est de décourager le piratage.







J’envoie par mail, à une connaisance, un lien vers un épisode des simpsons trouver sur Youtube (youtube qui se rémunère avec de la publicité dessus dont présomption de légalité quelqu’un ayant pignon sur web fait de l’argent avec ce contenu).



La fox à connaissance de ce mail : je dois payer 50$CAN.



Primo : ça va me décourager

Secondo : ils peuvent se foutre dans le fondement les DVD des simpsons et de toutes leurs autres productions.


votre avatar







Elwyns a écrit :



ultra rare ? allez hop déjà un 2eme avec un cas similaire <img data-src=" /> tu peux me compter dedans je suis également sur un site dont je ne sais pas vraiment si c’est légal ou non , mais à mon humble avis ça semble être plus un vide juridique donc je dirais pas illégal .







2 cas…. je suis sur le cul… Tu peux m’en sortir 100 si tu veux… Je ne suis pas d’accord. La majorité de ceux qui piratent le savent pertinement.



Et le coup de l’offre légale… J’en ris tout plein. Y en a combien qui disent ça pour “justifier” leur piratage… Donne leur et ils continueront de pirater (cf deezer par exemple)



Que toi et Citan666 soyez de bonne foi, je veux bien le croire sans problème. Mais ne rapporte pas votre comportement à la masse s’il te plait.



Et pour Madame Michu, elle ne pirate pas, si on passe du temps sur son PC, c’est sur d’autres conneries… Elle ne sait foutrement rien du tipiakage, des offres légales ou quoi que ce soit d’autre.


votre avatar







razibuzouzou a écrit :



..







J’utilise pas Deezer , y a rien de ce que j’écoute sur Deezer et d’abord j’ai pas envie de me taper du always connect pour écouter de la musique.



Pour les jeux bah j’ai Steam en parti



et Pour les films bah ceux intéressant cinéma :o sinon bah cqfd , j’ai pas 80€ à dépenser dans un lecteur bluray +15€ par film qui dure 1h que je reverrais plus jamais, si il est pas déjà passé à la télé .



On peut aussi passer l’inverse, puisque de toute façon ils vont finir par passer sur les chaines “gratuites” , je peux prendre un peu d’avance <img data-src=" />


votre avatar

Les gens ne comprennent pas pourquoi ils peuvent voir “gratuitement” un épisode à la télé (et même l’enregistrer pour le revoir encore et encore), mais qu’ils n’ont pas le droit de voir “gratuitement” le même épisode sur un site web.



Et tant que ca sera comme cela, ce genre de décision de justice sera moralement incompréhensible pour les gens.

votre avatar







jethro a écrit :



<img data-src=" /> Et la marmotte…

T’en connais un lambda de ce pédigrée in IRL?

Moi aucun.

Par contre je connais un senior de 81 balais qui s’est mis au web cette année.

Il savait déjà ce qu’est un site https, le téléchargement illégal, le téléchargement légal.<img data-src=" />







Ouais mais faut quand même arrêter avec nos exemples de “moi j’en connais, c’est pas vrai c’que tu dis”.

Parce que bon, mon papy de 83 balais, y s’y est mis aussi au web… bin, il y pige que dalle… incapable de discerner le faux du vrai, l’utile de l’inutile.

Alors bon, on fait quoi ? On continue de camper sur nos positions à coup d’exemple de notre tata, notre petit cousin, l’ami du fils d’une collègue de notre mère ?

Mon petit avis perso me dit que Citan666 n’est pas dans le faux.

Vous pensez vraiment qu’un outils si jeune, internet, qui n’est d’ailleurs encore pas réellement compris, peut-être assimilé par la majorité de la population riche de notre monde en 20 petites années ? Huuuum… je n’y crois pas moi.


votre avatar







Elwyns a écrit :



…







-Deezer sur mon tel… en mode hors connexion. Faut juste que je le reconnecte tous les 3 jours… (avec la 3G ca passe, c’est juste une vérif)



-J’ai Steam aussi. Mais de toute facon, je n’ai jamais piraté de jeux vidéos. C’est juste que j’aime bien avoir le jeu dès qu’il sort… et le leclerc près de chez moi… ils vendent toujours aujourd’hui des jeux comme Auto Assault à 70 euros…



-On peut aussi passer l’inverse, puisque de toute façon ils vont finir par passer sur les chaines “gratuites” , je peux prendre un peu d’avance -&gt; no comment.


votre avatar

Il n’ est pas à plaindre ça c’ est sur, d’ ailleurs ça me fait bien rigoler :)

Ce qui me révolte ce sont les risques qu’ il a pris pour sa famille et son entourage suite à la condamnation.

votre avatar







127.0.0.1 a écrit :



Les gens ne comprennent pas pourquoi ils peuvent voir “gratuitement” un épisode à la télé (et même l’enregistrer pour le revoir encore et encore), mais qu’ils n’ont pas le droit de voir “gratuitement” le même épisode sur un site web.







Si tu as le droit de le voir gratuitement à la TV, c’est parceque la chaine a payé pour celà. et se repaye par la pub. Ce n’est pas parce que toi utilisateur final tu ne donnes rien que c’est self-service.



Quand tu vas dans un magasin et qu’ils donnent des bonbons pres de la caisse, tu ouvres ton sac et tu choppes tout…? :)


votre avatar







malock a écrit :



Vous pensez vraiment qu’un outils si jeune, internet, qui n’est d’ailleurs encore pas réellement compris, peut-être assimilé par la majorité de la population riche de notre monde en 20 petites années ? Huuuum… je n’y crois pas moi.





Et moi je pense le contraire.



Comme si le téléchargement légal, illégal, le ecommerce on en parlait jamais dans les autres médias qu’internet.

Nos petits vieux n’en ont jamais entendu parler <img data-src=" />



votre avatar







razibuzouzou a écrit :



-Deezer sur mon tel… en mode hors connexion. Faut juste que je le reconnecte tous les 3 jours… (avec la 3G ca passe, c’est juste une vérif)



-J’ai Steam aussi. Mais de toute facon, je n’ai jamais piraté de jeux vidéos. C’est juste que j’aime bien avoir le jeu dès qu’il sort… et le leclerc près de chez moi… ils vendent toujours aujourd’hui des jeux comme Auto Assault à 70 euros…



-On peut aussi passer l’inverse, puisque de toute façon ils vont finir par passer sur les chaines “gratuites” , je peux prendre un peu d’avance -&gt; no comment.





1 : Deezer a pas l’offre que je veux , puis j’achète tjrs les albums dont j’ai envie d’écouter, alors est ce illégal dans ce cas le téléchargement ? je peux aussi le riper aussi .. enfin si j’avais un lecteur CD

2:Carrefour est plus généreux j’en vois plus des 70€ xD mais ils n’ont plus bcp de jeux PC non plus . Ceci dit j’en achète et lles clés GFWL marchent avec Steam.

3: <img data-src=" />


votre avatar







jethro a écrit :



Et moi je pense le contraire.



Comme si le téléchargement légal, illégal, le ecommerce on en parlait jamais dans les autres médias qu’internet.

Nos petits vieux n’en ont jamais entendu parler <img data-src=" />







Tout comme ils ont encore du mal avec un lecteur DvD… Qu’ils t’appelent pour les aider à piger comment fonctionne leur tel. Les aider à démarrer le PC, à installer tel truc, et revenir leur expliquer… Passer pour vider l’appareil photo aussi, etc… Le tout en boucle, parce que ça ne les interesse pas et que de toute façon, tu viendras quand ils appelerons… D’ailleurs, leur PC, c’est qui qui leur a installé au fait.. ah oui, vous :)



Ce sont des générations imperméables à ce genre de connerie. L’inverse de ma gamine qui a 8 ans est déjà capable de programmer un enregistrement sur la box, surfer sur la tablette, jouer sur le PC.



D’ailleurs au passage, c’est le fils de Madame Michu qui a tenté de lui montrer comment regarder les séries sur son PC, mais elle n’a rien pigé :p


votre avatar







jethro a écrit :



Et moi je pense le contraire.



Comme si le téléchargement légal, illégal, le ecommerce on en parlait jamais dans les autres médias qu’internet.

Nos petits vieux n’en ont jamais entendu parler <img data-src=" />







Entre en entendre parler et avoir la connaissance pour, sur le moment, prendre les bonnes décisions (face à de l’illégal, de la contrefaçon, de la triche, du vol…), il y a un sacré pas (toujours à mon sens) : savoir qu’il y a de la contrefaçon de sac Vuiton ne nous rend pas capable de la distinguer pour autant.



Je te trouve bien optimiste concernant l’appropriation de l’outil internet par tous. Amha, un peu à “côté de la plaque”. Qu’est ce qui fait penser cela ?

Vraie question hein, pas un troll déguisé.


votre avatar







Elwyns a écrit :



1 : Deezer a pas l’offre que je veux , puis j’achète tjrs les albums dont j’ai envie d’écouter, alors est ce illégal dans ce cas le téléchargement ? je peux aussi le riper aussi .. enfin si j’avais un lecteur CD

2:Carrefour est plus généreux j’en vois plus des 70€ xD mais ils n’ont plus bcp de jeux PC non plus . Ceci dit j’en achète et lles clés GFWL marchent avec Steam.

3: <img data-src=" />







-Je suis d’accord sur Deezer… Tout comme des fois les albums qui disparaissent sans raison (pb editeur…?). C’est pas parfait mais mieux que rien. Mais ca permet de faire passer le message que je suis prêt à lâcher 10 euros par mois pour écouter de la zik. Et que leur CD à 15⁄20 euros, ils peuvent se les carrer :p

-Carrefour ils ont le jeux à 60 euros et 30 cm en dessous, le même en platinium à 20… <img data-src=" />

-3 <img data-src=" />


votre avatar







razibuzouzou a écrit :



Donne leur et ils continueront de pirater (cf deezer par exemple)



t’aurais pu trouver un meilleur exemple.

deezer est le parfait exemple pour justifier au contraire le piratage, avec leurs limitations géographiques grotesques, souvent différentes au sein d’un même album (t’as le droit d’écouter certains musiques et pas d’autres, car pas dans le bon secteur géographique)…


votre avatar







jethro a écrit :



Mauvaise foi quand tu nous tiens.







Explique-moi la mauvaise foi.

Je paie pour des jeux, dont les concepteurs touchent une part non-négligeable, qui n’enfument pas à coup de DRM et ne distribuent pas des versions “amputées”.



J’en ferais autant pour ma musique ou mes films quand ils appliqueront les mêmes principes.


votre avatar







razibuzouzou a écrit :



Oui oui. Là dessus je suis d’accord. Je parlais juste par rapport à la justice (Qui n’est pas “juste”).

C’est pour ça que je prône le boycott car pour moi le piratage nuit aux honnetes gens et donnent des arguments aux majors.





+1 là dessus. D’ailleurs, j’ai encore récemment été faible et craqué pour un box dvd des Die Hard (oui, c’est mal). Bah j’ai bien été puni, la qualité est pourrie. Mais, genre vraiment quoi. Au-delà de la perte dûe à la lecture sur moniteur Full HD, tu as vraiment l’impression qu’ils ont juste numérisé la version VHS…

Pourtant, il n’y a quasiment pas de bonus donc toute la place pour la compression du film…



Et ce n’est pas la première fois que ça m’arrive (même si ça reste très rare heureusement).



Voilà qui m’a réconforté dans l’idée de ne rien acheter tant qu’il n’y aura pas une offre dématérialisée digne de ce nom (je suis parti pour attendre longtemps <img data-src=" />).


votre avatar







Prophet85 a écrit :



Mais personne ne te reproche ça. La jurisprudence te donne le droit de penser que c’est a priori légal. En revanche, si FOX t’envoie un mail en t’indiquant que tu viole le droit d’auteur et te menace de poursuite si tu ne retire pas le lien, je pense que tu le retire, non ?







Oui oui, absolument…

Yep, je n’ai pas saisi ton propos sur le moment. Ma faute.


votre avatar







razibuzouzou a écrit :



Vrai, mais dans ce cas là, si le site est vraiment bien foutu et tout… Tu peux porter plainte non? Tu as été abusé.



(c’est une question)



Pour les médocs, expert passé sur France Info y a 1 mois, 97% vendu sur Internet = contrefaçon.. Effrayant. Mais un site officiel répertorie les seuls vrais magasins





En théorie oui.

En pratique…

Il y a longtemps, au temps de mes débuts sur les sites borderline ^^, j’avais été effaré du nombre de sites phishing de type “il y a un virus sur votre ordinateur lancez le scan”.

J’avais averti la DGCCRF… Réponse : “le site est enregistré à l’étranger on ne peut rien faire”.



Soit dit en passant ce sera au moins un des effets positifs des textes de lois ultra large de répression sur internet qui ont été adoptés ces derniers temps : la DGCCRF, je suppose, aura désormais les moyens d’agir.



Sinon on peut réfléchir à un dépôt de plainte au pénal, mais là… Qui irait s’embêter à claquer thunes et temps pour ça ? Moi pas en tout cas, je suis très loin d’être aussi altruiste.


votre avatar

Ya quand même une paire de gens ici qui ne se rendent pas compte de l’ignorance d’une frange de la population hein…



Je ne suis même plus capable de compter le nombre de gens qui me sortent “le streaming c’est pas du téléchargement c’est pas illégal”…



Donc pour le reste, je vous laisse deviner…

votre avatar







Prophet85 a écrit :



Vu la présentation, Dailymotion semble avoir acheté les droits de cette série animée. Rien n’interdit à un hébergeur d’acheter les droits d’une série. Dailymotion peut avoir le droit de diffuser une série et pas Youtube. (comme TF1 diffuse Dr House et pas France 2)

Je le répète une dernière fois, ce qui est illégal c’est d’héberger (ou pointer vers) une vidéo qui viole le droit d’auteur, d’en avoir la connaissance (où être averti par l’ayant-droit) et de ne pas la supprimer.





Le point de Wanou2, ce n’était pas de connaître effectivement la raison qui faisait que c’était licite d’un côté et pas de l’autre.

C’était juste de se placer du point de vue de l’internaute lambda, qui connaît de nom deux plates-formes de vidéos. Pour lui les deux c’est kif-kif (même pas sûr qu’il sache que Dailymotion est français).



Sinon, pour les jurisprudences dont tu parlais plus haut, aurais-tu sous la main les références par hasard ? Que je puisse mettre à jour ma “base” ? Sinon t’embêtes pas à chercher je le ferai moi-même. <img data-src=" />


votre avatar







razibuzouzou a écrit :



Vrai, mais dans ce cas là, si le site est vraiment bien foutu et tout… Tu peux porter plainte non? Tu as été abusé.



(c’est une question)



Pour les médocs, expert passé sur France Info y a 1 mois, 97% vendu sur Internet = contrefaçon.. Effrayant. Mais un site officiel répertorie les seuls vrais magasins





Je re-cite parce qu’en fait je viens de calculer, ce type de cas (plus ou moins du phishing donc), je crois qu’il y a un délit exprès pour ça dans la loi depuis quelques années… Non ? Si quelqu’un sait…


votre avatar

C’est marrant cette façon dont le débat en est venu à porter sur la conscience ou non de la légalité d’aller voir une vidéo sur tel ou tel site de streaming.



D’une, il me semble qu’aucun texte pénal n’appréhende ce comportement puisqu’il n’y a pas d’envoi (cf. une acte avec une interview de Christophe Alleaume sur PCI qui a participé aux labs HADOPI). Y’a, à ma connaissance, pas de cas où quelqu’un aurait été emmerdé pour avoir streamé un fichier.



Deuxièmement, le type en question, en gérant son site, il devait bien avoir conscience de pas avoir passé un accord de diffusion avec la fox…

votre avatar







blob741 a écrit :



Deuxièmement, le type en question, en gérant son site, il devait bien avoir conscience de pas avoir passé un accord de diffusion avec la fox…







Oui, bien sur, je pense qu’on est tous d’accord pour dire que le gérant du site savait surement qu’il n’avait pas les droits de diffusion. Et qu’on est aussi tous d’accord pour dire qu’il est fautif, et donc condamnable d’un point de vue strictement légal.



Mais, est-ce qu’il faisait quelque chose de moralement répréhensible ?



A l’heure du multimédia massif sur internet; est-ce que copier/rediffuser une oeuvre qui à déjà été diffusée “gratuitement” (TV plublique) est aussi grave que copier/rediffuser une oeuvre qui n’a jamais été diffusée gratuitement (film à l’affiche, sortis DVD, programmes de chaines payantes, …) ?


votre avatar







razibuzouzou a écrit :



Oui oui. Là dessus je suis d’accord. Je parlais juste par rapport à la justice (Qui n’est pas “juste”).



justement la justice ne s’occupe pas de la malhonnêteté ni de l’irrespect, uniquement du cadre légal : si c’est malhonnête/irrespectueux et qu’elle le sait, mais que ca respecte les règlements dans leur ensemble, elle ne peut rien faire <img data-src=" />


votre avatar

Pas besoin d’avoir des tribunaux d’exception, il fut juste des juge qui rendent des jugement d’exception.



Le gars a prit autant pour montrer l’exemple, quel belle justice.

votre avatar







Soltek a écrit :



Fait pas semblant de pas voir la différence entre Google et son site, c’est lourd <img data-src=" />





+1000 <img data-src=" />



carbier a écrit :



Et c’est quoi un moteur de recherche, si ce n’est un aggrégateur de liens ?





votre avatar







wanou2 a écrit :



ça veut juste dire que Google et Bing ont plus de moyens pour se payer de meilleurs avocats que ces sites de liens.





Non, ca veut surtout dire qu’ils ne se foutent pas ouvertement de la gueule de la justice et qu’ils virent les liens quand on leur demande.


votre avatar







Porkepix a écrit :



Perso je trouve ça pas donné pour quelque chose de dématérialisé avec un coup de reproduction proche de zéro et éventuellement DRMisé selon la plate-forme (ce qui fait que ça tient plus de la location que de l’acquisition). On passera sur les formats (avec perte).



Si encore l’artiste touchait une part non-négligeable de ces 1€…mais même pas.

Non, définitivement, ce prix n’est pas “juste”.



L’artiste en question peut se passer de majors et vendre sa musique. Rien ne l’en empêche.


votre avatar







psn00ps a écrit :



Non, ca veut surtout dire qu’ils ne se foutent pas ouvertement de la gueule de la justice et qu’ils virent les liens quand on leur demande.







Google supprime des liens vers youtube dans le cadre d’une demande DMCA ?


votre avatar

Hep hep hep.



Je viens de lire l’arrêt. Dans le jugement il est condamné pour mise à disposition de liens certes mais des liens vers des vidéos qu’il a lui même à uploader. ça change quand même pas mal l’interprétation du jugement. Et il est bien notifié qu’il en a tiré des revenus.

votre avatar







wanou2 a écrit :



Google supprime des liens vers youtube dans le cadre d’une demande DMCA ?



Tu fais exprès d’être à la rue ?

Youtube supprime les vidéos signalées comme violant le copyright.

Ca n’apparait plus dans Google et/ou le lien n’est plus litigieux puisqu’il ne mène plus à du contenu contrefait.


votre avatar







razibuzouzou a écrit :



Quand tu vas dans un magasin et qu’ils donnent des bonbons pres de la caisse, tu ouvres ton sac et tu choppes tout…? :)



répète après moi : télécharger n’est pas voler. télécharger n’est pas voler. télécharger n’est pas voler.


votre avatar







razibuzouzou a écrit :



Si tu as le droit de le voir gratuitement à la TV, c’est parceque la chaine a payé pour celà. et se repaye par la pub. Ce n’est pas parce que toi utilisateur final tu ne donnes rien que c’est self-service.







Oui, on sait tous pourquoi c’est “contractuellement” illégal. Mais c’est le coté “moralement” illégal qui pose problème.



Etant donné que la chaine a payé la Fox pour avoir le droit de diffuser l’épisode “gratuitement” auprès de tous les spectateurs, qu’est-ce que ca change pour la Fox si un spectateur regarde l’épisode en live sur sa télé via la TNT, en replay sur sa télé via sa box ADSL, à la demande sur sa télé via son enregistreur vidéo, ou à la demande sur son PC via un site web tiers ?


votre avatar







Patch a écrit :



répète après moi : télécharger n’est pas voler. télécharger n’est pas voler. télécharger n’est pas voler.







Ah d’accord.



Oh, mais au fait, et tu donnes quoi toi en échange…? Quelle est ta contribution? Quelle compensation donnes-tu de ton côté…?


votre avatar







razibuzouzou a écrit :



Ah d’accord.



Oh, mais au fait, et tu donnes quoi toi en échange…? Quelle est ta contribution? Quelle compensation donnes-tu de ton côté…?



arrête la moquette, tu perds les pédales, tu n’as même plus de propos cohérents là…

téléchargement ne veut pas forcément dire “échange” (sauf la plupart du temps en P2P”, ni contribution (idem) ni compensation (toujours pareil)…

et ca n’est toujours pas du vol. ou alors faudra que tu m’expliques comment le produit disparait du magasin quand on télécharge une copie illégale sur le net, parce que je n’ai pas encore compris ce point malgré les demandes à diverses personnes.


votre avatar







razibuzouzou a écrit :



Et le coup de l’offre légale… J’en ris tout plein. Y en a combien qui disent ça pour “justifier” leur piratage… Donne leur et ils continueront de pirater (cf deezer par exemple)







Deezer, c’est de la location, un droit d’écouter en étant connecté à un service. Rien à voir avec la possession sans DRM des pistes musicales que tu achète et peux utiliser de toutes les manières souhaitées (sauf la reproduction partielle ou totale, bien entendu, et la diffusion publique)



.



razibuzouzou a écrit :



-Deezer sur mon tel… en mode hors connexion. Faut juste que je le reconnecte tous les 3 jours… (avec la 3G ca passe, c’est juste une vérif)



-J’ai Steam aussi. Mais de toute facon, je n’ai jamais piraté de jeux vidéos. C’est juste que j’aime bien avoir le jeu dès qu’il sort… et le leclerc près de chez moi… ils vendent toujours aujourd’hui des jeux comme Auto Assault à 70 euros…

.







J’ai pas le net sur mon téléphone, et j’peux me retrouver avec des situations d’accès au net chaotiques selon les cas. Puis bon, ça ne vaux pas un vrai lecteur fait pour ton ordi et qui fait tout ce que tu lui demande impeccablement tout en étant capable de fournir et lire du lossless.



Steam &gt; location de jeux et c’est lui-même un DRM &gt; sans façons.

Maintenant, les jeux que j’achète, c’est humble bundle/store ou GOG. Que des choses sans DRM.







127.0.0.1 a écrit :



Oui, on sait tous pourquoi c’est “contractuellement” illégal. Mais c’est le coté “moralement” illégal qui pose problème.



Etant donné que la chaine a payé la Fox pour avoir le droit de diffuser l’épisode “gratuitement” auprès de tous les spectateurs, qu’est-ce que ca change pour la Fox si un spectateur regarde l’épisode en live sur sa télé via la TNT, en replay sur sa télé via sa box ADSL, à la demande sur sa télé via son enregistreur vidéo, ou à la demande sur son PC via un site web tiers ?





Dans le principe, je suis pleinement d’accord avec toi.

Dans la pratique…si moins de personnes regardent par la TV, il y a donc moins de téléspectateurs, donc potentiellement moins de gens visualisant les pubs. Ça entraîne donc une dévaluation de la plage horaire et du nombre de cerveaux disponibles, donc baisse des revenus de la chaine de TV


votre avatar







127.0.0.1 a écrit :



Oui, on sait tous pourquoi c’est “contractuellement” illégal. Mais c’est le coté “moralement” illégal qui pose problème.



Etant donné que la chaine a payé la Fox pour avoir le droit de diffuser l’épisode “gratuitement” auprès de tous les spectateurs, qu’est-ce que ca change pour la Fox si un spectateur regarde l’épisode en live sur sa télé via la TNT, en replay sur sa télé via sa box ADSL, à la demande sur sa télé via son enregistreur vidéo, ou à la demande sur son PC via un site web tiers ?







Tarif pub calculé selon l’audience. Tu sais combien coute la seconde pub au journal de 13h et celui de 20h. Combien rapporte la pub de merde au milieu de ta série et pourquoi celle entre deux épisodes est plus courte que celle en plein milieu.



Après je ne juge personne hein. Chacun fait comme il veut. Mais si le métro vous passe en travers de la rondelle, faudra pas pleurer. Chacun est libre de ses actes et doit en assumer les conséquences.


votre avatar







malock a écrit :



Entre en entendre parler et avoir la connaissance pour, sur le moment, prendre les bonnes décisions (face à de l’illégal, de la contrefaçon, de la triche, du vol…), il y a un sacré pas (toujours à mon sens) : savoir qu’il y a de la contrefaçon de sac Vuiton ne nous rend pas capable de la distinguer pour autant.





Ben ouais c’est super dur<img data-src=" />

Le vendeur n’est pas un vendeur officiel Vuitton, le prix c’est moins cher que le prix en boutique officielle, il en vend des palettes entières mais toi dans le doute t’achètes <img data-src=" />





Je te trouve bien optimiste concernant l’appropriation de l’outil internet par tous. Amha, un peu à “côté de la plaque”. Qu’est ce qui fait penser cela ?

Vraie question hein, pas un troll déguisé.



Je ne dis pas que tout le monde maitrise internet.

Je dis simplement que tout le monde est informé peu ou prou de ce qu’il s’y passe en légal comme en illégal, surtout les séniors.

Ils sont bcp moins cons que tu penses.



Le scénario du senior ou de Mme Michu qui clic sur torrentz.eu pour voir plus belle la vie en croyant que c’est légal.

Personne n’y croit, même toi.









votre avatar







Patch a écrit :



(…)

et ca n’est toujours pas du vol.

(…)







C’est pour cela que l’on préfère parler de contrefaçon non ? Je me plante en disant ça ?!


votre avatar







malock a écrit :



C’est pour cela que l’on préfère parler de contrefaçon non ? Je me plante en disant ça ?!



non absolument pas, le téléchargement illégal est bien une forme de contrefacon (la définition de la contrefacon c’est la copie illégale d’un produit quelconque. ce qui correspond exactement au téléchargement) <img data-src=" />


votre avatar







Patch a écrit :



arrête la moquette, tu perds les pédales, tu n’as même plus de propos cohérents là…

téléchargement ne veut pas forcément dire “échange” (sauf la plupart du temps en P2P”, ni contribution (idem) ni compensation (toujours pareil)…

et ca n’est toujours pas du vol. ou alors faudra que tu m’expliques comment le produit disparait du magasin quand on télécharge une copie illégale sur le net, parce que je n’ai pas encore compris ce point malgré les demandes à diverses personnes.







Et le produit que tu récupères, l’auteur, le distributeur, ils étaient d’accord pour le self-service? Parce qu’à la base, c’est à eux, pas à toi. Me rappele pas les avoir entendu dire “servez-vous, c’est gratos”. Si tu n’es pas capable de voir au delà du côté matériel, ne cherche pas pourquoi personne ne t’a répondu.


votre avatar







razibuzouzou a écrit :



Et le produit que tu récupères, l’auteur, le distributeur, ils étaient d’accord pour le self-service? Parce qu’à la base, c’est à eux, pas à toi. Me rappele pas les avoir entendu dire “servez-vous, c’est gratos”. Si tu n’es pas capable de voir au delà du côté matériel, ne cherche pas pourquoi personne ne t’a répondu.



j’attends toujours de savoir comment tu fais pour faire disparaitre le produit du magasin quand tu télécharges illégalement (enfin du magasin ou d’ailleurs, peu importe en fait), tu n’as pas répondu à cette question… et pourtant c’est le seul et unique moyen de pouvoir qualifier le télécharge illégal de vol, puisque la définition même du vol est la disparition d’un objet au profit d’un nouveau “propriétaire”.


votre avatar







Patch a écrit :



j’attends toujours de savoir comment tu fais pour faire disparaitre le produit du magasin quand tu télécharges illégalement (enfin du magasin ou d’ailleurs, peu importe en fait), tu n’as pas répondu à cette question… et pourtant c’est le seul et unique moyen de pouvoir qualifier le télécharge illégal de vol, puisque la définition même du vol est la disparition d’un objet au profit d’un nouveau “propriétaire”.







ah merde, j’avais pas vu que tu butais sur l’expression employée…



Tu m’excuseras, mais le fait de prendre le travail d’autrui et de le répliquer de la façon que tu veux sans son accord et de le distribuer à tout vent toujours sans son accord… Bah si il est pas content… Surtout si derrière, c’est de l’argent perdu pour lui. Je le comprends qd il est pas content.



Maintenant tu mets le nom qui te chante sur cette action… C’est pas le plus important. Ca reste une action malhonnete.


votre avatar







jethro a écrit :



Ben ouais c’est super dur<img data-src=" />

Le vendeur n’est pas un vendeur officiel Vuitton, le prix c’est moins cher que le prix en boutique officielle, il en vend des palettes entières mais toi dans le doute t’achètes <img data-src=" />







Essaie de pas trop me prendre pour un demeuré…

Quels sont tes moyens pour distinguer un site officiel d’un autre frauduleux ? Les certificats ? Les “Qui sommes nous ?/Nous contacter” ? Ton expérience ?

Pourquoi il y a-t-il alors tant de gens qui se font avoir par du phishing ? Pour toi, il serait pourtant si simple sur le réseau de se rendre compte que ce site est frauduleux…

Pour revenir dans le monde physique : tu es absolument sûr que les boutiques info de la rue Mongallet ne font que de l’officiel ? Comment l’être ?







jethro a écrit :



Je ne dis pas que tout le monde maitrise internet.

Je dis simplement que tout le monde est informé peu ou prou de ce qu’il s’y passe en légal comme en illégal, surtout les séniors.

Ils sont bcp moins cons que tu penses.



Le scénario du senior ou de Mme Michu qui clic sur torrentz.eu pour voir plus belle la vie en croyant que c’est légal.

Personne n’y croit, même toi.







Si justement, j’y crois (quand on parle des profanes). Lorsque ces propos sont tenus par un initié, là, non, c’est juste de la mauvaise foi.

C’est bien mon premier propos : des profanes, des “ignorants”, il y en a encore beaucoup (et à mon sens, beaucoup plus que l’autre catégorie de “connaisseur”). Et je ne vise pas particulièrement les séniors… chez la jeunesse également, qu’importe la catégorie d’age en fait.

Quand Citan666 nous dit “je cherche ‘VOD Breaking Bad’, je tombe sur un site de streaming en haut des résultats et lance l’épisode en pensant bien faire, être dans mon bon droit” : ça ne me choque pas du tout…



PS : j’imagine bien cependant que la majorité de ceux qui récupèrent du contenu illégalement sont des plus ou moins initiés. J’suis pas fou. Je ne cherche pas à justifier l’acte de contrefaçon.


votre avatar







razibuzouzou a écrit :



La majorité de ceux qui piratent le savent pertinement.







Celui qui met le livre de la jungle à son gamin sur youtube n’a pas consience qu’il pratique du piratage !


votre avatar







razibuzouzou a écrit :



ah merde, j’avais pas vu que tu butais sur l’expression employée…



quand on me parle de téléviseur, je n’ai pas tendance à penser tablette de chocolat, vu que ca n’en est pas un.

quand on me parle de boule de noël, je ne pense pas char d’assaut vu que ca n’est pas pas une.

quand on me parle moto, je ne pense pas tableau blanc vu que ca n’en est pas une.



quand on me parle téléchargement, je ne pense pas vol, vu que ca n’en est pas un. ca a toujours été, c’est et ca sera toujours de la contrefacon… ou alors ton dictionnaire est étrange.

donc comparer un vol avec du téléchargement, c’est juste complètement débile car ca a autant de rapport qu’entre un oiseau et un réacteur nucléaire.


votre avatar







razibuzouzou a écrit :



(…)

Maintenant tu mets le nom qui te chante sur cette action… C’est pas le plus important. Ca reste une action malhonnete.







C’est dommage, c’est pourtant tellement important d’utiliser les bons mots, le bon vocabulaire, pour être sûr d’être bien compris.

Surtout via messages interposés sur le net…


votre avatar







carbier a écrit :



Et c’est quoi un moteur de recherche, si ce n’est un aggrégateur de liens ?







Il me semble qu’il y avait eu un procès qui disait que le moteur étant une machine à aspirer les liens et à les recracher selon un algortihme sans éditorilisation. Le moteur ne pouvait faire le tri entre licite et illicite. Alors que le site de liens requiert une attention humaine et donc l’administrateur est reconnu comme étant parfaitement au courant de ce qui s’y passe.


votre avatar







carbier a écrit :



Dis Monsieur Fox, je viens de faire une recherche rapide sur de la VOD des simpsons en VF et je n’ai rien trouvé. Quel est le lien officiel et le tarif ?

Merci d’avance.





Ce n’est pas parce certains films ou séries ne sont pas en VOD que çà donne le droit de les télécharger.<img data-src=" />


votre avatar







kikoo25 a écrit :



C’est certain.







Humour jeune kevin ? Parti en même temps que les feux d’artifices ?


votre avatar







wanou2 a écrit :



Il me semble qu’il y avait eu un procès qui disait que le moteur étant une machine à aspirer les liens et à les recracher selon un algortihme sans éditorilisation. Le moteur ne pouvait faire le tri entre licite et illicite. Alors que le site de liens requiert une attention humaine et donc l’administrateur est reconnu comme étant parfaitement au courant de ce qui s’y passe.





On est d’accord, mais le résultat est le même: la mise à disposition de liens pour le streaming et/ou le téléchargement.



Sinon cela veut donc dire qu’un site de DDL n’a qu’à développer un outil de recherche automatique pour passer entre les mailles du filet ?


votre avatar







Soltek a écrit :



C’est pas partout dans le monde ça ? <img data-src=" />







Nope. Dans un pays comme la Chine, même avec le meilleur avocat, c’est le Parti qui gagne à la fin <img data-src=" />



votre avatar







FunnyD a écrit :



et?<img data-src=" />





Les barèmes sont différents. Le Canada est plus proche des USA que de la France sur ce plan. J’imagine que la sanction est donc plus sévère, mais d’une autre manière (plus à payer, moins de prison).


votre avatar







carbier a écrit :



Dis Monsieur Fox pourquoi tu ne condamnes pas Youtube et Google à payer 12 trillions de dollars ?





Youtube, ça peut encore passer, ils réduisent volontairement la taille de la vidéo. Google aussi, après tout, ce n’est qu’un moteur de référencement, il ne fait que correctement son boulot.


votre avatar







MickeyFreeStyler a écrit :



Ce n’est pas parce certains films ou séries ne sont pas en VOD que çà donne le droit de les télécharger.<img data-src=" />





Cela ne répond toujours pas à ma question: comment je fais pour louer un épisode en France ?



Prenons le cas des Simpson: Mme Michu veut bien louer quelques épisodes, elle se rend sur Google (ben oui Google c’est Internet), elle fait une recherche et se dit que comme d’habitude, les 1er sites qui vont sortir seront les sites officiels.

En toute bonne foi, elle se rend donc sur le 1er site.



Est-elle un pirate ?


votre avatar

Encore un, un exemple de temps en temps pour bien faire peur a monsieur tout le monde “télécharger c’est très mal, faire un site de DL de vidéos, même si ce n’est que des liens, ils considèrent ça plus grave qu’un crime de sang, enlever un possible potentiel de gains ou pas à un gros studio et c’est le drame.



Pauvre mec, je le plains.



morale, laissez les autres faire des sites de liens et surtout effacer le torrent de la liste après DL, pas cool je sais, mais dans ce monde il vaut mieux être pas cool que ruiné à vie et en prison.Doh <img data-src=" />

votre avatar

“mais qui a foutu du verre pilé dans mon pot de vaseline ?!”



Sinon, ils l’ont calculée comment la somme de 13800$ par œuvre, étant donné qu’à part les rares à acheter les DVD, personne ne paye pour voir les épisodes (en tout cas pas directement) ? C’est l’audience qu’ils auraient potentiellement perdue ?

votre avatar







carbier a écrit :



En toute bonne foi, elle se rend donc sur le 1er site.



Est-elle un pirate ?





Oui, nul n’est censé ignorer la loi.


votre avatar







gokudomatic a écrit :



Les barèmes sont différents. Le Canada est plus proche des USA que de la France sur ce plan. J’imagine que la sanction est donc plus sévère, mais d’une autre manière (plus à payer, moins de prison).





<img data-src=" /> Je croyais que c’était une blague sur les canadiens que je ne connaissais pas <img data-src=" />


votre avatar







John Shaft a écrit :



Nope. Dans un pays comme la Chine, même avec le meilleur avocat, c’est le Parti qui gagne à la fin <img data-src=" />





Hummh, dans les autres pays c’est rare de s’en tirer contre l’état, donc c’est partout que ça craint. <img data-src=" />


votre avatar







FunnyD a écrit :



<img data-src=" /> Je croyais que c’était une blague sur les canadiens que je ne connaissais pas <img data-src=" />





désolé, j’en n’avais pas sur le moment.<img data-src=" />


votre avatar







Snakeseater a écrit :



Humour jeune kevin ? Parti en même temps que les feux d’artifices ?





Si tu vois même pas la faute de grammaire quand elle est soulignée…

Sinon c’est un compte bugmenot (d’ailleur le commentaire que tu cites n’est pas de moi) : on n’a pas choisi le pseudo (heureusement <img data-src=" /> ).


votre avatar







FrenchPig a écrit :



“mais qui a foutu du verre pilé dans mon pot de vaseline ?!”



Sinon, ils l’ont calculée comment la somme de 13800$ par œuvre, étant donné qu’à part les rares à acheter les DVD, personne ne paye pour voir les épisodes (en tout cas pas directement) ? C’est l’audience qu’ils auraient potentiellement perdue ?





simple, tu multiplies le nombre d’oeuvres en DL par la vitesse du vent mesurer au doigt mouillé et en mm/heure puis tu introduis le facteur R(Racket)facteur A(Arnaque)facteur S(Sodomie), tu secoues et hop…<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







FrenchPig a écrit :



N’importe quoi. C’est un principe fondamental. L’ignorance de la loi ne permet pas d’y échapper, ça ne signifie en rien qu’il faut la connaitre dans son entièreté.



idem ci-dessus





Bon je t’explique vu que t’as pas compris en quoi ton commentaire était boulet.

Savoir que la contrefaçon est illégale est présupposé, on est d’accord.

Savoir qu’il existe des sites proposant du contenu illégal, ce n’est pas connaître une règle de droit. C’est une connaissance de culture générale.

Savoir que Google référence des sites de manière arbitraire, sans considération pour leur légalité, c’est une connaissance de culture informatique poussée.

Savoir identifier par des signes subtils que tel ou tel site propose du contenu illégal, nécessite une connaissance très poussée de la construction des sites, des modèles économiques.



Nul n’est censé ignorer la loi certes, mais nul n’est supposé présumer coupable.

Et une personne lambda, pour qui internet se résume essentiellement à lire les mails et les news, ce type de considération lui passe au dessus de la tête, et elle n’a pas à chercher. Elle clique de bonne foi, point.



Même moi qui suis relativement connaisseur, suis tombé un jour sur un site offrant un abonnement pour télécharger des vidéos d’anime. Pour le coup j’ai fouiné un peu, je n’ai trouvé nulle part l’info indiquant que ce serait un site légal, en partenariat avec les éditeurs. Et pourtant ça avait l’air bien “vrai” (au sens site propre, pas des milliards de popup etc). Au titre de quoi devrais-je présupposer que sauf information contraire, c’est illégal ? C’est contraire aux principes les plus fondamentaux du droit.



EDIT : AU passage, j’aime comment tu arrives à placer une contradiction flagrante en deux phrases. <img data-src=" />


votre avatar







Prophet85 a écrit :



Franchement, vous lisez ce que vous écrivez de temps en temps ? Entre “et tuer quelqu’un c’est combien ?” et le “Et pourquoi pas Google et Youtube ?”, on atteint le fond du crétinisme.

Je suis 100% d’accord avec les critiques sur l’absence et le manque de qualité de la VOD, je viole tous les jours la propriété intellectuelle en partageant en torrent le dernier épisode de ma série US favorite mais il faut arrêter les postures de vierges effarouchées.





+10 Merci (je cite pas tout car trop long mais je n’en pense pas moins).


votre avatar







Citan666 a écrit :



Même moi qui suis relativement connaisseur, suis tombé un jour sur un site offrant un abonnement pour télécharger des vidéos d’anime. Pour le coup j’ai fouiné un peu, je n’ai trouvé nulle part l’info indiquant que ce serait un site légal, en partenariat avec les éditeurs. Et pourtant ça avait l’air bien “vrai” (au sens site propre, pas des milliards de popup etc). Au titre de quoi devrais-je présupposer que sauf information contraire, c’est illégal ? C’est contraire aux principes les plus fondamentaux du droit.







Pour le coup, je trouve que tu es plutot de mauvaise foi… Ton “cas” est ultra rare… De plus, heureux connaisseur : Faudrait être taré pour s’abonner à un truc dont personne n’a entendu parler sur Internet… Et me parle pas de Madame Michu, on connait tous Madame Michu, elle connait rien et ne sait pas télécharger quoi que ce soit en vidéo… Madame Michu elle regarde la petite maison dans la prairie sur la 6 pour la 29ème fois…



La majorité de ceux qui piratent le font en sachant très bien qu’ils piratent… Faut arrêter de prendre les gens pour des cons aussi. Ca revient à ce que je dis, de l’hypocrisie.



L’excuse “je ne savais pas” après coup… du flan.


votre avatar







Citan666 a écrit :



EDIT : AU passage, j’aime comment tu arrives à placer une contradiction flagrante en deux phrases. <img data-src=" />





Je te rejoins en ce qui concerne la bonne foi des utilisateurs. Il n’empêche que les victimes de contrefaçon sont quand même condamnées, bonne foi ou non (en l’occurrence, une amende pour délit de contrefaçon).

Par contre, le fait de ne pas avoir à connaitre toutes les lois et que nul n’est censé l’ignorer n’est en rien contradictoire, bien au contraire. Vas dire “j’ignorais qu’il fallait porter secours à la personne que j’ai percuté en voiture au lieu de m’enfuir” pour seule défense, les magistrats vont bien te recevoir (exemple volontairement exagéré).


votre avatar







razibuzouzou a écrit :



Pour le coup, je trouve que tu es plutot de mauvaise foi… Ton “cas” est ultra rare… De plus, heureux connaisseur : Faudrait être taré pour s’abonner à un truc dont personne n’a entendu parler sur Internet… Et me parle pas de Madame Michu, on connait tous Madame Michu, elle connait rien et ne sait pas télécharger quoi que ce soit en vidéo… Madame Michu elle regarde la petite maison dans la prairie sur la 6 pour la 29ème fois…



La majorité de ceux qui piratent le font en sachant très bien qu’ils piratent… Faut arrêter de prendre les gens pour des cons aussi. Ca revient à ce que je dis, de l’hypocrisie.



L’excuse “je ne savais pas” après coup… du flan.





Mais non, sérieusement, c’est vous qui êtes à la rue !!!

Comment veux-tu savoir, sans t’intéresser particulièrement à internet que…




  • quand tu cherches un soft, la moitié des sites proposés par Google sont des agrégateurs de softs qui te pourrissent l’installeur ?

  • south-park.me n’est pas un site autorisé par l’éditeur (encore que ça c’est mon avis perso, en vrai j’en sais rien) ?

  • tel ou tel site de streaming est illégal ?



    Vous ne vous rendez réellement pas compte du niveau d’ignorance des gens lambda qui se baladent sur internet…

    Et non, mon cas n’est pas rare, tu peux assez rapidement trouver des sites bien foutus, qui proposent un service sur un thème donné, qui donnent l’impression d’être légaux mais sans que tu puisses en avoir l’assurance…



    Les seuls sites dont on puisse considérer sans risque qu’ils sont à priori source d’illégalité sont…

  • les sites de torrents (à la louche 2% de contenu légal)…

  • les sites de streaming/téléchargements blindés de pub et autres trucs douteux.



    EDIT : Au passage, le “faudrait être taré pour s’abonner à un truc dont personne a entendu parler sur internet” me fait exploser de rire… Va donc dire ça à ceux qui ont cru à Deezer, Netflix, Viadeo et Linkedin, etc… Pour ne citer que les quelques cas qui me viennent à l’esprit parmi les milliers de sites que personne ne connaissait au départ et qui ont explosé en quelques années…


votre avatar







razibuzouzou a écrit :



Pour le coup, je trouve que tu es plutot de mauvaise foi… Ton “cas” est ultra rare… De plus, heureux connaisseur : Faudrait être taré pour s’abonner à un truc dont personne n’a entendu parler sur Internet… Et me parle pas de Madame Michu, on connait tous Madame Michu, elle connait rien et ne sait pas télécharger quoi que ce soit en vidéo… Madame Michu elle regarde la petite maison dans la prairie sur la 6 pour la 29ème fois…



La majorité de ceux qui piratent le font en sachant très bien qu’ils piratent… Faut arrêter de prendre les gens pour des cons aussi. Ca revient à ce que je dis, de l’hypocrisie.



L’excuse “je ne savais pas” après coup… du flan.







Tu serais surpris de constater ce que les “Mme Michu” sont capables de faire sans en avoir conscience. J’en ai de parfaits exemples autour de moi.

Pour le cas du site à abonnement, tu sais, faut bien que ce genre de sites se lancent un jour avant d’être connus, même pour des sites légaux (voir les lancements quelques mois auparavant de certains éditeurs japonais directement en occident, et la plupart de ces services sont probablement encore confidentiels et peu connus [bon, vu la qualité, c’est pas un mal…])


votre avatar







Citan666 a écrit :



Vous ne vous rendez réellement pas compte du niveau d’ignorance des gens lambda qui se baladent sur internet…

Et non, mon cas n’est pas rare, tu peux assez rapidement trouver des sites bien foutus, qui proposent un service sur un thème donné, qui donnent l’impression d’être légaux mais sans que tu puisses en avoir l’assurance…





je comprends ton point de vu (“je vous ai compris !”), mais ça rejoint mon exemple sur les produits contrefaits : le fait que tu ignore que tu possède une contrefaçon ne te mets pas à l’abri du délit de contrefaçon, et donc de la loi. Même avec toute la bonne foi du monde. Peut-être qu’un vrai expert en droit pourrait nous éclairer ?


votre avatar

L’admin de Simpsonpark peut commencer à économiser (pour l’amende ou pour se barrer en Laponie, à lui de voir) <img data-src=" />

votre avatar







Porkepix a écrit :



Perso je trouve ça pas donné pour quelque chose de dématérialisé avec un coup de reproduction proche de zéro et éventuellement DRMisé selon la plate-forme (ce qui fait que ça tient plus de la location que de l’acquisition). On passera sur les formats (avec perte).



Si encore l’artiste touchait une part non-négligeable de ces 1€…mais même pas.

Non, définitivement, ce prix n’est pas “juste”.





Mauvaise foi quand tu nous tiens.



votre avatar







FrenchPig a écrit :



je comprends ton point de vu (“je vous ai compris !”), mais ça rejoint mon exemple sur les produits contrefaits : le fait que tu ignore que tu possède une contrefaçon ne te mets pas à l’abri du délit de contrefaçon, et donc de la loi. Même avec toute la bonne foi du monde. Peut-être qu’un vrai expert en droit pourrait nous éclairer ?





Mes connaissance en droit pénal sont rouillées, le seul truc dont je suis sûr est que, pour qu’une infraction soit constituée, il faut que l’élément légal (règle de droit instituant l’infraction et la sanction), l’élément matériel (accomplir l’acte) et l’élément moral soient réunis.

Du temps de mes études, l’élément moral s’entendait comme l’intention d’accomplir l’acte en ayant conscience que c’est défendu par la loi.

Du coup à supposer que ce soit toujours le cas (si quelqu’un peut confirmer), comment l’appliquer ici ? Faut-il prendre au pied de la lettre, considérant donc que, ignorant de bonne foi le caractère illicite de la source de la copie tu n’as pas commis le délit de contrefaçon ?



Ou peut-être ce type de cas est-il spécialement régi par le droit de la propriété intellectuelle (je devrais le savoir pourtant <img data-src=" />).

J’ai souvenir d’un jugement de 2005 qui retenait ce raisonnement pour rejeter la qualification de contrefaçon sur le téléchargement. Mais c’était un simple jugement, et de 2005… Si quelqu’un a un état des lieux plus récent…


votre avatar







Prophet85 a écrit :



Franchement, vous lisez ce que vous écrivez de temps en temps ? Entre “et tuer quelqu’un c’est combien ?” et le “Et pourquoi pas Google et Youtube ?”, on atteint le fond du crétinisme.

Je suis 100% d’accord avec les critiques sur l’absence et le manque de qualité de la VOD, je viole tous les jours la propriété intellectuelle en partageant en torrent le dernier épisode de ma série US favorite mais il faut arrêter les postures de vierges effarouchées.



1 - le type ouvre un site destiné à violer clairement une propriété intellectuelle avec ou sans revenus (L’absence de pub sur la capture ne prouve rien) : il faut être complètement idiot/ inconscient pour pouvoir se laisser identifier en ouvrant un tel site.



2 - Le site ouvre en 2008 et la FOX attaque en octobre 2013 (d’après la capture le site fonctionnait encore en septembre 2013). Que c’est il passé entre les deux dates ? J’imagine, que les demandes de fermeture ont du pleuvoir entre ces deux dates. Un refus d’obtempérer et donc une violation plus longue du droit d’auteur ont du peser lourd sur la sanction finale.



3 - Ca m’étonnerai que les liens aient été du Youtube, car Youtube (comme Google) bloquent immédiatement toute violations du copyright signalées par les ayants droit (vous la voyez la différence là ? c’est pas une question d’avocat…. mais de bonne fois : J’héberge/dirige vers un contenu vous appartenant sans autorisation ? désolé je ne le savais pas, je le supprime immédiatement. c’est mieux que “Je crée un site pour permettre au gens de ne pas payer pour vos oeuvres et je vous en*)



4 - Un assassinat/viol est un crime, c’est l’Etat qui poursuit au nom du peuple. Les peines encourues sont des peines de prison et du dommage et intérêt pour les victimes (à la hauteur du préjudice moral et matériel subits). Vous savez tous que ces sommes varient du simple au centuple entre Amérique du Nord et France…

Dans le cas présent c’est un pur contentieux entre une personne morale et une personne physique. La condamnation n’est que du dommage et intérêts (pas d’amende pour violation du copyright d’après la news). Le problème c’est que les sommes en jeu sont énormes (un épisode coûte 2 M€ à produire selon une news allociné de 2011). 13000 \(/épisode représente seulement 7500 vues/épisode à 2\) - prix VOD classique. Si le site a eu autant de succès qu’indiqué, ce chiffre est sans doute sous-évalué. Je vous rappelle que le principe de justice dans le cas de dommage et intérêt est à la hauteur du dommage pas des moyens du défendeur et de l’attaquant… Le type s’en tire donc à bon compte <img data-src=" />



Bref, en résumé, notre délinquant est un triple idiot :




  • idiot de faire ce site

  • idiot de ne pas avoir arrêter avant d’être attaquer

  • idiot de ne pas accepter la transaction à 1 000 000 \(



    A ce stade, c'est de la sélection naturelle... je ne pleurerai pas dessus même si j'aurai été le premier à profiter de son site si j'étais fan des Simpsons en pur VO.







    1- Un site avec des liens vers youtube il me semble pas que ce soit d'emblé illégale quitte à ce que ces liens pointent vers un type spécifique de contenu.

    2- Toi comme moi n'en savent rien, cette donnée n'étant pas donné dans la news.

    3-Alors là tu te la met jusqu'à l'épaule. Tu trouves énormément de choses sur youtube et c'est loin d'être que du légal. Le nombre de DA en saison intégrale avec playlist est assez impresionnante ! Donc d'après ton raisonnement c'est de la faute de la Fox qui signale pas à Google qu'il y a du contenu protégé sur YT pointé depuis le site en cause. Donc la fox devrait se plaindre d'elle même <img data-src="> (raisonnement crétin mais c'est ce que tu dis).

    4- Je suis d'accord avec toi.

    5- Il est ou le préjudice ? Ceux qui ont vu la video (on ne sait absolument pas le nombre de fois qu'elles ont été vue) l'aurait-il payée autrement ? La justice nord américaine prétend que oui (sur foi d'experts très grassement payés par l'accusation). Je n'en suis pas aussi persuadé !



    Enfin, idiot de ne pas accepter la transation à 1M\)    … faut voir à la sortir cette somme. Toi t’as les moyens, pas moi !


votre avatar







Citan666 a écrit :



Nul n’est censé ignorer la loi certes, mais nul n’est supposé présumer coupable.

Et une personne lambda, pour qui internet se résume essentiellement à lire les mails et les news, ce type de considération lui passe au dessus de la tête, et elle n’a pas à chercher. Elle clique de bonne foi, point.





<img data-src=" /> Et la marmotte…

T’en connais un lambda de ce pédigrée in IRL?

Moi aucun.

Par contre je connais un senior de 81 balais qui s’est mis au web cette année.

Il savait déjà ce qu’est un site https, le téléchargement illégal, le téléchargement légal.<img data-src=" />













votre avatar







razibuzouzou a écrit :



Pour le coup, je trouve que tu es plutot de mauvaise foi… Ton “cas” est ultra rare… De plus, heureux connaisseur : Faudrait être taré pour s’abonner à un truc dont personne n’a entendu parler sur Internet… Et me parle pas de Madame Michu, on connait tous Madame Michu, elle connait rien et ne sait pas télécharger quoi que ce soit en vidéo… Madame Michu elle regarde la petite maison dans la prairie sur la 6 pour la 29ème fois…



La majorité de ceux qui piratent le font en sachant très bien qu’ils piratent… Faut arrêter de prendre les gens pour des cons aussi. Ca revient à ce que je dis, de l’hypocrisie.



L’excuse “je ne savais pas” après coup… du flan.





ultra rare ? allez hop déjà un 2eme avec un cas similaire <img data-src=" /> tu peux me compter dedans je suis également sur un site dont je ne sais pas vraiment si c’est légal ou non , mais à mon humble avis ça semble être plus un vide juridique donc je dirais pas illégal .


votre avatar







wanou2 a écrit :



Enfin, idiot de ne pas accepter la transation à 1M$… faut voir à la sortir cette somme. Toi t’as les moyens, pas moi !







A partir du moment où tu te mets sciemment dans la merde, faut assumer les conséquences, quelqu’elles soient. L’idéal, ça aurait été qu’il ne fasse pas sa connerie.



Maintenant, je pense comprendre le raisonnement de la fox… Amiable à 1 million de dollars, ça semble raide… Mais une simple “tape sur l’épaule” n’aurait servi à rien… Vu la mentalité des gens, ça sera je peux jusqu’à ce que je me fasse choper, là j’aurais un gentil avertissement. Le but, même à l’amiable, c’est de décourager le piratage.



Depuis l’infâme hadopi, y en a combien qui se disent : je m’en fous, je continue… et j’arrête le jour où je reçois l’avertissement.



Le type a creusé sa tombe tout seul. Et depuis 2008… quand ça chauffe, si tu persistes, faut pas pleurer…


votre avatar







razibuzouzou a écrit :



Et me parle pas de Madame Michu, on connait tous Madame Michu, elle connait rien et ne sait pas télécharger quoi que ce soit en vidéo… Madame Michu elle regarde la petite maison dans la prairie sur la 6 pour la 29ème fois…







Le nombre de mère et père de famille qui foutent le livre de la jungle à leur môme sur youtube font d’eux des pirates en puissance en toute connaissance de cause ?


votre avatar







Soltek a écrit :



C’est pas partout dans le monde ça ? <img data-src=" />



pas à un niveau aussi extrême <img data-src=" />


votre avatar







wanou2 a écrit :



Je ne suis pas sur qu’il soit d’une aussi mauvaise foie. Si j’ai bien compris c’était un site de liens vers youtube & Co dédiés aux vidéos de simpsons. Si je suis passible d’autant d’amende pour des liens vers des vidéos que d’autres ont placé sur youtube pourquoi youtube n’est pas condamnable ? Trop gros peut être ?







Moi aussi, après ce nouvel an mon foie l’a mauvais… <img data-src=" />



plus sérieusement, c’est certains que ça demande éclaircissement depuis des lustres, mais qui peut légiférer la dessus ?


votre avatar

Dis Monsieur Fox pourquoi tu ne condamnes pas Youtube et Google à payer 12 trillions de dollars ?

votre avatar







chaton51 a écrit :



Il aurait mieux fait de braquer une banque. Il va peut etre devoir le faire en plus. Comme quoi les majors et la justice vivent pas ds le mm monde que nous..



Il aurait eu mieux fait de lâcher l’affaire à 1 million.


votre avatar







psn00ps a écrit :



Il aurait eu mieux fait de lâcher l’affaire à 1 million.





il avait peut-être maté un épisode où il arrive un truc similaire à Homer et il s’est dit que ça passerait <img data-src=" />


votre avatar

Le nouvel épisodes des siphon est en plein dans le sujet <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar







WereWindle a écrit :



il avait peut-être maté un épisode où il arrive un truc similaire à Homer et il s’est dit que ça passerait <img data-src=" />





celui d’hier <img data-src=" />


votre avatar







razibuzouzou a écrit :



…

Continuer à DL en se plaignant des prix, etc… C’est juste une excuse hypocrite.

Mon stagiaire à 2 To de film et musique sur ses disques… Il DL par défaut, et jamais il ne lui viendra à l’idée d’acheter un truc… Pour quoi faire, j’ai juste à le DL il me répond.

…





Il aurait pu te répondre qu’il n’avait qu’une paie de stagiaire mais tu n’aurais peut-être pas compris la blague ! <img data-src=" />


votre avatar







bneben a écrit :



[…]

Juste comme ca si on tue une personne, risque t-on tout cela (juste pour comparer le poids d’une vie par rapport à celui d’une “œuvre” numérique) ?







Qui veut faire une comparaison automobile ? <img data-src=" />


votre avatar







piklo a écrit :



franchement, il s’attendait à quoi quand il a lancé ses sites? Parfois, l’homme fait preuve d’une naïveté mauvaise foi assez incroyable… Dans le fond, je lui donne raison, dans la forme, c’est un parfait idiot







Je ne suis pas sur qu’il soit d’une aussi mauvaise foie. Si j’ai bien compris c’était un site de liens vers youtube & Co dédiés aux vidéos de simpsons. Si je suis passible d’autant d’amende pour des liens vers des vidéos que d’autres ont placé sur youtube pourquoi youtube n’est pas condamnable ? Trop gros peut être ?







Gab& a écrit :



Qui veut faire une comparaison automobile ? <img data-src=" />







C’est comme si le mec avait voler 530 petites voitures (14k$) et on pourrait rien lui dire <img data-src=" />


votre avatar

Faut être con pour penser pouvoir lancer un site comme ça et passer a travers les mailles de la Fox <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





IL en serait resté a un habillage de ça,

http://www.fox.com/thesimpsons/full-episodes/83614787574/



ou surtout ça



http://www.hulu.com/the-simpsons





Ce serait passé sans problèmes, mais proposer le DL et autres, c’est la grosse boulette <img data-src=" />

votre avatar







jethro a écrit :



Le scénario du senior ou de Mme Michu qui clic sur torrentz.eu pour voir plus belle la vie en croyant que c’est légal.

Personne n’y croit, même toi.





Tu sors un peu de ton monde des fois ?

Quand je discute ne serait-ce qu’au boulot, la moitié des gens n’en ont rien à battre d’essayer de “comprendre” Internet.

Tous ont entendu parler des problèmes de DDL et/ou de streaming mais puisque certains films sont dispos sur YT pour serait-ce illégal ailleurs ?

Les gens ont d’autres préoccupations que de se prendre la tête à savoir si tel ou tel site est légal ou pas (déjà ils ne connaissent pas la moitié des nouveaux services en ligne qui existent ou qui sortent).


votre avatar







jethro a écrit :



Je ne dis pas que tout le monde maitrise internet.

Je dis simplement que tout le monde est informé peu ou prou de ce qu’il s’y passe en légal comme en illégal, surtout les séniors.

Ils sont bcp moins cons que tu penses.



Le scénario du senior ou de Mme Michu qui clic sur torrentz.eu pour voir plus belle la vie en croyant que c’est légal.

Personne n’y croit, même toi.





La, j’intervient, il y a aussi des gens (je ne sais pas quelle proportion), qui regardent en streaming et qui disent, je télécharge pas c’est pas illégal <img data-src=" /> (veridique, c’est du vécu), donc pour beaucoup de gens c’est télécharger qui est illégal, pas regarder <img data-src=" />


votre avatar







razibuzouzou a écrit :



Je ne suis pas d’accord. La majorité de ceux qui piratent le savent pertinement.





Non et pour une raison simple: à part YT, il n’existe pas de sites “référence”



Pour la musique depuis que Deezer est sorti tous ceux que je cotoie s’y sont mis, grace (ou à cause) de leur abo Orange, il est vrai ce n’est donc pas représentatif.



Pour les vidéos, la plupart utilisent le replay des grandes chaines + YT + des sites issus d’une recherche Google (exemple déjà expliqué précédemment)…


votre avatar







wanou2 a écrit :



1- Un site avec des liens vers youtube il me semble pas que ce soit d’emblé illégale quitte à ce que ces liens pointent vers un type spécifique de contenu.





Créer un site pointant vers des vidéos rigolotes sur Youtube est parfaitement légal.

Créer un site pointant vers des œuvres protégées par le droit d’auteur est illégal. La jurisprudence a montré que la responsabilité de l’éditeur des liens n’est engagée que si, après signalement de la part de l’ayant droit, ces liens ne sont pas supprimés.

Il y a des circonstances aggravantes si en plus l’éditeur tire des revenus de ce site.







wanou2 a écrit :



2- Toi comme moi n’en savent rien, cette donnée n’étant pas donné dans la news.





La news laisse entendre qu’il y a eu pas mal de démarches avant l’attaque en règle du site en justice. Avoue que ça reste le plus probable…







wanou2 a écrit :



3-Alors là tu te la met jusqu’à l’épaule. Tu trouves énormément de choses sur youtube et c’est loin d’être que du légal. Le nombre de DA en saison intégrale avec playlist est assez impresionnante ! Donc d’après ton raisonnement c’est de la faute de la Fox qui signale pas à Google qu’il y a du contenu protégé sur YT pointé depuis le site en cause. Donc la fox devrait se plaindre d’elle même <img data-src=" /> (raisonnement crétin mais c’est ce que tu dis).





C’est exactement ce que je dis. C’est pour ça que régulièrement tu te retrouves sur YT avec des messages “Ce contenu viole le droit d’auteur”. C’est à la charge de FOX de demander à YT de retirer le contenu et d’attaquer si YT ne le fait pas (mais YT le fait toujours, d’ailleurs je n’ai pas trouvé beaucoup d’épisodes des Simpsons…).

Dans le cas présent, j’imagine que beaucoup de site était hébergés à l’étranger (Russie, Chine) et que le plus simple pour couper le traffic était de demander à la personne qui référençait les liens de les supprimer. [/quote]



4- Je suis d’accord avec toi.





wanou2 a écrit :



5- Il est ou le préjudice ? Ceux qui ont vu la video (on ne sait absolument pas le nombre de fois qu’elles ont été vue) l’aurait-il payée autrement ? La justice nord américaine prétend que oui (sur foi d’experts très grassement payés par l’accusation). Je n’en suis pas aussi persuadé !





Effectivement seulement une petite part des gens qui ont regardé la vidéo l’aurait payée. Je ne discute pas le montant, je ne suis pas expert, mais si le site a, comme semble l’indiquer la news, reçu en fort trafic pendant 5 ans, 5 vues à 2$ par jour par épisode ne parait pas démesuré.

Il y a également un autre préjudice auquel personne ne pense : les société produisant les séries les vendent à d’autres chaînes nationale et à l’export. Si une série est disponible librement sur internet, sa valeur à la vente à une autre chaîne baisse mécaniquement (Evidemment, là aussi impossible d’évaluer le truc).







bneben a écrit :



Je n’ai absolument pas dit que j’étais du coté du gars, bien sur qu’il a ouvert un site comme ca et il doit assumer ses erreurs !

Par contre le fait de mettre 10M d’amende au mec c’est strictement inutile…

J’ai comparé à une personne qui tue une autre personne simplement pour montrer le fossé qu’il y a dans les jugements, un meurtre c’est mettre plusieurs familles en deuil, qui ne s’en remettront jamais… Et les jugements font parfois peur (6 ans pour le dernier en date qui a tué une personne avec drogue + alcool + pas de permis…)





Justement tu compare des choses incomparables. Tu met en balance un crime qui est irréparable avec un contentieux entre deux entités dont l’une réclame un préjudice à l’autre. On ne le “punit” pas, on lui demande de réparer les dommages qu’il a causé. En droit anglo-saxon, les procédures étant séparée, on ne juge pas de la même façon la procédure de réparation (le civil) et la faute (cour de justice où il peut y avoir prison et amende).

Et tes références à la justice française sont carrément hors de propos étant donné les différences entre nos pays.







bneben a écrit :



La le mec il a partagé des vidéos, ca n’a visiblement tué personne (et personne n’est en deuil), la FOX va s’en remettre juste avec la diffusion des épisodes 20 fois par jours sur les chaines du mondes entier!

Bref, ce que je voulais dire c’est que le gars mérite d’être puni, mais c’est carrément disproportionné.





La FOX doit être dédommagé. Ce n’est ni à toi ni a moi d’évaluer le préjudice mais le montant me parait logique (encore une fois on n’est pas dans la punition mais dans la réparation).







bneben a écrit :



Et au passage tu dis que tu partage des vidéos, si un jour tu te fais chopper tu viendras pas pleurer quand les éditeurs demanderont 10000€/video.





Le jour où je risquerai réellement en France de payer 10 000 € pour avoir simplement partagé une vidéo (sans profit), j’arrêterai ou je me paierai un proxy de qualité… Il faudrait être idiot (comme la triple buse dont on parle) pour continuer.

Mais je ne pense pas qu’on en soit là, c’est d’ailleurs la raison pour laquelle je préfère largement la justice française à l’anglo-saxonne.

Je suis prêt à payer pour voir ma série préférée le lendemain de sa diffusion dans de bonnes conditions. Mais la qualité, le prix et l’offre ne suivent pas.


votre avatar







wanou2 a écrit :



Celui qui met le livre de la jungle à son gamin sur youtube n’a pas consience qu’il pratique du piratage !







Je suis d’accord, mais je pense que vous vous trompez de débat. Ce n’est pas les “consommateurs” de bonne ou mauvaise fois qui sont combattus, là on parle des gens qui hébergent ou dirigent sciemment vers des contenus, souvent pour récupérer de l’argent.


votre avatar







wanou2 a écrit :



Celui qui met le livre de la jungle à son gamin sur youtube n’a pas consience qu’il pratique du piratage !







Un ptit peu si quand même. Simplement il se dit je ne DL rien, c’est streaming, c’est pas moi : C’est youtube :p



Il y a sûrement une part très mince d’individus qui ne connaissent pas grand chose, de seniors si ça fait plaisir à certains… Mais si peu en comparaison du reste.



Faut arrêter un ptit peu de se voiler la face. Je maintiens : La majorité de ceux qui piratent le savent pertinement.







Patch a écrit :



…





Moi j’aimerais bien voir un oiseau avec un réacteur nucléair <img data-src=" />

Ok pour le terme si tu veux. Dans tous les cas, ce que je te dis, c’est que c’est une action illégale. Malhonnête. Irrespectueuse et répréhensible. On adhère où pas, mais en cas de casse, on vient pas pleurer.







carbier a écrit :



Les gens ont d’autres préoccupations que de se prendre la tête à savoir si tel ou tel site est légal ou pas





Marrant, moi quand j’en discute, soit ils s’en tapent et n’en font pas, ça ne les intéresse pas… Soit ils DL et parlent de sites ou récupérer des streams/images/etc… Mais ils savent que ça n’est pas légal… Et si tu te fais choper? Oh bah j’arrêterais ce jour là.



Là où par contre ils ont l’air surpris, c’est quand tu leur dis ce qu’ils risquent… Là ça va du “je vais dire à mon gamin d’arrêter” à “m’en fous, j’ai un vpn”



votre avatar







Prophet85 a écrit :



Je suis d’accord, mais je pense que vous vous trompez de débat. Ce n’est pas les “consommateurs” de bonne ou mauvaise fois qui sont combattus, là on parle des gens qui hébergent ou dirigent sciemment vers des contenus, souvent pour récupérer de l’argent.







Moi je crois que ça fait parti du débat. Évidemment, on écarte ceux qui savent très bien ce qu’ils font… (et c’est certainement le cas du gars incriminé dans cette news).

Certains peuvent rediriger vers du contenu sans nécessairement savoir que c’est illégal. Comme le dit FunnyD, certains ne voient l’illégal qu’à travers le téléchargement et non le visionnage.

Perso, j’ai déjà pointé vers des vidéos Youtube qui ont été ensuite retirées pour violation de droit. Même si mes connaissances me laissaient penser “est-ce bien légal tout ça ?”, je n’avais aucun moyen de le confirmer. Je l’ai tout de même fait : oui oui, je fais parti de ceux qui savent (qui se doutent) et qui font quand même.


votre avatar







razibuzouzou a écrit :



Un ptit peu si quand même. Simplement il se dit je ne DL rien, c’est streaming, c’est pas moi : C’est youtube :p



Il y a sûrement une part très mince d’individus qui ne connaissent pas grand chose, de seniors si ça fait plaisir à certains… Mais si peu en comparaison du reste.



Faut arrêter un ptit peu de se voiler la face. Je maintiens : La majorité de ceux qui piratent le savent pertinement.







Je me met dans la tête de quelqu’un qui n’y connais pas grande chose. Pourquoi à cette adresse c’est legal (et gratuit) :http://kids.dailymotion.com/Lelivredelajungle#playlist=x21i6b et pourquoi sur youtube (que laurent delahousse il a dit que fleur pelerin a dit que c’est pareil que yoube mais que c’est français) ce serait illegal ?







Prophet85 a écrit :



Effectivement seulement une petite part des gens qui ont regardé la vidéo l’aurait payée. Je ne discute pas le montant, je ne suis pas expert, mais si le site a, comme semble l’indiquer la news, reçu en fort trafic pendant 5 ans, 5 vues à 2$ par jour par épisode ne parait pas démesuré.

Il y a également un autre préjudice auquel personne ne pense : les société produisant les séries les vendent à d’autres chaînes nationale et à l’export. Si une série est disponible librement sur internet, sa valeur à la vente à une autre chaîne baisse mécaniquement (Evidemment, là aussi impossible d’évaluer le truc).



La FOX doit être dédommagé. Ce n’est ni à toi ni a moi d’évaluer le préjudice mais le montant me parait logique (encore une fois on n’est pas dans la punition mais dans la réparation).







Dans le même propos tu dis que c’est impossible à mesurer et d’un autre que le montant est logique.





In fine, je m’en fous de ce qui arrive à ce pauvre type et ça m’empechera pas de dormir mais faut pas non plus chercher à justifier des condamnations sur des préjudices complètement irréel !


votre avatar







razibuzouzou a écrit :



Moi j’aimerais bien voir un oiseau avec un réacteur nucléair <img data-src=" />



l’oiseau va pas durer longtemps <img data-src=" />





razibuzouzou a écrit :



Ok pour le terme si tu veux. Dans tous les cas, ce que je te dis, c’est que c’est une action illégale. Malhonnête. Irrespectueuse et répréhensible. On adhère où pas, mais en cas de casse, on vient pas pleurer.



illégale et répréhensible, certes. malhonnête et irrespectueuse, ca se discute déjà beaucoup plus.


votre avatar







jethro a écrit :



<img data-src=" /> Et la marmotte…

T’en connais un lambda de ce pédigrée in IRL?

Moi aucun.

Par contre je connais un senior de 81 balais qui s’est mis au web cette année.

Il savait déjà ce qu’est un site https, le téléchargement illégal, le téléchargement légal.<img data-src=" />





Donc, parce que tu connais pas, ça n’existe pas. Raisonnement intéressant aux multiples utilités… <img data-src=" />



Bon bah les gars, c’est cool, je vous informe que l’antisémitisme, ça n’existe pas en fait, vu que j’en connais aucun… <img data-src=" /> (En revanche peux pas en dire autant pour le xénophobisme… <img data-src=" />).



Ah et puis, la famine, en fait c’est bidon, des images truquées à la télé, comme la guerre… <img data-src=" />





Patch a écrit :



l’oiseau va pas durer longtemps <img data-src=" />

illégale et répréhensible, certes. malhonnête et irrespectueuse, ca se discute déjà beaucoup plus.





+1000


votre avatar







wanou2 a écrit :



Je me met dans la tête de quelqu’un qui n’y connais pas grande chose. Pourquoi à cette adresse c’est legal (et gratuit) :http://kids.dailymotion.com/Lelivredelajungle#playlist=x21i6b et pourquoi sur youtube (que laurent delahousse il a dit que fleur pelerin a dit que c’est pareil que yoube mais que c’est français) ce serait illegal ?





Vu la présentation, Dailymotion semble avoir acheté les droits de cette série animée. Rien n’interdit à un hébergeur d’acheter les droits d’une série. Dailymotion peut avoir le droit de diffuser une série et pas Youtube. (comme TF1 diffuse Dr House et pas France 2)

Je le répète une dernière fois, ce qui est illégal c’est d’héberger (ou pointer vers) une vidéo qui viole le droit d’auteur, d’en avoir la connaissance (où être averti par l’ayant-droit) et de ne pas la supprimer.







wanou2 a écrit :



Dans le même propos tu dis que c’est impossible à mesurer et d’un autre que le montant est logique.





Je dis que je ne suis pas expert e la matière, mais j’ai le droit d’avoir un opinion basée sur une réflexion (n visionnage à n \(). Ce que je critique c'est le fait de dire que 10 M\) c’est trop pour une personne. C’est vrai que c’est un montant énorme qu’il ne paiera sans doute jamais, mais ce n’est pas la question. Là c’est le préjudice qui est estimé.







wanou2 a écrit :



In fine, je m’en fous de ce qui arrive à ce pauvre type et ça m’empechera pas de dormir mais faut pas non plus chercher à justifier des condamnations sur des préjudices complètement irréel !





J’ai l’opinion - basé sur des arguments - que le préjudice est réel. Nous sommes d’accord que le montant est difficile à évaluer mais ce n’est pas une raison pour le minorer…

Dans mon sens de “justice” et dans le cas général, lorsqu’un préjudice est difficile à évaluer, je pense que c’est à celui qui est responsable du préjudice (c’est quand même lui qui contrevient à la loi) de payer la fourchette haute des estimations (mais je suis également du même avis quand une grande société est attaqué par un particulier pour des dommages et intérêts).


votre avatar







Patch a écrit :



l’oiseau va pas durer longtemps <img data-src=" />

illégale et répréhensible, certes. malhonnête et irrespectueuse, ca se discute déjà beaucoup plus.







Oui oui. Là dessus je suis d’accord. Je parlais juste par rapport à la justice (Qui n’est pas “juste”).

C’est pour ça que je prône le boycott car pour moi le piratage nuit aux honnetes gens et donnent des arguments aux majors.


votre avatar







malock a écrit :



Perso, j’ai déjà pointé vers des vidéos Youtube qui ont été ensuite retirées pour violation de droit. Même si mes connaissances me laissaient penser “est-ce bien légal tout ça ?”, je n’avais aucun moyen de le confirmer. Je l’ai tout de même fait : oui oui, je fais parti de ceux qui savent (qui se doutent) et qui font quand même.





Mais personne ne te reproche ça. La jurisprudence te donne le droit de penser que c’est a priori légal. En revanche, si FOX t’envoie un mail en t’indiquant que tu viole le droit d’auteur et te menace de poursuite si tu ne retire pas le lien, je pense que tu le retire, non ?


votre avatar

Comment ça +1000 Citan! Je suis certain qu’avec un bon blindage à la wolverine, l’oiseau tiendra un certain temps! mauvaise langue! <img data-src=" />

votre avatar







razibuzouzou a écrit :



2 cas…. je suis sur le cul… Tu peux m’en sortir 100 si tu veux… Je ne suis pas d’accord. La majorité de ceux qui piratent le savent pertinement.



Et le coup de l’offre légale… J’en ris tout plein. Y en a combien qui disent ça pour “justifier” leur piratage… Donne leur et ils continueront de pirater (cf deezer par exemple)



Que toi et Citan666 soyez de bonne foi, je veux bien le croire sans problème. Mais ne rapporte pas votre comportement à la masse s’il te plait.



Et pour Madame Michu, elle ne pirate pas, si on passe du temps sur son PC, c’est sur d’autres conneries… Elle ne sait foutrement rien du tipiakage, des offres légales ou quoi que ce soit d’autre.





Bah en fait c’était justement l’inverse que l’on disait (enfin moi en tout cas). Des personnes comme moi, qui baignent dans des domaines connexes à l’informatique, naturellement curieuses de tout ce qui y touche, et qui sont réputées bien connaître le net et ses usages, auront beaucoup plus de mal à démontrer leur bonne foi. Il faut au moins qu’on prouve qu’on a été lire les mentions légales, les conditions d’utilisation, voire examiner le registrar, pour que la bonne foi soit retenue.



Comme dit dans un autre commentaire, va savoir quand t’en as rien à foutre d’internet, la différence entre Youtube et Dailymotion ou Netflix, entre Jamendo Deezer et le dernier qui cartonne dont j’ai plus le nom, savoir si les sites qui facilitent le rattrapage tv sont légaux ou non, etc…



Aucun moyen de discerner à première vue ce qui est légal ou pas. Là s’arrête la prudence attendue du bon père de famille, lorsqu’il n’est pas “tech-savvy” comme diraient les Anglais.



Comme si tu me demandais de vérifier, à l’achat de médicaments, si la composition correspond bien à la formule recommandée ou si c’est de la contrefaçon pourrie. Je n’ai aucun moyen de savoir, mis à part vérifier que la boîte a la gueule et le texte du produit de marque… (Bon personnellement j’achèterai jamais sur internet un truc qui touche à la santé, mais passons <img data-src=" />).


votre avatar







Citan666 a écrit :



Bah en fait c’était justement l’inverse que l’on disait (enfin moi en tout cas). Des personnes comme moi, qui baignent dans des domaines connexes à l’informatique, naturellement curieuses de tout ce qui y touche, et qui sont réputées bien connaître le net et ses usages, auront beaucoup plus de mal à démontrer leur bonne foi. Il faut au moins qu’on prouve qu’on a été lire les mentions légales, les conditions d’utilisation, voire examiner le registrar, pour que la bonne foi soit retenue.



Comme dit dans un autre commentaire, va savoir quand t’en as rien à foutre d’internet, la différence entre Youtube et Dailymotion ou Netflix, entre Jamendo Deezer et le dernier qui cartonne dont j’ai plus le nom, savoir si les sites qui facilitent le rattrapage tv sont légaux ou non, etc…



Aucun moyen de discerner à première vue ce qui est légal ou pas. Là s’arrête la prudence attendue du bon père de famille, lorsqu’il n’est pas “tech-savvy” comme diraient les Anglais.



Comme si tu me demandais de vérifier, à l’achat de médicaments, si la composition correspond bien à la formule recommandée ou si c’est de la contrefaçon pourrie. Je n’ai aucun moyen de savoir, mis à part vérifier que la boîte a la gueule et le texte du produit de marque… (Bon personnellement j’achèterai jamais sur internet un truc qui touche à la santé, mais passons <img data-src=" />).







Vrai, mais dans ce cas là, si le site est vraiment bien foutu et tout… Tu peux porter plainte non? Tu as été abusé.



(c’est une question)



Pour les médocs, expert passé sur France Info y a 1 mois, 97% vendu sur Internet = contrefaçon.. Effrayant. Mais un site officiel répertorie les seuls vrais magasins


votre avatar







gokudomatic a écrit :



On prend combien quand on roule en état d’ivresse et qu’on écrase une mère enceinte avec son bébé (une fille, bien sur) et la grandmère? Je crois moins que ça.





Six ans?





Sinon, autant je trouve la somme élevée, autant la condamnation est logique.


votre avatar







FunnyD a écrit :



Six ans?





Sinon, autant je trouve la somme élevée, autant la condamnation est logique.





On parle du Canada, tu sais.


votre avatar







bneben a écrit :



Juste comme ca si on tue une personne, risque t-on tout cela (juste pour comparer le poids d’une vie par rapport à celui d’une “œuvre” numérique) ?



dépend du nombre de personnes tuées :

-une : meurtrier

-une dizaine : tueur en série

-un millier : héros de guerre

-un million : faiseur de génocide


votre avatar







gokudomatic a écrit :



On parle du Canada, tu sais.





et?<img data-src=" />


votre avatar







Patch a écrit :



dépend du nombre de personnes tuées :

-une : meurtrier

-une dizaine : tueur en série

-un millier : héros de guerre

-un million : faiseur de génocide





-un milliard à mains nues : Chuck Norris

















————–[]


votre avatar







wanou2 a écrit :



Je ne suis pas sur qu’il soit d’une aussi mauvaise foie. Si j’ai bien compris c’était un site de liens vers youtube & Co dédiés aux vidéos de simpsons. Si je suis passible d’autant d’amende pour des liens vers des vidéos que d’autres ont placé sur youtube pourquoi youtube n’est pas condamnable ? Trop gros peut être ?



youtube a des avocats chèrement payés pour éviter de se faire attaquer de tous les côtés… parce qu’ils pourraient bien faire coûter très cher le procès à la partie adverse.

alors que là, c’est une personne presque sans défense, c’est nettement plus facile.

en gros pour cette histoire, la Fox c’est une montagne de muscles facon Mister T qui s’attaque à un tétraplégique sans chercher à diminuer la puissance de ses coups… alors que son véritable adversaire serait plutôt Big Show.


votre avatar







Snakeseater a écrit :



Moi aussi, après ce nouvel an mon foie l’a mauvais… <img data-src=" />



plus sérieusement, c’est certains que ça demande éclaircissement depuis des lustres, mais qui peut légiférer la dessus ?





C’est certain.


votre avatar







bneben a écrit :



Juste comme ca si on tue une personne, risque t-on tout cela (juste pour comparer le poids d’une vie par rapport à celui d’une “œuvre” numérique) ?







Ca dépend du prix de la viande chez le boucher du coin.

Mais sinon il paraitrait que la vie ne se monnaye pas.


votre avatar

J’espère qu’il s’est fait au moins 15Millions !!

votre avatar

au regard des captures, je ne vois aucune publicité donc on pourrait en conclure qu’il n’y a aucune fin commerciale : en soit la justice ne fait pas encore une fois son boulot, elle accumule juste les pots de vin des grandes sociétés !

votre avatar







carbier a écrit :



Dis Monsieur Fox pourquoi tu ne condamnes pas Youtube et Google à payer 12 trillions de dollars ?











Patch a écrit :



youtube a des avocats chèrement payés pour éviter de se faire attaquer de tous les côtés… parce qu’ils pourraient bien faire coûter très cher le procès à la partie adverse.







YouTube te fait sauter la monétisation de ta vidéo (s’il ne la bloque pas) et la reverse directement aux ayants droits, ça aide un peu aussi.

Google c’est hors propos, c’est un moteur de recherche.


votre avatar







dasoft a écrit :



au regard des captures, je ne vois aucune publicité donc on pourrait en conclure qu’il n’y a aucune fin commerciale : en soit la justice ne fait pas encore une fois son boulot, elle accumule juste les pots de vin des grandes sociétés !



en même temps le Canada a une justice qui se rapproche de celle des USA : en gros, le parti qui a le meilleur avocat gagne.


votre avatar







Soltek a écrit :



YouTube te fait sauter la monétisation de ta vidéo (s’il ne la bloque pas) et la reverse directement aux ayants droits, ça aide un peu aussi.

Google c’est hors propos, c’est un moteur de recherche.





Et c’est quoi un moteur de recherche, si ce n’est un aggrégateur de liens ?


votre avatar

Dis Monsieur Fox, je viens de faire une recherche rapide sur de la VOD des simpsons en VF et je n’ai rien trouvé. Quel est le lien officiel et le tarif ?

Merci d’avance.

votre avatar







Patch a écrit :



en même temps le Canada a une justice qui se rapproche de celle des USA : en gros, le parti qui a le meilleur avocat gagne.





C’est pas partout dans le monde ça ? <img data-src=" />







carbier a écrit :



Et c’est quoi un moteur de recherche, si ce n’est un aggrégateur de liens ?





Fait pas semblant de pas voir la différence entre Google et son site, c’est lourd <img data-src=" />


votre avatar







yukon_42 a écrit :



ca fais cher pour une série de plus en plus mauvaise ( et je parles pas de family guy)



par contre c’est quoi cela







quoi tu peux pas donner 1 million ok on va prendre 10…

<img data-src=" /> justice pour tous







Tous ne s’en sortent pas aussi mal que lui ! Regarde Kim Dot Com, lui il est bien refait pour un mec initialement poursuivi par toute la planète !



<img data-src=" />


votre avatar







cid_Dileezer_geek a écrit :



simple, tu multiplies le nombre d’oeuvres en DL par la vitesse du vent mesurer au doigt mouillé et en mm/heure puis tu introduis le facteur R(Racket)facteur A(Arnaque)facteur S(Sodomie), tu secoues et hop…<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





tu as oublié le facteur G gravier <img data-src=" />


votre avatar

quand j’ai lu le litre je me suis dit “chouette, ils ont enfin condamné W9!”

et puis non … <img data-src=" />

votre avatar
votre avatar







Patch a écrit :



youtube a des avocats chèrement payés pour éviter de se faire attaquer de tous les côtés… parce qu’ils pourraient bien faire coûter très cher le procès à la partie adverse.

alors que là, c’est une personne presque sans défense, c’est nettement plus facile.

en gros pour cette histoire, la Fox c’est une montagne de muscles facon Mister T qui s’attaque à un tétraplégique sans chercher à diminuer la puissance de ses coups… alors que son véritable adversaire serait plutôt Big Show.





En réfléchissant un peu :




  • YouTube est un hébergeur qui se contente d’héberger le contenu mis en ligne par ses utilisateurs sans connaître le caractère illicite de ce contenu (quand il le connaît, il le retire)

  • Ce gars a créé un site dédié à l’agrégation de liens vers des vidéos mises en ligne illégalement, en connaissance de cause.



    La situation n’est absolument pas comparable, YouTube aurait fait la même chose que ce gars il aurait été condamné pareillement même s’il a des avocats chèrement payés comme tu dis…


votre avatar







carbier a écrit :



Cela ne répond toujours pas à ma question: comment je fais pour louer un épisode en France ?



Prenons le cas des Simpson: Mme Michu veut bien louer quelques épisodes, elle se rend sur Google (ben oui Google c’est Internet), elle fait une recherche et se dit que comme d’habitude, les 1er sites qui vont sortir seront les sites officiels.

En toute bonne foi, elle se rend donc sur le 1er site.



Est-elle un pirate ?







Même si je pense que le terme n’est pas approprié, madame Michu a quand même l’obligation de vérifier qu’elle n’est pas victime d’une contrefaçon. Internet n’est pas différent de la vie réelle. Madame Michu n’achète pas les DVD vendus à la sauvette dans le métro en pensant acheter du contenu légal non contrefait !



Ben Internet c’est pareil !



Après effectivement madame Michu peut faire preuve de bonne foi en indiquant qu’elle ne savait pas et ça sera au juge de décider si oui elle dit vraie.



Tu sais (pour répondre à tes autres posts), le propriétaire d’un contenu quelconque n’a pas la moindre obligation de le mettre à disposition en VOD/DVD/Bluray ou quelque façon que ce soit ! La Fox, propriétaire des Simpson ne veut pas proposer sa série en streaming VOD, bon ben tant pis !!!



Tu peux télécharger, mais à tes risques et périls après !


votre avatar







feuille_de_lune a écrit :



tu as oublié le facteur G gravier <img data-src=" />





Si tu aime ce genre de chose, je peux te mettre le facteur verre pilé aussi…<img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







carbier a écrit :



On est d’accord, mais le résultat est le même: la mise à disposition de liens pour le streaming et/ou le téléchargement.



Sinon cela veut donc dire qu’un site de DDL n’a qu’à développer un outil de recherche automatique pour passer entre les mailles du filet ?







ça veut juste dire que Google et Bing ont plus de moyens pour se payer de meilleurs avocats que ces sites de liens.







deepinpact a écrit :



Même si je pense que le terme n’est pas approprié, madame Michu a quand même l’obligation de vérifier qu’elle n’est pas victime d’une contrefaçon. Internet n’est pas différent de la vie réelle. Madame Michu n’achète pas les DVD vendus à la sauvette dans le métro en pensant acheter du contenu légal non contrefait !



Ben Internet c’est pareil !



Après effectivement madame Michu peut faire preuve de bonne foi en indiquant qu’elle ne savait pas et ça sera au juge de décider si oui elle dit vraie.



Tu sais (pour répondre à tes autres posts), le propriétaire d’un contenu quelconque n’a pas la moindre obligation de le mettre à disposition en VOD/DVD/Bluray ou quelque façon que ce soit ! La Fox, propriétaire des Simpson ne veut pas proposer sa série en streaming VOD, bon ben tant pis !!!



Tu peux télécharger, mais à tes risques et périls après !







Quand ça a la saveur, la couleur, le gout du vrai produit tu n’es plus receleur mais victime de contrefaçon. Aujourd’hui, il est admis qu’il est possible de regarder des vidéos par internet (Replay, YouTube, TV, …), le site ressemble à un site officiel, les vidéos sont sur un site légal (Youtube) madame michu est Victime et non receleuse.

C’est comme le faux sac vuiton que tu achètes pour un prix “normal” (-30% c’est toujours un prix normal) qu’on te dis que c’est un vrai et qu’il ressemble à un vrai sur ebay. Tu es victimes et non receleur.


votre avatar



Les cons, ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît





Et aujourd’hui, on connait même le prix de la connerie : 10 M

votre avatar







cid_Dileezer_geek a écrit :



Si tu aime ce genre de chose, je peux te mettre le facteur verre pilé aussi…<img data-src=" /><img data-src=" />





on voit le connaisseur <img data-src=" />


votre avatar

@carbier :



Il manque des épisodes, mais comme tu as l’air de vouloir supporter le développement de l’offre légale.

C’est aussi dispo sur itunes. N’ayant aucune envie d’installer le logiciel, j’ai pas pu voir quelles saisons.

votre avatar







feuille_de_lune a écrit :



on voit le connaisseur <img data-src=" />







<img data-src=" />



<img data-src=" />


votre avatar







wanou2 a écrit :



Quand ça a la saveur, la couleur, le gout du vrai produit tu n’es plus receleur mais victime de contrefaçon. Aujourd’hui, il est admis qu’il est possible de regarder des vidéos par internet (Replay, YouTube, TV, …), le site ressemble à un site officiel, les vidéos sont sur un site légal (Youtube) madame michu est Victime et non receleuse.

C’est comme le faux sac vuiton que tu achètes pour un prix “normal” (-30% c’est toujours un prix normal) qu’on te dis que c’est un vrai et qu’il ressemble à un vrai sur ebay. Tu es victimes et non receleur.







Le commentaire est pertinent <img data-src=" />


votre avatar

Il a joué, il a perdu. Vais pas pleurer pour lui.



C’est écrit partout les risques encourus. Quand on joue au con, faut assumer derrière.



Si vous trouvez les séries/film/produits_culturels_autres/etc… trop chers ne consommez pas (ni achat, ni piratage)



Si vous voulez vous venger/faire chier les editeurs, c’est le seul moyen. Parce que pirater… c’est leur donner LA bonne excuse pour ne pas remettre en cause leur prix prohibitifs.

L’excuse sera toujours “c’est la faute au piratage si les gens achetent moins tant qu’il y aura des gens pour consommer de cette manière”.



Continuer à DL en se plaignant des prix, etc… C’est juste une excuse hypocrite.

Mon stagiare à 2 To de film et musique sur ses disques… Il DL par défaut, et jamais il ne lui viendra à l’idée d’acheter un truc… Pour quoi faire, j’ai juste à le DL il me répond.



Voilà où on en est. Je veux du tout gratuit vs je veux te faire racker à mort. Deux extrèmes qui pénalisent les gens honnêtes (cf. HADOPI…)



Pas d’acheteurs ET pas de pirates = pas de revenus sans autres excuses que “c’est de la merde ce qu’on fait” ou “c’est vendu trop cher”

votre avatar

doublon en voulant edit pour corriger fautes… ; ;

votre avatar







razibuzouzou a écrit :



Voilà où on en est. Je veux du tout gratuit vs je veux te faire racker à mort. Deux extrèmes qui pénalisent les gens honnêtes (cf. HADOPI…)





Faut pas exagérer.

La chanson à 1 euro c’est pas non plus très cher.


votre avatar







jethro a écrit :



Faut pas exagérer.

La chanson à 1 euro c’est pas non plus très cher.





[quote:4867200:jethro]



Pour la musique, j’ai deezer pour ma part. 10 euros par mois, je trouve ça très bien.

Y en a encore pour me dire que c’est trop cher malgré tout… <img data-src=" />



J’en veux malgré tout aux majors pour avoir acheté et tué des centaines de petits studios indépendants rock… Tu ne retrouves plus leurs catalogues du coup… Par exemple ce groupe Nantais “les specimens”… soupirs



Au bout d’une dizaines d’années, ça devrait passer dans le libre quand même…



Mais côté DVD/BlueRay… Ca abat dur là… 20 boules le DVD. 26 le BR… Faut pas pousser. Je passe devant le rayon en leur souhaitant de crever la gueule ouverte.


votre avatar

Outch, 10.5 M$ ……. La ils ont ruiné plusieurs génération de cette famille …<img data-src=" />



Par contre ce site n’a du jamais ruiner personne chez FOX, et la ils vont encore plus s’en foutre dans les poches…



Juste comme ca si on tue une personne, risque t-on tout cela (juste pour comparer le poids d’une vie par rapport à celui d’une “œuvre” numérique) ?

votre avatar

<img data-src=" />

530 épisodes à 13k$ …

Tabarnak !

votre avatar

ca fais cher pour une série de plus en plus mauvaise ( et je parles pas de family guy)



par contre c’est quoi cela





L’homme se voit ensuite proposer un arrangement à l’amiable : mettre fin au litige en réglant la somme d’un million de dollars. Sauf que l’intéressé affirme ne pas être en capacité de réunir une telle somme.





quoi tu peux pas donner 1 million ok on va prendre 10…

<img data-src=" /> justice pour tous

votre avatar







bneben a écrit :



Juste comme ca si on tue une personne, risque t-on tout cela (juste pour comparer le poids d’une vie par rapport à celui d’une “œuvre” numérique) ?





Tu es juste traité en héro à ton retour au pays. <img data-src=" />


votre avatar

franchement, il s’attendait à quoi quand il a lancé ses sites? Parfois, l’homme fait preuve d’une naïveté mauvaise foi assez incroyable… Dans le fond, je lui donne raison, dans la forme, c’est un parfait idiot

votre avatar







Gab& a écrit :



Qui veut faire une comparaison automobile ? <img data-src=" />





On prend combien quand on roule en état d’ivresse et qu’on écrase une mère enceinte avec son bébé (une fille, bien sur) et la grandmère? Je crois moins que ça.


[MàJ] 10,5 millions de dollars pour le piratage des Simpson et Family Guy

  • Plainte pour atteinte au copyright devant la cour fédérale du Canada

Fermer