Waze : la nouvelle version bêta ne permet plus de réafficher les radars

Le 21/03/2014 à 10h46

?? Je viens de découvrir Waze il y a quelques jours et je ne connais peut etre pas toutes les fonctions, mais, sur ma version Android, j’ai les radars fixes + la possibilité de signaler les radars mobiles.

Peut -etre parceque je suis en Espagne ?

milkyway35

Le 21/03/2014 à 10h46

Pour rappel à l’abruti qui est à l’origine de cette info :

Please keep in mind that the beta versions released on Center Code are INTERNAL ONLY.

We want to ask you not to share or communicate any related issues outside the CenterCode eco system (No blog posts, no Facebook posts etc.).

Desmaz

Le 21/03/2014 à 10h46

Je vais poser une question un peu conne, mais bon :

A quoi sert un avertisseur de radar ?

Pour moi il permet au gens qui veulent aller vite de ne pas se faire choper, c’est donc totalement hypocrite de dire que c’est bon pour la sécurité d’afficher l’emplacement exact des contrôles alors que ça permet au fous du volants de ralentir au dernier moment en accélérant juste après. Je met les gens qui font ça dans le même sac que ceux qui te collent et te font des appels alors que tu es à la limite sur la voie de gauche, ceux qui bypass les files sur les sorties d’autoroutes ou encore ceux qui doublent les bouchons sur la BAU.

Et puis les “zones de contrôle” indique quand même relativement précisément l’emplacement des radars, qui se trouve un peu après l’entrée dans la zone. Elle est d’ailleurs maintenant indiquée par une indication vocale, ce qui n’étais pas le cas avec les anciennes version avec les radars.

Eagle1

Le 21/03/2014 à 10h46

pourquoi personne n’utilise des apps d’autres pays ? l’effet serait le même sans être contraint par la “loi française.”

Desmaz

Le 21/03/2014 à 10h48

Eagle1 a écrit :

pourquoi personne n’utilise des apps d’autres pays ? l’effet serait le même sans être contraint par la “loi française.”

Waze est international, c’est la localisation du tel qui fait que l’app l’adapte à la loi locale.

Eagle1

Le 21/03/2014 à 10h49

Desmaz a écrit :

Je vais poser une question un peu conne, mais bon :

A quoi sert un avertisseur de radar ?

ça permet aux citoyens de ne pas se faire voler encore plus par un état voyou qui tente de faire appliquer des limitations de vitesse complètement ubuesques.

knos

Le 21/03/2014 à 10h49

Bill2 a écrit :

Bon ben, plus qu’à garder la version actuelle …" />

Malgré la possibilité d’édition j’ai même gardé la version d’avant.

anonyme_7c80fa87db5724a208e948ab1ba01f54

Le 21/03/2014 à 10h49

geekounet85 a écrit :

c’est à cause de Coyote qui a porté plainte, non?

Oui en partie, car le patron de chez Coyote se sentait lésé par rapport à Waze qui respectait pas la règle.

Ceci dit, chez coyote, quand on connait bien l’application, il est très facile de déterminer l’endroit ou se trouve le radar la zone de danger.

Chez Google, ils n’ont pas été très malins car pour Waze, il auraient pu faire un truc similaire. Pour l’instant je reste sur l’ancienne version.

knos

Le 21/03/2014 à 10h50

Mais je ne comprend pas pourquoi ne pas avoir laissé la faille. Il était en conformité avec la loi et ceux qui voulais prendre le risque le faisait.

anonyme_7054cda9659cf4fdaaa0762fe44bc4f4

Le 21/03/2014 à 10h50

C’est bien, Waze est en règle avec la french conneRIEction" />

Desmaz

Le 21/03/2014 à 10h51

Eagle1 a écrit :

ça permet aux citoyens de ne pas se faire voler encore plus par un état voyou qui tente de faire appliquer des limitations de vitesse complètement ubuesques.

Les limitations sont la pour une raison : la dangerosité de certaines routes, et la fluidification de certains axes, en plus d’une diminution des émissions de gaz à effet de serre.

2T

Le 21/03/2014 à 10h51

Desmaz a écrit :

Je vais poser une question un peu conne, mais bon :

A quoi sert un avertisseur de radar ?

Pour moi il permet au gens qui veulent aller vite de ne pas se faire choper, c’est donc totalement hypocrite de dire que c’est bon pour la sécurité d’afficher l’emplacement exact des contrôles alors que ça permet au fous du volants de ralentir au dernier moment en accélérant juste après. Je met les gens qui font ça dans le même sac que ceux qui te collent et te font des appels alors que tu es à la limite sur la voie de gauche, ceux qui bypass les files sur les sorties d’autoroutes ou encore ceux qui doublent les bouchons sur la BAU.

Et puis les “zones de contrôle” indique quand même relativement précisément l’emplacement des radars, qui se trouve un peu après l’entrée dans la zone. Elle est d’ailleurs maintenant indiquée par une indication vocale, ce qui n’étais pas le cas avec les anciennes version avec les radars.

C’est pas bien de rester sur la voie de gauche même à la limite.

psn00ps

Le 21/03/2014 à 10h51

Eagle1 a écrit :

ça permet aux citoyens de ne pas se faire voler encore plus par un état voyou qui tente de faire appliquer des limitations de vitesse complètement ubuesques.

Ca permet aux inconscients de mettre en danger leur vie et celles des autres.

Les limites injustifiées à certains endroits sont un autre problème.

cassoulet

Le 21/03/2014 à 10h53

Desmaz a écrit :

Je vais poser une question un peu conne, mais bon :

A quoi sert un avertisseur de radar ?

………

A ne pas se refaire racketter de 45 € pour un criminel 132 km/h sur autoroute.

Desmaz

Le 21/03/2014 à 10h53

2T a écrit :

C’est pas bien de rester sur la voie de gauche même à la limite.

Quand je suis sur la voie de gauche, c’est que je double (des camions en général).

Et non, je ne dépasse jamais les limites (je sent que ça va venir comme question), sauf défois sur les sorties, ou c’est impossible à respecter, mais sur les axes. je suis toujours entre -10km/h et la limite.

fwak

Le 21/03/2014 à 10h53

Desmaz a écrit :

Je vais poser une question un peu conne, mais bon :

A quoi sert un avertisseur de radar ?

A la même chose que la neutralité du net : d’argument pour la sacro-sainte liberté de faire comme bon lui chante à chacun " />

maestro321

Le 21/03/2014 à 11h02

Desmaz a écrit :

Si je me souviens des chiffres, la marge technique est de 5-10%

Donc si tu te fais chopper à 131km/h, ça donne entre 135 et 140 (de tête)

Dépend du type de radar et de la vitesse. " />

knos

Le 21/03/2014 à 11h02

Desmaz a écrit :

Néanmoins, tu va pas dire le contraire, la plupars des gens que je connais IRL et qui milite pour les avertisseurs de radar roulent comme des mabouls, pile net sur le radar et bourrent juste après, ce qui est doublement dangereux.

C’est le même débat que lorsque l’état à voulu enlever les panneaux de signalisation des radars fixe.

Je ne suis pas forcement d’accord avec cette argument. Je connais des gens qui roulent comme des tarés sur des routes dont ils savent très bien qu’il n’y aura pas de flic. (route de campagne à tracteur sans visibilité)

Moi dans ma voitures sur l’autoroute parfois sans régulateur car ça m’endors je fais des fluctuations de vitesse entre 125 et 140. La dernière foi je me suis fais flasher et franchement je n’étais certainement pas un danger. Donc je trouve que je me suis fais piéger donc depuis j’ai toujours waze lors de mes trajet autoroutier et je t’assure que ce n’est pas pour rouler a 180km/h mais bien pour pas me refaire piéger. " />

Desmaz

Le 21/03/2014 à 11h04

knos a écrit :

Je ne suis pas forcement d’accord avec cette argument. Je connais des gens qui roulent comme des tarés sur des routes dont ils savent très bien qu’il n’y aura pas de flic. (route de campagne à tracteur sans visibilité)

Moi dans ma voitures sur l’autoroute parfois sans régulateur car ça m’endors je fais des fluctuations de vitesse entre 125 et 140. La dernière foi je me suis fais flasher et franchement je n’étais certainement pas un danger. Donc je trouve que je me suis fais piéger donc depuis j’ai toujours waze lors de mes trajet autoroutier et je t’assure que ce n’est pas pour rouler a 180km/h mais bien pour pas me refaire piéger. " />

Tu fais donc partie d’une minorité de conducteur honnêtes utilisant ce système, et le nouveau système ne changera pas grand chose pour toi.

toufou

Le 21/03/2014 à 11h05

TotoRhino a écrit :

Ne pas laisser les mises à jour en automatique afin de conserver la version actuelle. Mais un jour viendra où une vérification sera faite pour empêcher l’utilisation des anciennes versions, à n’en pas douter.

D’ici là, un autre programme aura peut être vu le jour.

Google

CoooolRaoul

Le 21/03/2014 à 11h05

Lady Komandeman a écrit :

137 km/h, plus précisément (marge d’erreur de 5 %).

et un bon 140 affiché au compteur vu la surestimation moyenne constatée de la majorité des compteurs des modèles de vehicules particuliers.

-zardoz-

Le 21/03/2014 à 11h05

Eagle1 a écrit :

pourquoi personne n’utilise des apps d’autres pays ? l’effet serait le même sans être contraint par la “loi française.”

Ca fait un bout de temps qu’on utilise des applications d’autres pays Trapster, par exemple…

L

monpci

Le 21/03/2014 à 11h07

Desmaz a écrit :

A quoi sert un avertisseur de radar ?

Pour moi il permet au gens qui veulent aller vite de ne pas se faire choper, c’est donc totalement hypocrite

" /> tout est une question de point de vue

On peut aussi ce dire que ça permet une forme d’efficience pour choper les dingues

si le radars est prévenu oui ils vont ralentir au pire il se prendront une amende pour 1 ou 2 km

en revanche si le radar vient d’être installé, et n’est pas encore signalé le dingue va passer à 180 km et donc risquera un retrait de permis (donc un dingue de moins sur les routes …. )

Parallèlement cela force les forces de l’ordre a être plus mobile et donc améliorer la “sécurité” :

je faut un contrôle borne kilométriques 0 il faut qu’il est fichez sur waze et consort je vais 5 km plus loin comme ça je chope ceux qui ré-accélèrent

et un instant T l’ancien radar n’est pas supprimé les gens ralentissent pour un radar qui n’est plus et ralentissent pour un radar bien présent

on parvient donc a faire baisser le vitesse moyenne grâce au avertisseurs de radar & à la peur du gendarme qui reste renforcé car même avec un avertisseur on peut se faire choper ….

(ben quoi c’est vendredi)

knos

Le 21/03/2014 à 11h08

Desmaz a écrit :

Tu fais donc partie d’une minorité de conducteur honnêtes utilisant ce système, et le nouveau système ne changera pas grand chose pour toi.

Oui remarque sur ce point ce n’est pas forcement faux. Je ferais plus attention dans la zone de danger. Mais bon le risque c’est que moins de monde s’en serve juste à cause de cela.

Mais bon je trouve que suivre un train de voiture a 130km/h est plus dangereux que de faire des petits excès a 140km/h pour dépasser de temps en temps.

Après il y a un autre danger qui lui est légal c’est les voitures qui roule a 80km/h sur autoroute. Tu vois un camion tu t’attend a une vitesse réduite. Mais tu vois une voiture 50km/h d’écart ça fait bizard si tu as le régulateur et que tu somnole un peu (je sais ce n’est pas bien) ça peu faire très mal.

methos1435

Le 21/03/2014 à 11h09

Zappi a écrit :

M’en fout j’utilise mon régulateur dès que je peux et même à 50Km/h le ,plus drôle se sont les nerveux qui poussent au cul derrière et enragent dans la voiture.

" />" />

Moi je serai même pour un système encore plus radicale: autoriser l’Etat à faire installer un radar mobile sur les voitures des particuliers (sur une base de volontariat) pour avoir un système qui se déplace constamment et totalement banalisé. Là on rigolerait bien.

On à tout à fait le droit de trouver certaines limitations un peu excessives, mais ça ne donne pas le droit de rouler plus vite et ça n’excuse rien du tout. La personne en excès de vitesse est la seule fautive, personne lui à mis un revolver sur la tempe pour accélérer.

Je respecte systématiquement les limitations et aux dernières nouvelles j’en suis pas mort.

knos

Le 21/03/2014 à 11h10

monpci a écrit :

" /> tout est une question de point de vue

On peut aussi ce dire que ça permet une forme d’efficience pour choper les dingues

si le radars est prévenu oui ils vont ralentir au pire il se prendront une amende pour 1 ou 2 km

en revanche si le radar vient d’être installé, et n’est pas encore signalé le dingue va passer à 180 km et donc risquera un retrait de permis (donc un dingue de moins sur les routes …. )

Parallèlement cela force les forces de l’ordre a être plus mobile et donc améliorer la “sécurité” :

je faut un contrôle borne kilométriques 0 il faut qu’il est fichez sur waze et consort je vais 5 km plus loin comme ça je chope ceux qui ré-accélèrent

et un instant T l’ancien radar n’est pas supprimé les gens ralentissent pour un radar qui n’est plus et ralentissent pour un radar bien présent

on parvient donc a faire baisser le vitesse moyenne grâce au avertisseurs de radar & à la peur du gendarme qui reste renforcé car même avec un avertisseur on peut se faire choper ….

(ben quoi c’est vendredi)

Sauf qu’installer un radar ne ce fait pas en 30 seconde normalement. Et rien que ce temps d’installation sur waze à paris il est déjà signalé en général.

Desmaz

Le 21/03/2014 à 11h11

knos a écrit :

[…]

Après il y a un autre danger qui lui est légal c’est les voitures qui roule a 80km/h sur autoroute. Tu vois un camion tu t’attend a une vitesse réduite. Mais tu vois une voiture 50km/h d’écart ça fait bizard si tu as le régulateur et que tu somnole un peu (je sais ce n’est pas bien) ça peu faire très mal.

Mais ta voiture à 80, tu peux pas l’indiquer sur Waze, vu que c’est un point mobile, donc ça change rien.

Ce genre de technologie aide, mais faut quand même utiliser son cerveau et rester vigilant sur la route.

ManuT

Le 21/03/2014 à 11h11

cassoulet a écrit :

A ne pas se refaire racketter de 45 € pour un criminel 132 km/h sur autoroute.

Si tu te fais flash a 132, tu rajoute les 7km/h techniques (139) + ton compteurs qui volent donc tes a 144 - 149 en fonction de la voiture environ (compteur)

anonyme_7054cda9659cf4fdaaa0762fe44bc4f4

Le 21/03/2014 à 11h13

knos a écrit :

Après il y a un autre danger qui lui est légal c’est les voitures qui roule a 80km/h sur autoroute. Tu vois un camion tu t’attend a une vitesse réduite. Mais tu vois une voiture 50km/h d’écart ça fait bizard si tu as le régulateur et que tu somnole un peu (je sais ce n’est pas bien) ça peu faire très mal.

Non, ce sont de bons citoyens qui anticipent les futures limitations à 0 km/h. Pas comme toi qui admets sans vergogne être un dangereux Fangio. Va te dénoncer au poste le plus proche !!!" />

knos

Le 21/03/2014 à 11h13

Desmaz a écrit :

Mais ta voiture à 80, tu peux pas l’indiquer sur Waze, vu que c’est un point mobile, donc ça change rien.

Ce genre de technologie aide, mais faut quand même utiliser son cerveau et rester vigilant sur la route.

Oui je dérivais du sujet pardon.

maestro321

Le 21/03/2014 à 11h14

CoooolRaoul a écrit :

et un bon 140 affiché au compteur vu la surestimation moyenne constatée de la majorité des compteurs des modèles de véhicules particuliers.

Effectivement les constructeurs on obligation de mettre une marge pour ne jamais afficher une vitesse inférieur à celle du véhicule (pour justement éviter les mauvaises surprises aux radars)

Alors avec une marge supplémentaire de ~5% en moyenne on arrive effectivement vers les ~145km/h (au compteur) pour se faire flasher à 131km (vitesse retenue).

Et dire qu’il y en a qui pilent à 70-80 devant un radar à 90….

Eagle1

Le 21/03/2014 à 11h15

psn00ps a écrit :

Ca permet aux inconscients de mettre en danger leur vie et celles des autres.

Les limites injustifiées à certains endroits sont un autre problème.

non ce n’est pas un autre problème. C’est LE poblème.

Natsu31

Le 21/03/2014 à 11h31

de toute façon c’est tres simple, waze est une appli communautaire, c’est donc la communauté de ses utilisateurs qui la fait vivre, si les utilisateurs désertent l’appli pour une autre plus permissive, waze mourra.

Cela étant un article paru sur ce site, parlait de google qui est avant tout une société qui a pour but de cibler ses utilisateurs pour leur envoyer des pubs calibrées.

Maintenant si leur souhait est de n’etre qu’une banale application de gps (qui n’affiche pas les vitesses max autorisées par tronçon) quel interet face à d’autres appli tout aussi gratuite et en devenir.

Je vais rester sur la version actuelle de waze et ne pas faire la maj, par contre si l’appli est bloquée par la suite, la désinstallation est tres simple.

Et pour ce qui est des détracteurs des annonceurs de radar, je prefere que les gens soit averti ET ralentisse, plutot que de me faire rentrer dans la voiture parce que le ou la conducteur (trice) regardait son compteur plutot que la route.

Je vois beaucoup d’utilisateurs au quotidien de waze, et aucun d’entre eux à des vitesses folles.

L’interet des radars est de forcer l’attention des personnes à une certaine vitesse et retenu à des endroits dangereux, pas user le flash à tout va! et accessoirement nous tondre

methos1435

Le 21/03/2014 à 11h32

carbier a écrit :

Non simplement parceque tu aperçois le radar et que n’ayant pas les yeux en permanence sur le compteur, tu freines “au cas ou”

Dans un flux continu de voitures cela ne joue pas trop car tout le monde adapte sa vitesse (y compris la voie de gauche), par contre quand le flux de voiture n’est pas important…

Et ce quelque soit le radar: fixe, mobile, gendarme, etc.

Ba je doit pas être comme tout le monde alors parce que lorsqu’il n’y à personne devant moi, je ne freine pas devant un radar. L’habitude de ne pas dépasser les limitations fait que j’ai parfaitement confiance en ma vitesse lorsque je passe devant…

carbier Abonné

Le 21/03/2014 à 11h33

maestro321 a écrit :

Oui, tu dois sans doute avoir besoin de monter à 90 pour doubler un tracteur…

Sur les routes de campagne qui ne sont pas toutes landaises avec 2 km de ligne droite, il vaut mieux doubler rapidement un tracteur…

methos1435

Le 21/03/2014 à 11h35

Natsu31 a écrit :

L’interet des radars est de forcer l’attention des personnes à une certaine vitesse et retenu à des endroits dangereux, pas user le flash à tout va! et accessoirement nous tondre

Non, un radar à la base sert à faire respecter les limitations de vitesse. Et comme un radar ça coute chers ils sont en principe placés en priorité là où ils sont le plus utiles donc sur des zones accidentogènes, mais pas que, d’où leur présence également dans des zones sans dangers particuliers.

Un conducteur respectueux du code de la route ne se fait pas tondre, seul celui en infraction paye, ce qui est normal. Attention de ne pas inverser les responsabilités.

koudkeu

Le 21/03/2014 à 11h36

Manu114 a écrit :

Si tu te fais flash a 132, tu rajoute les 7km/h techniques (139) + ton compteurs qui volent donc tes a 144 - 149 en fonction de la voiture environ (compteur)

Si le radar a une marge d’erreur, c’est pas pour faire plaisir aux automobilistes… c’est parce qu’il peut réellement faire des erreurs de mesure de quelques %, à la baisse comme à la hausse… " />

tu roules à 130 km/h, un radar peut te détecter à 125, et un autre à 135 km/h…et c’est conforme puisqu’avec la marge d’erreur, tu seras pas verbalisé…

Maintenant, il suffit d’une voiture récente avec un compteur précis, et tu peux te prendre un pv pour 1 ou 2km/h de plus c’est pas une légende…

carbier Abonné

Le 21/03/2014 à 11h37

methos1435 a écrit :

Ba je doit pas être comme tout le monde alors parce que lorsqu’il n’y à personne devant moi, je ne freine pas devant un radar. L’habitude de ne pas dépasser les limitations fait que j’ai parfaitement confiance en ma vitesse lorsque je passe devant…

Quand tu es sur un parcours habituel je le conçois, mais quand tu ne connais pas la route, tu as une surconfiance dans ta faculté à ne pas avoir loupé un panneau (doublement de camions, changement de chaine de radio, etc.).

Surtout vu le nombre de zones 30 qui ont fleuri, y compris sur des nationales ou le changement brusque de limitations sur une rocade ou assimilée.

carbier Abonné

Le 21/03/2014 à 11h40

koudkeu a écrit :

Si le radar a une marge d’erreur, c’est pas pour faire plaisir aux automobilistes… c’est parce qu’il peut réellement faire des erreurs de mesure de quelques %, à la baisse comme à la hausse… " />

tu roules à 130 km/h, un radar peut te détecter à 125, et un autre à 135 km/h…et c’est conforme puisqu’avec la marge d’erreur, tu seras pas verbalisé…

Maintenant, il suffit d’une voiture récente avec un compteur précis, et tu peux te prendre un pv pour 1 ou 2km/h de plus c’est pas une légende…

Sans compter que certains radars ont une extrême sensibilité à leur positionnement (une modification de quelques degrés et tout est faussé).

methos1435

Le 21/03/2014 à 11h40

Pour en revenir aux applis communautaires style Waze: oui ça pourrait être utile, si c’était utilisé correctement. Je suis utilisateur de waze. Sur mon dernier trajet, j’ai remarqué que le seul contrôle radar en place sur mon trajet était largement indiqué, par contre j’ai croisé des zones en travaux où personne n’a pris la peine de signaler … (et pourtant ces zones sont là depuis un bon bout de temps). J’ai même croisé un accident où les pompiers repartaient (donc accident présent là également depuis un certain temps) qui n’était pas signalé lui non plus… Donc oui des applis comme waze sont utilses si elles sont utilisées pour autre chose que les seuls radars mais dans la réalité ce n’est pas le cas…

methos1435

Le 21/03/2014 à 11h45

carbier a écrit :

Quand tu es sur un parcours habituel je le conçois, mais quand tu ne connais pas la route, tu as une surconfiance dans ta faculté à ne pas avoir loupé un panneau (doublement de camions, changement de chaine de radio, etc.).

Surtout vu le nombre de zones 30 qui ont fleuri, y compris sur des nationales ou le changement brusque de limitations sur une rocade ou assimilée.

Oui j’ai confiance. Parce que l’habitude d’être attentif sur la route (ce qu’oublient souvent ceux qui sont en infraction par rapport à la vitesse) fait que j’adapte systématiquement. Et si un jour je devait louper une limitation et me faire flasher pour ça, je m’en prendrait qu’à moi même. De plus énormement d’applis GPS aujourd’hui peuvent te signaler les changements de vitesses permanentes.

Minikea

Le 21/03/2014 à 11h49

methos1435 a écrit :

Ba je doit pas être comme tout le monde alors parce que lorsqu’il n’y à personne devant moi, je ne freine pas devant un radar. L’habitude de ne pas dépasser les limitations fait que j’ai parfaitement confiance en ma vitesse lorsque je passe devant…

perso, je ne dépasse pas non plus mais je freine par ce que j’ai pas confiance dans les radars.. " />

je me suis fais choper une fois alors que je sais parfaitement que je n’ai pas dépassé la limite, mais le radar avait le soleil de face et a déconné quand je suis passé…

maintenant je freine.

Gab&

Le 21/03/2014 à 11h49

methos1435 a écrit :

Pour en revenir aux applis communautaires style Waze: oui ça pourrait être utile, si c’était utilisé correctement. Je suis utilisateur de waze. Sur mon dernier trajet, j’ai remarqué que le seul contrôle radar en place sur mon trajet était largement indiqué, par contre j’ai croisé des zones en travaux où personne n’a pris la peine de signaler … (et pourtant ces zones sont là depuis un bon bout de temps). J’ai même croisé un accident où les pompiers repartaient (donc accident présent là également depuis un certain temps) qui n’était pas signalé lui non plus… Donc oui des applis comme waze sont utilses si elles sont utilisées pour autre chose que les seuls radars mais dans la réalité ce n’est pas le cas…

Mon expérience est opposée à la tienne, j’utilise waze depuis 6 mois (principalement sur l’A7) et énormément de zones de travaux / voitures arrêtées sur le bas côté /etc. sont signalés.

knos

Le 21/03/2014 à 11h50

koudkeu a écrit :

Si le radar a une marge d’erreur, c’est pas pour faire plaisir aux automobilistes… c’est parce qu’il peut réellement faire des erreurs de mesure de quelques %, à la baisse comme à la hausse… " />

tu roules à 130 km/h, un radar peut te détecter à 125, et un autre à 135 km/h…et c’est conforme puisqu’avec la marge d’erreur, tu seras pas verbalisé…

Maintenant, il suffit d’une voiture récente avec un compteur précis, et tu peux te prendre un pv pour 1 ou 2km/h de plus c’est pas une légende…

Oui sauf que la tolérance radars est bien inférieur à 5%

En gros on enlève 5km/h ou 5% à tout les excès de vitesse mais les radars on une tolérance <1% de mémoire

methos1435

Le 21/03/2014 à 11h50

Et puis de toute façon ça ne change en rien le problème. connaitre l’emplacement des radars au final c’est néfaste, ce genre d’applis te fait prendre conscience de ta vitesse uniquement à l’approche des radars, ça signifie donc qu’en dehors de ces zones, ta vitesse t’en à rien à battre. Ca ne règle rien comme problème.

Je suis plus en faveur des systèmes qui t’avertissent immédiatement quand tu dépasse la vitesse connue sur la zone où tu roules.

Keter

Le 21/03/2014 à 11h52

methos1435 a écrit :

6/ L’immense majorité des personnes qui râlent pour la vitesse sont ces personnes qui se croient à l’abris derrière un coyote ou un waze, qui roulent bien au dessus des limitations de vitesse et qui ne sont pas concernées par tout ce que tu viens de dire (au mieux ils balancent ce genre d’argument pour se donner bonne conscience)…

Mouais … possible … en meme temps … je roule sans gps :)

methos1435

Le 21/03/2014 à 11h53

Gab& a écrit :

Mon expérience est opposée à la tienne, j’utilise waze depuis 6 mois (principalement sur l’A7) et énormément de zones de travaux / voitures arrêtées sur le bas côté /etc. sont signalés.

J’ai pas dit que c’était général non plus mais c’était le cas sur mon dernier trajet, sur nationale et avec des utilisateur waze devant moi…

ManuT

Le 21/03/2014 à 11h53

koudkeu a écrit :

Si le radar a une marge d’erreur, c’est pas pour faire plaisir aux automobilistes… c’est parce qu’il peut réellement faire des erreurs de mesure de quelques %, à la baisse comme à la hausse… " />

tu roules à 130 km/h, un radar peut te détecter à 125, et un autre à 135 km/h…et c’est conforme puisqu’avec la marge d’erreur, tu seras pas verbalisé…

Maintenant, il suffit d’une voiture récente avec un compteur précis, et tu peux te prendre un pv pour 1 ou 2km/h de plus c’est pas une légende…

Je crois pas hein, c’est une tolérance, enfin j’ai toujours cru ça…

http://www.radars-auto.com/info-radars/tolerance-radars.php

Quand aux voitures, non ils ne sont pas précis, car ils ne veulent pas prendre le risque d’être dans l’illégalité et donc ajoute 5-7% sur les compteurs. Sur la twingo, quand je suis à 140 km/h gps je suis à 132 compteur

carbier Abonné

Le 21/03/2014 à 11h53

methos1435 a écrit :

Oui j’ai confiance. Parce que l’habitude d’être attentif sur la route (ce qu’oublient souvent ceux qui sont en infraction par rapport à la vitesse) fait que j’adapte systématiquement. Et si un jour je devait louper une limitation et me faire flasher pour ça, je m’en prendrait qu’à moi même. De plus énormement d’applis GPS aujourd’hui peuvent te signaler les changements de vitesses permanentes.

Tu as une surconfiance dans tes capacités comme les chauffards que tu dénonces.

En fait tu tombes d’un extrême à un autre.

Pour finir, les applis GPS se trompent régulièrement sur les vitesses dans mon coin (surtout sur les portions à 70 sur les nationales)

methos1435

Le 21/03/2014 à 11h55

carbier a écrit :

Tu as une surconfiance dans tes capacités comme les chauffards que tu dénonces.

En fait tu tombes d’un extrême à un autre.

Pour finir, les applis GPS se trompent régulièrement sur les vitesses dans mon coin (surtout sur les portions à 70 sur les nationales)

Ah bon être très attentif à mon environnement et y adapter ma conduite c’est être un chauffard ? C’est quoi le problème pour toi ? Pas content de voir que certains respectent toujours ce qu’on leur à appris en auto école ?

Je fait ce qu’il faut pour respecter les limitations de vitesse donc à aucun moment je ne suis surpris par cette dernière quand j’arrive devant un radar.

Keter

Le 21/03/2014 à 11h57

maestro321 a écrit :

La vitesse au compteur est forcément supérieure à la réalité (c’est une obligation légale des constructeurs)

Bon après pour les vieux modèles…

A l’achat … après quelques années … tu m’en dira des nouvelles.

maestro321 a écrit :

La puissance de ta voiture ne t’empêche pas d’anticiper les descentes et d’adapter ton allure!?

Tout à fait, tu n’as jamais fait un seul exces de ta vie ?

maestro321 a écrit :

Oui, tu dois sans doute avoir besoin de monter à 90 pour doubler un tracteur…

Toi, soit tu ne conduit pas, soit les tracteurs sont des épaves, soit tu roule seulement dans paris … mais la campagne tu dois pas connaitre.

carbier Abonné

Le 21/03/2014 à 11h57

knos a écrit :

Oui sauf que la tolérance radars est bien inférieur à 5%

En gros on enlève 5km/h ou 5% à tout les excès de vitesse mais les radars on une tolérance <1% de mémoire

Comme dit précédemment, la tolérance métrologique d’un radar est peut être de l’ordre de 1% dans des conditions optimum. Mais ces conditions dépendent grandement de l’implantation du radar.

Et qui a un jour eu à faire à des métiers du BTP comprendra ce que je veux dire " />

knos

Le 21/03/2014 à 11h57

Manu114 a écrit :

Je crois pas hein, c’est une tolérance, enfin j’ai toujours cru ça…

http://www.radars-auto.com/info-radars/tolerance-radars.php

Quand aux voitures, non ils ne sont pas précis, car ils ne veulent pas prendre le risque d’être dans l’illégalité et donc ajoute 5-7% sur les compteurs. Sur la twingo, quand je suis à 140 km/h gps je suis à 132 compteur

Ca doit être exactement l’inverse. 140km/h compteur 132km/h gps non?

Sinon tu as du souci a te faire.

methos1435

Le 21/03/2014 à 11h59

khertan a écrit :

Tout à fait, tu n’as jamais fait un seul exces de ta vie ?

Tu peux être en excès un jour, personne n’est parfait. Mais dans ce cas la bonne attitude c’est de remettre en cause sa conduite et prendre sur soi, pas chercher à rejeter systématiquement la faute sur les autres.

methos1435

Le 21/03/2014 à 12h00

knos a écrit :

Ca doit être exactement l’inverse. 140km/h compteur 132km/h gps non?

Sinon tu as du souci a te faire.

Perso sur ma 206 j’ai à peu près 5 Km/h de décalage entre ma vitesse réelle et mon compteur. Quand le compteur indique 90, je roule en fait à 85 environs.

carbier Abonné

Le 21/03/2014 à 12h02

methos1435 a écrit :

Ah bon être très attentif à mon environnement et y adapter ma conduite c’est être un chauffard ? C’est quoi le problème pour toi ? Pas content de voir que certains respectent toujours ce qu’on leur à appris en auto école ?

Je fait ce qu’il faut pour respecter les limitations de vitesse donc à aucun moment je ne suis surpris par cette dernière quand j’arrive devant un radar.

" /> Très bien, tu dois être l’une des seules personnes sur Terre qui n’a jamais un moment d’inattention.

Par contre, oui quelqu’un qui a une “surconfiance” dans sa conduite est pour moi quelqu’un de dangereux qu’il roule à 150 ou à 80…

methos1435

Le 21/03/2014 à 12h03

carbier a écrit :

" /> Très bien, tu dois être l’une des seules personnes sur Terre qui n’a jamais un moment d’inattention.

Par contre, oui quelqu’un qui a une “surconfiance” dans sa conduite est pour moi quelqu’un de dangereux qu’il roule à 150 ou à 80…

Relis bien TOUS mes commentaires (dont les derniers).

Là tu cherche des excuses, rien de plus. L’anticipation et l’attention au volant, ya rien de mieux. C’est un peu la base qu’on t’apprend pour passer ton permis. Ce n’est pas de la surconfiance aveugle.

knos

Le 21/03/2014 à 12h03

methos1435 a écrit :

Perso sur ma 206 j’ai à peu près 5 Km/h de décalage entre ma vitesse réelle et mon compteur. Quand le compteur indique 90, je roule en fait à 85 environs.

Oui mais la vitesse compteur est normalement inférieur a la vitesse réel. Je pense qu’il c’est planté dans son exemple.

Pour toi ça fonctionne.

Sur ma 407 je suis a -1km/h

Et sur ma bmw j’étais a peu près a -5%

Minikea

Le 21/03/2014 à 12h05

Manu114 a écrit :

Je crois pas hein, c’est une tolérance, enfin j’ai toujours cru ça…

http://www.radars-auto.com/info-radars/tolerance-radars.php

Quand aux voitures, non ils ne sont pas précis, car ils ne veulent pas prendre le risque d’être dans l’illégalité et donc ajoute 5-7% sur les compteurs. Sur la twingo, quand je suis à 140 km/h gps je suis à 132 compteur

heu, déjà 140 sur une twingo c’est pas crédible " />

, et ensuite, j’espère pour toi que c’est l’inverse (140 au compteur 132 réel) sinon tu risques de te faire flinguer aux radars!

methos1435

Le 21/03/2014 à 12h05

knos a écrit :

Oui mais la vitesse compteur est normalement inférieur a la vitesse réel. Je pense qu’il c’est planté dans son exemple.

Pour toi ça fonctionne.

Sur ma 407 je suis a -1km/h

Et sur ma bmw j’étais a peu près a -5%

Oui il à du inverser.

Keter

Le 21/03/2014 à 12h13

methos1435 a écrit :

Oui il à du inverser.

Oui surtout qu’il faut l’avouer, les compteurs de twingo était plutôt précis, et lisible.

Mais j’ai deja vu des voitures avec des vitesses indiqué aux compteurs inférieur à la réalité.

une r25 par exemple, bon c’est pas tout jeune.

blamort

Le 21/03/2014 à 12h16

Je vois pas mal de comparaisons vitesse-compteur et vitesse-radar.

Quid de la vitesse affichée par le GPS (tomtom ou smartphones) par rapport à la vitesse compteur et vitesse-radar ?

Quel est le plus fiable, le compteur ou le GPS ?

maestro321

Le 21/03/2014 à 12h18

knos a écrit :

Oui mais la vitesse compteur est normalement inférieur supérieur a la vitesse réel.

" />

knos

Le 21/03/2014 à 12h20

blamort a écrit :

Je vois pas mal de comparaisons vitesse-compteur et vitesse-radar.

Quid de la vitesse affichée par le GPS (tomtom ou smartphones) par rapport à la vitesse compteur et vitesse-radar ?

Quel est le plus fiable, le compteur ou le GPS ?

Le gps est fiable normalement (en tous cas à grande vitesse). Mais après tu dois te fier à ton compteur qui lui est normé pour ne pas être en infraction.

En gros tu ne peu pas plaidé que tu respectais ton compteur gps " />

Sinon les radars sont étalonné pour être précis a 1% près. Après ils retirent 5% ou 5km/h à la vitesse mesuré ce qui te donne la vitesse d’infraction.

MichaelCaine

Le 21/03/2014 à 12h54

Il y a deux dangers concernant la vitesse : trop basse ou trop haute. Mais là ça va être dur de faire des radars qui flashent les conducteurs trop lents.

Après pour Waze, personnellement je ne fais pas de dépassement de vitesse donc ça ne m’intéresse pas plus que ça.

Patch Abonné

Le 21/03/2014 à 13h02

5h31k a écrit :

En fait, une étude de la sécurité routière à démontrer que 80% des accidents mortelles surviennent en été sur des grandes lignes droites. Donc oui c’est normal :)

sachant que la cause d’accident en ligne droite n’est pas la vitesse (la vitesse n’est jamais une cause d’accident, juste une cause de l’augmentation de la gravité de celui-ci), non.

par contre l’endormissement, les drogues (alcool, fumette, sniff ou autre), le tél au volant, l’inattention pour une raison quelconque, oui… et ca, ce n’est que trop rarement contrôlé.

knos

Le 21/03/2014 à 13h03

MichaelCaine a écrit :

Il y a deux dangers concernant la vitesse : trop basse ou trop haute.

Mais là ça va être dur de faire des radars qui flashent les conducteurs trop lents.

Remarque ce serais joli dans les bouchons " />

dematbreizh Abonné

Le 21/03/2014 à 13h04

Desmaz a écrit :

Je met les gens qui font ça dans le même sac que ceux qui te collent et te font des appels alors que tu es à la limite sur la voie de gauche

Si tu es à la limite tu n’as rien à faire sur la voie de gauche, tu as déjà celle du milieu qui suffit… sauf si tu es à mettre dans le sac de ceux qui restent dans la voie de gauche alors qu’ils ne dépassent personne ou sont à la même vitesse que son voisin de droite, et empèchent les autres de doubler.

Marvellou a écrit :

Vous êtres bien gentils, mais comme si la vitesse était le seul signe de bonne conduite.

Les abrutis qui roulent à la limite, qu’il pleuve, gèle ou grand beau, et qui comme des moutons piles à l’entrée des villes. Par parce que il y a danger, mais parce que panneau.

La conduite c’est d’abord savoir s’adapter, aux conditions, a sa voiture, a son état physique.

Les gens respectent la limite, mais collent au cul, déboitent sans clignotant restent à gauche, téléphonent, pilent à la vue d’un radar….. Bien plus dangereux qu’un 140Km/h sur autoroute. Mais aucune campagne de sensibilisation à ça. Ça m’énerve.

yep

cassoulet

Le 21/03/2014 à 13h04

Manu114 a écrit :

Si tu te fais flash a 132, tu rajoute les 7km/h techniques (139) + ton compteurs qui volent donc tes a 144 - 149 en fonction de la voiture environ (compteur)

faux.

Les 7 km/h techniques refletent l’incertitude de mesure du radar. Donc si tu roules à 130 reels le radar peut afficher de 123 à 137 en fonction de l’ancienneté de son étalonnage et du plus ou moins bon respect des conditions de mesure par le monsieur en bleu.

knos

Le 21/03/2014 à 13h10

5h31k a écrit :

Tu l’as dit toi-même (dans un message suivant) mais je tiens à te rappeler que conduire en n’étant pas totalement apte avec tes capacités reviens à conduire sous l’état d’ivresse (voir même plus dangereux dans certaines situation). Pour avoir connus ça (et le connaitre encore) je te conseille de t’arrêter sur une aire pendant 5 minutes où tu va te reposer. Ensuite tu pourra facilement faire un petit quart d’heure d’autoroute en étant en forme. (1 heure de repos te permet de rester totalement actif pendant 5 heures, donc vaut mieux perdre 1 heure que ta vie :) )

Je m’arrête régulièrement pendant mes trajets ne t’en fais pas.

Mais sur autoroute il y a une station toute les 10 15 minutes. Et tu peu te sentir bien en passant devant et 5 minutes plus tard commencer a luter, et pendant 10 minutes tu lutte et c’est dangereux.

Je sais très bien que la fatigue est aussi dangereuse que l’alcool mais ce n’est pas illégal et tu peu conduire fatigué sans rien risquer (pénalement)

Et a titre personnel même en étant vigilent j’ai été surpris par des voitures a basse vitesse. (pour x raison tu te concentre sur un autre événement comme la voiture qui te dépasse au même moment)

Toi tu roule a 125 l’autre a 130 et le dernier à 80 qui est le danger?

Il y a d’autre mécanisme qui rentre en compte pour l’analyse de la vitesse des autres. Et la reconnaissance des formes en ai une. Comme je l’ai dis il est logique de voir un camion a 80km/h sur l’autoroute. Une voiture beaucoup moins.

C’est exactement le ce qui ce passe aussi dans les gros ralentissement ou très rapidement tu peu passé d’une situation fluide a une vitesse au pas. Et bien souvent heureusement que pas mal de monde mettent les warning car sinon ça taperai souvent.

monpci

Le 21/03/2014 à 13h13

knos a écrit :

Je ne vois pas en quoi le vent joue sur la vitesse (a part a faire décoller ta voiture) ca donne plus de puissance c’est tout.

Le vent dans le dos c’était de l’humour ….

knos

Le 21/03/2014 à 13h13

cassoulet a écrit :

faux.

Les 7 km/h techniques refletent l’incertitude de mesure du radar. Donc si tu roules à 130 reels le radar peut afficher de 123 à 137 en fonction de l’ancienneté de son étalonnage et du plus ou moins bon respect des conditions de mesure par le monsieur en bleu.

Non les radars sont à +-1% et ils enlèvent 5% à la valeur relever

Donc en gros tu ne peu pas être flasher à 130km/h

tu imagine s’il prenait comme tu le dis tout ceux au dessus de 124 km/h …

knos

Le 21/03/2014 à 13h14

monpci a écrit :

Le vent dans le dos c’était de l’humour ….

Je ne comprend pas le second degrés alors " />

Mes excuses.

Kaamelott

Le 21/03/2014 à 13h16

dematbreizh a écrit :

Si tu es à la limite tu n’as rien à faire sur la voie de gauche, tu as déjà celle du milieu qui suffit… sauf si tu es à mettre dans le sac de ceux qui restent dans la voie de gauche alors qu’ils ne dépassent personne ou sont à la même vitesse que son voisin de droite, et empèchent les autres de doubler.

yep

Mais si ton voisin de droite roule à 109km/h et toi 110 ? Ou encore tu roules à 110 et celui de devant à cette même vitesse mais, que tu souhaite quand même le doubler car il s’est rabattu juste devant toi.. Soit tu le double à 111km/h soit tu reste derrière avec les risque que ça comporte. Dans la théorie oui il faire telle et telle chose mais dans la pratique avec tout cet amas d’individu faisant comme bon lui semble.

J’ai vu plein d’automobiliste faire des queues de poisson etc juste parce que le type de devant doublait un camion à 110km/h seulement.

On vit dans une société de nos jours " />

GILLOU33

Le 21/03/2014 à 13h16

Heu … comment empêcher la mise à jour ?

knos

Le 21/03/2014 à 13h18

GILLOU33 a écrit :

Heu … comment empêcher la mise à jour ?

Bah tu enlève la mise à jour automatique et/ou tu ne l’as fait pas.

psn00ps

Le 21/03/2014 à 13h19

MichaelCaine a écrit :

Il y a deux dangers concernant la vitesse : trop basse ou trop haute. Mais là ça va être dur de faire des radars qui flashent les conducteurs trop lents.

Aucunement difficile… la vitesse minimum sur la voie de gauche de l’autoroute est 80km/h.

Sur les autres voies, tu ne dois juste pas gêner la marche normale des autres véhicules.

tigrane

Le 21/03/2014 à 13h20

Desmaz a écrit :

Les limitations sont la pour une raison : la dangerosité de certaines routes, et la fluidification de certains axes, en plus d’une diminution des émissions de gaz à effet de serre.

Desmaz a écrit :

Les limitations sont la pour une raison : la dangerosité de certaines routes, et la fluidification de certains axes, en plus d’une diminution des émissions de gaz à effet de serre.

Oui oui, 90km/h sur une 4 voies comme l’A4 ca doit être pour ça.

Ou 110km/h jusqu’en rase campagne dans l’autre sens.

knos

Le 21/03/2014 à 13h20

psn00ps a écrit :

Aucunement difficile… la vitesse minimum sur la voie de gauche de l’autoroute est 80km/h.

Sur les autres voies, tu ne dois juste pas gêner la marche normale des autres véhicules.

Et dans les bouchons? faut que le radars les détectes.

psn00ps

Le 21/03/2014 à 13h21

GILLOU33 a écrit :

Heu … comment empêcher la mise à jour ?

En téléphonant à moins de 130 Mb/s sur Internet." />

methos1435

Le 21/03/2014 à 14h36

nikon56 a écrit :

dans les faits, ils sont placés la ou ils ont les plus rentables, tout spécialement les mobiles

Ils sont rentables parce qu’il existe des nerveux de la pédale pour ne pas faire attention à leur vitesse.

digital-jedi

Le 21/03/2014 à 14h42

Alric95 a écrit :

C’est la loi tout simplement.

Vive le modernisme : revenons aux appels de phare.

Le plus facile est de respecter les limitations de vitesse.

Sauf quand elles sont inutilement basses (comme sur le Périf Paris à 70 ; ce qui pollue, ce sont les moteurs diesel qqsoit la vitesse, ou les usines industrielles, donc il faut agir sur ces axes là) ou destinées juste à piéger les automobilistes sur des portions réduites de changement sur lesquelles est apposé un 70 ou un 90 alors qu’il n’y a aucun souci de rouler à 90 ou 110 (pas de problème de profondeur de champ ni même de virage).

tica68

Le 21/03/2014 à 14h45

digital-jedi a écrit :

Sauf quand elles sont inutilement basses (comme le Périf Paris ; ce qui pollue, ce sont les moteurs diesel qqsoit la vitesse, ou les usines industrielles) ou destinées juste à piéger les automobilistes sur des portions réduites de changement sur lequel est apposé un 70 ou un 90 alors qu’il n’y a aucun souci de rouler à 90 ou 110 (pas de problème de profondeur de champ ni même de virage).

Espèce de “nerveux de la pédale” va. Essaye pas de justifier ton incapacité à respecté les lois de la République. " />

Y parait que la vitesse tue … 200 morts par jour à cause de la clope … va falloir apprendre aux fumeurs à fumer moins vite. RE-" />

methos1435

Le 21/03/2014 à 14h49

tica68 a écrit :

Je respecte rarement les limitations et aux dernières nouvelles j’en suis pas mort. " />

(pas la peine de te lancer dans un débat stérile avec moi " /> )

Ti as raison, je n’ai aucunement envie de partir dans un débat stérile avec toi. J’espère juste, et sincèrement, que tu n’auras jamais d’accident à cause de ton jemenfoutisme au niveau de ta vitesse.

Non pas pour toi, parce qu’après tout si tu as décidé de t’en battre les coui…. de ra vitesse , dans ce cas moi ta vie j’en ai rien à battre, t’es libre de t’envoyer à la morgue tout seul, ca fera un chauffard de moins sur nos route..’

Non j’espère que tu n’auras pas d’accident pour deux raison seulement:

1: pour être intervenu un nombre incalculable de fois sur des accidents dont beaucoup pas jolis jolis, il existe encore malheureusement trop de victimes qui n’ont rien demandées, leur seul malchance a été de croiser un abru…. qui se pensait sur un circuit de F1 ou qui se foutait royalement du code de la route en général, qui à perdu le contrôle et est venu percuter leur véhicule. Et ces victimes là n’avaient rien à se reprocher…

2: si t’es encore en vie après ton accident mais lourdement handicapé, je vais devoir bosser pour payer une grosse partie de ta rééducation et hônnetement j’aimerai que mon argent soit dépensé dans des choses plus utiles, ou au moins pour des personnes qui n’ont pas provoqué ce qui leur arrive.

methos1435

Le 21/03/2014 à 14h50

digital-jedi a écrit :

Sauf quand elles sont inutilement basses (comme sur le Périf Paris à 70 ; ce qui pollue, ce sont les moteurs diesel qqsoit la vitesse, ou les usines industrielles, donc il faut agir sur ces axes là) ou destinées juste à piéger les automobilistes sur des portions réduites de changement sur lesquelles est apposé un 70 ou un 90 alors qu’il n’y a aucun souci de rouler à 90 ou 110 (pas de problème de profondeur de champ ni même de virage).

on te demande pas d’accepter les limitations en place, seulement de les respecter " />

Khalev

Le 21/03/2014 à 14h54

khertan a écrit :

3/ Tout le monde n’a pas de régulateur, et dans de longue descente … suivant le poids du véhicule, et la puissance, après une côte, il est facile de se retrouver avec 8 km/h de plus, voir même sur un plateau après un faux plat. Avec 167ch ça va trés vite.

La vitesse limite c’est une limite haute, on te demande pas de rouler à 130 pile poil tout le temps. tu peux aussi rouler un poil en dessus genre à 125, et quand tu t’approches du 130 tu ralentis pour revenir à 125.

Pour le reste sur la raison des limitations de vitesse, sans avoir les chiffres d’incidents dse portions de route on peut rien dire.

J’ai en mémoire l’histoire d’un policier qui me parlait d’une longue ligne droite où il y avait régulièrement des accidents.

Ils ont passé la seconde partie de la ligne droite à 90 (au lieu de 110) et depuis ils n’ont presques plus d’accident, (10% par rapport à avant).

Alors ouai les gens gueulent quand ils se font prendre pour excès de vitesse en disant que la limitation à 90 est inutile. Pourtant elle a bien permis de réduire les accidents.

matroska

Le 21/03/2014 à 14h55

On voit vraiment bien cette fois qu’il y a eu une pression phénoménale du Gouvernement pour qu’ils se plient aux lois Françaises, la boîte étant Israélienne…

" />

tica68

Le 21/03/2014 à 15h09

methos1435 a écrit :

Ti as raison, je n’ai aucunement envie de partir dans un débat stérile avec toi. J’espère juste, et sincèrement, que tu n’auras jamais d’accident à cause de ton jemenfoutisme au niveau de ta vitesse.

Non pas pour toi, parce qu’après tout si tu as décidé de t’en battre les coui…. de ra vitesse , dans ce cas moi ta vie j’en ai rien à battre, t’es libre de t’envoyer à la morgue tout seul, ca fera un chauffard de moins sur nos route..’

Le débat stérile commence toujours par une vue bien manichéenne … comme toujours. Qui te dis que je m’en bat les cahuétes de ma vitesse ? tous les excès de vitesse conduisent à la morgue ?? tous les accidents sont dus à des vitesses excessives ?? Pour info et pour la partie qui m’intéresse au premier plan : les 2 tiers des accidents moto se sont produits à moins de 70 km/h … alors maintenant " /> .

J’me suis retrouvé à l’hosto une fois à cause d’un camion qui avait franchi un feu rouge … je démarrais au vert. Les causes de mortalité sur les routes sont multiples. Le truc chiant c’est que d’un point de vue “marketing” seule la vitesse est mise en avant, alors que bien des raisons arrivent devant !

Cela fait 40 ans que le nombre de morts sur la route diminue en France et depuis l’installation des radars la courbe décroit toujours avec la même pente … pas plus ni moins qu’avant.

J’espère que tu fume pas, bois pas, fais du sport … parce que j’ai pas envie de payer une grosse partie de tes futurs soins à cause de tes négligences de vie.

Tu vois … stérile comme prévu. " />

methos1435

Le 21/03/2014 à 15h20

tica68 a écrit :

Les causes de mortalité sur les routes sont multiples.

Si tu relis avec attention, je ne mentionne pas que la vitesse… " />

Et pour info je ne bois pas, je ne fume pas et je fait du sport " />

tica68

Le 21/03/2014 à 15h28

methos1435 a écrit :

Si tu relis avec attention, je ne mentionne pas que la vitesse… " />

Et pour info je ne bois pas, je ne fume pas et je fait du sport " />

ça fait plaisir, me manque plus qu’à faire du sport (plus souvent) et on se coûtera rien mutuellement " />

Minikea

Le 21/03/2014 à 15h28

methos1435 a écrit :

Si tu relis avec attention, je ne mentionne pas que la vitesse… " />

Et pour info je ne bois pas, je ne fume pas et je fait du sport " />

tu dois être d’un triste! " />" />" />

methos1435

Le 21/03/2014 à 15h34

geekounet85 a écrit :

tu dois être d’un triste! " />" />" />

Lol, la vie est triste quand tu ne fume pas, tu ne bois pas ? La vie est triste quand tu faits du sport ? " />

[malife] J’avoue que j’ai légèrement menti, il m’arrive de boire quand je sort, ou pendant les vacances (le petit ricard pendant la partie de palets ou de pétanque :) )

Alors effectivement libre à chacun de me mettre dans la case alcoolique qui va couter des sous à la société, perso je ne le pense pas… [/malife]

Si pour toi la vie excitante, c’est d’aller à l’encontre des règles parce que c’est fun, et bien perso c’est ta vision de la vie que je trouve bien triste.

matroska

Le 21/03/2014 à 16h03

methos1435 a écrit :

Si tu relis avec attention, je ne mentionne pas que la vitesse… " />

Et pour info je ne bois pas, je ne fume pas et je fait du sport " />

Ouais, on dit tous ça hein !

" />

Khalev

Le 21/03/2014 à 16h31

tica68 a écrit :

Le truc chiant c’est que d’un point de vue “marketing” seule la vitesse est mise en avant, alors que bien des raisons arrivent devant !

Non ça c’est faux.

C’est surtout que c’est un truc qui fait chier le plus de personnes. Mais sinon au niveau des campagnes tu as eu des campagnes pour les distances de sécurité, la fatique au volant, l’alcool, l’entretien de la voiture, l’état des pneus (souvent avant les vacances), le téléphone au volant, les textos au volant, le manque d’attention (la dernière campagne de la sécurité routière que j’ai vu c’est un papa qui se retourne pour regarder son gamin et qui se prend la voiture devant qui s’est arrétée), etc.

yl

Le 21/03/2014 à 16h32

Desmaz a écrit :

Je vais poser une question un peu conne

C’est bien d’en être conscient!

Desmaz a écrit :

ça permet au fous du volants de ralentir au dernier moment en accélérant juste après. Je met les gens qui font ça dans le même sac que ceux qui te collent et te font des appels alors que tu es à la limite sur la voie de gauche, ceux qui bypass les files sur les sorties d’autoroutes ou encore ceux qui doublent les bouchons sur la BAU.

Quel mélange, d’ailleurs c’est de propre des gens honnêtes que de tout mélanger ainsi… Sinon être à la limite ne donne pas le droit de squatter à gauche. Cela génère des doublements à droite mais bon, ainsi on évite de s’enerver et celui qui est à gauche n’a rien à dire car s’il y avait la place de passer à droite c’est qu’il aurait dû se rabattre et que c’est son infraction qui entraine l’autre.

Desmaz a écrit :

Et puis les “zones de contrôle” indique quand même relativement précisément l’emplacement des radars

C’est plus des zones de “controle” mais de “danger”. On aurait pu aussi les appeler de “rentabilité” d’ailleurs, tant cela semble être le critère dominant du placement des flasheuses…

yl

Le 21/03/2014 à 16h39

Khalev a écrit :

Non ça c’est faux.

C’est surtout que c’est un truc qui fait chier le plus de personnes. Mais sinon au niveau des campagnes tu as eu des campagnes pour les distances de sécurité, la fatique au volant, l’alcool, l’entretien de la voiture, l’état des pneus (souvent avant les vacances), le téléphone au volant, les textos au volant, le manque d’attention (la dernière campagne de la sécurité routière que j’ai vu c’est un papa qui se retourne pour regarder son gamin et qui se prend la voiture devant qui s’est arrétée), etc.

Le problème n’est pas que cela fasse chier ou non, c’est juste qu’on se focalise au niveau verbalisation sur un facteur essentiellement aggravant et que pour les facteurs causaux, tels ceux que tu cites, rien… Ca reste les belles campagnes qui sont là pour la com tandis qu’on ne prends même pas la peine de sanctionner les défauts d’indication ou les squattages de mauvaises voies.

Ceci dit, sur ce dernier point, vu que même les sociétés d’autoroute commencent à pester contre la mauvaise utilisation des voies que ce type de pratique entraine (facteur de bouchon) il est permis d’espérer que cela change un de ces jours.

Sinon le plus simple serait peut-être d’autoriser à doubler à droite comme aux USA… Pas besoin de controles, économies de ressources… et ceux qui restent à gauche à gicler dans leur slobard a mesure que la file s’allonge devront trouver d’autres plaisirs… " />

Patch Abonné

Le 22/03/2014 à 08h42

Mithrill a écrit :

Impossible c’est vite dit, tout bon conducteur fait varier sa vitesse en dessous

de la vitesse maximum, ainsi on ne craint rien et on oublie les radars

en restant concentrés sur la route

donc en permanence à Vmax -10 voire -20, exactement ce que je disais.

Mithrill a écrit :

Ceci dit je vois bien plus le téléphone au volant comme un danger x10 ou x100

comparé à un excès de vitesse minime… là c’est du pur ressenti.

ah non c’est pas du ressenti, c’est un fait.

si la route le permet, rouler à 100 voire 110 n’est pas plus dangereux que 90.

par contre le téléphone t’empêche de te concentrer sur la route et provoque des accidents… j’en ai eu la preuve moi-même, une grosse connasse au tél qui sort d’une station service sans regarder, il a fallu que je pile pour ne pas lui rentrer dans le cul (et j’ai ainsi appris après 5 ans de possession de ma voiture que les warnings s’allumaient automatiquement quand je pilais…), elle a eu droit à concert de klaxons & appels de phares, elle n’a RIEN vu ni entendu! 3km plus loin la route passe en 4 voies double sens, je la double, elle était toujours accrochée au tél…

ZanTTka

Le 22/03/2014 à 10h22

De même, je crois que la collecte de données ne peut être systématique. Dans les textes de lois toujours. On est déjà sniffé par la NSA en permanence " />

CaptainDangeax

Le 22/03/2014 à 10h39

J’utilise Waze de préférence à coyote parce qu’il y a une bien bien meilleure navigation. En même temps, je me dis que si tout le monde respectait à la lettre les limitations, disons, pendant 6 mois, les radars ne rapporteraient plus rien du tout. C’est vrai que waze signale les zones de “danger” (comprendre avec radar) mais signale aussi les accidents, les véhicules arrêtés, les travaux, les bouchons et pour tout ça c’est vraiment utile. De toute façon, j’ai un limiteur sur ma voiture.

CaptainDangeax

Le 22/03/2014 à 10h45

blamort a écrit :

Je vois pas mal de comparaisons vitesse-compteur et vitesse-radar.

Quid de la vitesse affichée par le GPS (tomtom ou smartphones) par rapport à la vitesse compteur et vitesse-radar ?

Quel est le plus fiable, le compteur ou le GPS ?

C’est sans contestation possible le GPS. les autres systèmes sont tributaires de tout un tas de facteurs physiques et environnementaux : vents et courants pour les avions et les bateaux, usure des pneus pour la voiture… Le GPS donne une vitesse exacte parce qu’elle est calculée entre 2 positions qui donne une distance exacte pendant un intervalle de temps exact. Exemple : imagine que tu roules à 108 km/h, ce qui donne 30 m/s. Le GPS te donne une vitesse exacte. Tu pourras me rétorquer que le GPS souffre d’une imprécision de 10m. OK prenons 2 échantillons, la première seconde le GPS dit 20m et la deuxième seconde 40m. Total 60m en 2 secondes, 30m/s, 108 km/h, vitesse exacte parce que l’imprécision ne s’accumule pas mais s’annule si tu calcules un vitesse moyenne sur, disons 5 secondes.

tryde

Le 22/03/2014 à 14h08

nikon56 a écrit :

dans les faits, ils sont placés la ou ils ont les plus rentables, tout spécialement les mobiles

Dans les faits, ils sont placés là ou il y a le plus d’accident mortels, tout spécialement les mobiles. Les zones les plus accidentogènes ne sont pas les routes sineuses, mais bien les grandes pistes droites dégagées, et par beau temps. C’est là que l’attention du conducteur est la plus faible, et qu’il est le plus susceptible de provoquer un accident.

Si la police voulait vraiment faire du chiffre, elle pourrait facilement se mettre dans des endroits plus tordus et choper tout ce qui passe.

Sylvounet

Le 22/03/2014 à 14h48

Je fais partie de ceux qui trouvent dommage l’interdiction de signaler les radars, et sans se voiler la face, je pense que Waze avait absorbé pas mal d’utilisateurs grâce à cette fonction.

Il existe d’autres applications qui continuent de la faire, je crois donc que Waze va rapidement perdre de la vitesse.

Face à certains ayatollahs de la bonne conduite, je voudrais resituer l’enjeu de la vitesse sur la route en France pour juste montrer que s’il n’est pas nul, son impact sur la mortalité est négligeable.

Ainsi, en France en 2011, il y a eu 534 571 morts.

Dans ce tableau de l’INSEE, on y voit apparaître les principales causes de décès, avec le pourcentage qu’elles représentent.

Lors de cette année là, le nombre de morts liés à des “accidents de transport” (ne pas traduire “tués sur la route donc”) a été de 6609.

Selon ce tableau, cela représente 1% de la mortalité totale.

En fait, cela fait précisément 1.24%.

Le nombre de morts sur la route est quant à lui proche des 4000 chaque année.

En 2011, il était ainsi de 3970, représentant ainsi 0.75% du nombre total de morts en France.

D’après l’association de prévention routière, la vitesse est responsable de 25% de ces décès.

Rapporté au nombre de morts sur la route, cela signifie que 993 personnes sont mortes en 2011 du fait d’une vitesse excessive.

Si l’on ramène ce nombre à la mortalité en France, cela signifie que la vitesse a été responsable de 0.19% des morts dans notre pays en 2011.

Il me semble donc que l’on pourrait s’attacher à d’autres débats et ne pas s’affronter sur des sujets qui finalement sont mineurs.

Je ne dis pas que ces morts sont quantités négligeable dont chacune d’entre elles est un drame.

Simplement, focaliser sur la vitesse n’est pas productif, sauf pour l’Etat qui récupère grâce à eux près de 800 millions d’Euros chaque année.

Pour conclure sur une note de fantaisie, la diarrhée tue plus que la vitesse, puisque plus de 1300 personnes sont mortes de cela en 2008 !! Qu’on arrête donc de nous faire c…. avec ces radars et cette morale rapide à l’encontre du présumé chauffard, en plus de nous ennuyer, cela pourrait nous tuer !!! " />

JosSav

Le 22/03/2014 à 15h26

Pour retrouver tout comme dans l’ancienne version il y a des “patch” sur Play Store, autre manip consiste a éditer le fichier “préférences” et modifier quelques lignes…tout reviens comme avant.

methos1435

Le 22/03/2014 à 16h39

ZanTTka a écrit :

Sauf flagrant délit (et encore, les contrôles se font à posteriori après radars fixes, de manière générale, pour “prendre” ceux qui réaccélèrent), il faut un mandat pour examiner le contenu d’un smartphone.

" />

http://sebastien.houzet.info/interdiction-dutiliser-un-avertisseur-de-radars,95

Pour apporter une source aux propos, ce que je constate rarement.

Sur le fond de ta réponse oui. Mais oublies le mandat, on est pas aux Etats-Unis lol. Le mandat de perquisition et autres mandats du même style ça n’existe pas en France.

methos1435

Le 22/03/2014 à 16h44

Sylvounet a écrit :

Je fais partie de ceux qui trouvent dommage l’interdiction de signaler les radars, et sans se voiler la face, je pense que Waze avait absorbé pas mal d’utilisateurs grâce à cette fonction.

Il existe d’autres applications qui continuent de la faire, je crois donc que Waze va rapidement perdre de la vitesse.

Tu pourras expliquer l’implication ou non de la vitesse dans les accidents de 360000 manières différentes ça ne changera rien au fond: les limitations à la base elle doivent être respectées parce que c’est la loi, tout simplement.

Le fait d’avoir obtenu ton permis de conduire implique une chose: le devoir de respect envers le code de la route. Point barre. Ya même pas à justifier telle ou telle vitesse, ou si la vitesse joue un rôle important dans les accidents.

Le jour où ils décideront de relever la vitesse, je serai le premier à en profiter. Mais pour l’instant la question ne se pose même pas: on te dis de rouler à 90 max ? Tu roules à 90 max.

Après tu veux te la jouer arnarchiste qui emmerde l’Etat ? Il n’y aurait que toi on te dirai vas y, faits peter les km et tues toi tout seul si t’as envie. Mais le problème c’est que t’ai pas seul et le jour où tu perdra le contrôle de ton véhicule, ya des chances que tu ailles tuer ou handicaper lourdement quelqu’un qui n’a rien demandé à personne.

methos1435

Le 22/03/2014 à 16h51

Et désolé pour les fautes diverses, impossible d’éditer… " />

" />

ZanTTka

Le 22/03/2014 à 18h08

methos1435 a écrit :

Sur le fond de ta réponse oui. Mais oublies le mandat, on est pas aux Etats-Unis lol. Le mandat de perquisition et autres mandats du même style ça n’existe pas en France.

Un ordre de mission, si tu préfères " />

methos1435

Le 22/03/2014 à 19h19

ZanTTka a écrit :

Un ordre de mission, si tu préfères " />

Non. Le système est différent.

Pour les enquêtes préliminaires la perquisition est sur accord signé par la personne concernée.

En flagrant délit ou sur comission rogatoire aucun accord préalable nécessaire.

Pour les contrôles routiers avec fouille des véhicules (contrôles stup par exemple), possible sur réquisition du Procureur de la République, sur un temps bien déterminé (heure de début, heure de fin) et lieu bien déterminé.

Le mandat existe en France mais ce n’est pas la même chose. Il ya par exemple le mandat d’amener délivré par un Magistrat pour qu’une personne lui soit présentée, ou le mandat de dépôt pour placer une personne en détention.

Guinnness

Le 22/03/2014 à 22h07

CaptainDangeax a écrit :

En même temps, je me dis que si tout le monde respectait à la lettre les limitations, disons, pendant 6 mois, les radars ne rapporteraient plus rien du tout.

C’est précisément ce qui est en train d’arriver en ce moment et c’est la véritable raison d’être de tous les projets de réduction de limitation de vitesse qui fleurissent en ce moment (le bullshit escrolo n’est qu’un alibi facile)

Les limitations abusives, qui changent tous les km avec un radar planqué à chacune des baisses, etc … ça ne suffisait plus pour maintenir la rentabilité des radars donc il a fallu trouver autre chose et baisser toutes les limitations va rapporter des centaines de millions d’euros le temps que les gens s’adaptent.

tica68

Le 25/03/2014 à 22h09

Mithrill a écrit :

" />

C’est bien ce que je pensais tu n’est qu’un troll, on va s’arrêter là. " />

Source ?

MicMac04

Le 26/03/2014 à 14h40

Lady Komandeman a écrit :

136 km/h, plus précisément (marge d’erreur de 5-6 %, si je me souviens bien).

Non, pas tout à fait.

Les radars ont une marge d’erreur de 3%

131km/h retenu, ca veut bien dire 138km/h mesuré (la marge de correction est de 5% avec un minimum de 5km/h)

Mais 138km/h mesuré, ça ne veut absolument pas dire 138km/h réels.

Si le radar te mesure à 138, tu peux aussi bien etre à 142 qu’a 134, tout depend de l’imprecision du radar.

Quoi qu’il en soit, personne n’est dupe.

Lorsqu’une autoroute passe de 130 à 110 sans raisons autre qu’administrative (elle passe d’autoroute payante à autoroute gratuite) tu peux etre sur qu’il y aura un radar “pour notre sécurité”

MicMac04

Le 26/03/2014 à 14h50

Mithrill a écrit :

«2002 : mise en place des radars et renforcements des peines en cas d’infraction

2002 : 7 242 (- 6%)

2003 : 5 731 (- 21%)

2004 : 5 232 (- 9%)

Avant ces mesures, on avait jamais constaté de baisse si significative

depuis l’obligation de porter la ceinture de sécurité…

(…)

Des chiffres, rien que des chiffres…

Mais des chiffres erronés.

Les radars c’est pas en 2002, mais en 2003.

=> Le Figaro

Et en plus c’est fin 2003 (premier radar automatique inauguré fin octobre)

Et sur l’année 2003, seuls 70 radars ont été installés:

http://www.caradisiac.com/Radars-automatiques-les-70-premiers-emplacements-offic…

Waouw, 70 radars qui font baisser la mortalité de 21% en seulement 2 mois…

C’est vachement efficace comme dispositif… on a vraiment raison d’en mettre plus.

Ce qui est bizarre, c’est qu’en 2004 on en a mis 450 et que ca n’a fait baisser que de 9%…

Ou alors il n’y a pas de correlation entre les 2 et c’est une autre cause qui explique la grosse baisse de 2003.

Minikea

Le 21/03/2014 à 10h37

c’est à cause de Coyote qui a porté plainte, non?

Bill2

Le 21/03/2014 à 10h41

Bon ben, plus qu’à garder la version actuelle …" />

sebtx Abonné

Le 21/03/2014 à 10h43

Ouai, pas de MàJ pour le moment.

Parcontre c’était bien pratique Lundi matin pour savoir où étaient les contrôles " />

Nemasix

Le 21/03/2014 à 10h43

geekounet85 a écrit :

c’est à cause de Coyote qui a porté plainte, non?

C’est surtout à cause de la loi française qui interdit de localiser exactement les radars mais de faire des zones de danger " />

TotoRhino

Le 21/03/2014 à 10h45

Ne pas laisser les mises à jour en automatique afin de conserver la version actuelle. Mais un jour viendra où une vérification sera faite pour empêcher l’utilisation des anciennes versions, à n’en pas douter.

D’ici là, un autre programme aura peut être vu le jour.

Alric95

Le 21/03/2014 à 10h46

C’est la loi tout simplement.

Vive le modernisme : revenons aux appels de phare.

Le plus facile est de respecter les limitations de vitesse.

knos

Le 21/03/2014 à 10h53

Desmaz a écrit :

Les limitations sont la pour une raison : la dangerosité de certaines routes, et la fluidification de certains axes, en plus d’une diminution des émissions de gaz à effet de serre.

On va pas refaire le débat mais certaines limitation sont stupide. Et les contrôles ne sont que très rarement en zone de danger. Quand au gaz a effet de serres c’est un autre problèmes mais qui est rarement du ressort de la vitesse. (sauf vitesse très excessive).

kade

Le 21/03/2014 à 10h55

Google étant une entreprise irréprochable à tous points de vue, elle ne pouvait tout de même pas laisser passer ça dans une de ces applications.

Soltek

Le 21/03/2014 à 10h56

Desmaz a écrit :

je ne dépasse jamais les limites […] sauf défois

" />

fwak

Le 21/03/2014 à 10h56

Eagle1 a écrit :

ça permet aux citoyens de ne pas se faire voler encore plus par un état voyou qui tente de faire appliquer des limitations de vitesse complètement ubuesques.

Ah ben voilà, je me suis fait devancer par un libertaire forcené ! " />

Desmaz

Le 21/03/2014 à 10h56

knos a écrit :

On va pas refaire le débat mais certaines limitation sont stupide. Et les contrôles ne sont que très rarement en zone de danger. Quand au gaz a effet de serres c’est un autre problèmes mais qui est rarement du ressort de la vitesse. (sauf vitesse très excessive).

Néanmoins, tu va pas dire le contraire, la plupars des gens que je connais IRL et qui milite pour les avertisseurs de radar roulent comme des mabouls, pile net sur le radar et bourrent juste après, ce qui est doublement dangereux.

C’est le même débat que lorsque l’état à voulu enlever les panneaux de signalisation des radars fixe.

Alric95

Le 21/03/2014 à 10h56

Waze ne fait pas qu’avertir des radars et comporte enormemant d’autres fonctions ultra utiles. Par exemple, le changement de trajet selon le trafic.

Desmaz

Le 21/03/2014 à 10h57

Soltek a écrit :

" />

Méthode de journaliste qui tronque la phrase d’un interviewé pour lui faire dire le contraire que ce qu’il annonce.

Iceksy

Le 21/03/2014 à 10h57

Je vais poser une question un peu conne, mais bon :

A quoi sert un avertisseur de radar ?

à la même chose qu’un avertisseur de danger, en plus précis.

Avec les lois actuelles, tu prends pour +1km/h au dessus de la vitesse autorisée, donc, avec ce genre d’appareils, tu es plus attentif à rester sous la vitesse limite pour pas te faire voler ton pognon.

L’avantage de l’avertisseur de radar, c’est que tu dois être attentif à ton compteur pendant un temps plus court.

C’est pas bien de rester sur la voie de gauche même à la limite.

Quand tu doubles plusieurs voitures qui sont sur la voie de droite / milieu, t’as le droit, aussi longtemps que tu dépasses les voitures.

Les mecs qui te collent au cul en faisant des appels de phare à ce moment là sont des abrutis.

Soltek

Le 21/03/2014 à 10h58

Desmaz a écrit :

Méthode de journaliste qui tronque la phrase d’un interviewé pour lui faire dire le contraire que ce qu’il annonce.

Non non, je peux reprendre la phrase au complet ça fait pareil, c’était juste pour appuyer le jamais dans la même phrase que le sauf " />

CoooolRaoul

Le 21/03/2014 à 10h59

“racket”, “état voyou”, je vois que j’ai bien fait de prévoir les popcorns.

Un sujet pareil c’est comme une muleta pour les beaufs " />

Lady Komandeman

Le 21/03/2014 à 10h59

cassoulet a écrit :

A ne pas se refaire racketter de 45 € pour un criminel 132 km/h sur autoroute.

maestro321 a écrit :

" /> il y a un seuil de tolérance, si tu te prend une amende pour 1km/h au dessus, c’est que tu étais à plus de 1km/h au dessus.

>136 km/h, plus précisément (marge d’erreur de 5-6 %, si je me souviens bien).

Mais le problème, ça n’est pas les autoroutes à 130 car on sait que la limite max sera toujours de 130 km/h, donc dépasser c’est se mettre sciemment en infraction.

Là où Waze est était intéressant, c’est sur les voies qui alternent entre 90 et 110 (cas des “routes pour automobiles”) et 110 et 130, surtout quand la signalisation n’est pas claire (du genre aucun panneau sur plusieurs kilomètres) : un signalement de radar permet de descendre à la vitesse la plus basse possible (ex : 110 au lieu de 130) quand on ne sait pas à quelle vitesse prend le radar/à quelle vitesse est limitée la route.

Au minimum, Waze devrait donc, en contrepartie de la perte des radars, signaler les limitations de vitesse sur la route : Tom-tom et Garmin le font, pourquoi pas eux ? " />

anonyme_7054cda9659cf4fdaaa0762fe44bc4f4

Le 21/03/2014 à 10h59

Desmaz a écrit :

Méthode de journaliste qui tronque la phrase d’un interviewé pour lui faire dire le contraire que ce qu’il annonce.

" />

Desmaz

Le 21/03/2014 à 10h59

CoooolRaoul a écrit :

“racket”, “état voyou”, je vois que j’ai bien fait de prévoir les popcorns.

Un sujet pareil c’est comme une muleta pour les beaufs " />

En même temps, on est Vendredi ^^

maestro321

Le 21/03/2014 à 11h00

Iceksy a écrit :

à la même chose qu’un avertisseur de danger, en plus précis.

Avec les lois actuelles, tu prends pour +1km/h au dessus de la vitesse autorisée, donc, avec ce genre d’appareils, tu es plus attentif à rester sous la vitesse limite pour pas te faire voler ton pognon.

L’avantage de l’avertisseur de radar, c’est que tu dois être attentif à ton compteur pendant un temps plus court.

" /> il y a un seuil de tolérance, si tu te prend une amende pour 1km/h au dessus, c’est que tu étais à plus de 1km/h au dessus.

Desmaz

Le 21/03/2014 à 11h01

maestro321 a écrit :

" /> il y a un seuil de tolérance, si tu te prend une amende pour 1km/h au dessus, c’est que tu était à plus de 1km/h au dessus.

Si je me souviens des chiffres, la marge technique est de 5-10%

Donc si tu te fais chopper à 131km/h, ça donne entre 135 et 140 (de tête)

Zappi

Le 21/03/2014 à 11h02

M’en fout j’utilise mon régulateur dès que je peux et même à 50Km/h le ,plus drôle se sont les nerveux qui poussent au cul derrière et enragent dans la voiture.

knos

Le 21/03/2014 à 11h15

Manu114 a écrit :

Si tu te fais flash a 132, tu rajoute les 7km/h techniques (139) + ton compteurs qui volent donc tes a 144 environ

expérience vécu je me suis fais flasher avec le régulateur à 134km/h. Le pv radar indiquant 139km/h ramené 133…

monpci

Le 21/03/2014 à 11h16

knos a écrit :

Sauf qu’installer un radar ne ce fait pas en 30 seconde normalement. Et rien que ce temps d’installation sur waze à paris il est déjà signalé en général.

Je sais c’était plus pour le troll

mais tu noteras que tu as dis en général …. donc mon troll est valide " /> –>[]

knos

Le 21/03/2014 à 11h16

Anikam a écrit :

Non, ce sont de bons citoyens qui anticipent les futures limitations à 0 km/h. Pas comme toi qui admets sans vergogne être un dangereux Fangio. Va te dénoncer au poste le plus proche !!!" />

J’attend que tu le face. " />

Keter

Le 21/03/2014 à 11h16

maestro321 a écrit :

" /> il y a un seuil de tolérance, si tu te prend une amende pour 1km/h au dessus, c’est que tu étais à plus de 1km/h au dessus.

Pour info:

1/ Certains radar on une tolérance de 2 km/h

2/ Il faut prendre aussi la tolérance du véhicule :

+/- 5 à 0 km/h suivant le véhicule.

C3: -1 km/h

306: +3 km/h

Ami8: -12 km/h (on s’en fout sur autoroute au tacquet ca depasse pas les 110 avec le vent dans le dos :) Oui c est dangereux de rouler à 110 sans d’énorme distance de sécurité)

3/ Tout le monde n’a pas de régulateur, et dans de longue descente … suivant le poids du véhicule, et la puissance, après une côte, il est facile de se retrouver avec 8 km/h de plus, voir même sur un plateau après un faux plat. Avec 167ch ça va trés vite.

4/ Lorsque je double j’aime bien ne pas trainer, même un tracteur sur une route de campagne, et dans ce cas, j’atteins très vite les 90km/h … quand c’est pas limité à 70

5/ Il est de notoriété publique que les radars sont toujours placé pour le bien fait des conducteurs, et jamais derrière après un panneau 110 Km/h (qui n’a rien a foutre la) sur autoroute.

ManuT

Le 21/03/2014 à 11h18

knos a écrit :

expérience vécu je me suis fais flasher avec le régulateur à 134km/h. Le pv radar indiquant 139km/h ramené 133…

Tes sur que tu avait pas mis 144 " />

ManuT

Le 21/03/2014 à 11h20

khertan a écrit :

Pour info:

1/ Certains radar on une tolérance de 2 km/h

Je crois que c’est 5km/h minimum de tolérance à 50km/h et monte juste a 7km/h à 130

Marvellou

Le 21/03/2014 à 11h21

Vous êtres bien gentils, mais comme si la vitesse était le seul signe de bonne conduite.

Les abrutis qui roulent à la limite, qu’il pleuve, gèle ou grand beau, et qui comme des moutons piles à l’entrée des villes. Par parce que il y a danger, mais parce que panneau.

La conduite c’est d’abord savoir s’adapter, aux conditions, a sa voiture, a son état physique.

Les gens respectent la limite, mais collent au cul, déboitent sans clignotant restent à gauche, téléphonent, pilent à la vue d’un radar….. Bien plus dangereux qu’un 140Km/h sur autoroute. Mais aucune campagne de sensibilisation à ça. Ça m’énerve.

Je parle même pas de tous ceux qui n’ont même plus les facultés de conduire sans mettre les autres en danger.

monpci

Le 21/03/2014 à 11h21

Anikam a écrit :

Non, ce sont de bons citoyens qui anticipent les futures limitations à 0 km/h. Pas comme toi qui admets sans vergogne être un dangereux Fangio. Va te dénoncer au poste le plus proche !!!" />

culture du 0 risque

maestro321 a écrit :

Effectivement les constructeurs on obligation de mettre une marge pour ne jamais afficher une vitesse inférieur à celle du véhicule (pour justement éviter les mauvaises surprises aux radars)

Alors avec une marge supplémentaire de ~5% en moyenne on arrive effectivement vers les ~145km/h (au compteur) pour se faire flasher à 131km (vitesse retenue).

Et dire qu’il y en a qui pilent à 70-80 devant un radar à 90….

les pneus ss gonflé qui abaisse encore la vitesse (marginalement)

knos a écrit :

expérience vécu je me suis fais flasher avec le régulateur à 134km/h. Le pv radar indiquant 139km/h ramené 133…

+le pneus surgonglé ? + le vent dans le dos ??

note peut-être un radar mal installé

auto plus ou un magazine du genre avait surveillé des radars et testé

resultat des radar qui flash dans le vide , de maniere aléatoire selon les vitesses …

normalement il y a un protocole bien particulier pour installer un radar : respecter un angle par rapport à la chausée ….. etc

methos1435

Le 21/03/2014 à 11h23

khertan a écrit :

Pour info:

1/ Certains radar on une tolérance de 2 km/h

2/ Il faut prendre aussi la tolérance du véhicule :

+/- 5 à 0 km/h suivant le véhicule.

C3: -1 km/h

306: +3 km/h

Ami8: -12 km/h (on s’en fout sur autoroute au tacquet ca depasse pas les 110 avec le vent dans le dos :) Oui c est dangereux de rouler à 110 sans d’énorme distance de sécurité)

3/ Tout le monde n’a pas de régulateur, et dans de longue descente … suivant le poids du véhicule, et la puissance, après une côte, il est facile de se retrouver avec 8 km/h de plus, voir même sur un plateau après un faux plat. Avec 167ch ça va trés vite.

4/ Lorsque je double j’aime bien ne pas trainer, même un tracteur sur une route de campagne, et dans ce cas, j’atteins très vite les 90km/h … quand c’est pas limité à 70

5/ Il est de notoriété publique que les radars sont toujours placé pour le bien fait des conducteurs, et jamais derrière après un panneau 110 Km/h (qui n’a rien a foutre la) sur autoroute.

6/ L’immense majorité des personnes qui râlent pour la vitesse sont ces personnes qui se croient à l’abris derrière un coyote ou un waze, qui roulent bien au dessus des limitations de vitesse et qui ne sont pas concernées par tout ce que tu viens de dire (au mieux ils balancent ce genre d’argument pour se donner bonne conscience)…

methos1435

Le 21/03/2014 à 11h24

Marvellou a écrit :

Vous êtres bien gentils, mais comme si la vitesse était le seul signe de bonne conduite.

Les abrutis qui roulent à la limite, qu’il pleuve, gèle ou grand beau, et qui comme des moutons piles à l’entrée des villes. Par parce que il y a danger, mais parce que panneau.

La conduite c’est d’abord savoir s’adapter, aux conditions, a sa voiture, a son état physique.

Les gens respectent la limite, mais collent au cul, déboitent sans clignotant restent à gauche, téléphonent, pilent à la vue d’un radar….. Bien plus dangereux qu’un 140Km/h sur autoroute. Mais aucune campagne de sensibilisation à ça. Ça m’énerve.

Je parle même pas de tous ceux qui n’ont même plus les facultés de conduire sans mettre les autres en danger.

Tu donnes là d’autres problèmes sur la route mais ça n’excuse en rien ceux qui ne respectent pas les limitations de vitesse.

carbier Abonné

Le 21/03/2014 à 11h25

Desmaz a écrit :

Néanmoins, tu va pas dire le contraire, la plupars des gens que je connais IRL et qui milite pour les avertisseurs de radar roulent comme des mabouls, pile net sur le radar et bourrent juste après, ce qui est doublement dangereux.

C’est le même débat que lorsque l’état à voulu enlever les panneaux de signalisation des radars fixe.

" />Il n’y a pas que les “chauffards” qui pilent devant un radar… j’ai remarqué que même si tu es en “règle”, ton premier réflexe est de freiner…

methos1435

Le 21/03/2014 à 11h25

carbier a écrit :

" />Il n’y a pas que les “chauffards” qui pilent devant un radar… j’ai remarqué que même si tu es en “règle”, ton premier réflexe est de freiner…

Parce que l’abr… qui est devant toi le fait…

knos

Le 21/03/2014 à 11h28

Manu114 a écrit :

Je crois que c’est 5km/h minimum de tolérance à 50km/h et monte juste a 7km/h à 130

Oui sur

monpci a écrit :

+le pneus surgonglé ? + le vent dans le dos ??

note peut-être un radar mal installé

auto plus ou un magazine du genre avait surveillé des radars et testé

resultat des radar qui flash dans le vide , de maniere aléatoire selon les vitesses …

normalement il y a un protocole bien particulier pour installer un radar : respecter un angle par rapport à la chausée ….. etc

Pneu gonfler correctement (fait avant le départ)

Je ne vois pas en quoi le vent joue sur la vitesse (a part a faire décoller ta voiture) ca donne plus de puissance c’est tout.

Je présume pour la mauvaise installation du radars vu qu’il ma presque pris de coté après un pont mais un commentaire sur pci lors d’une dernière news a dis que ça diminuait la vitesse et non l’inverse alors j’en sais rien.

Patch Abonné

Le 21/03/2014 à 11h28

Desmaz a écrit :

Je vais poser une question un peu conne, mais bon :

A quoi sert un avertisseur de radar ?

Pour moi il permet au gens qui veulent aller vite de ne pas se faire choper, c’est donc totalement hypocrite de dire que c’est bon pour la sécurité d’afficher l’emplacement exact des contrôles

c’est vrai que faire des contrôles sur des longues lignes droites sans danger (ou sur les autoroutes), c’est pour la sécurité, hein " />

maestro321

Le 21/03/2014 à 11h29

khertan a écrit :

Pour info:

1/ Certains radar on une tolérance de 2 km/h

un exemple?

khertan a écrit :

2/ Il faut prendre aussi la tolérance du véhicule :

+/- 5 à 0 km/h suivant le véhicule.

C3: -1 km/h

306: +3 km/h

Ami8: -12 km/h (on s’en fout sur autoroute au tacquet ca depasse pas les 110 avec le vent dans le dos :) Oui c est dangereux de rouler à 110 sans d’énorme distance de sécurité)

La vitesse au compteur est forcément supérieure à la réalité (c’est une obligation légale des constructeurs)

Bon après pour les vieux modèles…

khertan a écrit :

3/ Tout le monde n’a pas de régulateur, et dans de longue descente … suivant le poids du véhicule, et la puissance, après une côte, il est facile de se retrouver avec 8 km/h de plus, voir même sur un plateau après un faux plat. Avec 167ch ça va trés vite.

La puissance de ta voiture ne t’empêche pas d’anticiper les descentes et d’adapter ton allure!?

khertan a écrit :

4/ Lorsque je double j’aime bien ne pas trainer, même un tracteur sur une route de campagne, et dans ce cas, j’atteins très vite les 90km/h … quand c’est pas limité à 70

Oui, tu dois sans doute avoir besoin de monter à 90 pour doubler un tracteur…

khertan a écrit :

5/ Il est de notoriété publique que les radars sont toujours placé pour le bien fait des conducteurs, et jamais derrière après un panneau 110 Km/h (qui n’a rien a foutre la) sur autoroute.

Le fait que les radars ne soient pas forcément placé dans des zones à risque ne t’autorise pas pour autant à dépasser les limitation lorsqu’il n’y en a pas." />

carbier Abonné

Le 21/03/2014 à 11h30

methos1435 a écrit :

Parce que l’abr… qui est devant toi le fait…

Non simplement parceque tu aperçois le radar et que n’ayant pas les yeux en permanence sur le compteur, tu freines “au cas ou”

Dans un flux continu de voitures cela ne joue pas trop car tout le monde adapte sa vitesse (y compris la voie de gauche), par contre quand le flux de voiture n’est pas important…

Et ce quelque soit le radar: fixe, mobile, gendarme, etc.

sebtx Abonné

Le 21/03/2014 à 12h20

blamort a écrit :

Je vois pas mal de comparaisons vitesse-compteur et vitesse-radar.

Quid de la vitesse affichée par le GPS (tomtom ou smartphones) par rapport à la vitesse compteur et vitesse-radar ?

Quel est le plus fiable, le compteur ou le GPS ?

Aucun mon général.

La fiabilité du compteur dépend de la précision du compteur, de la pression des pneus, etc…

La fiabilité du GPs dépend de la bonne réception des satellites, du bon calcul de la position, de l’altitude, etc.

Donc le plus fiable reste le cinémomètre du flic qui te flashe.

maestro321

Le 21/03/2014 à 12h21

khertan a écrit :

Tout à fait, tu n’as jamais fait un seul exces de ta vie ?

Si, mais je n’accuse pas les descentes, les tracteurs ou la puissance de ma voiture d’en être responsable..

knos

Le 21/03/2014 à 12h21

maestro321 a écrit :

" />

Merci je n’embrouille tous seul dans les explications " />

miguelito63

Le 21/03/2014 à 12h21

Le compteur a une marge pour tranquilliser les constructeurs. Facile de se retourner contre eux sinon… Donc 130 compteur, 125 GPS grosso modo. Le GPS pour peu qu’il soit fiable, sera plus juste.

knos

Le 21/03/2014 à 12h24

maestro321 a écrit :

Si, mais je n’accuse pas les descentes ou la puissance de ma voiture d’en être responsable..

Après tu as quand même certaine descentes où en plus de la 3ème qui hurle tu dois faire chauffer tes freins pour éviter le radars.

tazvld Abonné

Le 21/03/2014 à 12h25

Desmaz a écrit :

Tu fais donc partie d’une minorité de conducteur honnêtes utilisant ce système, et le nouveau système ne changera pas grand chose pour toi.

En 8ans de permis, 0 accident, 0 PV, rien. Je me considère comme quelqu’un qui roule à une bonne allure en condition optimale. Qu’est ce que j’appelle à bonne allure : c’est “vitesse GPS” = vitesse limite +/- 5 km/h (avec de temps en temps un point allant à 10km). Je ne ralentis pas devant un radar, je fait juste plus attention à ne par être dans le “plus”. Oui, ça m’énerve les personnes qui passent du 120 au 75 à l’approche d’un radar.

Malheureusement, je ne suis pas un robot, mon régulateur de vitesse visio-podomécanique n’est pas des plus précis, il m’arrive donc de dépasser la vitesse sur de courte période entre 2 coups d’œil au compteur. Je ne peux pas non plus garder les yeux rivés sur le compteur, à ce qu’il parait, quitter la route des yeux c’est dangereux.

Donc j’utilise de tel dispositif pour éviter de me faire avoir. Un alerte des zones dangereuses est contre productive : dans certain coins, ça passerait plus de 50% du temps à biper.

Lady Komandeman a écrit :

>136 km/h, plus précisément (marge d’erreur de 5-6 %, si je me souviens bien).

Cette marge d’erreur est là pour compenser la marge d’erreur du radar, pas la tienne. De plus, il faut savoir qu’aujourd’hui une bonne partie des radars automatique ne sont pas révisé, il ne devrait pas être autorisé à flasher.

maestro321

Le 21/03/2014 à 12h25

knos a écrit :

Après tu as quand même certaine descentes où en plus de la 3ème qui hurle tu dois faire chauffer tes freins pour éviter le radars.

Oui, c’est justement pour ça qu’on a des freins. " />

ManuT

Le 21/03/2014 à 12h31

knos a écrit :

Ca doit être exactement l’inverse. 140km/h compteur 132km/h gps non?

Sinon tu as du souci a te faire.

oui pardon " />

Lady Komandeman

Le 21/03/2014 à 12h34

tazvld a écrit :

Cette marge d’erreur est là pour compenser la marge d’erreur du radar, pas la tienne. De plus, il faut savoir qu’aujourd’hui une bonne partie des radars automatique ne sont pas révisé, il ne devrait pas être autorisé à flasher.

Oui, je sais très bien que c’est celle du radar : la mienne est de 0 ! " />

Sinon, le pire, ce sont les radars mobiles pour lesquels la marge d’erreur est élevée et ils se gardent bien de le dire (comme cela dépend fortement de l’angle, etc.)

the_Grim_Reaper Abonné

Le 21/03/2014 à 12h34

" />

Nan je déconne…

je l’ai depuis hier soir " />

Dude76 Abonné

Le 21/03/2014 à 12h35

Desmaz a écrit :

Les limitations sont la pour une raison : la dangerosité de certaines routes, et la fluidification de certains axes, en plus d’une diminution des émissions de gaz à effet de serre.

Oui, ça c’est le discours officiel, celui qui va avec le mensonge de la sécurité routière “vitesse=danger”, alors que la réalité c’est “vitesse inadaptée = danger”, mais là c’est laisser la porte ouverte à la réflexion “la limitation est-elle adaptée ?” qui, bien souvent trouve une réponse négative. Quelques fois, la limitation n’est pas assez basse, très souvent elle est bien trop basse, et on trouve tout plein de prétextes fallacieux pour la “légitimer”, avec la primo-directive ci-précédemment rappelée en tête de liste.

5h31k

Le 21/03/2014 à 12h36

knos a écrit :

Je ne suis pas forcement d’accord avec cette argument. Je connais des gens qui roulent comme des tarés sur des routes dont ils savent très bien qu’il n’y aura pas de flic. (route de campagne à tracteur sans visibilité)

Moi dans ma voitures sur l’autoroute parfois sans régulateur car ça m’endors je fais des fluctuations de vitesse entre 125 et 140. La dernière foi je me suis fais flasher et franchement je n’étais certainement pas un danger. Donc je trouve que je me suis fais piéger donc depuis j’ai toujours waze lors de mes trajet autoroutier et je t’assure que ce n’est pas pour rouler a 180km/h mais bien pour pas me refaire piéger. " />

Tu l’as dit toi-même (dans un message suivant) mais je tiens à te rappeler que conduire en n’étant pas totalement apte avec tes capacités reviens à conduire sous l’état d’ivresse (voir même plus dangereux dans certaines situation). Pour avoir connus ça (et le connaitre encore) je te conseille de t’arrêter sur une aire pendant 5 minutes où tu va te reposer. Ensuite tu pourra facilement faire un petit quart d’heure d’autoroute en étant en forme. (1 heure de repos te permet de rester totalement actif pendant 5 heures, donc vaut mieux perdre 1 heure que ta vie :) )

carbier a écrit :

" />Il n’y a pas que les “chauffards” qui pilent devant un radar… j’ai remarqué que même si tu es en “règle”, ton premier réflexe est de freiner…

Non, mon premier reflexe devas un radar est de dire “Connard ne te rabat pas devant moi tu viens de me dépasser alors que je suis à la vitesse max ! abruti !”.

Patch a écrit :

c’est vrai que faire des contrôles sur des longues lignes droites sans danger (ou sur les autoroutes), c’est pour la sécurité, hein " />

En fait, une étude de la sécurité routière à démontrer que 80% des accidents mortelles surviennent en été sur des grandes lignes droites. Donc oui c’est normal :)

carbier a écrit :

Non simplement parceque tu aperçois le radar et que n’ayant pas les yeux en permanence sur le compteur, tu freines “au cas ou”

Dans un flux continu de voitures cela ne joue pas trop car tout le monde adapte sa vitesse (y compris la voie de gauche), par contre quand le flux de voiture n’est pas important…

Et ce quelque soit le radar: fixe, mobile, gendarme, etc.

Non je ne freine pas “au cas où” car je sais que je roule à la bonne vitesse.

Par contre tout les autres qui freinent (et me fond des queues de poissons) ça m’enrage énormément et cela ne serait que moi, je leur supprimerais le permis :)

Minikea

Le 21/03/2014 à 12h36

Lady Komandeman a écrit :

Oui, je sais très bien que c’est celle du radar : la mienne est de 0 ! " />

Sinon, le pire, ce sont les radars mobiles pour lesquels la marge d’erreur est élevée et ils se gardent bien de le dire (comme cela dépend fortement de l’angle, etc.)

c’est surtout qu’il faut les calibrer à chaque utilisation, et que certains le font une fois par semaine… " />

Kaamelott

Le 21/03/2014 à 12h42

Iceksy a écrit :

à la même chose qu’un avertisseur de danger, en plus précis.

Avec les lois actuelles, tu prends pour +1km/h au dessus de la vitesse autorisée, donc, avec ce genre d’appareils, tu es plus attentif à rester sous la vitesse limite pour pas te faire voler ton pognon.

L’avantage de l’avertisseur de radar, c’est que tu dois être attentif à ton compteur pendant un temps plus court.

Quand tu doubles plusieurs voitures qui sont sur la voie de droite / milieu, t’as le droit, aussi longtemps que tu dépasses les voitures.

Les mecs qui te collent au cul en faisant des appels de phare à ce moment là sont des abrutis.

10000

Guinnness

Le 21/03/2014 à 12h44

Desmaz a écrit :

Je vais poser une question un peu conne, mais bon :

A quoi sert un avertisseur de radar ?

Pour moi il permet au gens qui veulent aller vite de ne pas se faire choper, c’est donc totalement hypocrite de dire que c’est bon pour la sécurité

Les radars étant bien entendu systématiquement placé dans des zones de danger extrême le fait de savoir où ils sont avec le plus de précision possible participe activement à une amélioration plus que significative de la sécurité routière. " />

Limite il devrait même être obligatoire de posséder un avertisseur de radar à jour avant de prendre le volant " />

…

P’tain j’ai le niveau pour être ministre moi " />

Kaamelott

Le 21/03/2014 à 12h49

knos a écrit :

Oui remarque sur ce point ce n’est pas forcement faux. Je ferais plus attention dans la zone de danger. Mais bon le risque c’est que moins de monde s’en serve juste à cause de cela.

Mais bon je trouve que suivre un train de voiture a 130km/h est plus dangereux que de faire des petits excès a 140km/h pour dépasser de temps en temps.

Après il y a un autre danger qui lui est légal c’est les voitures qui roule a 80km/h sur autoroute. Tu vois un camion tu t’attend a une vitesse réduite. Mais tu vois une voiture 50km/h d’écart ça fait bizard si tu as le régulateur et que tu somnole un peu (je sais ce n’est pas bien) ça peu faire très mal.

20 000 000

Quand beaucoup de gens qui s’incèrent sur la voie expresse ou autoroute à 60-70 km/h " />

Le pire c’est qu’ils ralent en plus. Quand on est sur une voie “d’accélération” tu accélère quoi.. Enfin de mes souvenir de mon permis

psn00ps

Le 21/03/2014 à 13h23

knos a écrit :

Et dans les bouchons? faut que le radars les détectes.

Argh, mon esprit de dev a frappé " />

MichaelCaine

Le 21/03/2014 à 13h23

psn00ps a écrit :

Aucunement difficile… la vitesse minimum sur la voie de gauche de l’autoroute est 80km/h.

Sur les autres voies, tu ne dois juste pas gêner la marche normale des autres véhicules.

Et comment vérifier de ne “pas gêner la marche normale des autres véhicules” par voie informatique? dans les bouchons par exemple?

tica68

Le 21/03/2014 à 13h30

methos1435 a écrit :

Je respecte systématiquement les limitations et aux dernières nouvelles j’en suis pas mort.

Je respecte rarement les limitations et aux dernières nouvelles j’en suis pas mort. " />

(pas la peine de te lancer dans un débat stérile avec moi " /> )

Takoon

Le 21/03/2014 à 13h32

Bill2 a écrit :

Bon ben, plus qu’à garder la version actuelle …" />

ou passer à Glob, l’après Waze

" />

psn00ps

Le 21/03/2014 à 13h33

tica68 a écrit :

Je respecte rarement les limitations et aux dernières nouvelles j’en suis pas mort. " />

(pas la peine de te lancer dans un débat stérile avec moi " /> )

Là c’est toi qui sors une phrase de son contexte pour lancer une idiotie." />

feuille_de_lune

Le 21/03/2014 à 13h34

monpci a écrit :

Le vent dans le dos c’était de l’humour ….

Comment ça ? c’est de humour?

tica68

Le 21/03/2014 à 13h40

psn00ps a écrit :

Là c’est toi qui sors une phrase de son contexte pour lancer une idiotie." />

J’aime bien ce genre … d’argument ?? m’enfin " />

lionnel

Le 21/03/2014 à 13h45

Eagle1 a écrit :

pourquoi personne n’utilise des apps d’autres pays ? l’effet serait le même sans être contraint par la “loi française.”

Waze est international, c’est la localisation du tel qui fait que l’app l’adapte à la loi locale.

Tout cela survient uniquement car waze a été racheté (perso je dirait plutôt qu’ils sont allés se prostituer auprès de google) et que de ce fait, ce dernier, en tant que multinationale ne peut pas se permettre trop de libertés avec les législations locales.

Si Waze était resté une entreprise israélienne n’ayant aucune représentation en Europe, la justice française aurait eu bien du mal à leur imposer les zones de danger, et encore plus pour faire exécuter un jugement.

psn00ps

Le 21/03/2014 à 13h48

lionnel a écrit :

Si Waze était resté une entreprise israélienne n’ayant aucune représentation en Europe, la justice française aurait eu bien du mal à leur imposer les zones de danger, et encore plus pour faire exécuter un jugement.

L’Etat aurait peut être pu demander son blocage en France dans le store.

tica68

Le 21/03/2014 à 13h53

psn00ps a écrit :

L’Etat aurait peut être pu demander son blocage en France dans le store.

Ils arrivent déjà pas à leur faire cracher les impôts dus … alors les obliger à bloquer une pauv appli … " />

Kako78

Le 21/03/2014 à 13h55

Comme d’habitude les utilisateurs de WP sont laissés pour compte et n’ont pas droit à la maj " />

" /> ——–> []

lionnel

Le 21/03/2014 à 14h05

psn00ps a écrit :

L’Etat aurait peut être pu demander son blocage en France dans le store.

D’ou l’importance de ne pas se laisser enfermer par les “stores” uniques. Ca passe aussi par une lutte contre la propagande du style “n’utilisez que le store officiel” “les plateformes alternatives sont dangereuses” et autres.

En fait la solution ultime ça serait un système de messagerie décentralisé et crypté diffusant des messages aux utilisateurs présents dans la zone donnée. Rien d’insurmontable techniquement, le plus dur serait surtout de luter efficacement contre les messages non désires.

bartouf

Le 21/03/2014 à 14h07

Desmaz a écrit :

Je vais poser une question un peu conne, mais bon :

A quoi sert un avertisseur de radar ?

Pour moi il permet au gens qui veulent aller vite de ne pas se faire choper, c’est donc totalement hypocrite de dire que c’est bon pour la sécurité d’afficher l’emplacement exact des contrôles alors que ça permet au fous du volants de ralentir au dernier moment en accélérant juste après. Je met les gens qui font ça dans le même sac que ceux qui te collent et te font des appels alors que tu es à la limite sur la voie de gauche, ceux qui bypass les files sur les sorties d’autoroutes ou encore ceux qui doublent les bouchons sur la BAU.

Et puis les “zones de contrôle” indique quand même relativement précisément l’emplacement des radars, qui se trouve un peu après l’entrée dans la zone. Elle est d’ailleurs maintenant indiquée par une indication vocale, ce qui n’étais pas le cas avec les anciennes version avec les radars.

Alors je vais partager MON utilisation du truc. Ca ne réponds pas directement à ta question mais je trouve dommage de juger ces applis juste sur le coté radar. Je suis plutôt du genre à prendre mon temps, pas d’exces de vitesse du coup. Pour moi, c’est plus informatif, un rappel (tiens un radar et autre).

Le GROS GROS GROS plus de ces applis, c’est le signalement des bouchons et de ski sur la route (véridique). Honnêtement le nombre de “oh shit” que j’ai éviter grâce à cette appli parce qu’un type s’est arrêter sur le bas coté en sortie de virage (la panne ne prévient pas son arrivé apres tout), des ski ou des vélo au milieu de l’autoroute et j’en passe.

Que ce soit Waze et autre, ils sont bien plus que des avertisseurs de radar. Ca permet de propager une info concernant un danger sur la route, un ralentissement, une info à d’autre conducteurs et c’est vraiment génial. L’info est en plus pertinente et vraiment ciblé. Il ne faudrait vraiment pas reduire ces applis à la seule fonction d’avertisseur de radar et revenir à l’appel de phare :(

Bon du coup ce qui est pas trop mal, mon utilisation primaire de l’appli n’est pas vraiment impacté :)

Desmaz

Le 21/03/2014 à 14h32

bartouf a écrit :

Alors je vais partager MON utilisation du truc. Ca ne réponds pas directement à ta question mais je trouve dommage de juger ces applis juste sur le coté radar. Je suis plutôt du genre à prendre mon temps, pas d’exces de vitesse du coup. Pour moi, c’est plus informatif, un rappel (tiens un radar et autre).

Le GROS GROS GROS plus de ces applis, c’est le signalement des bouchons et de ski sur la route (véridique). Honnêtement le nombre de “oh shit” que j’ai éviter grâce à cette appli parce qu’un type s’est arrêter sur le bas coté en sortie de virage (la panne ne prévient pas son arrivé apres tout), des ski ou des vélo au milieu de l’autoroute et j’en passe.

Que ce soit Waze et autre, ils sont bien plus que des avertisseurs de radar. Ca permet de propager une info concernant un danger sur la route, un ralentissement, une info à d’autre conducteurs et c’est vraiment génial. L’info est en plus pertinente et vraiment ciblé. Il ne faudrait vraiment pas reduire ces applis à la seule fonction d’avertisseur de radar et revenir à l’appel de phare :(

Bon du coup ce qui est pas trop mal, mon utilisation primaire de l’appli n’est pas vraiment impacté :)

J’ai la même utilisation que toi. Pour avoir roulé énormément avec mon ancien taf, je ne peux que plussoiyer ce message.

Je parle surtout à ceux qui râlent contre l’“effacement” de l’avertisseur de radar (pour moi, les zones de contrôle sont plus intéressantes mais passons)

Et aussi parce qu’on est trolldi " />

nikon56

Le 21/03/2014 à 14h34

methos1435 a écrit :

Non, un radar à la base sert à faire respecter les limitations de vitesse. Et comme un radar ça coute chers ils sont en principe placés en priorité là où ils sont le plus utiles donc sur des zones accidentogènes, mais pas que, d’où leur présence également dans des zones sans dangers particuliers.

Un conducteur respectueux du code de la route ne se fait pas tondre, seul celui en infraction paye, ce qui est normal. Attention de ne pas inverser les responsabilités.

dans les faits, ils sont placés la ou ils ont les plus rentables, tout spécialement les mobiles

methos1435

Le 21/03/2014 à 14h34

bartouf a écrit :

Alors je vais partager MON utilisation du truc. Ca ne réponds pas directement à ta question mais je trouve dommage de juger ces applis juste sur le coté radar. Je suis plutôt du genre à prendre mon temps, pas d’exces de vitesse du coup. Pour moi, c’est plus informatif, un rappel (tiens un radar et autre).

Le GROS GROS GROS plus de ces applis, c’est le signalement des bouchons et de ski sur la route (véridique). Honnêtement le nombre de “oh shit” que j’ai éviter grâce à cette appli parce qu’un type s’est arrêter sur le bas coté en sortie de virage (la panne ne prévient pas son arrivé apres tout), des ski ou des vélo au milieu de l’autoroute et j’en passe.

Que ce soit Waze et autre, ils sont bien plus que des avertisseurs de radar. Ca permet de propager une info concernant un danger sur la route, un ralentissement, une info à d’autre conducteurs et c’est vraiment génial. L’info est en plus pertinente et vraiment ciblé. Il ne faudrait vraiment pas reduire ces applis à la seule fonction d’avertisseur de radar et revenir à l’appel de phare :(

Bon du coup ce qui est pas trop mal, mon utilisation primaire de l’appli n’est pas vraiment impacté :)

" /> C’est exactement mon utilisation de waze. Et vu comme ça il serait bien que ce genre de système soit standardisé et installé de base dans les futurs véhicules.

Aujourd’hui on à les moyens technologiques de rendre nos routes bien plus sûres, et je comprend pas pourquoi on passe pas à la vitesse supérieure de ce coté…

Khalev

Le 21/03/2014 à 16h40

yl a écrit :

Sinon être à la limite ne donne pas le droit de squatter à gauche.

Article R412-9

En marche normale, tout conducteur doit maintenir son véhicule près du bord droit de la chaussée, autant que le lui permet l’état ou le profil de celle-ci.

(…)

Le fait, pour tout conducteur, de ne pas maintenir, en marche normale, son véhicule près du bord droit de la chaussée est puni de l’amende prévue pour les contraventions de la deuxième classe.

Minikea

Le 21/03/2014 à 16h42

methos1435 a écrit :

Lol, la vie est triste quand tu ne fume pas, tu ne bois pas ? La vie est triste quand tu faits du sport ? " />

[malife] J’avoue que j’ai légèrement menti, il m’arrive de boire quand je sort, ou pendant les vacances (le petit ricard pendant la partie de palets ou de pétanque :) )

Alors effectivement libre à chacun de me mettre dans la case alcoolique qui va couter des sous à la société, perso je ne le pense pas… [/malife]

Si pour toi la vie excitante, c’est d’aller à l’encontre des règles parce que c’est fun, et bien perso c’est ta vision de la vie que je trouve bien triste.

je faisais un troll en fait, parce que je suis pareil! " />" />

tica68

Le 21/03/2014 à 16h42

Khalev a écrit :

Non ça c’est faux.

Non, c’est vrai …

Khalev

Le 21/03/2014 à 16h43

yl a écrit :

Le problème n’est pas que cela fasse chier ou non, c’est juste qu’on se focalise au niveau verbalisation sur un facteur essentiellement aggravant et que pour les facteurs causaux, tels ceux que tu cites, rien… Ca reste les belles campagnes qui sont là pour la com tandis qu’on ne prends même pas la peine de sanctionner les défauts d’indication ou les squattages de mauvaises voies.

Ceci dit, sur ce dernier point, vu que même les sociétés d’autoroute commencent à pester contre la mauvaise utilisation des voies que ce type de pratique entraine (facteur de bouchon) il est permis d’espérer que cela change un de ces jours.

Sinon le plus simple serait peut-être d’autoriser à doubler à droite comme aux USA… Pas besoin de controles, économies de ressources… et ceux qui restent à gauche à gicler dans leur slobard a mesure que la file s’allonge devront trouver d’autres plaisirs… " />

Ça par contre je suis d’accord " />

En même temps entre détecter qu’une voiture aille trop vite et vérifier qu’une voiture n’a pas les pneus lisses où que le gars se retourne dans sa voiture il y a une petite différence.

Khalev

Le 21/03/2014 à 16h45

tica68 a écrit :

Non, c’est vrai …

Bah non : Google:en-US:official&client=firefox-a&channel=sb&gfe_rd=cr&ei=WWwsU4fJL-WA8QeE6oC4CQ

Voilà un contre exemple.

linconnu

Le 21/03/2014 à 16h50

D’ailleurs l’emplacement des radars était-il réellement juste ? Car je suppose que le temps d’aller sur le téléphone signaler le radar les coordonnées GPS ont le temps de changer comme la voiture continue d’avancer.

yl

Le 21/03/2014 à 16h52

Khalev a écrit :

Ça par contre je suis d’accord " />

En même temps entre détecter qu’une voiture aille trop vite et vérifier qu’une voiture n’a pas les pneus lisses où que le gars se retourne dans sa voiture il y a une petite différence.

C’est un peu la différence entre la pêche à la ligne et le chalutage… D’un autre côté, l’un est sans doute plus intéressant que l’autre. Mais se satisfait mal des quotas: Faut pas rêver, même non automatiques, les contrôles sont toujours dans des endroits/horaires ou les chiffres du mois sont vite remplis. Le flic est humain, il optimise. Surtout qu’au fond ca doit les faire chier… Ceci dit, il suffirait qu’ils disent tous non. Car au final ils en paient aussi les conséquences (pas de bonne police sans renseignement… et va aborder celui qui s’est fait pruner récemment pour connaître ses observations du quartier!).

Corollaire évident: Avec de l’habitude l’oeuil repères ces zones propices à ces bandits de grands chemins d’état et si on ne veut pas s’emmerder privilégier les heures creuses permet d’être relativement peinard. A tous points de vue. " /> On peut même cumuler les 2 approches pour plus de sécurité de ses points…

Patch Abonné

Le 21/03/2014 à 17h39

methos1435 a écrit :

[…]

la vitesse seule n’a jamais causé un seul accident. la preuve, les pilotes de F1 terminent généralement leurs courses sans accident, et les avions peuvent atteindre plusieurs Mach sans aucun pb. au pire, elle aggrave les conséquences de l’accident, rien de plus…

par contre oui elle peut être inadaptée et provoquer une perte de contrôle du véhicule. mais ce n’est pas parce qu’on roule vite que c’est forcément inadapté (180km/h sur autoroute déserte est bien moins dangereux que 50 devant une école à l’heure des sorties).

Quiproquo Abonné

Le 21/03/2014 à 17h52

Patch a écrit :

la vitesse seule n’a jamais causé un seul accident.

Ce n’est pas tout à fait vrai. Si un obstacle se présente brusquement, plus tu va vite moins tu as de temps pour l’éviter, donc plus le risque de collision est important. Mais ils y a d’autres causes qui ont probablement un impact plus marqué (distance de sécurité, vigilance).

Patch Abonné

Le 21/03/2014 à 17h53

Quiproquo a écrit :

Ce n’est pas tout à fait vrai. Si un obstacle se présente brusquement, plus tu va vite moins tu as de temps pour l’éviter, donc plus le risque de collision est important. Mais ils y a d’autres causes qui ont probablement un impact plus marqué (distance de sécurité, vigilance).

ce n’est donc pas la vitesse, mais une vitesse inadaptée qui a empêché la maitrise du véhicule, comme je disais.

Natsu31

Le 21/03/2014 à 18h28

methos1435 a écrit :

Non, un radar à la base sert à faire respecter les limitations de vitesse. Et comme un radar ça coute chers ils sont en principe placés en priorité là où ils sont le plus utiles donc sur des zones accidentogènes, mais pas que, d’où leur présence également dans des zones sans dangers particuliers.

au contraire on dit la meme chose mais c’est pas grave.

Un radar c’est un rappel que des limites existent, certes mais ce serait nous insulter que de dire qu’ils ne servent pas à ramener du fric.

Arretons l’hypocrisie, si on voulait vraiment forcer les vitesses, cela couterait peut etre autant de mettre en place un systeme qui limite en dur la vitesse des voitures par rapport à la route empruntée.

Les gouvernements se succedent et appliquent la meme chose, monnayer notre responsabilité point barre parce qu’il ne s’agit que de cela.

Quelle vaste plaisanterie, non le radar c’est pour attraper ce dangereux fou du volant, en vérité dans les mailles du filet se trouve aussi monsieur et madame tout le monde qui part au boulot, stressé par la possibilité de perdre son boulot, obsédé par un probleme à résoudre et dont l’esprit se trouve ailleurs pendant un bref laps de temps et qui dépasse d’un peu une limite, et se prend la sanction directe et sans état d’ame d’une machine (fabriquée et gérée par une entreprise privée).

Donc maintenant pour etre sur à 100% de ne pas etre flashé, il faut prendre sa voiture uniquement lorsque l’on n’est pas déconcentré par ses problemes du quotidien, pas de musique (surtout pas dans certain cas la personne s’évade le temps d’une chanson), pas de radio (entendre que le président de gauche??? ah bon applique le programme de l’UMP ça peut énerver une partie des gens ou mieux entendre que les syndicats appellent à manifester pour les emplois CDI …. quand ? …le mardi mais oui!!).

Prenez les transports en commun plutôt.

methos1435 a écrit :

Un conducteur respectueux du code de la route ne se fait pas tondre, seul celui en infraction paye, ce qui est normal. Attention de ne pas inverser les responsabilités.

si si, ça peut!

c’est comme les filets de peche, ça embarque la moitié du fond marin

raysar

Le 21/03/2014 à 19h08

Desmaz a écrit :

Je vais poser une question un peu conne, mais bon :

A quoi sert un avertisseur de radar ?

Pour moi il permet au gens qui veulent aller vite de ne pas se faire choper, c’est donc totalement hypocrite de dire que c’est bon pour la sécurité d’afficher l’emplacement exact des contrôles alors que ça permet au fous du volants de ralentir au dernier moment en accélérant juste après. Je met les gens qui font ça dans le même sac que ceux qui te collent et te font des appels alors que tu es à la limite sur la voie de gauche, ceux qui bypass les files sur les sorties d’autoroutes ou encore ceux qui doublent les bouchons sur la BAU.

Et puis les “zones de contrôle” indique quand même relativement précisément l’emplacement des radars, qui se trouve un peu après l’entrée dans la zone. Elle est d’ailleurs maintenant indiquée par une indication vocale, ce qui n’étais pas le cas avec les anciennes version avec les radars.

Oui ta question est bête, il y a beaucoup de papier sur le sujet.

Il faut aussi comprendre que les radars n’ont PAS pour objectif d’améliorer la sécurité.

Patch Abonné

Le 21/03/2014 à 21h10

methos1435 a écrit :

Un conducteur respectueux du code de la route ne se fait pas tondre, seul celui en infraction paye, ce qui est normal. Attention de ne pas inverser les responsabilités.

à moins d’être constamment rivé sur le compteur (voilà la sécurité…) ou rouler systématiquement à Vmax -10 ou -20, c’est impossible de ne jamais dépasser la Vmax, même qques secondes avant de ralentir. respectueux du code ou pas…

NIPSEN

Le 21/03/2014 à 22h50

Bon j’ai réussi a avoir de nouveau les radars avec la version beta grâce à XPrivacy " />

ZanTTka

Le 22/03/2014 à 08h25

maintenant en cas de contrôle

de police inopiné ce sera moins drôle le jour ou ils iront jeter un oeil

sur les smartphones…

Sauf flagrant délit (et encore, les contrôles se font à posteriori après radars fixes, de manière générale, pour “prendre” ceux qui réaccélèrent), il faut un mandat pour examiner le contenu d’un smartphone.

" />

http://sebastien.houzet.info/interdiction-dutiliser-un-avertisseur-de-radars,95

Pour apporter une source aux propos, ce que je constate rarement.

Sylvounet

Le 22/03/2014 à 23h40

methos1435 a écrit :

Tu pourras expliquer l’implication ou non de la vitesse dans les accidents de 360000 manières différentes ça ne changera rien au fond: les limitations à la base elle doivent être respectées parce que c’est la loi, tout simplement.

Le fait d’avoir obtenu ton permis de conduire implique une chose: le devoir de respect envers le code de la route. Point barre. Ya même pas à justifier telle ou telle vitesse, ou si la vitesse joue un rôle important dans les accidents.

Le jour où ils décideront de relever la vitesse, je serai le premier à en profiter. Mais pour l’instant la question ne se pose même pas: on te dis de rouler à 90 max ? Tu roules à 90 max.

Après tu veux te la jouer arnarchiste qui emmerde l’Etat ? Il n’y aurait que toi on te dirai vas y, faits peter les km et tues toi tout seul si t’as envie. Mais le problème c’est que t’ai pas seul et le jour où tu perdra le contrôle de ton véhicule, ya des chances que tu ailles tuer ou handicaper lourdement quelqu’un qui n’a rien demandé à personne.

Il faut raison garder, mon jeune ami.

Qui a parlé de faire l’apologie de la vitesse et de la transgression de la loi, ou encore de “se la jouer anarchiste” ?

Ma réponse se voulait mesurée, mais je constate que pour toi, l’on a visiblement même pas le droit d’avoir une opinion contraire “à la loi”, même si elle est argumentée…

C’est dommage : je te rappelle qu’à la base, les radars étaient “légalement” signalés par des panneaux, et que de plus ils se voulaient facilement repérable.

A cette époque pas si lointaine, un avertisseur de radar n’était pas interdit non plus.

Tout cela, c’était la loi. Aujourd’hui, non seulement les radars ne sont pas signalés, mais ils sont camouflés (plus de bande réfléchissantes, peints en noir mat). Bref, ils sont vraiment posés pour prendre en traître le conducteur.

Une loi pour être respectée et respectable doit s’appuyer sur une certaine légitimité. On ne peut pas gouverner que par la légalité.

Je ne suis pas un anarchiste, bien au contraire, mais il faut arrêter de perdre tout esprit critique. Avec ton raisonnement, les lois ne seraient jamais remises en question.

Je déteste juste cette dérive étatique perverse qui vise à nous prendre en défaut en permanence avec des dispositifs de plus en plus difficiles à repérer.

Je préfèrerais de loin voir des gendarmes au bord des routes, bien visibles, nous sermonner, amender, etc… que de me faire attraper par manque de vigilance par une boîte noire…

En roulant moins vite ces dix dernières années, j’ai eu plus d’amendes que les dix d’avant, alors que je n’ai quasiment plus jamais vu un gendarme/policier.

Je continue donc de trouver que les moyens mis en œuvre de façon coercitive sont disproportionnés quant à l’enjeu.

Je ne te demande pas d’être d’accord avec moi, mais de respecter ce point de vue, et si possible, de faire preuve d’ouverture d’esprit et de retenue dans tes propos.

Bonne soirée !

" />

Sylvounet

Le 23/03/2014 à 17h13

Mon opposition gendarme-radar visait juste à faire un parallèle humain-machine.

Ce que je dénonce, c’est le côté permanent du “je cherche à vous piéger vils délinquants” avec ces radars.

Ma crédibilité, comme tu le dis, s’appuie sur des chiffres officiels étatiques.

Donc la mortalité liée à la vitesse ne compte que pour 0,18% de la mortalité en France : ce n’est donc pas un enjeu majeur.

Rapporté à la seule mortalité accidentelle, cela représente moins de 5% (1000 morts/an sur 20 000 chaque année).

C’est signifiant, mais cela signifie aussi qu’il y a 95% d’autres causes, parmi lesquelles des choses idiotes comme les chutes chez les personnes âgées (²⁄₃ des causes de décès par accident), ou les suffocations par ingestion (15% des décès). Et pourtant on ne légifère pas à tout va.

Un peu ras-le-bol de passer pour un chauffard en énonçant un simple fait et une opinion, de la façon la plus raisonnable qui soit par ailleurs.

Encore une fois, entre methos et toi, je ne suis permis aucun jugement quant à vos qualités de conducteurs ou de citoyen, tandis que l’un m’envoie un jugement général d’anarchiste fanfaron à la figure et que vous vous permettez tous les deux de me dire de respecter la loi et de ne pas la transgresser (seriez-vous de la police ou dotés tous deux d’une morale irréprochable, investis pour ?)

Ai-je donc dis de transgresser la loi, ai-je dit prendre mon pied à rouler à 180 pour faire la nique

Je n’attaque personne, que ce soit les défenseurs de la vertu citoyenne au volant comme les éventuels délinquants (voire criminels), chacun étant libre et responsable de ses pensées et actes.

Je reste en désaccord quant à l’enjeu, qui pour moi est moindre.

Ma petite conclusion sur la mortalité de la diarrhée ne visait qu’à ouvrir le débat sur d’autres dangers que “la route” qui représentent davantage d’enjeux en terme de vies humaines à sauver.

Pour rester “bagnolo-centré”, de mon côté, je préfère croiser un conducteur qui roule à 100km/h au lieu de 90km/h que de voir un motard en chemisette ou doubler un tracteur sur une quatre-voies. Je reste convaincu que le premier de ces trois exemples n’est pas le pire danger.

Le seul enjeu de la vitesse, il est financier.

Anonyme

Le 24/03/2014 à 07h41

mon avis sur les radars. Je pense que si le gouvernement a sorti les radars, ce n’est pas pour faire respecter les vitesses ni pour sanctionner ni meme pour limiter le nombre de morts sur la route. C’est je crois pour soutenir les banques et les assurances au temps de la crise 2008 2009

car s’il y a moins d’accidents les assurances et les banques ne feront pas faillite.

en fait les radars ne rapportent pasbeaucoup dargent directemetn a l’état mais elles en rapportent plutot aux assureurs indirectement!!

Les radars automatiques remplissent bien les caisses. Ce jeudi 5 janvier 2012, la recette liée aux radars automatiques a été rendue publique lors d’une conférence de presse. Le comparateur d’assurance KelAssur relève que le paiement des amendes liées aux infractions détectées par les radars automatiques a rapporté la (très) coquette somme de 630 millions d’euros!

La récolte des prunes pourrait nous épargner de trop sévères restrictions budgétaires, si…

Sur ces 630 millions d’euros, 100 millions d’euros proviennent des majorations pour retard de paiement ou non paiement des amendes pour excès de vitesse reçues par les automobilistes et les conducteurs de moto et scooter.

Des conducteurs qui prennent des risques, car en cas d’accident responsable, avec excès de vitesse, ils peuvent avoir des problèmes avec leur assurance auto ou leur assurance moto.

Objectif sécurité routière… ou finances publiques?

Au chapitre des bonnes résolutions 2012, et fort du résultat “très positif”, et pour les caisses et pour la sécurité routière, le ministre de l’Intérieur Claude Guéant a indiqué qu’il est prévu d’installer 400 radars automatiques supplémentaires en 2012.

Avec les 480 radars déjà installés en 2011, cela portera le nombre de radars à 2 480, dès la fin de 2012.

Des radars qui s’ajoutent aux nouvelles sanctions du code de la route, actives depuis janvier 2012.

L’objectif est-il de sécuriser les routes? Ou bien de sécuriser les Finances publiques? On peut se poser la question…

Où part l’argent perçu sur les amendes d’excès de vitesse?

Couper la poire en 3…

Sur les 630 millions d’euros récoltés:

37% est affecté au fonctionnement, à l’achat et à la maintenance du système et des appareils de radar automatique,

30% reviennent aux collectivités locales,

les 33% restant sont destinés à l’Agence de Financement des Infrastructures de Transport de France (AFITF).

Il faudra de l’argent en effet pour installer les 4 000 radars pédagogiques prévus en 2011: pour l’instant uniquement 400 sont fonctionnels.

Commentaires

Sylvounet

Le 24/03/2014 à 22h48

Mithrill a écrit :

Bien que […] je me trompe ?

Mon raisonnement a justement écarté les causes non évitables.

Je ne suis pas d’accord avec le fait de retirer les chutes des personnes âgées, car le but était là aussi de faire une petite comparaison qui tend (et le simple fait que les personnes âgées représentent ²⁄₃ des décès liés aux chutes va dans ce sens) à montrer qu’on démultiplie outrageusement les efforts pour des gains de plus en plus faible.

Tout comme il va être difficile d’éviter les décès de nos anciens par fait de chute, il va devenir de plus en plus difficile de “sauver des vies” en luttant contre la vitesse.

En tout cas, les efforts devront être toujours plus fort pour des résultats plus faibles. En ces temps de recherche d’efficience, c’est bien dommageable.

C’était là l’objet de mon propos : on nous parle tellement de cela qu’on occulte tout un tas d’autres raisons.

Que l’Etat avoue clairement que radars=revenus (et pas sécurité) et que leur multiplication est destinée à renflouer les caisses, et on aura déjà moins d’incohérences, et encore.

(Car in fine, c’est le vilain chauffard qui est en quelque sorte un gentil sauveur, ce qui est un peu pervers non ?)

Mais de grâce, qu’on cesse de nous faire croire que c’est pour notre sécurité…

Et encore une fois, la vitesse excessive n’intervient que dans 25% des décès sur la route. Et encore faut-il définir le côté excessif assez finement (par rapport à la limitation de vitesse, aux conditions météo, au revêtement, à la topographie de la route, ….) pour interpréter ce résultat.

D’autant que le site mélange facteurs d’accidents, causalité et faits constatés à posteriori ce qui rend vraiment difficile une appréciation de situation claire.

Pour en revenir à la News, je pense que Waze va perdre pas mal de gens qui avaient choisi cette application pour cette capacité de signalement des radars.

Je fais partie de ceux-là car pour moi le signalement permet de rouler plus souple et détendu, sans focaliser sur le compteur le compteur, le compteruurrrr qui tend à devenir l’unique indicateur aujourd’hui de la bonne conduite !!

tigrane

Le 25/03/2014 à 05h40

Sylvounet a écrit :

Je fais partie de ceux qui trouvent dommage

Ainsi, en France en 2011, il y a eu 534 571 morts.

Dans ce tableau de l’INSEE, on y voit apparaître les principales causes de décès, avec le pourcentage qu’elles représentent.

Lors de cette année là, le nombre de morts liés à des “accidents de transport” (ne pas traduire “tués sur la route donc”) a été de 6609.

Selon ce tableau, cela représente 1% de la mortalité totale.

En fait, cela fait précisément 1.24%.

Ce qu’ils ne disent pas, c’est combien ont été tué sur des petites routes de campagnes ultra dangereuses où les locaux roulent comme des ânes, et où il n’y aura jamais de radar…

Et combien sur des autoroutes bien droites où il n’y a déjà que peu d’accidents, et encore moins d’accidents mortels (là où sont tous les radars)

Les biens pensants me font marrer, les radars sont là pour la thune, et rien d’autre.

tica68

Le 25/03/2014 à 09h46

Mithrill a écrit :

…

Ton ignorance sur le sujet radar (route en général) me dépasse. Je passe sur tes jugements de beni oui oui sur ceux qui émettent un doute sur le bien fondé des radars.

Va donc lire “radar business” de Denis Boulard et arrêtes avec tes ressentis.

tica68

Le 25/03/2014 à 12h57

Mithrill a écrit :

AMHA tu te trompe de personne ou ne lis pas les commentaires

sinon tu dois avoir quelques soucis de compréhension… " />

Dans le genre «je ne lis pas les commentaires et j’émet des jugements…»

je crois que tu remporte la palme du jour… " />

…" />

Tu t’es pris pour le jury à toi tout seul ?

Sinon j’ai coté le bon spécimen, t’inquiètes pas!

tica68

Le 25/03/2014 à 14h15

Mithrill a écrit :

Quand on traite du sujet des radars il faut voir un peu plus loin

que le bout de son nez… je n’ai vu qu’un résumé de ce qui figure

dans son livre, mais je me demande bien ce qui te choque dans mes propos ?

C’est bien le problème, tu parles de voir plus loin que le bout de son nez, sous entendu que toi t’as la vision (mais bien sûr) .. mais au final tu résumes !!

En plus de ce qui est dit dans ce livre, et d’autres, demande toi pourquoi au Royaume Uni y font marche arrière en ce qui concerne les radars. Doivent être trop cons, va leur causer de ta vision. Faudra aussi m’expliquer pourquoi la courbe du nombre de morts sur la route est restée la même après l’introduction des radars … enfin, tout un tas de trucs bien incohérents qui mettent à mal cette corrélation bizarre entre le nombre de radars et de tués sur la route.

Et surtout continu à t’étirer la nouille en public parce que tu conduit toujours à la bonne vitesse … moi aussi je résume.

tica68

Le 25/03/2014 à 14h58

Mithrill a écrit :

Ah bon ils font marche arrière au RU, source ???

Au hasard :http://www.caradisiac.com/En-Angleterre-on-enleve-les-radars-automatiques-59460….

Pour le reste, t’es sur un forum d’informaticiens (au sens large) tu devrais donc savoir utiliser google.

Tu parles bien plus que moi sans jamais sourcer non plus, mais bon.

Y parait aussi que les chiffres sont parfois bidonnés … fait gaffe :http://www.liberation.fr/courrier/2006/01/05/les-chiffres-manipules-de-la-securi…

Catégories

Nous Suivre

À propos

Waze : la nouvelle version bêta ne permet plus de réafficher les radars

Enfin, pour le moment...

Commentaires (206)