Connexion
Abonnez-vous

La RIAA s’attaque aux internautes piratant de la musique sur YouTube

La RIAA contre les pariaas

La RIAA s’attaque aux internautes piratant de la musique sur YouTube

Le 31 mars 2014 à 12h07

Aux États-Unis, la justice vient d’ordonner à YouTube de livrer à la RIAA des données permettant d’identifier le ou les internautes à l’origine de la diffusion d’enregistrements pirates de titres du dernier album de Chris Brown. Un premier pas vers des poursuites judiciaires qui envoie surtout un message clair aux internautes : attention à ce que vous publiez sur YouTube. Explications. 

mardel youtube

 

Aujourd’hui, une grande partie des vidéos diffusées sur YouTube sont des clips musicaux ou des films de chansons. Mais si la plateforme de vidéo de Google dispose parfois d’accords avec les ayants droit afin que leurs clips officiels soient mis en avant et rémunérés comme tels, elle s’avère également un portail privilégié pour l’hébergement de vidéos et d’enregistrements « pirates ». Il suffit ainsi bien souvent de taper le nom d’un artiste pour voir plusieurs de ses chansons proposées, quand ce ne sont pas des albums complets.

 

Jusqu’ici, les internautes qui mettaient à disposition ces titres à la disposition des autres utilisateurs de YouTube ne s’étaient exposés qu’à des sanctions de type suppression du contenu litigieux ou blocage de leur compte. Mais les choses pourraient bien changer. TorrentFreak rapporte en effet que la puissante Recording Industry Association of America (RIAA) a saisi il y a quelques semaines la justice afin d’obtenir l’identification du ou des utilisateurs ayant mis en ligne deux vidéos. En l’occurrence, il s’agissait de films dans lesquels il était possible d’écouter deux titres du dernier album de Chris Brown, dont la sortie est prévue pour le mois de mai : « New Flame » et « Die It For You ».

La justice ordonne à YouTube de livrer adresses IP et emails de ses utilisateurs

Cette fuite n’a manifestement pas plu aux ayants droit, qui ont tout d’abord demandé à YouTube de retirer les vidéos litigieuses. Même si la plateforme de Google s’est pliée à cette requête, la RIAA s’est ensuite tournée vers une cour district de l’État de Californie, qui a ordonné le 20 mars à YouTube de transmettre au bras armé de l’industrie musicale américaine « toutes les informations suffisantes afin d’identifier les contrefacteurs présumés ». À commencer par leurs adresses email et leurs adresses IP.

 

YouTube a désormais jusqu’au 15 avril pour s’exécuter ou engager un recours contre cette décision. Mais si la plateforme de vidéos livrait ces données d’identification à la RIAA, l’organisation aurait ensuite tout le loisir d’engager des poursuites à l’encontre du ou des internautes étant à l'origine de ces diffusions.

 

Quand bien même ce cas est assez particulier puisqu’il s’agit de fuites d’un album non commercialisé, il pourrait inspirer l’organisation d'ayants droit et même au-delà. À terme, l’on pourrait ainsi imaginer des demandes d’identification de masse, à l’image de ce qui prévaut aux États-Unis en matière d’identification des abonnés accusés de télécharger illégalement des fichiers protégés sur les réseaux de peer-to-peer.

Commentaires (122)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







ExoDarkness a écrit :



En même temps la qualité de la plupart des mp3 sur youtube… <img data-src=" />





“Qualité” et “mp3” dans la même phrase… tu n’as peur de rien.<img data-src=" />


votre avatar







TaigaIV a écrit :



D’un autre coté quand la source est le HP d’un téléphone portable enregistré avec une casserole relié à la carte son faut pas s’attendre à des miracles.





Sans déconner, tu trouves que le son sur youtube est si mauvais que ça ? J’avais pas l’impression d’être si sourd que ça, mais perso je suis jamais tombé sur du son dégueu ou même moyen.


votre avatar







blackdream a écrit :



Qualité Audio sur youtube (maximal) : 192 kbps

C’est bien suffisant pour la plupart des utilisateurs…

Perso ça me suffit, mais j’imagine que pour certains ayant de meilleurs oreilles et un bon matos, ce n’est pas forcément le cas.

Ca doit faire dans les deux ans que je n’ai plus de répertoire sur mon ordi et que je passe exclusivement par Youtube pour la musique, et j’en suis très satisfait.





Tout comme les ampoules à économie d’énergie, la qualité du signal fourni est dégueulasse parce que messacré par la compression destructive.


votre avatar

Si la répression est trop forte les utilisateurs déserteront Youtube au profit d’une autre plate-forme…



RIAA bien qui rira le dernier <img data-src=" />

votre avatar







blackdream a écrit :



Sans déconner, tu trouves que le son sur youtube est si mauvais que ça ? J’avais pas l’impression d’être si sourd que ça, mais perso je suis jamais tombé sur du son dégueu ou même moyen.





Je ne dis pas que le son sur Youtube est automatiquement mauvais, je dis que certaines personnes doivent créer leur fichiers audio avec Notepad. Le plus flagrant étant les ‘vidéos’ de concert mais il y en a d’autres.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Je ne dis pas que le son sur Youtube est automatiquement mauvais, je dis que certaines personnes doivent créer leur fichiers audio avec Notepad.





<img data-src=" />



Franchement, je suis sûr que la qualité sur Youtube est au moins aussi bonne que quand on écoute la radio, donc suffisant pour la majorité des gens.







TaigaIV a écrit :



Le plus flagrant étant les ‘vidéos’ de concert mais il y en a d’autres.





Oui la par contre, à part chercher à ce faire du mal je vois pas l’intéret de regarder / écouter un concert sur youtube :)





psn00ps a écrit :



Tout comme les ampoules à économie d’énergie, la qualité du signal fourni est dégueulasse parce que messacré par la compression destructive.







La compression c’est le mal toussa toussa <img data-src=" />


votre avatar







blackdream a écrit :



<img data-src=" />



Franchement, je suis sûr que la qualité sur Youtube est au moins aussi bonne que quand on écoute la radio, donc suffisant pour la majorité des gens.







Beaucoup de gens n’ont pas d’oreille ou sont habitués à une mauvaise qualité.



Personnellement, je n’écoute que du sans perte. Le MP3 en 320Kbps d’Amazon me vrille les oreilles ! Du coup, c’est CD uniquement (que j’encode ensuite) ou Qobuz.


votre avatar

Là le problème est surtout la diffusion de morceaux issus d’un album pas encore sorti <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar

Perso, je ne supporte rien en dessous du MP3 320kbps.



En dessous, j’entends clairement l’échantillonnage… et ça ne me plait pas :(

votre avatar







psn00ps a écrit :



“Qualité” et “mp3” dans la même phrase… tu n’as peur de rien.<img data-src=" />





C’est sur que ce n’est pas du FLAC mais je préfère un MP3 de 320 KB/S qu’un MP3 de 192KB/S qui va en plus probablement être altéré (en rendu) par l’équaliser du mobile (Beat’s Audio et autres conneries).


votre avatar







Edtech a écrit :



Beaucoup de gens n’ont pas d’oreille ou sont habitués à une mauvaise qualité.



Personnellement, je n’écoute que du sans perte. Le MP3 en 320Kbps d’Amazon me vrille les oreilles ! Du coup, c’est CD uniquement (que j’encode ensuite) ou Qobuz.





Et ça représente combien des personnes qui écoutent de la musique ? Dire qu’écouter de la musique sur youtube c’est de la merde parce que 0.1% de la population arrive à entendre la différence avec un CD, ça me parait pas très pertinent.


votre avatar







blackdream a écrit :



Sans déconner, tu trouves que le son sur youtube est si mauvais que ça ? J’avais pas l’impression d’être si sourd que ça, mais perso je suis jamais tombé sur du son dégueu ou même moyen.







ça dépend ce que t’écoutes comme musiques aussi.


votre avatar







psn00ps a écrit :



Tout comme les ampoules à économie d’énergie, la qualité du signal fourni est dégueulasse parce que messacré par la compression destructive.









Je ne comprend pas le rapport là! <img data-src=" />


votre avatar







blackdream a écrit :



Et ça représente combien des personnes qui écoutent de la musique ? Dire qu’écouter de la musique sur youtube c’est de la merde parce que 0.1% de la population arrive à entendre la différence avec un CD, ça me parait pas très pertinent.







C’est pour ça que je ne l’ai pas dit !


votre avatar







blackdream a écrit :



Oui la par contre, à part chercher à ce faire du mal je vois pas l’intéret de regarder / écouter un concert sur youtube :)





Si les <img data-src=" /> qui passent tout un concert à regarder leur téléphone de 5” qui gâche la vue de ceux de derrière pouvaient regarder ces vidéos au lieu d’emmerder le monde aux concerts, ça soulagerait…


votre avatar







knos a écrit :



Je ne comprend pas le rapport là! <img data-src=" />







Les ampoules à économie d’énergie, sous couvert de consommer moins (mais toujours plus que la LED), émettent des ondes néfaste à très forte dose et polluent énormément le courant (sympa pour les autres appareils et le CPL !).



Même logique que le MP3 : plus petit mais dégueulasse…


votre avatar

Pas étonnant avec des systèmes tels que iTunes Match. Une appli pour télécharger et convertir en mp3 les musiques de Youtube, un passage sur iTunes et voilà un fichier AAC en 256kb/s tout propre.

votre avatar







accuratecopy a écrit :



Ben si ça pouvait dépolluer Youtube, ça ne serait pas plus mal.

D’une, la plupart des vidéos sont de mauvaise qualité, sans dire que le contenu est mauvais, quoi que :)

De deux, franchement il y a d’autres alternatives pour écouter de la musique gratuitement autre que Youtube pour ceux qu’un MP3 ou AAC compressé que ce soit du 128 ou 320kbps ne dérange pas, pour ma part c’est du FLAC.





Y’a quoi comme alternatives (gratuites illimités et complètes) ?


votre avatar







Lawliet a écrit :



Pas étonnant avec des systèmes tels que iTunes Match. Une appli pour télécharger et convertir en mp3 les musiques de Youtube, un passage sur iTunes et voilà un fichier AAC en 256kb/s tout propre.





la conversion mp3 &gt; AAC recrée l’info perdue ? (vraie question même si je me doute de la réponse)


votre avatar







WereWindle a écrit :



la conversion mp3 &gt; AAC recrée l’info perdue ? (vraie question même si je me doute de la réponse)





non, désolé <img data-src=" />


votre avatar







WereWindle a écrit :



la conversion mp3 &gt; AAC recrée l’info perdue ? (vraie question même si je me doute de la réponse)



me semble que iTunes Match t’envoie le aac qu’ils avaient déjà sur le serveur, pas une conversion mp3/aac


votre avatar







WereWindle a écrit :



la conversion mp3 &gt; AAC recrée l’info perdue ? (vraie question même si je me doute de la réponse)







Non, bien au contraire. Par contre dès l’ajout d’un fichier audio dans iTunes et si l’on est abonné iTunes Match, le fichier est considéré comme nous appartenant, on peut donc télécharger une version du store si elle existe.

Évidemment, le fichier ne nous appartient pas et l’on doit toujours pouvoir prouver que le morceau en question a bien été acquis légalement. Ça c’est la théorie, après en pratique. <img data-src=" />


votre avatar







WereWindle a écrit :



la conversion mp3 &gt; AAC recrée l’info perdue ? (vraie question même si je me doute de la réponse)





Ca dépend comment la conversion a lieu.

Dans une simple conversion de fichier (lecture/réencodage), non évidemment.

Mais dans le cas de iTunes Match, je présume qu’il s’agit d’une reconnaissance de morceau, et là iTunes te propose un nouveau fichier encodé à partir de l’original, pas de la version mp3.



Donc dans ce cas, oui, on peut dire que la conversion “recrée” l’info perdue.


votre avatar







lionnel a écrit :



Faut être un poil idiot pour mettre sur youtube un contenu leaké, à plus forte raison si l’on est la “source” du leak, comme ca semble être le cas dans cette affaire.



j’espere au moins que l’uploadeur a utilisé un “bon” vpn basé hors des usa et ne conservant aucun log









Moi depuis le coup du blogueur qui leak des secrets industriels de MS avec un adresse hotmail plus rien ne m’étonne <img data-src=" />


votre avatar







WereWindle a écrit :



la conversion mp3 &gt; AAC recrée l’info perdue ? (vraie question même si je me doute de la réponse)





Dans son exemple oui, mais c’est pas la conversion, c’est juste pas le même fichier, tu récupères le fichier “propre” sur iTunes ensuite (enfin si j’ai bien compris le principe).





Edit : bien grilled…


votre avatar

Si la purge se fait de façon automatisée, ils vont gagner de l’espace disque chez Google…

votre avatar

merci pour les réponses (j’ai failli croire que j’avais loupé un wagon <img data-src=" /> ce qui ne m’aurait pas surpris après une journée bien surréaliste comme il faut)

votre avatar







ExoDarkness a écrit :



En même temps la qualité de la plupart des mp3 sur youtube… <img data-src=" />









Y a pas un smilet branlette ici ? Aaah je l’ai



<img data-src=" />


votre avatar







Ideal a écrit :



Y a pas un smilet branlette ici ? Aaah je l’ai



<img data-src=" />





C’est pas bien de se moquer , des commentaires iréfléchis <img data-src=" />


votre avatar







gruntt a écrit :



oh tiens la RIAA ca faisait longtemps





<img data-src=" />




  • 1


votre avatar

Pour le coup, je trouve pas ça normal que des groupes comme Deezer ou autre doivent se soumettre a un cadre legal assez strict qui implique des accords avec les majors et des coups.



Alors que sur youtube y’a TOUTES les musiques en total illégalité sans soucis.

votre avatar

C’est fou comme à chaque news de ce genre y a des extra terrestes qui ont une oreille surhumaine qui disent entendre la compression sur du mp3 256 et plus xD



Plus personne ne vous croit les pseudo élitistes hein ?

votre avatar

Je me demandais bien quand ça allait arriver… C’est quand même l’un des meilleurs moteur de recherche pour la musique… Répression, quand tu nous tiens !

votre avatar

oh tiens la RIAA ca faisait longtemps

votre avatar

Bon bah les uploader vont passer sous tor aussi je pense.

votre avatar

En même temps la qualité de la plupart des mp3 sur youtube… <img data-src=" />

votre avatar

est-ce qu’on pourra toujours regarder les clips créé via vocaloids? (miku et toute sa famille) :peur:



Là, comme c’est du leak à propos d’un futur album, je comprends qu’ils souhaitent aller plus loin que d’habitude pour bloquer la suite logique, mais bon, ca donnerait ensuite des idées pour continuer sur les musiques déjà dispo. Puis les musiques dont les ayants droits n’ont aucun droit (copyleft, tout çà), mais qu’ils s’octroient quand meme avec les faux rapport tout çà

votre avatar

À la RIAA j’en tiens déjà un :youtube.com YouTubeA ce qu’il parait il est canadien, mais il passe très souvent la frontière. J’espère que la RIAA, la CIA et la NSA le chopperont vite pour l’envoyer à Guantánamo !

C’est un sale pirate pédoponneynazi terroriste musical.

votre avatar







EMegamanu a écrit :



À la RIAA j’en tiens déjà un :youtube.com YouTubeA ce qu’il parait il est canadien, mais il passe très souvent la frontière. J’espère que la RIAA, la CIA et la NSA le chopperont vite pour l’envoyer à Guantánamo !

C’est un sale pirate pédoponneynazi terroriste musical.





Ne gardons que la fin pour ne pas exagérer <img data-src=" />.


votre avatar







ExoDarkness a écrit :



En même temps la qualité de la plupart des mp3 sur youtube… <img data-src=" />





+1

je ne vois vraiment pas le gain de récup les zik via youtube …m’enfin …



Ces derniers au lieu de les prendre ici ,tout en ne les payant jamais, iront sur des sites de dl qu’ils ne connaissaient pas jusqu’à là.


votre avatar

Il suffit pas de rajouter VEVO devant la video/compte pour que cela ne soit plus contrôlé? <img data-src=" />

votre avatar







Papa Panda a écrit :



+1

je ne vois vraiment pas le gain de récup les zik via youtube …m’enfin …



Ces derniers au lieu de les prendre ici ,tout en ne les payant jamais, iront sur des sites de dl qu’ils ne connaissaient pas jusqu’à là.





Qualité Audio sur youtube (maximal) : 192 kbps

C’est bien suffisant pour la plupart des utilisateurs…

Perso ça me suffit, mais j’imagine que pour certains ayant de meilleurs oreilles et un bon matos, ce n’est pas forcément le cas.

Ca doit faire dans les deux ans que je n’ai plus de répertoire sur mon ordi et que je passe exclusivement par Youtube pour la musique, et j’en suis très satisfait.


votre avatar







EMegamanu a écrit :



À la RIAA j’en tiens déjà un :youtube.com YouTubeA ce qu’il parait il est canadien, mais il passe très souvent la frontière. J’espère que la RIAA, la CIA et la NSA le chopperont vite pour l’envoyer à Guantánamo !

C’est un sale pirate pédoponneynazi terroriste musical.







Non c’est un agent double. C’est un recruteur de temps de cerveau d’adolescentes boutonneuses. Il fait parti du complot je te dis


votre avatar

bientot il suffira de diffuser une vidéo personnelle avec une musique connu même pas dans son intégralité et pouf tu te prends une prune…. monde de merde.<img data-src=" />

votre avatar







illidanPowa a écrit :



bientot il suffira de diffuser une vidéo personnelle avec une musique connu même pas dans son intégralité et pouf tu te prends une prune…. monde de merde.<img data-src=" />







Pire tu film une scène banal et la un mec passe en voiture avec la musique de son autoradio et bam 10 ans de taule


votre avatar







blackdream a écrit :



Qualité Audio sur youtube (maximal) : 192 kbps

C’est bien suffisant pour la plupart des utilisateurs…

Perso ça me suffit, mais j’imagine que pour certains ayant de meilleurs oreilles et un bon matos, ce n’est pas forcément le cas.

Ca doit faire dans les deux ans que je n’ai plus de répertoire sur mon ordi et que je passe exclusivement par Youtube pour la musique, et j’en suis très satisfait.





D’un autre coté quand la source est le HP d’un téléphone portable enregistré avec une casserole relié à la carte son faut pas s’attendre à des miracles.


votre avatar







tass_ a écrit :



C’est fou comme à chaque news de ce genre y a des extra terrestes qui ont une oreille surhumaine qui disent entendre la compression sur du mp3 256 et plus xD



Plus personne ne vous croit les pseudo élitistes hein ?







toi tu rales parce que t’as trop fait de concerts et t’as plus d’oreilles… <img data-src=" />


votre avatar







saf04 a écrit :



toi tu rales parce que t’as trop fait de concerts et t’as plus d’oreilles… <img data-src=" />





Non, c’est juste que c’est physiquement impossible (l’oreille ne peut pas “écouter” aussi finement que les pas de compression d’un mp3 320) et que j’ai toujours pas vu une seule personne différencier un mp3 256, d’un mp3 320 et d’une source loseless en double aveugle.

ps : et 95% des gens se gourent même avec le mp3 192 si c’est un morceau pas trop dans les aigus.


votre avatar







tass_ a écrit :



Non, c’est juste que c’est physiquement impossible (l’oreille ne peut pas “écouter” aussi finement que les pas de compression d’un mp3 320) et que j’ai toujours pas vu une seule personne différencier un mp3 256, d’un mp3 320 et d’une source loseless en double aveugle.

ps : et 95% des gens se gourent même avec le mp3 192 si c’est un morceau pas trop dans les aigus.







pour dire que je te taquine il me faudra mettre 4 smileys ? <img data-src=" />



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar

5 c’est mieux.

Et puis laisse moi lancer mon taunt en paix rooh !

votre avatar







misterB a écrit :



Là le problème est surtout la diffusion de morceaux issus d’un album pas encore sorti <img data-src=" /><img data-src=" />







ça me rassure, à la lecture des commentaires je me demandais si d’autres que moi avaient lu la news en entier


votre avatar

Ils veulent tellement considérer Internet comme de la télévision, mais ils ne veulent pas qu’on copie (pourtant mon enregistreur-vidéo VHS marche toujours, malgré l’absence de signaux analogiques et maintenant pour enregistrer, il faudrait payer) <img data-src=" />

votre avatar

y vont tuer youtube

votre avatar







darkbeast a écrit :



ça me rassure, à la lecture des commentaires je me demandais si d’autres que moi avaient lu la news en entier







un mauvais troll commente avant de lire la news.

un troll commente apres avoir lu la news.

un bon troll commente apres avoir lu la news et les commentaires.



bienvenue dans la montagne. <img data-src=" />


votre avatar







2show7 a écrit :



Ils veulent tellement considérer Internet comme de la télévision, mais ils ne veulent pas qu’on copie (pourtant mon enregistreur-vidéo VHS marche toujours, malgré l’absence de signaux analogiques et maintenant pour enregistrer, il faudrait payer) <img data-src=" />







mmh? tu captes des messages de l’au-dela ?


votre avatar

y vont tuer internet

votre avatar

y vont tuer chris brown (chai pas ki c’est)







ces abr.tis on toujours rien compris au “piratage” encore des gens de la famille des poissons rouges,



y vont tuer la pub de chris brown (ca sent la soupe pour jeunes filles ca non ?)

votre avatar







xloxlox a écrit :



mmh? tu captes des messages de l’au-dela ?











xloxlox a écrit :



y vont tuer internet







Enfin, il faut dire aussi que YT est le Radio-Caroline (pirate) de l’audio et de la vidéo <img data-src=" />



Et dire que je recevais Radio Caroline par vague de volume différent <img data-src=" /> (c’est sûr qu’à cette époque, ça venait de l’au-delà) <img data-src=" />

Aujourd’hui, c’est mp3 et enregistré à saturation par nos petits smartphones <img data-src=" /> (des ‘live’ bien sûr







votre avatar







2show7 a écrit :



Ils veulent tellement considérer Internet comme de la télévision, mais ils ne veulent pas qu’on copie (pourtant mon enregistreur-vidéo VHS marche toujours, malgré l’absence de signaux analogiques et maintenant pour enregistrer, il faudrait payer) <img data-src=" />





J’ai Jamais pu copier un truc pas encore diffusé avec mon magnéto <img data-src=" />


votre avatar







misterB a écrit :



J’ai Jamais pu copier un truc pas encore diffusé avec mon magnéto <img data-src=" />







Les fuites, ce ne sont pas des nouveautés (des enregistrement fait le jour de la répétition générale ou copie de la matrice originale) <img data-src=" /> et ça existe depuis longtemps. Gare à celui qui se fait prendre <img data-src=" />



Cela me rappelle “le flic dans la mafia” (la partie avec les producteurs de musiques où on voyait Deborah Harry “Denis, Denis” chanteuse dans un piano-bar)


votre avatar

….La série Wiseguy avec Ken Wahl

votre avatar







xloxlox a écrit :



y vont tuer internet







Les pirates tuent bien des chatons.<img data-src=" />

Et comme internet est fait de chats, on est déjà fichu

<img data-src=" />


votre avatar







Edtech a écrit :



C’est pour ça que je ne l’ai pas dit !





C’est pas faux <img data-src=" />


votre avatar

YouTube, c’est de l’AAC à 192 kbps, donc ça reste meilleur que du MP3 192 kbps.



Sauf qu’il n’y a qu’en passant la vidéo en HD 720p ou 1080p que l’audio est en 192, sinon c’est du 128 kbps (et à un moment, c’était du 64 ou 96 kbps en 240p, mais je crois que c’est passé à 128 kbps) .









Edtech a écrit :



Beaucoup de gens n’ont pas d’oreille ou sont habitués à une mauvaise qualité.



Personnellement, je n’écoute que du sans perte. Le MP3 en 320Kbps d’Amazon me vrille les oreilles ! Du coup, c’est CD uniquement (que j’encode ensuite) ou Qobuz.





Ça ne serait pas aussi un peu psychologique ? Tu as essayé des tests à l’aveugle ? <img data-src=" />


votre avatar







Lady Komandeman a écrit :



Ça ne serait pas aussi un peu psychologique ? Tu as essayé des tests à l’aveugle ? <img data-src=" />







J’ai essayé, et hélas (ou tant mieux ?), j’ai une excellente oreille. D’ailleurs j’entends plein de sons que mes amis/collègues n’entendent pas. C’est parfois très chiant <img data-src=" />


votre avatar







ExoDarkness a écrit :



En même temps la qualité de la plupart des mp3 sur youtube… <img data-src=" />





Ça suffit amplement à l’immense majorité des utilisateurs qui s’en foutent et le font sur un système son médiocre (enceintes intégrées, petit 2.0 de PC ou casque à 30€ etc.) Sans compter que c’est vraiment sur le mode consommable YouTube, c’est pas de la musique pointue qui est le plus écoutée. De plus la qualité tend à s’améliorer, et de plus en plus d’uploaders de musique le font en 1080p/192 kbps ce qui est suffisant pour bien des usages (quand ils ne laissent pas en plus le lien de téléchargement HQ dans la description…) Et enfin, beaucoup s’en servent simplement pour se faire une idée sur le son, avant de le télécharger éventuellement en meilleure qualité, donc…


votre avatar







Edtech a écrit :



Les ampoules à économie d’énergie, sous couvert de consommer moins (mais toujours plus que la LED), émettent des ondes néfaste à très forte dose et polluent énormément le courant (sympa pour les autres appareils et le CPL !).



Même logique que le MP3 : plus petit mais dégueulasse…





C’est quoi ces ondes néfastes ?


votre avatar







Edtech a écrit :



Les ampoules à économie d’énergie, sous couvert de consommer moins (mais toujours plus que la LED), émettent des ondes néfaste à très forte dose et polluent énormément le courant (sympa pour les autres appareils et le CPL !).



Même logique que le MP3 : plus petit mais dégueulasse…







En gros il y a comparaison entre une dégradation de signal qui n’engendre que la perte de sa qualité propre et un appareil qui pollue et dégrade ce qui l’entour.



Le rapport n’était quand même pas évident.



Challenge numéro deux compare moi un mp3 et une turbine de réacteur d’avion <img data-src=" />


votre avatar







blackdream a écrit :



C’est quoi ces ondes néfastes ?







Des champs électro-magnétiques entre autres. Voici un articles parmi d’autres :http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/les-ampoules-a-economie-…


votre avatar







Edtech a écrit :



J’ai essayé, et hélas (ou tant mieux ?), j’ai une excellente oreille. D’ailleurs j’entends plein de sons que mes amis/collègues n’entendent pas. C’est parfois très chiant <img data-src=" />







Du coup ca ne te force pas à avoir le nec plus ultra en matos pour le son ? ( Casque Hi-Fi , etc…) , sinon j’imagine que la restitution d’un morceau même en lossless sur des ecouteurs apple d’origine , ca ne doit pas être le nirvana.


votre avatar







Reznor26 a écrit :



Ça suffit amplement à l’immense majorité des utilisateurs qui s’en foutent et le font sur un système son médiocre (enceintes intégrées, petit 2.0 de PC ou casque à 30€ etc.) Sans compter que c’est vraiment sur le mode consommable YouTube, c’est pas de la musique pointue qui est le plus écoutée. De plus la qualité tend à s’améliorer, et de plus en plus d’uploaders de musique le font en 1080p/192 kbps ce qui est suffisant pour bien des usages (quand ils ne laissent pas en plus le lien de téléchargement HQ dans la description…) Et enfin, beaucoup s’en servent simplement pour se faire une idée sur le son, avant de le télécharger éventuellement en meilleure qualité, donc…





Même sur des enceintes 2.0 la différence entre un 192 kb/s et un 320kb/s est perceptible, enfin à mon gout.


votre avatar







Edtech a écrit :



J’ai essayé, et hélas (ou tant mieux ?), j’ai une excellente oreille. D’ailleurs j’entends plein de sons que mes amis/collègues n’entendent pas. C’est parfois très chiant <img data-src=" />







Les hypersensibilités c’est toujours chiant. Que ce soit pour le son la vue ou les odeurs.


votre avatar







Edtech a écrit :



Des champs électro-magnétiques entre autres. Voici un articles parmi d’autres :http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/les-ampoules-a-economie-…







Ah le débat sur les ondes électromagnétiques.


votre avatar







knos a écrit :



En gros il y a comparaison entre une dégradation de signal qui n’engendre que la perte de sa qualité propre et un appareil qui pollue et dégrade ce qui l’entour.



Le rapport n’était quand même pas évident.



Challenge numéro deux compare moi un mp3 et une turbine de réacteur d’avion <img data-src=" />





http://www.universal-soundbank.com/avions-page2.htm<img data-src=" />


votre avatar







ExIcarus a écrit :



Du coup ca ne te force pas à avoir le nec plus ultra en matos pour le son ? ( Casque Hi-Fi , etc…) , sinon j’imagine que la restitution d’un morceau même en lossless sur des ecouteurs apple d’origine , ca ne doit pas être le nirvana.







Ouaip, me faut du bon matos, et hélas, je n’ai pas les moyens. Je me contente d’un Z5500 connecté à une Sound Blaster Z qui sort du DTS. Plus tard, je prendrais un truc hifi hors de prix, mais j’ai d’autres priorités…



Côté casque, je fais avec. comme je n’aime pas l’encombrant, je reste sur un bon casque intra Sony (donc à déjà 45€). Mais de toute façon, avec les bruits extérieurs…


votre avatar







FunnyD a écrit :



http://www.universal-soundbank.com/avions-page2.htm<img data-src=" />







Je n’ai pas demandé un mp3 de réacteur d’avion … <img data-src=" />


votre avatar







ExoDarkness a écrit :



Même sur des enceintes 2.0 la différence entre un 192 kb/s et un 320kb/s est perceptible, enfin à mon gout.





Quand bien même c’est perceptible, ceux qui veulent du haut de gamme sont pas sur YouTube, et ceux qui y sont s’en foutent mais complètement.


votre avatar







Edtech a écrit :



Des champs électro-magnétiques entre autres. Voici un articles parmi d’autres :http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/les-ampoules-a-economie-…





Quoi, des ampoules qui émettent des ondes électromagnétiques ? <img data-src=" />



Sachant que «rayonnement électromagnétique» est un terme complètement générique, qui peut désigner aussi bien la lumière visible, que l’infrarouge, l’ultraviolet, les rayons X, les rayonnements micro-ondes… <img data-src=" />



Donc la question c’est : quelle fréquence de rayonnement, et à quelle intensité ?


votre avatar







knos a écrit :



Je n’ai pas demandé un mp3 de réacteur d’avion …







M’en fout, j’ai opbtenu ce que je voulais <img data-src=" />





knos a écrit :



<img data-src=" />





votre avatar







FunnyD a écrit :



M’en fout, j’ai opbtenu ce que je voulais <img data-src=" />







Coquin va


votre avatar







illidanPowa a écrit :



bientot il suffira de diffuser une vidéo personnelle avec une musique connu même pas dans son intégralité et pouf tu te prends une prune…. monde de merde.<img data-src=" />





D’un autre coté, ça sert à quoi de mettre une musique connue sur sa vidéo Youtube ?



Si on faisait respecter à la lettre les droits d’auteur, on verrait enfin une offre alternative (sans licence ou avec licence libre) réellement émerger. Pour le moment, en revendiquant le droit d’utiliser les musiques connues n’importe comment, vous tuez la création libre !


votre avatar







Reznor26 a écrit :



Quand bien même c’est perceptible, ceux qui veulent du haut de gamme sont pas sur YouTube, et ceux qui y sont s’en foutent mais complètement.







Faut les éduquer en fait ! C’est un peu comme ceux qui se contentent d’un sale DivX en 480i… Une fois qu’ils ont essayé la qualité BD, ils changent de fournisseur <img data-src=" />



Mais tout le monde n’a pas les moyens de s’offrir le matériel adéquate. Bref, Youtube c’est la musique pour tous, mais pas la qualité pour tous…


votre avatar







Edtech a écrit :



Des champs électro-magnétiques entre autres. Voici un articles parmi d’autres :http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/les-ampoules-a-economie-…





En comparaison avec le champ des enceintes ça donne quoi ? Et pour un casque qui a le mauvais de devoir être posé directement sur ta tête ?


votre avatar







Reznor26 a écrit :



Quand bien même c’est perceptible, ceux qui veulent du haut de gamme sont pas sur YouTube, et ceux qui y sont s’en foutent mais complètement.





Là je suis d’accord, c’était juste mon esprit contestataire qui s’exprimait <img data-src=" />


votre avatar







TaigaIV a écrit :



En comparaison avec le champ des enceintes ça donne quoi ? Et pour un casque qui a le mauvais de devoir être posé directement sur ta tête ?







Euh, je ne suis pas un spécialiste de la question, hein <img data-src=" />



J’ai juste vu une étude sur le sujet où ça émettait bien plus qu’une ampoule classique et que ça risquait d’être néfaste ! Après, il y a aussi des critiques envers certaines LED qui émettent des gammes d’ondes lumineuses dangereuses…



Bref, ce qui est sûr c’est que les ampoules à économies :




  • c’est lent à s’allumer.

  • ça émet des ondes.

  • ça contient souvent des matériaux polluants ou non-recyclables…



    mais on s’éloigne de la RIAA là <img data-src=" />


votre avatar







Edtech a écrit :



Euh, je ne suis pas un spécialiste de la question, hein <img data-src=" />



J’ai juste vu une étude sur le sujet où ça émettait bien plus qu’une ampoule classique et que ça risquait d’être néfaste ! Après, il y a aussi des critiques envers certaines LED qui émettent des gammes d’ondes lumineuses dangereuses…



Bref, ce qui est sûr c’est que les ampoules à économies :




  • c’est lent à s’allumer.

  • ça émet des ondes.

  • ça contient souvent des matériaux polluants ou non-recyclables…



    mais on s’éloigne de la RIAA là <img data-src=" />







    De là à croire qu’il y a des gens pour tout critiquer <img data-src=" />


votre avatar







Faith a écrit :



Pour le moment, en revendiquant le droit d’utiliser les musiques connues n’importe comment, vous tuez la création libre !







ha les petits chats et les pedoponeys y sont déjà tous passés qu’on en vienne à la création libre ?


votre avatar







Edtech a écrit :



Bref, Youtube c’est la musique pour tous, mais pas la qualité pour tous…





Ben voilà, t’as tout résumé.

C’est comme ça pour tout depuis le début du numérique grand public non ?

Et encore une fois c’est surtout des jeunes et des sons radio sur YouTube, donc d’un côté des oreilles encore peu éduquées et de l’autre des mixages et sonorités qui supportent plutôt bien la compression, puisque majoritairement destinés à finir sur iTunes en 256 (au mieux).


votre avatar







saf04 a écrit :



ha les petits chats et les pedoponeys y sont déjà tous passés qu’on en vienne à la création libre ?





Réfléchis posément, et tu verras que si la culture sous copyright est omniprésente, c’est parce que la loi est appliquée de manière laxiste. C’est exactement la même chose que ce qui s’est passé avec Microsoft: à une époque, la majorité des windows installés chez les particuliers étaient des versions pirates… ça a tué la concurrence (libre entre autre).


votre avatar







Faith a écrit :



Réfléchis posément, et tu verras que si la culture sous copyright est omniprésente, c’est parce que la loi est appliquée de manière laxiste. C’est exactement la même chose que ce qui s’est passé avec Microsoft: à une époque, la majorité des windows installés chez les particuliers étaient des versions pirates… ça a tué la concurrence (libre entre autre).







ce qui a surtout tué la concurrence (donc le libre si je te suis bien) c’est que quand il était trop facile d’installer un Windows 2000 craqué, ce l’était déjà moins d’installer autre chose.

aprés les habitudes font les usages meme si il faut le reconnaitre y’a eu de gros efforts du coté du libre.



tu caricatures un peu trop l’ami….



votre avatar

A la limite, mettre du piraté sur Youtube (filiale de Google), c’est comme se tartiner le cul de graisse à essieux et se mettre ensuite les fesses à l’air devant un bar gay…



Mais :





Même si la plateforme de Google s’est pliée à cette requête, la RIAA s’est ensuite tournée vers une cour district de l’État de Californie, qui a ordonné le 20 mars à YouTube de transmettre au bras armé de l’industrie musicale américaine « toutes les informations suffisantes afin d’identifier les contrefacteurs présumés ». À commencer par leurs adresses email et leurs adresses IP.





La RIAA veut savoir lequel de ses employés virer. On ne me l’a fait pas celle-là, un album pas encore en vente dans le commerce dévoilé sur Youtube, ça vient direct d’un gusse de la maison de disque qui a accès aux masters.

votre avatar



La justice ordonne à YouTube de livrer adresses IP et emails de ses utilisateurs

Facile:



votre avatar







Edtech a écrit :



Mais tout le monde n’a pas les moyens de s’offrir le matériel adéquate. Bref,

Youtube c’est la musique pour tous, mais pas la qualité pour tous…







Tiens avec cette phrase tu pourrais faire de la politique. <img data-src=" />


votre avatar







saf04 a écrit :



ce qui a surtout tué la concurrence (donc le libre si je te suis bien) c’est que quand il était trop facile d’installer un Windows 2000 craqué, ce l’était déjà moins d’installer autre chose.

aprés les habitudes font les usages meme si il faut le reconnaitre y’a eu de gros efforts du coté du libre.





Et la vente liée!


votre avatar







saf04 a écrit :



ce qui a surtout tué la concurrence (donc le libre si je te suis bien) c’est que quand il était trop facile d’installer un Windows 2000 craqué, ce l’était déjà moins d’installer autre chose.





Est-ce la cause ou la conséquence ?





tu caricatures un peu trop l’ami….



Bien sur, et je suis évidemment le seul. Aucun des autres intervenant n’a évidemment fait la moindre caricature, n’est-ce pas ? et surtout pas toi…



Au fait, elle est tellement bonne ta drogue sous copyright pour que tu n’arrives pas à t’en passer, au risque de te manger des prunes ?


votre avatar







Khalev a écrit :



Et la vente liée!





Mais non voyons, tu sais bien que tout le monde montait son PC lui-même pour éviter à la taxe MS.


votre avatar







Edtech a écrit :



Faut les éduquer en fait ! C’est un peu comme ceux qui se contentent d’un sale DivX en 480i… Une fois qu’ils ont essayé la qualité BD, ils changent de fournisseur <img data-src=" />



Mais tout le monde n’a pas les moyens de s’offrir le matériel adéquate. Bref, Youtube c’est la musique pour tous, mais pas la qualité pour tous…







Bref c’est comme quand les gens sont passés de la cassette au cd.



Par contre je tient à nuaner, le cd c’est pas toujours la panade, et certains artistes ont le mauvais gout d’encoder avant de graver ou de remixer les volumes (pas les gros hein mais dès que tu tapes dans du un poil moins connu c’est trop fréquent)



Un bon flac fourni par l’artiste est en général mieux (mais tellement dur à trouver). Après tu as aussi certains cds ou du as les pistes en flac mais en général ils sont tellement pourris de drms qu’ils ne passent pas sur mon pc ni sur mon home cinéma.



Je vais prendre un exemple j’ai la version CD du concert de Linked horizon au japon (musique de bravely default), ben c’est carrément pourri comparé au son du rip (booouuuh c’est mal mais bon le bluray a 80€ non merci…) blu ray d’à côté en mp3 320k.



(ps : faites gaffe y a deux mp3 320k hein le CBR (constant bitrate) et VBR (variable bitrate) l’un est biiien plus pourri que l’autre.)


votre avatar







Faith a écrit :



Au fait, elle est tellement bonne ta drogue sous copyright pour que tu n’arrives pas à t’en passer, au risque de te manger des prunes ?







et donc la on passe le cap de la caricature pour entrer dans le jugement personnel.



GG t’es un rapide. <img data-src=" />



edit: sinon effectivement, je n’ai pas parlé de la vente liée. merci khalev.





votre avatar







saf04 a écrit :



et donc la on passe le cap de la caricature pour entrer dans le jugement personnel.



GG t’es un rapide. <img data-src=" />





Merci pour tes commentaires constructifs.



Au passage, il n’y a pas de jugmeent personnel, je ne fait qu’énoncer un fait. Personnellement, je ne méprise pas les drogués, enfin, je ne méprise pas les drogués qui acceptent de reconnaitre qu’ils le sont. Moi, je suis drogué à plein de trucs, mais je le reconnais, plutôt que de me cacher derrière des arguments fumeux.


votre avatar

Faut être un poil idiot pour mettre sur youtube un contenu leaké, à plus forte raison si l’on est la “source” du leak, comme ca semble être le cas dans cette affaire.



j’espere au moins que l’uploadeur a utilisé un “bon” vpn basé hors des usa et ne conservant aucun log

votre avatar

J’attend le moment où les ayants droits réussiront à bloquer tout contenu non autorisé sur Internet.

Et peut etre qu’à force d’empecher les personne de regarder les films, séries, musique etc… bah les ventes baisseront faute de notoriété et les gens iront vers d’autres loisirs plus accessibles <img data-src=" />!

votre avatar







lionnel a écrit :



Faut être un poil idiot pour mettre sur youtube un contenu leaké, à plus forte raison si l’on est la “source” du leak, comme ca semble être le cas dans cette affaire.



j’espere au moins que l’uploadeur a utilisé un “bon” vpn basé hors des usa et ne conservant aucun log





Ça dépend, ils vont peut-être s’apercevoir que l’infraction a été commise par une photocopieuse ou une lampe connectée. A moins que ce soit un pauv’ clampin qui n’a pas suivi les conseils de la HADOPI pour sécuriser son WiFi.


votre avatar







Mauguen a écrit :



J’attend le moment où les ayants droits réussiront à bloquer tout contenu non autorisé sur Internet.

Et peut etre qu’à force d’empecher les personne de regarder les films, séries, musique etc… bah les ventes baisseront faute de notoriété et les gens iront vers d’autres loisirs plus accessibles <img data-src=" />!





<img data-src=" />


votre avatar







Lady Komandeman a écrit :



YouTube, c’est de l’AAC à 192 kbps, donc ça reste meilleur que du MP3 192 kbps.







Attention ! On parle de LC-AAC qui est souvent moins bon qu’un bon MP3 320k et pas meilleur au final qu’un 192k.





Edtech a écrit :



Ouaip, me faut du bon matos, et hélas, je n’ai pas les moyens. Je me contente d’un Z5500 connecté à une Sound Blaster Z qui sort du DTS. Plus tard, je prendrais un truc hifi hors de prix, mais j’ai d’autres priorités…









On a peu ou prou la même installation niveau son (depuis 9 ans pour moi), ça reste quand même assez confortable. Dommage que le Z5500 soit aussi sensible à la qualité de l’installation électrique.

Je sais pas pour toi, mais ça arrive assez souvent d’avoir des bruits parasites provoqués pas des interrupteurs ou autres…


votre avatar







Maxim Killigan a écrit :



Perso, je ne supporte rien en dessous du MP3 320kbps.



En dessous, j’entends clairement l’échantillonnage… et ça ne me plait pas :(





Perso respect quoi, t’es le mec qui contredit la loi de Nyquist-Shannon, rien que pour ça tu mérites ton costume de super héro en spandex.


votre avatar







lionnel a écrit :



Faut être un poil idiot pour mettre sur youtube un contenu leaké, à plus forte raison si l’on est la “source” du leak, comme ca semble être le cas dans cette affaire.



j’espere au moins que l’uploadeur a utilisé un “bon” vpn basé hors des usa et ne conservant aucun log







C’est youtube , pas Wikileaks , je doute fortement que les mecs qui partagent une musique , prennent le temps de se faire un VPN , verifier leur connexion etc…


votre avatar

Ben si ça pouvait dépolluer Youtube, ça ne serait pas plus mal.

D’une, la plupart des vidéos sont de mauvaise qualité, sans dire que le contenu est mauvais, quoi que :)

De deux, franchement il y a d’autres alternatives pour écouter de la musique gratuitement autre que Youtube pour ceux qu’un MP3 ou AAC compressé que ce soit du 128 ou 320kbps ne dérange pas, pour ma part c’est du FLAC.


votre avatar

[QUOTE]

Ça dépend, ils vont peut-être s’apercevoir que l’infraction a été commise par une photocopieuse ou une lampe connectée. A moins que ce soit un pauv’ clampin qui n’a pas suivi les conseils de la HADOPI pour sécuriser son WiFi. [/QUOTE]



Ou bien c’est kevin, le fils d’un ingé son, d’un producteur ou autre qui pense que mettre un truc en exclu sur yt va faire de lui une star du net. Dans ce cas il va ramasser grave, surtout qu’apparemment “l’artiste” en question est en procès avec son ex manager pour cette affaire de leak

votre avatar

Excellent !

Enfin les gens fuiront youtube puisqu’il perdra une partie de son intérêt, et commenceront à faire grossir d’autres plate-formes… espérons-le hors USA !

votre avatar







lionnel a écrit :



Ou bien c’est kevin, le fils d’un ingé son, d’un producteur ou autre qui pense que mettre un truc en exclu sur yt va faire de lui une star du net. Dans ce cas il va ramasser grave, surtout qu’apparemment “l’artiste” en question est en procès avec son ex manager pour cette affaire de leak







ce n’est pas la premiere fois qu’un leak copyrighté sort pour faire le buzz.

rien a voir avec kevina la fille de l’ingé son, c’est juste une strategie commerciale.


votre avatar

Rassurez vous.



Bientôt, toute cette merdasse étatique n’existera plus. Notre état pléthorique s’effondrera sous le propre poids de ses énormes dépenses.



L’occasion de rappeler que tout ces services inutiles(de nombreux pays s’en passent très bien) ont un coût élevé pour le contribuable.



Dans ce pays, nous réduisons sans cesse les services indispensable (santé, logement, etc) au profit de l’inutile : des services publics inutiles et coûteux dont le peuple n’a que faire.



L’étouffement économique aboutira à la faillite.


votre avatar







sr17 a écrit :



Rassurez vous.



Bientôt, toute cette merdasse étatique n’existera plus. Notre état pléthorique s’effondrera sous le propre poids de ses énormes dépenses.



L’occasion de rappeler que tout ces services inutiles(de nombreux pays s’en passent très bien) ont un coût élevé pour le contribuable.



Dans ce pays, nous réduisons sans cesse les services indispensable (santé, logement, etc) au profit de l’inutile : des services publics inutiles et coûteux dont le peuple n’a que faire.



L’étouffement économique aboutira à la faillite.







Et le rapport avec le sujet est ?


votre avatar







sr17 a écrit :



Rassurez vous.



Bientôt, toute cette merdasse étatique n’existera plus. Notre état pléthorique s’effondrera sous le propre poids de ses énormes dépenses.



L’occasion de rappeler que tout ces services inutiles(de nombreux pays s’en passent très bien) ont un coût élevé pour le contribuable.



Dans ce pays, nous réduisons sans cesse les services indispensable (santé, logement, etc) au profit de l’inutile : des services publics inutiles et coûteux dont le peuple n’a que faire.



L’étouffement économique aboutira à la faillite.







j’ai trouvé qui a bouffé mes chiantos


votre avatar







knos a écrit :



Pire tu film une scène banal et la un mec passe en voiture avec la musique de son autoradio et bam 10 ans de taule







ça c’est déjà arrivé ( pas la taule et tout) mais une maman a filmé son gamin en train de jouer et en fond on entendait vaguement une musique. Boom, DMCA’d.<img data-src=" /> Pour un résumé de l’affaire c’est par ici


votre avatar







Railblue a écrit :



Et le rapport avec le sujet est ?







Mince, autant pour moi, je me suis complètement trompé de sujet.



Reposté dans le bon sujet :pcinpact.com PC INpact







votre avatar







ExoDarkness a écrit :



C’est pas bien de se moquer , des commentaires iréfléchis <img data-src=" />







Hey quand j’ai une occasion de sortir le smiley “branlette 2.0” je la rate jamais <img data-src=" />







saf04 a écrit :



un mauvais troll commente avant de lire la news.

un troll commente apres avoir lu la news.

un bon troll commente apres avoir lu la news et les commentaires.



bienvenue dans la montagne. <img data-src=" />









j’ai une envie de galinette cendrée quand je lis ça <img data-src=" />


votre avatar







Sutka a écrit :



Perso respect quoi, t’es le mec qui contredit la loi de Nyquist-Shannon, rien que pour ça tu mérites ton costume de super héro en spandex.









  1. Il s’agit d’un théorème et non d’une loi.



  2. Je parlais de l’échantillonnage résultant de l’encodage ( = compression).

    Et non pas de l’échantillonnage du son.



    Bordel -_-;


votre avatar

Ils luttent encore ?

Je retourne sur GrooveShark.<img data-src=" />

votre avatar

Supprimé la musique de youtube reviendrais à tuer youtube rapidement.

votre avatar



La RIAA s’attaque aux internautes piratant de la musique sur YouTube



Attention la Riaa You(en)Tube

votre avatar

La RIAA ferait mieux de faire le ménage chez eux (les majors) car tous les albums sont fuités bien avant leurs sorties !!!

votre avatar

je sais pas vous mais moi je paie encore 30 euro pour aller sur le net , desolé mais je compte pas payer 30 euro pour lire mes mails et surfer, ca ca vaut pas plus de 3 euros par mois…<img data-src=" />

La RIAA s’attaque aux internautes piratant de la musique sur YouTube

  • La justice ordonne à YouTube de livrer adresses IP et emails de ses utilisateurs

Fermer