Connexion
Abonnez-vous

Le plan Très Haut Débit est à revoir selon Retailleau et de La Raudière

Fracture numérique en vue

Le plan Très Haut Débit est à revoir selon Retailleau et de La Raudière

Le 22 mai 2014 à 07h00

Suite au futur rachat de SFR par Altice/Numericable, le développement de la fibre optique en France avait déjà soulevé diverses questions, surtout après certains propos de SFR. Auditionnés au Sénat ces derniers jours, les grands opérateurs du pays ont confirmé qu'ils fibreraient en priorité les grandes villes. Une situation inacceptable pour deux parlementaires UMP : Bruno Retailleau, sénateur de Vendée, et Laure de La Raudière, députée d’Eure-et-Loir.

Orange FTTH Q1 2014

Orange recrute chaque trimestre un peu plus de clients grâce au FTTH

Free : « le tout FTTH partout, on est les seuls au monde à le vouloir »

Via un communiqué commun, les deux élus de l'opposition souhaitent interpeller le gouvernement en leur annonçant qu'il est aujourd'hui « urgent de revoir le plan France Très Haut Débit ! ». Ce dernier a pour objectif principal de proposer un débit internet très élevé partout sur le territoire d'ici une dizaine d'années, ceci grâce à un investissement situé autour de 20 milliards d'euros.

 

Officiellement, un tiers de cette somme sera dépensé dans les zones denses (i.e. les grandes villes), territoires où seuls les opérateurs privés investiront. Un autre tiers visera les zones un peu moins denses, avec du co-financement public-privé. Quant aux zones à très faible densité, qui ne seront probablement jamais couvertes par le privé faute d'un retour sur investissement suffisant, l'État et les collectivités s'en occuperont.

 

Mais depuis un certain temps déjà, ce plan est critiqué et est même qualifié d'irréaliste car trop ambitieux. Free, qui n'a jamais montré une quelconque excitation pour la fibre optique, a par exemple indiqué en octobre dernier que « le tout FTTH partout, on est les seuls au monde à le vouloir. Alors peut-être que ça mérite d'y aller un peu plus raisonnablement, un peu plus progressivement, en jouant de la complémentarité entre le cuivre et la fibre là où elle est nécessaire ». De quoi laisser entendre que l'opérateur fibrera là où il estime qu'il y a de l'intérêt, soit uniquement les zones très denses.

« Une allocation de ressources qui n’est pas optimale »

Pour la députée et le sénateur, la situation actuelle prouve d'ailleurs que le plan THD sera impossible à tenir. Ils indiquent ainsi que les grands opérateurs français, « notamment Orange et Free, ont confirmé sans hésitation qu’ils prioriseraient le déploiement du Très Haut Débit fixe dans les zones déjà câblées pour des raisons concurrentielles ». La guerre se situant dans les plus grandes villes du territoire, les petites villes et bien entendu les villages seront donc évités.

 

Des endroits n'auront donc pas de très haut débit (hors VDSL2, et encore), tandis que d'autres auront le choix entre les technologies FTTH (Fiber To The Home) et FTTLA (Fiber To The Last Amplifier). « Cela est absurde parce que cela aboutit à une allocation de ressources qui n’est pas optimale » pointent du doigt Retailleau et de La Raudière. 

 

Derrière ces remarques, on retrouve donc la question centrale de la fracture numérique, qu'est justement censée gommer le plan Très Haut Débit. Or les conditions actuelles laissent plutôt penser que cette fracture va en réalité « s’élargir encore, puisque les opérateurs abandonneront ou différeront leurs investissements dans les zones dites AMI (Appel à Manifestation d’Intérêts, ndlr) qui ne sont pas câblées. Or, ces dernières représentent plus de 70 % du total des zones AMI. »

« Le gouvernement ne peut pas faire comme si de rien n’était »

Certes, Orange et SFR couvrent chaque jour un peu plus de logements, ce qui leur permet de recruter de façon importante des clients grâce à la fibre optique. Mais le rachat par Altice de SFR laisse planer un doute sur l'accord signé par ce dernier avec Orange en 2011. Il y a trois ans, cet accord majeur impliquait la pose de fibre par les deux opérateurs pour 9,8 millions de logements situés en dehors des zones très denses. Si SFR ne devait de toute façon s'occuper que de 2,3 millions de foyers, contre 7,5 millions pour Orange, cet accord n'en reste pas moins important pour les petites villes. En absence de précision à ce sujet, les deux personnalités politiques ne cachent pas leur inquiétude.

 

« Le gouvernement ne peut pas faire comme si de rien n’était alors que le marché des télécoms est dans une phase de concentration. Il doit rapidement réévaluer le plan France Très Haut Débit, rendu obsolète par les projets de fusion » conclut le duo. Il est cependant probable que le gouvernement attende que l'acquisition de SFR par Altice soit effective, sans compter le cas de Bouygues Telecom qui alimente bien des rumeurs ces derniers mois. Lors du bilan télécom de l'année 2013, nous avons en tout cas remarqué une forte progression du VDSL2, technologie bien moins coûteuse à déployer que la fibre optique. En ces temps de réduction des marges, il ne serait pas étonnant que les opérateurs misent sur les solutions les moins coûteuses. Et à ce jeu-là, le FTTH est perdant, au profit du FTTLA et du VDSL2. En attendant le G.Fast et le FTTDP (Fiber to the Distribution Point). 

Commentaires (99)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Et pourquoi ils ont privatisé ?

votre avatar







knos a écrit :



On a bien réussi a amener les cuivres partout. Le courant partout. L’eau partout. Les routes partout. Mais pour la fibre on y arrive pas <img data-src=" />





La pose de la fibre optique ne se fait pas en un jour


votre avatar







SFX-ZeuS a écrit :



Ce qui est en plus très con car on pourrait enfin se passer du cuivre de partout (qui maintenant coûte cher). D’ailleurs je me posais la question ne serait il pas possible d’utiliser les fourreaux des lignes téléphoniques pour les remplacer par de la fibre ?

Plutôt que de mettre les deux réseaux en parallèle ?





Actuellement, pour le déploiement de la fibre (par Orange du moins), plus de 95% du déploiement se fait en réutilisant des fourreaux existant. Il y a très peu de tranchées creusées (Source un employé d’Orange en charge du déploiement du très haut débit).

Par contre ces fourreaux ne sont pas ceux du cuivre, car pour l’instant Orange n’a pas le droit de couper l’accès cuivre (switch-over si tu veux te renseigner). Ils sont donc contraints de conserver les câbles de cuivre. Après de toutes façons les fibres prennent en général moins de place que le cuivre, donc ça ne pose pas trop de problèmes.





alexandredenis a écrit :



La majeure partie du cuivre est en aérien. En plus, les réseaux fibre et cuivre n’ont pas tout-à-fait la même topologie (tant qu’on n’a pas inventé le scotchlock pour fibre <img data-src=" /> )





La majeure partie du cuivre est enterré il me semble.

Pour ce qui est de la topologie, le cuivre a été déployé de manière plutôt intelligente, et la fibre peut donc suivre les mêmes trajets. Par contre le cuivre a une contrainte sur la distance maximale de la ligne que n’a pas la fibre, mais ça peu d’impact sur la majorité du déploiement.


votre avatar







Horrza a écrit :



Et pourquoi ils ont privatisé ?







Parce qu’on payait le téléphone fixe 30centimes la minute et je te parle meme pas des mecs qui nous expliquait que “le minitel et internet, dans le fond, c’est la même chose”.



La privatisation, c’est la meilleure chose qui soit arrivé au secteur des telecoms.


votre avatar

Il y en a, ici, qui ont déjà cru qu’on fibrerait vraiment la France entière ? <img data-src=" />

votre avatar

Dans mon quartier c’est la ville qui a payé la moitié du déploiement de la fibre (FTTLA numéricable) et l’opérateur qui a payé le reste ça faisait 10 ans qu’on était au 512kbit/s par wifi.



bah ça a sacrément changé les habitudes et pour le coup tu serais presque content de payer des impôts, mais bon comme on peut le voir dans les commentaires précédent chacun voit midi à sa porte, certain se contente du surf sur leur téléphone d’autres ont des besoins différents.



Ce qui est sur c’est que l’internet d’aujourd’hui est devenu très désagréable à utiliser avec des lignes à faible débit et ça risque pas de s’arranger donc faut quand même bien penser à un plan d’avenir sur le long termes (qui soit fiable et puissant je connais pas beaucoup d’entreprises qui ont vraiment besoin d’internet qui serait prêtes à payer leur accès en 4g <img data-src=" />).

votre avatar







jinge a écrit :



Actuellement, pour le déploiement de la fibre (par Orange du moins), plus de 95% du déploiement se fait en réutilisant des fourreaux existant. Il y a très peu de tranchées creusées (Source un employé d’Orange en charge du déploiement du très haut débit).

Par contre ces fourreaux ne sont pas ceux du cuivre, car pour l’instant Orange n’a pas le droit de couper l’accès cuivre (switch-over si tu veux te renseigner). Ils sont donc contraints de conserver les câbles de cuivre. Après de toutes façons les fibres prennent en général moins de place que le cuivre, donc ça ne pose pas trop de problèmes.





Merci pour ces infos ! c’est assez dur à trouver comme info en général…

C’est tout de même bien con cette contrainte


votre avatar







jinge a écrit :



La majeure partie du cuivre est enterré il me semble.

Pour ce qui est de la topologie, le cuivre a été déployé de manière plutôt intelligente, et la fibre peut donc suivre les mêmes trajets. Par contre le cuivre a une contrainte sur la distance maximale de la ligne que n’a pas la fibre, mais ça peu d’impact sur la majorité du déploiement.





L’essentiel du réseau téléphonique a été déployé avant l’enfouissement des lignes. Et l’enfouissement a posteriori, ça ne se fait vraiment que dans le centre ville. Dès que tu arrives un peu à l’écart, c’est aérien.

Pour la topologie, ce que je voulais dire c’est que la paire cuivre ne va pas directement au NRA d’une seule traite. Le transport se fait essentiellement en câble 112 paires, puis en câbles avec de moins en moins de paires, jusqu’à une seule pair pour l’abonné. Ça fait facilement 10 ou 15 raccords entre ta prise et le NRA. Vu la complexité de la soudure d’une fibre optique, on n’emploie pas cette stratégie en fibre.


votre avatar







lionnel a écrit :



L’inconvénient de la fibre en aérien c’est que c’est très moche sur les façades vu les diametre des cables, d’ailleurs à ce sujet il n’y a quasiment qu’en France que les réseaux électriques, câble et téléphone passent quasi systématiquement en façade des maisons ou immeubles, dans certains centres ville, on a des gros enchevêtrement de câbles noirs qui traversent les façades et pourrissent la vue. Sans parler des antennes râteau ou satellites



IL suffit de comparer sur Street view un centre ville de la périphérie lilloise et n’importe commune belge: Dans la seconde, la plupart des rues (il y a des exceptions) n’ont quasiment aucun câble qui promène sur les façades, les reseaux électriques sont toujours souterrains et de plus en plus de câbles tv le deviennent.





Tu ne devrais pas généraliser comme ça, tu affiches vraiment ton ignorance… <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

Vas donc faire un tour dans les pays d’Asie (bon, pas le Japon, certes <img data-src=" />) pour prendre un truc que je connais “en réel” : là bas, c’est la jungle de câbles électriques/téléphoniques/etc, sans qu’il y ait forcément la même sécurité pour les passants en plus (enfin ça fait partie de leur charme aussi <img data-src=" />).


votre avatar







knos a écrit :



Risque d’interruption de service je présume. Et ils ne veulent pas de la fibre en aérien. Mais si on pouvais revendre notre cuivre au lieu de se le faire voler ça réduirait les coûts de la fibre optique qui ne vaux rien à la revente <img data-src=" />







@knos Orange commence le déploiement de la fibre en aérien sur la CUB.


votre avatar







Citan666 a écrit :



Je confirme, Free a complètement lâché la fibre pour le moment. Reste à voir si c’est définitif mais je dirais plutôt que c’est l’affaire de quelques années le temps de bien consolider le mobile.







Merci.



Tu confirmes mon sentiment ou tu as des informations plus précises et factuelles ?



Ce serait en effet intéressant d’avoir un truc “officiel” qui dirait : “Bon, voila, on abandonne la fibre pour le moment, parce que bla bla bla…”


votre avatar







Bylon a écrit :



Merci.



Tu confirmes mon sentiment ou tu as des informations plus précises et factuelles ?



Ce serait en effet intéressant d’avoir un truc “officiel” qui dirait : “Bon, voila, on abandonne la fibre pour le moment, parce que bla bla bla…”





Hmm, je dirais un mélange des deux. Les seules informations factuelles dont je dispose sont




  • la carte de couverture fibre de free que tu peux trouver sur internet, qui montre qu’énormément de villes sont peu ou prou couvertes, avec une progression minimaliste.

  • mon ancien appartement où Free a appelé mon précédesseur le jour de ma visite, pour lui annoncer que la fibre arrivait chez lui dans quelques semaines. J’ai pris l’appart, y suis resté 4 ans, jamais rien vu (et j’avais pris Free pour être sûr de pas louper <img data-src=" />).

  • mon immeuble actuel, membre d’une très grande copropriété résidentielle (genre 10 immeubles de 50 apparts chacun) fibré Orange et SFR mais pas Free.

  • quelques personnes de mon entourage ayant vécu des expériences similaires.



    Bref, pas grand chose de concret mis à part la carte et le manque d’annonces de Free sur de tels déploiements.


votre avatar







XMalek a écrit :



On est pas les seuls au monde à le vouloir loin de là.

Par contre on est les seuls à se reposer à 100% sur le privé pour tout déployer sur le territoire.



Quand je vois que pour le prix ’d’une statue’ dans ma ville (tourcoing) on aurait fibré toute la ville je me dis qu’il devrait y avoir un service “indépendant” pour pouvoir fibrer les rues (et ensuite pouvoir facilement faire fibrer la verticalité ou sa maison)





Elle vaut combien cette statue. Parce que la fibre c’est en général 100 à 150€ du mètre linéaire à tirer alors à l’échelle d’une ville le coût est prohibitif.

Et je pense hors d’atteinte des collectivités dans la plupart des endroits dès qu’on a pas des densités type Paris, Marseille etc. de population avec des gaines techniques facilement accessibles.


votre avatar







knos a écrit :



Mais ca demande certaine compétence non? Après ils peuvent être formé c’est sur.





Un service industriel d’une ville?!? Ce sont des gens qui aident les boites à émerger etc. pas des techniciens voirie.

Et sinon tirer une fibre c’est comme tirer n’importe quel câblage, c’est des compétences standard de voirie. Faut possiblement juste être plus soigneux parce que les épissures ça abime plus le service que les raccords cuivre. Et même quand c’est les collectivités “qui font” ce sont des privés qui exécutent un marché dans l’écrasante majorité des cas.


votre avatar







yvan a écrit :



Elle vaut combien cette statue. Parce que la fibre c’est en général 100 à 150€ du mètre linéaire à tirer alors à l’échelle d’une ville le coût est prohibitif.

Et je pense hors d’atteinte des collectivités dans la plupart des endroits dès qu’on a pas des densités type Paris, Marseille etc. de population avec des gaines techniques facilement accessibles.







en général si c’est une collectivité ils attendent de devoir faire des réparation sur le réseau (gaz,electricité, eau peu importe) vu qu’ils sont obligé de creuser une tranchée si le maire est pas con il prévoit un peu plus et paf il te pose la fibre après faut avoir des travaux de prévu ^^


votre avatar







Horrza a écrit :



Et pourquoi ils ont privatisé ?





Payer les dettes de la France principalement je dirais.


votre avatar







Nerdebeu a écrit :



Oui ou comme socialisation/nationalisation des pertes dans le secteur bancaire /privatisation des profits lorsque ça va mieux… C’est ce qui s’est grosso modo passé un peu partout avec la crise de 2008.





^



Profit privé / perte public.



L’inverse serai mieux…


votre avatar







Bylon a écrit :



A mon sens Free a complètement abandonnée la fibre, et ils ont peut-être en tête de fournir de l’internet via leurs antennes mobiles… ce qui au passage leur économiserait la facture mensuelle de ~10€ de boucle locale.



La fibre leur épargne aussi la location de la boucle locale donc ce n’est pas une raison pour abandonner la fibre.



À cause de ça, beaucoup de fibrés sont obligés de payer minimum 34+3 (alors qu’aucune limitation technique n’impose réellement la livebox) pour avoir Internet par Orange (donc avec les limitations qu’on connait).


votre avatar







Bylon a écrit :



A mon sens Free a complètement abandonnée la fibre, et ils ont peut-être en tête de fournir de l’internet via leurs antennes mobiles… ce qui au passage leur économiserait la facture mensuelle de ~10€ de boucle locale.







IL n’y a pas que Free, Bouygues expérimente aussi une offre “4G fixe” dans quelques zones montagneuses. On va clairement vers la même direction que certains pays nordiques, la fibre dans les zones industrielles et les quartiers “riches”, le vdsl dans les banlieues densément peuplées et pour les campagnes de la 4g avec un fair use de 50 Gb, ce qui pour beaucoup signifie le retour des factures coup de fusil comme à la joyeuse époque du 56k





PS: Je ne pensait pas etre un jour 100% d’acord avec 2 parlementaires de l’UMP, surtout en ce qui concerne le numérique


votre avatar







Chloroplaste a écrit :



Y’a qu’à refiler ça à RFF, ils ont déjà l’acronyme adapté pour:

Réseau Fibré de France <img data-src=" />







<img data-src=" />



<img data-src=" /> Surtout pas, malheureux !

Ils risqueraient de poser des fibres de trop gros diamètre, et ça passerait pas dans les fourreaux : faudrait tout recreuser…! <img data-src=" />


votre avatar







Pazns a écrit :



Et y a pas que les télécoms qu’il faudrait re-nationaliser !



Mais ça serait se mettre en mauvais termes avec les copains qui sont aux conseils d’administration de tel ou tel lobby.





helas <img data-src=" /> Et l’UE risquerait de ne pas être d’accord en plus <img data-src=" />



knos a écrit :



^



Profit privé / perte public.



L’inverse serai mieux…





pas l’inverse, mais que ce soit un peu plus équilibré.


votre avatar







knos a écrit :



^



Profit privé / perte public.



L’inverse serai mieux…







C’est bien ce que je dis. Et tu voudrais changer ça toi ? Tsss, ispice de crypto-communiste <img data-src=" />


votre avatar







KeniTje a écrit :



Coût pour fibrer intégralement la France environ 20 Milliards d’euros.









Coût pour l’état du financement des 35 heures environ 22 milliards par an, depuis une douzaine d’années …



lefigaro.fr Le Figaro





Bon, j’ai lu parce qu’après tout si tu as pris la peine de mettre un lien autant en profiter. Toutefois, vu le niveau de rigueur intellectuelle du Figaro et sa capacité à prendre du recul par rapport à ses opinions, il vaut mieux prendre ça avec de grosses pincettes… <img data-src=" />

Rien qu’au début, paf “on ne compte plus les rapports sur le caractère inefficace et coûteux des 35 heures” avec un lien vers tous les articles du Figaro taggués “35h”. Vive la recherche du débat contradictoire et constructif.

Deuxième phrase, comparaison du temps de travail moyen avec d’autres pays européens et raccourci monstrueux pour établir une causalité directe entre le passage aux 35h et chômage de masse. <img data-src=" />

Sans oublier au passage un petit passage de crème par l’UMP pour avoir fait tout son possible pour “lutter” contre ce “boulet” notamment en défiscalisant les heures supplémentaires… <img data-src=" />



Bon, allez, pro-tip d’insider…




  1. Les Français sont considérés parmi les plus productifs au monde en dépit d’un temps de travail moindre (je mets même un lien du Figaro, hop).

  2. Les 35h, ce sont aussi des heures de liberté en plus pour les travailleurs, pour compenser des temps de trajet de dingue, mieux s’occuper de leurs enfants, ou tout simplement dépenser leurs thunes en loisirs <img data-src=" />

  3. Cette apparence surproductivité horaire des Français s’explique en réalité très facilement : pour la grande majorité des gens, le nombre d’heures travaillées RÉEL n’a absolument rien à voir avec le nombre officiel : plutôt dans les 40h minimum. Ce qui m’amène naturellement au quatrième point.

  4. Les heures supplémentaires ont toujours été une escroquerie. Tout simplement parce qu’il faut les prévoir et les faire accepter par son supérieur direct plusieurs jours auparavant. Or, la plupart du temps, on les fait à l’arrache pour pouvoir terminer un objectif dans les temps, bref ce n’est pas quelque chose de planifié (de toute façon à la base si on planifie des heures sup c’est que qqchose cloche dans l’organisation ou la mission). Autrement dit, le nombre de gens qui peuvent réellement se faire payer les heures sup’ réalisées est très faible.



    Les 35h sont certes une grosse contrainte, mais pour les balayer il va falloir un argumentaire plus construit et sourcé que “ça coûte cher à l’État et ça contre pas le chômage”.


votre avatar







knos a écrit :



Risque d’interruption de service je présume. Et ils ne veulent pas de la fibre en aérien. Mais si on pouvais revendre notre cuivre au lieu de se le faire voler ça réduirait les coûts de la fibre optique qui ne vaux rien à la revente <img data-src=" />







L’inconvénient de la fibre en aérien c’est que c’est très moche sur les façades vu les diametre des cables, d’ailleurs à ce sujet il n’y a quasiment qu’en France que les réseaux électriques, câble et téléphone passent quasi systématiquement en façade des maisons ou immeubles, dans certains centres ville, on a des gros enchevêtrement de câbles noirs qui traversent les façades et pourrissent la vue. Sans parler des antennes râteau ou satellites



IL suffit de comparer sur Street view un centre ville de la périphérie lilloise et n’importe commune belge: Dans la seconde, la plupart des rues (il y a des exceptions) n’ont quasiment aucun câble qui promène sur les façades, les reseaux électriques sont toujours souterrains et de plus en plus de câbles tv le deviennent.


votre avatar



Orange recrute chaque trimestre un peu plus de clients grâce au FTTH







Free : « le tout FTTH partout, on est les seuls au monde à le vouloir »





Ben tiens ! Je suis chez Free depuis le début de l’ADSL (2002), et même avant si je compte l’abonnement RTC (à la minute puis 50h). Depuis tout ce temps j’entends Free qui parle de la fibre, leur site propose en gros « 1 Gbps », mais au final combien ont ce débit chez Free ?



Ne voyant rien venir, je viens juste de passer chez Orange, car mon immeuble est fibré depuis des mois (voire des années, je n’ai pas la date en tête).



En plus, en ayant le mobile chez Free, j’avais la réduction de 4 euros. Comme je la perds, je vais peut-être aller aussi chez Orange (ou Sosh), en plus cela m’évitera le débit pourri en itinérance.



L’avenir me donnera peut-être tort, mais j’en ai assez d’attendre, toujours de belles phrases de Niel qui tacle les autres, mais au final je vais multiplier par 50 mon débit en DL (et 200 en UL). SFR me propose même 1 Gpbs mais je ne veux pas aller chez eux. Le jour où Free joindra les actes aux paroles, je suis prêt à revenir chez eux, mais sinon tant pis pour eux, et tant mieux pour les autres.

votre avatar







knos a écrit :



On a bien réussi a amener les cuivres partout. Le courant partout. L’eau partout. Les routes partout. Mais pour la fibre on y arrive pas <img data-src=" />







C’était l’Etat qui s’en occupait. Mais la GAUCHE (JOSPIN, DSK, Aubry, VALSS) a décidé en 97 de privatiser France Télécom (EDF, GDF, etc) suite à la soumission aux injonction de BRUXELLES.



C’est c* la vérité …

Allez, ta dernière chance est de voter correctement dimanche… tu vas voir, tu seras soulagé de faire un truc pour ton pays.


votre avatar







Horrza a écrit :



C’était l’Etat qui s’en occupait. Mais la GAUCHE (JOSPIN, DSK, Aubry, VALSS) a décidé en 97 de privatiser France Télécom (EDF, GDF, etc) suite à la soumission aux injonction de BRUXELLES.



C’est c* la vérité …

Allez, ta dernière chance est de voter correctement dimanche… tu vas voir, tu seras soulagé de faire un truc pour ton pays.







J’ignorais que c’était la gauche qui avait privatisé (ca fait quand même très idée de droite) mais j’avoue ne pas bien voir le rapport avec les élections a venir…



Et je comprend pas le sens de ta remarque… “ tu vas voir, tu seras soulagé de faire un truc pour ton pays.” Tu sous entend quoi précisément?


votre avatar







knos a écrit :



J’ignorais que c’était la gauche qui avait privatisé (ca fait quand même très idée de droite) mais j’avoue ne pas bien voir le rapport avec les élections a venir…



Et je comprend pas le sens de ta remarque… “ tu vas voir, tu seras soulagé de faire un truc pour ton pays.” Tu sous entend quoi précisément?







Tu ignorais que c’était la gauche ?


votre avatar







Horrza a écrit :



Tu ignorais que c’était la gauche ?







J’avoue ne pas avoir cherché et j’était un peu petit en 97. <img data-src=" />


votre avatar

Et on t’as pas appris que ce qui est aujourd’hui c’est à cause des actions d’hier ?

votre avatar

franchement pour la fibre, je comprend pas pourquoi l’état crée ps une branche spéciale pour la poser partout



un peu comme rff pour les chemins de fer ou erdf pour l’électricité …



payer des impôts pour ca, moi je serai ok !

votre avatar







Horrza a écrit :



Et on t’as pas appris que ce qui est aujourd’hui c’est à cause des actions d’hier ?







Non je n’ai pas recherché qui était responsable de quelle privatisation. Et ca a commencé sous Chirac en 1986 puis tout les gouvernement successif gauche comme droite on continué alors bon…



Et je comprend toujours pas ou tu veux en venir a me parler de cette façon…


votre avatar

Il n’y a pas en France un projet de ce typehttp://netplus.ch/ un ensemble de Service Industriel de ville qui se regroupe pour offrir une alternative aux autres FAI et qui présente dans ses rangs la première ville Suisse 100% fibre ou comme vous dites FTTH

votre avatar

On a bien réussi a amener les cuivres partout. Le courant partout. L’eau partout. Les routes partout. Mais pour la fibre on y arrive pas <img data-src=" />

votre avatar

Effectivement, le déploiement est à revoir… Tout simplement se dépêcher ! <img data-src=" />

votre avatar







knos a écrit :



On a bien réussi a amener les cuivres partout. Le courant partout. L’eau partout. Les routes partout. Mais pour la fibre on y arrive pas <img data-src=" />





C’est la force du service public privé!


votre avatar

Ce qui est en plus très con car on pourrait enfin se passer du cuivre de partout (qui maintenant coûte cher). D’ailleurs je me posais la question ne serait il pas possible d’utiliser les fourreaux des lignes téléphoniques pour les remplacer par de la fibre ?

Plutôt que de mettre les deux réseaux en parallèle ?

votre avatar







knos a écrit :



On a bien réussi a amener les cuivres partout. Le courant partout. L’eau partout. Les routes partout. Mais pour la fibre on y arrive pas <img data-src=" />





C’est plus facile à faire quand ce sont des services publics, quand la rentabilité n’importe pas mais uniquement l’accès au service.

Aujourd’hui, avec des entreprises privées, c’est l’inverse…







SFX-ZeuS a écrit :



Ce qui est en plus très con car on pourrait enfin se passer du cuivre de partout (qui maintenant coûte cher).





Ca coute cher, et en plus il se le font voler. Alors que la fibre, ça intéresse beaucoup moins <img data-src=" />


votre avatar







SFX-ZeuS a écrit :



Ce qui est en plus très con car on pourrait enfin se passer du cuivre de partout (qui maintenant coûte cher). D’ailleurs je me posais la question ne serait il pas possible d’utiliser les fourreaux des lignes téléphoniques pour les remplacer par de la fibre ?

Plutôt que de mettre les deux réseaux en parallèle ?







Risque d’interruption de service je présume. Et ils ne veulent pas de la fibre en aérien. Mais si on pouvais revendre notre cuivre au lieu de se le faire voler ça réduirait les coûts de la fibre optique qui ne vaux rien à la revente <img data-src=" />


votre avatar







macslan a écrit :



Ben c’est ce qui se fais dans un certain nombre de ville en Suisse







Et bien ici ils arrosent les fleurs. <img data-src=" />


votre avatar







sr17 a écrit :



Il est au contraire très raisonnable pour la France de passer le FTTH partout.



D’une part, parce qu’a long terme, ça économisera beaucoup d’argent et nous donnera une avance économique intéressante.



Ensuite, parce que c’est beaucoup plus fiable.



Enfin, parce que d’un point de vue écologique c’est important de ramener l’activité dans toutes les zones de France et de mieux répartir la population.



Dans le cas contraire, on va créer une fracture numérique.



Mais bien entendu, les intérêts de la France, ce n’est pas les intérêts des FAI. En tant qu’entreprises privées, elles voient d’abord leurs intérêts, c’est à dire fibrer uniquement les zones les plus rentables et investir le moins possible.







C’est marrant mais quand je parlais de ça il y a quelques mois sur d’autres articles, que je disais que la fibre c’était comme les “autoroutes” , il faut vraiment que l’Etat pousse au déploiement, et bah on me rétorquait que c’était trop cher blablabla ça coûterai des milliards blablabla …. <img data-src=" />


votre avatar







Cara62 a écrit :



C’est marrant mais quand je parlais de ça il y a quelques mois sur d’autres articles, que je disais que la fibre c’était comme les “autoroutes” , il faut vraiment que l’Etat pousse au déploiement, et bah on me rétorquer que c’était trop cher blablabla ça coûterai des milliards blablabla …. <img data-src=" />







On veux mais on veux pas payer. Vision court termiste comme d’habitude. Une ligne de fibre optique peut coûter des millier d’euros soit. Mais une foi quelle est posé elle est posé. Et dans 30 ans elle coûtera pas grand chose. Et en plus elle est payé par ceux qui on des lignes à 300€


votre avatar







Cara62 a écrit :



C’est marrant mais quand je parlais de ça il y a quelques mois sur d’autres articles, que je disais que la fibre c’était comme les “autoroutes” , il faut vraiment que l’Etat pousse au déploiement, et bah on me rétorquait que c’était trop cher blablabla ça coûterai des milliards blablabla …. <img data-src=" />







Oui ca coutera des milliards. Néanmoins quand je vois l’argent jeter par les fenetres de certaines villes (la mienne tourcoing…) ou on achete des statues a plusieurs millions.. je me dis que si on avait moins de pourris dans certaines villes ça serait fait depuis longtemps.


votre avatar







knos a écrit :



Et bien ici ils arrosent les fleurs. <img data-src=" />







ça c’est le service parc et jardins



Sinon c’est qu’une question de volonté



http://www.scal.ch/2009/sierre-premiere-ville-ftth-de-suisse/ enfin c’est Sierre-énergie et maintenant le nom a changé et est devenu netplus avec le regroupement d’autres villes avec des particularités


votre avatar







Cara62 a écrit :



C’est marrant mais quand je parlais de ça il y a quelques mois sur d’autres articles, que je disais que la fibre c’était comme les “autoroutes” , il faut vraiment que l’Etat pousse au déploiement, et bah on me rétorquait que c’était trop cher blablabla ça coûterai des milliards blablabla …. <img data-src=" />







Comme la loi sur accessibilité


votre avatar







Cara62 a écrit :



C’est marrant mais quand je parlais de ça il y a quelques mois sur d’autres articles, que je disais que la fibre c’était comme les “autoroutes” , il faut vraiment que l’Etat pousse au déploiement, et bah on me rétorquait que c’était trop cher blablabla ça coûterai des milliards blablabla …. <img data-src=" />





C’est trop chjer, ca va couter des myards. <img data-src=" />



Bon va falloir qu’ils renationalisent les reseaux télécoms si on veut une vrai màj des reseaux pour tous


votre avatar







XMalek a écrit :



Oui ca coutera des milliards. Néanmoins quand je vois l’argent jeter par les fenetres de certaines villes (la mienne tourcoing…) ou on achete des statues a plusieurs millions.. je me dis que si on avait moins de pourris dans certaines villes ça serait fait depuis longtemps.







Je ne remets pas en cause le coût, je sais très bien que ça va coûter cher, mais comme pour les autoroutes, on a bien foutu des milliards, et pourtant on sait que ça était utile pour l’économie sur le long terme.

Donc comme la personne que j’ai cité précédemment, il faut voir la fibre sur le long terme, ce que ça peut apporter à l”économie française, pas que le coût financier. Mais bon on a compris que nos politiques ont oublié la vision à “long terme”.







FunnyD a écrit :



C’est trop chjer, ca va couter des myards. <img data-src=" />



Bon va falloir qu’ils renationalisent les reseaux télécoms si on veut une vrai màj des reseaux pour tous







Va Troll ailleurs toi. <img data-src=" />


votre avatar

Mon village est fibré, un village de 2300 habitants !







Avec de petits opérateurs inconnus qui ne donne pas confiance (leur statut juridique non plus…) le tout à des prix au dessus de la moyenne sans box réellement fiable.



Et des débits théorique de chez théorique même si le réseau est neuf et fonctionne plus que bien (car vide ^^).

après plus de 6 mois c’est environ 1% qui est fibré.



Et les gors opérateurs comme Orange / Free / etc. ne veulent pas se déplacer pour si peu.

Donc des millions dans un réseau tout beau tout neuf, tout vide !

votre avatar

Le lobby immobilier va jouer un rôle primordial dans ce dossier.

D’ici quelques mois, une notation genre “qualité du réseau” sera présent lors de la vente/location d’un bien (comme la notation écologique quoi).



Les populations jeunes risquent de fortement délaisser les zones légèrement en retrait qui seront toujours en 2mb/s alors qu’elles sont qu’à 20 km de Paris.



L’immobilier fera pression pour redresser les notes de ces zones, enfin j’espère.

Même si la banlieue Parisienne est plutôt bien desservie, dès qu’on s’éloigne vraiment un tout petit peu plus, pouf, passage à l’âge de pierre numérique.

votre avatar







SFX-ZeuS a écrit :



D’ailleurs je me posais la question ne serait il pas possible d’utiliser les fourreaux des lignes téléphoniques pour les remplacer par de la fibre ?





La majeure partie du cuivre est en aérien. En plus, les réseaux fibre et cuivre n’ont pas tout-à-fait la même topologie (tant qu’on n’a pas inventé le scotchlock pour fibre <img data-src=" /> )


votre avatar







Fart`InDa’Fridge a écrit :



Le lobby immobilier va jouer un rôle primordial dans ce dossier.

D’ici quelques mois, une notation genre “qualité du réseau” sera présent lors de la vente/location d’un bien (comme la notation écologique quoi).



Les populations jeunes risquent de fortement délaisser les zones légèrement en retrait qui seront toujours en 2mb/s alors qu’elles sont qu’à 20 km de Paris.



L’immobilier fera pression pour redresser les notes de ces zones, enfin j’espère.

Même si la banlieue Parisienne est plutôt bien desservie, dès qu’on s’éloigne vraiment un tout petit peu plus, pouf, passage à l’âge de pierre numérique.







Fortement possible oui. Bouygues construction déléguera ce problème à bouygues telecom (s’il existe encore)


votre avatar







Strimy a écrit :



C’est plus facile à faire quand ce sont des services publics, quand la rentabilité n’importe pas mais uniquement l’accès au service.

Aujourd’hui, avec des entreprises privées, c’est l’inverse…







Et l’Etat a manqué le coche : le plan THD rendant très dur la possibilité de déploiement par la puissance publique (grosso modo, il faut que les FAI n’ait pas déclarer d’intention sur la zone géographique en question et attendre quelques années sait on jamais)







knos a écrit :



Mais ca demande certaine compétence non? Après ils peuvent être formé c’est sur.







La pose pure et simple peut être effectuée par les agents effectuant la maintenance du réseau électrique : c’est peu ou prou les mêmes compétences, moyennant une formation sur les points de la fibre


votre avatar







John Shaft a écrit :



Et l’Etat a manqué le coche : le plan THD rendant très dur la possibilité de déploiement par la puissance publique (grosso modo, il faut que les FAI n’ait pas déclarer d’intention sur la zone géographique en question et attendre quelques années sait on jamais)







Ben alors dans ce cas mettre des limitations et des deadline pour un certain % par date a partir de la déclaration



votre avatar







knos a écrit :



Fortement possible oui. Bouygues construction déléguera ce problème à bouygues telecom (s’il existe encore)







Pour une fois qu’une action de lobbying nous sera favorable. D’ailleurs je pense que ce n’est pas un hasard sur la Picardie et le Val D’Oise soient dynamiques sur le plan du déploiement de la fibre.


votre avatar







Cara62 a écrit :



Je ne remets pas en cause le coût, je sais très bien que ça va coûter cher, mais comme pour les autoroutes, on a bien foutu des milliards, et pourtant on sait que ça était utile pour l’économie sur le long terme.

Donc comme la personne que j’ai cité précédemment, il faut voir la fibre sur le long terme, ce que ça peut apporter à l”économie française, pas que le coût financier. Mais bon on a compris que nos politiques ont oublié la vision à “long terme”.







Pour ce que ca va apporter ? Hmmm ben pas grand grand chose.

Autant l’adsl a apporté énormément (la TV + téléphone via IP) autant là hormlis une hausse de la qulité du streaming ben… j’ai du mal à voir ce que ça apporte à l’économie française.


votre avatar







knos a écrit :



Risque d’interruption de service je présume. Et ils ne veulent pas de la fibre en aérien. Mais si on pouvais revendre notre cuivre au lieu de se le faire voler ça réduirait les coûts de la fibre optique que ne vaux rien à la revente <img data-src=" />







Peut-être… j’ai beaucoup de mal à trouver des informations sur le réseaux en lui même.

Mais je ne pense pas qu’une interruption de service de quelques heures soit catastrophique on le fait bien pour l’eau et l’électricité..


votre avatar

Dites-moi si je me trompe, mais vous évoquez Free, or Free n’a pas déclaré le moindre NRO depuis maintenant 9 mois.



A mon sens Free a complètement abandonnée la fibre, et ils ont peut-être en tête de fournir de l’internet via leurs antennes mobiles… ce qui au passage leur économiserait la facture mensuelle de ~10€ de boucle locale.



Bref, faut-il encore compter Free comme un acteur de la fibre… merci messieurs les journalistes de tâcher de dénicher l’info (scoop). <img data-src=" />



P.S.: la non-déclaration de NRO Free depuis 9 mois n’est pas un scoop, c’est juste un fait !

votre avatar







Strimy a écrit :



C’est plus facile à faire quand ce sont des services publics, quand la rentabilité n’importe pas mais uniquement l’accès au service.

Aujourd’hui, avec des entreprises privées, c’est l’inverse…





Ca coute cher, et en plus il se le font voler. Alors que la fibre, ça intéresse beaucoup moins <img data-src=" />







C’est ce qui se passe avec netplus ce sont les Services Industriels d’un certain nombre de ville qui mettent eux la fibre


votre avatar

On est pas les seuls au monde à le vouloir loin de là.

Par contre on est les seuls à se reposer à 100% sur le privé pour tout déployer sur le territoire.



Quand je vois que pour le prix ’d’une statue’ dans ma ville (tourcoing) on aurait fibré toute la ville je me dis qu’il devrait y avoir un service “indépendant” pour pouvoir fibrer les rues (et ensuite pouvoir facilement faire fibrer la verticalité ou sa maison)

votre avatar

Pourtant un facteur à prendre en compte, c’est que le taux de conversion dans les zones peu denses serait bien meilleur que dans les zones denses où le débit moyen est déjà élevé grâce au VDSL.

votre avatar







Bylon a écrit :



A mon sens Free a complètement abandonnée la fibre, et ils ont peut-être en tête de fournir de l’internet via leurs antennes mobiles…







Je suis du même avis, ils ont bien abandonné la fibre ou ils attendent tranquillement que les autres fasse le boulot à leur place… En tout cas si ils misent uniquement sur le net par antenne de mon point de vue c’est une grosse erreur.


votre avatar

C’est le problème de plus avoir France Télécoms ou un équivalemment avec une gestion centralisée des réseaux tout simplement …



Pour retrouver un déploiement “logique” de la fibre sur notre territoire, il faudrait des accords entre opérateurs sur le partage des tuyaux. Mais il me semble que de tels accords ont été signés récemment non ?

votre avatar



Free : « le tout FTTH partout la fibre nulle part, on est les seuls au monde à le vouloir »



<img data-src=" />



la complémentarité entre le cuivre et la fibre là où elle est nécessaire



C’est la complémentarité ou la fibre qui est nécessaire ?

Parce que dans le premier cas on peut oublier le tout FTTH partout.

votre avatar

Il est au contraire très raisonnable pour la France de passer le FTTH partout.



D’une part, parce qu’a long terme, ça économisera beaucoup d’argent et nous donnera une avance économique intéressante.



Ensuite, parce que c’est beaucoup plus fiable.



Enfin, parce que d’un point de vue écologique c’est important de ramener l’activité dans toutes les zones de France et de mieux répartir la population.



Dans le cas contraire, on va créer une fracture numérique.



Mais bien entendu, les intérêts de la France, ce n’est pas les intérêts des FAI. En tant qu’entreprises privées, elles voient d’abord leurs intérêts, c’est à dire fibrer uniquement les zones les plus rentables et investir le moins possible.

votre avatar







Bylon a écrit :



Dites-moi si je me trompe, mais vous évoquez Free, or Free n’a pas déclaré le moindre NRO depuis maintenant 9 mois.



A mon sens Free a complètement abandonnée la fibre, et ils ont peut-être en tête de fournir de l’internet via leurs antennes mobiles… ce qui au passage leur économiserait la facture mensuelle de ~10€ de boucle locale.



Bref, faut-il encore compter Free comme un acteur de la fibre… merci messieurs les journalistes de tâcher de dénicher l’info (scoop). <img data-src=" />



P.S.: la non-déclaration de NRO Free depuis 9 mois n’est pas un scoop, c’est juste un fait !







Free a mis tous ses jetons sur le VDSL2 mais ça ne leur empêche pas de faire de la pub sur le fait d’avoir l’offre Fibre la plus rapide de tous les opérateurs!


votre avatar

Ce qu’il faut c’est l’installation de la Fibre par le Service Industriel de la Ville

votre avatar

Y’a qu’à refiler ça à RFF, ils ont déjà l’acronyme adapté pour:

Réseau Fibré de France <img data-src=" />

votre avatar







macslan a écrit :



Ce qu’il faut c’est l’installation de la Fibre par le Service Industriel de la Ville







Mais ca demande certaine compétence non? Après ils peuvent être formé c’est sur.


votre avatar







macslan a écrit :



Il n’y a pas en France un projet de ce typehttp://netplus.ch/ un ensemble de Service Industriel de ville qui se regroupe pour offrir une alternative aux autres FAI et qui présente dans ses rangs la première ville Suisse 100% fibre ou comme vous dites FTTH









Si si, dans l’Ain par exemple :http://www.reso-liain.fr/ mais ailleurs le lobby des opérateurs à fonctionné, il leur suffit de dire “je vais peut être potentiellement fibré” pour bloquer ces RIP (Réseaux d’Initiatives Publiques)” donc … 1Mbit/s toujours chez mes parents dans une ville 100 000 habitants !


votre avatar







knos a écrit :



Mais ca demande certaine compétence non? Après ils peuvent être formé c’est sur.





Ben c’est ce qui se fais dans un certain nombre de ville en Suisse


votre avatar







tibubu257 a écrit :



Si si, dans l’Ain par exemple :http://www.reso-liain.fr/ mais ailleurs le lobby des opérateurs à fonctionné, il leur suffit de dire “je vais peut être potentiellement fibré” pour bloquer ces RIP (Réseaux d’Initiatives Publiques)” donc … 1Mbit/s toujours chez mes parents dans une ville 100 000 habitants !







Et en plus il ne ce connecte jamais quand il sont réalisé. Lamentable. Il devrait y avoir une obligation de connexion.


votre avatar







alexandredenis a écrit :



La majeure partie du cuivre est en aérien. En plus, les réseaux fibre et cuivre n’ont pas tout-à-fait la même topologie (tant qu’on n’a pas inventé le scotchlock pour fibre <img data-src=" /> )







C’est vrai ça j’avais oublié ce point ^^’ Mais bon je sais que vers chez moi les liaisons entre répartiteurs et sous répartiteurs elles sont enterrés. Sans compter que je viens de construire dans un lotissement tout neuf et tout est enterré aussi.

Mais comme tu dis la majeur partie du réseau doit être aérien :/


votre avatar







Cara62 a écrit :



Je ne remets pas en cause le coût, je sais très bien que ça va coûter cher, mais comme pour les autoroutes, on a bien foutu des milliards, et pourtant on sait que ça était utile pour l’économie sur le long terme.

Donc comme la personne que j’ai cité précédemment, il faut voir la fibre sur le long terme, ce que ça peut apporter à l”économie française, pas que le coût financier. Mais bon on a compris que nos politiques ont oublié la vision à “long terme”.







Oui, mais les autoruotes ont un interet. Il est évident. Quel est l’interet de la fibre ? Elle coute TRES cher a déployer, quel est le gain par rapport à un FTTDP en docis3.1 ou un G Fast en redéploiement ? Voire même par rapport à une 5G ?



Ces 2 solutions coûtent beaucoup moins cher (20 fois moins cher selon les études) car il n’y a pas besoin de percer des trous chez le client et permettent d’atteindre des débits de l’ordre du Gbits/s. Sachant que ces technos vont encore s’améliorer, dépenser des milliards dans un réseau qui atteindra a terme les mêmes performances que le réseau actuel me semble complètement inutile.


votre avatar



la complémentarité entre le cuivre et la fibre là où elle est nécessaire





Ça veut simplement dire que Free délaisse la fibre au profit du VDSL.

De plus le coût de déploiement d’un réseau fibre pour des millions de foyers est incomparable avec celui d’une simple mise à jour de DSLAM pour déployer du VDSL.

votre avatar







XMalek a écrit :



Pour ce que ca va apporter ? Hmmm ben pas grand grand chose.

Autant l’adsl a apporté énormément (la TV + téléphone via IP) autant là hormlis une hausse de la qulité du streaming ben… j’ai du mal à voir ce que ça apporte à l’économie française.







C’est le genre de gros ouvrage qui fait joli sur le CV d’une entreprise de télécoms qui voudrait vendre son expertise en génie civil à l’étranger.

Tout comme on vend des trains à l’étranger parce qu’on sait déjà bien les faire chez nous. Ou des avions, des autoroutes, des ponts, etc…



Là, nos beaux opérateurs, si au lieu de se faire la guerre ils se fédéraient (ou si l’état les obligeait à se fédérer), ils pourraient sans aucun doute aménager plus rapidement et de façon plus homogène un territoire si grand qu’est le notre.


votre avatar







Cara62 a écrit :



Va Troll ailleurs toi. <img data-src=" />





C’est pas que du troll, la partie renationaliser le reseau est serieuse


votre avatar

L’article caricature la position de free, qui investit effectivement dans la fibre, 229 NRO -&gt; 3.4 millions de prises posables dans les zones denses, et aussi hors zones denses: accord avec Orange pour fibrer 60 agglos et 4 millions de .

Après, vouloir imposer la fibre à tout prix n’est pas la solution, tant un certain nombre de français peuvent se contenter (de la TNT) et de 20 Go et d’un débit de 150 Mb/s, pour bien moins cher.

Donc vouloir imposer de dépenser des milliards là où il n’y a pas forcement de marché, ça fait peut-être un peu cher pour faire bander 3 geeks? Je pense que c’est ce que signifie la politique de free <img data-src=" />



Dernières infos d’Iliad à propos de la fibre:

nextinpact.com Next INpact

votre avatar







FunnyD a écrit :



C’est pas que du troll, la partie renationaliser le reseau est serieuse







Et y a pas que les télécoms qu’il faudrait re-nationaliser !



Mais ça serait se mettre en mauvais termes avec les copains qui sont aux conseils d’administration de tel ou tel lobby.


votre avatar







XMalek a écrit :



Pour ce que ca va apporter ? Hmmm ben pas grand grand chose.

Autant l’adsl a apporté énormément (la TV + téléphone via IP) autant là hormlis une hausse de la qulité du streaming ben… j’ai du mal à voir ce que ça apporte à l’économie française.







Télétravail ?



Ça facilite aussi l’installation de société/organismes publics hors des gros centres.



De nouveaux usages peuvent émerger également : cloud « privé », etc.


votre avatar







Zeurf a écrit :



Donc vouloir imposer de dépenser des milliards là où il n’y a pas forcement de marché, ça fait peut-être un peu cher pour faire bander 3 geeks?









Il y a aussi le fait que l’infrastructure télécom de la France est un peu vieillotte.

Quitte à rénover, autant mettre de la techno qui nous laisse confortables pour plusieurs dizaines d’années.


votre avatar

Et qui provoque moins de perte que du cuivre

votre avatar







Bylon a écrit :



Dites-moi si je me trompe, mais vous évoquez Free, or Free n’a pas déclaré le moindre NRO depuis maintenant 9 mois.



A mon sens Free a complètement abandonnée la fibre, et ils ont peut-être en tête de fournir de l’internet via leurs antennes mobiles… ce qui au passage leur économiserait la facture mensuelle de ~10€ de boucle locale.



Bref, faut-il encore compter Free comme un acteur de la fibre… merci messieurs les journalistes de tâcher de dénicher l’info (scoop). <img data-src=" />



P.S.: la non-déclaration de NRO Free depuis 9 mois n’est pas un scoop, c’est juste un fait !





Je confirme, Free a complètement lâché la fibre pour le moment. Reste à voir si c’est définitif mais je dirais plutôt que c’est l’affaire de quelques années le temps de bien consolider le mobile.





sr17 a écrit :



Il est au contraire très raisonnable pour la France de passer le FTTH partout.



D’une part, parce qu’a long terme, ça économisera beaucoup d’argent et nous donnera une avance économique intéressante.



Ensuite, parce que c’est beaucoup plus fiable.



Enfin, parce que d’un point de vue écologique c’est important de ramener l’activité dans toutes les zones de France et de mieux répartir la population.



Dans le cas contraire, on va créer une fracture numérique.



Mais bien entendu, les intérêts de la France, ce n’est pas les intérêts des FAI. En tant qu’entreprises privées, elles voient d’abord leurs intérêts, c’est à dire fibrer uniquement les zones les plus rentables et investir le moins possible.





Voilà. En plus à la lecture de la news je suis confondu… En gros on laisse aux opérateurs privés le soin de gérer les secteurs qui rapportent plus, et l’État se coltine les zones par définition non rentables. Ouaaiss. Super efficace comme plan… Ça me rappelle bien les autoroutes (allez les privés on va faire un truc win-win : on investit, vous récoltez <img data-src=" />).



Sans déconner c’est pas possible d’avoir des branques/soumis à ce point là ! <img data-src=" />

La solution, c’est l’État investit et les opérateurs privés participent, soit dès le départ pour payer peu après, soit après en raquant l’usage comme des porcs…

Mais là on se fait juste plumer en aggravant la fracture numérique (parce que vu que c’est l’État qui devra investir dans les zones peu denses non rentables, il trouvera toujours sujet plus prioritaire).


votre avatar

Le haut débit (très haut débit … n’en parlons pas), mais pour qui ?

Il y a encore des milliers de village non dégroupé !

votre avatar







Zeurf a écrit :



L’article caricature la position de free, qui investit effectivement dans la fibre, 229 NRO -&gt; 3.4 millions de prises posables dans les zones denses, et aussi hors zones denses: accord avec Orange pour fibrer 60 agglos et 4 millions de .

Après, vouloir imposer la fibre à tout prix n’est pas la solution, tant un certain nombre de français peuvent se contenter (de la TNT) et de 20 Go et d’un débit de 150 Mb/s, pour bien moins cher.

Donc vouloir imposer de dépenser des milliards là où il n’y a pas forcement de marché, ça fait peut-être un peu cher pour faire bander 3 geeks? Je pense que c’est ce que signifie la politique de free <img data-src=" />



Dernières infos d’Iliad à propos de la fibre:

http://www.nextinpact.com/news/87575-free-depasse-milliard-d-chiffre-daffaires-e…







C’est vrai que nous à la campagne on a pas d’entreprise, à part des tracteurs et des champs. Puis de toute façon le net je suis pas certain que tout le monde connait alors la vod j’en parle même pas ;)


votre avatar







Citan666 a écrit :



Voilà. En plus à la lecture de la news je suis confondu… En gros on laisse aux opérateurs privés le soin de gérer les secteurs qui rapportent plus, et l’État se coltine les zones par définition non rentables. Ouaaiss. Super efficace comme plan… Ça me rappelle bien les autoroutes (allez les privés on va faire un truc win-win : on investit, vous récoltez <img data-src=" />).







Oui ou comme socialisation/nationalisation des pertes dans le secteur bancaire /privatisation des profits lorsque ça va mieux… C’est ce qui s’est grosso modo passé un peu partout avec la crise de 2008.


votre avatar







Zeurf a écrit :



Après, vouloir imposer la fibre à tout prix n’est pas la solution, tant un certain nombre de français peuvent se contenter (de la TNT) et de 20 Go et d’un débit de 150 Mb/s, pour bien moins cher.

Donc vouloir imposer de dépenser des milliards là où il n’y a pas forcement de marché, ça fait peut-être un peu cher pour faire bander 3 geeks? Je pense que c’est ce que signifie la politique de free <img data-src=" />







J’habite une ville “moyenne”, dans les 20k habitants, même la VOD en SD galère… une hausse des débits ne serait pas de refus, quelle que soit la technologie proposée… 4G, fttla, ou que sais-je d’autre ^^







Citan666 a écrit :



Sans déconner c’est pas possible d’avoir des branques/soumis à ce point là ! <img data-src=" />

La solution, c’est l’État investit et les opérateurs privés participent, soit dès le départ pour payer peu après, soit après en raquant l’usage comme des porcs…

Mais là on se fait juste plumer en aggravant la fracture numérique (parce que vu que c’est l’État qui devra investir dans les zones peu denses non rentables, il trouvera toujours sujet plus prioritaire).







Hélas le copinage et les finances personnelles ont l’air de passer avant l’intérêt général en politique… <img data-src=" />



votre avatar

Coût pour fibrer intégralement la France environ 20 Milliards d’euros.









Coût pour l’état du financement des 35 heures environ 22 milliards par an, depuis une douzaine d’années …



lefigaro.fr Le Figaro

votre avatar



Payer les dettes de la France principalement je dirais.





Pas seulement, “l’Europe” a demandé la privatisation des services publics et obligée les pays à le faire. Avec l’accord des gouvernements et des présidents français successifs.



D’aillyrs ça commence à sentir le roussi pour le sncf sur ce sujet, malgré le contre exemple Britannique.

votre avatar







noraj a écrit :



en général si c’est une collectivité ils attendent de devoir faire des réparation sur le réseau (gaz,electricité, eau peu importe) vu qu’ils sont obligé de creuser une tranchée si le maire est pas con il prévoit un peu plus et paf il te pose la fibre après faut avoir des travaux de prévu ^^





Heu… non. Déjà parce que ce sont pas les mêmes trajets ni profondeurs entre eau et telecoms, assainissement, gaz etc… (à part chez toi où tout arrive quasi au ras du sol) Ensuite parce que les fourreaux finissent toujours par être écrasés sur des sections entières donc rares sont les collectivités qui “pré fourreautent” chez elles.

Juste une histoire de marchés publics, si tu ne peux pas assurer à ton fournisseur câblage la qualité de tes fourreaux tu ne trouveras personne pour signer un marché genre “câbler les rues de ma ville contenant un nombre indéterminé d’écrasements de fourreaux nécessitant des ouvertures de voirie et le moins cher possible pour un coût convenu d’avance svp”.

Déjà rares sont les boites qui font pose de câble + terrassements. Ensuite la forme des marchés publics ne permet pas d’opérations “à l’aveugle” pour un cout qui dépend de comment ça va se passer concrètement.



Et sur des montants pareils ce serait un peu suicidaire, les quelques villes qui ont fibré il y a dix ans par volonté politique et en faisant des saignées superficielles dans les trottoires, pas avec de vrais regards et des fourreaux télécoms sont encore en train de payer la facture. Il se peut même que ça ait couté leur siège à quelques élus.



S’il suffisait de prendre deux trois “cantonniers” de leur filer un ifourmi et une semaine de formation au tirage de câbles l’ensemble des politiques de France aurait déjà trouvé la solution miracle sur ce sujet et aurait loué la fibre noire posée maison aux opérateurs de longue date.


votre avatar







fred131 a écrit :



Pas seulement, “l’Europe” a demandé la privatisation des services publics et obligée les pays à le faire. Avec l’accord des gouvernements et des présidents français successifs.



D’aillyrs ça commence à sentir le roussi pour le sncf sur ce sujet, malgré le contre exemple Britannique.





C’est le traité de Nice en 2001 qui contraint ça à ma connaissance.

France Telecom a été privatisée avant.


votre avatar







Citan666 a écrit :



Tu ne devrais pas généraliser comme ça, tu affiches vraiment ton ignorance… <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

Vas donc faire un tour dans les pays d’Asie (bon, pas le Japon, certes <img data-src=" />) pour prendre un truc que je connais “en réel” : là bas, c’est la jungle de câbles électriques/téléphoniques/etc, sans qu’il y ait forcément la même sécurité pour les passants en plus (enfin ça fait partie de leur charme aussi <img data-src=" />).







Puisque certains aiment jouer sur les mots, je précise que je comparait les règles d’urbanisme en France par rapport à d’autres pays d’Europe. Il me semblait évident que les cas extrêmes comme celui de la photo sont hors de propos Aprés, je ne suis pas allé partout en Europe et comme j’ai dit précédemment, il peut y avoir des exeptions.



Un nordiste m’a dit il y a très longtemps: Si tu sait pas de quel coté de la frontière tu est, regarde les toits: si tu voit un empilage de 3 ou 4 antennes, tu est en France, si il n’y a rien ni en toiture ni en façade (et que les rues sont propres) tu est passé en Belgique.


votre avatar







yvan a écrit :



C’est le traité de Nice en 2001 qui contraint ça à ma connaissance.

France Telecom a été privatisée avant.





Je m’autorépond c’est soit le traité de nice soit un traité de l’OMC mais à une date voisine. Le gouvernement jospin et la privatisation de FT c’est avant l’an 2000.

Les fanatiques de la précision historique ou les experts préciseront <img data-src=" />


votre avatar

[quote:5031024:Butler5

Pour retrouver un déploiement “logique” de la fibre sur notre territoire, il faudrait des accords entre opérateurs sur le partage des tuyaux. Mais il me semble que de tels accords ont été signés récemment non ?[/quote]

Surtout pas de partage de tuyaux !!

Quid alors de la nécessité pour chaque opérateur justement d’ investir quoi que ce soit !!!

C’est à cause de cette logique prévue par le plan que chaque opérateur attend que l’ autre fasse le boulot et investisse à sa place pour dire ensuite :

_“On partage ?”

ET si ça se fait un opérateur le fera t il de façon philanthropique ou fera payer ce passage à son confrère ?

Tous les opérateurs paient déjà un droit de passage à Orange sur sa boucle locale aux environs de 8 €.

Et quelqu’ un doit payer ce surcout et c’est comme d’ habitude le cochon de client.

TOI.

Sauf le câble auquel je suis abonné qui a son réseau en propre.<img data-src=" />

La mutualisation n’ est donc pas le meilleur moyen de faire baisser ta facture ou d’entretenir un semblant de concurrence.

D’ ailleurs tous ceux qui se font fibrer leur immeuble par Orange s’ en rendront bientôt compte quand ils souhaiteront avoir la fibre par un autre opérateur sans devoir le fibrer une seconde fois.

Et ils seront surtout verrouillés sur un type de technologie fibre de chez Orange ou tous les copropriétaires devront se partager le débit d’ une seule fibre entre eux.

Ou comment Orange se recrée une boucle locale propriétaire pour faire casquer les opérateurs qui viennent après en fibrant en premier tous les immeubles qui l’ acceptent ….

On est dans un jeu de domination du territoire et le premier qui fait le boulot obtient le client.

L’ opérateur qui vient devra casquer pour utiliser les câbles de celui qui le précède.

En quelque sorte c’est le plus rapide qui gagne.

Sfr n’intéresse plus les financiers de VIvendi qui la vende ne la jugeant pas assez rentable.

Bouygues est trop petit et idem ne regarde que les profits à court terme.

Free a stoppé le déploiement de la meilleure techno fibre parce qu’ il a besoin de ses sous pour se déployer dans le mobile.

Bref, il n’ y a qu’ Orange en taille et en capacité de le faire fort et rapidement.

On retourne à l’ancien réseau propriétaire de France Télécom ou quiconque voudra atteindre l’ abonné finale devra cracher dans son bassinet.

L’ argent va à l’argent et le pouvoir au pouvoir.




votre avatar







Bylon a écrit :



Merci.



Tu confirmes mon sentiment ou tu as des informations plus précises et factuelles ?



Ce serait en effet intéressant d’avoir un truc “officiel” qui dirait : “Bon, voila, on abandonne la fibre pour le moment, parce que bla bla bla…”







En factuel il y a ça :



http://www.zdnet.fr/actualites/fibre-optique-les-operateurs-restent-divises-face…

http://www.zdnet.fr/actualites/free-affiche-a-nouveau-ses-doutes-sur-la-pertinen…



En gros, aucun intérêt économique pour eux, donc pas prioritaire.


votre avatar







yvan a écrit :



Un service industriel d’une ville?!? Ce sont des gens qui aident les boites à émerger etc. pas des techniciens voirie.

Et sinon tirer une fibre c’est comme tirer n’importe quel câblage, c’est des compétences standard de voirie. Faut possiblement juste être plus soigneux parce que les épissures ça abime plus le service que les raccords cuivre. Et même quand c’est les collectivités “qui font” ce sont des privés qui exécutent un marché dans l’écrasante majorité des cas.





chez nous c’est le Service industriel

http://www.lausanne.ch/thematiques/services-industriels.html

http://www.simonthey.ch/xml_3/internet/fr/intro.cfm

etc


votre avatar







lionnel a écrit :



Puisque certains aiment jouer sur les mots, je précise que je comparait les règles d’urbanisme en France par rapport à d’autres pays d’Europe. Il me semblait évident que les cas extrêmes comme celui de la photo sont hors de propos Aprés, je ne suis pas allé partout en Europe et comme j’ai dit précédemment, il peut y avoir des exeptions.



Un nordiste m’a dit il y a très longtemps: Si tu sait pas de quel coté de la frontière tu est, regarde les toits: si tu voit un empilage de 3 ou 4 antennes, tu est en France, si il n’y a rien ni en toiture ni en façade (et que les rues sont propres) tu est passé en Belgique.





Écoute c’est dommage si tu l’as mal pris mais je n’y peux pas grand chose, il ne s’agit pas de jouer sur les mots : “il n’y a quasiment qu’en France que les réseaux électriques, câble et téléphone passent quasi systématiquement en façade des maisons ou immeubles, dans certains centres ville,” si tu ne précises pas ça peut viser France+Belgique, France+pays européens, France+continent, monde.

Et sans précisions ça donnait une furieuse impression de Franco-Belgo-centrisme… <img data-src=" />



votre avatar







macslan a écrit :



chez nous c’est le Service industriel

http://www.lausanne.ch/thematiques/services-industriels.html

http://www.simonthey.ch/xml_3/internet/fr/intro.cfm

etc





C’est probablement -mais comme souvent avec la suisse- une organisation plus intelligente que ce qui a lieu en France avec un imbroglio de compétences croisées et de privé/public.


votre avatar







SebGF a écrit :



En factuel il y a ça :



http://www.zdnet.fr/actualites/fibre-optique-les-operateurs-restent-divises-face…

http://www.zdnet.fr/actualites/free-affiche-a-nouveau-ses-doutes-sur-la-pertinen…



En gros, aucun intérêt économique pour eux, donc pas prioritaire.







Merci pour les liens.



C’est effectivement édifiant. 8000€ la prise en zone dense… à ce rythme ils en ont pour 30 ans à l’amortir. Orange peut certainement se le permettre, quand on pense que les paires de cuivre installées sont là depuis… plus de 50 ans (dans beaucoup de cas)… mais je comprends mieux maintenant les réticences de Free.



Ca ne dit pas “officiellement” qu’ils arrêtent, mais c’est assez clair qu’ils n’ont pas le pied sur l’accélérateur… et qu’ils l’ont même plutôt sur le frein vu ce qu’on constate sur les sites comme francois04/serge31.


votre avatar







yvan a écrit :



C’est probablement -mais comme souvent avec la suisse- une organisation plus intelligente que ce qui a lieu en France avec un imbroglio de compétences croisées et de privé/public.







Enfin c’est une question de volonté


Le plan Très Haut Débit est à revoir selon Retailleau et de La Raudière

  • Free : « le tout FTTH partout, on est les seuls au monde à le vouloir »

  • « Une allocation de ressources qui n’est pas optimale »

  • « Le gouvernement ne peut pas faire comme si de rien n’était »

Fermer