La police anglaise incruste ses bonnes bannières sur des sites pirates

Message in the bottom

Le 30 juillet 2014 à 07h30

3 min

Droit

Afin de nuire aux sites soupçonnés de piratage (sous forme de streaming, de téléchargement direct ou de peer-to-peer notamment), le Royaume-Uni commence à y apposer des bannières publicitaires aux couleurs de sa police. À chaque fois, le message est limpide : ce site fait l’objet d’une enquête, déguerpissez au plus vite. Il n’est cependant pas certain que cela soit d’une très grande efficacité, d’autant plus au regard de l’utilisation croissante des bloqueurs de publicités de type Adblock.

« Ce site a fait l’objet d’une plainte auprès de la police. Fermez s’il vous plaît l’onglet de votre navigateur sur lequel se trouve cette page. » Voilà le message relativement anxiogène qui sera désormais affiché sur différents sites soupçonnés d’atteintes au copyright par la PIPCU, l’unité de police britannique dédiée à la lutte contre la contrefaçon en ligne. Les autorités ont en effet annoncé hier avoir mis en place un système permettant de remplacer les traditionnelles publicités par des bannières aux couleurs de la PIPCU, avec un signal clair : sortez rapidement d’ici.

« Cette nouvelle étape novatrice est la dernière phase de l'opération Creative » soulignent fièrement les autorités dans leur communiqué. Derrière cette « opération », se cache en réalité un véritable dispositif de riposte graduée à l’encontre des sites considérés comme pirates. Première phase : les ayants droit dénoncent à la PIPCU un site qu’ils jugent illicite. Les policiers mènent leur enquête et peuvent alors, s’ils l’estiment nécessaire, contacter les administrateurs du site afin qu’ils cessent leurs pratiques manifestement contraires à la loi. Deuxième phase : si, en dépit de ces avertissements, le site n’est toujours pas rentré dans le rang, les forces de l’ordre vont pouvoir prendre différentes mesures de rétorsion. Au choix, elles pourront désormais soit intervenir auprès du registraire de nom de domaine afin que celui-ci suspende le site litigieux, soit remplacer les bannières publicitaires par ces nouveaux spots, ou bien inviter un groupe d’une soixantaine d’entreprises et d’agences de publicité à ne plus rien afficher sur ce site - le coupant dès lors des revenus correspondants.

Si la PIPCU affirme avoir d’ores et déjà commencé à apposer ses bannières avec l’aide de la société Project Sunblock, nous n’avons pas réussi à en trouver - tout comme nos confrères de TorrentFreak. La BBC précise au passage qu’il s’agit d’une véritable sanction à l’égard des sites visés, car les bannières de la police ne donnent naturellement droit à aucune compensation financière.

Très clairement, les autorités tentent donc de frapper ces sites simplement soupçonnés de pratiques illicites au porte-monnaie. Andy Fyfe, le numéro un de la PIPCU, a également insisté sur le fait que ces bannières servaient dans le même temps à « protéger le consommateur » : « Quand les publicités de marques bien connues apparaissent sur des sites illégaux, ils leurs donnent une apparence de légitimité et trompent les consommateurs en leur faisant croire, par inadvertance, que ces sites sont authentiques. »

Commentaires (101)

ragoutoutou Abonné

Le 30/07/2014 à 07h42

Après ça, celui qui ne ferme pas son navigateur, il est poursuivi d’office pour entrave? rébellion? Est-ce que cela pourrait être perçu comme un refus d’obtempérer à un ordre de police?

misterB

Le 30/07/2014 à 07h42

maestro321 a écrit :

Et avec adblock les messages apparaissent quand même? " />

Il n’est cependant pas certain que cela soit d’une très grande efficacité, d’autant plus au regard de l’utilisation croissante des bloqueurs de publicités de type Adblock.

eliumnick

Le 30/07/2014 à 07h44

« Quand les publicités de marques bien connues apparaissent sur des sites illégaux, ils leurs donnent une apparence de légitimité et trompent les consommateurs en leur faisant croire, par inadvertance, que ces sites sont authentiques. »

Adblock me permet de me protéger de cette propagande ^^

maestro321

Le 30/07/2014 à 07h45

misterB a écrit :

Il n’est cependant pas certain que cela soit d’une très grande efficacité, d’autant plus au regard de l’utilisation croissante des bloqueurs de publicités de type Adblock.

" />

127.0.0.1

Le 30/07/2014 à 07h46

misterB a écrit :

Il n’est cependant pas certain que cela soit d’une très grande efficacité, d’autant plus au regard de l’utilisation croissante des bloqueurs de publicités de type Adblock.

Commence a y avoir pas mal de sites qui obligent la désactivation de Adblock pour accéder au contenu. Et pas que des “sites pirates”.

pseudo555 Abonné

Le 30/07/2014 à 07h48

Ca au moins le mérite d’etre original comme solution.

Après, rien n’empeche qu’ils passent un accord avec les logiciel de type adblock pour passer ces “pubs” la en liste blanche…

june

Le 30/07/2014 à 07h50

La BBC précise au passage qu’il s’agit d’une véritable sanction à l’égard des sites visés, car les bannières de la police ne donnent naturellement droit à aucune compensation financière.

Donc un site licite mais gênant des ayants droits pourrait se voir apposer ces bannières spéciales sans jugement, qui auraient pour conséquence l’assèchement des rentrées d’argent du site en question ?

Origami

Le 30/07/2014 à 07h51

Le site gagne combien sur un clic sur la bannière de police " />

yoda222

Le 30/07/2014 à 07h51

Donc la police peut modifier un site sans jugement. C’est bien parti cette histoire…

Vachalay

Le 30/07/2014 à 07h51

-“Vous êtes en infraction, vous n’avez pas vu la bannière ?”

-“Si monsieur l’agent, c’est vous que je n’avais pas vu !”

Alucard63

Le 30/07/2014 à 07h56

Origami a écrit :

Le site gagne combien sur un clic sur la bannière de police " />

+1" />

misterB

Le 30/07/2014 à 07h58

maestro321 a écrit :

" />

Prochaine fois tu liras l’intro " />" />" />

misterB

Le 30/07/2014 à 07h58

Origami a écrit :

Le site gagne combien sur un clic sur la bannière de police " />

0

les bannières de la police ne donnent naturellement droit à aucune compensation financière.

TheMyst Abonné

Le 30/07/2014 à 07h59

Origami a écrit :

Le site gagne combien sur un clic sur la bannière de police " />

Suffit de lire l’article.

manus Abonné

Le 30/07/2014 à 07h59

june a écrit :

Donc un site licite mais gênant des ayants droits pourrait se voir apposer ces bannières spéciales sans jugement, qui auraient pour conséquence l’assèchement des rentrées d’argent du site en question ?

Pareil, je ne comprends pas, si ce n’est manifestement pas illicite, comment peuvent-ils se permettre d’effectuer une sanction sans juge?

eliumnick

Le 30/07/2014 à 08h02

june a écrit :

Donc un site licite mais gênant des ayants droits pourrait se voir apposer ces bannières spéciales sans jugement, qui auraient pour conséquence l’assèchement des rentrées d’argent du site en question ?

Le juge c’est trop has been, c’est rien qu’un gêneur qui empêche notre bon gouvernement de faire régner l’ordre " />" />" />" />

Malheureusement le coté " /> semble de moins en moins évident :(

Kikilancelot

Le 31/07/2014 à 08h54

127.0.0.1 a écrit :

Commence a y avoir pas mal de sites qui obligent la désactivation de Adblock pour accéder au contenu. Et pas que des “sites pirates”.

quand je tombe sur ce genre de site mon premier réflexe est de fermer l’onglet dans lequel se trouve le site et le deuxième est d’aller chercher sur google un équivalent qui lui ne me bloquera pas.

dematbreizh Abonné

Le 31/07/2014 à 14h23

Konrad a écrit :

Ben cette riposte graduée va jusqu’à l’enquête = police judiciaire = intervention d’un juge.

Donc si au final le juge juge que les policiers ont identifié un site à tort, et mis des bannières à tort, il y a toutes les raisons de penser que l’État paye un dédommagement au propriétaire du site Web.

On a déjà vu cette riposte à l’œuvre avec MegaUpload ^^

On ferme le site, on verrouille les sous du gars… à ce jour il n’y a toujours pas eu de jugement et s’il y a un jour non-lieu par exemple, Kim pourra se gratter pour récupérer le manque à gagner.

ps: j’exagère bien sur en comparant les deux méthodes. Mais l’idée est là. et Kim a plus de moyens de s’en sortir sans ce revenu.

eliumnick

Le 30/07/2014 à 13h28

Konrad a écrit :

Premièrement, la constatation est faite par des agents assermentés (bis repetita), ce n’est donc pas un soupçon infondé ni proféré au hasard.

Deuxièmement, si le site Web est dans son bon droit il a toute latitude de le prouver en répondant à la lettre écrite. Si le Webmaster démontre qu’il est dans son bon droit, il n’y aura aucun problème et aucune interruption de ses revenus. C’est seulement en l’absence de réponse (refus d’obtempérer) que les bannières de police sont affichées sur le site Web.

En fait ta question sonne un peu à mes oreilles comme :

«Arrêter quelqu’un sur le bord de la route parce qu’on le soupçonne de téléphoner au volant / de ne pas avoir de ceinture / d’avoir commis un excès de vitesse, c’est normal selon toi ?»…

Ce que tu décris s’apparente pleinement à la présomption de culpabilité : par défaut il est coupable, et c’est à lui de prouver qu’il est innocent, et si il ne répond pas, il est considéré comme coupable…

Tiens ça me rappelle les méthodes du FISC ça ^^

Mihashi Abonné

Le 30/07/2014 à 13h33

Konrad a écrit :

En fait ta question sonne un peu à mes oreilles comme :

«Arrêter quelqu’un sur le bord de la route parce qu’on le soupçonne de téléphoner au volant / de ne pas avoir de ceinture / d’avoir commis un excès de vitesse, c’est normal selon toi ?»…

Arrêter quelqu’un au bord de la route pour le contrôler, ça n’est pas une peine.

Lui bloquer ses revenus (sans compter l’atteinte à l’image), si.

Konrad

Le 30/07/2014 à 13h36

eliumnick a écrit :

Ce que tu décris s’apparente pleinement à la présomption de culpabilité : par défaut il est coupable, et c’est à lui de prouver qu’il est innocent, et si il ne répond pas, il est considéré comme coupable…

Tiens ça me rappelle les méthodes du FISC ça ^^

Alors je continue mes analogies foireuses : mettons qu’un policier te soupçonne de ne pas avoir ta ceinture au volant. Il te demande de t’arrêter sur le bord de la route, que fais-tu ?

1- tu t’arrêtes et tu lui démontres que tu as bien ta ceinture attachée, tu es bien dans ton bon droit et tu n’es pas inquiété.

2- tu l’ignores et continues ta route. Tu ne trouves pas normal qu’il t’arrête et t’inflige une amende sans la présence d’un juge… parce que tu dois être présumé innocent ??

eliumnick

Le 30/07/2014 à 13h40

Konrad a écrit :

Alors je continue mes analogies foireuses : mettons qu’un policier te soupçonne de ne pas avoir ta ceinture au volant. Il te demande de t’arrêter sur le bord de la route, que fais-tu ?

1- tu t’arrêtes et tu lui démontres que tu as bien ta ceinture attachée, tu es bien dans ton bon droit et tu n’es pas inquiété.

2- tu l’ignores et continues ta route. Tu ne trouves pas normal qu’il t’arrête et t’inflige une amende sans la présence d’un juge… parce que tu dois être présumé innocent ??

Ce cas n’est pas bon, car un contrôle sur le bord de la route tu n’as que 2 possibilités :

t’arrêter (et donc obéir)

ne pas t’arrêter (et donc désobéir).

Alors qu’envoyer un mail à un qq1 peut avoir plusieurs possibilités :

lire le mail et choisir de l’ignorer

lire le mail et essayer de se mettre en conformité avant de répondre

le mail qui se retrouve dans la boite à spam

l’adresse mail n’est plus valide

etc

Konrad

Le 30/07/2014 à 13h51

eliumnick a écrit :

Ce cas n’est pas bon, car un contrôle sur le bord de la route tu n’as que 2 possibilités :

t’arrêter (et donc obéir)

ne pas t’arrêter (et donc désobéir).

Alors qu’envoyer un mail à un qq1 peut avoir plusieurs possibilités :

lire le mail et choisir de l’ignorer

lire le mail et essayer de se mettre en conformité avant de répondre

le mail qui se retrouve dans la boite à spam

l’adresse mail n’est plus valide

etc

Depuis le site Web de PIPCU (aussi cité dans l’article) :

Officers from the unit evaluate the websites and verify whether they are infringing copyright. The site owner is contacted by PIPCU and offered the opportunity to engage with the police, to correct their behaviour and to begin to operate legitimately.

If a website fails to comply and engage with the police a variety of other tactical options may then be used including; seeking suspension of the site from the domain registrar, advert replacement and disrupting advertising revenue through the use of the Infringing Website List (IWL).

Interrompre les revenus de la pub fait donc clairement partie de la phase 2 de cette «riposte graduée», la police agit donc dans le cadre de cette loi.

Quand il est dit que la police «contacte le propriétaire du site», j’ai du mal à croire que c’est un simple e-mail qui peut se perdre dans le spam, et qui s’escalade en blocage tout de suite après, ça serait un peu naïf… Il est clairement dit que le propriétaire du site est contacté et que la police lui propose de résoudre le problème et se remettre dans la légalité.

En bref, il n’y a que les sites Web qui refusent toute cette phase 1 qui sont inquiétés.

dematbreizh Abonné

Le 30/07/2014 à 13h52

“Ce site a fait l’objet d’une plainte auprès de la police”

Mouais, s’il la présomption d’innocence a encore une existence, pourquoi devrait-on quitter le site à la vue de ce message?

Ca ressemble plutôt à de l’intimidation.

Konrad a écrit :

Officers from the unit evaluate the websites and verify whether they are infringing copyright

Ce ne sont plus les juges qui jugent?

eliumnick

Le 30/07/2014 à 13h56

Konrad a écrit :

Depuis le site Web de PIPCU (aussi cité dans l’article) :

Interrompre les revenus de la pub fait donc clairement partie de la phase 2 de cette «riposte graduée», la police agit donc dans le cadre de cette loi.

Quand il est dit que la police «contacte le propriétaire du site», j’ai du mal à croire que c’est un simple e-mail qui peut se perdre dans le spam, et qui s’escalade en blocage tout de suite après, ça serait un peu naïf… Il est clairement dit que le propriétaire du site est contacté et que la police lui propose de résoudre le problème et se remettre dans la légalité.

En bref, il n’y a que les sites Web qui refusent toute cette phase 1 qui sont inquiétés.

Globalement tu as raison sauf sur la fin : il n y a que les sites qui ne se sont pas mis à jour de la façon voulue par la police qui sont inquiétés.

Konrad

Le 30/07/2014 à 13h59

dematbreizh a écrit :

Ce ne sont plus les juges qui jugent?

Ça n’a jamais été les juges qui ont constaté les infractions… Et s’il y a infraction les agents sont assermentés pour mettre une amende ou toute autre action prévue par la loi (garde à vue, ou ici utilisation de bannières).

dematbreizh Abonné

Le 30/07/2014 à 13h59

eliumnick a écrit :

Globalement tu as raison sauf sur la fin : il n y a que les sites qui ne se sont pas mis à jour de la façon voulue par la police qui sont inquiétés.

Et je plussoie: si on policier me dit de changer de comportement alors que je me pense dans la légalité, pourquoi devrai-je changer mon comportement?

dematbreizh Abonné

Le 30/07/2014 à 14h00

Konrad a écrit :

Ça n’a jamais été les juges qui ont constaté les infractions… Et s’il y a infraction les agents sont assermentés pour mettre une amende ou toute autre action prévue par la loi (garde à vue, ou ici utilisation de bannières).

Sauf qu’une amende se conteste pour remboursement.

Y a-t-il ici une procédure pour rembourser les revenus non obtenus par la bannière?

J’accepte comme toi la valeur d’un agent assermenté. mais assermenté ne veut pas forcément dire ayant raison.

Konrad

Le 30/07/2014 à 14h00

dematbreizh a écrit :

Et je plussoie: si on policier me dit de changer de comportement alors que je me pense dans la légalité, pourquoi devrai-je changer mon comportement?

C’est là le hic : ce n’est pas à toi de décider si tu es dans la légalité ou pas " />

Konrad

Le 30/07/2014 à 14h05

dematbreizh a écrit :

Sauf qu’une amende se conteste pour remboursement.

Y a-t-il ici une procédure pour rembourser les revenus non obtenus par la bannière?

Ben cette riposte graduée va jusqu’à l’enquête = police judiciaire = intervention d’un juge.

Donc si au final le juge juge que les policiers ont identifié un site à tort, et mis des bannières à tort, il y a toutes les raisons de penser que l’État paye un dédommagement au propriétaire du site Web.

Mihashi Abonné

Le 30/07/2014 à 14h34

Konrad a écrit :

C’est là le hic : ce n’est pas à toi de décider si tu es dans la légalité ou pas " />

C’est pas au policier non plus " />.

[_Driltan_]

Le 30/07/2014 à 15h08

:popcorn:

Khalev

Le 30/07/2014 à 15h08

Konrad a écrit :

Il est clairement dit que le propriétaire du site est contacté et que la police lui propose de résoudre le problème et se remettre dans la légalité.

Et si le propriétaire s’estime déjà dans la légalité? Ça ne devrait pas aller devant un juge dès ce moment là? Pourquoi permettre de sanctionner le site alors que le juge n’est pas encore intervenu?

Le site n’est pas content? Tu passes devant le juge, s’il dit que c’est illégal on met en place les banières et plus si nécessaire et voilà, on en parle plus.

Khalev

Le 30/07/2014 à 15h08

Konrad a écrit :

Ben cette riposte graduée va jusqu’à l’enquête = police judiciaire = intervention d’un juge.

Donc si au final le juge juge que les policiers ont identifié un site à tort, et mis des bannières à tort, il y a toutes les raisons de penser que l’État paye un dédommagement au propriétaire du site Web.

Si le site n’a pas fermé à ce moment là…

anonyme_f168d692f50618cb9f3fd8cadce4e6bc

Le 30/07/2014 à 08h05

" />

Alucard63

Le 30/07/2014 à 08h05

J’ai rien dit…

Constance Abonné

Le 30/07/2014 à 08h05

Sympa ça, pouvoir sanctionner un site soupçonné de piratage, sans que sa culpabilité n’ait été clairement établie…

Lady Komandeman

Le 30/07/2014 à 08h07

yoda222 a écrit :

Donc la police peut modifier un site sans jugement. C’est bien parti cette histoire…

Ils ne modifient pas le site, mais attaquent directement au niveau de la régie publicitaire, qui est, elle, externe au site.

J’imagine que les sites pirates trouveront des régies installées dans des pays qui ne craindront pas Scotland Yard & Co. Elles auront sûrement des frais de fonctionnement/commissions plus élevées.

Origami

Le 30/07/2014 à 08h09

misterB a écrit :

Prochaine fois tu liras l’intro " />" />" />

Effectivement j’avais lu en diagonale " />

latlanh

Le 30/07/2014 à 08h12

L’Angleterre avait pas dis qu’elle arrêtait la lutte contre le piratage il y a genre 3 jours?

L3 G33K

Le 30/07/2014 à 08h12

Adblock ne doit pas poser trop de problèmes, sinon ils cesseraient de mettre ces bandeaux, s’ils ne rapportaient plus rien.

Si la régie pub est de mèche avec la police, bah les admins iront en chercher une autre dans un autre pays, qui n’en aura rien à carrer des demandes de la police anglaise.

Pour le reste, c’est dangereux comme méthode, avec le gros risque d’impacter des sites parfaitement légaux.

anonyme_f168d692f50618cb9f3fd8cadce4e6bc

Le 30/07/2014 à 08h15

Depuis qu’on a supprimé les juges, les terroristes peuvent semer le trouble sur le web " />

Vilainkrauko Abonné

Le 30/07/2014 à 08h21

Bonne idée … mais avec ghostery et adblock, ca servira pas a grand chose ! " />

Soriatane Abonné

Le 30/07/2014 à 08h22

Je me demande comment ils procèdent techniquement.

Après j’ose espérer qu’Adblock ne va pas devenir illégal car il empêche de voir les bannière de la police." />

L3 G33K

Le 30/07/2014 à 08h27

Soriatane a écrit :

Je me demande comment ils procèdent techniquement.

Après j’ose espérer qu’Adblock ne va pas devenir illégal car il empêche de voir les bannière de la police." />

Ils demandent à la boîte de pub de remplacer les bannières de pub par la leur… Et bien entendu de ne pas rémunérer les clics.

Nasmadoi

Le 30/07/2014 à 08h27

Pour que cela aie un Inpact il faudrait que les gens ne confondent pas leur bannière avec:

http://www.paris-normandie.fr/documents/10157/0/mod01/PN-323659.jpg

" />

Soriatane Abonné

Le 30/07/2014 à 08h28

TBirdTheYuri a écrit :

Ils demandent à la boîte de pub de remplacer les bannières de pub par la leur… Et bien entendu de ne pas rémunérer les clics.

Et la régie leur dis Ok, alors qu’il n’y a pas de décision de justice ??

yeti4

Le 30/07/2014 à 08h29

salut

si le site est ILLÉGAL : bon, ok, qu’ils fassent ça, mais …..

si le site es LÉGAL ; il faudrait que la Justice se prononce, et …c’est pas à la

Police de s’arroger CE Droit !

(attention –> on est “en train de glisser”, tout doucement !!! ) " />

BreizFenrir

Le 30/07/2014 à 08h32

yoda222 a écrit :

Donc la police peut modifier un site sans jugement. C’est bien parti cette histoire…

Modifier un site, où ça ? " />

Sinon concernant la légalité des sites, j’imagine que l’enquête de police consiste à avoir les policier qui demandent aux ayant-droits : “Est-ce que vous avez signé avec tel site pour la distribution de tout ou partie de votre catalogue ?”. Si la réponse est non, que le contenu du site soit illégal est assez évident. Il serait idéal de passer par une procédure de référé néanmoins, pour le principe.

Ler van keeg

Le 30/07/2014 à 08h39

XD non mais ce sous-titre quoi…

digital-jedi

Le 30/07/2014 à 11h13

Bah comme Google, il faut demander à Adblock de passer les bannières publicitaires en whitelist obligatoirement.

Mihashi Abonné

Le 30/07/2014 à 11h24

Konrad a écrit :

Et ? Si un site fait l’objet d’une enquête c’est qu’il y a une raison non ? Une enquête ça ne se lance pas juste parce que quelqu’un va dire à la police «hey vas-y mettez leur site sous enquête wesh»…

Et s’il y a des juges, c’est qu’il y a une raison, non ? C’est pas aux enquêteurs de sanctionner le suspect, sinon on est plus dans un état de droit.

kypd

Le 30/07/2014 à 11h44

Natsume a écrit :

Là où ça peut etre plus vicieux, c’est que comme ce sont des bannières de la police qui s’affichent, ils peuvent récupérer l’IP du visiteur, ou lui poser un tracker (comme n’importe quelle régie pub).

Et donc aller plus loin qu’un simple affichage…

sauf si la “pub” est bloquée avant.

Il faut quand même rappeler que dans la loi sur la contrefaçon et dans beaucoup de ses équivalents étrangers, la consultation d’une contrefaçon n’est pas sanctionnée !

Si c’est le fait d’uploader qui est souvent ciblé c’est pour une bonne raison, c’est que ça rentre plutôt dans le délit de distributeur de contrefaçon qui lui tombe sous le coup de la loi.

Télécharger un Direct DL ou regarder un Streaming c’est strictement pareil que de regarder la marchandise d’un vendeur à la sauvette, il faut bien être en mesure de pouvoir “analyser” l’objet si on veut pouvoir se faire sa propre opinion sur le fait qu’il s’agisse ou non d’un receleur.

caesar

Le 30/07/2014 à 12h08

Konrad a écrit :

Et ? Si un site fait l’objet d’une enquête c’est qu’il y a une raison non ? Une enquête ça ne se lance pas juste parce que quelqu’un va dire à la police «hey vas-y mettez leur site sous enquête wesh»…

Ce n’est pas parce qu’il y a une enquete qu’il y a forcement culpabilité…

J’ose espéré que les enquêtes seront mené avec sérieux mais on a vu des blocages de sites avoir des effets de bords dramatiques.

Konrad

Le 30/07/2014 à 12h12

Mihashi a écrit :

Et s’il y a des juges, c’est qu’il y a une raison, non ? C’est pas aux enquêteurs de sanctionner le suspect, sinon on est plus dans un état de droit.

caesar a écrit :

Ce n’est pas parce qu’il y a une enquete qu’il y a forcement culpabilité…

J’ose espéré que les enquêtes seront mené avec sérieux mais on a vu des blocages de sites avoir des effets de bords dramatiques.

Oui enfin il faut rappeler que ce dispositif, mis en place en Grande-Bretagne, est une sorte de «riposte graduée» à l’encontre des sites soupçonnés de contrefaçon, de streaming illégal, etc. (voir le lien donné dans l’article).

D’après ce que je comprends, l’étape 1 c’est de mettre en place des bannières sur le site suspect (il ne s’agit pas de blocage). L’étape 2 si le site est condamné (par un juge) est sans doute de le fermer et/ou de verser une amende.

La Hadopi a voulu mettre en place la riposte graduée pour les téléchargeurs, cette loi l’a mise en place pour les sites qui proposent du contenu illégalement. Ça ne me paraît pas disproportionné et ça ne remet pas en cause l’État de droit…

Pour revenir sur l’exemple de la FNAC (ou Virgin ou Amazon…), à moins que la police ait de fortes raison de les soupçonner de mise à disposition de contenu illégal, il n’y a pas de raison que de telles bannières y apparaissent…

eliumnick

Le 30/07/2014 à 12h20

Konrad a écrit :

Oui enfin il faut rappeler que ce dispositif, mis en place en Grande-Bretagne, est une sorte de «riposte graduée» à l’encontre des sites soupçonnés de contrefaçon, de streaming illégal, etc. (voir le lien donné dans l’article).

D’après ce que je comprends, l’étape 1 c’est de mettre en place des bannières sur le site suspect (il ne s’agit pas de blocage). L’étape 2 si le site est condamné (par un juge) est sans doute de le fermer et/ou de verser une amende.

La Hadopi a voulu mettre en place la riposte graduée pour les téléchargeurs, cette loi l’a mise en place pour les sites qui proposent du contenu illégalement. Ça ne me paraît pas disproportionné et ça ne remet pas en cause l’État de droit…

Pour revenir sur l’exemple de la FNAC (ou Virgin ou Amazon…), à moins que la police ait de fortes raison de les soupçonner de mise à disposition de contenu illégal, il n’y a pas de raison que de telles bannières y apparaissent…

Et d’ailleurs on a bien vu la fiabilité de la riposte graduée en France….

Mihashi Abonné

Le 30/07/2014 à 12h29

Konrad a écrit :

Oui enfin il faut rappeler que ce dispositif, mis en place en Grande-Bretagne, est une sorte de «riposte graduée» à l’encontre des sites soupçonnés de contrefaçon, de streaming illégal, etc. (voir le lien donné dans l’article).

D’après ce que je comprends, l’étape 1 c’est de mettre en place des bannières sur le site suspect (il ne s’agit pas de blocage). L’étape 2 si le site est condamné (par un juge) est sans doute de le fermer et/ou de verser une amende.

La Hadopi a voulu mettre en place la riposte graduée pour les téléchargeurs, cette loi l’a mise en place pour les sites qui proposent du contenu illégalement. Ça ne me paraît pas disproportionné et ça ne remet pas en cause l’État de droit…

La HADOPI est une autorité indépendante avec des magistrats, ce n’est pas la police.

Là, ils proposent que la police inflige une peine sans jugement, donc ça remet bien en cause un état de droit basé sur la séparation des pouvoirs.

Konrad a écrit :

Pour revenir sur l’exemple de la FNAC (ou Virgin ou Amazon…), à moins que la police ait de fortes raison de les soupçonner de mise à disposition de contenu illégal, il n’y a pas de raison que de telles bannières y apparaissent…

Genre ça " />.

BlackKrystal Abonné

Le 30/07/2014 à 12h29

digital-jedi a écrit :

Bah comme Google, il faut demander à Adblock de passer les bannières publicitaires en whitelist obligatoirement.

C’est contesté, et a entraîné le développement de fork, comme Adblock Edge… Que je croise de plus en plus souvent en remplacement d’Adblock (souvent lorsque les utilisateurs ont découvert l’existence de cette fameuse whitelist).

Konrad

Le 30/07/2014 à 12h38

Mihashi a écrit :

La HADOPI est une autorité indépendante avec des magistrats, ce n’est pas la police.

Là, ils proposent que la police inflige une peine sans jugement, donc ça remet bien en cause un état de droit basé sur la séparation des pouvoirs.

J’avais oublié une étape dans la riposte graduée : avant toute chose, la police UK contacte les webmaster du site par courrier, en lui demandant de se mettre dans les règles (i.e. arrêter de proposer du contenu illégalement). S’il y a refus d’obtempérer alors des bannières sont placées sur le site…

Quand tu te fais contrôler tes papiers dans la rue, si tu refuses d’obtempérer la police peut temporairement réduire certains de tes droits, ça peut aller jusqu’à la garde à vue (que l’on peut voir aussi comme une peine infligée sans juge). Ça ne remet pas pour autant en cause la séparation des pouvoirs…

Encore une fois, je trouve qu’une bannière sur le site après un refus d’obtempérer ce n’est pas méchant, m’enfin ce n’est que mon avis " />

eliumnick

Le 30/07/2014 à 12h45

Konrad a écrit :

J’avais oublié une étape dans la riposte graduée : avant toute chose, la police UK contacte les webmaster du site par courrier, en lui demandant de se mettre dans les règles (i.e. arrêter de proposer du contenu illégalement). S’il y a refus d’obtempérer alors des bannières sont placées sur le site…

Quand tu te fais contrôler tes papiers dans la rue, si tu refuses d’obtempérer la police peut temporairement réduire certains de tes droits, ça peut aller jusqu’à la garde à vue (que l’on peut voir aussi comme une peine infligée sans juge). Ça ne remet pas pour autant en cause la séparation des pouvoirs…

Encore une fois, je trouve qu’une bannière sur le site après un refus d’obtempérer ce n’est pas méchant, m’enfin ce n’est que mon avis " />

Pour que ton analogie soit juste, il faudrait que la personne qui refuse de se soumettre à un contrôle d’identité soit obligé de porter des pancartes “je suis un sans papier, je suis venu illégalement en France”

Khalev

Le 30/07/2014 à 12h47

eliumnick a écrit :

Pour que ton analogie soit juste, il faudrait que la personne qui refuse de se soumettre à un contrôle d’identité soit obligé de porter des pancartes “je suis un sans papier, je suis venu illégalement en France”

Et que du coup on lui interdise de faire du commerce/aller bosser ou autre.

kypd

Le 30/07/2014 à 12h49

Konrad a écrit :

[…]

Quand tu te fais contrôler tes papiers dans la rue, si tu refuses d’obtempérer la police peut temporairement réduire certains de tes droits, ça peut aller jusqu’à la garde à vue (que l’on peut voir aussi comme une peine infligée sans juge). Ça ne remet pas pour autant en cause la séparation des pouvoirs…

[…]

Je sais pas si la mauvaise analogie est souhaitée, mais la garde à vue “à la française” est régulièrement attaqué d’un point de vue constitutionnalité et droits de l’Homme, donc ce n’est pas le meilleur exemple de légitimité dans un état de droit !

Konrad

Le 30/07/2014 à 13h01

L’analogie n’était pas à prendre au sens strict «il faut mettre une pancarte dans le dos des gens»…

C’était plus pour le côté «réduction des droits». Pour contrôler un passant ou le permis d’un conducteur, la police / gendarmerie sont bien obligées d’entraver le droit de libre circulation de ce dernier, au moins temporairement.

Je voudrais aussi rappeler que les policiers sont assermentés pour reconnaître les infractions. Quand ils décident de cibler un site Web, c’est parce qu’ils ont reconnu qu’il en avait commis une.

Mettre une simple bannière de pub sur un site Web, parce que celui-ci a été «flashé» par des agents assermentés, et qu’il a refusé de répondre ou de retirer le contenu litigieux… On est loin de l’entrave aux droits fondamentaux, et ça me paraît ridicule de parler d’abus de pouvoir et d’invoquer les Droits de l’Homme pour une petite bannière… J’ai vraiment du mal à voir en quoi quelque chose d’aussi simple offusque autant les gens…

Mihashi Abonné

Le 30/07/2014 à 13h05

Konrad a écrit :

J’avais oublié une étape dans la riposte graduée : avant toute chose, la police UK contacte les webmaster du site par courrier, en lui demandant de se mettre dans les règles (i.e. arrêter de proposer du contenu illégalement). S’il y a refus d’obtempérer alors des bannières sont placées sur le site…

Quand tu te fais contrôler tes papiers dans la rue, si tu refuses d’obtempérer la police peut temporairement réduire certains de tes droits, ça peut aller jusqu’à la garde à vue (que l’on peut voir aussi comme une peine infligée sans juge). Ça ne remet pas pour autant en cause la séparation des pouvoirs…

Encore une fois, je trouve qu’une bannière sur le site après un refus d’obtempérer ce n’est pas méchant, m’enfin ce n’est que mon avis " />

La garde à vue ne peut être réalisée que par un officier de police judiciaire et sous le contrôle de l’autorité judiciaire.

Elle n’est réalisée que dans certains cas très précis (notamment uniquement si la personne encourt une peine de prison) pour permettre à l’enquête de se dérouler correctement, et pas pour punir le suspect.

Là, ça n’apporte rien à l’enquête, c’est purement une punition et ça ne devrait donc être décidé uniquement par un juge.

Khalev

Le 30/07/2014 à 13h13

Konrad a écrit :

On est loin de l’entrave aux droits fondamentaux, et ça me paraît ridicule de parler d’abus de pouvoir et d’invoquer les Droits de l’Homme pour une petite bannière… J’ai vraiment du mal à voir en quoi quelque chose d’aussi simple offusque autant les gens…

Priver un site d’une partie de ses financements uniquement parce qu’on le soupçonne d’héberger du contenu illégal c’est normal selon toi?

En même temps c’est pratique, suffit d’attendre un peu et le site fermera de lui-même faute de moyens… Même pas besoin de procès dans ce cas.

Konrad

Le 30/07/2014 à 13h26

Khalev a écrit :

Priver un site d’une partie de ses financements uniquement parce qu’on le soupçonne d’héberger du contenu illégal c’est normal selon toi?

En même temps c’est pratique, suffit d’attendre un peu et le site fermera de lui-même faute de moyens… Même pas besoin de procès dans ce cas.

Premièrement, la constatation est faite par des agents assermentés (bis repetita), ce n’est donc pas un soupçon infondé ni proféré au hasard.

Deuxièmement, si le site Web est dans son bon droit il a toute latitude de le prouver en répondant à la lettre écrite. Si le Webmaster démontre qu’il est dans son bon droit, il n’y aura aucun problème et aucune interruption de ses revenus. C’est seulement en l’absence de réponse (refus d’obtempérer) que les bannières de police sont affichées sur le site Web.

En fait ta question sonne un peu à mes oreilles comme :

«Arrêter quelqu’un sur le bord de la route parce qu’on le soupçonne de téléphoner au volant / de ne pas avoir de ceinture / d’avoir commis un excès de vitesse, c’est normal selon toi ?»…

raysar

Le 30/07/2014 à 15h12

Comment font-ils?

Est-ce un DPI qui modifie les pages à la vollée?

Ou est-ce via les sociétés de publicité qui sont obligées d’afficher cette publicité particulière? " />

Khalev

Le 30/07/2014 à 15h15

Konrad a écrit :

Premièrement, la constatation est faite par des agents assermentés (bis repetita)

Un agent assermenté à comme seul pouvoir le fait que l’on peut accorder un confiance suffisante à ce qu’il rapporte de ses observations. Pas celui de rendre la justice.

Un agent assermenté pourra donc certifier avoir vu être mis en ligne le film “Mickey mouse” sur le site, dresser un procès verbal de cette constatation. Ça ne voudra pas pour autant dire que le fait d’avoir ce film sur un site est illégal…

Khalev

Le 30/07/2014 à 15h16

raysar a écrit :

Comment font-ils?

Est-ce un DPI qui modifie les pages à la vollée?

Ou est-ce via les sociétés de publicité qui sont obligées d’afficher cette publicité particulière? " />

Se sont les sociétés de pub.

Konrad

Le 30/07/2014 à 15h18

Khalev a écrit :

Et si le propriétaire s’estime déjà dans la légalité? Ça ne devrait pas aller devant un juge dès ce moment là? Pourquoi permettre de sanctionner le site alors que le juge n’est pas encore intervenu?

Le site n’est pas content? Tu passes devant le juge, s’il dit que c’est illégal on met en place les banières et plus si nécessaire et voilà, on en parle plus.

Encore une fois ce n’est pas à l’individu de décider s’il est dans la légalité ou pas, il n’a rien à estimer du tout. Tiens, la prochaine fois qu’un policier veut te mettre une amende, dis-lui que tu t’estimes dans la légalité et que tu veux un juge. Je suis sûr que ça marchera.

Pourquoi sanctionner le site ? J’ai déjà répondu mais visiblement on ne se lasse pas que je répète la même chose :

1- l’infraction (mise à disposition illégale d’œuvres protégées) a été constatée par des agents assermentés.

2- le propriétaire du site Web ne s’est pas plié aux demandes de la police pour se remettre dans la légalité (phase 1 de cette réponse graduée).

3- la loi UK permet à la police de mettre ces bannières.

Si on n’est pas d’accord, ce n’est pas de la police qu’il faut se plaindre, mais des politiques qui ont pondu cette loi…

Khalev

Le 30/07/2014 à 15h21

Konrad a écrit :

Si on n’est pas d’accord, ce n’est pas de la police qu’il faut se plaindre, mais des politiques qui ont pondu cette loi…

C’est de ça qu’on se plaint justement " />

Konrad

Le 30/07/2014 à 15h23

Khalev a écrit :

C’est de ça qu’on se plaint justement " />

Faut le dire plus tôt alors " />

raysar

Le 30/07/2014 à 15h25

Khalev a écrit :

Se sont les sociétés de pub.

Elle vont tirer la gueule si tous les sites qui sont border line vont voir ailleurs pour éviter les pertes de revenue.

Khalev

Le 30/07/2014 à 15h26

Konrad a écrit :

Faut le dire plus tôt alors " />

Premier commentaire négatif :

yoda222 a écrit :

Donc la police peut modifier un site sans jugement. C’est bien parti cette histoire…

Quand tu critiques ce que peux faire la police tu critiques directement la loi qui leur donne ce pouvoir.

Konrad

Le 30/07/2014 à 15h30

Khalev a écrit :

Premier commentaire négatif :

Quand tu critiques ce que peux faire la police tu critiques directement la loi qui leur donne ce pouvoir.

Moui enfin pas tout à fait…

Police = pouvoir exécutif (appliquer les lois).

Parlement = pouvoir législatif (écrire et voter les lois).

Donc critiquer la police ne revient pas à critiquer les politiciens qui votent les lois…

" />

Bref " />

j-c_32

Le 30/07/2014 à 16h01

Khalev a écrit :

Premier commentaire négatif :

Quand tu critiques ce que peux faire la police tu critiques directement la loi qui leur donne ce pouvoir.

Comme je l’ai déjà dit: les ayant-droits qui contactent Google pour retirer une vidéo sur Youtube n’ont reçu AUCUN pouvoir. Pourtant ils font retirer des contenus.

Pourquoi les gens commencent-ils ici à crier à l’injustice alors que c’est exactement la même chose ? (youtube est aussi une source de revenu, le diffuseur de publicité, une fois averti du contenu suspect, peut également être légalement complice une fois que l’illégalité a été constatée, vu qu’il a participé à un enrichissement grâce au recel)

Konrad

Le 30/07/2014 à 16h11

j-c_32 a écrit :

Comme je l’ai déjà dit: les ayant-droits qui contactent Google pour retirer une vidéo sur Youtube n’ont reçu AUCUN pouvoir. Pourtant ils font retirer des contenus.

Pourquoi les gens commencent-ils ici à crier à l’injustice alors que c’est exactement la même chose ? (youtube est aussi une source de revenu, le diffuseur de publicité, une fois averti du contenu suspect, peut également être légalement complice une fois que l’illégalité a été constatée, vu qu’il a participé à un enrichissement grâce au recel)

Bien vu " />

Les ayants droits s’attaquent aux youtubeurs, Google exécute la sentence, les youtubeurs perdent leurs revenus, même s’ils font des choses tout à fait légales (extraits de vidéos, de musique), et à aucun moment il n’y a la police ni aucune autorité : tout le monde s’en fout.

La police s’attaque à des sites Web de téléchargement illégal : les gens crient au scandale, aux libertés, etc.

eliumnick

Le 30/07/2014 à 16h13

j-c_32 a écrit :

Comme je l’ai déjà dit: les ayant-droits qui contactent Google pour retirer une vidéo sur Youtube n’ont reçu AUCUN pouvoir. Pourtant ils font retirer des contenus.

Pourquoi les gens commencent-ils ici à crier à l’injustice alors que c’est exactement la même chose ? (youtube est aussi une source de revenu, le diffuseur de publicité, une fois averti du contenu suspect, peut également être légalement complice une fois que l’illégalité a été constatée, vu qu’il a participé à un enrichissement grâce au recel)

Konrad a écrit :

Bien vu " />

Les ayants droits s’attaquent aux youtubeurs, Google exécute la sentence, les youtubeurs perdent leurs revenus, même s’ils font des choses tout à fait légales (extraits de vidéos, de musique), et à aucun moment il n’y a la police ni aucune autorité : tout le monde s’en fout.

La police s’attaque à des sites Web de téléchargement illégal : les gens crient au scandale, aux libertés, etc.

Les AD ne font que notifier un contenu précis, pas l’ensemble du site………….

j-c_32

Le 30/07/2014 à 16h23

eliumnick a écrit :

Les AD ne font que notifier un contenu précis, pas l’ensemble du site………….

Sauf que dans le cas de Youtube, il n’y a aucun recours: la vidéo a disparu et je ne peux pas m’en remettre à mon propre jugement.

D’ailleurs, des suppressions de vidéos pour des motifs totalement crétins (“on entend un type siffler l’air de star wars”), il y en arrive tout le temps.

Pendant ce temps-là, si le groupe de policier en question fait mal son boulot, ça se verra très très facilement et ça sera repris par les journalistes et les politiciens de l’opposition (vu que le “ceux au pouvoir sont tous pourris” est ce qui marche le mieux aujourd’hui pour manipuler les foules, gagner des voix et vendre son torchon).

Bref, je trouve la mesure raisonnable: les cas d’erreurs sont repérables et réparables, personne n’a intérêt à commettre d’erreurs (sinon ça leur retombe dans la gueule), et ça permet réellement une action pour réparer une injustice.

Évidemment, on peut toujours inventer des cas extrêmes et crier à l’oppression, si on souhaite passer pour un chieur qui s’intéresse principalement à avoir l’occasion de se sentir important en criant “tous pourris”.

kypd

Le 30/07/2014 à 17h50

Konrad a écrit :

Bien vu " />

Les ayants droits s’attaquent aux youtubeurs, Google exécute la sentence, les youtubeurs perdent leurs revenus, même s’ils font des choses tout à fait légales (extraits de vidéos, de musique), et à aucun moment il n’y a la police ni aucune autorité : tout le monde s’en fout.

La police s’attaque à des sites Web de téléchargement illégal : les gens crient au scandale, aux libertés, etc.

Tout le monde ne s’en fou pas…

Si tu préfère tout remettre au droit privée et au droits des contrats tu tombes sur du “Google Law” qui ne convient pas à tous…

Si tu veux faire ta sauce pour contrer ce type de plateforme, tu ne peux pas accepter qu’une police soit mis en place sans le contrôle d’un juge qui pourrait venir saboter tes projets !

Plus la législation s’alourdit sur certains points moins il est facile de réaliser et de faire évoluer simplement des projets sans être un mastodonte prêt à se défendre ou à aligner l’armée de juriste pour rester dans les clous !

Pendant une longue période Youtube serait tombé directement sous le coup d’une telle loi (moins de “prestance” et un catalogue de fichiers pirates bien plus impressionnant qu’aujourd’hui !) mais maintenant qu’ils sont bien implantés, avec d’autres, on sort de nouvelles règles qui vont bloquer l’émergence d’autres concurrents ou d’autres modèles ou faire peser des obligations qui représentent plus d’investissements, ce qui va encourager les gros avec leurs contrats iniques et concentrer les acteurs pour mieux “encadrer” tout ça !

digital-jedi

Le 30/07/2014 à 19h28

BlackKrystal a écrit :

C’est contesté, et a entraîné le développement de fork, comme Adblock Edge… Que je croise de plus en plus souvent en remplacement d’Adblock (souvent lorsque les utilisateurs ont découvert l’existence de cette fameuse whitelist).

Si la police britannique a le droit de supplanter les bannières publicitaires et de mettre son propre avertissement, elle devrait aussi avoir les capacités légales d’obliger Adblock à autoriser son encart en whitelist. Que ce soit bien ou mal pour le principe des utilisateurs et de l’utilisation de AdblocK.

j-c_32

Le 30/07/2014 à 19h30

kypd a écrit :

Si tu veux faire ta sauce pour contrer ce type de plateforme, tu ne peux pas accepter qu’une police soit mis en place sans le contrôle d’un juge qui pourrait venir saboter tes projets !

Pourquoi viendraient-ils saboter tes projets ?

Comme déjà dit 10’000 fois: t’as pas de contenu illégal, tu risques pas grand chose

(et si les A-D te font chier à tort, ben ils t’auraient fait chier d’une autre façon, t’inquiète pas, c’est pas comme s’ils ne savaient pas comment porter plainte en sachant qu’ils ont tort histoire de juste te faire faire faillite)

Si aujourd’hui il n’y a pas de concurrents à youtube, c’est simplement parce que c’est comme ça que fonctionne l’économie, c’est mathématique:

si j’ai plus de visiteurs, je peux “vendre” mes services moins cher par visiteur tout en faisant un bénéfice plus grand (car l’augmentation de coût d’infrastructure n’évolue pas aussi vite que l’augmentation de visiteurs, et que la popularité n’augmente pas linéairement: un site de vidéo sur lequel on trouve juste une seule vidéo sur les 10 qu’on recherche est un site merdique qui a 0 visiteurs, pas juste un site qui a 10x moins de visiteur qu’un bon site).

Aujourd’hui, dans tout les pays, dans tout les secteurs, on observe la même chose: on a de plus en plus de grosse entreprise et de moins en moins de concurrence.

Et c’est pas dû aux “méchants policiers” qui empêchent cette concurrence de vivre simplement pour faire plaisir à ceux qui ont un dogme politique qu’ils aimeraient voir confirmer.

eliumnick

Le 30/07/2014 à 08h41

BreizFenrir a écrit :

Modifier un site, où ça ? " />

Sinon concernant la légalité des sites, j’imagine que l’enquête de police consiste à avoir les policier qui demandent aux ayant-droits : “Est-ce que vous avez signé avec tel site pour la distribution de tout ou partie de votre catalogue ?”. Si la réponse est non, que le contenu du site soit illégal est assez évident. Il serait idéal de passer par une procédure de référé néanmoins, pour le principe.

On a bien vu des AD faire des demandes auprès de Google pour bloquer l’accès à des fichiers libre de droit alors leur demander est tout sauf suffisant dans un État de droit ^^

Ler van keeg

Le 30/07/2014 à 08h42

Nasmadoi a écrit :

Pour que cela aie un Inpact il faudrait que les gens ne confondent pas leur bannière avec:

http://www.paris-normandie.fr/documents/10157/0/mod01/PN-323659.jpg

" />

Oh là je l’avais presque oublié celui-là…

J’ai du le retirer sur un ou deux pc de connaissances (qui ont eu le doute quand-même). Récalcitrant ce machin, il a fallu sortir la grosse artillerie.

Xavier.B

Le 30/07/2014 à 08h44

june a écrit :

Donc un site licite mais gênant des ayants droits pourrait se voir apposer ces bannières spéciales sans jugement, qui auraient pour conséquence l’assèchement des rentrées d’argent du site en question ?

C’est un peu le risque oui. Les policiers vérifient les éléments fournis par les ayants droit et mènent leur enquête. J’imagine (j’espère) qu’ils ont des éléments solides avant d’entrer dans ce type de processus.

Lady Komandeman

Le 30/07/2014 à 08h47

yeti4 a écrit :

salut

si le site est ILLÉGAL : bon, ok, qu’ils fassent ça, mais …..

si le site es LÉGAL ; il faudrait que la Justice se prononce, et …c’est pas à la

Police de s’arroger CE Droit !

(attention –> on est “en train de glisser”, tout doucement !!! ) " />

Les Anglais sont en train de glisser. " />

Nous, on n’a pas besoin de tout ça, Open Office le fait déjà. " />

Ler van keeg

Le 30/07/2014 à 08h48

En même temps, pas besoin de la bannière de la police pour les empêcher de dl sur ce site, 70% des gens vont commencer par cliquer sur l’ énorme bouton “download super fast now” et ils n’auront plus accès au net de façon volontaire.

Ils auront un nouveau moteur de recherche au poil, des propositions de femmes cougar russes, et surtout Jérôme, qui va dans sa grande bonté leur expliquer comment il fait pour gagner plus de 5000€ par jour, sans bouger de chez lui, tout en choppant les vieilles soviétiques susmentionnées :)

Ami-Kuns

Le 30/07/2014 à 08h53

Ler van keeg a écrit :

[quote:5108621:Nasmadoi]Pour que cela aie un Inpact il faudrait que les gens ne confondent pas leur bannière avec:

http://www.paris-normandie.fr/documents/10157/0/mod01/PN-323659.jpg

" />

Oh là je l’avais presque oublié celui-là…

J’ai du le retirer sur un ou deux pc de connaissances (qui ont eu le doute quand-même). Récalcitrant ce machin, il a fallu sortir la grosse artillerie.

Sur un pc d’un voisin , suit allez au plus rapide, formatage directe. Avait pas envie de trop m’emmerder avec ça.

Ler van keeg

Le 30/07/2014 à 09h09

amikuns a écrit :

Sur un pc d’un voisin , suit allez au plus rapide, formatage directe. Avait pas envie de trop m’emmerder avec ça.

Et tu as eu raison. Sur l’un des pc j’ai eu beau faire le grand ménage, sortir la kalachnikov, les tanks et même la bombe H, ça restait un vrai gruyère, c’est revenu, j’y suis allé plus violemment et là paf dommages collatéraux -> formatage.

j-c_32

Le 30/07/2014 à 09h16

eliumnick a écrit :

On a bien vu des AD faire des demandes auprès de Google pour bloquer l’accès à des fichiers libre de droit alors leur demander est tout sauf suffisant dans un État de droit ^^

Donc, en fait, rien de nouveau: on a juste étendu ce qui existait sur youtube aux régies publicitaires.

La différence étant que rien ne t’empêche de faire une page listant tout les cas où c’est injustifié. Et si c’est réellement le cas, cela ferait une super mauvaise publicité pour la compétence du groupe de policier, qui aura donc intérêt à éviter ce genre de cas.

Ça a toujours été comme ça: les pouvoirs sont régulés par les contre-pouvoirs. Ici, on a très très facilement un contre-pouvoir puisqu’on peut très très facilement prouver les abus.

ProFesseur Onizuka

Le 30/07/2014 à 09h30

ils ont trouvé leur “alibi” pour interdire officiellement Adblock " />

Konrad

Le 30/07/2014 à 09h45

yeti4 a écrit :

salut

si le site est ILLÉGAL : bon, ok, qu’ils fassent ça, mais …..

si le site es LÉGAL ; il faudrait que la Justice se prononce, et …c’est pas à la

Police de s’arroger CE Droit !

(attention –> on est “en train de glisser”, tout doucement !!! ) " />

Si le site est illégal la police ne s’amuse pas à mettre des bannières… Le juge ordonne la fermeture du site, la saisie des données, et le Webmaster doit payer les pots cassés.

Là les bannières disent juste «ce site a été dénoncé à la police», il fait donc l’objet d’une enquête. Par définition, il n’a pas encore déterminé s’il est illégal ou pas, aucun jugement n’a été rendu.

AxS

Le 30/07/2014 à 09h54

Là où ça peut etre plus vicieux, c’est que comme ce sont des bannières de la police qui s’affichent, ils peuvent récupérer l’IP du visiteur, ou lui poser un tracker (comme n’importe quelle régie pub).

Et donc aller plus loin qu’un simple affichage…

sauf si la “pub” est bloquée avant.

tAran

Le 30/07/2014 à 10h15

caesar a écrit :

PIPCU c’est tellement sex

Nous en France, on a bien MIQ, Madame PANPCUCU

[_Driltan_]

Le 30/07/2014 à 10h27

127.0.0.1 a écrit :

Commence a y avoir pas mal de sites qui obligent la désactivation de Adblock pour accéder au contenu. Et pas que des “sites pirates”.

Tu fais référence au forum ? " />

caesar

Le 30/07/2014 à 10h27

Konrad a écrit :

Si le site est illégal la police ne s’amuse pas à mettre des bannières… Le juge ordonne la fermeture du site, la saisie des données, et le Webmaster doit payer les pots cassés.

Là les bannières disent juste «ce site a été dénoncé à la police», il fait donc l’objet d’une enquête. Par définition, il n’a pas encore déterminé s’il est illégal ou pas, aucun jugement n’a été rendu.

Imagine cela sur un site Officiel, du genre la fnac.com… bonjour la belle pub

127.0.0.1

Le 30/07/2014 à 10h33

[_Driltan_ a écrit :

]

Tu fais référence au forum ? " />

Non. Plutot certains sites de presse et aussi les hébergeurs de fichiers.

Konrad

Le 30/07/2014 à 11h01

caesar a écrit :

Imagine cela sur un site Officiel, du genre la fnac.com… bonjour la belle pub

Et ? Si un site fait l’objet d’une enquête c’est qu’il y a une raison non ? Une enquête ça ne se lance pas juste parce que quelqu’un va dire à la police «hey vas-y mettez leur site sous enquête wesh»…

maestro321

Le 30/07/2014 à 07h35

Et avec adblock les messages apparaissent quand même? " />

caesar

Le 30/07/2014 à 07h39

PIPCU c’est tellement sex

127.0.0.1

Le 30/07/2014 à 07h41

Au choix, elles pourront désormais soit intervenir auprès du registraire de nom de domaine afin que celui-ci suspende le site litigieux, soit remplacer les bannières publicitaires par ces nouveaux spots, ou bien inviter un groupe d’une soixantaine d’entreprises et d’agences de publicité à ne plus rien afficher sur ce site - le coupant dès lors des revenus correspondants.

Une sorte d’embargo publicitaire, en résumé.

Parce que l’embargo, ca a maintes fois prouvé son efficacité… " />