TizeN a écrit :



En fait jusqu’à il y a peu, avoir des caméras partout me gênait beaucoup, pas parce que j’avais quelque chose à me reprocher, mais simplement l’impression d’être observé tout le temps…



Et puis j’ai emménagé sur Monaco, et ici il y a des caméras, pour ainsi dire, partout, de même que des flics quasiment à tous les coins de rues.

Et finalement de savoir qu’au moindre problème, il y a toujours un flic ou une caméra pour te “défendre” c’est rassurant. De plus ça incite les gens à mieux se comporter.

Rien qu’un exemple con : les merdes de chiens. Côté Monaco rien par terre ou presque, des poubelles et des distributeurs de sacs un peu partout.

Côté français (beausoleil, cap d’ail, etc) : des poubelles et des distributeurs de sacs quasi inexistants, on croise régulièrement de la merde de chien sur les trottoirs…



Bref des caméras pour la surveillance et la sécurité OK. Des caméras pour enregistrer les plaques, les visages, etc, gratuitement, sans raison préalable VALABLE, NON!





EDIT : normal que sur la V6 c’est pas possible de poster de commentaire?





Cum hoc ergo propter hoc

TotoRhino a écrit :



Lol !

“… des traitements prévus par le projet de loi …” sauf que cette loi est une merde sans nom qui ne respecte rien.

Si tu commence par accepter tout ce qui est voté à l’AN, alors il est inutile d’aller plus loin (voir mon post plus haut).





Si tu avais lu le lien que je t’ai envoyé tu saurais que :





la Commission tient à rappeler qu’il n’entre pas dans ses missions d’apprécier la légitimité du dispositif proposé





Donc en gros tu critiques la CNIL sur un truc sur elle laquelle elle n’a pas son mot à dire. La légitimité de la loi c’est le boulot du pouvoir législatif, du conseil d’état et du conseil constitutionnel.

La CNIL elle s’interroge juste sur :



si, au regard des finalités poursuivies, les traitements de données personnelles envisagés sont proportionnés et si les garanties prévues pour assurer la protection des données personnelles recueillies et traitées sont de nature à préserver l’exercice des libertés constitutionnellement protégées au nombre desquelles figure la liberté individuelle dont le droit au respect de la vie privée constitue une des composantes.

TotoRhino a écrit :



La disproportion en regard de la finalité est une réalité, sinon la réalité de la loi Hadopi !

Toutes les critiques se sont basées sur ce fait, est-il utile de reprendre tous les articles sur le sujet pour faire valoir son point de vue ?





Sauf que justement la CNIL demande de limiter la collecte et l’inscription au strict nécessaire.

Mais cet avis n’a pas du tout été suivi et plus personne n’a sollicité la CNIL après ça.

Tout ce que le gouvernement a retenu c’est : ils n’ont pas dit non donc on peut faire tout ce qu’on veut.



De plus c’est un peu débile de critiquer la CNIL si elle s’affirme un peu plus maintenant qu’il y a 5 ans.

Encore heureux qu’elle évolue entre temps.

Que tu critiques leur position concernant Hadopi, ok. Mais que tu critiques leur position actuelle uniquement parce qu’ils ont été trop laxiste (selon toi) il y a 5 ans, alors que justement ils sont moins laxistes pour ce cas ci c’est un peu idiot et surtout déplacé.



C’est comme critiquer IE11 en disant que IE6 était pourri et ne respecte pas les standards. C’est pas parce que c’était vrai que ça en fait un argument valable.