JCDentonMale a écrit :



Malheureusement cet échange aura été inutile car je campe toujours sur mes positions, n’ayant pas été convaincu par les arguments énoncés : Gnome 3 ne devrait même pas s’appeler Gnome tellement ça n’a rien à voir et tellement il cible des utilisateurs différents.





Pas d’accord.

Il y a des gens satisfait avec gnome3 (le nier serait une preuve de stupidité). Et ces gens là étaient tous des utilisateurs de gnome2.

Si on aime gnome3, à l’époque de gnome2, le seul bureau qui satisfaisait les goûts qui correspondent à gnome3 était gnome2.



Je suis totalement d’accord pour dire que le public de gnome2 est plus large que le public de gnome3.

Mais là où je ne suis pas d’accord c’est de dire qu’ils ont changé de philosophie ou de public.

Niveau philosophie, ils ont juste été plus loin dans ce qu’ils clamaient à l’époque de gnome2.

À l’époque de gnome2, il y avait une configuration minimale, et ils s’en foutaient pas mal de ceux qui ne voulait pas de panneau horizontal. Ils partaient d’un principe ergonomique, et en dehors de celui-ci, pas de salut (t’aimes pas le clic droit, bah tu ne peux pas modifier l’interface pour la verrouiller). Les guidelines étaient: aéré et paramétrisation minimale.

Niveau public, ils ont prolongé ce qu’aimaient une partie des utilisateurs de gnome2.





Deux produits différents devraient avoir un nom différent. On ne devrait pas remplacer un produit qui fonctionne avec un produit différent non plus.



C’est cette critique qui m’étonne le plus. Il y a eu assez de communication pour que tout le monde sache que gnome-shell serait différent. Ceux qui se sont “fait avoir” sont ceux qui ont inconsciemment déformé les propos.

Et ensuite, quoi ? On penserait que ces gens comprendraient leur erreur.

Mais non, 1 an plus tard, alors que tout le monde sait que gnome-shell est différent, il faut encore et encore revenir là dessus: “mais euuuuh, pourquoi c’est différent. si j’aime pas, c’est que c’est forcément pour les kikoolol”.





Pour essayer de te faire comprendre ma frustration avec Gnome 3, je vois en lui une espèce interface pour kevin kikoolol à la sauce playskool premier âge qui me limite dans ce que je veux faire, et donc contrarie mon besoin de liberté.



Ça me rappelle mes impressions avec gnome2.

Mais ça ne correspond pas à mon jugement de gnome2. Car je suis assez malin que pour savoir que c’est pas parce que ça ressemble à du playskool que c’est pas le résultat d’un raisonnement intelligent. J’ai donc réfléchi et j’ai compris que les utilisateurs de gnome2 préfèraient certains trucs, tels que la simplicité plutôt que 10000 options.

Cela ne fait pas d’eux des kevin kikoolol, ceux qui ont créé gnome2 ne l’ont pas créé pour des kevin kikoolol.



Quand je réfléchis à propos de gnome3, j’y trouve les mêmes éléments. “ça ressemble à un truc pour tactile”, “wait a minute, p-e que les gens de gnome ont réfléchi et ont conclu que des gros boutons sont plus agréables tout en étant pratique vu que les écrans sont grands”.



C’est vraiment ça ma remarque:

c’est très très simple de conclure que gnome3 est fait pour les kevin kikoolol. C’est très difficile de se rendre compte que ce n’est p-e pas le cas.

Et évidemment, si les développeurs, qui savent très bien que ce n’est pas le cas, entendent une critique qui dit que c’est pour les kikoolol, tu penses bien qu’ils vont la jeter à la poubelle comme il se doit lorsqu’on reçoit une critique de la part de qlq’un qui n’a rien compris.







JCDentonMale a écrit :



Désolé, je n’aurai pas du tomber sur cet extrait, mais trop tard : " />





J’ai expliqué pourquoi il était moins cohérent (le clic droit signifie tantôt: option contextuelle de l’outil, tantôt option de l’interface, tantôt menu alternatif. Ça implique aussi qu’il est contre-intuitif), moins intelligent (c’est le résultat de quelqu’un qui s’est dit: je dois mettre une option qlq part, plutôt que d’inventer un comportement dédié, je vais rajouter ça là où il y a de la place sans me soucier de la cohérence), moins pratique (c’est la seule solution où on doit faire 2 chemins totalement différents pour enlever ou pour rajouter un même élément de l’interface).

Face à ça, le seul argument qu’on m’a répondu, c’est: oui mais on est habitué à ça.

Tu peux p-e sauver le clic droit en trouvant maintenant des arguments.

Mais par rapport à ça, désolé, mais objectivement, c’est le cas que le clic droit a bcp d’inconvénient et la principale raison pour laquelle on le réclame, c’est qu’on y est habitué.

(c’est objectif: les 3 points plus haut sont des faits. Est-ce qu’un clic droit sur une icone de la barre des tâches donne des options sur la fenêtre ? Oui ! Fait ! Est-ce que clic droit sur l’horloge permet également de régler la date et l’heure, ce qui n’a rien à voir avec l’interface, et que donc le clic droit est une solution “fourre-tout” ? Oui ! Fait ! Est-ce que je peux rajouter une horloge en cliquant droit sur une horloge ? Non ! Fait !)

TexMex a écrit :



Tu prétends à la preuve d’une démonstration de l’inutilité du clic droit (pour ne citer que ça) etc.. et t’as rien. Qui prouve ça? Quelle légitimité il a pour parler pour tout le monde ? C’est juste pas sérieux.





Juste une précision.

Si tu prétends que j’ai dit qu’une méthode autre que le clic droit doit être utilisée pour tout le monde, je t’invite à relire mes propos avec un peu plus de soin.



Ce que j’ai dit, c’est que prétendre que la méthode du clic droit doit exister partout et pour tout le monde car elle est fondamentale est foireux, surtout dans le cadre de gnome.

Le fait de réfléchir et de remettre en question les méthodes qui sont objectivement non optimales est en tout cas une bonne chose.

Si ensuite on choisit de proposer la possibilité d’utiliser une méthode qu’on a classé dans “peu pratique” (ce qui correspond à la philosophie de kde), pourquoi pas.

Mais la philosophie de gnome, depuis toujours, celle que les utilisateurs de gnome aiment, c’est d’éviter de proposer 24 trucs redondants (voire même de ne pas proposer certains trucs utiles juste pour garder la simplicité de configuration).



Du coup, l’absence du clic droit est logique, et critiquer l’absence du clic droit est une preuve d’absence de réflexion et de recul.

TexMex a écrit :



De plus cela soigne un coté qui fera toujours l’unanimité: L’intuitif.





En quoi c’est intuitif ?

Sur un ordinateur, quand je veux faire quelque chose, je lance un programme.

Avoir un logiciel “modification de l’interface”, c’est intuitif.

Quand je suis dans un programme, si je veux le personnalisé, je vais dans le menu et cherche le bouton des paramètres de personnalisation.

Avoir qlq part un bouton “modification de l’interface”, c’est intuitif.

Par contre, le clic droit est sans doute la dernière chose qu’on trouvera par intuition: il est totalement contrintuitif avec tout les autres fonctionnements habituels de l’ordinateur.





Le menu contextuel permet au pire aller de proposer quelque chose (une réaction)…



Oui, dans ce cas, pourquoi ne pas mettre le menu du logiciel dans le clic droit sur l’icone de la barre des tâches (genre “ouvrir un fichier, sauver, préférence, …”) ?

Tiens, au fait (je l’ai dit 20 fois), le clic droit sur l’icone dans la barre des tâches ne permet pas d’enlever la barre des tâches.





Un clic droit inerte est pire que tout. Il ne répond pas à l’utilisateur…



Et sous gnome2, un ctrl+alt+maj+clic gauche ne répond pas.

TU as appris que le clic droit devait répondre sur l’interface. Mais il n’y a AUCUNE raison que ça devrait être la norme ET c’est CONTRINTUITIF.





Dans cette logique, il a bouton mais ça sert a rien, quid du clavier ? (du coup).



Justement, pourquoi le novice cliquerait droit, alors que selon toi, il pourrait aussi mettre la souris sur l’objet et cliquer sur une lettre de clavier et devrait donc avoir une réponse.





Et c’est aussi pour ça que la comparaison avec le mobile revient si souvent. Il n’y a pas de raison logique de priver l’utilisateur de cet outil, surtout s’il a bien un deuxième bouton sur sa souris. Il y a bien un moment ou il va finir par effleurer le dit bouton. Essayer, explorer.



Ah parce que le clic droit ne fonctionne NULLE PART maintenant ? Je ne peux pas faire de clic droit dans LibreOffice ?

Tu remarques que je peux faire “ctrl-…” dans libre office.

Dans gnome2, impossible de configurer l’interface avec un “ctrl-…”. pourquoi priver l’utilisateur de cet outil ?

Ce que je dis, c’est que le clic droit pour configurer l’interface est stupide.

T’es habitué à ça, donc, tu trouves ça génial. Mais si tu avais grandi avec un autre système tu serais le premier à trouver ça nul.

E c’est pour ça que tes commentaires méritent la poubelle: ils ne sont pas le résultat d’une réflexion, ils sont le résultat d’une frustration du à un changement d’habitude.

Non seulement c’est anti-évolution, mais en plus c’est très très dépendant de tes propres goûts et habitudes et ce n’est donc pas du tout généralisable.





Ce que certains faiseur de bureau voient en plus du pactole possible avec le mobile c’est qu’en unifiant les interfaces vers un tout “mobile style”, ils auront bien moins de problèmes de maintenance et de développement (concernant les ergonomies).



traduction: “je suis pas assez intelligent pour comprendre que qlq chose qui ressemble à un poisson peut ne pas être un poisson et être, par exemple, un dauphin”.

Je le re-redis (et après, tu me reproches d’être condescendant, comment faire autrement quand l’interlocuteur se comporte comme un gamin de 7 ans): TU prétends que ce que tu observes est la preuve qu’ils ont fait ça pour le look et pour la mode du mobile, mais il y a d’autres hypothèses qui expliquent tout aussi bien ces observations et qui n’ont rien à voir avec une motivation de ce genre.



J’ai déjà demandé le lien ici, et personne ne l’a fourni (preuve de la connerie de ces gens). Moi, j’ai lu des articles de développeur de gnome qui expliquaient qu’ils n’ont PAS pensé au tactile lorsqu’ils ont créé l’interface.

Désolé de ne pas croire que la terre est plate.

(oh, et tu diras sans doute: “évidemment que le développeur dit ça, vu qu’il veut vendre son bureau” ce qui serait contradictoire avec le fait qu’il veuille dans le même temps qu’on croit que son bureau est comme ça à cause du tactile).



Bref, de la merde en barre.





C’est que le navigateur est plutôt dominant dans le monde des logiciels et présent partout…



Blah blah blah.

gnome2 ne permet pas de modifier l’interface avec le clavier, donc, gnome2 est une interface de mobile qui pousse les gens à perdre leur doigt…





Tu dis toi même que tu n’a pas testé a fond. Bref, pas sérieux. Je n’ai jamais parlé des de la gestion des fenêtres. Encore une fois tu me prête un propos que je n’ai pas tenu, c’est positivement malhonnête.



Pas besoin de tester pour voir à la fois des cons tout ramener à “c’est forcément qu’ils ont fait ça comme ça parce qu’ils veulent du kikoolol” et à la fois des développeurs dire “si on a fait ça, c’est parce que … - insérer ici un raisonnement intelligent -”

Et quand le con vient se plaindre que sa remarque a été jeté à la poubelle, je ne fais que dire: pas étonnant, tu as introduit ta remarque en disant quelque chose de crétin et que le développeur sait pertinemment que c’est faux.





Désolé mais dans Gnome comme KDE, il y a de gros soucis.



Bravo, Sherlock.

Maintenant, peut-être que tu vas enfin comprendre ce que je dis:

• il y a des défauts
  


• mais lorsque tu présentes des “défauts” et que durant cette présentation, tu prouves par tes commentaires que t’es pas capable d’avoir du recul ou d’avoir compris les objectifs, ben merci bien, mais on va pas perdre ton temps avec toi.
  
  
  
  Quand ton défaut est: “les gros boutons sont nuls car on est pas sur du tactile” -> poubelle: les gros boutons ont été conçus pour le desktop (je ne sais pas combien de fois je vais devoir le répèter).
  
  Quand ton défaut est: “configurer l’interface est bien mieux avec le clic droit” -> poubelle: c’est objectivement faux, à moins de confondre “ce qui est mieux” et “ce à quoi je suis habitué”.
  
  
  
  
  
  Je me suis relancé hier soir KDE. juste comme ça. Et je me suis dit, je vais configurer la barre des taches. “intuitif” n’est pas le maitre mot que j’utiliserai pour cette session.
  
  
  
  KDE n’est pas intuitif. Je suis le premier à le dire.
  
  Tu continues à montrer que tout ce que tu retires de la conversation, c’est une gueguerre de bureau aussi crétine qu’immature.
  
  Je le re-répète: il y a des défauts dans gnome-shell, il y a des défauts dans KDE.
  
  Si ton objectif c’est de jouer à qui à la plus grande -> poubelle, car critiques basés sur une subjectivité immature
  
  
  
  
  
  Tous ont des besoins différents concernant leurs différents environnements. Et quand ceux ci se mettent sur un mobile ou un PC, il ne font pas les mêmes choses en plus.
  
  
  
  C’est ce que je dis depuis le début.
  
  Il y a tout les goûts.
  
  Y COMPRIS DES GENTS QUI N’AIMENT PAS LE CLIC DROIT.
  
  C’est TOI qui impose quelque chose. C’est TOI qui dit que le clic droit doit forcément exister sur le desktop par défaut.
  
  À moins d’être assez con pour avoir considérer qu’à l’époque de gnome2 vs kde3, quand gnome2 était le bureau par défaut majoritaire, cela signifiait que les gens qui aiment kde3 étaient meurtris.
  
  
  
  
  
  convenable dans le sens de pas gênant. Personnalisable.
  
  
  
  KDE est personnalisable, et puis tu dis qu’il n’est pas intuitif.
  
  Explique moi pourquoi intuitif et personnalisable sont synonymes ?
  
  Dans 90%, ils sont opposés: plus il y a de possibilité, plus l’utilisateur sera perdu.
  
  
  
  
  
  Donc quand cette information (celle qui dit que y’a beaucoup d’humain différents) aura pu être stockée dans le pois chiche qui baigne dans un océan de merde délimité en largeur par tes deux oreilles; on pourra peut être causer.
  
  
  
  J’ai compris cette information depuis le début (commentaire numéro 68, par exemple).
  
  Là, ce que tu prouves, c’est que t’as même pas été capable de comprendre ce que je dis.
  
  
  
  Merci pour cet échange qui fait du bien à mon ego: c’est toujours agréable d’avoir quelqu’un avec qui on est pas d’accord et de voir finalement une preuve que c’est surtout parce que celui-ci est moins intelligent.
  
  
  
  Sur ce, continue bien à pleurnicher dans les forums. Ça n’aura aucun effet sur le choix des développeurs, car aucun développeur sérieux ne prendra en compte un avis qui pue la bêtise comme le tien. (par contre, tu verras des évolutions, parfois en accord avec tes critiques, mais je te rassure: c’est juste parce que qlq’un d’intelligent a reporté l’amélioration)
  

TexMex a écrit :



Pas vraiment tu prétends que le clic droit est contre intuitif et grosso modo fait pour les cons. La seule conclusion logique d’après toi. Je n’impose rien si ce n’est la possibilité d’avoir le choix des us et coutumes pour chacun.





Hein ? T’as lu ça où ?

J’ai dit: la solution de la configuration de l’interface via le clic droit n’est certainement pas la meilleur (il y a objectivement des bonnes raisons de lui préférer autre chose).

Par conséquent, un bureau qui abandonne la configuration de l’interface via le clic droit n’a pas à être critiqué pour avoir fait ça (et toi, tu critiques gnome-shell pour avoir fait ça).



En quoi c’est compliqué à comprendre ?



Ca pourrai être un clic du milieu comme une touche du clavier, peu importe comment. Du moment qu’on peut le configurer rapidement et simplement pour madame Michu.



Ou ça pourrait être via un panneau de configuration, qui permet de configurer rapidement et en évitant plein d’inconvénients (le fait qu’on ne peut pas cliquer sur un objet qui n’existe pas, le fait que les autres logiciels habituent madame michu à passer par le panneau “préférences”, …)



Mais bizarrement, quand on te demande pourquoi gnome-shell est selon toi mal conçu, tu soulignes l’absence de clic droit.



Il faut savoir: si tu n’imposes pas le clic droit, tu ne peux pas critiquer une interface où le clic droit peut ne pas être inclus dans les méthodes d’usage.





Ce qui doit valoir c’est que l’objet que l’on actionne (en dessous du pointeur) doit réagir a un appel (clic doit ou pas). Or tu définis que c’est mieux d’avoir un panneau de configuration dédié (ce que je n’interdit pas) qu’on doit aller chercher, donc de faire le tour. Pas très intuitif. Pas très raccourci, dans des environnement plein d’objet.



Un truc intuitif, c’est un truc qui marche partout pareil. Dans plein de logiciel, l’objet qu’on appelle de cette façon ne réagit pas de la même façon.

Parfois pas du tout: clic droit sur un bouton, tu verras.

Un des objectifs de gnome-shell est d’être cohérent. Traiter différemment un objet (par exemple l’horloge) d’un autre (par exemple la barre de status du navigateur) n’est pas intuitif.



Ensuite, je ne vois pas où tu vois que j’interdis l’usage du clic droit.

C’est TOI qui dit: “pas de clic droit -> c’est de la merde”

Moi, je dis: “pas de clic droit” peut être le résultat d’un raisonnement intelligent.

Si ensuite t’es pas d’accord avec ton usage personnel ou ce que ton cerveau considère comme intuitif, ça change quoi ?

Moi, je suis pour des interfaces AVEC clic-droit s’ils veulent et des interfaces SANS clic droit s’ils veulent.

C’est toi dans le commentaire 128 qui a dit que l’absence de possibilité de clic droit est une preuve que c’est mauvais.





Ce que je prône et pas toi visiblement c’est d’avoir le choix des modes opératoires. Aujourd’hui CE N’EST PAS LE CAS.



Si, c’est le cas dans tout les bureaux où le fait d’avoir le choix fait partie des objectifs.

Pour gnome-shell, le fait d’avoir le choix est contradictoire avec la philosophie de gnome, et ce depuis le début de gnome.

À l’époque des troll gnome2 vs kde3, les pro-kde qui pointaient des possibilités de configuration manquante se voyaient répondre: c’est justement parce que gnome2 ne propose pas plein d’options qu’on préfère gnome2 à kde3.



En quoi est-ce difficile à comprendre: les développeurs de gnome veulent faire un bureau pour les utilisateurs qui veulent PAS DE CONFIGURATION SUPERFLUE + COHERENCE + SIMPLICITÉ + ROBUSTESSE.

Cohérence + simplicité + robustesse -> préférence pour une autre méthode de configuration que le clic droit, pour les raisons que j’ai données plus tot.

Pas de configuration superflue -> raison pour laquelle tu ne peux pas configurer l’interface pour ré-obtenir le clic droit.



Comme tu le dis, il existe de tout dans le monde.

Donc, il existe des gens qui n’aiment pas les interfaces qui ne font pas ça.

Donc, toi, lorsque tu interdis les interfaces qui ne permettent pas de remettre le clic droit via une option, tu leur interdis quelque chose.





S’en est loin même alors qu’on s’en approchait avant. Un programme agile et qui s’adapte en repondant au besoin de l’utilisateur sera toujours mieux. Quelque soit le vécu de base ou les usage en cours.



Non, c’est FAUX: les pro-gnome2 n’aiment pas kde3, alors que kde3 s’adapte mieux.





Encore une fois je ne m’adresse pas au développeurs, car comme énoncé je savais pertinemment le genre de blocus qu’il y aurai pour TOUT le monde avant même la sortie de ces bureaux (les démos avant sortie faisaient déjà réagir certains). Et ça n’a pas loupé.



De nouveau, tu conclus n’importe quoi à partir de tes observations. Tu vois des développeurs ne pas suivre les conseils de certains et tu en conclus que les développeurs sont méchants. Sauf que la possibilité que ces personnes ont fait des commentaires cons est tout aussi compatibles avec ces observations.





Tu parles d’intelligence comme un vendeur de lessive. L’échantillon manque cruellement. Tu continues de plus ou moins grossir / déformer les propos pour les ramener à ta sauce afin d’obtenir une légitimité (la sacrosainte logique). T’es juste pas crédible ni à la hauteur.



Bizarrement, je peux citer plein de commentaires où je dis exactement le contraire que ce que tu me fais dire.

Mais t’as raison, c’est moi qui déforme tes propos.

TexMex a écrit :



@j-c_32

KDE rame un tantinet par rapport à Gnome. En fait beaucoup. Le cube intégré (me semble-t-il est très lent du coup. C’est dommage.





Mouais, je ne suis jamais convaincu par ces arguments qui semblent plus tenir de la mauvaise excuse qu’autre chose.





Tu me prête un propos obtus ou je choisi une option A ou B (correspondant à deux philosophies) alors que cela en est très loin. Avoir un bureau livré de base avec une conf_A doit pouvoir évoluer simplement vers une A’ (légère modif) ou B histoire de coller au mieux aux besoins des utilisateurs. Utilisateur qui sont tous humain donc différent.



Sauf qu’une configuration “évolutive” EST une option A, opposée à une option B.

C’est la leçon apprise par les gnomiste à l’époque de KDE3 vs Gnome2: KDE3 faisait en pratique tout ce que faisait Gnome2, mais les gnomistes n’aimaient pas KDE pour des raisons d’organisation pratique de KDE (le fait de proposer plein d’options vs le fait de limiter les options au minimum).

Ce n’est pas la même chose que la configuration évolutive, mais c’est l’esprit: pour TOUTE proposition, elle est TOUJOURS d’un type A opposé à un type B.





Et tout le monde est heureux si le programme sait s’adapter (un tantinet). Voire même de pouvoir changer entre A et B a volonté en deux ou trois clic, c’est Byzance.



Non, c’est incompatible avec les débats entre kde3 et gnome2. Si ce que tu dis est vrai, c’est que les utilisateurs de gnome2 auraient aimé kde3. Si ce n’est pas le cas, c’est qu’il y a une limite subjective entre ce qui est “les options de base” et “trop d’options”, auquel cas, ce que tu proposes est simplement “trop d’options” pour certains.



Rien n’empêche d’avoir des panneaux de configuration. Qui a dit contraire? pas moi! On peut même mettre 3 panneaux si ça fait plaisir.



C’est justement là le problème. Les utilisateurs de gnome ont toujours dit: “si votre bureau a 3 panneaux, c’est qu’il ne me convient pas, ca je veux un bureau avec des options de base, et pas une usine à gaz (déterminée de façon subjective) avec plein de possibilité de configuration”.



Le clic droit est tout a fait naturel aujourd’hui, en fait depuis 20 ans. A part pour un Mac user j’en conviens. Mais bon c’est un autre monde ou tu peux mettre l’OS à la corbeille, vider et rebooter, et ça marche (quand on te le dit t’y croit pas mais si (avant OS-X)).



C’est l’argument typique de la personne qui ne veut pas évoluer: alors qu’on a prouvé que le clic droit est moins cohérent, moins intelligent, moins pratique, on le veut quand même juste parce que “c’était comme ça avant”.

À la limite, s’il existe une façon simple de proposer une solution de transition, pourquoi pas.

Mais là, tu proposes de rajouter une options “activer la configuration avec le clic droit”. Tu te rends compte que c’est exactement l’opposé de la philosophie de gnome: pas d’option de configuration qui partent dans tout les sens et qui ne peuvent pas être comprises par un enfant de 12 ans.





Rien n’empêche de configurer le clic droit pour le rendre inerte. Avec un programme le permettant donc FLEXIBLE (ce qui revient TRES souvent dans les présentations et vidéo des faiseurs de bureau de tout poil) c’est largement faisable.



Exact, mais c’est contraire à la philosophie de gnome.

Gnome a toujours dit: plutôt que de rajouter une option pour faire 1 chose de 2 façons différentes, on favorise le fait qu’il n’y en a qu’une.



C’est assez étrange de ta part de dire à la fois que les développeurs de gnome t’ont trahi sur un aspect où ils n’ont jamais fait de promesse à part dans ton imagination, et de leur reprocher de ne pas avoir trahi la philosophie de gnome.





Les mauvaises manipulations ? On fait tous un jour une fausse manipulation. C’est humain. C’est même en général l’occasion d’apprendre et même de faire des découvertes. @Yl donne une option intéressante histoire de verrouiller a volonté. Ou est le souci?



Le souci, c’est que ce sont des solutions compliquées pour maintenir quelque chose de fondamentalement mal foutu.

Les mauvaises manipulations existent, bien sur, mais le problème, c’est que le clic droit est la seule solution qui augmentent les désagréments d’une mauvaise manipulation.





Que cela soit un clic droit ou autre chose, on s’en fiche. Il faut au moins ces possibilités. C’est de moins en moins le cas. Je n’ai jamais dit que Gnome devrait se rapprocher plus encore des OS mobile. Au contraire. Ne pas adopter un modèle unique pour tous et tout type de dispositif. C’est ridicule.



De nouveau, c’est incompatible avec tout ce que Gnome a promis, et ce déjà à l’époque de gnome2.





Parler de flexibilité dans gnome 3 c’est quand même se payer la tête du monde. Ils se sont tiré une balle dans le pied. Soit; ok; ça arrive on est humain. Ou y’avait peut être un concours “qui fait la meilleure interface mobile pour un gros tas de pognon” (téléphone mort né Ubuntu par ex…). Mais bon voila c’est pas ce qu’il y a de mieux pour un PC fixe.



De nouveau, tant que tu continues de dire que l’objectif de gnome était de faire un truc à la mode, tu passeras à mes yeux (et aux yeux des développeurs de gnome) pour un con dont l’avis ne mérite rien de plus que la poubelle.

J’ai expliqué ici comment, avec une réflexion intelligente et de fond, on arrive à se dire que des grosses icones sont mieux (et ce sans que ça ait rien à voir avec le tactile).

Même chose pour le clic droit: le clic droit est fondamentalement une mauvaise idée. Soit on le patch en rajoutant le verrouillage (qui nécessite 2 étapes), soit on fait quelque chose d’autre de mieux pensé.



Tu continueras à parler dans le vide, puisque tu dis: “chers développeurs, vous avez créé une interface à gros boutons pour faire tactile, or …”. Or, le développeur, il SAIT que c’est faux, que les gros boutons sont le résultat d’une autre réflexion. Par conséquent, tout ton “or” peut être mis à la poubelle.





Dire que c’est le bien pour tous, wohhh, brides un peu les attelages veux tu.



Euh, j’ai jamais dit que c’est le bien pour tous. J’ai dis: c’est bien pour certains et vu qu’il y a plein d’autres alternatives qui satisfont ton cahier des charges, pourquoi tu veux interdire quelque chose de bien pour certains ?

C’est toi qui prétend qu’un bureau 100% flexible est le bien pour tous.

Sauf que les discussions kde3 vs gnome2 ont démontré que c’est faux.





Le problème n’est pas que cela change le fusil d’épaule pour l’un qui fait tant jazzer c’est que les gros du secteur ont clairement fait les mêmes choses au même moment. Le champ recherche pour Gnome 3 / KDE 4 par ex. Qui a pompé sur l’autre??? on ne sait pas vraiment. Mais ça fait tiquer quand on a deux neurone connectés. On voit bien le virage imposé qui ressemble fort un a OS mobile.

1. on s’en fout de qui a pompé sur l’autre.
   


2. ça “ressemble” au mobile, mais ça a été choisi parce que, pour du desktop, ça a des avantages basés sur des réflexions intelligentes.
   
   C’est comme si tu disais: “votre avion est profilé comme un bateau, donc, c’est que c’est de la merde parce que vous avez bêtement repris ce qui existait pour fonctionner dan l’eau alors que les avions volent”.
   
   Non !
   
   Si les avions sont profilés comme des bateaux, c’est parce que ce profil est optimisé pour le cas des avions, et, par hasard, est similaire à ce qui est optimisé pour les bateaux.
   
   Pareil ici: la barre de recherche n’est pas une copie du mobile, c’est le résultat d’une optimisation d’un paradigme de bureau optimisé pour le desktop, et qui ressemble, par hasard, à ce que tu vois sur les mobiles.
   
   
   
   Les extensions Gnome ? pas nombreuses; pas fameuse non plus. Faut pas être frileux sur les plantages auquel j’ai pu assister. Je te mets au défi de faire un thème complet qui reconfigure les éléments du bureau (les graphs on s’en fout), amuses toi bien. Pas un ne l’a fait si ce n’est que des gens de “l’intérieur”. Dire ça marche mais ça plante toutes les 5 minutes… bref. passons.
   
   
   
   Tu n’as toujours pas montré le lien où l’équipe de Gnome prétends que le paradigme ergonomique peut facilement être modifiée.
   
   L’équipe de gnome a dit: l’interface est basée sur javascript css pour faciliter la personnalisation.
   
   Tu as été assez con pour comprendre que ça permet de modifier les paradigmes d’ergonomie.
   
   Alors, évidemment, il n’y a pas d’extensions qui modifient les paradigmes d’ergonomie, vu que les gens qui sont assez malins pour coder ça sont aussi assez malins pour se rendre compte qu’il vaut mieux aller sur un bureau qui a les objectifs ergonomiques qu’on souhaite avoir, plutot que de perdre son temps à décréer ce qui a été fait pour créer quelque chose de différent.
   
   
   
   
   
   Pour la barre dans 2.9 j’en ai mis 4 un coup. Une dans chaque coin. Point final sur ton troll. Il ne fallait pas chercher bien loin pour le faire sans même connaitre le bureau a fond. De simple connaissances type Windows suffisaient.
   
   
   
   Moi, j’en veux UNE. Une, latérale. Sous gnome 2.9, il est IMPOSSIBLE de ne pas avoir de barre horizontale (en haut ou en bas). La seule solution c’est de l’avoir et de la rendre invisible.
   
   Je ne trolle pas sur Gnome2 (le fait que tu ais du mal à comprendre ça me renforce dans mon impression que tu comprends rien à ce que je racontes). Je trouve que Gnome2 est un bureau très bien fait et je l’ai installé / conseillé à plein de gens.
   
   Ce que je souligne, c’est le biais de perception dans lequel tu sautes à pied joint sans peur du ridicule.
   
   
   
   
   
   On dira ce qu’on voudra sur les marchés mobile …
   
   
   
   “mobile” -> à côté de la plaque -> poubelle.
   
   
   

JCDentonMale a écrit :



Déjà essayé… Et je me suis senti emprisonné dans la simplicité, limité par cette interface qui ne me laissait plus faire des choses basiques. Beaucoup d’espace perdu à cause des textes énormes. L’impression d’utiliser un ordinateur pour enfants.



Gnome 2 était et reste 100 fois plus adapté pour les PC que cet espèce d’interface pour tablette qui s’est trompée de cible, et qui est malheureusement devenue l’interface par défaut des principales distributions.





De mémoire, sous Gnome2, c’était la galère pour modifier la taille des boutons, la positions du panneau principal (impossible d’en avoir qu’un latéral), …



Quand je vois ce genre de critique, j’ai l’impression que la définition de “configurabilité” est: il faut que ça soit capable de ressembler à ce que moi j’aime, s’il n’y a pas d’options de configuration mais que par défaut ça ressemble à ce que j’aime, c’est configurable, s’il y a plein d’options de configuration mais il manque l’option utile pour ma configuration préférée, c’est pas configurable.



Sinon, les gros boutons, pour un grand écran (pas un laptop en effet), c’est sans doute bien plus agréable pour l’utilisateur moyen (car plus aéré, plus facile à viser avec la souris) sans perte de place (c’est pas ce qui manque sur un grand écran). Je ne comprends pas pourquoi certains pensent que “gros boutons” -> “pensé pour le tactile”.

yl a écrit :



Depuis quand l’homme devrait servir la machine (et s’y adapter) et non l’inverse (pouvoir l’adapter à son besoin)?



C’est juste l’inversion totale du paradigme qui prévaut dans le domaine. Et c’est très bête, d’autant plus quand tout existait déjà et qu’on n’a fait qu’en retirer.



L’exact opposé du progrès, je me demande comment on peut défendre cela! " />





Le bureau n’est PAS la machine. Le choix du bureau est une option de ta machine, au même titre que le changement de la taille des boutons sur ton bureau.

On dirait que tu as été forgé au monde de Windows / Mac à penser que le bureau fait partie du système alors que sous Linux le bureau est une application comme les autres.



À ce niveau, le bureau s’adapte très bien:

• certains veulent un bureau avec plein d’options (tel que KDE, que j’utilise personnellement car gnome me convient moins, …)
  


• d’autres veulent un bureau qui ne perd pas son temps à faire ça et qui propose une expérience unifiée à l’utilisateur.
  
  Et tu choisis ton bureau.
  
  
  
  Là, t’es en train de dire: les utilisateurs qui veulent un bureau sans une floppée d’options qui leur sont inutiles doivent s’adapter à l’ordinateur car moi, j’ai décidé qu’un tel bureau ne devrait pas exister.