Des milliers de cinémas américains interdisent les « Google Glass »

Des milliers de cinémas américains interdisent les « Google Glass »

Clap de fin

102

Des milliers de cinémas américains interdisent les « Google Glass »

Craignant que des spectateurs enregistrent des films depuis leur smartphone ou des lunettes de type « Google Glass », les exploitants de près de 32 000 salles de cinéma américaines ont décidé d’interdire ces appareils dans leurs établissements (tout du moins s’ils sont allumés pendant la projection), suivant ainsi leurs collègues britanniques.

La Motion Picture Association of America (MPAA) et l’association nationale des propriétaires de salles de cinémas (NATO) ont annoncé hier avoir actualisé leur politique commune en matière de lutte contre la contrefaçon de films. Dans leur viseur : ces technologies « prêtes-à-porter » (ou « technologies mettables », de l'anglais wearable technologies) qui disposent d’une caméra, ce qui permet éventuellement de filmer pendant une projection. Si le nom d’aucun appareil n’est mentionné, il est difficile de ne pas voir derrière cette expression le nom des lunettes à réalité augmentée de Google, les célèbres « Google Glass ».

 

Dorénavant, dans les près de 32 000 salles adhérant à la NATO, il est prévu que « tous les téléphones doivent être mis en silencieux et [que] les autres appareils d'enregistrement, y compris les appareils « prêts-à-porter », doivent être éteints et rangés au moment du film ». En clair, il s’agit d’une interdiction d’avoir ses Google Glass sur les oreilles durant une projection, voire d'utiliser son smartphone ou sa tablette. Les contrevenants ou ceux qui refusent de se plier à ces règles pourront être sommés de quitter la salle, prévoit le nouveau règlement.

 

Cette mise au point n’est guère surprenante. Quelques cinémas américains avaient d’ores et déjà annoncé que les Google Glass ne seraient pas les bienvenues dans leurs salles. Et en sachant que les smartphones équipés d’une caméra étaient jusqu’ici bannis dans des conditions similaires, ce pas en avant s’assimile davantage à une simple actualisation qui permettra de prendre en considération l’arrivée de nouveaux appareils tels que les lunettes à réalité augmentée, les montres connectées, etc.

 

Son utilité semble toutefois discutable, dans la mesure où ces appareils ne permettent bien souvent pas de capturer un film en entier, et de surcroît pour un résultat de mauvaise qualité au regard des capacités de certaines caméras. 

Commentaires (102)


Qui regarde encore des screeners? sans déconner…


Et là c’est un screener qui bouge <img data-src=" />


nan mais surtout filmés depuis des google glass, le mec, à moins d’avoir une minerve et un corset (et encore), ça va bouger, c’est impossible de tenir une position pendant 2h.


Seulement, tu n’es pas obligé de les porter. Il suffit de les poser comme il faut au bon endroit.

Ceci dit c’est très absurde comme idée d’interdire ces lunettes.


Imaginez la qualité du screener aux Google Glass ^^&nbsp;



Je serais fort étonné que qui que ce soit ai voulu tenter la chose.


sur le siège qui bougera dès qu’un mec bougera….. mouais.



a moins d’avoir un trépied c’est mort.


Je prend souvent mon trépied lors de mes sorties ciné&nbsp; <img data-src=" />

&nbsp;

J’avoue qu’avec toutes les version 720p 1080p qui sortent quelques semaines plus tard, regarder un screener pour gagner quelques jours est plutôt ridicule.


qui va râler que ça peut aussi être des lunettes correctives, malgré le bidule connecté ? <img data-src=" />


A contrario je verrais bien un film tirant parti du potentiel des lunettes connectées, ça peut être un truc sympa si c’est bien exploité


pareil que certains avis, etonnant qu’il existe encore des screeners!!!!



&nbsp;mais il faut etre CON pour regarder ça, avec la technologie à notre disposition et pas si cher que ça, TV full hd, son 5.16.1 de vouloir regarder un film qui vient de sortir (donc excellente qualité d’image à la base) avec une image floue, tremblante, entendre des rires dans la salle, voir des ombres se promener devant l’image…..


Ce n’est pas faute de le rappeler à chaque news sur la question, mais screener est un faux ami. Cela désigne les supports promotionnels envoyés aux rédactions pour la rédaction des critiques.



Les trucs filmés en salle, ce sont les CAM/TS.


Tout autant que les apporter au ciné <img data-src=" />


<img data-src=" />



Ça + les restos on est en bonne voie. Si ça peut pousser un maximum de personnes à ne pas acheter cette merde pour espionner les autres ça m’arrange énormément. Je n’ai aucune envie d’être filmé à mon insu!!!



Sinon, comme dit avant, je doute franchement de la qualité du film au final. Et puis il faut prévoir la ralonge electrique. Je doute que la batterie tienne le temps du film.


Ok on parle de tout type d’appareil pouvant filmer, contrairement à ce que dit le titre.

Parce qu’avec les Google glass, ils n’ont rien à craindre d’un appareil qui n’est pas loin d’être le bide du siècle (comparé à se médiatisation) <img data-src=" />








ActionFighter a écrit :



Ce n’est pas faute de le rappeler à chaque news sur la question, mais screener est un faux ami. Cela désigne les supports promotionnels envoyés aux rédactions pour la rédaction des critiques.



Les trucs filmés en salle, ce sont les CAM/TS.





<img data-src=" /><img data-src=" />



Mais personne ne regarde des film capturé en salle bon sang. Ou alors ce sont des gens qui là on peut le dire sans crainte ne peuvent pas rapporter le moindre centime parce qu’il faut vraiment n’en avoir rien à faire de la qualité du film.


&nbsp;Pas faux, je me souviens du débat. Mais cela n’as pas suffit a supprimer notre bassesse.&nbsp; <img data-src=" />

&nbsp;


Si tu ne veut pas être filmé à ton insu déménage à la campagne parce que pour répondre aux “dangers” les rues sont de plus en plus remplient de caméra de surveillance dans les grandes villes (ça arrive aussi dans des petites villes remarque).



&nbsp;


entièrement d’accord.

Cela dit il y a une dizaine d’années, les screeners cams étaient les seules versions dispo pendant des mois, et donc avaient un succès relatif. Quitte à rester dans le crado, le TeleCine/TeleSync était à privilégier, avec son capturé sur les prises casques de certains cinés.

Maintenant les films profitent souvent d’une sortie plus mondialisée, et les dvd/br sortent très vite aux USA, ce qui fait que le léger décalage restant entre la sortie US et celle en Europe correspond à la dispo réelle des copies en bonne qualité dvdrip/brrip pendant son exploitation en salles chez nous <img data-src=" /> (sans compter les rares cas de films qui ne trouvent pas de distributeur en europe avant plusieurs mois ou années, et donc peuvent être trouvés avec une bonne avance sur le web)



<img data-src=" />


Et dans des lieux publique c’est une atteinte à la vie privée et au droit à l’image donc ce sera probablement interdit dans pas mal d’endroits. Donc enjoy ton gadget à 1000 € que tu pourras porter que chez toi et lors de soirées privées <img data-src=" />


J’ai essayé de lire sérieusement plusieurs fois cet article, mais je suis déconcentré à chaque fois que je lis “technologies mettables”…


Je pense que pour une fois ils préparent l’avenir au lieu de réagir avec 10 ans de retard.



Il ne me semble pas totalement improbable que dans la décennie qui vient un produit de type Google Glass permette avec la bonne application d’enregistrer intégralement un film en relativement bonne qualité et avec un traitement de stabilisation de l’image en temps réel.


Y’a plus le bouton pour indiquer un souci sur un article ? je voulais prévenir que le lien sur “smartphones” en fin était pas bon.








Darkfall a écrit :



Qui regarde encore des screeners? sans déconner…





Suffit de regarder sur Cpasbien.com, ya des Screener tout à fait potable à regarder (plus la pluspart des gens) bon après, la qualité du son et de l’image n’est pas tip top, mais sache que sur des forums comme Wawamania etc, il existe bcp de fan de screener tout ça pour voir les exclus^^



On est littéraire ou on ne l’est pas. <img data-src=" />


les google glass tiennent la durée d’un film complet?


Pourquoi absurde…? C’est plus absurde d’aller au ciné avec ce genre de lunettes; quel intérêt de les porter en regardant un film au ciné, se la péter? :)


L’objectif des&nbsp;caméras de surveillance et des google glass n’est pas du tout le même. Pour le premier c’est un cadre restreint et une durée de vie limité. Dans le second cas on ne sait même pas combien de temps les serveurs de Google vont garder les informations pour leur système publicitaire (ou autre?).



Il y a bien un moment où l’image vu par les lunettes est transmise aux

serveurs Google pour analyse afin d’afficher les informations sur les

lunettes. Il est hors de question que Gogole puisse faire un quelconque lien entre une personne qui a eu le malheur de me tagger sur une photo et l’image transmise où je figure.


Et ce qui possèdent uniquement des Google glass comme lunettes de vue ils font comment ?


Pour les films, je ne sais pas.

Pour les photos: Le droit à l’image n’interdit pas la prise de vue dans la rue de n’importe qui. Il interdit la diffusion des photo sans consentement du(des) sujet(s).


Le bouton est présent dans la barre supérieure qui apparaît dès qu’on “scrolle” un peu, à côté des boutons de partage.

Cela dit, quand on est tout en haut de page, je n’ai pas l’impression que ces boutons soient atteignables/présents.


Heuuu… il n’y a pas d’atteinte à la vie privée tant qu’il n’y a pas d’utilisation commerciale de la vidéo, ou tout du moins, que tu n’es pas parfaitement reconnaissable ET le sujet de la captation.

Si je te prends en photo ou en vidéo parce que je veux avoir un plan où il y a quelques piétons agrémentant une rue, je peux faire ce que je veux du résultat, en toute légalité.

Hé oui, le droit français n’est pas si dur que ça, et heureusement… par contre, de mauvaises interprétations comme la tienne, postée à tout va, entrainent un réel syndrome de défiance débile (surtout quand cette défiance se fait de la part d’un détenteur d’un compte de réseau social) ;)





Pour le sujet d’origine: boaf, de toute façon, cette industrie du film a toujours un train de retard sur les technologies. Si ils savaient qu’on ne peut enregistrer que quelques minutes de vidéo avant de mettre à plat des Google Glass, ça ne ferait pas tant de bruit. Et, honnêtement, elles logent si facilement dans un étui à lunettes… que bon…


Je pense que là tu es en mesure d’avoir un home cinéma, en plus de tes voitures de sport <img data-src=" />



Mais bon, c’est vrai qu’en restant @home tu peux pas frimer en public…








inextenza a écrit :



Heuuu… il n’y a pas d’atteinte à la vie privée tant qu’il n’y a pas d’utilisation commerciale de la vidéo, ou tout du moins, que tu n’es pas parfaitement reconnaissable ET le sujet de la captation.



Je me demande comment seront accueillies des lunettes-caméra (ou autre GoPro à l’épaule, c’est kif-kif) dans un restau, une boite de nuit, ou autre club privé, bar d’hôtel, bref, tout lieu ou la Direction ne voudra pas de problème (présence de VIP, etc.)









inextenza a écrit :



Heuuu… il n’y a pas d’atteinte à la vie privée tant qu’il n’y a pas d’utilisation commerciale de la vidéo, ou tout du moins, que tu n’es pas parfaitement reconnaissable ET le sujet de la captation.

Si je te prends en photo ou en vidéo parce que je veux avoir un plan où il y a quelques piétons agrémentant une rue, je peux faire ce que je veux du résultat, en toute légalité.





C’est pour ça que google a du flouter tous les visage sur google map. :)

&nbsp;





inextenza a écrit :



Hé oui, le droit français n’est pas si dur que ça, et heureusement… par contre, de mauvaises interprétations comme la tienne, postée à tout va, entrainent un réel syndrome de défiance débile (surtout quand cette défiance se fait de la part d’un détenteur d’un compte de réseau social) ;)







Raté, du coup ton adjectif tu peux te le garder pour toi :)



Prend la deuxième pair offerte par Affelou


En France, on a des moyens dissuasifs au moins :





  • Tu mets tes Google Glass

  • Le film démarrer

  • Une photo de MFM apparait sur ton écran et impossible de la supprimer





    Ça, c’est le futur ! <img data-src=" />


un screener sur un Full HD voire UHD! miam miam!!! <img data-src=" />



sinon pour le google glass, je trouve que c’est une bonne chose, hormis la recherche de pirate. ca me ferait chier de savoir quelqu’un à côté de moi scrute mes faits et gestes. idem au restau

bref, bientôt avec les google glass on pourra scanner ses voisins et voir toutes sa vie numérique. sympa l’avenir.








levhieu a écrit :



Pour les films, je ne sais pas.

Pour les photos: Le droit à l’image n’interdit pas la prise de vue dans la rue de n’importe qui. Il interdit la diffusion des photo sans consentement du(des) sujet(s).





Oui mais au final rien n’empêche quelques municipalités de vouloir prévenir plutôt que guérir. Et ça risque de passer, on est loin d’une liberté fondamentale ici. Faut pas non plus permettre tout et n’importe quoi sous prétexte que c’est technologique et innovant (on rejoins un peu le débat des drone amazon…), il y a des choses plus importantes.



Deja peu de monde regarde des screeners… c’est moche, t’entend les gens tousser etc, nullisime, et le peu qu’y a c’est des jeunes, voir très jeunes, qui n’ont de toute facon pas de sous pour acheter de la vod ou du blueray, bref aucune perte.



En plus de ca jvois pas comment c’est possible de filmer avec des lunettes, déja que ca bouge en filmant a la main, alors en filmant sur le nez…..



serieusement ils réflechissent 2 sec ou ils sont tout simplement très con ?



Bref, le vieux combat d’arriere garde sans interêt.


Comme dit dans les commentaires précédents, regarder un screener (CAM/TS… ok) avec une image et un son pourris, ça peut passer pour les impatients, mais alors si t’ajoutes en plus du bruit de la salle et autres inconvénients les mouvements de la tête, là ça devient vraiment du n’importe quoi…








MagusZoldik a écrit :



Le bouton est présent dans la barre supérieure qui apparaît dès qu’on “scrolle” un peu, à côté des boutons de partage.

Cela dit, quand on est tout en haut de page, je n’ai pas l’impression que ces boutons soient atteignables/présents.





Merki :)



&nbsp;Sauf qu’il y en a que ça ne dérange pas…Un mec ne me croyait pas qu’il y avait une différence entre son divx de 500Mo et un Blu-ray…J’ai mis la même image côte à côte sur mon Plasma, résultat “et alors ? c’est quoi la différence ?”….“Aaaaah non mais tu vois pas les détails, les contours, le grain de la peau je sais pas moi !” “non”…



&nbsp;C’est le même débat que “de toute façon le mp3 c’est parfait, c’est n’importe quoi ces histoires de compression on fait pas la différence”<img data-src=" />








Stel a écrit :



serieusement ils réflechissent 2 sec ou ils sont tout simplement très con ?



   Bref, le vieux combat d'arriere garde sans interêt.







<img data-src=" />

Tu le fais exprès ou tu es tout simplement très con?



Avec l’évolution technique et logiciel, il est évident que les futures glass permettront d’enregistrer un film en entier avec stabilisation d’image et de son.

Cette décision ne fait que préparer l’avenir et les cinés ont bien raison d’établir des règles claires le plus tôt possible.









Ler van keeg a écrit :



&nbsp;Sauf qu’il y en a que ça ne dérange pas…Un mec ne me croyait pas qu’il y avait une différence entre son divx de 500Mo et un Blu-ray…J’ai mis la même image côte à côte sur mon Plasma, résultat “et alors ? c’est quoi la différence ?”….“Aaaaah non mais tu vois pas les détails, les contours, le grain de la peau je sais pas moi !” “non”…



&nbsp;C’est le même débat que “de toute façon le mp3 c’est parfait, c’est n’importe quoi ces histoires de compression on fait pas la différence”<img data-src=" />





Sur le mp3, même des malentendants arrivent à entendre la différence entre du compressé et du loseless.

Faut vraiment ne pas écouter la musique pour ne pas entendre la différence.









A-D a écrit :



<img data-src=" />



Ça + les restos on est en bonne voie. Si ça peut pousser un maximum de personnes à ne pas acheter cette merde pour espionner les autres ça m’arrange énormément. Je n’ai aucune envie d’être filmé à mon insu!!!



(…)





+1









js2082 a écrit :



<img data-src=" />

Tu le fais exprès ou tu es tout simplement très con?





Avec l’évolution technique et logiciel, il est évident que les futures

glass permettront d’enregistrer un film en entier avec stabilisation

d’image et de son.

Cette décision ne fait que préparer l’avenir et les cinés ont bien raison d’établir des règles claires le plus tôt possible.





&nbsp;D’après toi on va stabiliser le son dans le futur ?

Mais c’est génial !!!!!!!

Merci beaucoup pour ton commentaire, surtout n’hésite pas à traiter les gens de con juste après avoir parler de “stabiliser le son”.



Merci pour le fou rire.



ps : t’es dispo mercredi prochain ?









Darkfall a écrit :



Comme dit dans les commentaires précédents, regarder un screener (CAM/TS… ok) avec une image et un son pourris, ça peut passer pour les impatients, mais alors si t’ajoutes en plus du bruit de la salle et autres inconvénients les mouvements de la tête, là ça devient vraiment du n’importe quoi…



Yep je sais bien, mais tu sais ya des pro qui vont même jusqu’a supprimer des mauvais moments audio, comme quelqu’un qui tousse etc^^

Perso je suis d’accord avec toi, mais j’explique juste que sur certain site ça se fait et ça se regarde beaucoup^^









Jean_Peuplus a écrit :



Et dans des lieux publique c’est une atteinte à la vie privée et au droit à l’image donc ce sera probablement interdit dans pas mal d’endroits. Donc enjoy ton gadget à 1000 € que tu pourras porter que chez toi et lors de soirées privées <img data-src=" />







Le droit a l’image ne s’applique que si tu es précisément le sujet de ladite image.



Une photo ou vidéo de toi au milieu d’une foule d’anonymes et qui ne te vise pas en particulier n’est pas une attente a ce droit.









Stel a écrit :



&nbsp;D’après toi on va stabiliser le son dans le futur ?

Mais c’est génial !!!!!!!

Merci beaucoup pour ton commentaire, surtout n’hésite pas à traiter les gens de con juste après avoir parler de “stabiliser le son”.



Merci pour le fou rire.



   ps : t'es dispo mercredi prochain ?







“traitement de son”, le mot a été effacé par mégarde. ça parait pourtant clair à la lecture de la phrase. <img data-src=" />



Après je ne t’ai pas traité de con, j’ai seulement repris ta rhétorique qui consiste justement à insulter les gens sans réfléchir une seconde au comment du pourquoi.

Et là tu t’aperçois que c’est pas agréable.



Peut-être que la prochaine fois, tu réfléchiras un peu plus avant de poster en étant de mauvaise foi.



Je ne vois pas l’intérêt de cette nouvelle interdiction, pour moi ça fait double emploi avec l’interdiction déja existante de tout matériel d’enregistrement vidéo, au sens large donc comprenant les gadgets type google glass, dans les salles de cinéma.



&nbsp;A moins que ce soit pour bien mettre clairement les points sur les “i” des neuneus qui auraient la comprenette difficile.








Stel a écrit :



&nbsp;D’après toi on va stabiliser le son dans le futur ?

Mais c’est génial !!!!!!!

Merci beaucoup pour ton commentaire, surtout n’hésite pas à traiter les gens de con juste après avoir parler de “stabiliser le son”.



Merci pour le fou rire.



ps : t’es dispo mercredi prochain ?





<img data-src=" /> Un peu condescendant ; mais quel fou rire !! Allez <img data-src=" />



Comme tu dis le droit à l’image ne s’applique que si on est le sujet.



Dans le cadre des google glass on peut tout à fait imager une application de détection des personnes (futuriste?). Par exemple rechercher quelqu’un (un “ami”, utiliser la définition des “réseaux sociaux”) dans une foule. L’application va devoir scanner chacun des visages à la recherche d’une personne connue.



&nbsp;A ce moment là est-ce que chacune des personnes présente sur l’image à l’instant T devient un sujet car il y a recadrage sur elle et le droit à l’image s’applique.



Le problème de ces lunettes c’est qu’on ne sait pas ce que devient l’image transmise à Google qui après traitement permet d’afficher les informations sur ces mêmes lunettes.



Après tout pourquoi Google a-t-il flouter les visages sur streetview? Les personnes photographiées ne sont pas les sujets, les googles cars ne font que photographier l’environnement autour de la route…..


Peu importe que l’image soit de mauvaise qualité, les Google Glass c’est un dispositif à la base censé être en train de filmé en continu ce qui l’entoure.



Si je me ramène avec une camera dans un cinéma, c’est pas étonnant qu’on m’interdise d’entrer dans les salles avec.








js2082 a écrit :



“traitement de son”, le mot a été effacé par mégarde. ça parait pourtant clair à la lecture de la phrase. <img data-src=" />



Après je ne t’ai pas traité de con, j’ai seulement repris ta rhétorique qui consiste justement à insulter les gens sans réfléchir une seconde au comment du pourquoi.

Et là tu t’aperçois que c’est pas agréable.



Peut-être que la prochaine fois, tu réfléchiras un peu plus avant de poster en étant de mauvaise foi.





Si, si, tu l’as traité de con. Ici même:

&nbsp;



js2082 a écrit :



<img data-src=" />

Tu le fais exprès ou tu es tout simplement très con?



Nier cela, ça, ce serait vraiment de la mauvaise foi.









after_burner a écrit :



Peu importe que l’image soit de mauvaise qualité, les Google Glass c’est un dispositif à la base censé être en train de filmé en continu ce qui l’entoure.



Si je me ramène avec une camera dans un cinéma, c’est pas étonnant qu’on m’interdise d’entrer dans les salles avec.





Vu comme certains ont du mal à comprendre cela sur NxI, il apparait que la précision des cinémasà l’égard du grand public était plus que nécessaire.

&nbsp;









Ler van keeg a écrit :



Sauf qu’il y en a que ça ne dérange pas…Un mec ne me croyait pas qu’il y avait une différence entre son divx de 500Mo et un Blu-ray…J’ai mis la même image côte à côte sur mon Plasma, résultat “et alors ? c’est quoi la différence ?”….“Aaaaah non mais tu vois pas les détails, les contours, le grain de la peau je sais pas moi !” “non”…



 C’est le même débat que “de toute façon le mp3 c’est parfait, c’est n’importe quoi ces histoires de compression on fait pas la différence”<img data-src=" />





<img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" /> de rigueur, en effet









gokudomatic a écrit :



Si, si, tu l’as traité de con. Ici même:

&nbsp;Nier cela, ça, ce serait vraiment de la mauvaise foi.







Pourtant, je n’émets aucun affirmation à son égard et ne l’insulte pas.

Je ne fais que poser une question tout en reprenant sa rhétorique. (c’est une figure de style littéraire dont je ne me souviens plus du nom)



Après, il peut mal ou bien le prendre, ça ne dépend pas de moi



Très bien je n’irai plus au cinéma !



Les Google glass sont les lunettes de vue 2.0

Dans quelques temps il sera inconcevable d’acheter une paire de lunette uniquement pour de la simple correction.




Son utilité semble toutefois discutable, dans la mesure où ces appareils ne permettent bien souvent pas de capturer un film en entier, et de surcroît pour un résultat de mauvaise qualité au regard des capacités de certaines caméras.





Aucune importance. Le principe est de ne pas faire d’enregistrement, et donc de reproduction de tout ou partie de l’oeuvre. La qualité de la copie n’est pas un critère d’appréciation pertinent.









Jean_Peuplus a écrit :



Et dans des lieux publique c’est une atteinte à la vie privée et au droit à l’image donc ce sera probablement interdit dans pas mal d’endroits. Donc enjoy ton gadget à 1000 € que tu pourras porter que chez toi et lors de soirées privées <img data-src=" />







C’est faux à la fois sur l’atteinte à la vie privée et sur le droit à l’image.



Leynas.









Leynas a écrit :



Aucune importance. Le principe est de ne pas faire d’enregistrement, et donc de reproduction de tout ou partie de l’oeuvre. La qualité de la copie n’est pas un critère d’appréciation pertinent.







C’est faux à la fois sur l’atteinte à la vie privée et sur le droit à l’image.



Leynas.





Comment tu peux être aussi définitif alors que





La notion de vie privée est abordée par l’article 9 du Code civil,

mais aucune définition n’a été fournie par le législateur afin de

laisser une marge de manoeuvre suffisamment importante aux juges de

manière à pouvoir sanctionner des cas qui n’auraient pas été envisagés

par des textes. Voir notamment les règles liées à la vie privée sur facebook.







Je me le demande.&nbsp;



Avec les difficultés qu’ont les gens à se payer des verres correcteurs et des montures à leurs goûts, je crois que rajouter 1000 € pour des google glass à sa vue, va limiter grandement le public concerné.


D’abord, parce que tu parlais de lieu public, et non pas de lieu privé. Ensuite, parce qu’au délà de l’article 9 du code civil, il y a un petit quelque chose qui peut te donner des indices sur la manière dont on peut le comprendre qui s’appelle la jurisprudence.



Sinon, je pense que tu as déjà vu des reportages, peut-être même des caméras dans la rue, et les visages des passants ne sont pas systématiquement rendus flous.



Leynas.



EDIT : J’ajoute que lors de certains événements comme des festivals ou des conventions type Japan Expo, les visiteurs acceptent implicitement de renoncer à leur droit à l’image.


N’en déplaise à certains amateurs de qualité (dont je fais partie), les CAM/TS/TC ont encore un bel avenir devant eux lorsque l’on voit la quantité d’énergumènes qui pompent ces releases sur les trackers TS ou sur les stream de divers sites spécialisés.

La décision du NATO est correspond donc bien à la réalité et anticipe bien les produits à venir.



ps: C’est sûr que cet organisme s’appelle le NATO ? Parce que tout ce que je trouve concerne l’OTAN.


Cela t’étonne réellement ?

Quand je vois griffondor qui demande un abonnement à PCI avec Allopass et que tous ses commentaires sont sur le piratage, je l’imagine très bien.<img data-src=" />








FREDOM1989 a écrit :



Mais personne ne regarde des film capturé en salle bon sang. Ou alors ce sont des gens qui là on peut le dire sans crainte ne peuvent pas rapporter le moindre centime parce qu’il faut vraiment n’en avoir rien à faire de la qualité du film.





Mais si, et ce sont ceux-là même qui diront “je pirate parce que c’est de la merde”









Zorgas a écrit :



J’ai essayé de lire sérieusement plusieurs fois cet article, mais je suis déconcentré à chaque fois que je lis “technologies mettables”…





<img data-src=" /> Hé, la technologie, va te faire mettre …&nbsp;



C’est parce que NATO (North Atlantic Treaty Organization)est l’équivalent anglais de l’OTAN, si tu veux les propriétaires de cinémas, c’est la National Association of Theatre Owners, donc NATO aussi…



Leynas.








Leynas a écrit :



C’est parce que NATO (North Atlantic Treaty Organization)est l’équivalent anglais de l’OTAN, si tu veux les propriétaires de cinémas, c’est la National Association of Theatre Owners, donc NATO aussi…



Leynas.





ils ont fait exprès pour pas qu’on les trouve sur le net c’est pas possible <img data-src=" />









Zorgas a écrit :



J’ai essayé de lire sérieusement plusieurs fois cet article, mais je suis déconcentré à chaque fois que je lis “technologies mettables”…







Effectivement c’est ignoble. C’est juste qu’on a eu la mauvaise idée à l’époque de qualifier de “portables” les appareils mobiles.



Leynas.









fred131 a écrit :



Avec les difficultés qu’ont les gens à se payer des verres correcteurs et des montures à leurs goûts, je crois que rajouter 1000 € pour des google glass à sa vue, va limiter grandement le public concerné.







Absolument pas, les Google Glass seront certainement vendu de manière subventionné au même titre que les smartphones, ou alors une bonne partie de la monture sera prise en charge par la mutuelle.

C’est déjà le cas avec les lunettes soleil frauduleusement remboursé par la mutuelle.



Dans tous les cas 1000 euros ce n’est rien, suffit de voir le succès de l’iphone 6…



Ils feraient mieu pour leurs chiffres d’affaire, de trouver un accord avec Google pour désactiver certaines fonctions du système au moment où l’individu accède à la salle de projection, plutôt que de les interdire…



Pour NATO/OTAN je savais mais je trouvais pas les autres.

Merci pour l’info <img data-src=" />


A moins que ce ne soient des lunettes de soleil correctrices, que les verres soient teintés ou à teinte variable ;)


Rien ne prouve donc qu’il ne puisse pas y avoir justement de jurisprudence google glass quand (ou espérons le “si”) son utilisation viendra à se démocratiser.


tous les kikoolol qui ont encore limewire installés sur leur pc, j’en vois un paquet de screeners dans les nombreux pc que je dois débarasser de leur virus, ça va de pair avec la collec de mp3 128kb/s de tubes dancefloor méga swag ….


Les Google Glass en elles-mêmes ne créent pas de situation juridique suffisamment nouvelle et différente pour que la question se pose. Il n’est pas nécessaire de définir la vie privée ou le droit à l’image par rapport à Google Glass. Quelque soit le dispositif, filmer un visage dans la rue en soi n’est pas une atteinte à la vie privée, ni au droit à l’image pourvu que tu ne sois pas l’objet de l’enregistrement ou que cet enregistrement ne soit pas rendu public.



Leynas.








inextenza a écrit :



Heuuu… il n’y a pas d’atteinte à la vie privée tant qu’il n’y a pas d’utilisation commerciale de la vidéo, ou tout du moins, que tu n’es pas parfaitement reconnaissable ET le sujet de la captation.

Si je te prends en photo ou en vidéo parce que je veux avoir un plan où il y a quelques piétons agrémentant une rue, je peux faire ce que je veux du résultat, en toute légalité.





Donc si je veux diffuser sur le net un film de ta nuit de noce aucun soucis c’est légal, car il n’y a pas d’utilisation commerciale…………………………………



Nous sommes dans l’air de la dematerialisation de masse et l’individualisme progressif. Petit à petit les gens quittent les hypermarchés, privilégiant aller aux HyperDrive au volant de leurs voitures aux vitre fumé. Et visitent les magasins comme de simples musées, en finalisant leurs achats le soir sur internet parce que c’est moins cher.

On leur yeux rivés sur leurs smartphones toute la journée plutot que discuter avec leurs voisins.



Donc les cinémas aujourd’hui, feraient mieux de s’arrenger avec Google et chouchouter leurs clientèles, plutôt que gonfler les prix et interdire l’accès simplement parce que les gens ossèdent des lunettes évolué. Objet que tous le monde finira par posséder quand la réalité augmentée fera partie intégrante de notre quotidien.








sternet a écrit :



Nous sommes dans l’air de la dematerialisation de masse et l’individualisme progressif. Petit à petit les gens quittent les hypermarchés, privilégiant aller aux HyperDrive au volant de leurs voitures aux vitre fumé. Et visitent les magasins comme de simples musées, en finalisant leurs achats le soir sur internet parce que c’est moins cher.

On leur yeux rivés sur leurs smartphones toute la journée plutot que discuter avec leurs voisins.



Donc les cinémas aujourd’hui, feraient mieux de s’arrenger avec Google et chouchouter leurs clientèles, plutôt que gonfler les prix et interdire l’accès simplement parce que les gens ossèdent des lunettes évolué. Objet que tous le monde finira par posséder quand la réalité augmentée fera partie intégrante de notre quotidien.





Le rêve! Le fappening 2.0! Cette fois ci ce n’est plus des photos, mais c’est du direct live grâce au Google Glass!



Quelle belle avancée………..









eliumnick a écrit :



Donc si je veux diffuser sur le net un film de ta nuit de noce aucun soucis c’est légal, car il n’y a pas d’utilisation commerciale…………………………………





Dans ce cas il serait parfaitement reconnaissable et le sujet de la captation. Donc non pas légal.









js2082 a écrit :



Sur le mp3, même des malentendants arrivent à entendre la différence entre du compressé et du loseless. Faut vraiment ne pas écouter la musique pour ne pas entendre la différence.



Fais gaffe, c’est avec ce genre de commentaire que ça finit par déraper en “non mais c’est un truc de bobo, c’est juste hype de dire que le mp3 c’est pas bon” <img data-src=" />









sternet a écrit :



Nous sommes dans l’air de la dematerialisation de masse et l’individualisme progressif. Petit à petit les gens quittent les hypermarchés, privilégiant aller aux HyperDrive au volant de leurs voitures aux vitre fumé. Et visitent les magasins comme de simples musées, en finalisant leurs achats le soir sur internet parce que c’est moins cher.

On leur yeux rivés sur leurs smartphones toute la journée plutot que discuter avec leurs voisins.



Donc les cinémas aujourd’hui, feraient mieux de s’arrenger avec Google et chouchouter leurs clientèles, plutôt que gonfler les prix et interdire l’accès simplement parce que les gens ossèdent des lunettes évolué. Objet que tous le monde finira par posséder quand la réalité augmentée fera partie intégrante de notre quotidien.





On doit pas vivre dans le même monde, et j’en suis bien heureux parceque là ce que tu décris ça donne juste envie de se tirer une balle …&nbsp;<img data-src=" />









Jean_Peuplus a écrit :



C’est pour ça que google a du flouter tous les visage sur google map. :)

&nbsp;





Raté, du coup ton adjectif tu peux te le garder pour toi :)





Et, est-ce que tu t’es demandé de quelle législation dépend Google?

Indice: le droit d’auteur et le droit à l’image qui lui est intimement lié n’est pas universel.&nbsp;

2ème indice: qui peut le plus peut le moins.

3ème indice: dans une manif’ par exemple, les médias floutent les visages?









inextenza a écrit :



Et, est-ce que tu t’es demandé de quelle législation dépend Google?

Indice: le droit d’auteur et le droit à l’image qui lui est intimement lié n’est pas universel.&nbsp;

2ème indice: qui peut le plus peut le moins.

3ème indice: dans une manif’ par exemple, les médias floutent les visages?





Si Google a décidé de flouter les visages c’est qu’ils se sont prit dans les dents une vague de procès pour atteinte à la vie privée suite au lancement de StreetView et que c’est le moyen le plus simple qu’ils aient trouvé pour couper court à tout ça sinon ils ne se seraient pas prit la tête à faire ça.









Xaelias a écrit :



Dans ce cas il serait parfaitement reconnaissable et le sujet de la captation. Donc non pas légal.





Je ne faisais que pousser à l extrême l’affirmation que j’ai quoté. Relis la et tu comprendras mieux ^^



Relis aussi, je ne fais que quotter la deuxième partie de sa phrase…








Xaelias a écrit :



Relis aussi, je ne fais que quotter la deuxième partie de sa phrase…





Suffit de lui mettre un chapeau <img data-src=" />



En tout cas utilisation commercial ou non, ce n’est pas un critère déterminant pour savoir si le droit à l’image s’applique ou non.



&nbsp;Il semble d’après les posts de Leynas que ça soit avant tout la diffusion en public qui importe.



Rien à voir avec les screeners ici, on parle de Cam.








Stel a écrit :



Deja peu de monde regarde des screeners… c’est moche, t’entend les gens tousser etc, nullisime, et le peu qu’y a c’est des jeunes, voir très jeunes, qui n’ont de toute facon pas de sous pour acheter de la vod ou du blueray, bref aucune perte.



En plus de ca jvois pas comment c’est possible de filmer avec des lunettes, déja que ca bouge en filmant a la main, alors en filmant sur le nez…..



serieusement ils réflechissent 2 sec ou ils sont tout simplement très con ?



Bref, le vieux combat d’arriere garde sans interêt.



ca c’est la cam, le screener est lui en session privée <img data-src=" />



Moi je suis à 100% d’accord avec cette envie d’interdiction. Pas pour la raison invoquée (la peur des screeners de qualité pourrie), mais pour la gêne occasionnée par tout notre merdier technologique qu’on porte sur nous, et que les gens n’éteignent jamais. Quand je vais au cinéma, ça m’énèvre au plus haut point de voir toutes les lumières des téléphones (et je ne parle pas des bruits de sonneries dans tous les coins de la salle), voire tablettes de tous ces gros boulets qui sont incapable de lâcher leurs extensions cérébrales ne serait-ce que 2 heures…



Alors, des google glass allumées sur la tronche de ces même boulets, ça me donnerait envie de taper fort. Donc je suis pour à fond.

Je suis même pour l’instauration de brouilleurs GSM dans les salles de cinéma.


De toute façon, les lunettes à réalité augmenté posent et vont continuer à poser un problème. Dans les cinémas mais pas seulement là. Tous les lieux publics et les lieux privés sont concernés.



Ces lunettes peuvent permettre à leurs utilisateurs de filmer une personne à son insu. En France, le droit à l’image existe. Il n’est certes pas expressément reconnu par le législateur, mais ce dernier ne l’ignore pas pour autant. Et puis, il est y a un début de droit à l’image dans le Code civil, dans le Code pénal et dans dans la loi du 29 juillet 1889 sur la liberté de la presse.



D’autres pays dans le monde ont aussi un droit à l’image. Les citoyens de ces pays ne peuvent pas être filmé sans qu’ils en soient expressément averti, sauf dans des cas spéciaux. Par exemple, les forces de l’ordre qui filment en cachette des délinquants.



Les geeks et les technophiles se planquent derrière Dame Evolution pour nous chanter la sérénade du progressiste qui accepte tout. Ah ben ma fois…. la liberté des uns ne s’arrêtent pas où commencent celles des autres. Il faut accepter toutes ces nouvelles technologies et fuck you le droit à l’image !



Dans un futur pas si lointain, je ne serais pas étonné de voir de plus en plus de lieux publics et de lieux privés interdire l’utilisation des lunettes à réalité augmenté, quand bien même cette réalité augmenté peut apporter beaucoup d’avantage.


Oui effectivement.



Je pense qu’avec les technologies de plus en plus connectées et la facilité d’avoir des caméras qui publient en ligne en deux secondes, le droit à l’image nécessitera surement quelques rustines.


Dans un futur pas si lointain, il faut plutôt imaginer que ton avis, largement valable, ne va pas permettre l’interdiction de ces objets, mais justifier l’intrusion d’une main invisible qui prendra le contrôle à distance pour y restreindre certaines fonctions selon les lieux où l’individu se trouve.

Ce qui assurera une rentrée d’argent à Google.

Face tu perds, pile ils gagnent.








Romaindu83 a écrit :



Dans un futur pas si lointain, je ne serais pas étonné de voir de plus en plus de lieux publics et de lieux privés interdire l’utilisation des lunettes à réalité augmenté, quand bien même cette réalité augmenté peut apporter beaucoup d’avantage.





Moi je ne serais qu’à moitié étonné du contraire : quand tu porte ce genre de merdes tout ce que tu regarde, ta position, tes trajets, etc … sont automatiquement transmis sur les serveurs Google pour y être analysés et décortiqués et vu que chaque paire de lunettes est généralement liée à un individu bien précis ça permet une précision de ciblage jamais vue.



Le coup des données soit disant anonymisées c’est juste de l’enfumage pour gogos crédules : suffit de stocker d’un coté les données de tracking en les liant juste au numéro de série des lunettes pour qu’elles soient considérées “anonymisées” sauf que comme ils ont de l’autre un fichier liant chaque numéro de série au proprio des lunettes (nom, adresse, mail, voir n° de CB) il n’y a plus qu’à faire le lien.



En gros&nbsp;c’est le meilleur outils jamais inventé pour l’analyse comportementale de masse en vu, dans la vision la plus optimiste des choses, de te bombarder jusqu’à l’écœurement de pubs ciblées au plus juste.



Autant dire qu’aucun politicien digne de ce nom n’ira proposer la moindre loi pour interdire un tel outil de contrôle des masses par lobotomie technologique alors que c’est leur rêve le plus fou qui se réalise, et si en plus il y a moyen de “lobyinguiser” le compte en banque au passage par les régies pubs qui veulent absolument pousser ce genre de trucs c’est tout bénèf.



Pour moi un “outils” de ce genre entre les mains de publicitaires c’est déja une catastrophe en soit mais alors dans les mains de “gouvernements bienveillants” on peut raisonnablement se dire que finalement la matrice n’est plus si loin que ça et le pire c’est que certains sont près à s’y enfermer volontairement et sont même près à payer pour ça.



Le 31/10/2014 à 08h43