ActionFighter a écrit :



Quel grand homme.



Après avoir encaissé plus de pognon que le PIB de 10 pays sous développés réunis, il œuvre à son bon vouloir pour le libre.



Quelle grandeur d’âme.



On se demande comment on peut encore payer des impôts pour un système social quand de grands entrepreneurs peuvent décider de ceux qui méritent d’être aidé.





Quelle petite réflexion mal placée.



Alors que toi qui n’a pas fait grand chose pour tes prochains à part te plaindre de ceux que ces derniers ont récompensé à leur juste mérite restera à jamais inconnu et sans le sou.



Quelle jalousie.



Comme quoi les choses sont comme elles doivent être.

philanthropos a écrit :



C’est dingue ça. On sent bien que nous sommes dans un pays de névrosés.



Il n’y a presque pas un commentaire pour rattraper l’autre.





Il y a une clique collectiviste locale qui tente de rattraper le passé. Mais le niveau étant ce qu’il est, fais-toi plaisir et tire à vue " />

aureus a écrit :



ça sert à rien de foutre du blabla autour, de souligner en gras le mot sa de mettre des 1/ des 2/ et des 3/ tout ça pour esquiver la question de base qui est : est-ce qu’un travail à pour juste valeur le PIB annuel d’un pays ?





Les clients ont déjà répondu à la question de la seule manière possible (ie avec leur porte-monnaie). Les autres vivent avec leurs illusions défuntes.

ar7awn a écrit :



il y a vraiment des abrutis qui justifient une fortune de plusieurs milliards par la responsabilité hiérarchique et la réussite?



La juste mesure ils connaissent pas? c’est comme si je posais des bombes parce que l’on ma marché sur le pied: a ce niveau là c’est juste absurde.





et les 3 milliards de pauvres ils sont dans la merde parce qu’ils n’ont pas assez travaillé a l’école ou que se sont des feignants c’est ça?





1/ Glorifier l’incompétence n’a jamais conduit qu’à la pauvreté et la désillusion.

2/ Réjouis-toi, on ne punit pas (encore) le délit de terrorisme orthographique.

3/ On t’a déterré récemment sans te mettre au courant ? La pauvreté a reculé de plus de 80% ces 40 dernières années, il ne restait déjà plus que ~140 millions de pauvres en 2006 (sur un total de 6.6 milliards d’individus, soit ~2%). Tu vas bientôt pouvoir retourner d’où tu viens : l’objet de ton tourment est une espèce en voie de disparition (merci la globalisation et le capitalisme, merci B. Gates).

FunnyD a écrit :



lol, tu glisses une petite attaque mine de rien, alors que je remettrai pas en cause la supériorité intellectuelle de Gates sur moi, d’ailleurs j’en ai un peu rien à foutre, car là n’est pas le débat " /> Tu crois vraiment que l’on puisse mériter d’avoir autant d’argent? Tu en es convaincue en ton for intérieur?





1/ Si tu m’avais posée la question, je t’aurais répondu sans hésiter : moi.

2/ Quelle question ! Non seulement convaincue, mais bien heureuse que ce soit lui (même si je ne suis pas du tout de son bord politique) et pas un autre.

FunnyD a écrit :



1/ Au temps pour moi, en lisant cet articlehttp://www.banquemondiale.org/fr/news/press-release/2013/04/17/remarkable-declin… je remarque un point, tu me diras si j’ai raison ou non, je ne suis pas un as en anglais. Mais ton papier parle des gens ayant un revenu inférieur à 1\(/jour alors que celui de l'onu parle de gens vivant avec moins de 1.25\)/mois, ce qui nous donnerait grosso modo 1 milliard de personne vivant avec de 1 à 1.25 $/jour. Après quel est le seuil de pauvreté correct (dur é définir parce que différent entre chaque pays? J’ai l’impression que ton étude parle plus de l’extrême pauvreté qui serait en régression alors que mon papier parlerait de la pauvreté qui elle serait en augmentation.

2/Je te lis souvent, et je n’ai jamais vu de réponses. Par exemple quand il n’y aura plus de sable de mer, comment fera t-on pour le secteur de la construction?





1/ Il me semble que le seuil a été révisé pour tenir compte de l’inflation, mais je ne sais plus quand. Probablement après 2006.

2/ Plus de sable de mer ? Tu plaisantes bien sûr.

hurd a écrit :



Sauf que au niveau logique ça tient pas.

Ce n’est pas parce que tu as testé 1000 fois sans résultat que tu peut prétendre que la 1001éme fois ne fonctionnera pas.

Un exemple n’est pas une preuve.

 

 Après, il est clair qu’une expérience qui foire doit permettre de s’interroger, sur comment , le pourquoi ,etc…

mais tu ne peut pas prendre l’argument du “ça n’a pas marché” pour prouver que “ ça ne marchera pas”.





1/ Ta formulation est trompeuse : on a testé plusieurs fois le collectivisme et les résultats ont toujours été identiques : il ne fonctionne pas.

2/ C’est la base même de la méthode scientifique. Libre à toi de maintenir des positions irrationnelles : elles ne sont évidemment plus discutables si tu refuses aussi les méthodes de la raison.

FunnyD a écrit :



Non, car elle est intéressante à lire, quand tu discutes sérieusement avec elle, le problème est qu’elle est bloquée sur un dogme capitaliste tout puissant sauveur de l’humanité





Non, j’attends qu’on me propose mieux mais rien ne vient que des vieilles chaussettes trouées qu’on voudrait me vendre pour des neuves alors qu’un pauvre n’en voudrait pas pour son chien.

mtaapc a écrit :



Je suis très étonné de cette prise de position venant de ta part, car dans le cas de Microsoft, c’est dur de parler de “client”pour Windows, la liberté de choisir la concurrence lors de l’achat d’un PC a été longtemps impossible et actuellement très difficile. On est loin de la liberté de choix du client parmi la concurrence.





Personne ne t’a forcé et ne te force à acheter. Ce que tu veux dire, c’est qu’il n’y avait aucun autre choix pragmatique sur le marché pour les utilisateurs lambda dont ce n’est pas le métier de monter des ordinateurs pièce par pièce et d’installer des OS non ergonomiques, non aboutis et en ligne de commande. On a toujours eu et on a toujours la possibilité d’acheter du matériel Mac/OS, Amiga/OS, ou d’autres couple de matériel/OS, ce que j’ai fais moi-même.

Citan666 a écrit :



J’adore l’humour un peu fin comme ça dès le matin… :)



Oh, le joli PDF, dans lequel non seulement les économistes jouent avec masses d’extrapolations et d’approximations (puisqu’ils précisent eux-même n’avoir aucune donnée pour bon nombre de pays, et qu’un jeu de données très limité pour d’autres)…



Et où ils déterminent eux-même différents seuils de pauvreté, considérant que de toute façon la définition d’un tel seuil est arbitraire (p26)…





Pour pouvoir ainsi en conclure que “Global poverty rates decline between 1970 and 2006. This is true for poverty lines ranging from \(1/day to \)10/day.” Génial !! Je les rejoins sur le fait qu’il est difficile de définir un seuil de pauvreté qui soit non arbitraire, mais de là à ne carrément pas essayer…



10 dollars par jour, même en 2006, qui peut imaginer survivre avec ça dans les pays développés ? Je ne parle même pas de vivre dans des conditions décentes hein…

C’est sûr, au Bangladesh, il y a moyen de vivre correctement avec ça…



Bref, on met tout le monde dans le même panier en partant du principe que le seuil ARBITRAIRE qu’on a défini (sans même d’ailleurs chercher à le justifier) a du sens globalement au niveau mondial, pour déboucher le champagne en se félicitant que la pauvreté a “globalement diminué”. Sans même se demander si, peut-être, la définition de la pauvreté était trop différente d’un pays à l’autre pour pouvoir l’étudier autrement que pays par pays… " />

 

C’est marrant, n’importe quel môme au collège osant une escroquerie intellectuelle du même acabit se prendrait une tôle avec potentiellement heures de colle derrière. Et ils sont payés pour ça ?





1/ Cela date d’hier.

2/ Ils reconnaissent que leurs chiffres sont plus faibles que d’autres et estiment la pauvreté par rapport à divers seuils en plus du seuil ‘officiel’ pour justement savoir si la baisse est robuste (statistiquement) : on ne peut pas venir ensuite le leur reprocher. Les figures de 1 à 19 donnent les évolutions pays par pays.

3/ La Banque Mondiale rapporte la même évolution globalement ou région par région.



A un moment, il va bien falloir retirer les verres teintés en rose et accepter la réalité.

ActionFighter a écrit :



Ce n’est pas de la petitesse, mais juste la continuité de ma pensée sur la lutte des classes dont tu as toi-même admit lors d’une de nos dernières discussions qu’elle était inhérente au système actuel.





1/ Tu ne fais qu’étaler ta jalousie latente maladive sous des prétextes plus fallacieux, obsolètes et historiquement erronés que jamais pour mieux les justifier illusoirement : on soigne ses varices en se traitant, pas en enviant les jambes des autres, et encore moins en le leur prélevant des morceaux.

2/ Tu déformes mes propos. En plus d’être illogique et mis à part quelque irréductible supporter passéiste, j’ai écris plutôt qu’elle ne pouvait qu’être qu’une solution inutile comme dose quotidienne de renforcement mental au vu du stade de leur pathologie antérograde récurrente. Le système actuel, qui n’est la résultante que du choix volontaire de ses agents, a déjà fournis la solution la plus optimale à ton non problème qui de ce fait n’existe que dans ta tête (je sais bien que l’addiction étant ce qu’elle est, je perd mon temps à te répondre).

yvan a écrit :



On ne parle pas de capitalisme alors mais uniquement de loi du plus fort.

Avec ce raisonnement circulaire digne d’une religion que la loi du plus fort est la meilleure, la preuve ce sont les plus forts qui survivent…

C’est nécessairement plus complexe que ça, un humain n’est pas qu’un fonctionnement biologique.



Le capitalisme d’aujourd’hui d’ailleurs avec sa monnaie fiducière et des frontières mondiales copieusement poreuses n’a plus rien à voir avec le capitalisme que critiquaient marx, engel, proudhon, fourrier etc. on ne devrait plus parler de capitalisme tout court, plein de gens sont riches et s’enrichissent sans posséder aucun moyen de production, et avec une richesse tellement liée à la valeur des monnaies fiduciaires qu’elle est bien plus précaire dans le temps et par rapport à la politique que celle des grands patrons du 19e.





1/ “On” l’appelle comme “on” veut suivant ses préjugés : je n’y vois que l’émergence naturelle et triviale d’un phénomène complexe au cours du temps comme dans tant d’autres domaines distincts.

2/ Tout à fait, le seul ‘capital’ (en tant que valeur) qui perdurera est immatériel, c’est celui de l’imagination et de l’ingéniosité humaine.

ar7awn a écrit :



tu peut développer stp?





Il faudrait que j’y passe dix pages pour qu’au final je sois obligée d’en justifier scientifiquement chaque §, ce qui est matériellement impossible ici.

NextlNpact a écrit :



Si je lis le document que tu cites, je vois déjà 350 millions de personnes avec moins de 1\( / jour, et 2.5 milliards avec moins de 5\)/jour. Tu peux considérer que ce ne sont pas des “pauvres” avec 5\(/jour, mais j'habite dans un pays en voie de développement où la vie n'est pas chère et les revenus très bas et je peux te dire que 5\)/jour les gens sont pauvres même aux normes locales…  1$ c’est l’extrême pauvreté, pas la pauvreté.



En plus c’est un document de travail non validé par des pairs (indiqué en entête) et c’est basé sur des estimations faites avec une méthode différente des méthodes habituelles, qui donnent selon leurs propres indications des résultats beaucoup plus faibles en nombre que toutes les autres études. C’est la seule étude qui donne des chiffres ci bas.

Quand tu lis la méthode expliquée dans le début du document, ils font quand même de l’extrapolation de stats basée sur des stats partielles à des dates différentes, et à partir de ça refont une extrapolation pour avoir leurs chiffres. Et ils avouent eux-même que les données de revenus sont très partielles, et que c’est un problème pour évaluer des niveaux, mais qu’ils ne “pensent pas” que ça le soit pour évaluer les évolutions.



Donc de leur avis même, les nombres “x pauvres” sont faux, au mieux c’est l’évolution qu’il faut regarder.





1/ Comme dit plus haut, ce seuil fixé au niveau mondial est arbitraire. Il est utilisé pour pouvoir établir quantitativement l’évolution de la pauvreté, avec des limites convenues.

2/ Ce n’est pas un argument. Ils utilisent plusieurs méthodes et valident ces méthodes par des tests de sensibilité. D’autres sources pointent aussi une réduction récente et unique dans l’Histoire de la pauvreté dans le monde (voir plus haut). Personne ne le nie.

3/ Un problème récurrent quand les données sont limitées comme elles le sont de manière compréhensible dans les pays pauvres. Les autres organismes mondiaux travaillent à partir des mêmes données partielles.

ActionFighter a écrit :



Je ne vente pas, voyons, ce serait inconvenant.



Attention pour tes parties à ce qu’elles ne soient pas trop privées, car à n’échanger des liquidités qu’entre les mêmes personnes, vous allez droit vers une descendance consanguine.





1/ Les autres sens, les autres sens.

2/ Autant des ouvertures cadencées et des introductions simultanées sont toujours possibles, autant je ne tiens pas non plus à trop diluer la rentabilité de mes holdings/sociétés filles : les invité(e)s sont trié(e)s sur le volet et le jeu se déroule pratiquement sur du long terme, si on veut espérer pénétrer le marché. Du bout des lèvres je t’informe quand même que les dépenses se font de mano a mano pour mitiger les risques.

ActionFighter a écrit :



Je tâte le terrain, mais au vu de la dernière phrase, c’est mort, elle ne fait que dans la black monster cock " />





Certainement, j’apprécie (aussi) les grosses contributions. Mais j’offre toute une palette de services qui vont de la série au sur-mesure, à tous les prix et donc à même de satisfaire toutes les bourses. Le client est roi.