J’ai compris, cela fait partie du plan secret de Valls contre Le Pen ! Comme les valeurs de gauche sont has been aux yeux de l’opinion, il va se faire passer pour un fasciste - en comparaison Le Pen aura bientôt l’air d’une bobo soixante-huitarde (*).



(*) Oui, ça aide de ne faire aucune proposition ou d’en changer tous les ans ; mieux vaut taper sur la majorité, c’est rassembleur. Elle veille à ne rien dire qui puisse fâcher le Nouvel Obs et s’assure une aura gauche-compatible tandis que le vieux préserve la valeur de la marque FN aux yeux de l’électorat de droite. En politique on bouffe à tous les râteliers.







Bon, à part ça, un énième recul des libertés en France, on ne les compte plus depuis quelques années et je ne parviens même plus à m’en indigner. De toute façon les services secrets faisaient déjà tout cela, la seule différence c’est le transfert prévisible de ces moyens aux policiers. Hollande aura réussi à passer pour un trou du cul encore plus liberticide que Sarkozy. Impuissants sur l’économie ou la diplomatie, l’action de nos politiciens ces dernières années s’est résumée à deux choses : détruire nos libertés d’une part et détruire notre souveraineté et notre culture en faveur de l’UE. Tous des traîtres.

philoxera a écrit :



Et la démocratie athénienne, c’est du poulet?









HarmattanBlow a écrit :



Et qu’on ne me parle pas de la démocratie athénienne, qui ne concernait qu’une aristocratie s’appuyant sur dix fois plus d’esclaves, guère différente des mécanismes démocratiques à l’œuvre au sein de telle ou telle aristocratie européenne.







Sans déconner, tu ne pouvais pas lire la phrase suivante ?!







chacalVSdundee a écrit :



Chaque mots est choisit avec précaution afin d’être le plus précis possible dans les cas d’utilisations (sans pour autant faire une liste exhaustive et détaillée au maximum, ce qui prendrait un paquet de pages…), il serait peut-être temps d’apprendre à lire.





Oui elles ont été mûrement réfléchies mais ça ne les rend pas moins scandaleuses : le texte autorise par exemple les policiers à pénétrer et saccager le domicile de n’importe quelle personne s’étant trouvée sur une manifestation où des violences auraient eu lieu, chez n’importe quel membre d’un club de foot, chez n’importe quel employé ou ex-employé d’une d’entreprise dite stratégique, chez n’importe quelle connaissance ou membre de la famille d’un terroriste ou assimilé, etc.



Le tout sans juge et sur la base de simples soupçons ou dans le cadre d’une rafle a but ostentatoire (“le gouvernement a promptement réagi, tout de suite notre reportage sur les perquisitions menées ce matin par la préfecture”). On sait comment ça va se terminer : les policiers sont connus pour user très largement des pouvoirs qui leur sont confiés et leur interprétation créative des textes de loi.



Et on ne parle même pas du fait que dans cinq ans ils auront étendu le mécanisme à de nouvelles conditions.

chacalVSdundee a écrit :



Donc je ne vois pas le rapport avec le membre d’un club de foot, ou d’un manifestant.





Parce qu’une manifestation qui dégénère ou un match de foot qui finit en baston générale à cause des ultras, ça n’est pas violent et ça ne porte pas atteinte à la paix publique peut-être ?! Tous mes exemples étaient très pertinents et pas du tout tirés par les cheveux : tu verras que demain avec ce texte nombre de militants associatifs et supporters de foot seront mis sous surveillance au nom de la prévention de certaines violences.





Cependant dans les affaires récentes, ce serait rageant de ne pas pouvoir s’intéresser à un proche qui aurait pourtant des choses intéressantes à dire non?



Laisse tomber les affaires récentes, ce n’est pas avec elles que tu me convaincras de sacrifier des innocents et de détruire le peu de liberté qui nous reste. Nous n’aurions jamais dû en faire un tel foin car c’est donner la victoire aux terroristes. Le terrorisme doit être traité comme un simple problème criminel, ce qu’il est, et qui plus est un problème peu important en termes de mortalité. Là nous nous faisons dessus pour rien à cause du terrorisme et nous nous torchons avec nos valeurs en réponse.

tass_ a écrit :



Ce qui ironiquement est exactement le but du terrorisme…





Même pas, le terroriste moyen se fout bien qu’on mette en place un état policier. Les buts du terroriste moyen sont :

a) Tuer des gens parce qu’il aime ça.

b) Tuer et terroriser tous ceux qui refusent de soumettre ; en l’occurrence ceux qui dessinent leur prophète. Et là-dessus ils ont complètement gagné : à part les légionnaires de Charlie Hebdo plus personne n’osera publier de caricatures de Mohammed.



Par contre je parie que les terroristes n’avaient certainement pas prévu qu’un bon tiers des français prendraient leur parti sur l’air de :

• De t’façon Charlie y l’avaient bien cherché.
  
  
  


• Moi j’dis que le blasphème devrait être interdit.
  
  
  


• Nan mais tout ça c’est la faute de la France, colonisation tout ça : la preuve il n’y a aucun problème de fondamentalisme dans le monde musulman, c’est juste en France parce qu’on est le pays le plus raciste de tout l’univers entier et parce que c’est le retour des Heures Les Plus Sombres de Notre Histoire.
  
  
  


• Tout ça c’est la faute des cités et du ghetto ma bonne dame, faut faire un grand plan et tout ; ces jeunes-là c’est parce qu’ils ont connu l’enfer de la jungle urbaine des Ardennes qu’ils sont devenus comme ça. Charleville-Mézières Hell on Earth.

tass_ a écrit :



Bof t’as l’impression que personne ne caricature plus Mahomet toi ? Pas moi j’en ai jamais vu autant que depuis janvier





Sur le moment, oui, parce que tous les médias savaient que leurs confrères en feraient autant. Mais sur la durée l’impact sur l’auto-censure sera très important. Cela dit celle-ci était déjà très forte, les caricaturistes traitaient déjà rarement de l’Islam, que ce soit par peur ou du fait d’une discrimination qui se voudrait positive.





Mais je persiste et signe : le véritable but du terrorisme islamiste est que l’occident renonce à son mode de vie “libertaire” pour se mettre à leur niveau et commencer une guerre ouverte.



Un nationaliste saoudien comme Ben Laden était certainement dans cette volonté d’embraser la région. Mais le troupier lambda, lui, cherche simplement à imposer ses valeurs idéologiques par le meurtre et la terreur (valeurs qui tournent autour de l’Islam et non pas de l’état policier) et à se payer quelques juifs ou infidèles au passage. Tu ne peux pas prêter au terroriste de base, repris de justice sachant à peine aligner deux mots, une vision géostratégique sur vingt ans.

Exodus a écrit :



Les vrais fascistes avancent leurs pions. Encore une fois on agite l’épouvantail du terrorisme pour surveiller le peuple; comme si la surveillance de masse empêchait les attentats… Tout ça fait juste froid dans le dos.





Les extrémismes d’avant-guerre furent le faits de noyaux minoritaires qui conquirent rapidement le pouvoir et appliquèrent leurs idées radicales. Rien de tel ici, il s’agit de quelque chose de plus insidieux. Comme je le disais, en France le PS et l’UMP s’échinent à devenir plus extrêmes que le FN, même si c’est en partie le fait d’une habile communication du FN pour faire peau neuve sans perdre son attrait auprès de l’électorat radical de droite. La France ne subit pas une lepenisation des esprits, elle a subi une sarkoization avec 52% des voix en 2007, parmi d’autres mouvement majoritaires et consensuels.



Les allusions au fascisme ou au pétainisme sont donc déplacées (*), il s’agit d’un mouvement de fond intrinsèque à un modèle occidental qui sacralise la vie (au contraire des mouvements fascistes), abhorre le risque (quitte à sacrifier quelques innocents), ressasse ses propres peurs chaque soir à 20h, et refuse l’idée que ceux perçus comme des sauvages inférieurs (même lorsqu’ils sont des français de familles chrétiennes blanches) puissent bouleverser la domination occidentale historique.



Tout comme les références à Orwell sont à côté de la plaque : la surveillance décrite par Orwell était grossière et totalitaire, basée sur le modèle soviétique. La nôtre est insidieuse, invisible, majoritairement désirée, souvent exercée en compensation d’un service rendu (google). Notre société moderne est malheureusement très difficile à décrypter.





(*) Bon cela dit j’ai moi-même utilisé le mot fasciste mais c’était dans un contexte comique.

Cypus34 a écrit :



C’est d’autant plus effrayant que comme dit plus tôt, les Français ont supporté pendant X siècles sans broncher un régime féodal qui laissait visiblement le pouvoir dans les mains de quelques uns et eux dans la merde (littéralement) avant de se rebeller.





Mais à l’époque c’était naturel, le monde n’avait jamais rien connu d’autre, il était tout simplement inconcevable qu’il n’y ait pas un type au-dessus de tous, jouissant du soutien de l’église et transmettant son pouvoir à son fils. Au mieux on pouvait espérer le remplacer par un autre. Même Rousseau ne pensait pas l’idée démocratique viable au-delà d’une petite ville. Et qu’on ne me parle pas de la démocratie athénienne, qui ne concernait qu’une aristocratie s’appuyant sur dix fois plus d’esclaves, guère différente des mécanismes démocratiques à l’œuvre au sein de telle ou telle aristocratie européenne.



La démocratie est apparue et a perduré parce que l’imprimerie a permis de concerter les intérêts des masses éparpillées sur le territoire et parce que la fin de l’ère glaciaire et la renaissance ont donné naissance à une bourgeoise suffisamment aisée pour se préoccuper d’autre chose que de simples biens matériels. D’abord l’individu remplit sa panse, ensuite il cherche la sécurité, puis il réduit se peine, et enfin seulement il s’occupe de pouvoir et de liberté.





Maintenant c’est pareil mais comme les puissants peuvent nous donner du pain (allocations) et des jeux (foot, Candy crush, Facebook…) en bien plus grande quantité qu’auparavant (même si les écarts de fortunes se creusent, les pauvres sont quand même bien mieux lotis qu’il y a ne serais-ce 100 ans)



Tu as raison de souligner l’importance des divertissements et du confort dans la paix sociale. En revanche si les pauvres sont plus riches qu’il y a cent ans, ils le sont moins qu’il y a quarante ans, quand le loyer représentait 20% de leur revenu et non 50%, et l’énergie 10% et non 20%. Certes n’importe quel SDF a un iphone - ça leur fait une belle jambe -, les divertissements sont presque gratuits et les logements plus confortables. Mais la survie est plus difficile qu’autrefois, ce qui conjugué au chômage de masse produit des situations très oppressantes et angoissantes - d’où la demande en divertissements. On ne doit qu’à notre filet social plus dense que jamais le fait de contenir une explosion de la pauvreté.







ActionFighter a écrit :



Ceci dit, j’ai moi-même utilisé ces allusions parfce qu’elles sont marquantes, et que comme je ne vais pas me fendre d’un pavé long et fastidieux qui serait béné direct, j’ai essayé d’argumenter à base de phrases chocs.





J’ai moi-même parfois recours à la provocation. ;)