La NSA a son propre Skynet, mais la vérité est ailleurs

Relations troubles

Le 11 mai 2015 à 12h42

4 min

Internet

La NSA dispose d’un programme nommé Skynet, en référence directe à l’univers de Terminator. Bien que le nom puisse faire peur, son fonctionnement a une portée moins importante que le logiciel assassin des films : il analyse les métadonnées pour signaler automatiquement des correspondances quand elles croisent des informations relatives aux terroristes.

Skynet, un spécialiste des métadonnées

La National Security Agency utilise de très nombreux programmes, comme les documents dérobés par Edward Snowden l’ont montré à bien des reprises. Il y aura bientôt deux ans, PRISM avait ainsi largement attiré les projecteurs à travers les articles du Washington Post et du Guardian notamment. Il faudra en ajouter un de plus désormais : Skynet.

Il s’agit bien sûr d’une référence directe au programme autonome et conscient que l’on trouve dans la franchise Terminator. Dans cette dernière, il est décrit comme un logiciel complet de défense stratégique, capable de prendre des décisions et de simplifier la lutte contre un ennemi, quel qu’il soit. Il devient par la suite une entité consciente qui se rebelle contre ses créateurs et déclenche la fameuse mise à feu de missiles balistiques nucléaires.

À la NSA, rien de tout ça. Selon des documents révélés par The Intercept, Skynet est un programme d’analyse des métadonnées téléphoniques appliqué au champ de la lutte antiterroriste. Le cas principalement abordé est celui du Pakistan, où les métadonnées géographiques ont été utilisées pour traquer les mouvements de certaines personnes qui pourraient être en relation avec le milieu terroriste, d’une manière ou d’une autre.

Des connexions avec le monde du terrorisme

Ce fut notamment le cas du journaliste Ahmad Muaffaq Zaidan, qui travaille pour Al Jazeera. Il est connu pour avoir eu des sources au sein des Talibans et d’Al Qaïda, faisant de lui une cible de choix pour le programme. Globalement, Skynet est capable de fournir une alerte précise quand une personne a par exemple « voyagé de Peshawar vers Faisalabad ou Lahore (puis en est revenu) au cours du dernier mois ».

On est loin évidemment de l’entité consciente des Terminator, mais le programme Skynet de la NSA montre une fois de plus à quel point les métadonnées téléphoniques sont cruciales pour les activités de renseignements. Même si le contenu des conversations n’est pas connu, elles suffisent à trahir parfois une activité suspecte. Ce qui peut être un problème dans le cas d’une personne qui se retrouve à faire le mauvais voyage au mauvais moment, ou dans le cadre par exemple d’un contact journalistique.

Car si Skynet se contente d’analyser des métadonnées, il peut le faire avec un nombre important de paramètres de recherches. Il peut par exemple suivre l’activité d’une personne après son arrivée dans un endroit particulier, notamment les coups de fil passés. Il sait également quand une carte SIM a été changée dans un téléphone, les aéroports qui ont été visités et peut établir un schéma d’habitudes dans les voyages entrepris.

MonsterMind, un Skynet plus réel

Ce qui n’empêche pas la NSA de posséder un programme beaucoup plus proche dans son objectif du Skynet des Terminator. Il se nomme MonsterMind et a pour mission la défense des systèmes informatiques cruciaux. Il doit donc bloquer les attaques entrantes et est muni de capacités de réplique. Un mécanisme de défense automatique dont Snowden avait indiqué dans une interview accordée à Wired qu’il suffirait de quelques modifications pour qu’il se lance seul dans des cyberguerres automatiques et anonymes.

Rappelons que nous avions abordé ce type de capacités en janvier dernier, lors des attaques contre Sony Pictures. Le journal allemand Der Spiegel avait alors révélé les noms de plusieurs programmes (Turbine, Turmoil, Tutelage…) liés à l’analyse et au blocage des attaques.

Commentaires (126)

eliumnick

Le 11/05/2015 à 16h35

ActionFighter a écrit :

Sauf que c’est faux. On peut observer chez certaines espèces ces mécanismes de transmission, comme c’est le montre cette étude.

J’avais vu un doc là dessus, faudrait que je le retrouve, mais il disait et concluait l’inverse du tien. Pour cela, certaines espèces transmettant des savoirs étaient observées, dans des zones géographiques différentes, et le doc montraient toutes les spécificités de chaque groupe de l’espèce. (Je ne te demande pas de me croire sur parole, mais j’essaierai de retrouver le doc.)

Donc s’ils ont un mécanisme de transmission, ils devraient avoir une culture, non ?

Je savais bien que tu viendrais chippoter ^^

Quand je parlais de processus de transmission du savoir, je faisais référence à un système équivalent à celui de l’espèce humaine dans lequel environ 99,9% du savoir d’une génération est transmise à la suivante.

Du coup ils n’ont qu’un processus limité.

EMegamanu

Le 11/05/2015 à 16h51

Une sextape Clinton-Lewinsky est diffuse en cours maternel chez eux ? o_o

Marco07

Le 11/05/2015 à 17h10

ActionFighter a écrit :

Moi qui ait les mêmes références, je n’aurai jamais travaillé pour la NSA, même pour un salaire triple du mien " />

Si on te propose l’accès illimité aux webcam/mms/dd au choix… Avec un nombre illimité de vidéos perso pendant les pauses café.

Suffit de sortir les bons arguments… ^^

50% de chances d’embauche sans même parler de salaire.

Jarodd Abonné

Le 11/05/2015 à 18h59

Chez nous, on a le même programme ! Il s’appelle Cazeneuve " />

Tepec

Le 12/05/2015 à 02h25

" /> Mon Dieu, le monde marche vers de terribles tensions politiques faites d’expressions faciales et d’onomatopées !

Non, je pensais plutôt à des interventions des équivalents Chinois et Russes de la Défense par exemple, qui ont tendance à se réjouir de ce genre de révélations !

kleenec

Le 12/05/2015 à 07h35

C’est tout à fait le principe.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 12/05/2015 à 07h44

eliumnick a écrit :

Je savais bien que tu viendrais chippoter ^^

Fallait définir la culture avant, ça t’aurai évité mon intervention " /> " />

eliumnick a écrit :

Quand je parlais de processus de transmission du savoir, je faisais référence à un système équivalent à celui de l’espèce humaine dans lequel environ 99,9% du savoir d’une génération est transmise à la suivante.

Du coup ils n’ont qu’un processus limité.

Les autistes sont donc des animaux, car pour certains il leur est impossible d’apprendre certains savoir ? " />

EMegamanu a écrit :

Une sextape Clinton-Lewinsky est diffuse en cours maternel chez eux ? o_o

Non, mais Babar est français, Lewinsky est un aspirateur sans sac américain.

Marco07 a écrit :

Si on te propose l’accès illimité aux webcam/mms/dd au choix… Avec un nombre illimité de vidéos perso pendant les pauses café.

Suffit de sortir les bons arguments… ^^

50% de chances d’embauche sans même parler de salaire.

Effectivement, vu sous cet angle, je vais peut-être reconsidéré la proposition " />

Zerdligham

Le 12/05/2015 à 08h04

Ce genre d’affirmation m’a toujours laissé rêveur.

Qu’est-ce qui permet de dire que l’homme est capable de surpasser son instinct, et que la ‘morale’ n’est pas qu’une forme d’instinct? par exemple suivre la règle ‘tu ne tueras point ton voisin’, c’est plus ou moins consciemment limiter le risque d’avoir à assouvir la vengeance de ses proches, et donc une forme d’instinct de survie

eliumnick

Le 12/05/2015 à 08h22

ActionFighter a écrit :

Fallait définir la culture avant, ça t’aurai évité mon intervention " /> " />

Les autistes sont donc des animaux, car pour certains il leur est impossible d’apprendre certains savoir ? " />

Non, mais Babar est français, Lewinsky est un aspirateur sans sac américain.

Effectivement, vu sous cet angle, je vais peut-être reconsidéré la proposition " />

Et voila tu chipotes encore alors que tu as très bien compris ^^

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 12/05/2015 à 08h50

eliumnick a écrit :

Et voila tu chipotes encore alors que tu as très bien compris ^^

" />

Zerdligham a écrit :

Ce genre d’affirmation m’a toujours laissé rêveur.

Qu’est-ce qui permet de dire que l’homme est capable de surpasser son instinct, et que la ‘morale’ n’est pas qu’une forme d’instinct? par exemple suivre la règle ‘tu ne tueras point ton voisin’, c’est plus ou moins consciemment limiter le risque d’avoir à assouvir la vengeance de ses proches, et donc une forme d’instinct de survie

La morale est intrinsèquement une rechercher du “bien”, hors cette notion est totalement exempte de l’instinct, qui est une réaction animale.

De plus, si celui qui fait face à la loi et à la morale pour déterminer ses actes peut, c’est vrai, faire preuve d’un instinct de conservation en ne cédant pas à une pulsion, mais ceux qui ont déterminé ces règles, eux n’ont pas fait face à une telle situation, ils ont déterminé ces règles uniquement dans une recherche du “bien”.

dematbreizh Abonné

Le 12/05/2015 à 08h51

Desirdo a écrit :

Je parle d’une IA au sens le plus science-fictionesque, comme Skynet dans Terminator.

LE Skynet de terminator on le voit pas vraiment, sauf dans le 3, à l’oeuvre. Pour le reste on voit surtout le résultat avec les terminators créés.

A mes yeux Skynet(sf) est une image parallèle à l’IA de Wargames, donc au MonsterTruc de la NSA.

Les terminators sont eux plus proches de l’IA de 2001, saufs qu’ils n’ont même pas l’instinct de survie.

Pour chaque oeuvre de SF la notion d’IA est différente.

Dans le livre Destination Vide de Herbert, l’IA se définit à terme elle-même comme un dieu que l’homme doit vénérer.

Tout est une question au final de complexité de la machine et de ses algorithmes. Avec des machines plus puissantes, et quelques ajouts de programmes, on aura la version Wargames. Avec un accès à des robots militaires et des robots humanoides industriels (ce qui a peu de chance d’être inventé), on aurait un skynet.

Les terminators, ça c’est plus compliqué: une IA proche de l’humain au niveau relationnel (adaptation) contenue dans une boite cranienne.

Pour résumer mon pavé, la version Skynet de Terminator n’a pas a être très évoluée pour débuter. A peine plus que celle de wargames dont on est proche apparemment.

eliumnick

Le 12/05/2015 à 08h52

Zerdligham a écrit :

Ce genre d’affirmation m’a toujours laissé rêveur.

Qu’est-ce qui permet de dire que l’homme est capable de surpasser son instinct, et que la ‘morale’ n’est pas qu’une forme d’instinct? par exemple suivre la règle ‘tu ne tueras point ton voisin’, c’est plus ou moins consciemment limiter le risque d’avoir à assouvir la vengeance de ses proches, et donc une forme d’instinct de survie

J’avais fait un bon pavé pour expliquer une expérience qui mettait l’incapacité des singes à surmonter leur instinct, mais la courte panne de NXI a perdu mon commentaire " />

paradise

Le 12/05/2015 à 13h24

js2082 a écrit :

La morale n’est qu’une conception anthropomorphique destinée à imposer à des individus un comportement dans le but de les contrôler et les dominer.
 Les religieux se servent ainsi de cette morale pour imposer un peu tout et n'importe quoi aux autres.
Pas d’accord, la morale a aussi pour but de préserver le groupe, de le mettre en harmonie, donc l’espèce (« tu ne tueras point »), sa survie, son intégrité ; c’est son excès et son dévoiement, politique ou religieux, qui sont éventuellement récupérés à des fins de domination et de contrôle.
La preuve en est que contrôler les individus et les groupes peut être considéré comme amoral.   
J’ajouterais que la morale n’appartient pas forcément au politique ou au religieux, elle est aussi un lien social tendant vers son bien-être, sous réserve d’excès.

Zerdligham

Le 13/05/2015 à 07h28

ActionFighter a écrit :

La morale est intrinsèquement une rechercher du “bien”, hors cette notion est totalement exempte de l’instinct, qui est une réaction animale.

De plus, si celui qui fait face à la loi et à la morale pour déterminer ses actes peut, c’est vrai, faire preuve d’un instinct de conservation en ne cédant pas à une pulsion, mais ceux qui ont déterminé ces règles, eux n’ont pas fait face à une telle situation, ils ont déterminé ces règles uniquement dans une recherche du “bien”.

Je ne sais pas ce que tu appelles le “bien”, mais si c’est la construction d’une société permettant à l’espèce de ne pas trop s’autodétruire, on est à fond dans l’instinct de conservation.

eliumnick a écrit :

J’avais fait un bon pavé pour expliquer une expérience qui mettait l’incapacité des singes à surmonter leur instinct, mais la courte panne de NXI a perdu mon commentaire " />

Tu remarqueras que je n’ai pas mis en doute l’incapacité des singes à surmonter leur instinct, mais plutôt la capacité de l’homme à le faire.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 13/05/2015 à 07h35

Zerdligham a écrit :

Je ne sais pas ce que tu appelles le “bien”, mais si c’est la construction d’une société permettant à l’espèce de ne pas trop s’autodétruire, on est à fond dans l’instinct de conservation.

Ce n’est pas de l’instinct puisque cela nécessite une réflexion, chose impossible par le biais d’un acte inné lié à l’instinct.

Zerdligham

Le 13/05/2015 à 08h16

ActionFighter a écrit :

Ce n’est pas de l’instinct puisque cela nécessite une réflexion, chose impossible par le biais d’un acte inné lié à l’instinct.

Question de définition. Si l’instinct s’arrête là où il y a réflexion, alors des tas d’animaux sont capable de surmonter leur instinct.

Par exemple, mon chien, instinctivement, bouffe toutes les crottes qu’il croise, mais pense systématiquement à vérifier à quelle distance je suis. Si je suis à portée de coup de pied, il résiste à la tentation et note mentalement l’endroit de la crotte pour y revenir quand j’aurai le dos tourné.

Dit autrement, il surmonte sans difficulté son instinct grâce à la puissance de réflexion de son unique neurone.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 13/05/2015 à 08h22

Zerdligham a écrit :

Question de définition. Si l’instinct s’arrête là où il y a réflexion, alors des tas d’animaux sont capable de surmonter leur instinct.

Par exemple, mon chien, instinctivement, bouffe toutes les crottes qu’il croise, mais pense systématiquement à vérifier à quelle distance je suis. Si je suis à portée de coup de pied, il résiste à la tentation et note mentalement l’endroit de la crotte pour y revenir quand j’aurai le dos tourné.

Dit autrement, il surmonte sans difficulté son instinct grâce à la puissance de réflexion de son unique neurone.

Je dirai que ce n’est pas dans ce cas une réflexion, mais un réflexe conditionné par une distribution appliquée de coups de pieds à chaque situation similaire.

Zerdligham

Le 13/05/2015 à 08h30

ActionFighter a écrit :

Je dirai que ce n’est pas dans ce cas une réflexion, mais un réflexe conditionné par une distribution appliquée de coups de pieds à chaque situation similaire.

Ça va bien au-delà du réflexe : il évalue la situation en fonction de tout un tas de paramètres : distance (avec prise en compte de si c’est un maître qui tendance à courir pour l’arrêter ou non), tonalité de la voix qui lui gueule de venir, présence ou non du collier électrique autour de son cou, d’objets à lui lancer dessus à portée de main… il y a même certainement des paramètres qu’il prend en compte mais qui m’échappent, je ne suis qu’un humain.

Si on parle de réflexe pour un tel niveau de réflexion et d’analyse, on peut largement parler de réflexe pour la construction d’une société ‘moralisée’ " />

eliumnick

Le 13/05/2015 à 08h30

Zerdligham a écrit :

Question de définition. Si l’instinct s’arrête là où il y a réflexion, alors des tas d’animaux sont capable de surmonter leur instinct.

Par exemple, mon chien, instinctivement, bouffe toutes les crottes qu’il croise, mais pense systématiquement à vérifier à quelle distance je suis. Si je suis à portée de coup de pied, il résiste à la tentation et note mentalement l’endroit de la crotte pour y revenir quand j’aurai le dos tourné.

Dit autrement, il surmonte sans difficulté son instinct grâce à la puissance de réflexion de son unique neurone.

ActionFighter a écrit :

Je dirai que ce n’est pas dans ce cas une réflexion, mais un réflexe conditionné par une distribution appliquée de coups de pieds à chaque situation similaire.

Réflexe de Pavlov. Du pur dressage ^^

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 13/05/2015 à 08h35

Zerdligham a écrit :

Ça va bien au-delà du réflexe : il évalue la situation en fonction de tout un tas de paramètres : distance (avec prise en compte de si c’est un maître qui tendance à courir pour l’arrêter ou non), tonalité de la voix qui lui gueule de venir, présence ou non du collier électrique autour de son cou, d’objets à lui lancer dessus à portée de main… il y a même certainement des paramètres qu’il prend en compte mais qui m’échappent, je ne suis qu’un humain.

Si on parle de réflexe pour un tel niveau de réflexion et d’analyse, on peut largement parler de réflexe pour la construction d’une société ‘moralisée’ " />

Sauf que ce niveau de réflexion, tu le retrouves chez tous les animaux qui chassent, par exemple. Ces derniers étant capables d’observer et d’agir en fonction de leur environnement.

Donc si l’on considère un comportement de prédateur comme une réflexion, tous les animaux hormis les palourdes font preuve de réflexion " />

Zerdligham

Le 13/05/2015 à 08h50

Tout à fait. C’est la distinction qu’on présente toujours comme majeure entre l’homme et l’animal qui me perturbe.

Tout le monde est d’accord pour dire que les animaux, dans la mesure de leurs capacités, réfléchissent pour adapter leur comportement afin d’optimiser leur situation dans un environnement donné. On parle d’instinct, de réflexes pavloviens etc…

Et quand on parle de l’homme, on présente ça comme étant fondamentalement différent, on parle de morale, de réflexion etc… comme s’il y avait une différence qualitative entre nous et les autres animaux.

Moi je n’y vois qu’une différence quantitative : on a des capacités de réflexion supérieures à celles des autres animaux, et du coup des comportement nettement plus complexes, mais au fond, on fait exactement la même chose qu’eux : on utilise au mieux nos capacités pour optimiser notre position dans un environnement donné.

Après, les questions de morale/pas morale, comportement en société etc.. c’est la perpétuelle hésitation entre l’optimisation individuelle et l’optimisation pour le groupe. Hésitation qu’on observe aussi chez certains animaux, qui vont parfois se sacrifier ou prendre des risques pour le groupe, et d’autre fois bouffer père et mère pour survivre.

eliumnick

Le 13/05/2015 à 08h56

Zerdligham a écrit :

Tout à fait. C’est la distinction qu’on présente toujours comme majeure entre l’homme et l’animal qui me perturbe.

Tout le monde est d’accord pour dire que les animaux, dans la mesure de leurs capacités, réfléchissent pour adapter leur comportement afin d’optimiser leur situation dans un environnement donné. On parle d’instinct, de réflexes pavloviens etc…

Et quand on parle de l’homme, on présente ça comme étant fondamentalement différent, on parle de morale, de réflexion etc… comme s’il y avait une différence qualitative entre nous et les autres animaux.

Moi je n’y vois qu’une différence quantitative : on a des capacités de réflexion supérieures à celles des autres animaux, et du coup des comportement nettement plus complexes, mais au fond, on fait exactement la même chose qu’eux : on utilise au mieux nos capacités pour optimiser notre position dans un environnement donné.

Après, les questions de morale/pas morale, comportement en société etc.. c’est la perpétuelle hésitation entre l’optimisation individuelle et l’optimisation pour le groupe. Hésitation qu’on observe aussi chez certains animaux, qui vont parfois se sacrifier ou prendre des risques pour le groupe, et d’autre fois bouffer père et mère pour survivre.

Bon du coup jvais refaire le pavé sur leur expérience avec les singes incapables de surmonter leur instinct. Ca va prendre un peu de temps ^^

eliumnick

Le 13/05/2015 à 09h02

Tu prends 2 singes séparés par une vitre. Le singe A fera l’experience, tandis que le singe B sera purement spectateur.

Tu montres 2 gamelles au singe A, avec dans l’une 5 bonbons, et dans l’autre 10 bonbons.

Tu demandes au singe A de choisir une des gamelles, et la gamelle choisit sera donnée au singe B.

En refaisant l’experience plusieurs fois, on voit que le singe A réagit au quart de tour et choisit toujours la gamelle avec le plus de bonbons (et donc il se fait niquer car il a la gamelle avec moins de bonbons).

Ensuite, tu modifies légerment l’experience. Tu remplaces les gammelles de bonbons par des nombres (en ayant bien sur au préalable appris les nombres au singe).

Et bah la, bizarrement, tu vois le singe prendre plus de temps pour choisir un nombre, et en plus il choisit toujours le plus petit nombre (et donc c’est lui qui a le plus de bonbons).

Conclusion :

Quand il s’agit de nourriture (voir les bonbons) le singe est incapable de se controler, et se jette sur la gammelle la plus remplie, alors qu’il sait qu’il va se faire niquer en faisant cela.

En remplaçant les bonbons par des nombres, le singe n’a pas la tentation de se jeter sur les bonbons, et fait donc preuve de plus de reflexion, pour toujours avoir le plus de nourriture.

HS : ce doc était vraiment bien, mais le nom c’est genre “pkoi nous ne sommes pas sur la planète des singes” donc un peu introuvable :(

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 13/05/2015 à 09h03

Zerdligham a écrit :

Tout à fait. C’est la distinction qu’on présente toujours comme majeure entre l’homme et l’animal qui me perturbe.

Tout le monde est d’accord pour dire que les animaux, dans la mesure de leurs capacités, réfléchissent pour adapter leur comportement afin d’optimiser leur situation dans un environnement donné. On parle d’instinct, de réflexes pavloviens etc…

Et quand on parle de l’homme, on présente ça comme étant fondamentalement différent, on parle de morale, de réflexion etc… comme s’il y avait une différence qualitative entre nous et les autres animaux.

Moi je n’y vois qu’une différence quantitative : on a des capacités de réflexion supérieures à celles des autres animaux, et du coup des comportement nettement plus complexes, mais au fond, on fait exactement la même chose qu’eux : on utilise au mieux nos capacités pour optimiser notre position dans un environnement donné.

Après, les questions de morale/pas morale, comportement en société etc.. c’est la perpétuelle hésitation entre l’optimisation individuelle et l’optimisation pour le groupe. Hésitation qu’on observe aussi chez certains animaux, qui vont parfois se sacrifier ou prendre des risques pour le groupe, et d’autre fois bouffer père et mère pour survivre.

" />

C’est surtout qu’en fait, rabaisser les animaux est une forme de discrimination nécessaire à la continuation de notre mode de vie.

Si l’on considère les animaux capables de réflexion, le problème éthique sera tel que tout notre mode de vie sera à revoir.

Personnellement, en tant que végétarien, je considères l’homme comme supérieur de par sa capacité de réflexion, mais je considères les animaux comme capables de ressentir des émotions, et doués d’une certaine réflexion.

eliumnick

Le 13/05/2015 à 09h08

ActionFighter a écrit :

" />

C’est surtout qu’en fait, rabaisser les animaux est une forme de discrimination nécessaire à la continuation de notre mode de vie.

Si l’on considère les animaux capables de réflexion, le problème éthique sera tel que tout notre mode de vie sera à revoir.

Personnellement, en tant que végétarien, je considères l’homme comme supérieur de par sa capacité de réflexion, mais je considères les animaux comme capables de ressentir des émotions, et doués d’une certaine réflexion.

L’homme est un animal qui a honte de son passé. Du coup on est entre 2 chaises : d’un côté on veut tout faire pour s’émanciper de la Nature, et de l’autre on fait tout pour entre bercé par la Nature.

Zerdligham

Le 13/05/2015 à 09h13

ActionFighter a écrit :

C’est surtout qu’en fait, rabaisser les animaux est une forme de discrimination nécessaire à la continuation de notre mode de vie.

Je suis d’accord. On aime bien se sentir unique (surtout si ‘meilleur’)

ActionFighter a écrit :

Si l’on considère les animaux capables de réflexion, le problème éthique sera tel que tout notre mode de vie sera à revoir.

Là je suis moins convaincu. J’ai toujours considéré les animaux capables de réflexion et d’émotion (en tout cas pour ceux ayant une morphologie suffisamment proche de nous pour les comprendre un chouilla), ça m’a jamais empêché de les manger, et c’est pas prêt de s’arrêter.

L’interdiction de manger de l’humain, c’est pas une mesure éthique mise ne place parce que l’humain ‘ressent’, c’est une mesure d’ordre publique mise en place pour protéger la société. Elle n’a absolument pas lieu d’être étendue aux animaux, qu’ils ressentent quelque chose ou non.

athlon64

Le 13/05/2015 à 09h21

rajoute à ca que l’Humain niveau apport de vitamines, prot ou autre c’est vraiment pourri, ca aide pas non plus à l’autoriser " /> (reportage a la TV qui comparait les apports selon les organes)

Zerdligham

Le 13/05/2015 à 09h22

Merci pour l’expérience, j’aime beaucoup les expériences consistant à faire tourner en bourrique les animaux (ou les gens, je suis un grand fan de l’expérience de Millman).

Par contre, je ne sais pas trop quelle conclusion en tirer, sinon que le singe, effectivement, n’est pas capable d’utiliser 100% de sa capacité de réflexion quand il est un peu excité. Mais il me semble que c’est pareil pour nous.

Exemple : je connais des tas de gens qui boivent trop, le regrettent le lendemain, mais recommencent la semaine suivante. Gens, qui donc objectivement, quand il n’ont pas le verre à la main, savent qu’ils ne devraient pas, mais qui en situation sont incapables de résister (voire même se saoulent en expliquant à qui veut l’entendre qu’ils vont le regretter le lendemain).

Zerdligham

Le 13/05/2015 à 09h23

Si on décidait d’autoriser ou interdire les aliments en fonction de leur apport nutritif, il y aurait un sacré ménage à faire.

eliumnick

Le 13/05/2015 à 09h24

Zerdligham a écrit :

Merci pour l’expérience, j’aime beaucoup les expériences consistant à faire tourner en bourrique les animaux (ou les gens, je suis un grand fan de l’expérience de Millman).

Par contre, je ne sais pas trop quelle conclusion en tirer, sinon que le singe, effectivement, n’est pas capable d’utiliser 100% de sa capacité de réflexion quand il est un peu excité. Mais il me semble que c’est pareil pour nous.

Exemple : je connais des tas de gens qui boivent trop, le regrettent le lendemain, mais recommencent la semaine suivante. Gens, qui donc objectivement, quand il n’ont pas le verre à la main, savent qu’ils ne devraient pas, mais qui en situation sont incapables de résister (voire même se saoulent en expliquant à qui veut l’entendre qu’ils vont le regretter le lendemain).

Ce que tu évoques dans ton exemple est plus un problème lié à l’individu, et non à l’espèce entière.

eliumnick

Le 13/05/2015 à 09h24

Zerdligham a écrit :

Si on décidait d’autoriser ou interdire les aliments en fonction de leur apport nutritif, il y aurait un sacré ménage à faire.

Mine de rien ca serait une bonne idée ^^

athlon64

Le 13/05/2015 à 09h27

c’est sur. Mais je pensais quand meme que l’Homme avait un apport comparable a ce que tu peux trouver dans certains animaux, mais non que dalle.

anonyme_69736061fe834a059975aa425bebeb6d

Le 11/05/2015 à 12h54

Les fichiers/dossiers non classés !

Et,“skynet” ….je pense bien que cela est opérationnel depuis un moment…le pb sera quand le système se rendra compte de lui-même …

the_Grim_Reaper Abonné

Le 11/05/2015 à 12h57

Skynet est aussi une offre ADSL en Belgique, je suis étonné qu’il n’y a pas eu de dépot de plainte de l’opérateur Belge envers la NSA ^^

Sinon, MonsterMind semble bien flippant, suivant les paramèters de réplication qui lui ont été attribués (réplique de même odre, réplique puissance destructive fois X, éradication de la menace, ..)

Du point de vu traitement, MonsterMind doit être sacrément balaise, même si code optimisé, nop ?

Skynet était déjàa apparu dans les schéma PRISM comme poste traitement de masse, donc, finalement, pas une vraie découverte.

KP2

Le 11/05/2015 à 13h00

On sait reellement ce que faisait Snowden a la NSA ?

Parce que j’ai souvenir qu’il avait été présenté au totu début comme un “administrateur système” mais j’ai l’impression qu’il était largement plus que ça au vu de tous les tenants et aboutissants qu’il connaissait sur les différents programmes de l’agence.

Si il avait juste volé un gros de docs, il n’aurait pas pu savoir autant de trucs effrayants sur l’evolution des programmes.

Sinon, concernant MonsterMind, la NSA devrait le coupler avec les programmes boursier, il y aurait de quoi faire un joli bébé bien chelou pour faire exploser le monde.

vizir67 Abonné

Le 11/05/2015 à 13h02

“Un mécanisme de défense automatique dont Snowden avait indiqué dans une interview accordée à Wired qu’il suffirait de quelques modifications pour qu’il se lance seul dans des cyberguerres automatiques et anonymes.

franchement, ça fait peur !

ils jouent* à dév. des systèmes, TOUJOURS PLUS, “performants” JUSQU’AU jour où …..“cata.” !!!!!! " />

* apprentis sorciers

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 11/05/2015 à 13h02

Ce nom, c’est d’un goût… " />

Venant d’une institution gouvernementale, on croirait vraiment qu’elle se paie la tronche de ses citoyens.

js2082

Le 11/05/2015 à 13h02

Papa Panda a écrit :

Les fichiers/dossiers non classés !

Et,“skynet” ….je pense bien que cela est opérationnel depuis un moment…le pb sera quand le système se rendra compte de lui-même …

Monstermind, c’est cela.

Après, pour que le système se rende compte de son existence, il faudrait le programmer pour.

Pas seulement, lui donner une IA, mais vraiment lui donner les bases de la conscience. C’est quand même légèrement plus compliqué à mettre en œuvre (même si ça n’a rien d’impossible) 

Tepec

Le 11/05/2015 à 13h03

Oh mais quel titre Collector de Prestige®

" />

Le mauvais goût des pontes de la NSA va tout de même loin, à moins que ce soit un degré de cynisme qui relève du génie du mal ?

“Monstermind” a tout de quoi étonner et effrayer au point de vue politique internationale, non ? Est-ce qu’il y a eu des réactions de certains pays face à ces nouvelles révélations ?

Entoni_

Le 11/05/2015 à 13h04

Avec un bagage technique suffisant (ce que semble avoir Snowden), il suffit de savoir lire et d’avoir un peu de temps (ce qu’il à aussi, maintenant) pour détailler le fonctionnement général de la NSA.

C’est plus facile avec les documents qu’il a réussi à récupérer…

eliumnick

Le 11/05/2015 à 13h05

Mais c’est pas une vieille news ça ?????

Polux008

Le 11/05/2015 à 13h05

Avec toutes les infos que Snowden a dérobé, on a toujours rien qui est sorti sur ce qui s’est réellement passé pour lors 11 Septembre ?

Il doit bien y avoir des trucs chelou à divulguer sur ce sujet j’imagine, à moins que ça soit tellement chelou que c’est pas divulguable au peuple américain :p

von-block

Le 11/05/2015 à 13h07

ActionFighter a écrit :

Ce nom, c’est d’un goût… " />

Venant d’une institution gouvernementale, on croirait vraiment qu’elle se paie la tronche de ses citoyens.

Ya qu’à lire plusieurs des Power point leakés par Snowden pour se rendre comptent que ceux qui les font sont des gros geeks barbus. 

Ils sont truffés de référence à la culture populaire geek des sous-sols.

Bref, des informaticiens ordinaires qui ont un emploi particulier.

Lyaume Abonné

Le 11/05/2015 à 13h07

Ils sont juste en panne d’imagination, faut pas leur en vouloir!  " />

A quand un robot d’aide à la personne nommé T200?

KP2

Le 11/05/2015 à 13h14

Ouais mais il avait commencé a donner des infos tres importantes dès le debut…

Et j’ai tendance a le croire quand il disait (au depart) ne pas avoir pris le temps de lire ce qu’il avait emporté.

John Shaft

Le 11/05/2015 à 15h25

Avec ce type de boutons, tu es forcément du mauvais côté du bouton dans la mesure où il existe aussi dans le camp d’en face

Gritou

Le 11/05/2015 à 15h33

Meuh non, y a plein de camps qui ont pas le bouton, y a toujours moyen d’etre du bon coté.

maestro321

Le 11/05/2015 à 15h33

js2082 a écrit :

Ne pas avoir de morale n’empêche pas d’être intelligent.

Cela n’empêche pas non plus de suivre des règles de vie commune et de sociabilisation.

La morale, elle, n’a jamais été et n’est qu’un outil de contrôle des masses, elle n’est nullement indispensable à la vie en communauté.

Bha si, pour des société évoluées comme celle de l’homme c’est indispensable." />

À la fin du XIXe siècle, l’ancrage cérébral de la morale a été mis en évidence par la description du cas de Phineas Gage : une lésion du cortex orbitofrontal et de l’amygdale gauche tend à développer un comportement de psychopathe. […] La neuro-imagerie a mis en évidence le rôle clé des émotions dans les décisions de nature morale ; la nature physiologique de la morale est donc démontrée chez l’Homme.

La morale est donc utile si l’on ne veux pas être entouré de psychopathes (ce qui n’est jamais simple en société" />)

js2082 a écrit :

Tu connais bien mal l’histoire de l’humanité pour raconter de telles choses.

Aurais-tu donc oublié les histoires des pharaons égyptiens qui se reproduisaient entre frères et sœurs? De même que les communautés très restreintes existantes un peu partout dans le monde et qui se reproduisaient entre eux sans ouverture sur l’extérieur.

Jusqu’à encore la moitié du 20e siècle, le mariage entre cousin était très courant et est toujours autorisé.

Mouais, ne va pas trop vite dans tes jugements..

C’est une question encore débattue, mais le fait qu’il y ai de l’inceste ne veux pas forcément dire que toutes les formes d’inceste soient autorisées.

Un peu d’inceste n’a jamais fait de mal (biologiquement), c’est l’inceste répété qui pose problème. Et le tabou de l’inceste permet d’entretenir artificiellement un brassage génétique.

Et bizarrement on retrouve ce tabou de l’inceste un peu partout dans le temps et dans les ages..

Wikipedia

John Shaft

Le 11/05/2015 à 15h37

Les hippies et les crèvent-la-dalle ? " />

" />

eliumnick

Le 11/05/2015 à 15h41

maestro321 a écrit :

La morale est aussi intimement liée aux taboux.

Et si cette morale n’existait pas ce sont pas, ce ne sont pas les enfants dégénéré que tu aurais eu avec ta mère qui pourraient assurer la pérennité de l’espèce humaine.

Que la religion ai fait n’importe quoi avec la morale c’est une chose, mais oublier que la morale (tout comme les lois) est avant tout un outil social indispensable à la pérennité de la vie en commun c’en est une autre..

Les lois, morales, tabous etc.. sont véhiculé par la culture.

Et la culture s’observe aussi chez les animaux.. A quand un grand singe gourous?

Le problème de la culture chez les animaux, c’est qu’ils n’ont pas de mécanisme de transmission comme l’espèce humaine.

eliumnick

Le 11/05/2015 à 15h42

maestro321 a écrit :

Bha si, pour des société évoluées comme celle de l’homme c’est indispensable." />

La morale est donc utile si l’on ne veux pas être entouré de psychopathes (ce qui n’est jamais simple en société" />)

Mouais, ne va pas trop vite dans tes jugements..

C’est une question encore débattue, mais le fait qu’il y ai de l’inceste ne veux pas forcément dire que toutes les formes d’inceste soient autorisées.

Un peu d’inceste n’a jamais fait de mal (biologiquement), c’est l’inceste répété qui pose problème. Et le tabou de l’inceste permet d’entretenir artificiellement un brassage génétique.

Et bizarrement on retrouve ce tabou de l’inceste un peu partout dans le temps et dans les ages..

WikipediaAntropomorphisme quand tu nous tiens….

maestro321

Le 11/05/2015 à 15h47

Déjà on connait très mal les moyens de communication des animaux. Difficile de s’avancer sur de tels sujets.

Ensuite, si on balance ce genre de logiciels dans nos propres moyens de communication, notre capacité à transmettre notre culture risque d’en prendre un sacré coup." />

eliumnick

Le 11/05/2015 à 15h50

maestro321 a écrit :

Déjà on connait très mal les moyens de communication des animaux. Difficile de s’avancer sur de tels sujets.

Ensuite, si on balance ce genre de logiciels dans nos propres moyens de communication, notre capacité à transmettre notre culture risque d’en prendre un sacré coup." />

Je ne parlais pas de moyen de communication, mais de transmission de la culture entre 2 générations. Et même parmi les grands singes, il n’y a pas de système réellement efficace.

Edit : En fait je suis tombé sur un doc y a pas longtemps qui se posaient la question “pkoi les grands singes n’ont pas de culture comme la notre ?”, et le doc a conclu sur 2 points :

le manque de transmission du savoir entre 2 générations.

l’incapacité des animaux à dominer leur instinct.

EMegamanu

Le 11/05/2015 à 15h58

Ca aurait pu être pire, ils auraient pu l’appeler Babar.

maestro321

Le 11/05/2015 à 16h01

eliumnick a écrit :

Antropomorphisme quand tu nous tiens….

C’est à dire?

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 11/05/2015 à 16h01

eliumnick a écrit :

Le problème de la culture chez les animaux, c’est qu’ils n’ont pas de mécanisme de transmission comme l’espèce humaine.

Sauf que c’est faux. On peut observer chez certaines espèces ces mécanismes de transmission, comme c’est le montre cette étude.

J’avais vu un doc là dessus, faudrait que je le retrouve, mais il disait et concluait l’inverse du tien. Pour cela, certaines espèces transmettant des savoirs étaient observées, dans des zones géographiques différentes, et le doc montraient toutes les spécificités de chaque groupe de l’espèce. (Je ne te demande pas de me croire sur parole, mais j’essaierai de retrouver le doc.)

Donc s’ils ont un mécanisme de transmission, ils devraient avoir une culture, non ?

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 11/05/2015 à 16h04

EMegamanu a écrit :

Ca aurait pu être pire, ils auraient pu l’appeler Babar.

" />

Ou plus proche de leur culture, Lewinsky " />

ForceRouge Abonné

Le 11/05/2015 à 16h15

DarKCallistO a écrit :

Tu sais que TCP/IP a était conçu à la base pour permettre aux infrastructures militaires américaines de continuer a communiquer entre-elles en cas d’attaque nucléaire des Russes ? Internet est née en pleine guerre froide ? Faudrait pas l’oublier " />

Interconnecter à un réseau,c’est possible,mais un réseau spécialisé avec des lignes physiques spécifiquement dédiée (Ligne spécialisée),on le fait bien avec TRANSPAC pour les transactions bancaire,alors why not ?

Je vais te mettre à la page. Transpac n’existe plus depuis bien longtemps :) on utilise toujours du xot x.25 over TCP mais le cœur de réseau x.25 n’existe plus.

ForceRouge Abonné

Le 11/05/2015 à 16h22

ActionFighter a écrit :

Sauf que c’est faux. On peut observer chez certaines espèces ces mécanismes de transmission, comme c’est le montre cette étude.

J’avais vu un doc là dessus, faudrait que je le retrouve, mais il disait et concluait l’inverse du tien. Pour cela, certaines espèces transmettant des savoirs étaient observées, dans des zones géographiques différentes, et le doc montraient toutes les spécificités de chaque groupe de l’espèce. (Je ne te demande pas de me croire sur parole, mais j’essaierai de retrouver le doc.)

Donc s’ils ont un mécanisme de transmission, ils devraient avoir une culture, non ?

ActionFighter a écrit :

" />

Ou plus proche de leur culture, Lewinsky " />

Fait gaffe, 2 messages parlant de culture des animaux… Si ca venait aux oreilles de notre chère ministre, on pourrait nous pondre une nouvelle taxe sur la possession d’animaux culturisé :)

Sirodo

Le 11/05/2015 à 16h32

Je parle d’une IA au sens le plus science-fictionesque, comme Skynet dans Terminator.

eliumnick

Le 11/05/2015 à 16h34

maestro321 a écrit :

C’est à dire?

La morale ne s’applique pas aux animaux car ils ne peuvent surpasser leur instinct.

eliumnick

Le 13/05/2015 à 17h24

Zerdligham a écrit :

Je ne suis pas certain de saisir la subtilité. Si je me fie à la définition de Wikipédia : “La conscience est, du point de vue de certaines philosophies et de la psychologie, la faculté mentale qui permet d’appréhender de façon subjective les phénomènes extérieurs (par exemple, sous la forme de sensations) ou intérieurs (états émotionnels, pensées) et plus généralement sa propre existence.”

La majorité des mammifère a une conscience, et même certainement des vertébrés (quand on chope un poison, il flippe à mort, ça se voit… ses autres émotions, c’est plus dur à juger !)

Par contre je ne comprends pas bien ce que le miroir vient faire là-dedans. Le fait qu’un animal ne soit pas suffisamment rusé pour comprendre que c’est lui qu’il voit ne signifie pas qu’il n’a pas conscience de lui-même ni d’émotion.

Pour moi, ça pure la rationalisation pour se donner bonne conscience. J’ai un peu envie de leur dire “assume tes choix ou fais-en d’autres (genre deviens végétarien)” (et si t’assumes pas le cri de la carotte, je suggère le suicide).

Bah justement, le poisson qui flippe, pour moi c’est son instinct qui le fait flipper. Ca me ferait même dire que c’est l’exemple typique du manque de conscience. Il reconnait un danger extérieur.

Et l’histoire du miroir c’est pour moi ce qui permet de savoir si l’animal a conscience de lui ou pas. Si il se reconnait, ça veut dire qu’il a conscience de lui-même, qu’il a conscience de la limite entre son corps et son environnement, et que justement il reconnait que les mouvements qu’il fait sont les même que ceux qu’il voit dans le miroir.

QQpart je dirais que la conscience de soi est le stade ultime de la connaissance de son environnement.

WereWindle

Le 11/05/2015 à 13h14

Tepec a écrit :

“Monstermind” a tout de quoi étonner et effrayer au point de vue politique internationale, non ? Est-ce qu’il y a eu des réactions de certains pays face à ces nouvelles révélations ?

Il se dit dans les milieux autorisés que François Hollande aurait levé un sourcil et que Angela Merkel se serait fendue d’un “Ach !” " />

KP2

Le 11/05/2015 à 13h15

Bah, apres, la NSA doit aussi etre remplie de geeks qui aiment les references potaches… y’a pas de raison que l’humour geek manque la bas.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 11/05/2015 à 13h15

von-block a écrit :

Ya qu’à lire plusieurs des Power point leakés par Snowden pour se rendre comptent que ceux qui les font sont des gros geeks barbus.

Ils sont truffés de référence à la culture populaire geek des sous-sols.

Bref, des informaticiens ordinaires qui ont un emploi particulier.

Je veux bien que les mecs soient des geeks, mais appeler un programme secret Skynet lorsque l’on est la première agence de renseignement du monde, je trouve ça quelque peu maladroit " />

Lyaume a écrit :

A quand un robot d’aide à la personne nommé T200?

Je préférerai un modèle de plaisir nommé Pris " />

benihamaru

Le 11/05/2015 à 13h16

Ou alors il n’y a rien à divulguer.

LeJediGris

Le 11/05/2015 à 13h17

Non ces infos là seuls les chinois du FBI mangeurs de chatons les ont. " />

vizir67 Abonné

Le 11/05/2015 à 13h18

d’ailleurs, c’est bien connu : les informaticiens “chelous”*, on les retrouve : à la NSA,

  CIA, etc …..!" />

* et, TRES “calés”

KP2

Le 11/05/2015 à 13h19

Ouais c’est clair…

Dans toutes les boites, il y a des geeks qui glissent des references plus ou moins marquées un peu partout quand ils en ont l’occasion. Y’a aucune raison que la NSA y echappe. D’autant plus avec le sacré enorme paquet de geeks qu’elle emploie.

KP2

Le 11/05/2015 à 13h21

Justement, c’est encore plus drole…

Et puis, c’etait pas censé etre revelé au grand public.

Si j’avais été a la place des mecs en question, je me serais bien amusé avec ce genre de vanne.

Dez

Le 11/05/2015 à 13h21

“rien d’impossible”.

Tu t’aventures, là, quand même.

Nous ne sommes même pas capable de définir ce qu’est la conscience, alors de là en doter des IAs, on en est très loin.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 11/05/2015 à 13h25

KP2 a écrit :

Justement, c’est encore plus drole…

Et puis, c’etait pas censé etre revelé au grand public.

Si j’avais été a la place des mecs en question, je me serais bien amusé avec ce genre de vanne.

Moi qui ait les mêmes références, je n’aurai jamais travaillé pour la NSA, même pour un salaire triple du mien " />

John Shaft

Le 11/05/2015 à 13h25

MonsterMind, un Skynet plus réel

Au moins, les types sont lucides sur la nature de leur création

bichon_1er

Le 11/05/2015 à 13h27

Et la chaine de TV Sky va porter plainte, comme pour Skydrive et Skype ?

anonyme_69736061fe834a059975aa425bebeb6d

Le 11/05/2015 à 13h27

Tout le code se baladant sur la toile et le cloud …

Et , bcp de système s’auto corrige ,et apprenne au fur et à mesure.

Si , en plus ,les différents algorithmes d’IA en dev depuis qques décennies…un merge pourrait bien se faire tout seule …

Sirodo

Le 11/05/2015 à 13h28

Le Skynet de Terminator, c’est une IA, on en est encore loin, très loin…

dematbreizh Abonné

Le 11/05/2015 à 13h35

Polux008 a écrit :

Avec toutes les infos que Snowden a dérobé, on a toujours rien qui est sorti sur ce qui s’est réellement passé pour lors 11 Septembre ?

Il doit bien y avoir des trucs chelou à divulguer sur ce sujet j’imagine, à moins que ça soit tellement chelou que c’est pas divulguable au peuple américain :p

Ou bien c’est dedans mais comme ya rien à dire, pas on s’en tape ;)

linkin623 Abonné

Le 11/05/2015 à 13h36

D’après ce que j’ai compris en voyant le film, il était bien sys admin, mais avait un accès quasi total aux différents systèmes car “c’était plus pratique” pour ses chef de lui filait tous les login…

A partir de là, il a commencé à avoir une vision plus globale des activités de la NSA. Devant ça, il a récup’ des documents explicatifs des différents programmes sur lesquels il bossait, par curiosité au début.

Devant l’ampleur des programmes, il a décidé de prendre ce qu’il pouvait, et de commencer à les envoyer à des journalistes. Une fois repéré, il est parti.

eliumnick

Le 13/05/2015 à 09h29

athlon64 a écrit :

c’est sur. Mais je pensais quand meme que l’Homme avait un apport comparable a ce que tu peux trouver dans certains animaux, mais non que dalle.

Pourtant un bon steak saignant miam miam " />

athlon64

Le 13/05/2015 à 09h30

j’aurai peur que y ait trop de nerfs surtout suivant sur qui tu le prends " />

eliumnick

Le 13/05/2015 à 09h33

athlon64 a écrit :

j’aurai peur que y ait trop de nerfs surtout suivant sur qui tu le prends " />

Bah c’est comme pour tout animal : y a les bonnes zones et les mauvaises zones ^^

athlon64

Le 13/05/2015 à 09h36

si y a pas tout qui est correcte non merci " />. Et puis de toute facon, l’avenir ce n’est pas le steak, mais les insectes

eliumnick

Le 13/05/2015 à 09h37

athlon64 a écrit :

si y a pas tout qui est correcte non merci " />. Et puis de toute facon, l’avenir ce n’est pas le steak, mais les insectes

Pourtant un steak de temps en temps c’est bon ^^. Mais pour tellement de gens bouffer de la viande est obligatoire à chaque repas….

athlon64

Le 13/05/2015 à 09h47

steak haché cru de cheval " />

Ca fait toujours plaisir de la viande pour accompagner la verdure " />

eliumnick

Le 13/05/2015 à 09h48

athlon64 a écrit :

steak haché cru de cheval " />

Ca fait toujours plaisir de la viande pour accompagner la verdure " />

Pour le cru, il faut vraiment que la viande soit excellente.

athlon64

Le 13/05/2015 à 09h53

avec le cheval ca passe très bien, la viande de cheval devenant un peu plus difficile à trouver, celles que j’ai mangé étaient bonnes " />

eliumnick

Le 13/05/2015 à 09h59

athlon64 a écrit :

avec le cheval ca passe très bien, la viande de cheval devenant un peu plus difficile à trouver, celles que j’ai mangé étaient bonnes " />

Saleté de lasagnes :x

athlon64

Le 13/05/2015 à 10h02

oui, merci Findus et Cie " />

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 13/05/2015 à 11h09

Zerdligham a écrit :

Là je suis moins convaincu. J’ai toujours considéré les animaux capables de réflexion et d’émotion (en tout cas pour ceux ayant une morphologie suffisamment proche de nous pour les comprendre un chouilla), ça m’a jamais empêché de les manger, et c’est pas prêt de s’arrêter.

L’interdiction de manger de l’humain, c’est pas une mesure éthique mise ne place parce que l’humain ‘ressent’, c’est une mesure d’ordre publique mise en place pour protéger la société. Elle n’a absolument pas lieu d’être étendue aux animaux, qu’ils ressentent quelque chose ou non.

S’il était prouvé que les animaux ont une conscience au sens philosophique du terme, je pense que ça changerai pas mal la perception des gens sur ceux-ci, ne serait-ce que sur les conditions d’élevage et d’abattage.

Zerdligham a écrit :

Exemple : je connais des tas de gens qui boivent trop, le regrettent le lendemain, mais recommencent la semaine suivante. Gens, qui donc objectivement, quand il n’ont pas le verre à la main, savent qu’ils ne devraient pas, mais qui en situation sont incapables de résister (voire même se saoulent en expliquant à qui veut l’entendre qu’ils vont le regretter le lendemain).

Et je connais des gens incapables de bien conduire si une fille en jupe se trouve dans leur champ de vision " />

Zerdligham

Le 13/05/2015 à 12h30

ActionFighter a écrit :

S’il était prouvé que les animaux ont une conscience au sens philosophique du terme, je pense que ça changerai pas mal la perception des gens sur ceux-ci, ne serait-ce que sur les conditions d’élevage et d’abattage.

En fait, j’ai du mal à croire que les gens puissent être convaincus que les animaux n’aient pas de conscience. Il suffit d’avoir possédé, ou même approché un chien pour le savoir.

Du coup j’ai du mal à croire que le fait de le savoir changerait grand chose pour eux.

ActionFighter a écrit :

Et je connais des gens incapables de bien conduire si une fille en jupe se trouve dans leur champ de vision " />

J’y avais pensé, mais pour qu’ils arrivent au niveau des singes de l’expérience, il fallait que ces gens aient un niveau de réflexion suffisant pour savoir à froid que leur comportement leur est préjudiciable, ce sur quoi je ne m’avancerais pas trop.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 13/05/2015 à 13h14

Zerdligham a écrit :

En fait, j’ai du mal à croire que les gens puissent être convaincus que les animaux n’aient pas de conscience. Il suffit d’avoir possédé, ou même approché un chien pour le savoir.

Du coup j’ai du mal à croire que le fait de le savoir changerait grand chose pour eux.

Pas mal de monde fait la disctinction entre animaux de compagnie, qui seraient eux, doués de conscience et capables de sentiments, et le bête mouton dans son pré.

C’est d’ailleurs pour ça que beaucoup ne mangent pas de cheval, mais mangent toutes les autres viandes.

Zerdligham a écrit :

J’y avais pensé, mais pour qu’ils arrivent au niveau des singes de l’expérience, il fallait que ces gens aient un niveau de réflexion suffisant pour savoir à froid que leur comportement leur est préjudiciable, ce sur quoi je ne m’avancerais pas trop.

" />

Je ne m’y avancerait pas non plus " />

eliumnick

Le 13/05/2015 à 13h26

Zerdligham a écrit :

En fait, j’ai du mal à croire que les gens puissent être convaincus que les animaux n’aient pas de conscience. Il suffit d’avoir possédé, ou même approché un chien pour le savoir.

Du coup j’ai du mal à croire que le fait de le savoir changerait grand chose pour eux.

J’y avais pensé, mais pour qu’ils arrivent au niveau des singes de l’expérience, il fallait que ces gens aient un niveau de réflexion suffisant pour savoir à froid que leur comportement leur est préjudiciable, ce sur quoi je ne m’avancerais pas trop.

Tu parles de “simple conscience” ? ou de “conscience de soit” ? Car autant pour le premier je dirais que la majorité des mammifères ont une conscience, autant conscience de soit, peu d’espèce en son capable. Mettre un animal devant un miroir est un bon moyen pour le déterminer.

Zerdligham

Le 13/05/2015 à 16h10

eliumnick a écrit :

Tu parles de “simple conscience” ? ou de “conscience de soit” ? Car autant pour le premier je dirais que la majorité des mammifères ont une conscience, autant conscience de soit, peu d’espèce en son capable. Mettre un animal devant un miroir est un bon moyen pour le déterminer.

Je ne suis pas certain de saisir la subtilité. Si je me fie à la définition de Wikipédia : “La conscience est, du point de vue de certaines philosophies et de la psychologie, la faculté mentale qui permet d’appréhender de façon subjective les phénomènes extérieurs (par exemple, sous la forme de sensations) ou intérieurs (états émotionnels, pensées) et plus généralement sa propre existence.”

La majorité des mammifère a une conscience, et même certainement des vertébrés (quand on chope un poison, il flippe à mort, ça se voit… ses autres émotions, c’est plus dur à juger !)

Par contre je ne comprends pas bien ce que le miroir vient faire là-dedans. Le fait qu’un animal ne soit pas suffisamment rusé pour comprendre que c’est lui qu’il voit ne signifie pas qu’il n’a pas conscience de lui-même ni d’émotion.

ActionFighter a écrit :

Pas mal de monde fait la distinction entre animaux de compagnie, qui seraient eux, doués de conscience et capables de sentiments, et le bête mouton dans son pré. C’est d’ailleurs pour ça que beaucoup ne mangent pas de cheval, mais mangent toutes les autres viandes.

Pour moi, ça pure la rationalisation pour se donner bonne conscience. J’ai un peu envie de leur dire “assume tes choix ou fais-en d’autres (genre deviens végétarien)” (et si t’assumes pas le cri de la carotte, je suggère le suicide).

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 13/05/2015 à 16h19

Zerdligham a écrit :

Pour moi, ça pure la rationalisation pour se donner bonne conscience. J’ai un peu envie de leur dire “assume tes choix ou fais-en d’autres (genre deviens végétarien)” (et si t’assumes pas le cri de la carotte, je suggère le suicide).

Oui, complètement, c’est juste pour se donner bonne conscience, on est bien d’accord.

HCoverd

Le 11/05/2015 à 13h37

Elle en a surtout rien à foutre !

Pochi

Le 11/05/2015 à 13h37

KP2 a écrit :

Ouais c’est clair…

Dans toutes les boites, il y a des geeks qui glissent des references plus ou moins marquées un peu partout quand ils en ont l’occasion. Y’a aucune raison que la NSA y echappe. D’autant plus avec le sacré enorme paquet de geeks qu’elle emploie.

Bah perso quand on est dans une agence qui fait dans le secret, je trouve que donner des noms en clair c’est pas très malin. Et pis avoir des power point qui détaillent tout c’est hyper con aussi. On dirait qu’ils otn encore à apprendre de la compartimentalisation de chez Apple…

dematbreizh Abonné

Le 11/05/2015 à 13h37

Desirdo a écrit :

Le Skynet de Terminator, c’est une IA, on en est encore loin, très loin…

Dans les jeux aussi ya des IA, tout dépend de la définition d’Intelligence.

MonsterMind est une IA, puisqu’il a une capacité autonome de défense et de réplique. (cf la news)

otto

Le 11/05/2015 à 13h40

C’est pas le cas?

Pochi

Le 11/05/2015 à 13h41

linkin623 a écrit :

D’après ce que j’ai compris en voyant le film, il était bien sys admin, mais avait un accès quasi total aux différents systèmes car “c’était plus pratique” pour ses chef de lui filait tous les login…  

Dans le genre “Rookie mistake” de merde, ça se pose là. C’est tellement con, que si on était complotiste, on pourrait croire que c’est fait exprès… Mais uniquement si on est complotiste… " />

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 11/05/2015 à 13h45

HCoverd a écrit :

Elle en a surtout rien à foutre !

otto a écrit :

C’est pas le cas?

C’était une litote. Je me doute bien que ce que les citoyens pensent de la NSA, elle s’en tamponne " />

DarKCallistO

Le 11/05/2015 à 13h46

Bon,ben c’est pas tout ça,mais faudrait quand même penser a organiser la résistance,j’ai dans l’idée queça va péter un de ces quatre. " />

otto

Le 11/05/2015 à 13h47

 Au moins on peut parler des systèmes d’espionnage en tout genre sans se faire traiter de complotiste. C’est déjà pas mal.

Je pense qu’il en a encore très gros sous le coude, mais il ne peut pas tout balancer d’un coup… c’est sans doute aussi le coté assurance vie de la chose… si vous me descendez, y aura des gens pour tout dire…

anonyme_f080ec7f4a8b3a0326f6d72c08c5c5be

Le 11/05/2015 à 13h54

Bonjour

Le T-1000 est composé d’un alliage de métal liquide vulnérable à l’azote liquide et au très forte température.

maestro321

Le 11/05/2015 à 14h04

Dez a écrit :

“rien d’impossible”.

Tu t’aventures, là, quand même.

Nous ne sommes même pas capable de définir ce qu’est la conscience, alors de là en doter des IAs, on en est très loin.

Et ça n’a rien de rassurant..

On va se retrouver avec des logiciels auto-réplicants et auto-évolutifs sans aucune conscience, au cœur des structures des communications numériques aujourd’hui indispensable pour les activités humaines..

L’informatique me fait de plus en plus peur car les logiciels (et leurs écosystèmes) ressemblent de plus en plus au vivant :

En biologie, une entité est traditionnellement considérée comme vivante si elle présente les activités suivantes, au moins une fois durant son existence :

Développement ou croissance : l’entité grandit ou mûrit jusqu’au moment où elle devient capable de se reproduire ;

Métabolisme : consommation, transformation et stockage d’énergie ou de masse; croissance en absorbant de l’énergie ou des nutriments présents dans son environnement ou en réorganisant sa masse, par production d’énergie, de travail et rejet de déchets ;

Motilité externe (locomotion) ou interne (circulation) ;

Reproduction : pouvoir créer de façon autonome d’autres entités similaires à soi-même.

Réponse à des stimuli : pouvoir détecter des propriétés de son environnement et d’agir de façon adaptée.

Pochi

Le 11/05/2015 à 14h07

maestro321 a écrit :

Et ça n’a rien de rassurant..

On va se retrouver avec des logiciels auto-réplicants et auto-évolutifs sans aucune conscience, au cœur des structures des communications numériques aujourd’hui indispensable pour les activités humaines..

Déjà tu confonds conscience (de soi) et morale.

trash54

Le 11/05/2015 à 14h10

otto a écrit :

 Au moins on peut parler des systèmes d’espionnage en tout genre sans se faire traiter de complotiste. C’est déjà pas mal.

Je pense qu’il en a encore très gros sous le coude, mais il ne peut pas tout balancer d’un coup… c’est sans doute aussi le coté assurance vie de la chose… si vous me descendez, y aura des gens pour tout dire…

gros +1 pour l’assurance vie et surement que la NSA and Co doivent pas être trop sur de ce qui reste sous le coude car si ils étaient sur que c’était pas trop gros byebye swoden

maestro321

Le 11/05/2015 à 14h14

Pochi a écrit :

Déjà tu confonds conscience (de soi) et morale.

Parce que l’un peut exister sans l’autre?

De plus, ça m’étonnerais que les service secret inculquent la moindre morale (encore faudrait-il que ce soit possible..) à leur logiciels. Sinon ils n’en finiraient pas de résoudre les paradoxes moraux de leurs propres comportements (du logiciel et de ceux qui le pilotent)." />

Pochi

Le 11/05/2015 à 14h18

maestro321 a écrit :

Parce que l’un peut exister sans l’autre?

De plus, ça m’étonnerais que les service secret inculquent la moindre morale (encore faudrait-il que ce soit possible..) à leur logiciels. Sinon ils n’en finiraient pas de résoudre les paradoxes moraux de leurs propres comportements (du logiciel et de ceux qui le pilotent)." />

Un paquet d’animaux ont conscience d’eux-même mais pas forcément de morale. Ensuite, concernant la morale, tu as la tiennes, j’ai la mienne et un ordinateur qui décide d’atomisé l’Humanité aura lui aussi sa propre morale. Après dire qu’une est meilleure que l’autre est plutôt une question de point de vu.

js2082

Le 11/05/2015 à 14h34

Dez a écrit :

“rien d’impossible”.

Tu t’aventures, là, quand même.

Nous ne sommes même pas capable de définir ce qu’est la conscience, alors de là en doter des IAs, on en est très loin.

Oui et non.

Comme l’a dit Papa Panda, il existe déjà des systèmes capables d’évoluer et de se corriger tout seul.

Les systèmes actuels savent le comment. Désormais, il faut pouvoir leur inculquer le pourquoi ils le font.

Ca exige plus de finesse dans l’écriture de l’AI, plus de profondeur et plus d’interactions entre les divers éléments qui la composent.

Je n’ai pas dit que c’était facile, seulement qu’il n’était pas impossible de réaliser une telle  IA.

 

maestro321 a écrit :

Parce que l’un peut exister sans l’autre?

Oui.

La morale n’est qu’une conception anthropomorphique destinée à imposer à des individus un comportement dans le but de les contrôler et les dominer.

Les religieux se servent ainsi de cette morale pour imposer un peu tout et n’importe quoi aux autres.

tifounon

Le 11/05/2015 à 14h36

Humm pas de programme nommé Projet 2501 / PuppetMaster ? sont nuls à la NAS :(

Bon quand un programme s’appelera Motoko Kusanagi, faudra flipper parce que la Major est loin d’être une tendre..

eliumnick

Le 11/05/2015 à 14h37

tifounon a écrit :

Humm pas de programme nommé Projet 2501 / PuppetMaster ? sont nuls à la NAS :(

Bon quand un programme s’appelera Motoko Kusanagi, faudra flipper parce que la Major est loin d’être une tendre..

Et quand on verra un commentaire de tifounon on saura qu’il ne faut pas le lire ? ^^

sebcap26

Le 11/05/2015 à 14h37

Je suis le seul a penser qu’il faudrait être sacrément con pour connecter une réserve d’armes nucléaires à un réseau, et que donc la question ne se pose pas ?

eliumnick

Le 11/05/2015 à 14h38

sebcap26 a écrit :

Je suis le seul a penser qu’il faudrait être sacrément con pour connecter une réserve d’armes nucléaires à un réseau, et que donc la question ne se pose pas ?

Nous, on est les gentils, les plus forts et les plus beaux. Donc rien ne peut nous arriver " />

Dez

Le 11/05/2015 à 14h38

Il y a quand même un bon gros tas de fantasmes sur les notions d’IA.

Il faut différencier “IA Faible” et “IA Forte”.

Si on arrive à faire des “IA Faibles” (ELIZA en est un exemple parmi d’autres) personne ne sait s’il est possible ou non de faire une “IA forte”. Le débat ne porte pas sur comment le faire, mais sur la faisabilité d’un point de vue théorique.

C’est d’ailleurs assez intéressant à suivre, même si ça révèle plus de la philosophie que de la science.

Exemple des points soulevés, comment différencier une IA qui aurait réellement une conscience, et une IA qui reproduirait parfaitement le comportement d’une IA qui aurait une conscience. Wikipedia

A ce niveau là, c’est plus qu’une finesse d’écriture dans les algos.   

Les gros investissements se font notamment du côté des moteurs de recherches sur les notions d’apprentissage. Mais ce n’est qu’une facette de l’ensemble.

Par contre, nous sommes d’accord que les possibilités à long terme font réfléchir, et qu’il est nécessaire de poser des gardes-fou.

Après, dans l’imaginaire collectif la notion d’IA a globalement une connotation négative (2001, Terminator, etc, etc). Mais ce n’est pas que ça, allons relire Asimov ;-)

DarKCallistO

Le 11/05/2015 à 14h41

sebcap26 a écrit :

Je suis le seul a penser qu’il faudrait être sacrément con pour connecter une réserve d’armes nucléaires à un réseau, et que donc la question ne se pose pas ?

Tu sais que TCP/IP a était conçu à la base pour permettre aux infrastructures militaires américaines de continuer a communiquer entre-elles en cas d’attaque nucléaire des Russes ? Internet est née en pleine guerre froide ? Faudrait pas l’oublier " />

Interconnecter à un réseau,c’est possible,mais un réseau spécialisé avec des lignes physiques spécifiquement dédiée (Ligne spécialisée),on le fait bien avec TRANSPAC pour les transactions bancaire,alors why not ?

sebcap26

Le 11/05/2015 à 14h45

DarKCallistO a écrit :

Tu sais que TCP/IP a était conçu à la base pour permettre aux infrastructures militaires américaines de continuer a communiquer entre-elles en cas d’attaque nucléaire des Russes ? Internet est née en pleine guerre froide ? Faudrait pas l’oublier " />

Ça veut pas dire pour autant qu’on peut lancer une attaque nucléaire sans intervention physique humaine. Transmettre des ordres et des informations, oui, lancer une bombe nucléaire en cliquant sur un bouton, ça m’étonnerait beaucoup.

maestro321

Le 11/05/2015 à 14h45

Pochi a écrit :

Un paquet d’animaux ont conscience d’eux-même mais pas forcément de morale. Ensuite, concernant la morale, tu as la tiennes, j’ai la mienne et un ordinateur qui décide d’atomisé l’Humanité aura lui aussi sa propre morale. Après dire qu’une est meilleure que l’autre est plutôt une question de point de vu.

Ils y a quelques années les animaux n’avait pas de conscience, attend encore quelques années et on verra qu’ils ont aussi une morale.

Après je ne fait pas un jugement de valeurs, je m’en fout de la morale de la machine. Ce qui me gêne ce n’est pas la manière de choisir de l’ordinateur pour appuyer ou non sur le bouton rouge. Ce qui me gêne c’est qu’il puisse le faire.

DarKCallistO

Le 11/05/2015 à 14h47

sebcap26 a écrit :

Ça veut pas dire pour autant qu’on peut lancer une attaque nucléaire sans intervention physique humaine. Transmettre des ordres et des informations, oui, lancer une bombe nucléaire en cliquant sur un bouton, ça m’étonnerait beaucoup.

Forcement,l’intervention physique humaine existe toujours.

js2082

Le 11/05/2015 à 14h49

sebcap26 a écrit :

Je suis le seul a penser qu’il faudrait être sacrément con pour connecter une réserve d’armes nucléaires à un réseau, et que donc la question ne se pose pas ?

He ho…

On parle des américains, là. C’est quand même le pays où les juges ont réussi à attribuer des millions de dollars à une femme qui avait mis son chat à sécher dans un micro parce que ce n’était pas contre-indiqué sur la boite.

Laisser la porte grande ouverte pour laisser n’importe qui accéder à leurs installations nucléaires, ça parait pas si impossible avec eux.

" />

 

…

…

Quand on y réfléchit bien, nous avec les présidents et les 1ers ministres successifs qu’on a et qu’on a eu, je pense qu’on est tout à fait capable de faire la même chose…

maestro321

Le 11/05/2015 à 14h50

La morale est aussi intimement liée aux taboux.

Et si cette morale n’existait pas ce sont pas, ce ne sont pas les enfants dégénéré que tu aurais eu avec ta mère qui pourraient assurer la pérennité de l’espèce humaine.

Que la religion ai fait n’importe quoi avec la morale c’est une chose, mais oublier que la morale (tout comme les lois) est avant tout un outil social indispensable à la pérennité de la vie en commun c’en est une autre..

Les lois, morales, tabous etc.. sont véhiculé par la culture.

Et la culture s’observe aussi chez les animaux.. A quand un grand singe gourous?

Gritou

Le 11/05/2015 à 14h57

Toute cette discussion sur les IA et les silos nucléaire me donnent envi de revoir War Games et Summer Wars. Sinon perso ça me surprend pas trop ces noms là, si ils avaient été francophone on aurait peut etre eu le droit à X.A.N.A

otto

Le 11/05/2015 à 15h06

Non, tu n’es pas le seul. j’avais lu un article avec un général russe et un américain qui expliquaient gentiment que dans l’état actuelle de fonctionnement des réponses militaire, une simple attaque informatique mal interprété pouvait nous mener en quelques minutes à une guerre nucléaire totale entre les 2 mastodontes…

Pochi

Le 11/05/2015 à 15h07

maestro321 a écrit :

Ils y a quelques années les animaux n’avait pas de conscience, attend encore quelques années et on verra qu’ils ont aussi une morale.

Après je ne fait pas un jugement de valeurs, je m’en fout de la morale de la machine. Ce qui me gêne ce n’est pas la manière de choisir de l’ordinateur pour appuyer ou non sur le bouton rouge. Ce qui me gêne c’est qu’il puisse le faire.

Certains animaux (les plus sociaux et ceux qui ont le plus de conscience d’eux-même) ont assez probablement une espèce de proto-morale. D’un autre côté la morale du ver de terre, j’ai plus de doutes.

Ensuite, le problème n’est pas que ce soit un humain ou un robot qui appuie sur le bouton, le problème, c’est le bouton (enfin quand on est pas du bon côté du bouton).

js2082

Le 11/05/2015 à 15h09

Ne pas avoir de morale n’empêche pas d’être intelligent.

Cela n’empêche pas non plus de suivre des règles de vie commune et de sociabilisation.

La volonté de survie et de vie  suffit à assurer une vie commune. C’est d’ailleurs comme cela que se sont formés les premiers clans, bien loin de toute idée de morale.

La morale, elle, n’a jamais été et n’est qu’un outil de contrôle des masses, elle n’est nullement indispensable à la vie en communauté.

  Et si cette morale n’existait pas ce sont pas, ce ne sont pas les enfants dégéné que tu aurais eu avec ta mère qui pourraient assurer la pérennité de l’espèce humaine.   Tu connais bien mal l’histoire de l’humanité pour raconter de telles choses.

Aurais-tu donc oublié les histoires des pharaons égyptiens qui se reproduisaient entre frères et sœurs? De même que les communautés très restreintes existantes un peu partout dans le monde et qui se reproduisaient entre eux sans ouverture sur l’extérieur.

Jusqu’à encore la moitié du 20e siècle, le mariage entre cousin était très courant et est toujours autorisé.

Bref, la morale est une notion à géométrie très variable. Beaucoup trop pour la prendre au sérieux.

otto

Le 11/05/2015 à 15h11

Il suffit de voir un scénario malheureusement des plus simples… une attaque nucléaire russe qui rase la maison blanche et tout ce qui tourne autour des cercles de pouvoir… je ne sais pas pourquoi, mais j’imagine assez facilement un système de réponse automatique, histoire que l’ennemi soit lui aussi complètement détruit…

linkin623 Abonné

Le 11/05/2015 à 15h24

Pochi a écrit :

Dans le genre “Rookie mistake” de merde, ça se pose là. C’est tellement con, que si on était complotiste, on pourrait croire que c’est fait exprès… Mais uniquement si on est complotiste… " />

" /> C’est clair, mais c’est tellement habituel ce genre de chose… Et puis souvent on surestime les “huiles” au niveau sécurité, ou bien la réalité dépasse la fiction !" />