Cool, la fin de flash est proche !



Sinon pour Nxi ce serait sympa de faire un article de fond sur les objectifs stratégiques ainsi que la philosophie et la politique de Mozilla suite aux mouvements à la tête de Mozilla dernièrement et les annonces un peu inquiétantes depuis quelques temps : signature des modules obligatoires, http2 + ssl quasi obligatoire (contre la liberté), inclusion de DRM.



Bref on a l’impression que Mozilla est en train de se faire bouffer par les financiers, ce serait cool de faire un point pour savoir où cette fondation/entreprise en est.

ErGo_404 a écrit :



Tu n’es pas le seul, mais tu n’es pas représentatif. Le web, c’est pas 100,1000 ou même 100 000 personnes qui sont prêts à payer pour le contenu qu’ils voient. Le web, c’est des milliards de personnes dont une bonne partie qui a déjà du mal à bouffer. Et les gens n’ont pas l’habitude et ne sont pas prêts à payer pour quoi que ce soit, quand l’alternative “gratuit avec pub” existe.

Ce n’est pas pour rien que Google, Facebook etc cartonnent. C’est parce qu’ils sont gratuits.



Un modèle aussi rentable que la pub pour publier sur le net, si ça existait ça ferait longtemps que Google se serait engouffré dans la brèche. Les rares éditeurs qui font ça ont déjà du mal (regarde Next Inpact, c’est pas le pactole non plus les abonnements), mais ne parlons pas du contenu “débile” d’internet qui a quand même besoin d’être rémunéré d’une manière ou d’une autre.

Qui voudrait payer pour voir une vidéo de chaton rigolote ? Personne. Pourtant, il faut bien l’héberger.



N’exagérons rien avec le minitel non plus. Avoir deux trois bandeaux de pubs ne fait pas d’internet un endroit hyper-centralisé. 





Représentatif ? Rien à foutre, même marginal, grâce à internet on peut concentrer les forces, les points d’intérêts communs. Donc on est beaucoup plus que tu ne le crois, et on a les moyens de financer tout ce dont on a besoin.



Ce n’est pas parce qu’ils sont gratuit que Google et Facebook cartonnent, ce serait très réducteur. Il y a l’hégémonie de Google sur tous le web, et l’hégémonie de Facebook sur tout ce qui est «social». Une personne lambda qui veut s’intégrer (comprendre rentrer dans le rang comme les autres moutons) dans notre société est obligée de passer par là aujourd’hui. Ensuite le succès de Facebook tiens plus au marketing/effet mouton, qu’au gratuit/très efficace, car ils n’ont rien réinventé et en plus ils le font de plus en plus mal (besoin de rentabilité oblige !).



Les couts d’infrastucture sont un faux problème, aujourd’hui, les vidéos peuvent être hébergé sur du mutualisé (p2p), mais du coup au sacrifice de la quantité, pour la qualité (tant mieux).



Il n’existe pas de modèle aussi rentable que la pub, c’est vrai, sauf que quelqu’un qui utilise de la pub comme axe principal pour se financer fait : de la quantité, des news buzzocliques, dépendance des annonceurs, t et au final fait de la merde. (cf les news nextinpact sur leur modèle économique et leurs raisons de vouloir être autonome).



Donc par exemple pour un journal, entre un site aux titres racoleurs, blindés de pubs, avec des dépêches afp recopiés sans travail de fond, et un site où il faut payer pour avoir de l’info travaillée, il n’y a pas photo, je paye.

La masse des gens se contente de la TV ou des journaux gratuit metronews etc, donc bon il n’y a rien à faire, si ils veulent rester ou être encore plus con qu’ils ne le sont c’est leur problème.



Nextinpact n’a pas du mal, ils se lancent dans un process audacieux pour changer complétement en une nouvelle forme de presse. ça se fera pas en 1 jour, il faut aussi que la mentalité des lecteurs change.

Tornado_OLO a écrit :



Pour rappel, Mozilla intègre le support des DRM car le W3C l’a normalisé. De plus, il faut quand même se rendre compte qu’il est, de nos jours, quasi-impossible de monétiser des vidéos autrement qu’en placardant de la pub partout sur le site la propose.

On parle partout de numérique (et même digital d’après certains), mais il est impossible de vendre du contenu vidéo dans ce format.

C’est bien beau le tout gratuit, mais c’est pas assez ça qu’on bouffe. Ou alors c’est la pub qui va remplir ton assiette.







Oui le DRM est un choix pragmatique c’est vrai, mais verrouiller firefox avec les modules signés ainsi que leurs délires sur les CA et la crypto soulève des questions.



Ensuite non il n’est pas quasi-impossible de monétiser autrement. Il y a d’autres modèles possibles. Pour ma part à choisir, je préfère payer que bouffer des pubs ou des trackers et je suis pas le seul. Le web est né sans la pub, a grandi sans la pub, n’a pas besoin de pub. Le web n’est pas google, youtube ou facebook.

Le W3C a normalisé parce qu’ils servent les intérêts des géants du web, google, apple and cie, et ils veulent tous des DRM pour mieux contrôler leurs utilisateurs (ou leurs produits), c’est pas pour ça que c’est bien… On revient au minitel à grand pas.

ErGo_404 a écrit :



Mais là encore, tu parles pour toi. “Sacrifier la quantité pour la qualité : tant mieux”, non, je suis désolé, il faut de tout. Je suis très content d’aller sur 9gag par exemple. Du contenu créé par la communauté, mais hébergé dans une boîte bien réelle. Comment faire vivre cet hébergeur ? Personne ne payera pour publier 3 cartoons dessinés sur Paint, et encore moins pour les voir. Alors comment veux-tu faire ? Supprimer tout ça, et ne garder qu’un contenu élitiste, que seuls les plus riches pourront se permettre de voir /publier ? C’est oublier la force d’internet, qui est de rendre accessible l’information à tout un chacun, riche, pauvre, français, malien, népalais.



Je suis on ne peut plus d’accord avec toi sur le fait que la pub a un effet néfaste sur la qualité de ce qu’on trouve sur internet. C’est indéniable. Mais ça n’empêche pas les sites de qualité de fonctionner, avec la pub. Et ça ne change rien au fait qu’un modèle économie alternatif, viable et compatible avec tous les types de sites et de contenus n’existe pas pour l’instant. Encore une fois, si c’était possible crois bien que tout le monde se serait engouffré dans la brèche pour y passer.

 Nextinpact se lance en effet dans un process audacieux, ça prendra peut être du temps, mais en attendant il faut vivre. Si leur modèle fonctionne vu la taille du site et sa réputation, ce ne sera pas le cas de n'importe quel site.

 

9Gag mauvais exemple, regarde l’histoire de 4chan : un mec seul a hébergé/gérer une des plus grosse communauté du genre, sans rien demander en retour.



Aujourd’hui il faut pas des millions pour créer un serveur qui hebergera 4 photos, donc la rentabilité à tout prix, comme si il fallait rembourser un investissement, c’est pas du tout quelque chose de normal.



Au début du web s’est fondé des tonnes de communautés, il n’y avait pas de pubs pourtant ils trouvaient l’argent pour héberger et faire plein de choses. Vivre cet hébergeur ? Il y a des gens (oui encore…) qui ne vivent pas que pour l’argent… Et si la communauté est considérable, on peut la mettre à contribution pour soutenir l’infra, si elle ne contribue pas pour sa propre existence c’est quelle n’a plus de raison d’exister.



Si des modèles alternatifs existent ! Les blogueurs l’utilisent, ça s’appelle notamment flattr, ou autre …



Je t’invite chaleureusement à lire ceci :

http://ploum.net/post/ce-blog-est-payant



et ceci :

http://ploum.net/publier-cest-rendre-public/



C’est pas parce que ça rapporte pas autant que c’est pas viable …



Et si tous le monde ne s’engouffre pas dans la brèche, c’est que la pub est très rentable et que c’est facile, 3 cliques, google, un écosystème déjà existant, des moutons utilisateurs déjà dressés à bouffer de la pub comme si c’était normal.



Dernière chose, quand les gens comprendront qu’un site web avec de la pub, n’est PAS GRATUIT, et que l’internaute qui va sur le site PAYE de sa personne, de son cerveau et de sa mémoire, on avancera énormément

ErGo_404 a écrit :



Un site comme 9gag, c’est un site que tu dois maintenir, mettre à jour pour attirer du monde, tu dois monter des partenariats parfois, faire connaître etc. C’est pas un boulot de passionné qui fait ça dans son garage. Tu trouveras toujours des exemples de gens qui ont réussi, comme 4chan, à faire des trucs dans un coin, sans aide, sans financement, mais en pratique ce n’est pas applicable à grande échelle. Les gens ont besoin de bouffer, un serveur efficace ça coûte des sous, un site qui roule bien ça demande de la maintenance, donc de l’argent.

  

Ta théorie hippie c’est bien joli, oui dans l’idéal tout le monde n’est pas attiré par le fric. Mais internet n’est que le reflet du monde réel, pas la peine d’essayer de se convaincre du contraire, c’est pas le pays des licornes. Il y aura toujours du monde pour vouloir se faire du fric. Autant l’accepter.



Après je suis d’accord, la pub fonctionne parce que les gens s’en foutent de donner leurs infos privées. Mais à la limite, est-ce que ça en fait des cons pour autant ? Chacun définit la limite de ce qu’il accepte. Si les gens sont heureux comme ça, pourquoi les priver de ce qu’ils apprécient et essayer de leur fourrer dans la gorge un modèle économique qu’ils ne pourront pas utiliser ?





9gag ne créé rien, ils repompent sur d’autres forums. Et attirer du monde, faire des partenariats, etc… ce n’est pas un boulot d’hébergeur ni de créateur, c’est un boulot de rentier.



D’accord Internet est le reflet du monde réel, tout à fait d’accord. Tu ne vois pas de raison de le changer toi le monde ?

 

Oui ça en fait des cons. En plus même du fait d’être con de bouffer des pubs sans broncher, ça REND con.



Chacun définit les limites ? Donc daesh ça va non ? on peut les laisser, ils sont heureux comme ça…



Et pour ta dernière phrase : c’est exactement ce qu’on fait avec le capitalisme.

Uther a écrit :

1. Le problème c’est qu’une option dans about:config c’est beaucoup trop facile a faire sauter. Il y aura une version spéciale qui accepte les addons non signés (en plus de la version développeur) si tu veux.
   
   
   
   
   
   
   
   1. Renseigne toi surhttps://letsencrypt.org que soutien Mozilla, qui justement vise a résoudre ça. Et même sans cela, si installer un certificat SSL n’est pas utra trivial, c’est pas non plus hors de portée de la compréhension d’une personne qui a fait son site web et installé son serveur web.
      
      
      
   
   
   2. Ils ont quand même mis des messages sur la page d’accueil pour sensibliser, mais sans grand résultat. Tu aurais voulu qu’ils modifient les sites web qu’ils affichent pour
      
      faire passer leur message? Ca aurait carément une atteinte a la
      
      neutralité.
      
      
      
      
      
      
      
   
   
   3. C’est un logiciel libre, donc à moins de pourrir le code pour pas y accéder depuis about:config, un virus pourra toujours modifier instantanément le truc. Je comprends les délires de sécu pour monsieur tous le monde. Mais pas le about:config. Monsieur tous le monde ne vas pas dans le about:config, surtout que normalement 99% des extensions resteront.
      
      
      
   
   
   4. Oui je suis renseigné, ça pousse le chiffrement dans le contexte actuel, c’est à dire avec ssl et des CA, et donc compromis à la collaboration des états policiers/dictature, à la manipulation, et donc pas secure du tout etc… Pour moi avec le système actuel, il faudrait 3 CA une aux USA, une en Russie, une en Chine et elles valident toutes 3 les mêmes certif pour en valider l’authenticité. Ça serait bien pour l’indépendance des CA et aussi pour éviter les manipulations. Par contre il faudrait faire le ménages pour les autres CA, comme les CA turques…
      
      
      
   
   
   5. Non pas modifier les pages, mais un truc comme ce qui gère les plugins ou à coté du cadenas https, un petit logo évocateur d’une spoliation de liberté (drm), avec un en savoir plus etc… Ils auraient pu faire marcher un peu mr tous le monde, mais pour ça il faut éduquer les utilisateurs qui s’en fou/ ne bite rien.