js2082 a écrit :



Ça n’a rien d’exceptionnel. Envoyer des satellites dans l’espace, ça fait 60 ans que ça se fait. En faire revenir des hommes, ça fait 50 ans qu’on le fait. (…)

Ce n’est plus un exploit depuis longtemps. Ça ne se limite désormais qu’à une question de moyens, de personnel et de temps alloués. Les techniques et connaissances utilisées n’ont que peu évolué depuis le temps. (…)

Tu sais, la balistique est une discipline qui n’a rien d’extraordinaire. Faut juste prendre le temps de s’y intéresser.





Et bla bla bla.



Soit une fusée réussit son coup, soit elle explose. Pas de coup d’essai. Essaie un peu de t’imaginer ce que représente le fait de coordonner les efforts de milliers d’êtres humains dans la réalisation d’un appareil qu’on ne construira qu’en quelques dizaines d’exemplaires sur plusieurs décennies, avec plusieurs variantes et cycles technologiques, le tout sans aucune erreur admissible. Essaie un peu de te mettre à la place du type qui doit gérer tout cela ou de celui qui livre le logiciel de calcul de trajectoire ou de celui qui certifie la conformité de la valve : si un seul d’entre eux rate son coup, des milliards partent en fumée. Certes il y a des redondances mais elles ne sont jamais suffisamment nombreuses ni si rassurantes. Il y a dans le monde des types qui se relèvent la nuit en se demandant si une de leurs erreurs va tuer quelqu’un.



Non ce n’est pas qu’une question de moyens. Une entreprise aussi vaste et complexe représente à chaque fois un grand succès. Très éloigné du fait de te livrer à pauvre calcul balistique sur un coin de table (exercice toutefois un peu plus délicat lorsqu’il implique des calculs sur plusieurs années avec catapultage autour de corps se déplaçant à des vitesses extrêmes et dont on doit anticiper la position avec précision).



Certes les choses sont plus rodées aujourd’hui qu’il y a des décennies. Mais non ça n’est pas aussi simple que d’assembler un bus et les moyens ne suffisent pas : il faut surtout entretenir une culture particulière chez les équipes, nouer des liens industriels qui s’étaleront sur plusieurs décennies et savoir attirer des gens talentueux, minutieux et consciencieux. L’argent seul n’achète pas cela.





Quant aux satellites, pour la NASA, je ne sais pas, mais nombres de satellites envoyés sont aujourd’hui commerciaux, commandés par des sociétés de télécommunications, de services, de TV, téléphonie, … Et même par des entreprises de distribution. (Savais-tu que Wallmart disposait de ses propes satellites?)



Walmart ne conçoit pas ses satellites ni ne les expédie. Ils les achètent. Et ils les font lancer par les russes ou les européens, pas par la NASA, ou rarement.



Quand j’ai dit que 80 à 90% des revenus de la NASA venaient du gouvernement, ce n’était pas un chiffre en l’air.





Dernier point: les ententes sont souvent horizontales. Elles peuvent être aussi verticales. Les conflits d’intérêts entre Etats et entreprises sont très courants, et vu les sommes brassées pour l’espace, nul doute qu’il a du y en avoir.



Mais il y a aussi des centaines d’autres raisons que les dessous de tables pour justifier ces prix ! Initialement l’industrie spatiale était une entreprise extrêmement risquée, avec de grands risques financiers et la nécessité d’avoir des sous-traitants viables sur plusieurs décennies. C’est pour cette raison que la NASA a opté pour des contrats “cost-plus” (on couvre toutes vos dépenses quel qu’en soit le montant, plus tel montant fixe pour vos profits).



Certes aujourd’hui ça empêche la baisse des coûts. Mais sans cela peut-être qu’aucune fusée ricaine n’aurait jamais décollé. Et c’est peut-être encore nécessaire, avec certains ajustements, pour de futurs projets ambitieux qu’une approche purement orientée coûts et profits ne parviendrait pas à satisfaire.



Et accessoirement le but premier des USA est d’avoir une armée puissante, pas d’avoir l’armée le meilleur marché possible. L’industrie militaire est clairement subventionnée par les USA. Et il y a de bonnes raisons à cela.



Y a t-il de la corruption ? Sans doute. Est-ce le facteur dominant ? Probablement pas.

Spacewolf1 a écrit :



Pas vraiment… Bourane, la navette spatiale russe, le faisait déjà en 1988 (y a plus de 25 ans !!! ).





Non, ça c’est un drone spatial : sans pilote. D’où le “autonome”. C’est ça la nouveauté.



Bourane était l’équivalent de la défunte navette spatiale américaine, elle aussi réutilisable. Et la navette ricaine vola bien avant Bourane.

js2082 a écrit :



Il n’y a pas tant d’exploit, de prouesse que ça, il y a juste des moyens et du temps qui ont été mis dedans.





Ben oui, tiens, envoyer des humains dans une coque de métal de trois mètres de diamètre sur un satellite à des centaines de milliers de kilomètres puis les faire revenir, le tout sans les tuer à aucun moment, c’est trop facile. “Juste une question de moyens” parce que de toute façon on sait bien que ce ne sont que des parasites gouvernementaux et les ingénieurs des incapables de fonctionnaires.

" />





Mais pas tant que ça. Suffit de voir les avancées de SpaceX pour s’apercevoir que les programmes étatiques sont quand même bien en retard, à la traine.

On sent une certaine volonté de trainer les pieds, de ne pas trop se fouler et de se reposer sur ses lauriers et de  facturer un max aux entreprises voulant utiliser des satellites.



Vu que 90% des satellites lancés par la NASA sont gouvernementaux, tu m’étonne que ces parasites du gouvernement cherchent à plomber leur budget, sans doute parce qu’ils aiment taxer ! Ben tiens. Allez Michel, ressers moi un Ricard.





On est ici exactement dans la même position qu’un partage de marché par une oligopole contente de s’engraisser à souhait.



Le marché était ouvert et il y a avait trois à cinq acteurs d’autant de pays différents, dont deux rivaux notoires tenant le spatial pour stratégique. Quel oligopole !



Non, l’oligopole était ailleurs. D’après Musk c’était au niveau des sous-traitants, de Boeing à toutes les PME du secteur militaire américain. Musk a déclaré avoir soigneusement évité tous ces sous-traitants et leurs prix astronomiques, et avoir tout fait en interne : des moteurs aux valves en passant par l’électronique.



Je ne sais pas s’il en va de même en Europe mais notons que l’aérospatial ricain n’a jamais été très compétitif sur le marché privé.





Par contre, je suis fortement surpris par la taille de l’engin.

De 37m de long sur 24m d’envergure (environ), on passe à 8 m de long pour une envergure de 4.5 m, ça rétrécit fortement…

 On sent bien la diminution du budget alloué à la NASA, là.



Rien à voir. D’ailleurs l’ESA, elle, dépend à 80% des contrats privés, contrairement à la NASA, et le phénomène est le même pour eux.



C’est en fait le seconde raison derrière les coûts de SpaceX : le téléphone portable ! Les générations actuelles de lanceurs ont été conçues dans les années 80-90, à l’époque où les satellites devenaient de plus en plus gros. Le boom des technos mobiles (batteries, communication, efficacité énergétique) et renouvelables (panneaux solaires) a changé cela et les satellites deviennent de plus en plus petits. Donc les anciens lanceurs ne sont plus compétitifs. Par ailleurs il me semble qu’on vise désormais des orbites plus basses mais je ne sais pas pourquoi.



Les futurs lanceurs publics avaient dores et déjà prévus de lancer des satellites plus petits avant que le nom SpaceX soit seulement déposé.

js2082 a écrit :



Dire que tout le monde peut comprendre les sciences serait donc présomptueux et arrogant…" />





Non, clamer que si les autres ne partagent pas ton avis c’est parce que ce sont des abrutis pas foutus de comprendre des équations du second degré, ça, c’est présomptueux et arrogant.