Il me semblait que c’était l’inverse justement, le premier bain permettant de créer rapidement une gaine croustillante qui ne laissera pas passer l’huile et le second à 150°C pour la cuire à cœur.

Du coup, je vais de ce pas inventer la cuisson en 3 bains : une cuisson rapide à haute température pour former une gaine imperméable à la graisse, une cuisson à 150-160°C pour cuire le cœur et enfin une dernière à 180-190°C pour la rendre croustillante.

Patch a écrit :



C’est polygoné, mais c’est le pur style de Starfox depuis le début. Et je suis loin de trouver ca moche (du moins pour ce que j’en ai vu il y a une semaine).







Je comprend très bien cette direction artistique de l’aspect polygoné, je comprend très bien l’univers de Starfox est très angulaire (me rappelant par exemple les avions furtifs). Cependant, j’ai trouvé que dans la démo, elle n’arrivait pas vraiment à vraiment passer outre l’origine de cette aspect polygonal. Les détails ne sont pas assez marqués pour justement laisser apparaître du premier coup d’œil que le jeu tourne sur une WiiU et non une N64 (humour).

Après, les décors m’ont semblé quand même sacrément “vide”.







Dude76 a écrit :



Malheureusement, des suites notamment de Tchernobyl (1986), les cancers sont devenus bien plus courants, et pas seulement mieux révélés du fait de leur (re)connaissance.







Hum, c’est assez difficile d’affirmer ceci sans avoir de réel témoin négatif. Dans de tel cas, ce pourrait être totalement autre chose, mais du fait qu’il n’existe pas 2 pays avec exactement la même culture, les même expositions sauf pour Tchernobyl ne permet pas d’affirmer ça avec certitude.



Et c’est bien là tout le problème, c’est la certitude de la relation de causalité. Dans le pastafarisme par exemple ils montrent une relation entre la diminution du nombre de pirate et le réchauffement climatique. Bizarrement, nous avons ici du mal à conclure que c’est lié.









deepinpact a écrit :



Quand je parle de décadence, je parle de facteurs liés à notre environnement. Pollution, alimentation (le fait qu’on mange plus de viande, plus gras, plus sucré, plus salé, les OGM, etc…), cigarette, l’excès de médicaments, le stress, etc…





On peut accuser les OGM de tout et n’importe quoi, mais pas vraiment du cancer… Les pauvre bactéries OGM forcées à produire de l’insuline, tu leur fais du chagrin dans leur chromosome.









js2082 a écrit :



[…]

Et l’excuse du “on savait pas” ne marche même pas, de très nombreuses études mettent continuellement en évidence depuis plus de 50 ans les dangers de nombreux composés produits que nous utilisons tous les jours, mais rien n’est fait pour changer les choses.







Même chose : “on ne savais pas” n’est pas vrai en effet pour la plupart des produits, mais les études sont aussi a prendre avec des pincettes. Il est difficile d’avoir une véritable études “indépendantes” et généralement on a bien souvent des conflits d’intérêt parmi les mécènes et bizarrement l’étude publiée va généralement dans le sens de l’intérêt.



Après, il y a toutes les croyances populaires et autres complots qui viennent foutre le bordel. Leurs origines vient du fait que les humains aiment avoir des relations de causalité et déteste être confronté au fatalisme (le “pas de bol”).



Avec tout ça, c’est difficile d’appliquer sur tout le principe de précaution.



Donc, dans la plupart des cas, non, “on ne savait pas”.

ActionFighter a écrit :



" />







C’est donc ça que l’on appelle un champignon atomique…



Ouaips, les champignons sont d’excellents concentrateurs à pollution. D’où pourquoi ils faut éviter les champignon au bord de la route. Mais bon, j’ai envie de dire que les risques me semblent très minimes pour ce qui est des champignon cultivé en cave, je ne priverais donc personnellement pas des champignons de Paris.







philanthropos a écrit :



Le cancer existe depuis l’aube de l’humanité, et encore plus chez les autres espèces vivantes.

Alors “devenue maladie courante” ça me fait doucement rire :p



La seule différence entre aujourd’hui et hier c’est que l’on sait diagnostiquer le Cancer, et donc lui imputer la faute. Avant, les gens mouraient simplement de “maladie”, point.



Bon après faut bien sur prendre en compte les facteurs épistémologiques, mais plus de 50% des cancers ne résultent pas de l’activité humaine elle-même contrairement aux rumeurs qu’on nous fait entendre ici et là.



Faut pas rêver, c’est le bagage génétique (et le hasard) qui représentent la majorité des cas. Et ça, personne n’y pourra jamais rien.





Mais bon, c’est l’été, c’est l’heure d’aller se prélasser à la plage, au soleil.



Sinon, les cancer, c’est surtout du hasard, c’est un peu comme si nos cellules jouaient au loto tous les jours et que la grande gagnante gagner le droit de se multiplier anarchiquement. Les facteurs génétique et cancérigènes ne font que de multiplier le nombre de tirage. Tu peux prendre 2 personnes, l’un tu l’exposeras tout les jours au soleil alors que l’autre vivra une vie troglodytique, ce dernier pourra quand même chopper une cancer de la peau alors que l’autre n’aura qu’une peau toute tannée et ridée.

deepinpact a écrit :



Ah non mais détrompe-toi, je veux faire de peine à personne moi… Surtout pas aux zentils zozéèmes qui sauvent des vies !!! Je veux pas de problèmes…















…Cependant…









…Même si cela dépasse largement mon domaine d’expertise, peut-être, et je dis bien peut-être, on pourrait s’autoriser à penser, que potentiellement, les OGM présents dans les tomates pour les faire durer plus longtemps pouvaient n’avoir aucun lien avec la production d’insuline… Juste une question de béotien, je m’en excuse par avance, pardon les zozéèmes, pardon " /> !!!



Pauvres zozéèmes des tomates que certains “détraqués”, que dis je, fous, illuminés, disent êtres résistants aux antibiotiques…







En soit, les OGM, ça ne veux pas dire grand chose. Parce que si c’est un organisme dans lequel on a introduit une séquence ADN étrangère, nous somme des OGM car nous portons des gènes de virus dans notre ADN (tout plein en faite). Et encore, je ne compte même pas les horreurs que même Frankeistein n’aurait jamais osé faire qu’il y a eu entre une archée (qui était à priori déjà vachement bizarre) et une bactérie pour arriver aux eucaryotes et ils ont recommencer ça pour faire les cellules végétales.

Les premiers OGM artificiel ont juste utilisé une voie qui existait déjà dans la nature, celle que “Agrobacterium tumefaciens” (une bactérie) utilise pour créer justement un “cancer” (garde les guillemets, c’est vraiment différents) chez les végétaux. C’est surtout à l’origine le procédé utilisé avec l’utilisation de gène de résistance aux antibiotique et de gène de résistance aux désherbant et la capacité de certaines bactéries à récupérer de l’ADN qui traine qui était craint. Ben oui, ces bactéries pourraient acquérir une résistance aux antibiotique et pourrait même la passer à ses copines pour se retrouver enfin chez une bactérie pathogène humaine. De même, en plus compliqué pour la résistance au désherbant qui pourrait se retrouver chez les “mauvaises herbes”. Le procédé actuel a évolué, du coup, c’est beaucoup moins risqué.



Bon ensuite, d’autre problème sont aussi à marquer, le premier était autour de la brevetabilité du vivant. Les mecs derrière foute des brevets sur les gènes qu’ils utilisent. Déjà, ça c’est pas cool. Mais bon, quand leur brevet a tendance à polliniser le champs du voisin, c’est assez gênant juridiquement parlant.



L’autre soucis est l’aspect perte de la diversité. Généralement, les OGM, c’est des clones d’un OGM originale. Du coup, pour peu que l’original n’ai aucune résistance à un quelconque parasite, c’est tous les champs qui y passe.



Ensuite, c’est des semencier derrière, il “ferme” la possibilité de replanter le semi d’une année sur l’autre pour forcer le paysans à racheter chaque année leur semence (tout l’inverse d’une femme de joie).



Il y a aussi la nature de la protéines codé par le ou les gène, même si c’est à la base un insecticide “naturel”, ce n’est pas forcément bon pour la santé.



Il a encore sûrement plein d’autre problème, mais le cancer n’en est pas un.

js2082 a écrit :



La “décadence de notre mode de vie”…?

 De quoi parles-tu exactement?

 

Parce que là, ça sent bon l’argumentaire frelaté des religieux désireux d’imposer leur vision du monde, de certaines personnes ne cessant de parler de la “décadence occidentale” oubliant étrangement de parler de l’horreur existante dans leur propre pays d’origine soi-disant super-vertueux…" />





Non, je pense surtout à l’utilisation de différents produit chimique un peu partout dont nous ne connaissons que trop peu leur toxicité. Cela donne après coup des affaire comme l’amiante.

On peut aussi voir le cas de la pollution atmosphérique dans les grandes villes. (L’humain est assez con pour s’entasser dans un tout petit espace alors que les grands étendus de nature les accueilleraient à bras ouvert dans la Creuse par exemple).

Dernièrement, il y a eu le cas du Roundup, pesticide largement utilisé dans l’industrie agroalimentaire qui vient de passer dans les produits “cancérogène probable”. Mais bon, dans la même liste bizarrement on oublie souvent qu’il y a la combustion de matière organique (un feu de cheminé ou de camps par exemple) ou la cuisson à l’huile à trop haute température (je crois que c’est vers 180°C, la température du premier bain pour les frites). Je crois que la moutarde et les cornichons s’y trouvent aussi.

Du coup, même si il faut se l’avouer, nous nous polluons de nombreux produits, j’ai plus l’impression de voir une évolution de cette pollution. Les Romains se tuaient déjà à utiliser du plomb partout (qui fut l’une des plus grande pollution au plomb mondiale de l’histoire).